Auteur : Bragon
Date : 31 oct.23, 13:10
Message : « Tatonga, à quoi penses-tu ?
-Tu sais, Tictoc, il y a longtemps, il y a des milliards et des milliards d’années et pendant des milliards et des milliards d’années, il n’y avait rien, il y avait des astres, mais il n’y avait rien, il n’y avait personne pour voir la lumière, personne pour entendre le sifflement des planètes. Il n’y avait partout que le silence, la solitude, et rien de vivait, aucun cœur ne battait, aucun soupir, aucune pensée, et c’était triste, Tictoc, très triste.

-Mon Dieu !
-Eh oui, Tictoc, c’était triste, très triste, mais plus tard, beaucoup plus tard, un jour, Ô miracle des miracles !, est née la vie. La vie, la vie est née, Tictoc, et la vie s’est faite créatures, et les créatures pouvaient voir et les créatures pouvaient entendre…

-Heureusement !
-Et, miracle des miracles !, miracle de tous les miracles !, les créatures pouvaient se reproduire, et te voilà assis devant moi après des milliards et des milliards d’années.

-C’est merveilleux, Tatonga !
-Des créatures et des créatures, Tictoc, beaucoup de créatures, puis arriva l’homme, et l’homme pouvait voir la lumière, entendre chanter les astres et il pouvait dire, oui, il pouvait dire voici le monde, voici les étoiles, voici la lumière et voici moi.

-Grâce soit rendue à la matière !
-Oh non, Tictoc, jamais, Tictoc ! La matière, Tictoc, peut avoir des qualités, des propriétés, des spécificités, des capacités et faire des prodiges, elle peut se mouler en cône, en tronc de cône ou en sphère ou même prendre la forme d’un château, d’un bateau, mais ce qui s’est produit, c’est autre chose, Tictoc, et ça ne peut pas être la matière.

-Ce n’est pas la matière ?
-Oh non, Tictoc, ce n’est pas la matière, et puis même la matière, il lui faut aussi, comme aux roues et aux poulies, un axe pour tourner. N’as-tu donc pas assez de vision pour le comprendre ? Non, ce n’est pas la matière, Tictoc. Dans le déploiement de ce grand projet, dans cette longue marche du monde à travers les siècles, il y a une grande conscience éveillée à l’œuvre, une grande conscience éclairée qui avance, un point lumineux devenu cercle et qui s’élargit repoussant de plus en plus les ténèbres.

-Ce n’est pas la matière qui fait tout cela ?
-Si c’est la matière, Tictoc, il faut lui trouver un autre nom, l’appeler autrement, mais pas matière ou nature. Si c’est la matière qui crée la vie et la pensée, Tictoc, et qui repousse les ténèbres, alors il lui serait encore plus facile de t’aimer et de te conduire au paradis et ça revient au même que d’avoir un Dieu. Non, Tictoc, ce n’est pas la matière et si c’est la matière, c’est qu’elle roule alors pour Dieu.

-Tu parles de Dieu, je veux bien, mais où est-il ce Dieu ?
-Tu veux voir Dieu, Tictoc ? Mais je ne fais que te le montrer depuis le début ! »

Auteur : Inti
Date : 01 nov.23, 03:31
Message :

l_leo a écrit : 31 oct.23, 22:39 Montrer n'est pas démontrer, d'autant que vous avancez l'idée de conscience, c'est-à-dire, avec science en parlant de votre divinité

Faut donner à Bragon ce qui revient à Bragon. Il a une jolie prose, une belle imagination. C'est metapoétique ses discussions avec Tic Toc.

Comme pour notre poète Nelligan : ah! Que la neige a neigé... Que la pluie a plu... Que le vent a venté... Que la mer a merdé... Que l'air s'est pollué...

Blague à part c'est sa façon de s'émerveiller "du miracle de la vie". C'est impressionniste et littéraire mais pas scientifique.

Auteur : Bragon
Date : 01 nov.23, 03:36
Message :

l_leo a écrit : 31 oct.23, 22:39 Montrer n'est pas démontrer, d'autant que vous avancez l'idée de conscience, c'est-à-dire, avec science en parlant de votre divinité.
La science démontre, vous peignez une fresque fruit de votre imagination.

La matière "ne roule" pour aucune licorne invisible.

Montrer n'est pas démontrer ? Attention à ne pas te noyer dans les mots.
La science, la physique ? Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour comprendre que cet outil ne suffit pas pour appréhender le monde dans toute sa complexité et son mystère, un monde qui échappe largement à tes organes sensoriels. Au lieu de chercher une autre approche plus appropriée, ou parce qu'incapables de trouver une autre approche, les matérialistes veulent plier le monde à leur discipline scientifique, l'enfermer à tout prix dans la bouteille de leur physique. C'est un fanatisme des plus durs.
Ce matérialisme qui ne jure que par la physique, c'est le cordonnier qui te taille les pieds pour les adapter à ses chaussures.

Auteur : Inti
Date : 01 nov.23, 04:11
Message :

Bragon a écrit : 01 nov.23, 03:36 La science, la physique ? Il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour comprendre que cet outil ne suffit pas pour appréhender le monde dans toute sa complexité et son mystère, un monde qui échappe largement à tes organes sensoriels

Oui on parle physique et astrophysique.
En ce qui concerne notre perception sensorielle, tu sais qu'il y a plein de télescopes comme Hubble qui étendent notre vision jusqu'aux confins de l'univers. C'est du matérialisme scientifique au service de l'esprit humain.

On explore la partie sombre de l'univers, les trous noirs, les naines blanches... Tout pour ouvrir l'esprit sur une réalité universelle plus vaste que notre monde des idées en constante évolution. Ce serait plutôt le géocentrisme du spiritualisme né de l'antiquité mésopotamienne

qui referme les neurones pour un monde des idées absolu et irréfutable.

La métaphysique c'est l'astrophysique des anciens. Un mélange de savoir et mysticisme.

Bref, le cordonnier sait construire des engins à la vue percente et les faire lever de Terre jusqu'aux étoiles. C'est dire à quel point le matérialisme scientifique sait mieux faire que le spiritualisme qui cherche l'esprit partout ailleurs que là où il se trouve.

Auteur : Bragon
Date : 01 nov.23, 04:22
Message :

l_leo a écrit : 01 nov.23, 03:49 -Montrer, désigner une chose, n'a pas de lien avec l'explication, la justification de la chose
-La monstration ou acte d'exposer ne dit rien de la cause à l'effet (la chose)
Avec une patience soutenue, l'on attend toujours une démonstration rationnelle d'un dieu, n'appartenant en fait qu'à la foi, au crédit qu'on lui porte individuellement.

Et voilà, ça y est, tu t'es noyé dans les mots
Montrer : Rendre quelque chose évident par quelque moyen, le démontrer (Larousse).
Pour ce que tu dis ensuite, on voit bien que tu n'as rien compris à ma dernière réponse.

Ajouté 9 minutes 10 secondes après :

Inti a écrit : 01 nov.23, 04:11 Oui on parle physique et astrophysique.
En ce qui concerne notre perception sensorielle, tu sais qu'il y a plein de télescopes comme Hubble qui étendent notre vision jusqu'aux confins de l'univers.

Toi non plus tu n'as rien compris ou feins de ne pas comprendre. Quand je dis "échappent à nos sens" cela ne veut pas dire que nos sens ne sont pas assez puissants, mais qu'ils ne sont pas adaptés pour les saisir.

Auteur : Bragon
Date : 01 nov.23, 12:06
Message : Rien d'étonnant : matérialistes, vous exigez une preuve matérielle de Dieu.
Ce qui vous échappe cependant c'est que Dieu, après tout, n'est que l'aboutissement de cette pensée du physicien dont vous vous réclamez. Constatant que le monde physique n'a pas et ne peut pas avoir de cause physique, que peut conclure cette pensée physique, toujours à la recherche d'une cause, que cette cause est d'une autre nature, qu'elle n'est pas physique est qu'elle est donc immatérielle, autrement dit Dieu.
Voilà qui est d'une logique imparable.
Mais les matérialistes, piètres physiciens qu'ils sont, préfèrent tordre le cou au principe le plus sacré de la physique dont ils se réclament : la cause. Ils préfèrent dire qu'il n'y a pas de cause du tout et soutenir que les objets s'animent eux-mêmes et tout seuls.
Il n'y a pas plus grave blasphème contre la physique !
Les matérialistes préfèrent dont faire dans l'animisme, et ils ne sont pas moins animistes que les animistes d'Amazonie et de la brousse africaine ; il ne leur manque que le tam-tam.

Auteur : Inti
Date : 01 nov.23, 12:44
Message :

Bragon a écrit : 01 nov.23, 12:06 Les matérialistes préfèrent dont faire dans l'animisme, et ils ne sont pas moins animistes que les animistes d'Amazonie et de la brousse africaine ; il ne leur manque que le tam-tam

Un colonialiste suffisant n'aurait pas mieux dit. Et ça vient d'un quidam dont la nation a connu le colonialisme suffisant de la France avec la même assurance d'incarner une supériorité spirituelle.

La cause! On la cherche là où elle se trouve. Une dialectique astrophysique. La dialectique métaphysique c'est l'esprit humain qui croit que l'univers a attendu d'être perçu pour se matérialiser. Là on est vraiment dans le cantique du quantique.

Auteur : Bragon
Date : 01 nov.23, 20:34
Message :

Inti a écrit : 01 nov.23, 12:44
La cause! On la cherche là où elle se trouve. Une dialectique astrophysique. La dialectique métaphysique c'est l'esprit humain qui croit que l'univers a attendu d'être perçu pour se matérialiser. Là on est vraiment dans le cantique du quantique.

Que veux-tu dire :
-Qu'il n'y a de pensée qu'en l'homme, chez le vivant de façon générale et nulle par ailleurs et surtout pas "en haut" ?
-Et que la pensée ne confère pas de supériorité, qu'il n'y a pas de hiérarchie, de supériorité ou d'infériorité entre une créature qui ne pense pas et l'homme pensant ?

Auteur : Inti
Date : 01 nov.23, 22:44
Message :

Bragon a écrit : 01 nov.23, 20:34 Que veux-tu dire :
-Qu'il n'y a de pensée qu'en l'homme, chez le vivant de façon générale et nulle par ailleurs et surtout pas "en haut

C'est ça. Y a personne en haut. Ça ça vient des réalités intelligibles de Platon, un monde des idées aux vérités absolues supérieures au monde sensible, monde physique, qui s'est transformé en Dieu lui même. Tant qu'à parler de formes intelligibles aussi bien les personnaliser en un seul Dieu unique pour tous.

Bragon a écrit : 01 nov.23, 20:34 Et que la pensée ne confère pas de supériorité, qu'il n'y a pas de hiérarchie, de supériorité ou d'infériorité entre une créature qui ne pense pas et l'homme pensant ?

Je ne vois pas vraiment de hiérarchie entre un rocher et le gars qui le gravit pour avoir une plus belle vue.
Comme je disais y a des différences de degré entre la nature d'une roche, un escargot et homo sapiens. Mais pas vraiment une différence de nature. Mêmes atomes, mêmes molécules, mêmes organes à peu de choses près.

C'est justement ce mythe d'une différence de nature pour instituer une hiérarchie qui a permis à certains de qualifier leurs congénères étrangers de sauvages, macaques ou esclaves nés. La "traite négrière" fut une expression très hiérarchique des "races dîtes inférieures et supérieures". Tu n'aurais pas un petit penchant colonialiste Bragon?.

Même le gars de la défense israélienne a parlé d'animaux humains concernant Gaza. Tu vois les possibles excès de langage de cette hiérarchie pensante?

Avec le Matérialisme Intégral et Universel, je propose plutôt la relativité des êtres et de choses que l'antinomie du dualisme physique ( monde inférieur) et métaphysique ( monde des idées supérieur)

Savoir fabriquer un télescope géant pour l'exploration cosmique est un monde des idées possiblement considéré "supérieur à... Mais un scientifique perdu dans le bois, sans briquet, va vite trouver que l'idée de savoir fabriquer du feux à l'aide de bouts de bois est un savoir de loin supérieur aux allumettes.

Tout est relatif question de savoir faire.

Auteur : Bragon
Date : 02 nov.23, 05:12
Message : Mais oui, bien sûr, au sein de l'univers les causes ne peuvent être qu'astrophysiques, mais les hommes placent Dieu hors et au-dessus de l'univers, et Dieu ne peut être que non physique. Il peut d'ailleurs se trouver tout aussi bien à l'intérieur et rester coi, ne pas intervenir directement, de sorte que le physicien n'y voit que du feu. Bien sûr, les hommes n'ont pas de preuves, c'est une forme d'anthropomorphisme et c'est pour cela qu'ils ne font que croire, pas de preuves, mais un puissant faisceau de présomptions qui, en plus d'être puissant, donne un sens au monde, ce qui n'est pas peu dire.
On revient toujours au même point : pour le matérialisme, Dieu doit être physique ou ne pas être.

Auteur : Inti
Date : 02 nov.23, 09:00
Message :

Bragon a écrit : 02 nov.23, 05:12 On revient toujours au même point : pour le matérialisme, Dieu doit être physique ou ne pas être

Pour un Physicaliste ou le matérialisme philosophique, Dieu ne fait pas partie de l'équation cosmique. L'univers porte son propre sens et cohérence. Et c'est à partir de ce fondement que l'homme tisse son propre sens et cohérence. À partir de l'état naturel des êtres et des choses.

Ce qui fait que Dieu pour un physicaliste est une culture, une culture morale et non pas une voie à emprunter pour saisir le fait cosmique ou le Matérialisme Intégral et Universel objectif.

C'est d'ailleurs le but du conte ou récit de la genèse. Un argument d'autorité morale, suprême, sur le sens et la cohérence à adopter pour le genre humain.

Quand on tient absolument à placer Dieu quelque part dans l'équation scientifique, valider la métaphysique comme ascendance spirituelle, c'est seulement pour préserver la pérennité d'une culture morale spécifique.

La foi et la raison. Qui pilote la science? La conscience... morale ou humaine. La science n'a pas de conscience : c'est un outil, une méthode.

Par conséquent vu qu'on attribue à la conscience un caractère métaphysique c'est la métaphysique qui finit par piloter la science, la physique.

Sauf si on élimine une fois pour tout le dualisme physique et métaphysique comme paradigme scientifique et philosophique.

Pour le matérialisme philosophique, la métaphysique est un mysticisme, un surréalisme ontologique.

Auteur : Bragon
Date : 02 nov.23, 11:27
Message :

Inti a écrit : 02 nov.23, 09:00 Pour un Physicaliste ou le matérialisme philosophique, Dieu ne fait pas partie de l'équation cosmique. L'univers porte son propre sens et cohérence.

Mais Dieu n'est rien de plus ni de moins que ce sens et cette cohérence. Et comment ne pas voir qu'il y a sens et cohérence quand on voit se succéder un monde sans vie, puis la vie avec ses créatures dotées d'organes sensoriels, puis l'homme conscient et pensant ? Comment ne pas voir là qu'il y a sens et cohérence, surtout quand ces phénomènes et évènements sont absolument inattendus, impensables, que le plus malin des hasards n'aurait jamais pu imaginer ? Oui, bien sûr, c'est une évolution qui peut s'expliquer par des facteurs physiques, mais n'est-ce pas le sens de cette évolution qui est le plus important, qui doit compter le plus, qui doit le plus retenir l'attention que toutes ces causes physiques supposées la provoquer ?
Le matérialisme voit bien qu'il y a sens et cohérence mais pour lui, au fond, ce sens et cohérence ne sont pas vraiment sens et cohérence, et si jamais il voyait mon âne porter un chargement d'or il nierait que ce soit de l'or au motif que c'est mon âne qui le porte.

Auteur : Inti
Date : 03 nov.23, 02:27
Message :

Bragon a écrit : 02 nov.23, 11:27 Mais Dieu n'est rien de plus ni de moins que ce sens et cette cohérence. Et comment ne pas voir qu'il y a sens et cohérence quand on voit se succéder un monde sans vie, puis la vie avec ses créatures dotées d'organes sensoriels, puis l'homme conscient et pensant ? Comment ne pas voir là qu'il y a sens et cohérence, surtout quand ces phénomènes et évènements sont absolument inattendus, impensables, que le plus malin des hasards n'aurait jamais pu imaginer

Bravo! Tu viens de découvrir et illustrer que le fait cosmique ou Matérialisme Intégral et Universel objectif avait son propre sens et cohérence avec toutes ses majestueuses manifestations et imperfections chaotiques " aux yeux de l'homme".

C'est un peu ça le matérialisme philosophique. Cessez de parler de hasardeux hasard ( athéisme) et nécessité ( théologie) pour saisir le sens et la cohérence d'un univers avec ses possibilités et probabilités.

Alors Bragon!!! Faut pas s'étonner si le fruit des entrailles du fait cosmique, toi et ta bête qui porte ton or, soyez capables de sens et cohérence. C'est atomico génétique.

Si tu tiens absolument à séparer la réalité universelle en deux physiques distinctes une pour le corps ( physique) et une physique supérieure pour l'esprit, l'âme ( métaphysique), tu devras fonder ta propre NASA pour pouvoir atteindre ce lieu ou non lieu plus méta que astro pour prouver que ce point d'origine pensant existe bel et bien en amont du "big bang. Imagine c'est encore plus lointain que le mur de Planck et l'avant big bang lui même.

Tu vois, avec la métaphysique, on va très loin tout en allant nulle part. Mais ça fait voyager l'esprit qui cherche l'esprit. Ça fait même parfois divaguer.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 nov.23, 04:47
Message :

Inti a écrit : 03 nov.23, 02:27 Tu vois, avec la métaphysique, on va très loin tout en allant nulle part. Mais ça fait voyager l'esprit qui cherche l'esprit. Ça fait même parfois divaguer.

Avec la métaphysique on ne va nulle part (d'ailleurs pourquoi faudrait-il aller quelque part?) et avec le mur de Planck on s'y butte... Ouch! Me semble que nulle part, ça fait moins mal! Et qu'est-ce qui fait en sorte que je ne m'arrête pas là? En d'autres mots, qu'est-ce qui me permet d'interroger l'en amont? D'ailleurs pourquoi même la science le fait-elle lors qu'il n'y aurait plus rien à voir?

En fait, ce que je comprends d'un point de vue matérialiste, c'est que l'esprit est bel et bien confiné derrière le nez... Sauf qu'on aurait beau vouloir l'extraire (pas le nez, mais l'esprit) qu'on détériorerait ce qui en permet la manifestation...

Faut-il en conclure que l'esprit est l'outil?

Un jour, j'ai eu la curieuse intuition que s'il n'y avait pas l'infini, on ne pourrait mettre un pied devant l'autre...

Auteur : Bragon
Date : 03 nov.23, 05:13
Message : Tous ces mots physique, métaphysique sont de la poudre aux yeux et faussent la réflexion.
S'il y a sens et cohérence, il y a Dieu. Il n'y a rien à discuter, c'est des synonymes parfaits.
Les matérialistes font de la matière (une matière bien particulière, entendons-nous bien, qui a de l'intelligence, de l'esprit, une conscience, une âme, forcément, puisqu'elle génère sens et cohérence), ils font de cette matière leur Dieu. C'est leur Dieu qu'ils appellent matière.
Le matérialisme n'est qu'une religion avec sa conception particulière de Dieu, comme le polythéisme, le panthéisme ont leur conception et ses contradictions (tantôt esprit, tantôt non).
La physique n'est que la croyance (l'argument) de la religion matérialiste en son authenticité.
Le Dieu du matérialisme est une matière très particulière, avec des pouvoirs spéciaux... surnaturels, tellement particulière que je la dirai sacrée, et je me garderais bien de lui marcher dessus de crainte de lui faire mal, et c'est d'ailleurs ce qui arrive quand je marche sur la patte de mon chien fait de matière matérialiste : il pousse des cris de douleur.

Auteur : Inti
Date : 03 nov.23, 05:18
Message :

ronronladouceur a écrit : 03 nov.23, 04:47 Et qu'est-ce qui fait en sorte que je ne m'arrête pas là? En d'autres mots, qu'est-ce qui me permet d'interroger l'en amont? D'ailleurs pourquoi même la science le fait-elle lors qu'il n'y aurait plus rien à voir

La science et la conscience derrière ne s'interdisent pas de vouloir dépasser le mur de Planck, le big bang et son amont ou pré big bang. Comme tu dis on met un pied devant l'autre pour avancer en arrière.

La modestie du matérialisme philosophique est de suivre la piste de la matérialité et matérialisation pour cerner la réponse. Le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. La prétention de la métaphysique c'est non seulement d'avoir trouvé la réponse absolue et définitive mais d'être la réponse définitive et absolue.

Or la métaphysique n'est qu'une philosophie, et non pas La Philosophie. Comment une philosophie pourrait elle être à l'origine du monde? Avec la métaphysique on est toujours et encore dans la mythologie. Tous les mythes croient être à l'origine du monde.

a écrit :Le matérialisme n'est qu'une religion avec sa conception particulière de Dieu, comme le polythéisme, le panthéisme ont leur conception et ses contradictions (tantôt esprit, tantôt non

Non. C'est un matérialisme philosophique. Une religion personnifie la création. Le matérialisme philosophique pose les questions comment et pourquoi (?). Pas qui (?). Qui c'est une question métaphysique, pas scientifique.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 nov.23, 12:20
Message :

Inti a écrit : 03 nov.23, 05:18 La science et la conscience derrière ne s'interdisent pas de vouloir dépasser le mur de Planck, le big bang et son amont ou pré big bang. Comme tu dis on met un pied devant l'autre pour avancer en arrière.

La modestie du matérialisme philosophique est de suivre la piste de la matérialité et matérialisation pour cerner la réponse.

Le prétendre dépasse ta modestie...

Le questionnement est philosophique et la réponse scientifique. La prétention de la métaphysique c'est non seulement d'avoir trouvé la réponse absolue et définitive mais d'être la réponse définitive et absolue.

Je ne dis pas ça...

Dans mon intuition du toujours-plus, il n'y a rien de tel qu'une réponse définitive...

Or la métaphysique n'est qu'une philosophie, et non pas La Philosophie. Comment une philosophie pourrait elle être à l'origine du monde? Avec la métaphysique on est toujours et encore dans la mythologie. Tous les mythes croient être à l'origine du monde.

Je ne crois ni au big-bang ni à la création du monde.

Au nom du principe (?) scientifique que rien se se crée, que rien ne naît de rien, il est facile de comprendre voire de soutenir qu'il n'y a pas eu de début...

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 nov.23, 12:56
Message :

Inti a écrit : 03 nov.23, 12:39 ah oui! Un cycle éternel qui oscille entre le big bang et big crunch et l'éternel retour.

Mais même un cycle éternel pose la question d'un début ... C'est effectivement très déstabilisant. Quand on ne sait pas, on imagine en attendant de savoir.

Tu ne m'as pas bien lu ou peut-être pas bien compris...

Pas plus de big bang que de big crunch... Le premier n'existant pas entraîne l'autre dans son inexistence... D'ailleurs depuis le temps qu'on en parle, me semble que le big crunch aurait dû commencer... Ou alors l'expansion jusqu'à quand? Gros ballon devrait se dégonfler un de ces jours?

Je ne sais pas à propos de dieu...

Mais je m'explique l'impossibilité mathématique absolue de ce monde par quelque chose qui tiendrait justement de l'absolu (ce qui est par soi, éternel, ce sans quoi rien ne serait... ce qu'il est)...

Auteur : ronronladouceur
Date : 04 nov.23, 04:15
Message :

Pollux a écrit : 04 nov.23, 02:35 Rien n'empêche l'Univers d'avoir eu un début et d'avoir un fin puisque l'énergie peut se transformer en matière et la matière en énergie.
Einstein l'a très bien démontré (E=Mc²).

Je ne crois pas tellement en la baguette magique... Ici il faut du temps pour la transformation alors que le temps n'existerait pas encore, selon la théorie...

Alors à quel moment cela se produit-il? Et qu'est-ce qui donne le coup d'envoi? Il y aurait donc un avant et un après (pour ainsi dire). Mais peut-on parler de séquence lors qu'il n'y aurait pas encore de temps selon la théorie?

C'est à se demander...

Auteur : Inti
Date : 04 nov.23, 05:02
Message :

ronronladouceur a écrit : 04 nov.23, 04:15 Je ne crois pas tellement en la baguette magique... Ici il faut du temps pour la transformation alors que le temps n'existerait pas encore, selon la théorie...

C'est justement la caractéristique du fait cosmique. Passer d'un point condensé à une dimension physique. Car c'est ça l'espace temps. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).

C'est même ça une conception à notre échelle humaine. Passer du "néant" à une dimension physique ( embryon de la grosseur d'un grain de riz à un gros bébé joufflu).

C'est quoi la mort? La fin d'un mouvement physique.

L'espace temps c'est peut être autant le tissu universel que le tissu humain?

Auteur : ronronladouceur
Date : 04 nov.23, 05:46
Message :

Inti a écrit : 04 nov.23, 05:02 C'est justement la caractéristique du fait cosmique. Passer d'un point condensé à une dimension physique. Car c'est ça l'espace temps. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).

Pour ''passer'', justement il faut du temps...

C'est même ça une conception à notre échelle humaine. Passer du "néant" à une dimension physique ( embryon de la grosseur d'un grain de riz à un gros bébé joufflu).

Comme le dit Étienne Klein citant je ne sais plus qui : «Le néant est une idée destructrice d'elle-même.»

Comme le déclare Étienne Klein : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

L'espace temps c'est peut être autant le tissu universel que le tissu humain?

Quel serait le lien avec E=mc2?

Auteur : Inti
Date : 04 nov.23, 06:31
Message :

ronronladouceur a écrit : 04 nov.23, 05:46 Pour ''passer'', justement il faut du temps...

Changement d'état si tu préfères.

ronronladouceur a écrit : 04 nov.23, 05:46 Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

Ça pour moi c'est une affirmation métaphysique. Rien d'autre. Sûrement des influences culturelles implantées dans l'esprit de l'astrophysicien.

L'univers est une chose, pas un être. Oui il est difficile pour un spiritualiste d'accepter l'idée que l'être est issu d'une chose plutôt que l'inverse. L'étant, la chose et l'être qui suit.

ronronladouceur a écrit : 04 nov.23, 05:46 Quel serait le lien avec E=mc2?

Un lien évident que j'ai déjà suggéré ici.

E( énergie) = masse ( corps) c² ( esprit, perception).

L'univers est un grand E= mc² et nous de très très petits e= mc².

L'énergie est égale à la masse ( physique) dynamisée par les fonctions cérébrales. ( C²).

En effet, rien ne naît de rien. Tour se transforme.

On dira que je galvaude la science que je ne fais que dresser un possible lien entre l'atomique et l'anatomie.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34