Date : 19 déc.23, 08:08
Message : Faut-il dire alors que la foi n'est pas un vain mot ?
La divination, la prédiction, les prophéties...
C'est vrai que moi je dois attendre l'inspiration pour écrire.
Que veux tu dire par là ?Bragon a écrit : 16 déc.23, 12:30 -Imagine les méthodes, les matériaux, les moyens et les techniques très compliqués qu’il a fallu mettre en œuvre pour réaliser toutes ces choses qui existent, ces cavaliers et ces chevaux.
Ce n'est pas un argumentaire en faveur d'une idée, c'est juste une façon ou un prétexte pour décrire concrètement le "matériel", en donner une image concrète, bien que tout le monde sache ce que c'est, avant de passer à "En vérité, il n’y a ni matériaux ni moyens, toutes ces choses qui encombrent l’univers sont très probablement de nature immatérielle."J'm'interroge a écrit : 16 déc.23, 12:51 Bon texte.
Excepté ce passage qui à mon goût lui donne une touche ridicule et naïve :
Que veux tu dire par là ?
En lisant ces lignes, j'ai l'impression de lire Pat.
.
Tu veux dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a ni univers, ni monde, ni matériel, ni immatériel. Il n'y a que toi.J'm'interroge a écrit : 17 déc.23, 00:11 .
La matière comme certains la conçoivent n'est pas une expérience, mais une théorie. C'est tout au plus une représentation imaginaire. Nous n'avons pour seules bases de compréhension de la réalité, que nos perceptions et nos affects irréductiblement subjectifs.
.
Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?Bragon a écrit : 17 déc.23, 00:22 Tu veux dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a ni univers, ni monde, ni matériel, ni immatériel. Il n'y a que toi.
Bon point.J'm'interroge a écrit : 17 déc.23, 00:11 .
La matière comme certains la conçoivent n'est pas une expérience, mais une théorie. C'est tout au plus une représentation imaginaire. Nous n'avons pour seules bases de compréhension de la réalité, que nos perceptions et nos affects irréductiblement subjectifs.
.
idem iciJ'm'interroge a écrit : 18 déc.23, 08:42 Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?
.
Cela peut vouloir dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a que l'homme qui délire.J'm'interroge a écrit : 18 déc.23, 08:42 Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?
.
Il n'y a pas rien, nous pouvons tous en témoigner.Bragon a écrit : 18 déc.23, 12:50 Cela peut vouloir dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a que l'homme qui délire.
Oui, quelque chose de différent, d'autre, en quoi nous sommes imbriqués.Bragon a écrit : 18 déc.23, 12:50Si ce n'est pas ça, alors cela veut dire qu'il y a quelque chose, mais totalement différent de ce qui est perçu et pensé.
Je ne pense pas qu'il n'y ait que le cerveau et les organes des sens qui soient en cause.
Nous nous défions de notre cerveau et de nos sens, mais alors qui témoigne ?J'm'interroge a écrit : 19 déc.23, 06:27 Il n'y a pas rien, nous pouvons tous en témoigner.
Nos perceptions si subjectives qu'elles soient, sont liées à des réalités qui ne sont pas perceptibles.
.
Qui ? L'esprit pardi !Bragon a écrit : 19 déc.23, 07:02 Nous nous défions de notre cerveau et de nos sens, mais alors qui témoigne ?
Elles ne sont pas concevables dans le sens qu'on pourrait s'en faire une théorie objective, ceci dit l'on peut déduire à leur sujet deux trois petites choses générales surtout quant à ce qu'elles ne sont pas.Bragon a écrit : 19 déc.23, 07:02 Si ces réalités ne sont pas perceptibles... ni déductibles, quelle est, qui est, d'où vient cette pensée qui appréhende ces réalités ?
Le fait est que nous pensons avec le cerveau et les sens. Mais ça ne signifie pas que sans le cerveau ou les sens nous ne pourrions pas penser, l'esprit et la conscience n'étant pas réductibles au cerveau ou au seul fonctionnement de cet organe.Bragon a écrit : 19 déc.23, 07:02 Serions-nous capables de penser sans cerveau et sans organes des sens ?
Pour moi elle n'est pas au-dessus et ne s'élève pas au dessus. Il s'agit du cadre de la pensée ordinaire déjà, discursive ou non, de celui de nos affects et de nos représentations mentales. Il permet à notre pensée d'être pensée, à nos ressentis d'être ressentis et à notre imaginaire d'être, mais il est surtout ce qui permet de commander à ce qui peut l'être parmi nos mécanismes procéduraux cérébraux disponibles.Bragon a écrit : 19 déc.23, 07:02 Quelle est cette pensée qui s'élève au-dessus de la pensée discursive et des sens ?
Je ne vois pas pour quelle raison nous devrions les exclure.Bragon a écrit : 19 déc.23, 08:08 Faut-il dire alors que la foi n'est pas un vain mot ?
La divination, la prédiction, les prophéties...
C'est vrai que moi je dois attendre l'inspiration pour écrire.
Le cerveau pense, mais le cerveau seul n'a aucune conscience de sa pensée. Il faut un esprit pour cela.
Ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit, n'est évidemment pas autre chose que ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit. Et évidemment, cela n'est pas la réalité en dehors de ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit.Bragon a écrit : 19 déc.23, 13:21 Si nous disons aujourd'hui que la réalité n'est pas celle qu'on croit, c'est parce que, bien avant que la science ne découvre le grand vide dans l'atome, Bouddha avait déjà pressenti sa vacuité.
Oui, notre cerveau fait ça.Bragon a écrit : 19 déc.23, 13:21 Parfois le cerveau rassemble et triture des faits épars et infimes glanés par-ci par-là par les sens et les exploite, peut-être inconsciemment, pour formuler des hypothèses ou des prédictions ou des pressentiments.
Bien c'est simple, il a simplement compris que ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit, n'est pas autre chose que ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit.Bragon a écrit : 19 déc.23, 13:21 Il reste à savoir comment, à son époque, Bouddha avait deviné que tout était vide. Mystère !
Je croyais que l'esprit n'était rien d'autre que le "cerveau pensant", que "le produit de l'activité du cerveau", que "la pensée pensée par le cerveau". Ils sont deux maintenant ?J'm'interroge a écrit : 19 déc.23, 22:10 Le cerveau pense, mais le cerveau seul n'a aucune conscience de sa pensée. Il faut un esprit pour cela.
Pourquoi "évidemment" ? Pourquoi ça ne correspondrait pas ? On peut comprendre que ça ne corresponde pas parfois, mais pourquoi ça ne correspondrait pas du tout ?a écrit :Ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit, n'est évidemment pas autre chose que ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit. Et évidemment, cela n'est pas la réalité en dehors de ce que l'on perçoit, ressent, imagine et conçoit.
S'il était un produit du cerveau, il ne serait de toute façon pas le cerveau.Bragon a écrit : 20 déc.23, 00:45 Je croyais que l'esprit n'était rien d'autre que le "cerveau pensant", que "le produit de l'activité du cerveau", que "la pensée pensée par le cerveau". Ils sont deux maintenant ?
Parce que ce n'est ni perçu, ni ressenti, ni imaginé, ni conçu.Bragon a écrit : 20 déc.23, 00:45 Pourquoi "évidemment" ? Pourquoi ça ne correspondrait pas ? On peut comprendre que ça ne corresponde pas parfois, mais pourquoi ça ne correspondrait pas du tout ?