Date : 17 juil.24, 09:40
Message : .
Tu peux prendre tous les exemples que tu veux, exemple :
------> Ceci est un trou noir.
.
Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...
Ceci n'est pas un trou noir, mais une image (trafiquée/colorisée) de quelque chose qu'on appelle "trou noir". Cette image est perçue différemment par chaque être humain qui la regarde, et constitue donc une simple illusion.J'm'interroge a écrit : 17 juil.24, 09:40 .
Tu peux prendre tous les exemples que tu veux, exemple :
------> Ceci est un trou noir.
.
Et pourquoi cela peut être réfutable à ton avis ?
Le plus difficile des jugement est celui qu'on devrait faire sur soi même.. Ceux qui croient que c'est facile généralement ils se tromperonronladouceur a écrit : 17 juil.24, 12:31 Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...
Un comportement rationnel c'est celui d'une personne qui agit en fonction des faits .a écrit :Yacine a dit : Est ce que je suis rationnel ? Il faut d'abord définir ça commence et ça fini ou le "rationnel
Les religions n'appliquent aucune méthodologie rationnelle .Stop ! a écrit : 17 juil.24, 21:17 Et comme on constate en le faisant que les dernières religions à la mode ne sont que de l'esbroufe,
alors qu'elles ont traité toutes les précédentes d'esbroufe elles-mêmes, on comprend tout d'un seul coup.
Oui il faut tout passer au crible.ronronladouceur a écrit : 17 juil.24, 12:31 Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...
C'est précisément cela. Cette image illustre-t-elle ce que l'on modélise comme un trou noir ? Quand on connait bien le sujet et les problématiques épistémiques, rien n'est moins sûr.gzabirji a écrit : 17 juil.24, 18:08 Ceci n'est pas un trou noir, mais une image (trafiquée/colorisée) de quelque chose qu'on appelle "trou noir".
Avant d'en arriver à cet extrême, il faut déjà simplement constater qu'il s'agit d'une image produite par des algorithmes sur base de données.gzabirji a écrit : 17 juil.24, 18:08 Cette image est perçue différemment par chaque être humain qui la regarde, et constitue donc une simple illusion.
Oui et pour de nombreuses bonnes raisons. Déjà parce que le modèle du trou noir n'est pas ici vérifié mais simplement confirmé... Notamment aussi parce que des détections d'ondes gravitationnelles enregistrées qui seraient le résultat de fusions de trous noirs, ont des valeurs qui posent problème, celles-ci supposant des objets plus massifs que ce que prévoit la théorie et dans une certaine fourchette de masses, ce qui rend cette explication très peu plausible en vrai... Mais aussi, parce qu'il existe des modèles alternatifs, au moins un cohérent, qui explique ces observations par autre chose que des tous noirs (des étoiles à neutrons qui évacueraient leur masse excédentaire (excédant la masse critique)... Parce que le modèle du trou noir repose sur une erreur d'interprétation d'un des paramètres de l'équation de Schwarzschild... Parce que de nombreuses carrières scientifiques reposent sur l'existence des trous noirs... Parce que le centre des images n'est pas noir justement... Parce que par définition : un trou noir n'est pas observable directement... etc...
Déjà savoir ce qui ne l'est pas, rationnel, dans une démarche.Yacine a écrit : 17 juil.24, 19:07 Est ce que je suis rationnel ? Il faut d'abord définir ça commence et ça fini ou le "rationnel". Si on veut pas se compliquer la vie et prendre le "rationnel" dans son sens le plus commun, je dirais que j'essaye de l’être, rien de plus
Oui, et non pas simplement confirmés, des théories confirmées pouvant s'avérer fausses par la suite. Cela s'est déjà vu de nombreuse fois, au point que c'est même la norme.vic a écrit : 17 juil.24, 19:51 Un comportement rationnel c'est celui d'une personne qui agit en fonction des faits .
Cela signifie que ces faits doivent être vérifiés .
Et le truc c'est que si l'on ne cherche pas à réfuter une théorie mais que l'on se contente seulement de confirmations, cela constitue un biais. (Voir le biais dit de "confirmation d'hypothèse".)
Non, le mieux est de chercher à prouver qu'il a tort, mais sans préjuger qu'il ait effectivement tort. Ainsi l'on évite le biais de confirmation et l'on envisage d'autres hypothèses, sans être dans l'opposition non argumentée.vic a écrit : 17 juil.24, 19:51 Si une personne croit parce que c'est son papa qui l'a dit ( "Papakiladisme "*) , elle ne met pas ses croyances à l'épreuve des faits .
Une personne rationnelle doit partir du principe que son père à tord et de tenter de prouver qu'il aurait raison par les faits et pas l'inverse.
Tout à fait.vic a écrit : 17 juil.24, 19:51 Placer l'idée qu'il aurait raison avant la mise à l'épreuve par les faits est irrationnel, c'est fonctionner par préjugés voire endoctrinement pour ce qui est de la pensée religieuse .
Énormément de croyances reposent sur du papakiladisme.vic a écrit : 17 juil.24, 19:51 *Papakiladisme (nom masculin) : Un terme dérivé de l’expression française “c’est papa qui l’a dit”, utilisé pour décrire le phénomène où les individus fondent leurs croyances et convictions sur celles de leurs parents. Le papakiladisme englobe la transmission intergénérationnelle des idées, des valeurs et des croyances sans remise en question ou exploration personnelle. Il souligne l’influence significative que les parents peuvent avoir sur la formation de la pensée et de l’opinion de leurs enfants.
Avec un peu de méthodologie on peut les regrouper par familles selon ce qu'elles tiennent pour vraie ou nient, et les réfuter en bloc.vic a écrit : 17 juil.24, 19:51 Il existe plus de 4000 religions dans le monde .
Pour faire un choix rationnel , je dois (si je veux en choisir une de manière rationnelle) mettre toutes ces religions à l'épreuve des faits et non me contenter de croire par mimétisme parental .
Ce que tu dis se bases sur des publications scientifiques ou bien juste selon ta propre perception ?J'm'interroge a écrit : 17 juil.24, 22:01 Oui et pour de nombreuses bonnes raisons. Déjà parce que le modèle du trou noir n'est pas ici vérifié mais simplement confirmé... Notamment aussi parce que des détections d'ondes gravitationnelles enregistrées qui seraient le résultat de fusions de trous noirs, ont des valeurs qui posent problème, celles-ci supposant des objets plus massifs que ce que prévoit la théorie et dans une certaine fourchette de masses, ce qui rend cette explication très peu plausible en vrai... Mais aussi, parce qu'il existe des modèles alternatifs, au moins un cohérent, qui explique ces observations par autre chose que des tous noirs (des étoiles à neutrons qui évacueraient leur masse excédentaire (excédant la masse critique)... Parce que le modèle du trou noir repose sur une erreur d'interprétation d'un des paramètres de l'équation de Schwarzschild... Parce que de nombreuses carrières scientifiques reposent sur l'existence des trous noirs... Parce que le centre des images n'est pas noir justement... Parce que par définition : un trou noir n'est pas observable directement... etc...
Non, sur des math, sur l'équation de Schwarzschild, sur des modèles cosmologiques cohérents alternatif au Lambda-CDM, sur tout ce que j'ai dit et d'autres choses aussi, toute rationnelles.Yacine a écrit : 17 juil.24, 22:18 Ce que tu dis se bases sur des publications scientifiques ou bien juste selon ta propre perception ?
Et une étoile à neutron ne peut pas avoir de disque d'accrétion ?Yacine a écrit : 17 juil.24, 22:18 Un trou noir n'est pas observable en soi mais son disque d’accrétion oui, ce qui est montré dans les images qui ont été prises.. Ils sont par ailleurs bleus à l'origine et non orange.
Les étoiles à neutrons proches de la masse critique produisent le même effet.Yacine a écrit : 17 juil.24, 22:18 Avant les photos directs qui ont été publiées il y a avait aussi des photos des "lentilles gravitationnelles" qui montrent l’effet des trous noir sur le parcours de la lumière à leur alentours
J'avais omis ce fait. Mes explications plus haut c'est sans doute en effet comme parler dans le vide.vic a écrit : 17 juil.24, 22:55 Yacine ,
Peux tu nous expliquer de façon rationnelle pourquoi tu crois que le soleil se couche dans une marre boueuse , puisque c'est l'explication du coran et que tu crois au coran comme livre de vérité ?
Pourquoi as tu une démarche rationnelle à géométrie variable , quand on parle de la science en générale ou si on parle de ton livre saint ?
N'est ce pas là une preuve de ton Papakiladisme et le fait que ce que t'a dit ton papa pour toi prévaut sur la science et à la rationalité dans ton logiciel ? As tu conscience de ça ?
Peux tu nous expliquer pourquoi tu crois que la terre ne tourne pas autour du soleil , puisque si on lit le coran , il est clair que c'est la cas .
Même de nombreux cheikh de l'islam affirment que la science se trompe sur ce sujet et que la terre est stationnaire et ne tourne pas autour du soleil . je te mets un lien qui le prouve :
https://www.ladepeche.fr/article/2015/0 ... oleil.html
Donc.. c'est juste toi qui voit autrement en somme...J'm'interroge a écrit : 17 juil.24, 23:29 Non, sur des math, sur l'équation de Schwarzschild, sur des modèles cosmologiques cohérents alternatif au Lambda-CDM, sur tout ce que j'ai dit et d'autres choses aussi, toute rationnelles.
Comment appelles t'on une personne au 21 ème siècle qui croit ( comme le coran le dit ) que la terre est née avant les étoiles ?Yacine a écrit : 17 juil.24, 23:53 Chaque post tu le réédites mille fois
Les psys en savent quelque chose à ce propos
Ma position en l'état, c'est que les objets théoriques "trou noirs", n'ont pas encore été vérifiés dans les faits, et que par conséquent ils reste des objets théoriques discutables.Yacine a écrit : 17 juil.24, 23:36 Donc.. c'est juste toi qui voit autrement en somme...
C'est possible. Pourquoi pas ?
Tu connais d'autres astrophysiciens qui disent la même chose que toi ?J'm'interroge a écrit : 18 juil.24, 01:05 Ma position en l'état, c'est que les objets théoriques "trou noirs", n'ont pas encore été vérifiés dans les faits, et que par conséquent ils reste des objets théoriques discutables.
Il y en a eu dans le passé, le père des étoiles à neutrons notamment, Andrei Sakharov aussi, mais leurs arguments restent pertinents. Il y a actuellement un russe, un italien, une belge, un canadien et un français pour les principaux que je connais. Jean-Pierre Petit, le français, donne beaucoup d'explications à ce sujet, il lui a consacré d'assez nombreuses vidéos fort intéressantes, en aparté de l'exposé de son modèle Janus.Yacine a écrit : 18 juil.24, 03:01
Tu connais d'autres astrophysiciens qui disent la même chose que toi ?
Dieu le responsable puisque c'est lui, selon vous, qui aurait poussé les Musulmans dans la terreur!! Comment en effet résister à dieu dans sa volonté? Beurk!!prisca a écrit : 18 juil.24, 00:04 D.IEU au préalable a poussé les Musulmans à agir avec la terreur, ainsi ne peuvent pas être taxés d'hommes violents les Juifs puisque d'aventure les Musulmans montrent une nature très hostile par la violence qu'ils déploient à travers le monde par leurs exactions terroristes.
Moi ce Jean Pierre Petit physicien m'a l'air d'un type bizarre non ?J'm'interroge a écrit : 18 juil.24, 03:48 Il y en a eu dans le passé, le père des étoiles à neutrons notamment, Andrei Sakharov aussi, mais leurs arguments restent pertinents. Il y a actuellement un russe, un italien, une belge, un canadien et un français pour les principaux que je connais. Jean-Pierre Petit, le français, donne beaucoup d'explications à ce sujet, il lui a consacré d'assez nombreuses vidéos fort intéressantes, en aparté de l'exposé de son modèle Janus.
.
Je préfére la vision sumérienne dans laquelle Gilgamesh a dû traverser en courant le tunnel souterrain que le soleilvic a écrit : 17 juil.24, 21:23 En outres , si une religion t'affirme dans ses textes que le soleil se couche dans un marre boueuse ( coran ) , alors on peut parler de pensée irrationnelle . C'est sans appel .
Il est très atypique, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais je ne me base pas sur sa personnalité pour juger de ses travaux.vic a écrit : 18 juil.24, 04:48 Moi ce Jean Pierre Petit physicien m'a l'air d'un type bizarre non ?
Quand on lit sa biographie sur wikipédia ....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Oui, c'est une supercherie, mais c'est une supercherie beaucoup plus complexe que ce qu'on en lit sur Wikipédia. Il s'y trouve beaucoup d'éléments de désinformation, etc... Des choses loufoques etc.... Mais il serait faux de dire qu'on connait le fond de l'affaire. Il n'y a que des hypothèses à ce sujet, et des propos démentis par leurs auteurs eux-mêmes...vic a écrit : 18 juil.24, 04:48 "À partir des années 1990, il publie plusieurs livres dans le domaine de l'ufologie (notamment sur l’affaire Ummo, reconnue depuis comme supercherie) et soutient l'hypothèse de contacts avec des extraterrestres.
Moi aussi je considère qu'il y a eu démolition contrôlée. Quant au tsunami, je n'y vois pas d'autres causes que naturelles.vic a écrit : 18 juil.24, 04:48 Ses observations sur les attentats du 11 septembre 2001 et sur le tsunami du 26 décembre 2004 ont été qualifiées de complotistes par le site Conspiracy Watch". [/color][/i]
Pour ce qui est de ses contributions scientifiques en MHD ou en cosmologie, je n'ai rien à en redire. Il a quand même réussi notamment à trouver une résolution pratique de l'instabilité dite de Velikhov, solution qui a permis aux russes de poursuivre leur travaux en MHD et ainsi d'aboutir à leurs missiles hypersoniques, entre autres choses.vic a écrit : 18 juil.24, 04:48 Il fume la moquette un peu non ?
Moi je n'y connais pas grand chose en science pour être objectif .