Auteur : Pat1633 Date : 22 juil.24, 23:50 Message :
vic a écrit : 22 juil.24, 23:49
Par exemple la Bible dit
Personne n'a vu Dieu
Azlok a écrit : 22 juil.24, 14:56
Par exemple la Bible dit
Personne n'a vu Dieu
Mais nous existons et nous voyons l’univers et cela a été créé par quelqu’un ..
Toutes maison est construite par quelqu’un
Et notre maison aussi …
Dans l’atome il y a cette force perpétuelle et cette force c’est la grande centrale énergétique qui est notre créateur qui l’alimente et tu sais quoi?
C’est même « sans fils »
Imagine cette technologie incroyable
Qui l’alimente, d’un bout à l’autre de l’univers
As tu vue sa technologie incroyable?
Il peut faire autant dans le gigantisme
Que dans le ultra microscopique …
Auteur : vic Date : 22 juil.24, 23:52 Message : Pour en revenir au sujet et l'affirmation de Pat et l'analogie de la maison qu'il utilise pour prétendre prouver la création ex nihilo de la genèse .
Il existe deux définitions du mot création dans le dico .
1) La création ex nihilo de la genèse ( créer à partir de rien )
2) La création à partir de matière 1ères prééxitantes ou d'élèments prééxistants dans la nature .
Pat fait donc une fausse analogie , quand il essait de prendre le sens du mot création (2) , pour nous démontrer la nécessité du sens du mot création (1) .
La fausse analogie de Pat :
L' analogie entre la création d'une maison par un humain et la création ex nihilo d'un dieu supposé .
Une maison n'est pas créée de façon ex nihilo , mais bien à partir de matière 1ères existantes .
Donc au contraire , si on prenait la nature comme témoin , on aboutirait au fait que la création ex nihilo est impossible .
Et la bible serait désavouée .
A Pat de nous montrer ne serait ce qu'un seul exemple de création ex nihilo dans la nature .
On l'attend toujours .
Si on postule que l'univers est l'ensemble des causes et des effets , alors aucun créateur n'en devient nécessaire , puisque l'univers devient la causalité elle même .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 00:21 Message : L’univers, chaque planètes, chaques être humains est constitué d’atomes
Il faut comprendre comment est fait l’atome, on y vois cette force qui anime la matière, cette matière est logiquement créé par le mot le dit Un Créateur
Cause à effet est ne PAS voir celui qui anime cette force dans l’univers.
Cause à effet ne fait que se détériorer, alors qu’ici c’est « tout le contraire que nous voyons …
Le résultat est mieux après
Ajouté 2 minutes 3 secondes après :
vic a écrit : 22 juil.24, 23:52 Si on postule que l'univers est l'ensemble des causes et des effets , alors aucun créateur n'en devient nécessaire , puisque l'univers devient la causalité elle même .
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 00:24 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:21
L’univers, chaque planètes, chaques être humains est constitué d’atomes
Il faut comprendre comment est fait l’atome, on y vois cette force qui anime la matière, cette matière est logiquement créé par le mot le dit Un Créateur
Cause à effet est ne PAS voir celui qui anime cette force dans l’univers.
Cause à effet ne fait que se détériorer, alors qu’ici c’est « tout le contraire que nous voyons …
Le résultat est mieux après
Ajouté 2 minutes 3 secondes après :
Désolé , mais là ça n'est pas une explication mais une croyance .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .
Il n'y a donc rien de logique à penser qu'elle existerait et expliquerait quoi que ce soit .
Il te faut expliquer un phénomène qui n'existe pas dans la nature pour expliquer la nature elle même .
Le surnaturel n'est pas une preuve de quoi que ce soit .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 00:25 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 00:24
Désolé , mais là ça n'est pas une explication mais une croyance .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .
Il n'y a donc rien de logique à penser qu'elle existerait et expliquerait quoi que ce soit .
Une observation de ce que nous ne voyons PAS de nos yeux mais de ce qui se passe dans l’invisible
En passant merci pour ton sujet ici il est très intéressant …
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 00:27 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:25
Une observation de ce que nous ne voyons PAS de nos yeux mais de ce qui se passe dans l’invisible
En passant merci pour ton sujet ici il est très intéressant …
Désolé , mais croire en ce que nous ne voyons pas n'est pas une preuve justement .
C'est une croyance .
Au passage , c'est Azlok qui a initié le sujet , pas moi .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 00:28 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 00:27
Désolé , mais croire en ce que nous ne voyons pas n'est pas une preuve justement .
C'est une croyance .
Juste Un fait
Enlève le mot « croyance » mais regarde la réalité
Non , un fait c'est quelque chose que l'on peut expérimenter .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature et n'a jamais été observée .
C'est donc une croyance .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 00:32 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 00:29
Non , un fait c'est quelque chose que l'on peut expérimenter .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature et n'a jamais été observée .
C'est donc une croyance .
Et comment décrirait tu ce que tu vois dans l’univers immensément grand et jusque dans le minuscule?
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 00:35 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 00:32
Et comment décrirait tu ce que tu vois dans l’univers immensément grand et jusque dans le minuscule?
Je ne comprends pas la question .
Ca n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout de l'univers que ça prouve que la création ex nihilo existe .
On ne trouve aucun exemple dans la nature de création ex nihilo .
On a donc toutes les raisons de penser que c'est une croyance .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 01:00 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 00:35
La création ex nihilo existe .
Ça veux dire quoi cette phrase dans tes mots?
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 01:02 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:00
Ça veux dire quoi cette phrase dans tes mots?
Cette citation n'est pas de moi . Je n'ai jamais dit que la création ex nihilo existe , mais le contraire .
Moi j'ai dit le contraire , que la création ex nihilo n'existe nulle par dans la nature .
Il faut donc inférer quelque chose qui n'existe pas dans la nature (surnaturel) pour croire en la création de l'univers par un dieu .
Ca ne peut pas se démontrer par les faits ou même les preuves puisque c'est du domaine de la croyance .
C'est comme croire en l'existence de Spiderman parce que l'on trouve les traces de son existence dans une bande dessinée .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 01:13 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 01:02
Cette citation n'est pas de moi . Je n'ai jamais dit que la création ex nihilo existe , mais le contraire .
Mais …
Ça veux dire quoi ex nihilo
Dans tes mots?
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 01:17 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:13
Mais …
Ça veux dire quoi ex nihilo
Dans tes mots?
"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans le concept théologico-cosmologique de creatio ex nihilo, qui signifie littéralement « création à partir de rien », par opposition à une creatio ex materia, création à partir d'un substrat préexistant".
L’expression “création ex nihilo” est souvent utilisée pour décrire la création biblique. “Ex nihilo” est une phrase latine qui signifie “à partir de rien”. Dans le contexte de la création biblique, cela indique que Dieu a initié la création sans utiliser d’éléments préexistants.
Dans la Genèse, il est écrit : “Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.” (Genèse 1:1). Avant cela, le néant régnait. Dieu n’a pas façonné l’univers à partir de constituants préexistants, mais véritablement à partir de rien.
La Bible n’affirme pas explicitement la création ex nihilo, mais cette notion est sous-entendue. Par exemple, dans Hébreux 11.3, il est écrit : “Par la foi, nous comprenons que le monde a été formé par la parole de Dieu, de telle sorte que ce qui est visible n’a pas été fait à partir de ce qui est visible.” Les exégètes interprètent ce passage comme une confirmation que l’univers a surgi sur ordre divin, sans recourir à une énergie ou une matière préexistante1.
Il est important de noter que cette idée de création à partir de rien est contraire à notre compréhension naturelle de la physique, qui stipule que la matière ne peut être ni créée ni détruite, mais seulement convertie entre différents états. Cependant, la “création ex nihilo” fait référence à un événement surnaturel, où l’univers a pris forme lorsque Dieu a tout initié à partir de néant.
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 01:18 Message : On peut en tout cas considérer qu'on dispose de quasi preuves de la non-existence de Dieu,
le dieu de la Bible et du Coran, celui dont on connaît les lubies, les obsessions, les desiderata,
car il nous les a amplement assénées. Mises à part ses "voies" qui sont impénétrables, il montre
des sentiments qui sont parfaitement humains, et même qu'on rencontre beaucoup chez des gens
qui ne représentent pas vraiment la crème de l'humanité. Partant, en révisant un peu l'estime qu'on
devrait lui porter, on comprend qu'il y a longtemps que sa légitime et un peu primaire fierté aurait dû
lui faire taper du poing sur la table.
Mais pour reprendre le sujet épuré, si "maison" implique "créateur",
l'extrapolation à "univers" implique "créateur" n'est pas pertinente
puisque nous n'en avons pas l'expérience que nous avons pour la maison.
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 01:21 Message :
"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans le concept théologico-cosmologique de creatio ex nihilo, qui signifie littéralement « création à partir de rien », par opposition à une creatio ex materia, création à partir d'un substrat préexistant".
Et le mot « création »
Aurais tu une définition à nous donner?
Car le mot Crestion, créateur, signifie qu’il fabrique quelque chose sous le créé à partir de rien il a créé quelque chose ou le modeler, mais créé veux dire aussi faire quelque chose à partir de rien …
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 01:27 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:21
Et le mot « création »
Aurais tu une définition à nous donner?
Car le mot Crestion, créateur, signifie qu’il fabrique quelque chose sous le créé à partir de rien il a créé quelque chose ou le modeler, mais créé veux dire aussi faire quelque chose à partir de rien …
Quand tu crée une maison , tu ne remues pas comme dans "ma sorcière bien aimée" ton nez pour faire apparaitre la maison à partir de rien .
La création ex nihilo c'est irréaliste .
Le mot création dans son sens réaliste c'est créer quelque chose à partir de matière 1ères prééxistentes .
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 01:33 Message : En l'occurrence, Dieu n'a même pas été fichu de créer Adam à partir de rien, il lui a fallu de la terre.
L'acception "fabriquer à partir de rien" est exclusivement religieuse et imaginaire.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 01:35 Message :
Stop ! a écrit : 23 juil.24, 01:33
En l'occurrence, Dieu n'a même pas été fichu de créer Adam à partir de rien, il lui a fallu de la terre.
L'acception "fabriquer à partir de rien" est exclusivement religieuse et imaginaire.
Oui, donc même si on imaginait un dieu créateur , il n'a pas pu tout créer puisque pour créer il faut déjà des choses prééxistentes comme des matières 1ères par exemple ou des systèmes atomiques qui sont déjà là avant .
C'est pour ça que le créationnisme biblique est absurde par définition .
Il est impossible d'imaginer qu'un dieu crée quelque chose à partir de rien .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 01:38 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 01:27
Quand tu crée une maison , tu ne remues pas comme dans "ma sorcière bien aimée" ton nez pour faire apparaitre la maison à partir de rien .
La création ex nihilo c'est irréaliste .
Le mot création dans son sens réaliste c'est créer quelque chose à partir de matière 1ères prééxistentes .
Donc selon toi
Dans l’univers la matière a toujours existé?
Il y aurais un créateur mais il n’aurais que TRANSFORMÉ, MODELER la matière sans l’avoir créé?
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:38
Dans l’univers la matière a toujours existé?
Nous ne pouvons même pas comprendre le sens de ce "toujours",
pourquoi adopter une certitude ?
Auteur : Pollux Date : 23 juil.24, 01:48 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 01:38
D’où viens cette matière?
Elle vient de l'énergie.
L'énergie peut se transformer en matière et la matière en énergie selon la formule E=mc².
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 01:52 Message : Je crois que tout raisonnement logique ne peut pas vaincre la toute puissante magie
qui est l'apanage de Dieu. C'est pourquoi personnellement je m'oriente plutôt vers
la mise en lumière de l'absurdité du magicien.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 02:09 Message :
Pollux a écrit : 23 juil.24, 01:48
Elle vient de l'énergie.
L'énergie peut se transformer en matière et la matière en énergie selon la formule E=mc².
Ca n'est pas parce qu'il faut une énergie pour créer une conscience que l'énergie est conscience .
Même cette idée d'énergie ou de présence de l'énergie ne prouve pas le dieu biblique .
Attribuer une conscience à cette énergie serait du domaine de la croyance .
De même ça n'est pas parce que l'on constate que l'énergie va dans un sens qu'on peut lui attribuer une volonté consciente ayant un but conscient .Ca c'est de l'anthropomorphisme .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 02:30 Message :
Déjà nous sommes conscients
Nous pouvons fabriquer nous aussi
Nous pouvons mettre au monde
Un autre être CONSCIENT comme nous
Ce n’est pas deux atomes qui ont une collision qui produit un été conscient …
Alors celui qui nous a fabriquer il est plus intelligent que nous même …
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 02:44 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:30
Déjà nous sommes conscients
Nous pouvons fabriquer nous aussi
Nous pouvons mettre au monde
Un autre être CONSCIENT comme nous
Ce n’est pas deux atomes qui ont une collision qui produit un été conscient …
Alors celui qui nous a fabriquer il est plus intelligent que nous même …
Si il fallait toujours quelque chose de plus intelligent pour produire ce qui est intelligent , alors ton dieu imaginaire nécessiterait d'avoir un créateur plus intelligent que lui pour expliquer son intelligence .et ce même créateur de ton créateur nécessiterait d'avoir été crée par un dieu plus intelligent que lui etc ... Ca n'est pas par l'intelligence que s'explique l'intelligence .Je ne pense pas qu'il faille attribuer aux lois physiques une intelligence .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 02:47 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 02:44
Si il fallait toujours quelque chose de plus intelligent pour produire ce qui est intelligent , alors ton dieu imaginaire nécessiterait d'avoir un créateur plus intelligent que lui pour expliquer son intelligence .et ce même créateur de ton créateur nécessiterait d'avoir été crée par un dieu plus intelligent que lui etc ... Ca n'est pas par l'intelligence que s'explique l'intelligence .
Dieu existe depuis toujours
C’est cela être DIEU
Il faut maintenant comprendre le reste mon cher
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 02:51 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:47
Dieu existe depuis toujours
C’est cela être DIEU
Il faut maintenant comprendre le reste mon cher
Ca n'expliquerait pas pourquoi il existerait depuis toujours et pourquoi il serait là plutôt que pas .
Affirmer qu'il existerait depuis toujours , ça n'est en rien donner des explications de la source du pourquoi il existe depuis toujours .
En fait , tu n'as pas répondu à la question du pourquoi en utilisant ton dieu imaginaire .
Tu n'as fait que déplacer les mêmes questions plus loin , rien de plus .
L'idée de dieu n'a jamais constitué une réponse aux questions posées , en tous cas pas d'avantage qu'en n'y croyant pas .
En réalité , sur le fond , la croyance en dieu n'explique rien du tout .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 02:58 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 02:51
Ca n'expliquerait pas pourquoi il existerait depuis toujours et pourquoi il serait là plutôt que pas .
Un humain pourrais comprendre cela?
C’est ça être DIEU
Mais ce que nous pouvons constater
C’est que c’est comme cela que ça fonctionne
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 03:02 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 02:58
Un humain pourrais comprendre cela?
C’est ça être DIEU
Mais ce que nous pouvons constater
C’est que c’est comme cela que ça fonctionne
Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !
Auteur : J'm'interroge Date : 23 juil.24, 03:09 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 00:35
Je ne comprends pas la question .
Ca n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout de l'univers que ça prouve que la création ex nihilo existe .
Tout a fait.
vic a écrit : 23 juil.24, 00:35
On ne trouve aucun exemple dans la nature de création ex nihilo .
On a donc toutes les raisons de penser que c'est une croyance .
Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.) .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 03:17 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 03:02
Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !
Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …
As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …
On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …
Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?
Auteur : ronronladouceur Date : 23 juil.24, 03:35 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:17
As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …
Analogiquement, dieu qui accoucherait du monde, c'est assez ahurissant comme pensée!
Mais ça ne règle en rien toutes les questions autour...
Je préfère l'idée qu'il y a toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit, quoi que cela soit...
Les mondes naîtraient et mourraient, comme toute personne... Instinct de survie de ce qui est et ne peut ne pas être...
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 03:52 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:17Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …
As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …
On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …
Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?
Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .
a écrit :Pat1633 a dit : On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …
Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .
a écrit :j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)
De toutes façons , même si on supposait que ce que nous percevons nait de rien , alors il n'y aurait pas besoin de dieu créateur non plus .
Ca ne change pas le fond du problème d'un iota .
Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 03:55 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 03:52
Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .
Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .
Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 04:00 Message :
Pat1633 a écrit : 23 juil.24, 03:55
Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.
Lorsque je ne comprends pas quelque chose , je n'éprouve pas comme toi le besoin de m'inventer une réponse .
S'inventer une réponse ne répondra pas d'avantage à la question posée en terme de preuve .
a écrit : j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)
Vu que je n'y connais rien là dessus j'ai posé la question à Chat Gpt pour savoir si cette fluctuation était liée à un indéterminisme lié au hasard .
Voilà sa réponse :
Oui, l’indéterminisme quantique est souvent associé à une forme de hasard. En physique classique, on peut en théorie déterminer de manière unique le comportement futur d’un système à partir de son état initial. Cependant, la physique quantique nous incite à penser que l’indéterminisme est à l’œuvre dans l’Univers1.
Cela signifie que même si nous connaissons toutes les conditions initiales d’un système, les résultats de certaines mesures sont intrinsèquement imprévisibles et peuvent seulement être décrits par des probabilités. Par exemple, la position d’une particule dans un état de superposition quantique ne peut pas être prédite avec certitude2.
Cependant, il est important de noter que ce “hasard” n’est pas dû à notre ignorance des détails du système (comme c’est le cas dans le hasard classique), mais est plutôt une caractéristique fondamentale de la réalité quantique3. Autrement dit, la nature elle-même ne saurait pas ce qu’elle fera l’instant d’après1.
Il est également intéressant de noter que l’indéterminisme quantique a des implications profondes pour notre compréhension de la nature de la réalité, et est au cœur de nombreux débats philosophiques et scientifiques.
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 04:48 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 03:52
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .
La création selon la Genèse s'effectue non pas à partir de rien, mais de presque rien et là est toute la différence.
le concept de création ex nihilo s'est forgé sur l'idée de tohu bohu: "et la terre existait tohu bohu" *
Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a déjà plus rien de scientifique .
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 05:01 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 04:53
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a rien de scientifique .
De quoi tu parle??
Si tu l’a mal comprise ça c’est peut être la faute à chat jaipeter et non de ce qu’elle explique
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 05:06 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 04:53
Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires. C'est du canular .
Il doit être entendu, début de la création. Le terme Univers n'est pas utilisé dans la Genèse. Par contre l'on peut comprendre dans le terme Thebah, la barque du Monde, de l'Univers.
Le presque rien, c'est En principe (In principio. Vulgate)
En fait, vous essayez de raccorder une compréhension scientifique moderne du début, commencement de l'Univers avec ce que l'on croît être du texte biblique. L'erreur vient de la traduction volontaire ou non du terme Principe, traduit par Au commencement, par L. Segond en particulier. Le texte biblique trait en G.1 du mode de création: En principe, en terme de principe, et plus exactement: en puissance d'être , de là, presque rien.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 05:06 Message : Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.
- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.
On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 05:24 Message : Remarquons que quand Dieu a installé les luminaires au firmament, il a pensé à leur utilité
pour les fêtes; il savait donc ce qu'était une fête avant d'avoir créé l'homme à son image,
et même les animaux.
Dieu serait-il un fêtard ?
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 05:24 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 05:06
Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.
- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.
On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .
Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 05:26 Message : Et un dieu qui n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore est-il très avisé de jouer à cache-cache avec lui ?
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 05:28 Message :
Stop ! a écrit : 23 juil.24, 05:26
Et un dieu qui n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore est-il très avisé de jouer à cache-cache avec lui ?
l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:24
Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.
On en revient aux grandes difficultés que connaît Dieu pour vulgariser son omniscience.
Ajouté 1 minute 43 secondes après :
l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:28
On reste dans le sujet ?
Bien sûr, je cite des indices importants sinon de sa non existence, du moins de son inadaptation au monde qu'il a créé.
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 05:35 Message : La non existence de ?
S’il s’agit de : au commencement dieu créa, etc. J’approuve votre approche. Hors dans Genèse 1, v.1, il n’est pas écrit cela, mais en latin In principio / creavit / deus. En hébreu , idem.
Pour les gens d'église, la première version est retenue. Il convient de respecter leur choix: Dieu existe, mais aussi de signaler la méprise.
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 05:42 Message : Aux temps bibliques, Dieu pestait, tonnait, menaçait, fumait, embrasait des buissons et ouvrait les mers.
Il tenait à ce qu'on sache qu'il était là et il se démenait comme un beau diable pour le faire savoir.
Nous ne demandons qu'à ce qu'il reprenne un peu ses gesticulations pour avoir la preuve qu'il est toujours vivant.
Nous n'avons plus aucune preuve aujourd'hui.
Pourquoi bouder ?
Ajouté 1 minute 31 secondes après :
Sachant bien entendu que de vieux grimoires ne peuvent constituer une preuve sérieuse.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 06:03 Message :
l_leo a écrit : 23 juil.24, 05:24
Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.
Je ne comprends rien à votre charabia , mais ce qui est sûr c'est dans la genèse , le dieu de la bible crée la terre avant les étoiles .
Cela est complètement contradictoire avec la science qui dit que les étoiles sont apparues avant la terre .
A partir de là , il devient impossible de penser que la bible serait un livre divin .
Il s'agit d'un livre humain .
Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.
Auteur : Pat1633 Date : 23 juil.24, 08:32 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 05:06
Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.
- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
…
…
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .
Tu le dit bien les étoile ont été créé avant la terre la lumière c’est les étoile dans l’univers
Dans le 1 premier verset il y a 15 milliards d’années hein
Créé le ciel du premier verset c’est justement « l’univers »
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 21:43 Message : Non Pat .
La création des étoiles et du soleil n'arrivent qu'en dernière position sur le plan chronologique .
Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.
Créer le principe de la lumière ( le 1er jour ) n'est pas égal à créer le soleil et les étoiles ( créés le 4ème jour ) .
Sinon la création des étoiles et du soleil ne seraient pas mentionnés comme créés le quatrième jour .
Auteur : l_leo Date : 23 juil.24, 23:20 Message :
vic a écrit : 23 juil.24, 06:03
Je ne comprends rien à votre charabia , mais ce qui est sûr c'est dans la genèse , le dieu de la bible crée la terre avant les étoiles .
Cela est complètement contradictoire avec la science qui dit que les étoiles sont apparues avant la terre .
A partir de là , il devient impossible de penser que la bible serait un livre divin .
Il s'agit d'un livre humain .
Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.
Ce qu’il faut comprendre: le terme EARTz (G.1,v.1) a deux acceptions: la Terre et la terre: un champ, une surface. Dans Genèse, il s’agit de la seconde acception.
De même le terme lumière AOR, ne recouvre pas sens moderne, mais ce qui brille, le reflet.
Ce qui explique les incohérences dans l’ordre de la création, citées par vous.
Auteur : Stop ! Date : 23 juil.24, 23:49 Message : Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est qu'aucune pirouette n'est à rejeter par un croyant
pour essayer de faire retomber sur ses pattes un texte puéril avant même d'être archaïque.
Auteur : vic Date : 23 juil.24, 23:56 Message :
Stop ! a écrit : 23 juil.24, 23:49
Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est qu'aucune pirouette n'est à rejeter par un croyant
pour essayer de faire retomber sur ses pattes un texte puéril avant même d'être archaïque.
Oui parfaitement , ça en devient tellement ridicule en pirouettes que ça montre exactement ce qu'on veut montrer , que c'est soit un texte faux , ou soit un texte confus et inexploitable en terme d’intérêt .
Si on peut interpréter le texte comme on veut par des pirouettes , c'est parce qu'il ne veut en réalité strictement rien dire .
A quoi servirait un texte qui ne veut rien dire et à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut ?
A rien du tout .
Comme dirait Dan 26 , ancien membre du forum , ces vieux textes sont de formidables miroirs psys .
Chacun y voit midi à sa porte , et ses propres fantasmes .
Ca n'est pas sans faire penser à du Nostradamus où chacun y voit tout et n'importe quoi en terme de vérité tellement le texte ne veut rien dire .
On a l'impression que ces textes ne veulent rien dire et que le croyant semble par ce biais cognitif conforter ses opinions en se persuadant que le texte confirme ses propres opinions . Ca semble le soulager de le penser .
La personne peut avoir le sentiment que le texte dit exactement ce que la personne veut lui faire dire et de soutenir ses opinions .
En logique , ça s'appelle le biais de confirmation .
Auteur : Stop ! Date : 24 juil.24, 00:11 Message : Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 00:13 Message :
Stop ! a écrit :24 juil.24, 00:11
Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?
Oui, c'est un mirage d'illusion puisque le texte est complètement assujetti à la pensée de celui qui l'interprète .
Un miroir aux alouettes .
On n'a jamais vu un auteur s'exprimer aussi mal .
Un texte aussi confus pour lequel il faut une armée de personnes pour tenter d'y comprendre quelque chose .
L'auteur est manifestement nul .
N'importe quel humain très médiocre en écriture saurait s'exprimer milles fois plus clairement que le dieu de ces religions .
Il est toujours commode de s'exprimer dans un langage confus quand on veut créer un écran de fumée pour masquer une imposture .
Beaucoup de gourous utilisent ce genre de langage pour ne pas se faire coincer , quand ils sont contredis .
L'écran de fumée permet toujours de pratiquer la pirouette le moment venu .
Auteur : Stop ! Date : 24 juil.24, 00:58 Message : Mais alors, tous ces gens qui ont la foi n'en ont-ils qu'une mauvaise ?
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 01:11 Message :
Stop ! a écrit : 24 juil.24, 00:58
Mais alors, tous ces gens qui ont la foi n'en ont-ils qu'une mauvaise ?
La foi est subjective à chacun .
Autant dire que le mot foi ne veut strictement rien dire .
Le mot foi en lui même ne désigne jamais clairement de quoi on parle et de quoi il est question .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 02:52 Message :
Stop ! a écrit : 24 juil.24, 00:11
Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?
Cher Monsieur Stop,
- Je ne suis pas croyant.
- J'étudie la Genèse uniquement dans sa version originale, hébraïque, vieille de 2500 ans, écrite en trois modes: propre, figuré et idéographique, ce qui me permet de comparer celle-ci avec la traduction actuelle et d'apporter une critique constructive, tout en respectant les croyances attachées à ce texte.
- De plus, j'admets bien volontiers la mise en cause des mes approches, hors celle à l'emporte-pièce venant d'intervenants ayant une connaissance très superficielle de ce texte.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 03:22 Message :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 02:52
Cher Monsieur Stop,
- Je ne suis pas croyant.
- J'étudie la Genèse uniquement dans sa version originale, hébraïque, vieille de 2500 ans, écrite en trois modes: propre, figuré et idéographique, ce qui me permet de comparer celle-ci avec la traduction actuelle et d'apporter une critique constructive, tout en respectant les croyances attachées à ce texte.
- De plus, j'admets bien volontiers la mise en cause des mes approches, hors celle à l'emporte-pièce venant d'intervenants ayant une connaissance très superficielle de ce texte.
Non , ça sent clairement le bricolage la justification que tu nous a donné voyons . Arrête ton char .
l_leo a écrit : 23 juil.24, 23:20
Ce qu’il faut comprendre: le terme EARTz (G.1,v.1) a deux acceptions: la Terre et la terre: un champ, une surface. Dans Genèse, il s’agit de la seconde acception.
Et pourquoi choisir la 2ème acceptation et pas la 1ère ?
Parce que ça t'arrange mieux ?
Dans le doute il faut accepter les deux acceptations et pas celle que tu préfères non ?
C'est quoi ce bricolage ?
Et si on accepte les deux acceptations ensemble ( Terre =planète + terre au sol) , la bible dit clairement que la terre est née avant les étoiles . Erreur scientifique de la bible confirmée .
J'ai posé la question à chat GPT , voici sa réponse :
"En ce qui concerne la création de la “terre” avant les étoiles dans la Genèse, il est généralement compris que cela se réfère à la formation de la Terre en tant que planète".
Et pourquoi choisir la 2ème acceptation et pas la 1ère ?
Parce que ça t'arrange mieux ?
Et si on accepte les deux acceptations la bible dit clairement que la terre est née avant les étoiles . Erreur scientifique de la bible confirmée .
Il faut arrêter de danser les croyants .
La terre c'est la planète et le traducteur est plus calé que toi et à tout à fait bien traduit de quoi il s'agissait .
Vous dites vous-même " la terre est née avant les étoiles" , et vous estimez le traducteur (L.Segond) plus calé que moi, en affirmant : " la terre est née avant les étoiles" alors que c'est une erreur scientifique de la bible confirmée.
Vous:
"Et pourquoi choisir la 2ème acceptation et pas la 1ère ? "
Avez-vous observé la trace d'un mouvement de type serpentiforme sur un globe terrestre ?, moi non, par contre sur la terre, le sol, oui, et sans doute vous aussi.
Le terme EARtz, (G.v.1 et 2), traduit par la terre, est construit autour de la rac. hébraïque RTz final , indiquant un mouvement de type reptiforme, se propageant, un mouvement de vibration. Le début du terme, à travers la rac EA, évoque l'idée d'un mouvement démonstratif, exprimé d'une manière abstraite en Fr. par: voici, voilà, ce, cette.
Grammaire hébraïque, série des racines ou vocabulaire radical.
Chat GPT , ne comprend pas l'écriture idéographique, c'est un jacquot
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 04:23 Message : Réponse de chat GPT:
Le terme “Eartz” n’est pas un terme hébreu que l’on trouve dans la Genèse de la Bible. Le terme hébreu pour “terre” dans la Genèse est généralement “ארץ” (ʾeretz). Il est donc inexact de dire que “Eartz” est utilisé dans la Genèse. J’espère que cela clarifie votre question!
Léo . Arnaqueur va !
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 04:31 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 04:23
Réponse de chat GPT:
Le terme “Eartz” n’est pas un terme hébreu que l’on trouve dans la Genèse de la Bible. Le terme hébreu pour “terre” dans la Genèse est généralement “ארץ” (ʾeretz). Il est donc inexact de dire que “Eartz” est utilisé dans la Genèse. J’espère que cela clarifie votre question!
Les termes se lisent et se comprennent en entier: הָאָרֶץ EARTz final , de-la-terre contrairement au Fr.: de la terre
Vous:
"Arnaqueur va !"
Je suis loin d'apprécier.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 04:42 Message :
a écrit :Léo a dit : Ce qu’il faut comprendre: le terme EARTz (G.1,v.1) a deux acceptions: la Terre et la terre: un champ, une surface. Dans Genèse, il s’agit de la seconde acception.
Dire que la bible ignorait la terre en tant que planète , c'est avouer qu'a l'époque ils ne savaient pas que la terre était une planète
Il n'y aurait donc pas de terme Terre en Hébreux dans la bible ( selon toi ) pour décrire la planète terre , parce qu'a l'époque les hommes n'avaient pas la notion que la terre était une planète .
Pour eux , ils marchaient sur de la terre en tant que sol et ignoraient la notion de planète pour décrire la terre .
C'est exactement la même chose dans la démonstration .
La bible décrit les phénomènes cosmologique dans une ignorance crasse .
C'est même encore pire que ce qu'on pouvait imaginer.
La genèse selon toi parlerait des étoiles, du soleil , mais pas de la planète terre dans la création pour la raison que les hommes de l'époque ignoraient que la terre était une planète .
Rahhh
Léo . Faut il continuer plus loin la démonstration pour prouver que la bible n'est pas l'oeuvre d'un dieu ? Imagine un dieu créateur de la terre qui ignore que la terre est une planète
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 05:00 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 04:42Dire que la bible ignorait la terre en tant que planète , c'est avouer qu'a l'époque ils ne savaient pas que la terre était une planète
Il n'y aurait donc pas de terme Terre en Hébreux dans la bible ( selon toi ) pour décrire la planète terre , parce qu'a l'époque les hommes n'avaient pas la notion que la terre était une planète .
Pour eux , ils marchaient sur de la terre en tant que sol et ignoraient la notion de planète pour décrire la terre .
C'est exactement la même chose dans la démonstration .
La bible décrit les phénomènes cosmologique dans une ignorance crasse .
C'est même encore pire que ce qu'on pouvait imaginer.
La genèse selon toi parlerait des étoiles, du soleil , mais pas de la planète terre dans la création .
La genèse parlerait de la création du soleil , des étoiles et il n'y aurait pas la planète terre mentionnée selon toi .
C'est donc que la bible ignorait l'existence de la terre en tant que planète .
Les gens ne savaient pas que la terre était une planète , raison pour laquelle ils parlaient de sol à la place .
Tu te rends compte du ridicule de la bible ?
T'as pas pigé le truc ? T'as pas pigé le problème ?
Ils n'avaient même pas la notion de planète dans leur compréhension de la cosmologie .
Dans la bible , la terre est plate voir la vidéo :
La genèse parlerait de la création du soleil , des étoiles et il n'y aurait pas la planète terre mentionnée selon toi .
C'est donc que la bible ignorait l'existence de la terre en tant que planète .
Les gens ne savaient pas que la terre était une planète , raison pour laquelle ils parlaient de sol à la place .
Tu te rends compte du ridicule de la bible ?
T'as pas pigé le truc ? T'as pas pigé le problème ?
Concernant la planète Terre, ce sont là que des suppositions, alors que sur ce terme, la grammaire indique autre chose.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 05:19 Message :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 05:15
Concernant la planète Terre, ce sont là que des suppositions, alors que sur ce terme, la grammaire indique autre chose.
Donc explique nous pourquoi la genèse parle de la création du soleil , des étoiles et pas de la planète terre ?
Toi tu dis que la genèse parle de terre dans la définition du sol mais pas en tant que planète .
Mais dans ce cas si tu as raison , la planète terre n'est pas mentionnée dans la genèse .
Ca signifie donc que les hommes de l'époque ignoraient que la terre était une planète .
Donc si c'est le cas , ignorer que la terre est une planète c'est encore pire comme ignorance que de penser que la terre est arrivée avant les étoiles .
En prétextant pour t'en sortir que la planète terre n'est pas mentionnée dans la genèse , tu crées encore un truc encore plus ridicule que ce que tu étais sensé défendre au départ .
C'est parfaitement logique ce que je dis .
Non seulement il n'y a pas de preuve de l'existence du dieu de la bible , mais en plus on a des preuves que la bible n'est pas écrite par un dieu ou même inspirée d'une parole divine .
Auteur : prisca Date : 24 juil.24, 05:36 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 05:19
Donc explique nous pourquoi la genèse parle de la création du soleil , des étoiles et pas de la planète terre ?
Genèse 1:1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 05:39 Message :
prisca a écrit : 24 juil.24, 05:36Genèse 1:1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Oui, mais Léo prétend que la terme terre qu'on trouve dans la bible en hébreux ne désigne pas la planète terre , mais le sol , comme la terre pour faire pousser les plantes .
Tout ça parce qu'il essait de débunker que je lui fasse remarquer que dans la genèse , la terre a été créée avant les étoiles , ce qui est contradictoire avec la science .
Donc il a trouvé cette astuce de dire que la genèse ne parle pas de la terre en tant que planète mais de la terre dans le sens du sol pour faire pousser les plantes .
Mais ça mène à un truc encore plus ridicule puisque ça suggère que la bible ignore que la terre est une planète .
Le nombre de pirouettes que le croyant est obligé de faire pour défendre sa bible est inouï.
Je le sents un peu mal barré sur ce coup là .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 05:45 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 05:39
Oui, mais Léo prétend que la terme terre qu'on trouve dans la bible en hébreux ne désigne pas la planète terre , mais le sol , comme la terre pour faire pousser les plantes .
Premièrement en Principe / créa / Ælohîm / créa / l'ipséité _ des cieux / et-l'ipséité_de-la-terre.
Le verbe créa est ici avant le sujet alors que l'on place habituellement le sujet (dieu) avant le verbe. L. Segond par ex.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 05:47 Message : Excuse , mais là j'ai rien pigé à ton explication .
Plus c'est incompréhensible et plus tu espères enfumer ton auditoire de cette manière là ?
Tu nous prépares une nouvelle pirouette alouette ?
Attention , pirouette en préparation , un double salto arrière ....
Auteur : prisca Date : 24 juil.24, 05:51 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 05:39
Oui, mais Léo prétend que la terme terre qu'on trouve dans la bible en hébreux ne désigne pas la planète terre , mais le sol , comme la terre pour faire pousser les plantes .
Tout ça parce qu'il essait de débunker que je lui fasse remarquer que dans la genèse , la terre a été créée avant les étoiles , ce qui est contradictoire avec la science .
Donc il a trouvé cette astuce de dire que la genèse ne parle pas de la terre en tant que planète mais de la terre dans le sens du sol pour faire pousser les plantes .
Mais ça mène à un truc encore plus ridicule puisque ça suggère que la bible ignore que la terre est une planète .
Le nombre de pirouettes que le croyant est obligé de faire pour défendre sa bible est inouï.
Je le sents un peu mal barré sur ce coup là .
Il faut lui répondre à Léo que si le verset dit que D.IEU a créé les cieux et puis la terre, l'image est donnée puisque les cieux représentent l'espace sidéral, et la terre représente la planète.
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 05:56 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 05:39
Oui, mais Léo prétend que la terme terre qu'on trouve dans la bible en hébreux ne désigne pas la planète terre , mais le sol , comme la terre pour faire pousser les plantes .
Tout ça parce qu'il essait de débunker que je lui fasse remarquer que dans la genèse , la terre a été créée avant les étoiles , ce qui est contradictoire avec la science .
Donc il a trouvé cette astuce de dire que la genèse ne parle pas de la terre en tant que planète mais de la terre dans le sens du sol pour faire pousser les plantes .
Mais ça mène à un truc encore plus ridicule puisque ça suggère que la bible ignore que la terre est une planète .
Le nombre de pirouettes que le croyant est obligé de faire pour défendre sa bible est inouï.
Je le sents un peu mal barré sur ce coup là .
G1., v16
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים: אֶת-הַמָּאוֹר הַגָּדֹל, לְמֶמְשֶׁלֶת הַיּוֹם, וְאֶת-הַמָּאוֹר הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה, וְאֵת הַכּוֹכָבִים.
Et-il-fit cette duité de clartés extérieures les grandes.... pour représenter symboliquement* le jour et la nuit.
* le représentant, l'emblème, etc.
C'est clair ?
Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
vic a écrit : 24 juil.24, 05:47
Excuse , mais là j'ai rien pigé à ton explication .
Plus c'est incompréhensible et plus tu espères enfumer ton auditoire de cette manière là ?
Tu nous prépares une nouvelle pirouette alouette ?
Attention , pirouette en préparation , un double salto arrière ....
Tu as du mal à comprendre le placement du verbe et du sujet ?
Il est con, con il est, par ex
Un autre ex. (plus élevé)
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר.
G1. v.3. "Dieu dit : que la lumière ..." (L. Segond)
G1. v.3, trad. litt. "Et-il dit Lui-les-Dieux"
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire , enfumage incompréhensible et charabia pour tenter de faire croire que la personne qui ne comprend pas ton charabia est con et que toi tu sais mieux et que tu as gagné la partie .
C'est de l'enfumage c'est tout .
Moi j'ai démontré que ta bible était un canular scientifique .
Expliques toi clairement ou on comprendra que tu fais des pirouettes en guise de réponse .
Ajouté 5 minutes 22 secondes après :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 05:56
G1., v16
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים: אֶת-הַמָּאוֹר הַגָּדֹל, לְמֶמְשֶׁלֶת הַיּוֹם, וְאֶת-הַמָּאוֹר הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה, וְאֵת הַכּוֹכָבִים.
Et-il-fit cette duité de clartés extérieures les grandes.... pour représenter symboliquement* le jour et la nuit.
* le représentant, l'emblème, etc.
C'est clair ?
Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
Tu as du mal à comprendre le placement du verbe et du sujet ?
Il est con, con il est, par ex
Un autre ex. (plus élevé)
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר.
G1. v.3. "Dieu dit : que la lumière ..." (L. Segond)
G1. v.3, trad. litt. "Et-il dit Lui-les-Dieux"
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire , enfumage incompréhensible et charabia pour tenter de faire croire que la personne qui ne comprend pas ton charabia est con et que toi tu sais mieux et que tu as gagné la partie .
C'est de l'enfumage c'est tout .
Moi j'ai démontré que ta bible était un canular scientifique .
Expliques toi clairement ou on comprendra que tu fais des pirouettes en guise de réponse .
Ajouté 5 minutes 22 secondes après :
Charabia incompréhensible .
Bon, tu n'étais pas obligé de sortir ton intelligence de sa cachette.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 06:40 Message :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 06:14
Bon, tu n'étais pas obligé de sortir ton intelligence de sa cachette.
Tu vois , ça c'est une réponse de normand .
Typique d'un enfumage du chrétien quand il se sent acculé et qu'il danse .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 07:28 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 06:40
Tu vois , ça c'est une réponse de normand .
Typique d'un enfumage du chrétien quand il se sent acculé et qu'il danse .
Je ne suis pas chrétien.
Que doit-on dire des athées bouchés d’esprit ?
Auteur : Gaetan Date : 24 juil.24, 14:18 Message : Les humains nomme un chef pour les représenter, tu n'as pas de pays, de ville, de clan ou de tribu qui n'ont pas un représentant, cela a toujours été comme ça, c'est la même chose pour les âmes qui vivent dans l'au delà, il nomme un chef qu'ils appellent Dieu. Après sa mort Jésus a dit aux apôtres: ''Tout pouvoir m'a été donné au Ciel comme sur terre', Qui lui a donné ce pouvoir? Les êtres qui vivent dans l'au-delà. Dieu c'est comme un roi, un pape, le président, le premier ministre, le maire mais de l'autre monde.
Ajouté 4 minutes 18 secondes après :
Pourquoi votre dieu refuse-t-il absolument de nous donner des preuves acceptables par nous
de son existence ? Puisqu'il tient à ce qu'on chante ses louanges jour et nuit, ce serait la moindre
des corrections. Et puisqu'il le faisait dans les vieux grimoires ? Comment expliquez-vous sa bouderie ?
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 19:39 Message :
Stop ! a écrit : 24 juil.24, 19:17
Je ne répondrai que ceci :
Ajouté 4 minutes 18 secondes après :
Pourquoi votre dieu refuse-t-il absolument de nous donner des preuves acceptables par nous
de son existence ? Puisqu'il tient à ce qu'on chante ses louanges jour et nuit, ce serait la moindre
des corrections. Et puisqu'il le faisait dans les vieux grimoires ? Comment expliquez-vous sa bouderie ?
Cher Monsieur Stop
Dans le cadre du post, j'ai mis en avant la version originale d'un texte hébreu, suivi de sa traduction en Fr., afin qu'un lecteur éventuel puisse juger la véracité de la traduction.
En retour, c'est quoi ces guignoleries ?
Même dans la Cour des Miracles, ce forum, il convient d'être à la hauteur des promesses.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 20:14 Message : La cosmogonie de la bible est complètement ridicule , la terre est plate , immobile , elle a 4 coins , elle repose sur des piliers etc ...
Ca n'est pas pour rien qu'on trouve des platistes chez les chrétiens .
Franchement réveillez vous là , la bible c'est une oeuvre humaine .
On est au 21 ème siècle bordel , et on ne peut pas nier la science !
Vous continuez à croire que la bible est une oeuvre divine , sérieux!
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 20:56 Message : Ici, plus haut, l'art de pisser dans un violon.
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 21:03 Message : Une autre vidéo complémentaire qui démontre que la bible décrit exactement la terre telle que se représentaient les gens de l'époque au moyen orient . terre plate , immobile , construite sur des piliers etc ....
a écrit :Stop! a dit : Pourquoi votre dieu refuse-t-il absolument de nous donner des preuves acceptables par nous
de son existence ? Puisqu'il tient à ce qu'on chante ses louanges jour et nuit, ce serait la moindre
des corrections. Et puisqu'il le faisait dans les vieux grimoires ? Comment expliquez-vous sa bouderie ?
Je doute qu'un dieu puisse préférer la croyance à la preuve si il existait .
Ce qui est sûr c'est que la bible n'est certainement pas un livre qui fournit des preuves de l'existence de dieu et ne révèle rien dans le sens de la preuve mais plutôt dans la preuve du contraire , d'une oeuvre humaine .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 21:23 Message : La terre biblique était plate et non sphérique ? tient, tient...
Voyons mon Cher Watson, vous qui disiez que dieu, dans la Genèse avait créé la Terre, planète sphérique ?
Même les bons athées se mélangent les pinceaux
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 21:26 Message :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 21:23
La terre biblique était plate et non sphérique ? tient, tient...
Voyons mon Cher Watson, vous qui disiez que dieu, dans la Genèse avait créé la Terre, planète sphérique ?
Même les bons athées se mélangent les pinceaux
Les 2 vidéos sont faites par un protestant, un pasteur protestant , ça n'est pas un athée . .
Regarde les vidéos avant de dire n'importe quoi .
Il est physicien par ailleurs .
Il est bien obligé de dire que la bible raconte des conneries sur le plan scientifique .
Ce qui est troublant c'est qu'il démontre que la cosmogonie de la bible est exactement la même que celle des gens du moyen orient de l'époque avant même l'écriture de la bible .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 21:33 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 21:26
Les 2 vidéos sont faites par un protestant, un pasteur protestant , ça n'est pas un athée . .
Regarde les vidéos avant de dire n'importe quoi .
Il est physicien par ailleurs .
Il est bien obligé de dire que la bible raconte des conneries sur le plan scientifique .
Ce qui est troublant c'est qu'il démontre que la cosmogonie de la bible est exactement la même que celle des gens du moyen orient de l'époque
Même les bons athées se mélangent les pinceaux: vous
D'autre part, la terre était plate et cylindrique pour Anaximandre (Grec)
Oui, mais la terre qui repose sur des piliers , c'est exactement comme ça que les hommes percevaient la terre au moyen orient à l'époque de la bible .
Il n'y a pas que l'histoire de la terre plate , qui est un élément, mais il y en a d'autres .
Apparemment vous n'avez même pas visionné les vidéos que j'ai posté et vous vous permettez d'en faire la critique sans même les avoir visionné .
Visionnez la vidéo au moins :
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 22:56 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 21:56
Oui, mais la terre qui repose sur des piliers , c'est exactement comme ça que les hommes percevaient la terre au moyen orient à l'époque de la bible .
Il n'y a pas que l'histoire de la terre plate , qui est un élément, mais il y en a d'autres .
Apparemment vous n'avez même pas visionné les vidéos que j'ai posté et vous vous permettez d'en faire la critique sans même les avoir visionné .
En effet, la terre repose sur quatre "piliers", mais c'est là, non pas le réalité, ce qui est tangible, mais une figure de l'esprit, une conception intellectuelle,
une représentation mentale, géométrique de ce que pensaient "les anciens" au sujet de la "terre". Si la figure géométrique est juste, valable, la transfiguration dans la réalité n'est forcément plausible à nos yeux.
G1.v.2: https://vimeo.com/941301597?share=copy
La terre antique était intellectuellement carrée, plate et aux quatre coins on trouvait un espace de même forme, "une réserve" fixe, nommée pilier, car en fait il y avait deux terres , l'une en G.v.1 et l'autre en G.1,v.2
Pour ex. Kepler a formulé des lois cosmologiques acceptées de nos jours, mais aussi des essais concernant l'harmonie du Monde, que l'on trouve non fondés scientifiquement.
je ne critique pas l'auteur, mais vous, votre approche en zig-zag .
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 23:35 Message : Ce qui est sûr , c'est que l'existence de dieu , et aussi du dieu de la bible n'est pas prouvée , il n'y a pas de preuves .
Dans la bible , la seule science qu'on y trouve sont des croyances qui sont désavouées par la science aujourd'hui .
Auteur : l_leo Date : 24 juil.24, 23:44 Message : Si, si, mais quel dieu? , Dieu ou Le dieu de la Genèse hébraïque ?
Auteur : vic Date : 24 juil.24, 23:53 Message :
l_leo a écrit : 24 juil.24, 23:44
Si, si, mais quel dieu? , Dieu ou Le dieu de la Genèse hébraïque ?
Les deux .
IL n'y aucune preuve de l'existence de dieu tout court .
Auteur : l_leo Date : 25 juil.24, 02:59 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 23:53
Les deux .
IL n'y aucune preuve de l'existence de dieu tout court .
Définit l'un et l'autre , Stp (si tu en es capable)
Auteur : vic Date : 25 juil.24, 03:51 Message :
l_leo a écrit : 25 juil.24, 02:59
Définit l'un et l'autre , Stp (si tu en es capable)
On s'en fout , il n'y a pas de preuve qu'un dieu personnel existe quelque soit sa définition .
Et si on définit Dieu comme une loi physique , pourquoi parler d'un dieu pour nommer une loi physique ?
Si tu veux démontrer qu'un dieu existe , la charge de la preuve te revient .
Et là je parle bien de preuves que tu devras avancer et pas de croyances .
Auteur : l_leo Date : 25 juil.24, 04:07 Message :
vic a écrit : 24 juil.24, 23:35
Ce qui est sûr , c'est que l'existence de dieu , et aussi du dieu de la bible n'est pas prouvée , il n'y a pas de preuves .
Dans la bible , la seule science qu'on y trouve sont des croyances qui sont désavouées par la science aujourd'hui .
Là, tu as avancé des affirmations gratuitement, à la volée. Il t'appartient de démontrer ce que qui avancé.
A toi de jouer sans te débiner.
Auteur : vic Date : 25 juil.24, 05:29 Message :
l_leo a écrit : 25 juil.24, 04:07
Là, tu as avancé des affirmations gratuitement, à la volée. Il t'appartient de démontrer ce que qui avancé.
A toi de jouer sans te débiner.
J'ai affirmé qu'il n'y avait pas de preuves de l'existence de dieu , sauf preuve du contraire .
Moi je n'ai jamais entendu de discours convaincant sur le plan de la preuve concernant l'existence d'un dieu .
Donc j'attends la preuve du contraire .
Je l'attends toujours .
Et donc oui, la charge de la preuve revient au croyant .
Du reste , je pense que si il existait une preuve de l'existence de dieu , alors tous les scientifiques seraient croyants .
Donc qu'il n'y ait pas de preuve n'est pas une affirmation à la volée , c'est simplement une constatation de fait .
Maintenant si c'est pour appeler la pizza dieu , alors dieu existe puisque les pizzas existent .
C'est au croyant de définir à quel dieu il croit et ensuite de prouver son existence , pas à moi .
Ce qui est certain c'est que plus le croyant va s'inventer un dieu hors de la portée de l'expérience et de l'analyse , comme un dieu hors de l'univers et moins il pourra prouver son existence . C'est tout à fait logique .
Auteur : l_leo Date : 25 juil.24, 06:03 Message :
vic a écrit : 25 juil.24, 05:29
J'ai affirmé qu'il n'y avait pas de preuves de l'existence de dieu , sauf preuve du contraire .
Moi je n'ai jamais entendu de discours convaincant sur le plan de la preuve concernant l'existence d'un dieu .
Donc j'attends la preuve du contraire .
Je l'attends toujours .
Et donc oui, la charge de la preuve revient au croyant .
Du reste , je pense que si il existait une preuve de l'existence de dieu , alors tous les scientifiques seraient croyants .
Donc qu'il n'y ait pas de preuve n'est pas une affirmation à la volée , c'est simplement une constatation de fait .
Maintenant si c'est pour appeler la pizza dieu , alors dieu existe puisque les pizzas existent .
C'est au croyant de définir à quel dieu il croit et ensuite de prouver son existence , pas à moi .
Ce qui est certain c'est que plus le croyant va s'inventer un dieu hors de la portée de l'expérience et de l'analyse , comme un dieu hors de l'univers et moins il pourra prouver son existence . C'est tout à fait logique .
Mais mon cher Waston, je suis pas croyant, mais historien versé dans la science antique.
Mon maître spirituel, si je puis dire, Charles Moraze , auteur de: Les origines sacrées des sciences modernes, membre fondateur de la Maison des Sciences de l’Homme, l’actuelle École des Hautes Études en Sciences Sociales, ne se prévalait pas lui aussi d’une quelconque église.
J’attends donc avec un intérêt soutenu, le développement de vos dernières assertions.
Vous pouvez aussi, bien évidemment resté cloîtré, dans le cul de basse fosse, ce présent forum, où geignent, sans fin prévisible, certains athées en mal de croyants.
Auteur : vic Date : 25 juil.24, 06:30 Message :
a écrit :Léo a dit : Mais mon cher Waston, je suis pas croyant, mais historien versé dans la science antique.
Parfait .
Si vous êtes historien , vous devriez comprendre qu'il n'existe aucune personne dans l'histoire humaine qui ait pu apporter la moindre preuve sérieuse de l'existence d'un dieu.
Ou alors apportez moi ne serait ce qu'une seule preuve dans l'histoire .
Moi je parle de preuve scientifique .
Si vous n'avez personne à proposer sur le plan scientifique , alors on en confluera qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence d'un tel dieu , sauf preuve du contraire .
Donc la balle est dans le camps du croyant (ou dans le votre si vous pensez que j'ai tord) .
a écrit :Léo a dit : Vous pouvez aussi, bien évidemment resté cloîtré, dans le cul de basse fosse
Je crains que ce soi vous qui restiez le cul dans la basse fosse mon ami .
En science comme en histoire , les dieux tombent dans l'escarcelle de la mythologie .
pour ton sujet ici il est très intéressant …
