Auteur : vic Date : 18 août24, 21:38 Message : 4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Chaque croyant de ces religions prétend que seule sa religion dit la vérité .
On fait comment pour les départager ?
Dire "seule ma religion dit la vérité " , n'est ce pas admettre que 3999 gourous d'autres religions ont su mentir avec un aplomb énorme, ou encore que l'immense majorité des gourous mentent ? Donc que ces religions sont toutes nées d'un énorme mensonge ?
Qu'est ce que ce qui prouve alors que le gourou de votre religion n'est pas non plus un menteur ?
Le point commun entre ces religions est que ceux qui ont proféré ces religions n'ont pas su donner la moindre preuve nous permettant d'y voir plus clair .
Pourtant ces gourous sont sensé avoir été en relation avec des êtres d'exception, des anges , de dieux etc ....
Et parfois même pour certaines religions un dieu omniscient .
Auteur : prisca Date : 18 août24, 22:04 Message :
vic a écrit : 18 août24, 21:38
4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Chaque croyant de ces religions prétend que seule sa religion dit la vérité .
On fait comment pour les départager ?
Dire "seule ma religion dit la vérité " , n'est ce pas admettre que 3999 gourous d'autres religions ont su mentir avec un aplomb énorme, ou encore que l'immense majorité des gourous mentent ? Donc que ces religions sont toutes nées d'un énorme mensonge ?
Qu'est ce que ce qui prouve alors que le gourou de votre religion n'est pas non plus un menteur ?
Le point commun entre ces religions est que ceux qui ont proféré ces religions n'ont pas su donner la moindre preuve nous permettant d'y voir plus clair .
Pourtant ces gourous sont sensé avoir été en relation avec des êtres d'exception, des anges , de dieux etc ....
Et parfois même pour certaines religions un dieu omniscient .
Il y a 3 religions dans le monde, tout le reste c'est du paganisme.
Auteur : Yacine Date : 18 août24, 22:06 Message :
prisca a écrit : 18 août24, 22:04
Il y a 3 religions dans le monde, tout le reste c'est du paganisme.
On précède à éliminer 2 et c'est réglé
Auteur : prisca Date : 18 août24, 22:14 Message :
Yacine a écrit : 18 août24, 22:06
On précède à éliminer 2 et c'est réglé
C'est vrai que le Coran dit 120. Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis : "Certes, c'est la direction d'Allah qui est la vraie direction". Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n'auras contre Allah ni protecteur ni secoureur.
Auteur : vic Date : 18 août24, 22:17 Message :
a écrit :Prisca a dit : Il y a 3 religions dans le monde, tout le reste c'est du paganisme.
Vous semblez avoir une vision très restreinte et spécifique des religions. En réalité, il existe aujourd'hui des milliers de religions dans le monde, avec des estimations allant de 4 200 à 4 300. Les grandes religions mondiales incluent le christianisme, l’islam, l’hindouisme, le bouddhisme, et le judaïsme.
Le terme paganisme est souvent utilisé par les chrétiens pour désigner les religions polythéistes ou celles qui ne sont ni chrétiennes ni juives. Cependant, cela ne signifie pas que ces croyances ne sont pas des religions à part entière. Le paganisme englobe une grande diversité de pratiques et de croyances religieuses.
Il faut savoir qu'au cours de l'histoire , l'humanité a créé près de 10000 religions , lien wikipédia :
vic a écrit : 18 août24, 22:17
Les grandes religions mondiales incluent le christianisme, l’islam, l’hindouisme, le bouddhisme, et le judaïsme.
Tite question : pourquoi à ton avis le judaïsme est inclus dans les "grandes religions mondiale" alors qu'il n'a pas vraiment trop d’adeptes ?
Auteur : vic Date : 18 août24, 22:29 Message :
Yacine a écrit : 18 août24, 22:27
Tite question : pourquoi à ton avis le judaïsme est inclus dans les "grandes religions mondiale" alors qu'il n'a pas vraiment trop d’adeptes ?
Hors sujet .
La technique de parade du croyant , c'est de changer de sujet pour danser .
Donc revenons au sujet .
Résumé de la question du sujet : Comment discerner quelle religion est la vraie parmi ces 4000 religions , ou si ne serait ce qu'une seule dit bien la vérité ?
(Je précise , pas de raisonnement circulaire ).
Auteur : prisca Date : 18 août24, 22:45 Message :
vic a écrit : 18 août24, 22:17
Vous semblez avoir une vision très restreinte et spécifique des religions. En réalité, il existe aujourd'hui des milliers de religions dans le monde, avec des estimations allant de 4 200 à 4 300. Les grandes religions mondiales incluent le christianisme, l’islam, l’hindouisme, le bouddhisme, et le judaïsme.
Le terme paganisme est souvent utilisé par les chrétiens pour désigner les religions polythéistes ou celles qui ne sont ni chrétiennes ni juives. Cependant, cela ne signifie pas que ces croyances ne sont pas des religions à part entière. Le paganisme englobe une grande diversité de pratiques et de croyances religieuses.
Il faut savoir qu'au cours de l'histoire , l'humanité a créé près de 10000 religions , lien wikipédia :
Il y a 3 religions dans le monde, puisque tout le reste c'est du polythéisme effectivement, et le polythéisme ce n'est pas de la religion, c'est de la croyance animiste.
Mais on peut réduire à 1 religion dans le monde car :
1/ Le Christianisme à cause du concile de Nicée en l'an 325 est polythéiste donc paien
2/ Le Judaïsme à cause des Juifs récalcitrants qui ont refusé de suivre les Lois de Moise a été réduit à néant.
On peut donc dire que l'Islam est la seule religion suivie de très près et avec rigueur par les Musulmans, dans son ensemble, globalement nous dirons, ce qui n'est pas le cas des Juifs.
Tu veux (ou tu sais) pas répondre moi je vais le faire : Parce que le judaïsme a plus d’impact, et par extension le christianisme et l'islam. Et pour rejoindre Prisca, il y a aucune doute, les trois religions dites abrahamiques sont celles qui ont plus d’impact sur l'humanité.. Ce sont toujours les 3 qui sont à nos jours au centre des ébullitions et des conflits mondiaux..
Pourquoi ?
Auteur : vic Date : 18 août24, 22:52 Message :
a écrit :Prisca a dit : Il y a 3 religions dans le monde, puisque tout le reste c'est du polythéisme effectivement, et le polythéisme ce n'est pas de la religion, c'est de la croyance animiste.
Tous les chercheurs comptent le polythéïsme dans les religions si .
Ca n'est pas vous qui définissez ce qu'est une religion ou non .
Vous n'allez pas nous faire le coup de la définition personnelle d'autorité qui prévaut sur celle des chercheurs .
Moi j'en déduis que vous essayez de danser pour ne pas répondre au sujet , tactique très usuelle du croyant pour éviter de répondre à la question du sujet . je suis intimement persuadé que le sujet va finir comme ça , puisqu'en réalité , il n'y a absolument rien qui peut différencier une croyance d'une autre . Toutes les croyances se valent , et les gens croient par héritage culturel , et pas parce qu'ils ont des preuves que leur religion dit d'avantage la vérité qu'une autre . C'est l'évidence même .
Seul le bouddhisme ancien a pu faire l'objet de preuves scientifiques , au travers des études faites sur la méditation de pleine conscience , bien qu'il ne s'agisse encore que de preuve partielles .
Je parle du bouddhisme ancien , et non de bouddhisme mahayana ou vajrayana qui sont des formes de bouddhisme douteux et n'ont pas l'objet de recherches sur leurs pratiques .
Donc la réponse à la question du sujet est : La science .
Seule la science permet de déterminer ce qui est vrai ou faux , uniquement à partir du moment où elle reste impartiale .
Après ,la question c'est de savoir si toutes les religions et les croyances de ces religions se prêtent à l'analyse , la logique et l'observation .
Auquel cas , elles ne pourraient pas permettre de distinguer la vérité que l'on recherche à leur sujet .
vic a écrit : 18 août24, 21:38
4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Chaque croyant de ces religions prétend que seule sa religion dit la vérité .
On fait comment pour les départager ?
Dire "seule ma religion dit la vérité " , n'est ce pas admettre que 3999 gourous d'autres religions ont su mentir avec un aplomb énorme, ou encore que l'immense majorité des gourous mentent ? Donc que ces religions sont toutes nées d'un énorme mensonge ?
Qu'est ce que ce qui prouve alors que le gourou de votre religion n'est pas non plus un menteur ?
Le point commun entre ces religions est que ceux qui ont proféré ces religions n'ont pas su donner la moindre preuve nous permettant d'y voir plus clair .
Pourtant ces gourous sont sensé avoir été en relation avec des êtres d'exception, des anges , de dieux etc ....
Et parfois même pour certaines religions un dieu omniscient .
Dieu a donné aux sémites l’idée du Dieu Unique (et donc au judaïsme et au monde arabo musulman)
Il a donné à l’Occident chrétien (y compris le monde russe) ce modèle pur qu’est le Christ
Et il a donné aux religions asiatiques l’idée du Karma et de réincarnation
Dieu n’Est pas Partial
Il a inspiré l’Humanité entière
On peut même dire qu’il a amené l’amour de la sagesse aux grecs
L’art de la Raison
De l’hypothetico deductif
Quant à certains peuples dits « primitifs » comme les amérindiens ou les tribus africaines ils n’avaient pas besoin de livres et de directives leur religion était en eux au contact de la Nature de la transmission orale sacrée des chamans des anciens et des ancêtres
Auteur : vic Date : 18 août24, 23:10 Message : Ok, Salam salam .
Donc si selon vous les 4200 religions disent toutes la vérité , et que plein de vérités de toutes ces religions sont contradictoires entre elles , on en fait quoi ?
vic a écrit : 18 août24, 23:10
Ok, Salam salam .
Donc si selon vous les 4200 religions disent toute la vérité , et que plein de vérités de toutes ces religions sont contradictoires entre elles , on en fait quoi ?
On en garde le meilleur
La quintessence
La synthèse
La Substantifique moelle
Auteur : vic Date : 18 août24, 23:14 Message :
Salam Salam a écrit : 18 août24, 23:13
On en garde le meilleur
La quintessence
La synthèse
La Substantifique moelle
En éliminant tout ce qui est contradictoire ?
Difficile de faire une synthèse d'autant de textes ou de croyances , surtout qu'ils se contredisent d'une religion à l'autre .
Autant ressentir par soi même sans aucune croyance ni texte religieux , ça serait plus productif .
vic a écrit : 18 août24, 23:14
En éliminant tout ce qui est contradictoire ?
Difficile de faire une synthèse d'autant de textes ou de croyances , surtout qu'ils se contredisent .
Pas difficile
Par la réflexion et la méditation
Il paraît quand même plus simple clair et évident de croire en Un Dieu Unique que dans une myriades de divinités qui se font des fois la guerre, se querellent, etc…
Le monothéisme pur semble plus évident que de s’imaginer des millions de dieux
Il semble assez évident sur cette Terre pour nombre de personnes que Jésus représente la pureté l’amour la douceur et la sainteté
Même pas mal d’hindous, de bouddhistes, d’athées, etc… le pensent
Enfin le Karma semble être le plus logique des systèmes de peines et de récompenses
C’est proportionnel, juste, équitable et personnalisé
Auteur : Pollux Date : 18 août24, 23:56 Message :
vic a écrit : 18 août24, 21:38
4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Pollux a écrit : 18 août24, 23:56
Aucune pour moi.
Dieu est il Unique pour toi?
Jésus n’est il pas le modèle pur par excellence?
Et le Karma ne serait il pas le plus logique des systèmes des peines et des récompenses?
Ajouté 1 minute 2 secondes après :
Chacun sa voie après tout
De toute façon LA Vérité, LA Vérité absolue n’appartient qu’à Dieu
Ajouté 6 minutes 54 secondes après :
« La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve. »
Rûmi
Auteur : Pollux Date : 19 août24, 00:15 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 00:06
Dieu est il Unique pour toi?
Jésus n’est il pas le modèle pur par excellence?
Et le Karma ne serait il pas le plus logique des systèmes des peines et des récompenses?
Oui mais je n'ai pas besoin d'une religion pour y croire. La Bible suffit.
Pollux a écrit : 19 août24, 00:15
Oui mais je n'ai pas besoin d'une religion pour y croire. La Bible suffit.
Que Dieu te bénisse
Auteur : gzabirji Date : 19 août24, 00:20 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 00:06
« La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve. »
Rûmi
Merci pour cette citation.
Rûmi est très apprécié dans le mouvement de l'éveil spirituel. Il y a même un petit clin d'œil à ce sage dans mon clip "Je suis l'air".
gzabirji a écrit : 19 août24, 00:20
Merci pour cette citation.
Rûmi est très apprécié dans le mouvement de l'éveil spirituel. Il y a même un petit clin d'œil à ce sage dans mon clip "Je suis l'air".
Et pourquoi Indiana Jones dans le clip et sur ton avatar?
C’est un prophète? (Humour )
Auteur : vic Date : 19 août24, 00:46 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Il paraît quand même plus simple clair et évident de croire en Un Dieu Unique que dans une myriades de divinités qui se font des fois la guerre, se querellent, etc…
Le monothéisme pur semble plus évident que de s’imaginer des millions de dieux
Si tu parles de simplicité et d'aspect pratique , je trouve que l'agnostisme est encore bien plus simple et pratique que de croire en un dieu .
Surtout que personne ne sait ce que ce mot dieu veut dire , et que c'est un des termes les plus creux qu'on puisse imaginer .
Dieu c'est un terme qui divise .
C'est un terme qui pollue l'esprit et la compréhension du monde avec lequel on intéragit .
Et on n'en a pas du tout besoin .
Pour ce qui est d'améliorer les rapports humains , la psychologie est bien au dessus de ça .
A quoi croire en dieu pourrait il servir ?
vic a écrit : 19 août24, 00:46
Si tu parles de simplicité et d'aspect pratique , je trouve que l'agnostisme est encore bien plus simple et pratique que de croire en un dieu .
Surtout que personne ne sait ce que ce mot dieu veut dire , et que c'est un des termes les plus creux qu'on puisse imaginer .
Dieu c'est un terme qui divise .
C'est un terme qui pollue l'esprit et la compréhension du monde avec lequel on intéragit .
Et on n'en a pas du tout besoin .
Voici ma réponse sur le fil de discussion sur ce forum «Qui est Satan? » même si là je parle de Dieu
Je me cite:
Je ne peux pas prouver scientifiquement qu’Il Existe
(même si je peux te dire par raisonnement que tout chef d’œuvre peinture, morceau de musique nécessite un artist, du coup l’Univers qui est LE chef d’œuvre nécessite le Plus Grand de tous les artistes mais tu me diras qui a créé Dieu du coup? Et je te dirais il est Sa Propre Cause, bref les arguments ressassés des milliers de fois)
Mais tu ne peux pas prouver non plus qu’Il N’Existe pas
En fait si on se base sur la Raison uniquement et la Science seul l’agnosticisme paraît le plus judicieux
Donc je ne vais pas te contredire Vic
Ajouté 2 minutes 53 secondes après :
vic a écrit : 18 août24, 23:14
Autant ressentir par soi même
Oui
Et que fais tu de ceux qui ressentent dans leur Cœur que le Créateur Existe?
Auteur : vic Date : 19 août24, 00:53 Message :
a écrit :Salam salam a dit : En fait si on se base sur la Raison uniquement et la Science seul l’agnosticisme paraît le plus judicieux
C'est d'autant plus judicieux que devant 4200 religions et leurs croyances , si on reste impartial , il serait tout à fait impossible de déterminer laquelle dit la vérité . Ou même si même une seule d'entre elles dit la vérité .
Le choix de l'agnostisme est donc le choix le plus honnête , le plus cohérent , le plus simple .
a écrit :Salam salam a dit : Et que fais tu de ceux qui ressentent dans leur Cœur que le Créateur Existe?
Lequel ?
Tu vois où je veux en venir .
Ressentir qu'un créateur existe ne t'éclairerais pas d'avantage sur sa nature .
On en revient au même point .
vic a écrit : 19 août24, 00:46
A quoi croire en dieu pourrait il servir ?
A ne pas se prendre pour son propre dieu
A éviter l’hubris tant redouté par les grecs
A éviter d’être « pharaon » d’être prétentieux et orgueilleux
Se disant que Dieu est au dessus de nous
Mais ça c’est en théorie
Car malheureusement tant de croyants sont sûrs de détenir LA Vérité
Alors qu’elle n’appartient qu’à Dieu
Nous ne pouvons que partiellement nous en rapprocher
Un croyant qui ne serait pas humble perdrait une grande part de sa foi
Auteur : gzabirji Date : 19 août24, 00:56 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 00:22
Mais de rien
C’est quoi le mouvement de l’éveil spirituel?
C’est cela?
vic a écrit : 19 août24, 00:53
Le choix de l'agnostisme est donc le choix le plus honnête , le plus cohérent , le plus simple .
D’un point de vue rationnel et scientifique oui
Mais que fais tu de ceux qui ressentent dans leur Cœur que le Créateur Existe?
Tu ne vas pas les censurer non plus?
Ont ils le droit de vivre si ils ne t’embêtent pas?
S’ils ne nuisent pas à ta liberté?
Auteur : vic Date : 19 août24, 01:04 Message :
a écrit :Vic a dit : A quoi croire en dieu pourrait il servir ?
a écrit :Salam salam a dit : A ne pas se prendre pour son propre dieu
A éviter l’hubris tant redouté par les grecs
A partir du moment où tu crois que tu détiens la seule vérité , et que seul ton dieu est la vérité , c'est l'hubris surdéveloppé en action .
Lequel ?
Tu vois où je veux en venir .
Ressentir qu'un créateur existe ne t'éclairerais pas d'avantage sur sa nature .
On en revient au même point .
Lequel?
Notre Créateur à tous
Sa nature?
L’Amour
Qu’est ce qui est le plus beau sur cette Terre quand on demande aux humains?
L’Amour
Et qu’est ce qui est la personnification du Plus Beau?
Comment appelle t’on le Beau absolu?
Dieu
Donc
Dieu est Amour
Ajouté 34 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 01:04
A partir du moment où tu crois que tu détiens la seule vérité , et que seul ton dieu est la vérité , tu centres tout sur toi aussi .
Tu peux même en arriver à tuer pour tes idées sur ce dieu .
Non , ça n'évite pas l'hubris, ça peut même beaucoup plus le surdévelopper .
C’est ce que je disais en effet
Car malheureusement tant de croyants sont sûrs de détenir LA Vérité
Alors qu’elle n’appartient qu’à Dieu
Nous ne pouvons que partiellement nous en rapprocher
Un croyant qui ne serait pas humble perdrait une grande part de sa foi
Auteur : vic Date : 19 août24, 01:07 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 01:05
Lequel?
Notre Créateur à tous
Sa nature?
L’Amour
Qu’est ce qui est le plus beau sur cette Terre quand on demande aux humains?
L’Amour
Et qu’est ce qui est la personnification du Plus Beau?
Comment appelle t’on le Beau absolu?
Dieu
Donc
Dieu est Amour
Ajouté 34 secondes après :
C’est ce que je disais en effet
Sauf que c'est un réponse de croyant , c'est circulaire .
C'est ce que tu crois toi , et ça n'est en rien une preuve en soi .
je trouve l'agnostisme plus honnête , plus simple à pratiquer .
Quand je ne sais pas quelque chose , je n'ai aucune raison de m'inventer une réponse pour y répondre .
On peut tout aussi bien voir le beau , en avoir sa propre idée subjective , sans pour autant y mettre un dieu derrière tout ça .
vic a écrit : 19 août24, 01:07
Sauf que c'est un réponse de croyant , c'est circulaire .
C'est ce que tu crois toi , et ça n'est en rien une preuve en soi .
Non c’est un raisonnement philosophique
Ajouté 33 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 01:07
Sauf que c'est un réponse de croyant , c'est circulaire .
C'est ce que tu crois toi , et ça n'est en rien une preuve en soi .
je trouve l'agnostisme plus honnête , plus simple à pratiquer .
Quand je ne sais pas quelque chose , je n'ai aucune raison de m'inventer une réponse pour y répondre .
Agnosticisme on dit
Ajouté 2 minutes 31 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 01:07
Quand je ne sais pas quelque chose , je n'ai aucune raison de m'inventer une réponse pour y répondre .
Tu ne crois pas en l’Amour?
Ce n’est pas la plus belle des valeurs?
Ton cerveau imagine l’Absolu?
Cet Amour Absolu c’est Dieu Je ne te dis pas que c’est une preuve qu’Il Existe
Je te dis par contre que ce raisonnement prouve que s’Il Existe Il ne peut être que Amour
Auteur : vic Date : 19 août24, 01:13 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Non c’est un raisonnement philosophique
Qu'est ce qui est philosophique dans ton raisonnement ?
On peut très bien voir le beau sans l'attribuer à un dieu , ou vivre sans s'inventer un dieu imaginaire pour vivre .
vic a écrit : 19 août24, 01:13
Qu'est ce qui est philosophique dans ton raisonnement ?
On peut très bien voir le beau sans l'attribuer à un dieu , ou vivre sans s'inventer un dieu imaginaire pour vivre .
Prends le temps de lire les réponses on écrit en même temps
Pas grave
Tu ne crois pas en l’Amour?
Ce n’est pas la plus belle des valeurs?
Ton cerveau imagine l’Absolu?
Cet Amour Absolu c’est Dieu Je ne te dis pas que c’est une preuve qu’Il Existe
Je te dis par contre que ce raisonnement prouve que s’Il Existe Il ne peut être que Amour
Ajouté 35 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 01:13
On peut très bien voir le beau sans l'attribuer à un dieu , ou vivre sans s'inventer un dieu imaginaire pour vivre .
Bien sûr
Auteur : vic Date : 19 août24, 01:16 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Tu ne crois pas en l’Amour?
Ce n’est pas la plus belle des valeurs?
Ton cerveau imagine l’Absolu?
Cet Amour Absolu c’est Dieu
Je ne te dis pas que c’est une preuve qu’Il Existe
Je te dis par contre que ce raisonnement prouve que s’Il Existe Il ne peut être que Amour
Prouve d'abord qu'il existe , avant de te lancer dans un débat sur ce dont tu n'a pas prouvé l'existence.
C'est lunaire ton truc de prétendre que tes remarques seraient de nature philosophique.
Ce qui est important de penser , c'est que pour vivre en société il vaut mieux trouver un terrain d'équilibre pour un population d'ensemble .
Mais cela relève plutôt du pragmatisme que de l'amour .
vic a écrit : 19 août24, 01:16
Prouve d'abord qu'il existe , avant de te lancer dans un débat sur ce dont tu n'a pas prouvé l'existence.
C'est lunaire ton truc de prétendre que tes remarques seraient de nature philosophique
Je ne cherche pas à prouver qu’Il Existe
Impossible à prouver dans une démarche rationnelle et déductive
Mais je cherche à prouver aux croyants qui me liraient que Dieu ne peut être que Amour
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 01:16
Ce qui est important de penser , c'est que pour vivre en société il vaut mieux trouver un terrain d'équilibre pour un population d'ensemble .
Jésus est un modèle assez inspirant même pour pas mal d’athées que je connais
Auteur : vic Date : 19 août24, 01:35 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Jésus est un modèle assez inspirant même pour pas mal d’athées que je connais
Mais on peut tout aussi bien avoir une admiration pour un personne inspirante de notre entourage agnostique .
La foi en dieu ou en la religion n'y sont pour rien .
Ca n'est pas Jésus qui a inventé la sagesse et l'amour .
vic a écrit : 19 août24, 01:35
Mais on peut tout aussi bien avoir une admiration pour un personne inspirante de notre entourage agnostique .
La foi en dieu ou en la religion n'y sont pour rien .
Ca n'est pas Jésus qui a inventé la sagesse et l'amour .
Oui bien sûr
Mais c’est Jésus et la force de son message qui a donné courage et inspiration à des Mandela, Gandhi, Martin Luther King ou De Gaulle
Et je ne connais pas la personne inspirante de ton entourage agnostique
Et tu ne connais pas la personne inspirante de mon entourage agnostique
Mais toi comme moi on peut lire les paraboles du Bon Samaritain, le sermon sur la montagne, les deux commandements de Jesus, et sa douceur et son amour dans les évangiles
Auteur : vic Date : 19 août24, 02:33 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Oui bien sûr
Mais c’est Jésus et la force de son message qui a donné courage et inspiration à des Mandela, Gandhi, Martin Luther King ou De Gaulle
Ok.
Tu as beaucoup de personnes qui se lancent dans l'humanitaire et qui ne sont pas croyants en Jésus .
Il faut arrêter de focaliser là dessus .
La compassion c'est tenter se mettre à la place de l'autre , c'est un exercice de pensée .
Du coup , je ne vois aucun lien avec le besoin d'un dieu pour faire ça .
Ca me semble même parasiter l'expérience .
Au point que des gens se mettent crier allah akbar en tuant quelqu'un en pensant que c'est un acte de compassion , parce que l'intermédiaire de dieu leur a dicté de le faire .
vic a écrit : 19 août24, 02:33
Ok.
Tu as beaucoup de personnes qui se lancent dans l'humanitaire et qui ne sont pas croyants en Jésus .
Tout à fait
Mais les derniers grands hommes lumineux, célèbres pour leur sagesse et leur force de conviction, qui ont fait avancer leur époque en Bien, qui sont restés dans l’Histoire comme des êtres exceptionnels et d’une grande bonté et qui ont été assassinés ou emprisonnés pendant des décennies étaient tous croyants
Auteur : vic Date : 19 août24, 02:45 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 02:43
Tout à fait
Mais les derniers grands hommes lumineux, célèbres pour leur sagesse et leur force de conviction, qui ont fait avancer leur époque en Bien, qui sont restés dans l’Histoire comme des êtres exceptionnels et d’une grande bonté et qui ont été assassinés étaient tous croyants
Comme l'abbé Pierre avec le dossier sur des supposés agressions sexuelles en série qui sort depuis quelques mois alors qu'il est mort depuis de nombreuses années ?
Tu sais , souvent on ignore la vraie personnalité de ces gens , on ne retient que ce qu'on veut bien nous en faire voir .
C'est tout le problème de l'iconisation .
Et je ne te parle pas du nombre de cas de pédophilie au sein des prêtres dissimulés et protégés par l'église pendant des années .
L'iconisation ça a un prix et ça s'entretient avec un prix à payer, aussi le mensonge , le silence etc ... .
Tu as toujours la face apparente qui brille et qu'on veut montrer , et le coté caché parfois bien moins reluisant .
vic a écrit : 19 août24, 02:45
Tu sais , souvent on ignore la vraie personnalité de ces gens , on ne retient que ce qu'on veut bien nous en faire voir .
Peu importe leurs vies intimes.
Tu ne peux juste pas nier que Mandela, Malcolm X, De Gaulle, Martin Luther King, le commandant Massoud ou Gandhi étaient croyants
Cite moi un homme athée du 20eme siècle qui ont leur poids symbolique et leur sagesse
Che Guevara peut être?
Mais il a beaucoup tué aussi…
Auteur : vic Date : 19 août24, 03:02 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 02:57
Peu importe leurs vies intimes.
Tu ne peux juste pas nier que Mandela, Malcolm X, De Gaulle, Martin Luther King, le commandant Massoud ou Gandhi étaient croyants
Cite moi un homme athée du 20eme siècle qui ont leur poids symbolique et leur sagesse
Mais tout le monde était croyant à ces époques .
Donc ça n'a aucun sens de tenter de comparer des croyants de cette époque avec des non croyants de ces même époques .
Rien ne prouve que leur actions soient le résultat de leur croyance religieuse ou de l'action d'un dieu .
C'est toi qui l'infère . Ca s'appelle le biais de confirmation ta méthode .
Comme athéïste radical , tu as Bernard Kouchener , co fondateur de médécins sans frointière et médecins du monde .
vic a écrit : 19 août24, 03:02
Mais tout le monde était croyant à ces époques .
Donc ça n'a aucun sens de tenter de comparer des croyants de cette époque avec des non croyants de ces même époques .
Rien ne prouve que leur actions soient le résultat de leur croyance .
Au 20eme siècle tout le monde était croyant?
LE Siècle de l’athéisme triomphant avec le matérialisme marxiste et l’existentialisme de Sartre?
Voyons Vic
Cite moi un homme comme j’ai cité du 20eme siècle avec le même poids symbolique, d’altruisme et qui serait athée
Merci
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
vic a écrit : 19 août24, 03:02
Rien ne prouve que leur actions soient le résultat de leur croyance religieuse ou de l'action d'un dieu .
C'est toi qui l'infère . Ca s'appelle le biais de confirmation ta méthode .
C’est eux même Vic qui disaient que c’est la Foi qui leur a donné motivation force et courage
Auteur : vic Date : 19 août24, 03:11 Message :
a écrit :Salam salam a dit : Au 20eme siècle tout le monde était croyant?
Jusqu'au milieu du 20 ème siècle oui , tout le monde était croyant ( sauf rares exceptions) .
Les personnes que tu cites sont nées au début du 20 ème siècle , voire même avant pour certaines .
Dans la période que tu cites , la tranche d'athée était inexistante , donc impossible de trouver une personne athée dans ces périodes ayant fait autant de choses humanitaires que des croyants . Et l'explication n'est pas la croyance en dieu , mais la logique d'absence d'athée à ce moment là . C'est donc bien le biais de confirmation que tu as utilisé .
Moi je t'ai parlé de Bernard Kouchener co fondateur de médecins sans frontière et médecins du monde et qui est un athée radical .
Mais les athées de sa génération étaient encore très rares .
Donc la logique veut que dans ces périodes tu trouveras bien moins de athées que de croyants dans les actions humanitaires , logique même .
Pour que ton raisonnement soit juste , il faudrait que tu ais une part égale de athée et de croyants dans cette même période que tu cites .
Et là on pourrait faire une évaluation comparative objective .
vic a écrit : 19 août24, 03:11
Moi je t'ai parlé de Bernard Kouchener co fondateur de médecins sans frontière et médecins du monde et qui est un athée radical .
Bernard Kouchner qui était pour l’invasion de l’Irak en 2003 par Bush qui est un sioniste convaincu et un proche des conservateurs de droite US?
On peut trouver mieux
Soit si l’athéisme prend de l’ampleur dans l’avenir on verra bien si de grands athées vont surgir des personnes inspirantes et qui rentreront dans l’Histoire par leur courage et altruisme
L’Avenir le dira
Auteur : vic Date : 19 août24, 03:51 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 03:28
Bernard Kouchner qui était pour l’invasion de l’Irak en 2003 par Bush qui est un sioniste convaincu et un proche des conservateurs de droite US?
On peut trouver mieux
Soit si l’athéisme prend de l’ampleur dans l’avenir on verra bien si de grands athées vont surgir des personnes inspirantes et qui rentreront dans l’Histoire par leur courage et altruisme
L’Avenir le dira
Encore une fois , l'athéïsme est très minoritaire dans le monde .
C'est comme si tu prenais les joueurs de golf dans le monde et que tu comparais le nombre d'actions humanitaires de la population qui joue au golf , du reste de la population . Ben oui , les joueurs de golf sont une minorité dans le monde , peut être quelque centaines de milliers d'individus , contre des milliards de personnes qui ne jouent pas au golf .
Statistiquement en nombre de personnes , il y a bien plus de chance qu'on trouve des gens faisant une action humanitaire chez ceux qui ne pratiquent pas le golf que ceux qui le pratiquent . Et ça n'est pas le golf qui est en cause . Le comprends tu ?
C'est juste n'importe quoi . Compare des choses qui peuvent être comparées .
Il est logique que les croyants en terme d'actions humanitaires soient sur représentés en rapport aux athées voyons .
Ton dieu n'y est pour rien . C'est la loi des chiffres et des statistiques .
vic a écrit : 19 août24, 03:51
Encore une fois , l'athéïsme est très minoritaire dans le monde .
C'est comme si tu prenais les joueurs de golf dans le monde et que tu comparais le nombre d'actions humanitaires de la population qui joue au golf , du reste de la population . Ben oui , les joueurs de golf sont une minorité dans le monde , peut être quelque centaines de milliers d'individus , contre des milliards de personnes qui ne jouent pas au golf .
Statistiquement en nombre de personnes , il y a bien plus de chance qu'on trouve des gens faisant une action humanitaire chez ceux qui ne pratiquent pas le golf que ceux qui le pratiquent . Et ça n'est pas le golf qui est en cause . Le comprends tu ?
C'est juste n'importe quoi . Compare des choses qui peuvent être comparées .
Il est logique que les croyants en terme d'actions humanitaires soient sur représentés en rapport aux athées voyons .
Ton dieu n'y est pour rien . C'est la loi des chiffres et des statistiques .
Je parle pas d’humanitaires (même si respect à eux)
Je parle des grands hommes du 20 eme siècle
Les plus inspirés courageux et altruistes
Et bien ils étaient croyants
Et non l’athéisme était déjà important dans le 20eme siècle
Avec le matérialisme marxiste triomphant par exemple
Et la pensée de Nietzsche
Ça te gêne tant que cela que Mandela, Martin Luther King, Gandhi etc… ont déjà dit de leur vivant que c’était la Foi qui leur donnait cet abnégation et courage?
Tant mieux après tout
"Je suis le chemin, la vérité et la vie : nul ne vient au PERE que par MOI".
Ni Mohamed, ni Bouddha, ni aucun autre ...
Je suis d’accord
J’ai dit que Jésus était le modèle pur pour l’humanité
Celui qui n’a jamais péché
Le saint par excellence
C’est son exemple et comportement qu’il faut suivre
Et donc?
Auteur : Sangdelagneau Date : 19 août24, 09:12 Message : Seul son sang versé à la croix peut laver nos péchés.
Issa du Coran n'est pas le YAHUSHUA (Jésus) de la Bible ...
Le vrai YAHUSHUA (Jésus) est mort à la croix et ressucité.
Auteur : sansparole Date : 19 août24, 09:19 Message : Raisonnement circulaire type :
-Le sang de Jésus lave les péchés
-qu'est ce qui le prouve ?
-Jésus l'a dit
-comment sait-on que Jésus l'a dit
-c'est dans la bible
-comment être certain que ce qui est dans la bible est juste ?
-on peut en être sûr puisque la bible est inspirée par dieu
-et qui dit ça ?
-la bible
Et on pourrait continuer comme ça longtemps....
Sangdelagneau a écrit : 19 août24, 09:12
Seul son sang versé à la croix peut laver nos péchés.
Issa du Coran n'est pas le YAHUSHUA (Jésus) de la Bible ...
Le vrai YAHUSHUA (Jésus) est mort à la croix et ressucité.
Dieu a besoin d’envoyer Jésus mourir sur une croix pour que son sang lave nos péchés
Dieu ne peut pas tout simplement pardonner les humains qui se repentent à Lui sincèrement il a besoin d’un stratagème, d’un sacrifice pour laver les péchés des hommes
Il est pas omnipotent ton Dieu
Et au fait pourquoi l’homme est un pécheur?
Qui a fait entrer le péché dans le monde?
Avec Adam et Ève au début ils étaient au Paradis non?
Pendant le repas, YAHUSHUA (Jésus) prit du pain et, après avoir remercié DIEU, il le rompit et le donna à ses disciples; IL leur dit: «Prenez et mangez ceci, c'est MON corps.» IL prit ensuite une coupe de vin et, après avoir remercié DIEU, il la leur donna en disant: «Buvez-en tous, car ceci est MON sang, le sang qui garantit l'alliance de DIEU et qui est versé pour une multitude de gens, pour le pardon des péchés. JE vous le déclare: dès maintenant, JE ne boirai plus de ce vin jusqu'au jour où JE boirai avec vous le vin nouveau dans le Royaume de MON PERE.»
Sangdelagneau a écrit : 19 août24, 10:48
Matthieu/Mattityahou 26:26-29
Pendant le repas, YAHUSHUA (Jésus) prit du pain et, après avoir remercié DIEU, il le rompit et le donna à ses disciples; IL leur dit: «Prenez et mangez ceci, c'est MON corps.» IL prit ensuite une coupe de vin et, après avoir remercié DIEU, il la leur donna en disant: «Buvez-en tous, car ceci est MON sang, le sang qui garantit l'alliance de DIEU et qui est versé pour une multitude de gens, pour le pardon des péchés. JE vous le déclare: dès maintenant, JE ne boirai plus de ce vin jusqu'au jour où JE boirai avec vous le vin nouveau dans le Royaume de MON PERE.»
Très bien merci
Le péché il vient d’où?
Il y a un péché originel avec Adam transmis à tous les humains?
Auteur : ronronladouceur Date : 19 août24, 11:04 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 10:54
Le péché il vient d’où? Il y a un péché originel avec Adam transmis à tous les humains?
ronronladouceur a écrit : 19 août24, 11:04
Directement d'un petit théâtre...
Tu l’as trouvé où ce visuel?
Il est trop marrant
Ajouté 9 minutes 48 secondes après :
Sangdelagneau a écrit : 19 août24, 09:12
Issa du Coran n'est pas le YAHUSHUA (Jésus) de la Bible ...
Appelons le Jésus
Après si tu fais une fixette sur l’hébreu langue d’ailleurs que je trouve pas si éloigné de l’arabe et une partie du judaïsme je le trouve beau aussi pourrais tu dire à tes potes de Tsahal d’arrêter de bombarder de pauvres enfants palestiniens par milliers faisant un des pires génocides du 21eme siècle?
Après peut être que tu y es pour rien mais la façon dont tu insistes pour donner des noms hébreux à Jésus ou ses apôtres me dit que peut être que Israel (le pays hein pas l’Israel spirituel) ça compte beaucoup pour toi et que peut être je dis bien peut être tu es dans une forme de sionisme chrétien à l’américaine qui approuve tout ce que fait Israel car autoriser les juifs à tout faire en Israël même les bombardements les plus atroces va hâter le retour du Christ
Mais je me trompe peut être
Que la paix soit sur toi
Auteur : ronronladouceur Date : 19 août24, 11:46 Message :
Salam Salam a écrit : 19 août24, 11:22
Tu l’as trouvé où ce visuel?
Il est trop marrant
Recherche d'images dans Google (marionnettes Adam et Ève)...
P.S. Sauf que je viens de me rendre compte que mes marionnettes ont un nombril!!!!
ronronladouceur a écrit : 19 août24, 11:46
P.S. Sauf que je viens de me rendre compte que mes marionnettes ont un nombril!!!!
Mais oui
Ça marche pas du coup
Auteur : Gaetan Date : 19 août24, 14:30 Message :
vic a écrit : 18 août24, 21:38
4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Chaque croyant de ces religions prétend que seule sa religion dit la vérité .
On fait comment pour les départager ?
Dire "seule ma religion dit la vérité " , n'est ce pas admettre que 3999 gourous d'autres religions ont su mentir avec un aplomb énorme, ou encore que l'immense majorité des gourous mentent ? Donc que ces religions sont toutes nées d'un énorme mensonge ?
Qu'est ce que ce qui prouve alors que le gourou de votre religion n'est pas non plus un menteur ?
Le point commun entre ces religions est que ceux qui ont proféré ces religions n'ont pas su donner la moindre preuve nous permettant d'y voir plus clair .
Pourtant ces gourous sont sensé avoir été en relation avec des êtres d'exception, des anges , de dieux etc ....
Et parfois même pour certaines religions un dieu omniscient .
Tu dois discarter ce qui est juste de ce qui ne l'est pas et ce qui est juste c'est de traiter ton prochain comme toi même
Auteur : vic Date : 20 août24, 01:21 Message :
Gaetan a écrit : 19 août24, 14:30
Tu dois discarter ce qui est juste de ce qui ne l'est pas et ce qui est juste c'est de traiter ton prochain comme toi même
Chercher ce qui est juste n'est pas relié aux religions .
Ca s'appelle la raison .
Les religions s'écartent lle plus souvent de ce qui est juste .
Sur le forum général , J'minterroge a pu mettre en valeur les atrocités ditent dans la bible .
Moi j'en ai fait de même très souvent sur le forum à propos du coran .
Justement agir par la raison c'est ce qui génère l'agnostisme et l'athéïsme en réaction .
Par exemple , il n'est pas juste de prétendre qu'il existe un dieu créateur par biais de confirmation , parce qu'un livre religieux le dit .
Et on sait très bien que si on agit par la raison, rien ne permet d'affirmer l'existence d'un tel dieu créateur .
Ce qui est juste , c'est de ne pas s'inventer des réponses ( = croyance) à des questions quand on n'en a pas la réponse .
vic a écrit : 20 août24, 01:21
Par exemple , il n'est pas juste de prétendre qu'il existe un dieu créateur par biais de confirmation , parce qu'un livre religieux le dit .
Cela peut être parce que la splendeur de la Nature son spectacle merveilleux nous le fait ressentir
Ce Créateur
Le Livre de la Nature
C’est pas un reproche envers toi
C’est juste que ne reproche pas non plus aux croyants de ressentir dans la beauté de cet Univers une Intelligence Supérieure
Auteur : vic Date : 20 août24, 01:31 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 01:29
Cela peut être parce que la splendeur de la Nature son spectacle merveilleux nous le fait ressentir
Ce Créateur
Le Livre de la Nature
C’est pas un reproche envers toi
C’est juste que ne reproche pas non plus aux croyants de ressentir dans la beauté de cet Univers une Intelligence Supérieure
Ben non , puisque moi je ne le ressens pas , ni les athées non plus .
Ce ressenti est préinduit par la culture dans la quelle tu es né .
C'est la biais de confirmation en action .
Un ressenti n'est jamais une confirmation de quelque chose en science par exemple .
Pourquoi ? Parce qu'il y a plein de biais cognitifs qui peuvent entrer en jeu dans ce ressenti .
vic a écrit : 20 août24, 01:31
Ben non , puisque moi je ne le ressens pas , ni les athées non plus .
Ce ressenti est préinduit par la culture dans la quelle tu es né .
C'est la biais de confirmation en action .
Je suis né dans une famille athée
Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Et toi?
Auteur : vic Date : 20 août24, 01:33 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 01:33
Je suis né dans une famille athée
Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Et toi?
Non , ta famille c'est ton pays .
Et tu es né dans une culture chrétienne .
Ta culture ne se limite pas à celle de tes parents .
Et du reste le monothéïsme est apparu très tardivement dans l'histoire de l'humanité , preuve que l'idée d'un dieu créateur n'est pas toujours apparue à l'homme comme un évidence .
Les anciennes religions étaient animistes , et ensuite polythéïstes.
L'apparition du monothéïsme créationniste est très récente , environ 3300 ans avec le Judaïsme , alors que l'on estime que les 1ère religions ont existé il y a 150 000 ans .
Ce qui te crée cette sensation d'évidence de l'existence d'un dieu créateur est fort probablement ce conditionnement culturel inconscient .
Et du reste le monothéïsme est apparu très tardivement dans l'histoire de l'humanité ,
Et l’athéisme?
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:06 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 01:54
Et l’athéisme?
C'est quoi le rapport ?
L'athéïsme n'est pas une forme de croyance .
Naturellement , les animaux n'ont pas de croyance religieuse , ni même un nouveau né .
Ca n'a rien de naturel en soi de croire en un dieu .
vic a écrit : 20 août24, 02:06
On s'en fout .
Ne pas croire n'est pas une forme de croyance en quelque chose .
Tu t’es jamais dit que toi aussi tu avais un biais de confirmation en étant athée?
Ah pardon
Tu es agnostique
Alors si tu es agnostique
Alors ok c’est le plus raisonnable comme manière de penser
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:11 Message : Non , l'athéïsme n'a pas besoin de confirmation .
Il n'y a que ceux qui ont besoin de croire qui ont besoin de tel confirmations .
Moi je suis agnostique .
je ne crois en rien , sauf preuve du contraire .
vic a écrit : 20 août24, 01:33
Les anciennes religions étaient animistes
Et admettait Un Esprit Supérieur au dessus de tous les esprits et etres de la forêt, des pierres, des cours d’eau
L’animisme admettait Celui Qui Est Au Dessus des esprits des âmes qui habitent la nature des génies protecteurs
vic a écrit : 20 août24, 02:11
Non , l'athéïsme n'a pas besoin de confirmation .
Il n'y a que ceux qui ont besoin de croire qui ont besoin de tel confirmations .
Si
Car tu n’as aucune preuve que Dieu n’existe pas
Et je n’ai aucune preuve qu’Il Existe
Être agnostique est donc la voie la plus rationnelle
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:15 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 02:13
Et admettait Un Esprit Supérieur au dessus de tous les esprits et etres de la forêt, des pierres, des cours d’eau
L’animisme admettait Celui Qui Est Au Dessus des esprits des âmes qui habitent la nature des génies protecteurs
Non , je pense qu'ils n'admettaient pas l'idée de création du monde .
Ils ne ressentaient pas ce genre de chose .
Ils voyaient des choses dans la nature , la force de la nature .
C'est toi qui nous fait dans la biais de confirmation là .
vic a écrit : 20 août24, 02:11
Moi je suis agnostique .
je ne crois en rien , sauf preuve du contraire .
Et bien très bien alors
Et du coup sur ce forum tu viens dire qu’il ne faut plus croire en Dieu ou tu viens dire que certains mouvements religieux tu les trouves dangereux pour les libertés et intolérants?
Si un croyant est aimable paisible tolérant tu le laisses tranquille?
vic a écrit : 20 août24, 02:15
Ils ne ressentaient pas ce genre de chose .
Tu as des témoignages?
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:17 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 02:14
Si
Car tu n’as aucune preuve que Dieu n’existe pas
Et je n’ai aucune preuve qu’Il Existe
Être agnostique est donc la voie la plus rationnelle
J'ai toujours dit que j'étais agnostique .
Auteur : Salam Salam Date : 20 août24, 02:18 Message : Le Grand Esprit est une conception de la force spirituelle universelle, Être suprême ou Dieu, et est connu sous le nom de Wakan Tanka chez les Sioux1, Gitche Manitou en algonquien, et chez de nombreux Amérindiens (à l'exclusion des Autochtones d'Alaska) et des Autochtones du Canada (en particulier les Premières Nations2[citation nécessaire]). Selon l'activiste Lakota Russell Means, une traduction sémantiquement plus précise de Wakan Tanka est le Grand Mystère
Wikipedia
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:18 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 02:17
Tu as des témoignages?
Justement , il n'existe pas de témoignage du créationnisme chez ces gens là .
Si ils étaient créationniste , on en aurait des traces .
Auteur : Salam Salam Date : 20 août24, 02:19 Message : Le chef Luther Standing Bear (1868-1939) de la nation Lakota exprime ainsi :
De Wakan Tanka, le Grand Esprit, est venu une grande force de vie unificatrice qui a coulé dans et à travers toutes choses - les fleurs des plaines, les vents soufflant, les rochers, les arbres, les oiseaux, les animaux - et c'était la même force qui avait été insufflée dans le premier homme. Ainsi, toutes choses étaient apparentées et réunies par le même Grand Mystère
Auteur : Salam Salam Date : 20 août24, 02:20 Message : Manitou, semblable à l'orenda iroquois, est perçu comme la force de vie spirituelle et fondamentale par les peuples algonquiens. Il est considéré par les pratiquants comme omniprésent, se manifestant dans toutes choses y compris les organismes, l'environnement et les événements induits par l'homme ou autrement12. On pense également que les manifestations de Manitou sont dualistes, et de tels exemples contrastés sont connus comme aashaa monetoo (« bon esprit ») et otshee monetoo (« mauvais esprit ») respectivement. Selon la légende, lorsque le monde a été créé, le Grand Esprit, Aasha Monetoo, a donné la terre aux peuples autochtones, les Chaouanons en particulie
Auteur : Erdnaxel Date : 20 août24, 02:21 Message :
vic a écrit : 18 août24, 21:38
4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ?
Chaque croyant de ces religions prétend que seule sa religion dit la vérité .
On fait comment pour les départager ?
D'abord il faut être d'accord sur le fait que la vérité doit avoir un sens contraire ou différent du mensonge qui doit être en rapport avec la réalité du monde réel et non pas en rapport avec la réalité enseignée par le Gourou ou la réalité d'une fiction dite historique, étant un documentaire enfin bref sans la présenter comme une fiction.
Et par rapport au critère de la réalité du monde réelle ? Je crois qu'on peut déjà toutes les jeter à la poubelle du Mensonge baptisé Vérité.
___
Maintenant parmi les religions à succès qui reviennent souvent on a :
1) le Judaisme : une religion "raciste" d'israélites avec un Dieu d'Israël qui à choisi sa tribu israélite et qui s'adresse aux israélites de la ligné d'Abraham...
... juste on peut l'éliminer directement, elle ne concerne que les Juifs de toute façon qui pour beaucoup d'entre eux n'y croient même pas.
2) L'islam : sourate 27 verset 18 : "18. Quand ils arrivèrent à la Vallée des Fourmis, une fourmi dit: «Ô fourmis, entrez dans vos demeures, [de peur] que Salomon et ses armées ne vous écrasent [sous leurs pieds] sans s’en rendre compte»."...
... pas la peine de perdre d'avantage de temps avec celle-là aussi.
... à partir de 16m35s il y a un peu de spectacle avec Jesus vs Satan mais honnêtement autant regarder du Star Wars avec Luke vs Dark Vador et ce sera plus divertissant, plus crédible et plus intelligent.
... bref un Hokuto no Ken made India, ça diverti et c'est moins stup*de que les trois abrahamiques mais bon,
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:21 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 02:18
Le Grand Esprit est une conception de la force spirituelle universelle, Être suprême ou Dieu, et est connu sous le nom de Wakan Tanka chez les Sioux1, Gitche Manitou en algonquien, et chez de nombreux Amérindiens (à l'exclusion des Autochtones d'Alaska) et des Autochtones du Canada (en particulier les Premières Nations2[citation nécessaire]). Selon l'activiste Lakota Russell Means, une traduction sémantiquement plus précise de Wakan Tanka est le Grand Mystère
Wikipedia
Les croyances des indiens d'amérique ne sont pas ceux de toute la planète .
La réalité , c'est que l'on n'a pas de trace du monothéïsme créationniste avant le judaïsme .
vic a écrit : 20 août24, 02:21
Les croyances des indiens d'amérique ne sont pas ceux de toute la planète .
La réalité , c'est que l'on n'a pas de trace du monothéïsme créationniste avant le judaïsme .
Ah déjà…
Tu dois nuancé…
Les amérindiens donc
La notion de Grand Esprit
Ça va pas dans ton sens
Bah alors
Biais de confirmation?
Auteur : Salam Salam Date : 20 août24, 02:25 Message : Allez on continue
L’animisme africain
« La diversité religieuse autochtone du continent africain est d'une grande richesse qui correspond à la variété des cultures du continent. Les religions africaines traditionnelles ont en commun la croyance en un ensemble de divinités spécifiques aux différents aspects de la vie et de la nature, avec souvent un couple créateur ou un Dieu créateur initial, le culte des ancêtres et des esprits, la croyance en la réincarnation, et presque toujours un parcours initiatique »
Wikipedia
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:26 Message : Chat gpt dit que la religion améridienne n'est justement pas créationniste généralement :
" Les croyances amérindiennes remontent à des millénaires. Les peuples autochtones d’Amérique du Nord ont développé des systèmes de croyances complexes, ancrés dans la nature, les esprits et l’harmonie avec le monde qui les entoure1.
En ce qui concerne la nature de ces croyances, elles ne sont généralement ni créationnistes ni monothéistes. Les religions amérindiennes sont souvent animistes, c’est-à-dire qu’elles attribuent une âme ou un esprit à des éléments naturels comme les animaux, les plantes et les objets inanimés2. Par exemple, les Algonquins croient en un esprit suprême appelé Manitou, mais ils reconnaissent également l’existence de nombreux autres esprits2.
Les croyances varient considérablement d’une tribu à l’autre. Certaines tribus, comme les Apaches, croient en un créateur immatériel très puissant, tandis que d’autres, comme les Iroquois, vénèrent un Grand Esprit à l’origine de l’univers2".
Donc tu nous fait du biais de conformation , comme à ton habitude .
Auteur : Salam Salam Date : 20 août24, 02:28 Message : « Au début du xxe siècle, l'ethnologue français Marcel Griaule définit le fond et la forme du sentiment religieux africain comme un « système de relations entre le monde visible des hommes et le monde invisible régi par un Créateur, en général bienveillant, et des puissances qui, sous des noms divers et tout en étant des manifestations de ce Dieu unique, sont spécialisées dans des fonctions de toutes sortes », d’où des pratiques visant à invoquer la médiation des puissances intermédiaires (ancêtres, génies, esprits)42.
Les religions traditionnelles africaines sont donc considérées comme monothéistes, caractérisées par la croyance en un Dieu suprême créateur de toutes choses, mais qu'on n'invoque pas43, et dont les manifestations sont nombreuses en formes44. L'idée du deus otiosus (dieu absent) est parfois appliquée45, parfois refusée, aux religions traditionnelles africaines46,47.
La distinction entre sacré et profane n'existe pas dans une culture africaine profondément imprégnée de la religion traditionnelle africaine48,note 9 car les ancêtres et les morts, « forces spirituelles, participent fondamentalement à la réussite ou à l’échec des entreprises humaines50 ». On trouve donc des rites centrés autour des représentations matérielles des forces spirituelles susceptibles d'intervenir dans le monde humain et, notamment, les masques et les statues (les idoles ou fétiches dans l'acception désormais dépassée) qui fascinèrent (et fascinent encore) les Occidentaux51. Ils sont destinés à invoquer ces forces spirituellesnote 10,53 »
Wikipedias
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:29 Message : Ok, mais ces croyances ne remontent pas à 10000 ans .
C'est toujours quelque millénaires .
Il n'y a pas de trace de religion créationniste avec un dieu suprême au delà de quelque milliers d'années .
vic a écrit : 20 août24, 02:26
Chat gpt dit que la religion améridienne n'est justement pas créationniste :
" Les croyances amérindiennes remontent à des millénaires. Les peuples autochtones d’Amérique du Nord ont développé des systèmes de croyances complexes, ancrés dans la nature, les esprits et l’harmonie avec le monde qui les entoure1.
En ce qui concerne la nature de ces croyances, elles ne sont généralement ni créationnistes ni monothéistes. Les religions amérindiennes sont souvent animistes, c’est-à-dire qu’elles attribuent une âme ou un esprit à des éléments naturels comme les animaux, les plantes et les objets inanimés2. Par exemple, les Algonquins croient en un esprit suprême appelé Manitou, mais ils reconnaissent également l’existence de nombreux autres esprits2.
Les croyances varient considérablement d’une tribu à l’autre. Certaines tribus, comme les Apaches, croient en un créateur immatériel très puissant, tandis que d’autres, comme les Iroquois, vénèrent un Grand Esprit à l’origine de l’univers2".
Donc tu nous fait du biais de conformation , comme à ton habitude .
Chat GPT ne comprend même pas ce qu’il dit
Je te cite ou plutôt chat GPT
« Par exemple, les Algonquins croient en un esprit suprême appelé Manitou, mais ils reconnaissent également l’existence de nombreux autres esprits2.
Les croyances varient considérablement d’une tribu à l’autre. Certaines tribus, comme les Apaches, croient en un créateur immatériel très puissant, tandis que d’autres, comme les Iroquois, vénèrent un Grand Esprit à l’origine de l’univers »
Mais non ils ne croient pas en Un Être Suprême Créateur
Vic faut que tu lises
vic a écrit : 20 août24, 02:29
Ok, mais ces croyances ne remontent pas à 10000 ans .
C'est toujours quelque millénaires .
Celle de la Tradition primordiale de René Guenon
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:33 Message : Chat gpt dit simplement que ces religions améridiennes ne sont pas généralement créationnistes , et que cela dépend des croyances de chaque tribu .
Il cite des contre exemples où effectivement il est question de dieu créationniste .
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:34 Message :
Salam Salam a écrit : 20 août24, 02:31
Celle de la Tradition primordiale de René Guenon
Les hommes ont toujours pensé que la terre était plate , et elle ne l'est pas .
Donc ça n'est pas l e ressenti des humains qui prouve quoi que ce soit .
C'est la science , la logique , la raison etc ...
On ne peut pas se fier à la croyance de la majorité pour statuer sur une preuve scientifique d'un fait .
vic a écrit : 20 août24, 02:29
Il n'y a pas de trace de religion créationniste avec un dieu suprême au delà de quelque milliers d'années .
La religion la plus primitive est celle de la déesse mère me semble t’il
Car la mère donne la vie
Chaque chapitre coranique est introduit par la formule de la Basmalah « bismiLlahi Rahmâni Rahîm », hormis la sourate 9, Le repentir/At-Tawba, mais cette formule est insérée au cœur de la sourate 27 Les fourmis/An-Naml, au verset 30.
D’un point de vue linguistique, ces Noms proviennent d’une seule et même racine en langue arabe « r-a-h-m », qui signifie « utérus », « matrice ».
Arrêtons-nous un instant sur cette origine linguistique. L’utérus est le lieu, à échelle humaine, d’où va naître la vie. C’est cet organe, dans le corps de la maman, où va se tisser une relation d’une intimité prodigieuse, miraculeuse, entre une maman et son enfant, à tel point que deux corps vivent en un seul corps et ne font qu’un. Deux cœurs battent à l’unisson dans un seul et même corps. C’est aussi le lieu où va se créer un premier lien d’amour d’une intensité sans pareille. Avant même de le connaître, une maman va aimer son enfant, de manière instinctive et inconditionnelle et c’est en ce lieu que va naître cet amour si particulier, l’amour le plus pur, le plus beau et intense qui puisse exister entre deux êtres. C’est enfin là que cet enfant, qui n’est au départ qu’un embryon, rien d’autre qu’une « substance mâchée » –modghah–[3], sans encore, ni cœur, ni âme, va se développer pour devenir un fœtus, puis un être d’une perfection inégalée.
L’utérus est donc le lieu terrestre où nous naissons à la vie, à l’Amour et où nous grandissons et nous accomplissons. Et c’est de cette racine, que Dieu a choisi de tirer les deux Noms au travers desquels Il Se présente à nous et Il nous décrit l’Amour qu’Il a pour nous, un amour ineffable, indescriptible et inimaginable pour nous, êtres humains, si ce n’est, à travers cette figure de l’amour maternel. Ces Noms que nous répétons quotidiennement et de manière répétée, dans nos prières et lorsque nous lisons Sa Parole. Gloire à Dieu Ar-Rahmân, Ar-Rahîm et loué soit-Il !
Le bébé dans l’utérus maternel naît à la vie, est protégé, nourri et aimé, il y puise sa force, son énergie et s’y développe harmonieusement, tout comme nous trouvons, auprès d’Ar-Rahmân, Ar-Rahîm, naissance à la Vie, Amour, protection, proximité, nourriture, force et énergie, accomplissement de soi et bien plus encore.
Comble de l’Honneur pour les femmes et mères ! Il a placé en leur sein cette faculté d’amour d’origine et de nature divines et leur a permis, de manière infinitésimale, de goûter, de ressentir, au plus profond d’elles la saveur de cet Amour.
Cette analogie entre ces deux Noms divins et l’utérus, siège de la maternité est magnifique
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:38 Message : Mais les gens croyaient tous que la terre était plate et que c'est un ressenti intuitif , et c'était faux .
je ne me fies jamais à ce genre de connerie en plaçant la croyance collective comme preuve de vérité .
C'est idiot justement ta façon de procéder .
Ca s'appelle le biais de confirmation ce que tu utilises .
Justement , la science a souvent démontré que la réalité des faits pouvait être contre intuitive .
Pour moi , la valeur de la croyance religieuse collective en terme de science est d'un degré nul .
Il est beaucoup plus simple de s'inventer des réponses infantiles à des faits complexes et inaccessibles .
Et c'est juste ça que tu arrives à démontrer .
Ensuite , il est logique que l'homme ait inventé des réponses anthropomorphique à ses questions , puisqu'il voit le monde sous le prisme d'un humain .
D'où l'idée d'un dieu ayant des envies et des caractéristiques humaines .
Il n'y a rien d’exceptionnel à ça .
L'explication en est très simple .
vic a écrit : 20 août24, 02:38
Mais les gens croyaient tous que la terre était plate et que c'est un ressenti intuitif , et c'était faux .
je ne me fies jamais à ce genre de connerie en plaçant la croyance collective comme preuve de vérité .
C'est idiot justement ta façon de procéder .
Ca s'appelle le biais de confirmation ce que tu utilises .
Justement , la science a souvent démontré que la réalité des faits pouvait être contre intuitive .
Pour moi , la valeur de la croyance religieuse collective en terme de science est d'un degré nul .
Il est beaucoup plus simple de s'inventer des réponses infantiles à des faits complexes et inaccessibles .
Et c'est juste ça que tu arrives à démontrer .
Ensuite , il est logique que l'homme ait inventé des réponses anthropomorphique à ses questions , puisqu'il voit le monde sous le prisme d'un humain .
D'où l'idée d'un dieu ayant des envies et des caractéristiques humaines .
Il n'y a rien d’exceptionnel à ça .
L'explication en est très simple .
Juste tu disais que le monothéisme est apparu très tard
C’était faux
Il existe le monothéisme dans certaines croyances animistes
vic a écrit : 20 août24, 02:38
Mais les gens croyaient tous que la terre était plate et que c'est un ressenti intuitif , et c'était faux .
je ne me fies jamais à ce genre de connerie en plaçant la croyance collective comme preuve de vérité .
C'est idiot justement ta façon de procéder .
Ca s'appelle le biais de confirmation ce que tu utilises .
Justement , la science a souvent démontré que la réalité des faits pouvait être contre intuitive .
Pour moi , la valeur de la croyance religieuse collective en terme de science est d'un degré nul .
Il est beaucoup plus simple de s'inventer des réponses infantiles à des faits complexes et inaccessibles .
Et c'est juste ça que tu arrives à démontrer .
Ensuite , il est logique que l'homme ait inventé des réponses anthropomorphique à ses questions , puisqu'il voit le monde sous le prisme d'un humain .
D'où l'idée d'un dieu ayant des envies et des caractéristiques humaines .
Il n'y a rien d’exceptionnel à ça .
L'explication en est très simple .
Juste tu disais que le monothéisme est apparu très tard
C’était faux
Il existe le monothéisme dans certaines croyances animistes
Auteur : vic Date : 20 août24, 02:56 Message : Par définition , une croyance apparait par faute de connaissance et se fonde sur l'imaginaire pour répondre à une ignorance .
Tu fais de cette ignorance , une vérité sur la connaissance ?
je ne procède jamais par l'examen des croyances pour déterminer ce qu'est la réalité objective .
Tu fais une erreur de base en terme de raison en agissant de cette manière là pour déterminer ce qu'est la réalité ou la connaissance .
Ca s'appelle le biais de confirmation .
Tu sais pourquoi l'apparition de l'agnostisme et son développement sont plus récent ?
Parce que la science est récente , et que le mécanisme nécessaire à la connaissance et l'exigence sont plus sérieux aujourd'hui qu'hier .
Les gens sont bien plus exigeants en rapport à la connaissance et ne font plus appel aux croyances populaires collectives .
Donc oui, l'athéïsme , l'agnostisme sont plus récent , mais il y a une bonne raison à cela .
Au fur et à mesure que la science va se développer , qu'une population donnée fera des études en étant plus scolarisée , cette population deviendra plus exigeante sur les mécanismes de connaissance .
vic a écrit : 20 août24, 02:56
Par définition , une croyance apparait par faute de connaissance et se fonde sur l'imaginaire pour répondre à une ignorance .
Tu fais de cette ignorance , une vérité sur la connaissance ?
je ne procède jamais par l'examen des croyances pour déterminer ce qu'est la réalité objective .
Tu fais une erreur de base en terme de raison en agissant de cette manière là pour déterminer ce qu'est la réalité ou la connaissance .
Ca s'appelle le biais de confirmation .
Tu sais pourquoi l'apparition de l'agnostisme et son développement sont plus récent ?
Parce que la science est récente , et que le mécanisme nécessaire à la connaissance et l'exigence sont plus sérieux aujourd'hui qu'hier .
Les gens sont bien plus exigeants en rapport à la connaissance et ne font plus appel aux croyances populaires collectives .
Donc oui, l'athéïsme , l'agnostisme sont plus récent , mais il y a une bonne raison à cela .
Au fur et à mesure que la science va se développer , qu'une population donnée fera des études en étant plus scolarisée , cette population deviendra plus exigeante sur les mécanismes de connaissance .
Ok c’est intéressant
Je soulignais juste que tu as fait une erreur en disant que l’animisme n’admet pas le monothéisme
Or si nombre de peuples animistes avaient notion d’Un Dieu Créateur au dessus des esprits et génies de la nature
Tu t’es trompé
Ça nous arrive à tous
Toi
Moi
On a pas la science infuse
Auteur : vic Date : 20 août24, 03:24 Message : Mais les croyances on s'en fout , puisqu'une croyance populaire n'a pas de rapport avec la connaissance .
Je suis par ailleurs très étonné que tu fasses appel aux croyances populaires pour prétendre prouver que ton dieu existe .
Ca prouve le niveau en soi de ta méthode de construction de la connaissance .
Un raisonnement qui fait appel à la croyance populaire des gens est souvent appelé un argumentum ad populum .
Ce type de raisonnement soutient qu’une proposition est vraie ou valide simplement parce qu’un grand nombre de personnes y croient
vic a écrit : 20 août24, 03:24
Mais les croyances on s'en fout , puisqu'une croyance populaire n'a pas de rapport avec la connaissance .
Je suis par ailleurs très étonné que tu fasses appel aux croyances populaires pour prétendre prouver que ton dieu existe .
Ca prouve le niveau en soi de ta méthode de construction de la connaissance .
Un raisonnement qui fait appel à la croyance populaire des gens est souvent appelé un argumentum ad populum .
Ce type de raisonnement soutient qu’une proposition est vraie ou valide simplement parce qu’un grand nombre de personnes y croient
Tu ne t’arrêtes jamais en fait
Juste dire « oui l’animisme peut admettre le monothéisme c’est vrai tu avais raison »
Je suis pas toujours dans le débat
La réthorique
Des fois juste dans la relation humaine
Et j’aime les gens humbles
Bon je te laisse
Tu es en boucle
Pour discerner quelle religion dit la vérité , on ne peut pas se baser sur l'argumentum ad populum .
Pourquoi ?
Parce qu'aujourd'hui on a évolué .
La science est passée par là , la méthodologie .
Le sujet est "4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ".
Et toi tu utilises la méthodologie de l'argumentum populum .
En gros , tu essais de voir quels sont les points communs qui reviennent le plus dans ces religions entre elles , pour déterminer laquelle dit la vérité .
Ca ne fonctionne pas .
L'argumentum populum n'est plus considéré aujourd'hui comme un argument logique , ou de raison .
Parce que la science a détruit un grand nombre de pseudos vérités ad populum et que maintenant on se méfie énormément de ce biais cognitif de raisonnement .
Est ce que tu comprends que la croyance populaire n'est plus considérée aujourd'hui comme une forme de connaissance ?
Pour discerner quelle religion dit la vérité , on ne peut pas se baser sur l'argumentum ad populum .
Pourquoi ?
Parce qu'aujourd'hui on a évolué .
La science est passée par là , la méthodologie .
Le sujet est "4000 religions dans le monde ; comment discerner laquelle dit la vérité ".
Et toi tu utilises la méthodologie de l'argumentum populum .
En gros , tu essais de voir quels sont les points communs qui reviennent le plus dans ces religions entre elles , pour déterminer laquelle dit la vérité .
Ca ne fonctionne pas .
L'argumentum populum n'est plus considéré aujourd'hui comme un argument logique , ou de raison .
Parce que la science a détruit un grand nombre de pseudos vérités ad populum et que maintenant on se méfie énormément de ce biais cognitif de raisonnement .
Est ce que tu comprends que la croyance populaire n'est plus considérée aujourd'hui comme une forme de connaissance ?
La croyance populaire dans le christianisme est la Trinité
Je n’y crois pas
La croyance populaire dans l’Islam est que Muhammad est le meilleur des hommes le plus vertueux que la Terre ait jamais connu
Je ne crois pas
Tu vois je ne suis pas les croyances populaires obligatoirement
)
)
Je crois qu'on peut déjà toutes les jeter à la poubelle du Mensonge baptisé Vérité.
