Résultat du test :

Auteur : gzabirji
Date : 28 sept.24, 21:45
Message : Chère lectrice, cher lecteur, bonjour à toi.

Le présent sujet a pour thème :

"Paraboles et analogies relatives à la non dualité"

C'est un thème qui peut sembler plutôt bizarre dans la mesure où beaucoup n'ont jamais entendu parler de la non dualité et ignorent donc totalement de quoi il s'agit.

Dans un tel cas, ne serait-ce que par curiosité, un petit détour par Google sera certainement très utile. On y verra que la non dualité est directement liée à ce qu'on a coutume d'appeler "éveil spirituel" ou encore "réalisation du Soi".

La non dualité est enseignée depuis des millénaires, depuis bien avant la rédaction de la Bible, y compris l'Ancien Testament.
En réalité, on ne parle même pas vraiment ici d'un "enseignement", mais plutôt d'un "accompagnement". Tout comme un médecin ne guérit pas son patient, mais ne peut que lui proposer un traitement adapté, de même un être humain qui témoigne de la non dualité et de l'éveil spirituel ne peut que guider son prochain. Il ne peut absolument rien lui enseigner ni rien lui transmettre. Au mieux, il peut simplement l'aider à comprendre ce qu'il lui arrive, le rassurer et l'encourager dans son cheminement spirituel.

Comme tu peux le constater, c'est un sujet qui est très difficile à appréhender intellectuellement. Et pour cause, il traite de notre véritable nature, de Ce que Nous Sommes réellement.

Et comme cela dépasse très largement les considérations intellectuelles, depuis toujours les "guides" spirituels emploient un langage émaillé de nombreuses paraboles et analogies, exactement comme Jésus l'a fait dans les évangiles.

L'emploi d'analogies et de paraboles est le meilleur moyen de passer la barrière du mental et de toucher directement le cœur.

Cependant, force est de constater que ça ne fonctionne que dans un nombre très limité de cas. On a coutume de dire que pour que le cœur puisse être atteint, il faut déjà qu'il soit "ouvert".

Dans la majorité des autres cas, lorsque le cœur n'est pas touché, alors les paraboles et analogies sont "récupérées" par le mental. Elles sont alors déformées et très mal interprétées.

L'objectif du présent fil de discussion est donc de présenter des paraboles et analogies relatives à la non dualité, et surtout de tenter d'en éclairer le véritable sens. Cela permettra du même coup d'en dénoncer les fausses interprétations, c'est à dire les interprétations dites "intellectuelles", pur produit du mental humain.

ATTENTION :
Le bon déroulement de ce fil de discussion va beaucoup dépendre de la capacité de la modération à empêcher les fauteurs de troubles de venir le parasiter par des propos hors-sujet, des moqueries, des attaques personnelles, etc.

Voilà pourquoi en haut de chaque page de ce topic sera affiché le gif animé suivant :



Comme indiqué dans ce gif, tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec les propos de tel ou tel membre, et d'exprimer ton désaccord. Tu es même cordialement invité(e) à le faire. Il faudra seulement veiller à respecter soigneusement l'article C-24 de la charte de forum-religion.org, c'est à dire respecter strictement le thème du topic, et ne pas t'en prendre personnellement à qui que soit.

Merci beaucoup pour ta compréhension.

Auteur : prisca
Date : 28 sept.24, 22:17
Message : La non dualité c'est la sagesse

Mais attention car il y a des gens qui refusent d'entrer en dualité pour montrer qu'ils sont sages, ils sont des calculateurs afin de montrer patte blanche et mieux investir les coeurs pour les manipuler à leur guise, cf les prêtres catholiques qui arborent un visage de pieux mais lorsqu'ils sont dans le secret de leur chambre, se disent que leurs efforts de maintien d'une bonhomie leur a porté des fruits et que le pape en sera réjoui, ils seront bien notés et peut être qu'ils finiront archevêques, donc l'appel du pouvoir déforme les gens en faisant d'eux des boucs mais surement pas des brebis de D.IEU car ils suivent leurs instincts plutôt que les Lois de l'ETERNEL.

Nous avons le droit de parler spiritualité au fait gzabirji dans ton sujet ?

Auteur : gzabirji
Date : 28 sept.24, 22:25
Message :

prisca a écrit : 28 sept.24, 22:17
Nous avons le droit de parler spiritualité au fait gzabirji dans ton sujet ?

Y a-t-il une analogie ou une parabole relative à la non dualité que tu apprécies ou qui aurait retenu ton attention ?

Auteur : prisca
Date : 28 sept.24, 22:34
Message :

gzabirji a écrit : 28 sept.24, 22:25 Y a-t-il une analogie ou une parabole relative à la non dualité que tu apprécies ou qui aurait retenu ton attention ?

Luc 16 1 Jésus dit aussi à ses disciples : Un homme riche avait un économe, qui lui fut dénoncé comme dissipant ses biens. 2 Il l'appela, et lui dit : Qu'est-ce que j'entends dire de toi ? Rends compte de ton administration, car tu ne pourras plus administrer mes biens. 3 L'économe dit en lui-même : Que ferai-je, puisque mon maître m'ôte l'administration de ses biens? Travailler à la terre ? je ne le puis. Mendier ? j'en ai honte. 4 Je sais ce que je ferai, pour qu'il y ait des gens qui me reçoivent dans leurs maisons quand je serai destitué de mon emploi. 5 Et, faisant venir chacun des débiteurs de son maître, il dit au premier : Combien dois-tu à mon maître ? 6 Cent mesures d'huile, répondit-il. Et il lui dit : Prends ton billet, assieds-toi vite, et écris cinquante. 7 Il dit ensuite à un autre : Et toi, combien dois-tu ? Cent mesures de blé, répondit-il. Et il lui dit : Prends ton billet, et écris quatre-vingts. 8 Le maître loua l'économe infidèle de ce qu'il avait agi prudemment. Car les enfants de ce siècle sont plus prudents à l'égard de leurs semblables que ne le sont les enfants de lumière.

L'économe ne veut pas rentrer en dualité avec l'homme riche qui le paie.

L'économe n'est pas économe et l'homme riche est plutôt pingre

L'économe décide de faire rentrer moins d'argent de la part des débiteurs, donc il leur accorde des avoirs (c'est du manque à gagner pour l'homme riche)

Moralité : l'homme riche est bête car l'économe intelligent lui a fait rentrer moins d'argent dans les caisses pour moins en dépenser, donc l'homme riche regarde aux dépenses mais pas aux rentrées.

Morale à tirer : il vaut mieux être pauvre et intelligent que riche et bête

Auteur : gzabirji
Date : 28 sept.24, 22:47
Message :

prisca a écrit : 28 sept.24, 22:34

Luc 16 1 Jésus dit aussi à ses disciples : Un homme riche avait un économe, qui lui fut dénoncé comme dissipant ses biens. 2 Il l'appela, et lui dit : Qu'est-ce que j'entends dire de toi ? Rends compte de ton administration, car tu ne pourras plus administrer mes biens. 3 L'économe dit en lui-même : Que ferai-je, puisque mon maître m'ôte l'administration de ses biens? Travailler à la terre ? je ne le puis. Mendier ? j'en ai honte. 4 Je sais ce que je ferai, pour qu'il y ait des gens qui me reçoivent dans leurs maisons quand je serai destitué de mon emploi. 5 Et, faisant venir chacun des débiteurs de son maître, il dit au premier : Combien dois-tu à mon maître ? 6 Cent mesures d'huile, répondit-il. Et il lui dit : Prends ton billet, assieds-toi vite, et écris cinquante. 7 Il dit ensuite à un autre : Et toi, combien dois-tu ? Cent mesures de blé, répondit-il. Et il lui dit : Prends ton billet, et écris quatre-vingts. 8 Le maître loua l'économe infidèle de ce qu'il avait agi prudemment. Car les enfants de ce siècle sont plus prudents à l'égard de leurs semblables que ne le sont les enfants de lumière.

L'économe ne veut pas rentrer en dualité avec l'homme riche qui le paie.

L'économe n'est pas économe et l'homme riche est plutôt pingre

L'économe décide de faire rentrer moins d'argent de la part des débiteurs, donc il leur accorde des avoirs (c'est du manque à gagner pour l'homme riche)

Moralité : l'homme riche est bête car l'économe intelligent lui a fait rentrer moins d'argent dans les caisses pour moins en dépenser, donc l'homme riche regarde aux dépenses mais pas aux rentrées.

Morale à tirer : il vaut mieux être pauvre et intelligent que riche et bête

Pourrais-tu préciser en quoi cette parabole de Jésus (slb) serait "non duelle"? Mieux encore, pourrais-tu préciser ce que tu entends par "non dualité"?
Il semblerait qu'il y ait une confusion dans les termes.

Bien à toi.

Auteur : prisca
Date : 28 sept.24, 23:12
Message :

gzabirji a écrit : 28 sept.24, 22:47 Pourrais-tu préciser en quoi cette parabole de Jésus (slb) serait "non duelle"? Mieux encore, pourrais-tu préciser ce que tu entends par "non dualité"?
Il semblerait qu'il y ait une confusion dans les termes.

Bien à toi.

Le besoin de l'économe est de ne pas générer une relation conflictuelle entre son employeur et lui.

Ce désir de non dualité repose sur la pérennité du travail d'économe qui est le sien

Cet économe s'est rendu compte de la stupidité de son patron et l'a utilisé pour que le patron ne le licencie pas

La parabole de Jésus n'est pas conflictuelle, non duelle c'est synonyme car des hommes utilisent leur intelligence pour la mettre au profit de leur cupidité puisqu'il avait été reproché à l'économe d'être dépensier (ce qui est chez un économe une faute professionnelle)

La non dualité n'est pas un gage de sureté car des gens recherchent la paix pour en tirer profit, c'est la conclusion que je porterais à cette parabole.

Mais autant l'économe ne peut plus utiliser de l'argent pour des dépenses inutiles puisqu'il a réduit la dette des débiteurs, qu'au bout du compte il a gardé son travail car son patron a été content de cette mesure. Donc dans l'histoire l'économe est gagnant.

Et le patron n'est pas si bête que ça car il encaisse moins, les débiteurs paient moins et ils sont contents, et le patron ne les perd pas comme clients, et son économe n'a plus d'argent à dépenser inutilement, et il sent forcé d'économiser, il fait donc son travail d'économe car les tarifs sont serrés et ne supportent plus des dépenses inutiles

Moralité : le patron et l'employé sont contents tous les deux mais qui est le plus intelligent des deux ? Celui qui croyait prendre ou celui qui est pris ?

Ce qui était une dualité au départ devient un consensus.

Le plus intelligent à mes yeux est le patron qui a voulu faire croire à l'économe qu'il est bête car le patron a trouvé le moyen de ne plus dépenser des sous pour rien et il a fait plaisir à ses clients qu'il fidélise grâce aux rabais accordés.

Autre moralité, il faut se méfier car lorsqu'on croit qu'on veut tendre un piège à quelqu'un en le prenant pour un sot, si l'autre accepte de tomber dans le piège en faisant croire qu'il est sot, sort vainqueur du piège tendu et celui qui voulait piéger lui sort indemne mais n'est pas vainqueur dans l'histoire le patron dans l'histoire reste le patron et il peut à tout moment licencier son économe en invoquant un motif ou un autre.

définition de non dualité : c'est un agir dans le sens de la volonté de trouver un accord, un consensus. Un agir n'est pas toujours dans l'action, mais dans le silence aussi. Le silence est éloquent aussi

Auteur : gzabirji
Date : 28 sept.24, 23:29
Message :

prisca a écrit : 28 sept.24, 23:12La parabole de Jésus n'est pas conflictuelle, non duelle c'est synonyme

Merci pour cette précision.
De façon assez attendue, il y a donc effectivement une confusion dans les termes.

Lorsqu'on tape "non dualité" dans un moteur de recherche tel que Google, on tombe sur ceci :

"Dans la philosophie et la religion, en Orient comme en Occident, il y a un courant de pensée qui fait discrètement son chemin depuis des millénaires : la non-dualité. C'est l'idée selon laquelle il n'y a qu'un seul Être qui constitue la réalité, et que la diversité des formes est une illusion dont il faut se défaire."*

Vois-tu un quelconque rapport entre cet aperçu et la parabole biblique à laquelle tu fais référence ?

* Ce bref aperçu est globalement exact hormis le "il faut", preuve immédiate que cette mini-définition est déjà polluée par des considérations intellectuelles. En effet, la non dualité n'introduit aucune obligation "personnelle".

Auteur : prisca
Date : 28 sept.24, 23:34
Message :

gzabirji a écrit : 28 sept.24, 23:29 Merci pour cette précision.
De façon assez attendue, il y a donc effectivement une confusion dans les termes.

Lorsqu'on tape "non dualité" dans un moteur de recherche tel que Google, on tombe sur ceci :

"Dans la philosophie et la religion, en Orient comme en Occident, il y a un courant de pensée qui fait discrètement son chemin depuis des millénaires : la non-dualité. C'est l'idée selon laquelle il n'y a qu'un seul Être qui constitue la réalité, et que la diversité des formes est une illusion dont il faut se défaire."

Vois-tu un quelconque rapport entre cet aperçu et la parabole biblique à laquelle tu fais référence ?

Non aucun rapport.

Je suis restée pragmatique moi.

Ceci dit, ta définition est surprenante car elle ne correspond pas à la réalité justement.

Auteur : gzabirji
Date : 28 sept.24, 23:43
Message :

prisca a écrit : 28 sept.24, 23:34 Non aucun rapport.

Je suis restée pragmatique moi.

Ceci dit, ta définition est surprenante car elle ne correspond pas à la réalité justement.

Un petit correctif a été ajouté au message précédent :

"Ce bref aperçu est globalement exact hormis le "il faut", preuve immédiate que cette mini-définition est déjà polluée par des considérations intellectuelles. En effet, la non dualité n'introduit aucune obligation "personnelle"."

Pour répondre à ton commentaire, la parabole de Jésus (slb) que tu as mentionnée n'a effectivement aucun rapport avec la non dualité telle que celle dont il est question dans le présent fil de discussion.

De même, ce que tu nommes ici "réalité" est précisément ce que la non dualité nomme "illusion".

Bien à toi.

Auteur : prisca
Date : 28 sept.24, 23:55
Message : Le symptôme "d'illusion" car à mes yeux il s'agit d'une perception symptomatique c'est à cause de la fugacité du temps.

Ecclésiaste 1:11
On ne se souvient pas de ce qui est ancien; et ce qui arrivera dans la suite ne laissera pas de souvenir chez ceux qui vivront plus tard.

Comme le souvenir s'efface l'humain a le sentiment que tout est illusoire.

Auteur : gzabirji
Date : 29 sept.24, 00:06
Message :

prisca a écrit : 28 sept.24, 23:55 Le symptôme "d'illusion" car à mes yeux il s'agit d'une perception symptomatique c'est à cause de la fugacité du temps.

Ecclésiaste 1:11
On ne se souvient pas de ce qui est ancien; et ce qui arrivera dans la suite ne laissera pas de souvenir chez ceux qui vivront plus tard.

Comme le souvenir s'efface l'humain a le sentiment que tout est illusoire.

Dans les faits, non. La très grande majorité des humains vit constamment en se projetant soit dans le passé, soit dans le futur, d'où les souffrances psychologiques associées à ces projections totalement imaginaires.
Les religieux, par exemple, se projettent dans un avenir où "Dieu" fera ceci et cela, transformera la Terre en paradis, enverra les méchants en enfer, et tout un tas d'autres croyances plus imaginaires les unes que les autres. Ce n'est pas une critique, juste un constat.

Donc, non, les humains en général n'ont justement pas le sentiment que tout est illusoire. Seul l'éveil spirituel permet de prendre conscience de ce qui est réel et ce qui ressort de l'illusion.

Bien à toi.

Auteur : prisca
Date : 29 sept.24, 00:15
Message :

gzabirji a écrit : 29 sept.24, 00:06 Dans les faits, non. La très grande majorité des humains vit constamment en se projetant soit dans le passé, soit dans le futur, d'où les souffrances psychologiques associées à ces projections totalement imaginaires.
Les religieux, par exemple, se projettent dans un avenir où "Dieu" fera ceci et cela, transformera la Terre en paradis, enverra les méchants en enfer, et tout un tas d'autres croyances plus imaginaires les unes que les autres. Ce n'est pas une critique, juste un constat.

Donc, non, les humains en général n'ont justement pas le sentiment que tout est illusoire. Seul l'éveil spirituel permet de prendre conscience de ce qui est réel et ce qui ressort de l'illusion.

Bien à toi.

Alors tu soulèves un autre problème car la nostalgie du temps qui s'efface comme si rien n'avait existé ça existe, mais aussi le désespoir des jours malheureux dans le passé lui subsiste comme une blessure à l'âme.

Et le fait de dire que tout est illusion ça agit comme un pansement sur une réalité bien tangible que les gens voudraient voir anéantie en disant qu'en fait ils ne furent que les victimes d'un rêve éveillé illusoire.

Concernant la religion, oui D.IEU fera des humains ce qu'il a décidé de faire, comme toi par exemple tu pourrais décider du sort d'une fourmilière.

Ou la fourmilière tu la laisses ou tu lui marches dessus.

Si tu n'es pas en colère tu la laisses, si tu es en colère tu lui marches dessus sauf que D.IEU ne piétine pas les gens ils les sauvent justement d'un monde piteux

Auteur : gzabirji
Date : 29 sept.24, 00:56
Message : Prisca, tout d'abord deux choses :

1) Merci beaucoup pour tes commentaires, ils font avancer le "schmilblick", comme on dit.

2) Dans ton dernier message il y a plusieurs points intéressants qui méritent d'être traités séparément pour ne pas faire une réponse trop longue ni créer de confusion. Sois juste un peu patiente, les réponses viendront à leur heure.

prisca a écrit : 29 sept.24, 00:15 Alors tu soulèves un autre problème car la nostalgie du temps qui s'efface comme si rien n'avait existé ça existe, mais aussi le désespoir des jours malheureux dans le passé lui subsiste comme une blessure à l'âme.

Tu as tout à fait raison ici.
Ce que tu décris ici en seulement quelques mots mais avec tant de justesse, c'est ce que la non dualité appelle "l'expérience directe".
Et oui, l'expérience, ou plutôt les deux expériences dont tu parles sont totalement réelles.
Et tu soulignes à juste titre que l'une comme l'autre provoque de la tristesse, tristesse perçue comme de la souffrance.

Cependant, si tu investigues la question en profondeur, tu peux prendre conscience que ce n'est pas parce que l'expérience de la tristesse (ou de la souffrance) est réelle qu'il faille en conclure que ce sur quoi elle repose l'est aussi.

Pour bien coller au thème, voici une analogie qui peut t'aider à comprendre ce point :

Beaucoup d'enfants connaissent une période où ils ressentent des peurs jugées "irrationnelles". Peut-être cela t'est-il arrivé aussi.

Par exemple, vers l'âge de 4 ou 5 ans, il est fréquent qu'un enfant ait peur du fameux "monstre caché sous le lit", et supplie ses parents de toujours laisser une petite lumière allumée dans sa chambre. *

L'expérience de peur, voire de terreur que subit cet enfant est totalement réelle, et n'a rien d'une illusion.
En revanche "l'objet" sur lequel repose cette peur, quant à lui, est totalement imaginaire, pure illusion.

De même, le passé comme le futur sont totalement imaginaires. Ils n'ont aucune substance tangible.
Cependant, la peur, la tristesse, la nostalgie, etc, liées à ces éléments illusoires sont bien réelles et non rien d'une illusion.

Pour résumer : l'expérience est bien réelle, mais elle repose sur une illusion.

Lorsqu'on prend conscience de l'illusion, alors l'expérience de peur, tristesse, nostalgie, etc, disparaît du même coup.

Voilà pourquoi on ne cesse de répéter depuis des millénaires que l'éveil spirituel est la fin de la souffrance.

Si tu as besoin de précisions sur ce point précis, n'hésite surtout pas.

Bien à toi.

* l'analogie du monstre sous le lit est somme toute assez moderne. Cependant, elle est la simple reprise d'une autre analogie sans cesse répétée dans la non dualité depuis des millénaires, à savoir celle de la corde et du serpent. Elle sera examinée en détails le moment venu.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 sept.24, 08:30
Message :

gzabirji a écrit : 29 sept.24, 00:56Cependant, si tu investigues la question en profondeur, tu peux prendre conscience que ce n'est pas parce que l'expérience de la tristesse (ou de la souffrance) est réelle qu'il faille en conclure que ce sur quoi elle repose l'est aussi.

Il existe effectivement certains cas où la souffrance repose sur quelque chose qu'on a imaginé. Cela se remarque beaucoup dans les relations où le manque de communication est frappant. Chacun alors s'imagine des choses sur l'autre et souffre en silence au lieu de chercher des réponses que l'autre pourrait lui apporter. L'imaginaire est alors très fertile et là effectivement, si la souffrance est bien réelle, ça ne veut pas dire que ce sur quoi elle repose l'est elle aussi.

Mais ce n'est pas vérifiable dans 100 % des cas. Dans le cas d'une rupture amoureuse ou d'un deuil, ce sur quoi se fonde la souffrance est bien réelle. Ce n'est que mon avis.

Auteur : gzabirji
Date : 29 sept.24, 11:27
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 29 sept.24, 08:30 Il existe effectivement certains cas où la souffrance repose sur quelque chose qu'on a imaginé. Cela se remarque beaucoup dans les relations où le manque de communication est frappant. Chacun alors s'imagine des choses sur l'autre et souffre en silence au lieu de chercher des réponses que l'autre pourrait lui apporter. L'imaginaire est alors très fertile et là effectivement, si la souffrance est bien réelle, ça ne veut pas dire que ce sur quoi elle repose l'est elle aussi.

Oui, en effet, et il y a bien d'autres exemples encore qui illustrent ce point.

Mais ce n'est pas vérifiable dans 100 % des cas. Dans le cas d'une rupture amoureuse ou d'un deuil, ce sur quoi se fonde la souffrance est bien réelle. Ce n'est que mon avis.

Il suffit d'investiguer ces points en profondeur pour constater qu'il s'agit exactement du même phénomène. La preuve, c'est que pour chacun des deux exemples que tu cites ici, la situation est définitive, tandis que la tristesse s'estompe avec le temps. Il s'agit donc de la fameuse "souffrance psychologique" qui avait été abordée dans le topic "Le personnage". Si ce qu'on appelle "perte d'un être cher" et "rupture amoureuse" était réel, alors on en souffrirait jusqu'à la fin de nos jours. Or, l'un comme l'autre n'est qu'une simple construction mentale qui n'a pas plus de réalité que le monstre caché sous le lit.

C'est difficile à entendre, certes, et seul l'éveil spirituel permet de voir clairement l'illusion qui sous-tend ces phénomènes, illusion provoquant une souffrance psychologique bien réelle quant à elle.

Dès lors que l'illusion est démasquée, la souffrance disparaît. C'est le principe-même de la fameuse analogie du serpent et de la corde, résumée en ces termes :

Un homme sort de chez lui à la nuit tombée. Sur son chemin il aperçoit un serpent qui lui barre la route. Cela provoque immédiatement en lui une réaction de peur. Il est tétanisé et n'ose plus avancer.
Cependant, après quelques instants, ses yeux s'étant progressivement habitués à la pénombre, il finit par se rendre compte que ce qu'il avait pris pour un serpent n'était en réalité rien d'autre qu'un vulgaire morceau de corde. Dès lors qu'il en prend conscience, il ressent un profond soulagement et sa peur disparaît instantanément.

De même, les illusions provoquent chez l'être humain de nombreuses souffrances, jusqu'à ce qu'il prenne conscience qu'il ne s'agit en réalité que de simples croyances.
Dès lors que cette prise de conscience a lieu, la souffrance disparaît.

Auteur : l_leo
Date : 29 sept.24, 20:37
Message : L'art d'attraper les mouches, (ce qui volette) (et leur souffrance) avec du vide

Auteur : gzabirji
Date : 29 sept.24, 20:52
Message :

Auteur : l_leo
Date : 29 sept.24, 22:28
Message : Et bien pour répondre au sujet : «  la non dualité » ainsi présentée est vide de sens, permettant selon le goût ou le penchant des uns et des autres, d’y mettre ce que l’on espère, ce qui sera aussitôt réfuté par votre interlocuteur.
La négation de la dualité est attrape-mouches pour les souffrants, un antidote trompeur pour les faibles d’esprit, ici habilement utilisé .


Mon premier message a été censuré .

Auteur : prisca
Date : 29 sept.24, 23:02
Message : La non-dualité exprime l'idée de fusion d'après les adeptes à ce concept qui vient des pays asiatiques, fusion entre le vivant et l'univers comme ils disent. Je ne vois pas ce que veut dire "fusionner avec l'univers" car c'est une phrase vide de sens.

Pour les adeptes il n'y a pas de dualité entre soi et l'univers, mais ça veut dire quoi ?

Ensuite les adeptes parlent de dépasser l'égo en embrassant la totalité, et ça je crois comprendre ce que ça veut dire, ça veut dire qu'il n'y a pas d'individus, que tous les gens forment une unité indivisible, et qu'à leur mort par exemple, comme dans le film Lucie les gens vont fusionner avec la bouillie cosmique.

A mon avis les adeptes de ça ont trop vu de films à la télévision et ils ont vachement aimé le film "Lucie".

Ils ont du voir le film des Dix Commandements qu'ils ont trouvé trop facile à comprendre alors ils se sont dit qu'il fallait compliquer les choses comme ça on parlera entre nous et on se comprendra et les autres et bien ils sont inférieurs à nous car eux ils ne comprennent pas ce qu'on comprend nous.

Auteur : sansparole
Date : 29 sept.24, 23:31
Message : ....

Auteur : l_leo
Date : 29 sept.24, 23:38
Message :

sansparole a écrit : 29 sept.24, 23:31 Le concept de non dualité est présent en Occident depuis la nuit des temps, de l'Egypte Antique aux philosophes grecs en passant par les penseurs latins sans oublier sur le plan religieux, le soufisme et bien sûr le chamanisme.

Non, en Égypte ancienne, dans les Inscriptions des Pyramides , Maat est opposée à Isefet *.
Lire, les inscriptions de Pyramides. Christian Jacq.

*page31: la rectitude et l’iniquité

Auteur : prisca
Date : 29 sept.24, 23:45
Message :

sansparole a écrit : 29 sept.24, 23:31 Le concept de non dualité est présent en Occident depuis la nuit des temps, de l'Egypte Antique aux philosophes grecs en passant par les penseurs latins sans oublier sur le plan religieux, le soufisme et bien sûr le chamanisme.

La non-dualité est un enseignement de plusieurs traditions telles que l'hindouisme (advaita vedānta), le bouddhisme, le taoïsme, le soufisme qui offrirait à l'homme de réaliser sa vraie nature par la compréhension intime qu'il ne fait qu'un avec tout. C'est dans la Chandogya Upanishad qu'est cité pour la première fois le célèbre "Tat tvam asi" (Tu es cela). Le zen, de même, déclare par exemple que cela seul existe, et que de cela, on ne peut rien dire et rien séparer.

« De l'Esprit-Un émerge la dualité, mais ne t'attache même pas à cet un. »1 Seng Ts'an, troisième patriarche du Zen.

Auteur : sansparole
Date : 29 sept.24, 23:59
Message : ....

Auteur : prisca
Date : 30 sept.24, 00:08
Message :

sansparole a écrit : 29 sept.24, 23:59 l'autre ...............qui copie colle un article de Wikipédia évidemment sans le dire !

Le plus amusant c'est que même sur cet article de Wikipédia, il est question des penseurs occidentaux non dualiste mais bon, il faut aller au delà des premières lignes pour lire
"Philosophe antique et médiéval (sic)
"Parmi les philosophes s'intéressant de très près à la non-dualité, il y a certains présocratiques (Héraclite, Parménide, etc), les stoïciens (Sénèque, Marc Aurèle), les sceptiques (voir le concept d'ataraxie, proche de celui d'éveil spirituel), puis les néoplatoniciens (Plotin, Proclos, etc), le philosophe mystique d'inspiration néoplatonicienne Pseudo-Denys l'Aréopagite, et encore plusieurs philosophes mystiques médiévaux tels que Maître Eckhart ou Jean Tauler.""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-duali ... vec%20tout.

l'autre ?

Tu n'as pas appris à parler ?

Et cela va de soi que ça vient de wikipédia, moi je ne connais pas toutes ces choses là.

Auteur : sansparole
Date : 30 sept.24, 00:48
Message : ....

Auteur : prisca
Date : 30 sept.24, 00:49
Message :

sansparole a écrit : 30 sept.24, 00:48 Commentaire signalé, Prisca a volontairement modifié ma citation afin de faire croire que j'avais mis des points de suspension entre "l'autre" et la suite du texte comme si j'avais sous entendu une insulte ou je ne sais quoi.
Les points de suspension, c'est elle qui les a rajoutés.
Voici la citation exacte : "l'autre qui copie colle un article de Wikipédia évidemment sans le dire (et sans le lire non plus ) ! "

l'autre c'est moi dans ton texte

Moi aussi je dois te signaler pour un manque de courtoisie à mon égard ? Non je ne me rabaisse pas à ça.

Les points de suspension c'était pour mettre "l'autre" en évidence.

sansparole a écrit : 29 sept.24, 23:59 l'autre qui copie colle un article de Wikipédia évidemment sans le dire (et sans le lire non plus ) !
Le plus amusant, justement, c'est que même dans cet article de Wikipédia, il est question des penseurs occidentaux non dualistes mais bon, il faut aller au delà des premières lignes pour lire
"Philosophe antique et médiéval (sic)
"Parmi les philosophes s'intéressant de très près à la non-dualité, il y a certains présocratiques (Héraclite, Parménide, etc), les stoïciens (Sénèque, Marc Aurèle), les sceptiques (voir le concept d'ataraxie, proche de celui d'éveil spirituel), puis les néoplatoniciens (Plotin, Proclos, etc), le philosophe mystique d'inspiration néoplatonicienne Pseudo-Denys l'Aréopagite, et encore plusieurs philosophes mystiques médiévaux tels que Maître Eckhart ou Jean Tauler.""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-duali ... vec%20tout.

Auteur : sansparole
Date : 30 sept.24, 00:50
Message : .....

Auteur : prisca
Date : 30 sept.24, 00:52
Message :

sansparole a écrit : 30 sept.24, 00:50 ON NE MODIFIE PAS UNE CITATION !

Oui on a le droit si on veut mettre en surbrillance l'objet qui suscite notre réponse, afin de la faire ressortir pour se faire comprendre.

Auteur : sansparole
Date : 30 sept.24, 00:56
Message : Mais pas de rajouter quelque chose qui n'y est pas, j'arrête là, le but de Prisca étant visiblement de pourrir ce sujet comme elle le fait systématiquement.

Auteur : prisca
Date : 30 sept.24, 01:05
Message :

sansparole a écrit : 30 sept.24, 00:56 Mais pas de rajouter quelque chose qui n'y est pas, j'arrête là, le but de Prisca étant visiblement de pourrir ce sujet comme elle le fait systématiquement.

Non sincèrement j'ai mis des points après "l'autre" c'est à dire moi, pour bien mettre "l'autre" c'est à dire moi en relief.

Auteur : gzabirji
Date : 30 sept.24, 04:06
Message :

prisca a écrit : 29 sept.24, 00:15Et le fait de dire que tout est illusion ça agit comme un pansement sur une réalité bien tangible que les gens voudraient voir anéantie en disant qu'en fait ils ne furent que les victimes d'un rêve éveillé illusoire.

Tu soulèves ici un point intéressant.
La non dualité ne consiste pas à "dire" les choses, mais à en faire l'expérience directe. Un être éveillé ne témoigne jamais de ce qu'il croit mais uniquement de ce dont il fait l'expérience vivante, intime, profonde et permanente. D'ailleurs, le moyen le plus fidèle d'en témoigner, c'est de ne rien en dire du tout. Et si tu désires savoir ce qui pousse une multitude d'éveillés à en parler malgré tout, n'hésite pas à me demander, la réponse est toute simple.

Il est également important de savoir que prendre conscience de l'illusion ne ressort en aucun cas d'une volonté personnelle.
Ainsi, de nombreux "chercheurs d'éveil" passent 10, 20, 30 ans, parfois davantage à fréquenter des "sages" du monde entier sans pour autant que l'éveil se produise.

Si toutefois quelqu'un parvenait à s'auto-convaincre de la grande illusion pour en retirer un certain confort de vie, alors cette manœuvre serait systématiquement vouée à l'échec tôt ou tard. Ce serait l'équivalent d'une maison bâtie sur du sable. Ça peut tenir un moment, mais les assauts répétés des éléments naturels finissent tôt ou tard par la faire s'effondrer.*

Bien à toi.

*Cette analogie orientale est généralement attribuée à Yeshua ben Yusuf (slb) et est régulièrement reprise dans les enseignements non duels, comme par exemple chez Eckhart Tolle.

Auteur : ronronladouceur
Date : 30 sept.24, 10:48
Message :

gzabirji a écrit : 30 sept.24, 04:06 Si toutefois quelqu'un parvenait à s'auto-convaincre de la grande illusion pour en retirer un certain confort de vie, alors cette manœuvre serait systématiquement vouée à l'échec tôt ou tard. Ce serait l'équivalent d'une maison bâtie sur du sable. Ça peut tenir un moment, mais les assauts répétés des éléments naturels finissent tôt ou tard par la faire s'effondrer.*

Ce n'est qu'une question de temps avant que le candidat se rende compte qu'à une phase d'effondrement succède une phase de relèvement, dans un cycle ininterrompu... Dynamique permanente...

Rappelant analogiquement le trouble bipolaire...

Auteur : l_leo
Date : 30 sept.24, 18:27
Message : [EDIT]:
"Il est également important de savoir que prendre conscience de l'illusion ne ressort en aucun cas d'une volonté personnelle."

Sur l'impression de vacuité (de non dualité), l'on ne peut et l'on ne doit rien dire, nous ne sommes personne.
Circulez, svp,
La vacuité c'est un espace creux, vide.

Alors pourquoi [EDIT] s'évertue à vouloir nous endormir, lobotomiser avec cela ?
Qu'a t'il à nous vendre ? , il s'agit bien de nous "vendre" quelque chose

Auteur : sansparole
Date : 30 sept.24, 20:49
Message : Le thème de ce fil est "paraboles et analogies relatives à la non dualité" et pas "définition de la non dualité" donc le commentaire dont sont extrait ces deux passages est totalement hors sujet

gzabirji a écrit : 30 sept.24, 04:06 Tu soulèves ici un point intéressant.
La non dualité ne consiste pas

gzabirji a écrit : 30 sept.24, 04:06Si toutefois quelqu'un parvenait à s'auto-convaincre de la grande illusion pour en retirer un certain confort de vie, alors cette manœuvre serait systématiquement vouée à l'échec tôt ou tard. Ce serait l'équivalent d'une maison bâtie sur du sable. Ça peut tenir un moment, mais les assauts répétés des éléments naturels finissent tôt ou tard par la faire s'effondrer.*

Bien à toi.

*Cette analogie orientale est généralement attribuée à Yeshua ben Yusuf (slb) et est régulièrement reprise dans les enseignements non duels, comme par exemple chez Eckhart Tolle.

Hors sujet là encore, il s'agit là d'une opinion toute personnelle et d'une analogie qui n'est en aucun cas relative à la non dualité, thème de ce fil de discussion.

Auteur : gzabirji
Date : 30 sept.24, 21:40
Message :

sansparole a écrit : 30 sept.24, 20:49 Le thème de ce fil est "paraboles et analogies relatives à la non dualité" et pas "définition de la non dualité" donc le commentaire dont sont extrait ces deux passages est totalement hors sujet

Il est au contraire tout à fait naturel et opportun de définir un tant soit peu de quoi il est question dans le présent fil de discussion, justement pour éviter au maximum les quiproquos ou les interventions involontairement hors-sujet, comme par exemple celles de Prisca. Elle avait une tout autre idée de ce qu'est la non dualité millénaire, et il était tout à fait normal de préciser alors de quoi nous parlons dans le présent topic.

En tout état de cause, un commentaire destiné à préciser de quoi traite le sujet ne saurait en aucune manière être qualifié de "hors-sujet".

Bien à toi.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 00:01
Message : L'esprit non duel c'est "l'esprit sans référence absolue" .
L'esprit non duel n'empêche pas la notion de "références relatives" .

a écrit :Prisca a dit : La non-dualité exprime l'idée de fusion d'après les adeptes à ce concept qui vient des pays asiatiques, fusion entre le vivant et l'univers comme ils disent. Je ne vois pas ce que veut dire "fusionner avec l'univers" car c'est une phrase vide de sens.

"La non-dualité est un enseignement de plusieurs traditions telles que l'hindouisme (advaita vedānta), le bouddhisme, le taoïsme, le soufisme qui offrirait à l'homme de réaliser sa vraie nature par la compréhension intime qu'il ne fait qu'un avec tout". Wikipédia

Oui, c'est "l'esprit sans référence" .
Tu ne peux plus distinguer absolument le sujet et l'objet puisqu'ils fusionnent entre eux .
Toute distinction entre sujet et objet est purement relative et conventionnelle .
Pourquoi ?
Parce qu'en réalité rien n'existe vraiment , seule existent les relations .
Quand tu penses voir un objet , en réalité tu ne perçois pas d'objet , mais une relation .
Il n'existe que des inter relations .
Un objet n'existe pas par soi ( voir la notion d'interdépendance des phénomènes) .
C'est la notion de Sunyata dans le Bouddhisme .
Une relation n'a pas vraiment d'intérieur ou d'extérieur .
Il n'y a pas cette notion de dualité .
Cette dualité est une fabrication mentale .
Nous imaginons par exemple qu'un objet existe par soi , et nous le comparons ainsi à un autre objet que lui .
Mais rien de tel n'existe vraiment que l'objet existant par soi que l'on pourrait comparer à une autre objet existant par soi .

Avoir l'esprit sans référence absolue me semble un terme plus compréhensible pour l'occidental que l'emploie du terme vide ou vacuité que ne comprennent pas bien les occidentaux .

Quand une personne veut apprendre à méditer , elle dit " je vais faire le vide " .
Il faudrait plutôt dire " je vais me détacher mon esprit de toute référence absolue ".
Cette dernière formulation me semble plus claire pour moi qui suis occidental.
Parce que souvent pour un occidental , faire le vide c'est le néant , ne pas penser etc ....
Alors que pour un oriental non .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 01:55
Message :

prisca a écrit : 29 sept.24, 00:15 Concernant la religion, oui D.IEU fera des humains ce qu'il a décidé de faire, comme toi par exemple tu pourrais décider du sort d'une fourmilière.

Ou la fourmilière tu la laisses ou tu lui marches dessus.

Si tu n'es pas en colère tu la laisses, si tu es en colère tu lui marches dessus sauf que D.IEU ne piétine pas les gens ils les sauvent justement d'un monde piteux

Le principe de base de la non dualité, c'est que TOUT EST DIEU. On peut également l'exprimer d'autres manières tout à fait équivalentes comme "TOUT EST UN" ou bien "il n'y a que la Conscience", etc.
En conséquence, toute idée selon laquelle il y aurait "Dieu" d'un côté, et autre chose de l'autre (humains, anges, etc) est totalement exclue du principe de non dualité.

On peut d'ailleurs préciser que ce concept de "Seulement DIEU" est partiellement accessible au mental. En effet, mis à part quelques initiés, la quasi-totalité des croyants religieux admettent qu'il fut un temps où leur dieu était tout ce qui existait, avant qu'il crée quoi que ce soit.
Mais ils croient que Dieu a changé et qu'il est passé de "Tout ce qui existe" à "Une partie de ce qui existe". C'est en cela qu'ils se leurrent.
Certains pourraient même considérer que ce supposé changement est un blasphème car cela revient à admettre des limites à Dieu. En effet, cela revient à dire que Dieu s'arrête quelque part pour laisser la place à autre chose.

Bien à toi.

Auteur : prisca
Date : 01 oct.24, 03:05
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 01:55 Le principe de base de la non dualité, c'est que TOUT EST DIEU. On peut également l'exprimer d'autres manières tout à fait équivalentes comme "TOUT EST UN" ou bien "il n'y a que la Conscience", etc.
En conséquence, toute idée selon laquelle il y aurait "Dieu" d'un côté, et autre chose de l'autre (humains, anges, etc) est totalement exclue du principe de non dualité.

On peut d'ailleurs préciser que ce concept de "Seulement DIEU" est partiellement accessible au mental. En effet, mis à part quelques initiés, la quasi-totalité des croyants religieux admettent qu'il fut un temps où leur dieu était tout ce qui existait, avant qu'il crée quoi que ce soit.
Mais ils croient que Dieu a changé et qu'il est passé de "Tout ce qui existe" à "Une partie de ce qui existe". C'est en cela qu'ils se leurrent.
Certains pourraient même considérer que ce supposé changement est un blasphème car cela revient à admettre des limites à Dieu. En effet, cela revient à dire que Dieu s'arrête quelque part pour laisser la place à autre chose.

Bien à toi.

Ce que je pourrais mettre en exergue c'est que ton mouvement est basé sur du ressenti et aucune preuve tandis que la foi en l'ETERNEL elle tient sur des écrits bien tangibles.

Donc dire que TOUT EST DIEU je suis entièrement d'accord mais il faut dire que D.IEU est D.IEU et nous nous sommes créatures pour l'instant et pour plus tard nous serons une autre espèce que nous ne pouvons pas qualifier car nous ne savons pas.

Mais en tout cas ce que nous savons c'est que nous vivrons toujours avec deux pieds sur une terre bien tangible, avec un autre corps, pas de sang dans les veines, mais bien réels, et non pas que nous serions des atomes dispersés au gré des vents cosmiques.

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 03:16
Message :

prisca a écrit : 01 oct.24, 03:05 Ce que je pourrais mettre en exergue c'est que ton mouvement est basé sur du ressenti et aucune preuve tandis que la foi en l'ETERNEL elle tient sur des écrits bien tangibles.

Écrits auxquels chacun choisit de croire ou non. La non dualité témoigne que ce choix n'est pas libre. Par exemple, si tu étais née en Arabie Saoudite, tu aurais environ 99% de chances d'être musulmane aujourd'hui. Or, personne ne choisit la famille dans laquelle il naît, ni le lieu, ni la date.

Il y a d'ailleurs de nombreuses analogies employées dans la non dualité pour illustrer l'absence de libre-arbitre chez l'être humain, comme celle du ruissellement d'une goutte d'eau.

Bien à toi.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 04:12
Message :

a écrit :gzabirdji a dit : Le principe de base de la non dualité, c'est que TOUT EST DIEU.

Dieu ? Ca vient faire quoi dans la non dualité ?
En tous cas , dieu est une notion qui oppose les hommes entre eux , et qui oppose beaucoup d'hommes qui ne se reconnaissent pas du tout dans ça .
C'est quand même dualiste .

a écrit :Gzabirdji a dit : Écrits auxquels chacun choisit de croire ou non. La non dualité témoigne que ce choix n'est pas libre

En fait la liberté est une idée relative .
Ce qui n'existe probablement pas c'est la liberté absolue .
Mais la liberté relative , pourquoi pas ?
Pourquoi un tel dualisme d'opposition ou de rejet ?

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 04:50
Message :

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 04:52
Message : C'est quoi ce flood avec ces banderoles géantes pour couper le débat ?
Est ce que tu ne pourrais pas te faire soigner pour tes Tocs ?
En fait le troll sur tes sujet c'est surtout toi .
Imagine qu'on fasse la même chose que toi sur tous tes sujet et qu'on fabrique des banderoles géantes qu'on posterait dès que tu mets un message .
C'est très impoli de faire ça .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 04:59
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 04:12En fait la liberté est une idée relative .
Ce qui n'existe probablement pas c'est la liberté absolue .
Mais la liberté relative , pourquoi pas ?

Comme cela a déjà été précisé, chacun a le droit d'inventer des définitions exotiques aux mots qu'il emploie. Si donc quelqu'un veut employer le mot "libre" pour quelque chose qui n'est pas complètement libre, il en a le droit.
Cependant, il vaudrait mieux pour lui de prendre la peine de bien définir le mot en question de sorte que ses interlocuteurs ne soient pas leurrés.

Par exemple, le mot "DIEU" tel qu'il est employé dans la non dualité depuis très longtemps n'a pas grand chose à voir avec le mot "Dieu" tel qu'on le trouve dans la Bible ou dans le Coran. Voilà pourquoi beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent bien de l'utiliser, sachant qu'il sera très mal compris par leurs interlocuteurs.

[EDIT]

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 05:03
Message :

a écrit :Gzabirdji a dit : Comme cela a déjà été précisé, chacun a le droit d'inventer des définitions exotiques aux mots qu'il emploie. Si donc quelqu'un veut employer le mot "libre" pour quelque chose qui n'est pas complètement libre, il en a le droit.

Dire que la liberté est relative n'est pas inventer un sens exotique au mot liberté .
C'est simplement apporter des nuances .

a écrit :Gzabirdji a dit : Par exemple, le mot "DIEU" tel qu'il est employé dans la non dualité depuis très longtemps n'a pas grand chose à voir avec le mot "Dieu" tel qu'on le trouve dans la Bible ou dans le Coran.

Dieu selon toi n'est donc pas une idée absolue , mais relative à celui qui y croit et ce qu'il y met derrière .
Du coup , on peut se demander si Dieu n'est pas une fabrication imaginaire de la personne non ?
Donc ajouter un père noël pour parler de " non dualité " ça rajouterait quoi ?

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 05:12
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 05:03 Dire que la liberté est relative n'est pas inventer un sens exotique au mot liberté .
C'est simplement apporter des nuances .

Dès lors que le sens du terme est clairement précisé, ça ne pose pas de problème particulier.

Dieu selon toi n'est donc pas une idée absolue , mais relative à celui qui y croit et ce qu'il y met derrière .

Affirmer que DIEU EST TOUT n'a rien de "relatif".

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 05:21
Message :

a écrit :Gzabirdji a dit : Affirmer que DIEU EST TOUT n'a rien de "relatif".

Dire que "dieu est tout" c'est la même chose que de dire que dieu n'est "rien en particulier" .
C'est exactement la même chose que le vider de son sens .
Moi je veux bien , dans ce cas moi je remplace dieu par " avoir l' esprit vide ou sans référence spéciale ".
Donc oui, n'étant "rien de particulier" , dieu n'a donc qu'une réalité relative au sens qu'on veut bien lui donner .

Ma question était donc , pourquoi avoir besoin d'un père noel pour illustrer ce qui n'est "rien en particulier" ?
Le doudou de l'enfant qui suce son pouce ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 05:36
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 04:59 Voilà pourquoi beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent bien de l'utiliser, sachant qu'il sera très mal compris par leurs interlocuteurs.

C'est pourquoi tu l'utilises?

Beaucoup? Qui entre autres? Et comment tu vérifies ça? Au pif?

Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

ChatGPT : ''En conclusion, il serait inexact de dire que les témoins de l'éveil spirituel se gardent de l'utiliser uniquement parce qu'ils pensent qu'il sera mal compris. Lorsqu'ils l'utilisent, ils s'efforcent généralement d'accompagner ce terme d'explications qui en éclaircissent le sens, afin de rendre leur message plus accessible. Cela témoigne de leur volonté de favoriser une communication significative sur des sujets spirituels complexes.''

C'est ce qui se passe chez Tolle, par exemple, dans Le pouvoir du moment présent...

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 05:45
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 oct.24, 05:36 Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

C'est bien ça.

Lorsqu'ils l'utilisent, ils s'efforcent généralement d'accompagner ce terme d'explications qui en éclaircissent le sens, afin de rendre leur message plus accessible.

C'est tout à fait ça.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 05:48
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

a écrit :Gzabirdji a dit : C'est bien ça.

C'est ce qu'on te reproche , on te demande une définition de dieu et tu ne lui donne pas de définition .
Dire " dieu est tout" , c'est exactement pareil que de dire " dieu n'est rien en particulier " , " ou encore n'a aucune définition spéciale " .
Mais toi tu as l'illusion d'avoir donné une définition de dieu , alors que c'est exactement le contraire .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 05:49
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 05:21 Dire que "dieu est tout" c'est la même chose que de dire que dieu n'est "rien en particulier" .
C'est exactement la même chose que le vider de son sens .

C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

Il y a d'ailleurs de nombreuses analogies pour illustrer ce phénomène, et plusieurs d'entre elles auront l'occasion d'être décrites dans le présent fil de discussion.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 05:52
Message :

a écrit :Gzabirdji a dit : C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

Encore une fois , personne n'a besoin d'un mot comme le mot dieu pour vivre ce qui est .
Tout ça c'est de l’illusionnisme qui complique le problème en embrouillant les choses .
D'autant que l'on sait que ce mot est employé dans plein de religions avec des sens opposés ou différents .
Bouddha n'a pas choisi d'utiliser le mot dieu dans le bouddhisme à cause des problème qu'il pose .
Il n'y a aucune nécessité d'employer le mot dieu pour parler de "non dualité" .

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 05:59
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 05:49 C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

C'est le sens que tu lui donnes... Même quand tu dis qu'il ne peut être défini, c'est de l'ordre du mental...

En outre, si ''Tout est Dieu' (ah bon, il n'est pas défini ici?), eh bien ''je le suis-je le vis'', et tout être l'est et le manifeste à sa façon...

Simple...

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 06:03
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 05:52 Il n'y a aucune nécessité d'employer le mot dieu pour parler de "non dualité" .

Absolument.
Et puisque ce terme renvoie très souvent au dieu de la Bible ou du Coran. Beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent de l'employer.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 06:05
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : C'est le sens que tu lui donnes...

Le fait de dire que dieu ne peut être que vécu et qu'on ne peut pas en parler ne change rien au fait que notre vécu est en parti conditionné par nos croyances culturelles . Penser vivre dieu n'a pas l'air très différent de la construction mentale et imaginative que l'on s'en fait .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 06:06
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 oct.24, 05:59 C'est le sens que tu lui donnes... Même quand tu dis qu'il ne peut être défini, c'est de l'ordre du mental...

Dès lors qu'on emploie des mots, alors on fait appel au mental, même si l'objectif est de passer cette barrière intellectuelle pour atteindre le cœur.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 06:09
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 06:06 Dès lors qu'on emploie des mots, alors on fait appel au mental, même si l'objectif est de passer cette barrière intellectuelle pour atteindre le cœur.

De toutes façons , dire " les mots sont faux " c'est utiliser le mots .
Et comme les mots sont faux , alors " les mots sont faux est faux " et donc les mots sont vrais , ça tourne en rond .

Pour ce qui est du vécu :

Un vécu est de toutes façon tout autant conditionné , teinté par notre interprétation culturelle .
Un vécu n'est pas quelque chose qui semble supérieur aux constructions mentales .
Je ne vois pas pourquoi tu tentes de placer le vécu au dessus de la construction mentale ou le mental .
Pareil pour le mot coeur que tu utilises .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 06:35
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 06:09 Un vécu est de toutes façon tout autant conditionné , teinté par notre interprétation culturelle .

Les faits prouvent le contraire. Par exemple un être "éveillé" étant né et ayant vécu toute sa vie en France sera exactement sur la même longueur d'ondes qu'un "éveillé" de culture indienne ou chinoise. Ils parleront exactement le même langage* et se comprendront parfaitement. La non dualité est bien au-delà de toute culture et de toute identité humaines.

* par "langage", il ne faut pas entendre ici la langue (française ou chinoise) mais ce qui est au-delà des mots. Les "éveillés" vivent tous la même chose, quel que soit leur conditionnement humain.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 06:38
Message :

a écrit :Gzabirdji a dit : Les faits prouvent le contraire. Par exemple un être "éveillé" étant né et ayant vécu toute sa vie en France sera exactement sur la même longueur d'ondes qu'un "éveillé" de culture indienne ou chinoise. Ils parleront exactement le même langage et se comprendront parfaitement. La non dualité est bien au-delà de toute culture et de toute identité humaines.

Mais comme pour toi les mots sont faux , alors ils parleront faux tous ensemble et ne seront pas éveillés .
C'est incompréhensible ce que tu nous racontes .
Moi je ne pense pas que toll , khrishnamurti , bouddha parlent de la même chose , ou même que l'hindouisme et le bouddhisme parlent de la même chose .Justement c'est douteux de le prétendre .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 06:40
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 06:38 Mais comme pour toi les mots sont faux , alors ils parleront faux tous ensemble et ne seront pas éveillés .

Ils diront exactement la même chose, chacun dans sa langue respective.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 06:43
Message : Moi je ne pense pas que toll , khrishnamurti , bouddha parlent de la même chose , ou même que l'hindouisme et le bouddhisme parlent de la même chose .Justement c'est douteux de le prétendre .
Non , dire qu'on a la preuve qu'ils disent exactement la même chose c'est un parti pris , pas une preuve en soi .
Même eux ne le savent pas vraiment je pense .
Il y a toujours ce prisme de l'interprétation personnelle de la réalité objective .

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 06:46
Message :

vic a écrit : 01 oct.24, 06:43 Moi je ne pense pas que toll , khrishnamurti , bouddha parlent de la même chose , ou même que l'hindouisme et le bouddhisme parlent de la même chose .Justement c'est douteux de le prétendre .
Non , dire qu'on a la preuve qu'ils disent exactement la même chose c'est un parti pris , pas une preuve en soi .

Il est tout à fait normal d'y voir des différences fondamentales dès lors qu'on ne vit pas soi-même l'éveil spirituel.

Auteur : vic
Date : 01 oct.24, 06:47
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 06:46 Il est tout à fait normal d'y voir des différences fondamentales dès lors qu'on ne vit pas soi-même l'éveil spirituel.

C'est de la pensée circulaire ton histoire .

Déjà tu pensais que bouddha pensait la même chose que toi , jusqu'au jour où je t'ai prouvé que tu avais tord par des citations dans les soutras .
Donc tu ne maitrises même pas les auteurs dont tu parles .
Mais tu sais qu'ils pensent la même chose que toi et que les auteurs que tu cites pensent la même chose entre eux .

Je dis simplement que ton postulat est une croyance d'autorité .
Du reste tu ne fais jamais la démonstration de ce que tu nous racontes .
Tu te contentes d'instrumentaliser des auteurs pour leur faire dire ce que tu souhaites leur faire dire ou penser .

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 06:47
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 06:06Dès lors qu'on emploie des mots, alors on fait appel au mental, même si l'objectif est de passer cette barrière intellectuelle pour atteindre le cœur.

L'intention est peut-être louable, mais les mots utilisés traînent avec eux leur part d'ombre selon aussi qui les utilise... Comme le dit ChatGPT : ''L'authenticité de l'émetteur joue un rôle crucial dans la manière dont ces mots sont reçus. Une intention pure peut être obscurcie par des biais personnels ou des contextes culturels.''

Analogiquement, je verrais la non-dualité comme projection* sur l'écran du grand théâtre de l'illusion...

*Biais de projection.

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 07:47
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 oct.24, 06:47 L'intention est peut-être louable, mais les mots utilisés traînent avec eux leur part d'ombre selon aussi qui les utilise...

Les mots traînent leur part d'ombre quel que soit celui ou celle qui les utilise.

Il y a un proverbe célèbre qui circule dans la non dualité et qui déclare :
"Celui qui utilise les mots est un menteur, et celui qui ne les utilise pas est un lâche".

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 01 oct.24, 07:51
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 07:47Il y a un proverbe célèbre qui circule dans la non dualité et qui déclare :
"Celui qui utilise les mots est un menteur, et celui qui ne les utilise pas est un lâche".

Et du coup il faut faire quoi ? Quoi qu'on fasse ça va pas.

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 08:02
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 01 oct.24, 07:51 Et du coup il faut faire quoi ? Quoi qu'on fasse ça va pas.

Lorsque le proverbe dit "celui qui", il fait référence au personnage, l'être humain illusoire.
L'être humain, qui n'est pas Ce que Nous Sommes réellement, fait donc un choix en fonction de son propre conditionnement. Ce choix n'est pas plus libre que n'importe quel autre. Il n'en est donc ni responsable, ni coupable.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 08:17
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 07:47 Les mots traînent leur part d'ombre quel que soit celui ou celle qui les utilise.

Il y a un proverbe célèbre qui circule dans la non dualité et qui déclare :
"Celui qui utilise les mots est un menteur, et celui qui ne les utilise pas est un lâche".

Donc ce sont les mots d'un menteur...

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 08:59
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 oct.24, 08:17 Donc ce sont les mots d'un menteur...

Étant donné que dès qu'il s'agit de parler de Ce que Nous Sommes réellement, les mots sont faux, alors oui, quiconque en parle peut être qualifié de "menteur". Et quiconque connaît l'éveil et n'en parle pas, de "lâche". C'est ainsi.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 09:24
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 08:59 Étant donné que dès qu'il s'agit de parler de Ce que Nous Sommes réellement, les mots sont faux, alors oui, quiconque en parle peut être qualifié de "menteur". Et quiconque connaît l'éveil et n'en parle pas, de "lâche". C'est ainsi.

Ça ne nous avance pas trop... Et on fait quoi de tous ces mensonges que tu nous racontes? Même la lune nous leurre...

Ça coince en quèque part!

Finalement, ça ne veut pas dire grand-chose... De qui est-elle en passant?

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 09:54
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 oct.24, 09:24 Ça ne nous avance pas trop... Et on fait quoi de tous ces mensonges que tu nous racontes?

Pour quiconque n'a pas le cœur ouvert, il n'y a rien à en faire, ça bloque systématiquement au niveau du mental.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 oct.24, 14:48
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 09:54 Pour quiconque n'a pas le cœur ouvert, il n'y a rien à en faire, ça bloque systématiquement au niveau du mental.

Comme quoi, quand une perspective ne suffit pas, on a toujours la possibilité d'en appeler une autre... Et puis quand le mental s'adresse au mental, l'ouverture du coeur n'a pas grand-chose à voir...

[EDIT]

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 19:38
Message :

Ajouté 1 heure 16 minutes 24 secondes après :
Bonjour.

Après celle de la corde et du serpent, voici à présent une autre analogie employée dans la non dualité depuis la nuit des temps.
Il s'agit de l'analogie dite "de l'épine", aussi appelée analogie de l'écharde.

En voici une brève présentation, partielle pour que le lecteur puisse lui-même en envisager la morale, ou en faire la recherche sur internet :

- Il nous est sans doute déjà arrivé à tous de nous planter une écharde dans le doigt.
C'est pénible et ça fait mal.
Il peut s'agir d'un tout petit bout de métal, ou plus généralement un minuscule éclat de bois.
De nos jours, pour le retirer, on utilise généralement une aiguille, ou bien une pince à épiler.
À l'époque où cette analogie a commencé à être utilisée, de tels ustensiles n'existaient pas ou n'étaient pas facilement accessibles.
Ainsi, celui qui se plantait malencontreusement une épine dans le doigt utilisait un autre moyen également très efficace :
Il récupérait une autre épine comme celles qu'on trouve sur un rosier ou une ronce, et il s'en servait pour extraire l'épine plantée dans son doigt.

Comme précisé plus haut, l'analogie telle que présentée ici n'est pas complète ; il manque la fin, ainsi que son application dans l'éveil spirituel.

Le lecteur est donc ici invité à faire une petite recherche sur internet pour compléter l'analogie, ce qui ne devrait pas être très difficile, et éventuellement en donner la ou les applications dans le domaine bien précis de l'éveil spirituel et la non dualité.

Bien à vous.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 01 oct.24, 19:59
Message : J'ai essayé de trouver dans google, mais ça n'a pas été fructueux alors je suis allé sur ChatGPT

L'analogie de l'écharde est souvent utilisée pour illustrer une idée ou une situation où une petite douleur ou un inconfort persistant peut avoir un impact significatif sur notre bien-être. L'écharde, bien qu'elle soit minuscule, peut causer une gêne importante et distraire notre attention, tout comme certains problèmes apparemment insignifiants peuvent troubler notre esprit ou nos émotions.

Dans un sens plus large, cette analogie peut également évoquer des situations où des choses non résolues ou négligées, même de peu d'importance, peuvent s'accumuler et devenir des sources de stress ou de frustration. Cela nous rappelle l'importance de s'occuper des petites préoccupations avant qu'elles ne deviennent des problèmes majeurs.

Mais j'avoue, je ne trouve pas le lien avec l'éveil à part peut-être la première phrase. Transformer le négatif en positif ?

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 20:12
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 01 oct.24, 19:59 J'ai essayé de trouver dans google, mais ça n'a pas été fructueux alors je suis allé sur ChatGPT

L'analogie de l'écharde est souvent utilisée pour illustrer une idée ou une situation où une petite douleur ou un inconfort persistant peut avoir un impact significatif sur notre bien-être. L'écharde, bien qu'elle soit minuscule, peut causer une gêne importante et distraire notre attention, tout comme certains problèmes apparemment insignifiants peuvent troubler notre esprit ou nos émotions.

Dans un sens plus large, cette analogie peut également évoquer des situations où des choses non résolues ou négligées, même de peu d'importance, peuvent s'accumuler et devenir des sources de stress ou de frustration. Cela nous rappelle l'importance de s'occuper des petites préoccupations avant qu'elles ne deviennent des problèmes majeurs.

Mais j'avoue, je ne trouve pas le lien avec l'éveil à part peut-être la première phrase. Transformer le négatif en positif ?

Effectivement il n'y a pas vraiment de lien ici. Mais c'est sans doute parce que la fin de l'analogie n'a pas encore été précisée. Il faudrait commencer par là.
Si personne ne trouve la fin de l'histoire d'ici quelques heures, alors elle sera précisée ici-même par mes soins, pas de souci.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 01 oct.24, 20:21
Message : J'ai mieux reformulé dans ChatGPT, je pense que je tiens un truc :

L'analogie de l'écharde dans l'éveil spirituel peut être très puissante. Imaginez une écharde enfoncée dans la peau. Elle cause de l'inconfort et de la douleur, et vous ne pouvez pas l'ignorer. Cet inconfort symbolise souvent les blocages émotionnels, les peurs ou les blessures non résolues dans notre vie.

Pour évoluer spirituellement, il est essentiel de retirer cette écharde. Cela nécessite du courage et de la vulnérabilité. Il faut plonger au cœur de notre douleur, reconnaître nos blessures, et travailler à les guérir. Ce processus peut être désagréable, mais il est crucial pour avancer et retrouver un état de bien-être.

Une fois l’écharde retirée, il peut rester une cicatrice. Cela représente les leçons apprises et la croissance qui en résulte. En intégrant ces expériences, nous nous ouvrons à une vie plus riche et plus consciente.

Ainsi, l'écharde devient un symbole non seulement de douleur, mais aussi de transformation et d’éveil spirituel. Elle nous rappelle que les défis que nous rencontrons peuvent être des opportunités de croissance et d'auto-découverte.

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 20:55
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 01 oct.24, 20:21 J'ai mieux reformulé dans ChatGPT, je pense que je tiens un truc :

L'analogie de l'écharde dans l'éveil spirituel peut être très puissante. Imaginez une écharde enfoncée dans la peau. Elle cause de l'inconfort et de la douleur, et vous ne pouvez pas l'ignorer. Cet inconfort symbolise souvent les blocages émotionnels, les peurs ou les blessures non résolues dans notre vie.

Pour évoluer spirituellement, il est essentiel de retirer cette écharde. Cela nécessite du courage et de la vulnérabilité. Il faut plonger au cœur de notre douleur, reconnaître nos blessures, et travailler à les guérir. Ce processus peut être désagréable, mais il est crucial pour avancer et retrouver un état de bien-être.

Une fois l’écharde retirée, il peut rester une cicatrice. Cela représente les leçons apprises et la croissance qui en résulte. En intégrant ces expériences, nous nous ouvrons à une vie plus riche et plus consciente.

Ainsi, l'écharde devient un symbole non seulement de douleur, mais aussi de transformation et d’éveil spirituel. Elle nous rappelle que les défis que nous rencontrons peuvent être des opportunités de croissance et d'auto-découverte.

Merci pour cette nouvelle recherche mais.. non, ça n'a absolument rien à voir avec ce que l'IA t'a fourni jusqu'à présent. De telles applications ne sont certes pas sans intérêt, et pourraient être utiles aux êtres humains qui en sont toujours au stade de ce qu'on appelle le "développement personnel".
La non dualité, c'est tout l'inverse, il s'agit du "dépouillement personnel".

Pour t'aider dans tes recherches, et pour permettre à ChatGPT d'éventuellement te fournir une réponse plus profonde (c'est le cas de le dire), voici la fin de l'analogie, qui est souvent proposée comme une double question posée aux chercheurs d'éveil :

- Dès lors que l'épine est retirée, que fait-on de cette épine ? Et que fait-on de l'épine qui a servi à retirer l'écharde ?

Bien à toi.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 01 oct.24, 21:08
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 20:55- Dès lors que l'épine est retirée, que fait-on de cette épine ? Et que fait-on de l'épine qui a servi à retirer l'écharde ?

Perso je les jette C'est ce qui m'est arrivé hier avec une palette au travail d'ailleurs. Bon, je vais patienter voir la suite et ce que d'autres vont dire.

Auteur : gzabirji
Date : 01 oct.24, 21:43
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 01 oct.24, 21:08 Perso je les jette

Absolument !
Et si ça peut te rassurer, c'est ce que tout le monde fait, à moins d'être une sorte de psychopathe collectionneur d'épines.

À présent que l'énoncé de l'analogie est tout à fait complet, peut-être que quelqu'un ici en connaît l'application qui en est faite dans la non dualité depuis la nuit des temps ?
Vous pouvez bien entendu rechercher sur internet, ou bien demander directement à l'intelligence artificielle, mais il semble que cette dernière soit passablement "larguée" sur ce genre de sujet.

Ajouté 8 minutes 21 secondes après :
Pour celles et ceux qui auraient raté les épisodes précédents voici un condensé de cette analogie :

- Dans les temps antiques, lorsqu'un homme souffrait d'une écharde dans la main, il trouvait une autre épine et s'en servait pour extraire la première.
Une fois ce travail accompli, l'homme se débarrassait des deux épines dont il n'avait strictement plus rien à faire.

Question : quelle en est l'application dans le domaine de l'éveil spirituel et la non dualité ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 oct.24, 01:43
Message :

gzabirji a écrit : 01 oct.24, 21:43 Vous pouvez bien entendu rechercher sur internet, ou bien demander directement à l'intelligence artificielle, mais il semble que cette dernière soit passablement "larguée" sur ce genre de sujet.

Vite dit... S'agit de s'exercer à poser les bonnes questions et d'insister si c'est pas clair...

- Dans les temps antiques, lorsqu'un homme souffrait d'une écharde dans la main, il trouvait une autre épine et s'en servait pour extraire la première.
Une fois ce travail accompli, l'homme se débarrassait des deux épines dont il n'avait strictement plus rien à faire.

Question : quelle en est l'application dans le domaine de l'éveil spirituel et la non dualité ?

---

L'analogie de l'épine côtoie celle du piège de l'ego...

ChatGPT

En quoi l'analogie de l'épine côtoie-t-elle celle du piège de l'ego...

ChatGPT a dit :

L'analogie de l'épine côtoie celle du piège de l'ego dans le sens où les deux illustrent des obstacles subtils que l'on rencontre sur le chemin de l'éveil spirituel, et comment ces obstacles peuvent persister sous différentes formes. Tout comme l'épine peut symboliser l'illusion ou la souffrance que l'on cherche à transcender, l'ego utilise les concepts spirituels pour créer un nouveau piège une fois la première épine retirée.

Dans l'analogie de l'épine, l'outil utilisé pour extraire la première épine (souffrance, illusion de la dualité) est ensuite jeté une fois qu'il n'est plus nécessaire. Cependant, si l'individu s'attache à cet outil (les concepts ou pratiques spirituelles), il peut tomber dans un nouveau piège, celui de l'ego spirituel. L'ego, toujours subtil et opportuniste, peut se réapproprier cette nouvelle situation, en s'imaginant libéré ou éveillé simplement parce qu'il a accompli un certain travail spirituel ou qu'il en parle avec maîtrise.

Ainsi, l'épine de l'ego spirituel est une continuation de l'illusion, mais sous une forme plus raffinée et plus trompeuse. Alors que la première épine est une souffrance évidente à surmonter, le piège de l'ego spirituel réside dans l'idée que l'on est exempt d'illusion en raison de la compréhension intellectuelle ou du discours sur l'éveil. Cela montre que, même après avoir retiré une épine, un autre obstacle peut surgir, plus difficile à voir, car il se déguise sous les traits de la réalisation spirituelle.

En résumé, l'analogie des épines et celle du piège de l'ego se rejoignent dans leur capacité à exposer les couches de l'illusion. L'éveil véritable implique non seulement de transcender la première épine (la dualité), mais aussi de voir et de transcender les pièges subtils de l'ego qui peuvent surgir ensuite.

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 02:56
Message :

ronronladouceur a écrit : 02 oct.24, 01:43 Vite dit... S'agit de s'exercer à poser les bonnes questions et d'insister si c'est pas clair...



---

L'analogie de l'épine côtoie celle du piège de l'ego...

ChatGPT

En quoi l'analogie de l'épine côtoie-t-elle celle du piège de l'ego...

ChatGPT a dit :

L'analogie de l'épine côtoie celle du piège de l'ego dans le sens où les deux illustrent des obstacles subtils que l'on rencontre sur le chemin de l'éveil spirituel, et comment ces obstacles peuvent persister sous différentes formes. Tout comme l'épine peut symboliser l'illusion ou la souffrance que l'on cherche à transcender, l'ego utilise les concepts spirituels pour créer un nouveau piège une fois la première épine retirée.

Dans l'analogie de l'épine, l'outil utilisé pour extraire la première épine (souffrance, illusion de la dualité) est ensuite jeté une fois qu'il n'est plus nécessaire. Cependant, si l'individu s'attache à cet outil (les concepts ou pratiques spirituelles), il peut tomber dans un nouveau piège, celui de l'ego spirituel. L'ego, toujours subtil et opportuniste, peut se réapproprier cette nouvelle situation, en s'imaginant libéré ou éveillé simplement parce qu'il a accompli un certain travail spirituel ou qu'il en parle avec maîtrise.

Ainsi, l'épine de l'ego spirituel est une continuation de l'illusion, mais sous une forme plus raffinée et plus trompeuse. Alors que la première épine est une souffrance évidente à surmonter, le piège de l'ego spirituel réside dans l'idée que l'on est exempt d'illusion en raison de la compréhension intellectuelle ou du discours sur l'éveil. Cela montre que, même après avoir retiré une épine, un autre obstacle peut surgir, plus difficile à voir, car il se déguise sous les traits de la réalisation spirituelle.

En résumé, l'analogie des épines et celle du piège de l'ego se rejoignent dans leur capacité à exposer les couches de l'illusion. L'éveil véritable implique non seulement de transcender la première épine (la dualité), mais aussi de voir et de transcender les pièges subtils de l'ego qui peuvent surgir ensuite.

C'est pas mal. Le seul reproche qu'on pourrait opposer à cette explication, c'est qu'elle semble quelque peu absconse, et donc difficile à appréhender pour quiconque n'est pas familier des milieux dits "spirituels".

Peut-être aurais-tu l'amabilité de reformuler cette application en termes plus simples à comprendre. Par exemple, il serait utile de donner un exemple bien concret de ce que pourrait représenter l'écharde, ainsi que l'épine ayant servi à l'extraire.

Bien à toi.

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 oct.24, 03:29
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 02:56 C'est pas mal. Le seul reproche qu'on pourrait opposer à cette explication, c'est qu'elle semble quelque peu absconse, et donc difficile à appréhender pour quiconque n'est pas familier des milieux dits "spirituels".

Peut-être aurais-tu l'amabilité de reformuler cette application en termes plus simples à comprendre. Par exemple, il serait utile de donner un exemple bien concret de ce que pourrait représenter l'écharde, ainsi que l'épine ayant servi à l'extraire.

Je compte plutôt sur toi pour dire en quoi elle te semble quelque peu absconse, etc.

Et clarifier le sujet que tu sembles personnellement à même de clarifier, etc.

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 03:49
Message :

ronronladouceur a écrit : 02 oct.24, 03:29 Je compte plutôt sur toi pour dire en quoi elle te semble quelque peu absconse, etc.

Par exemple, l'explication proposée déclare :
"Tout comme l'épine peut symboliser l'illusion ou la souffrance que l'on cherche à transcender, l'ego utilise les concepts spirituels pour créer un nouveau piège une fois la première épine retirée."

- Quelle est précisément cette fameuse première épine qui aurait été retirée ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 oct.24, 03:57
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 03:49 Par exemple, l'explication proposée déclare :
"Tout comme l'épine peut symboliser l'illusion ou la souffrance que l'on cherche à transcender, l'ego utilise les concepts spirituels pour créer un nouveau piège une fois la première épine retirée."

- Quelle est précisément cette fameuse première épine qui aurait été retirée ?

Ce peut être l'illusion de la dualité ou toute autre épine selon la perspective...

Quel est le piège qui te guette?

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 05:05
Message :

ronronladouceur a écrit : 02 oct.24, 03:57 Ce peut être l'illusion de la dualité ou toute autre épine selon la perspective...

Tentons d'aller au bout du raisonnement...
Supposons que l'écharde soit effectivement l'illusion de la dualité. Si cette épine est retirée, c'est forcément que l'éveil spirituel s'est produit. En effet, ce qu'on appelle "éveil spirituel", c'est justement la prise de conscience intime et indéfectible de la grande illusion.
Dans un tel cas, quel serait l'intérêt de conserver l'épine qui a servi à extraire l'écharde ? Et que serait précisément cette deuxième épine ?

Auteur : Oyaji
Date : 02 oct.24, 05:09
Message : ça s'appelle le monisme , un français en parle très bien avec son advaita c'est Arnaud Desjardins dans son livre "au-delà du moi"
il traite de ce sujet abondemment


Le monisme est la position philosophique qui affirme l'unité indivisible de l'être. Dans son expression moderne, il soutient l'unicité de la substance qui compose l'univers. L'unité fondamentale du cosmos ou de l'univers y rend la matière et l'esprit indissociables. Le monisme s'oppose donc aux conceptions dualistes, qui distinguent monde matériel ou physique et monde psychique ou spirituel, et il s'oppose aussi aux conceptions philosophiques pluralistes pour lesquelles chaque être possède une nature particulière1.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monisme

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 oct.24, 05:54
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 05:05 Tentons d'aller au bout du raisonnement...
Supposons que l'écharde soit effectivement l'illusion de la dualité. Si cette épine est retirée, c'est forcément que l'éveil spirituel s'est produit.

Pas nécessairement total... Il peut s'agir d'un aperçu... Une mise en route ou autre...

En effet, ce qu'on appelle "éveil spirituel", c'est justement la prise de conscience intime et indéfectible de la grande illusion.
Dans un tel cas, quel serait l'intérêt de conserver l'épine qui a servi à extraire l'écharde ? Et que serait précisément cette deuxième épine ?

Ce qui serait intéressant, c'est que tu soumettes ton petit test à tes témoins pour voir si tous donneraient la même réponse...

Si tu veux mon avis, il n'y a pas donc que deux épines, mais toute une panoplie...

Spira mentionne le travail toujours à faire par l'éveillé à travers l'analogie des divers champs de l'expérience humaine à coloniser, question de cohérence... Et on l'a vu dans son cas, à imaginer un truc au sujet du désir de la conscience auquel tu donnais tort. Ainsi tu peux aussi voir une ou des épines dans les faussetés, incohérences, biais, projections, sophismes, illusions, présence du mental, insultes, agressions de l'image, inconsidérations de l'autre, etc.

Tu donnes ta réponse et je te dis si ça sonne juste...

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 05:57
Message :

Oyaji a écrit : 02 oct.24, 05:09 Le monisme est la position philosophique qui (...)

La non dualité n'est pas plus philosophique qu'une rage de dents.
Bien au contraire, elle se base sur l'expérience directe et fait fi de tout concept intellectuel.

Auteur : Oyaji
Date : 02 oct.24, 06:02
Message : oui mais ça résume votre pensée quand même..

Sinon l'éveil j'ai suffisamment lu pour comprendre que c'est d'aimer les autres comme on s'aime soit-même, et là on atteint la vérité et cet état de conscience de Boddhisattva au service des autres et des plus faibles "je ne suis pas venu en roi ou en Dieu en dominant, mais comme un ami, comme un serviteur" le grand maître spirituel Jésus Christ est passé par là..

De ne pas juger l'autre mais de chercher à les comprendre dans leurs intégrités, dans leurs pensées, dans leurs visions des choses, et aimer toujours.

"il m'a dit aime Dieu comme je l'aime et tu comprendras, il m'a dit aime Dieu comme je l'aime et tu t'envoleras" blacko

Auteur : ronronladouceur
Date : 02 oct.24, 06:18
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 05:57 La non dualité n'est pas plus philosophique qu'une rage de dents.
Bien au contraire, elle se base sur l'expérience directe et fait fi de tout concept intellectuel.

Sauf que l'analogie de la rage de dents révèle un second volet : elle tout aussi pertinente, en ce sens qu'elle est tout aussi réelle que l'expérience directe dont tu parles...

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 07:02
Message :

Oyaji a écrit : 02 oct.24, 06:02 oui mais ça résume votre pensée quand même..

Sinon l'éveil j'ai suffisamment lu pour comprendre que c'est d'aimer les autres comme on s'aime soit-même, (...)

De ne pas juger l'autre mais de chercher à les comprendre

L'un des premiers principes de la non dualité c'est qu'il n'y a pas "d'autres". C'est justement pour ça que ça s'appelle "non dualité".

Ajouté 59 secondes après :

ronronladouceur a écrit : 02 oct.24, 06:18 Sauf que l'analogie de la rage de dents révèle un second volet : elle tout aussi pertinente, en ce sens qu'elle est tout aussi réelle que l'expérience directe dont tu parles...

C'est précisément la raison pour laquelle cette comparaison a été évoquée.

Auteur : Oyaji
Date : 02 oct.24, 07:38
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 07:02 L'un des premiers principes de la non dualité c'est qu'il n'y a pas "d'autres". C'est justement pour ça que ça s'appelle "non dualité".

ça me semble du déni, comme ces spiritualités qui enseignent qu'on crée le monde et notre environnement par nos pensées, comme si notre seule conscience existait..
Tu parles pourtant avec d'autres que toi sur ce forum penses-tu être les autres ??

Auteur : gzabirji
Date : 02 oct.24, 17:47
Message :

Oyaji a écrit : 02 oct.24, 07:38 penses-tu être les autres ??

Il n'y a pas "d'autres".
C'est comme lorsque tu rêves. Dans ton rêve, tu peux parler avec des personnages divers. Mais lorsque tu te réveilles, tu prends conscience que ces personnages n'étaient qu'une illusion.
D'ailleurs, dans un rêve, ton propre personnage n'est lui aussi qu'une illusion. Voilà pourquoi dans un rêve tu peux voler comme un oiseau ou bien nager comme un poisson sans avoir besoin de respirer.

L'analogie du rêve est elle aussi employée par les "sages" depuis la nuit des temps.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 oct.24, 01:41
Message :

gzabirji a écrit : 02 oct.24, 17:47 D'ailleurs, dans un rêve, ton propre personnage n'est lui aussi qu'une illusion. Voilà pourquoi dans un rêve tu peux voler comme un oiseau...

Preuve par l'image...



Analogie du kaléidoscope...

Auteur : gzabirji
Date : 03 oct.24, 02:19
Message :

ronronladouceur a écrit : 02 oct.24, 05:54 Pas nécessairement total... Il peut s'agir d'un aperçu... Une mise en route ou autre...

Soit l'écharde est retirée soit elle ne l'est pas. La non dualité est radicale, il n'existe pas de "demi-éveil".

On peut donc constater que l'explication fournie par l'intelligence artificielle concernant l'analogie de l'écharde est plutôt défaillante.

L'explication qui sera fournie ici sera beaucoup plus simple, et même quelqu'un qui ignore totalement les milieux spirituels pourra facilement en comprendre la teneur.

Si d'ici demain personne n'a fourni cette explication-là, alors elle sera donnée avec grand plaisir.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 oct.24, 02:40
Message :

gzabirji a écrit : 03 oct.24, 02:19 Soit l'écharde est retirée soit elle ne l'est pas. La non dualité est radicale, il n'existe pas de "demi-éveil".

Tes sources?

C'est une opinion... Mais selon ChatGPT, non partagée par Tolle, Spira ou Nisargadatta...

Mais je comprends que tu le voies ainsi puisque c'est ainsi que tu l'as vécue... Sauf que tu es dans le piège de la généralisation abusive... Une autre épine, en quelque sorte (le tout noir ou tout blanc)... Comme quoi l'on peut créer de nouvelles épines tant et aussi longtemps que l'on se situe dans le mental... Le mental étant la source!

On peut donc constater que l'explication fournie par l'intelligence artificielle concernant l'analogie de l'écharde est plutôt défaillante.

De ''C'est pas mal'', tu passes à ''défaillante''... Pourquoi d'après toi est-ce normal?

De toute façon, y aura toujours à redire puisque selon toi, tous les mots sont faux, et ils le seront, toujours selon toi, peu importe ce que tu diras...

Auteur : gzabirji
Date : 03 oct.24, 03:18
Message :

ronronladouceur a écrit : 03 oct.24, 02:40 De ''C'est pas mal'', tu passes à ''défaillante''... Pourquoi d'après toi est-ce normal?

"plutôt défaillante" ...
L'explication de ChatGPT est "pas mal" dans la mesure où elle a le mérite d'associer l'analogie de l'écharde à l'ego spirituel. Cependant, comme déjà précisé, la plupart des gens ignorent ce qu'on entend généralement par "ego spirituel", si bien que l'explication devient absconse.
D'autre part, cette explication suppose qu'on pourrait conserver la seconde épine après avoir extrait la première, ce qui n'a aucun sens.

En effet, comme l'a très bien souligné Gérard C. Endrifel, une fois l'écharde ôtée, on n'a plus besoin de conserver l'épine ayant servi à l'extraire. Les deux épines sont jetées et puis c'est tout.

Ajouté 6 minutes 17 secondes après :
Ce qui est d'ailleurs intéressant à noter, c'est que le raisonnement d'un membre n'ayant aucune connaissance en spiritualité telle qu'on l'entend ici peut donner des réponses très naturelles, très spontanées, sans avoir besoin de réfléchir. À l'inverse, d'autres membres qui connaissent bien la spiritualité telle qu'on l'entend ici proposent des réponses totalement imprégnées d'intellect, et c'est la principale raison pour laquelle ces réponses mêlent du vrai et du faux.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 oct.24, 04:01
Message :

gzabirji a écrit : 03 oct.24, 03:18 "plutôt défaillante" ...
L'explication de ChatGPT est "pas mal" dans la mesure où elle a le mérite d'associer l'analogie de l'écharde à l'ego spirituel. Cependant, comme déjà précisé, la plupart des gens ignorent ce qu'on entend généralement par "ego spirituel", si bien que l'explication devient absconse.
D'autre part, cette explication suppose qu'on pourrait conserver la seconde épine après avoir extrait la première, ce qui n'a aucun sens.

Ce qui fait défaut à cette compréhension, c'est que le terme épine peut pointer différences réalités comme déjà mentionné...

Le fait que des maîtres considèrent que l'éveil peut être progressif montre bien que l'épine n'est pas nécessairement enlevée d'un seul coup, le mental (l'épine ultime?) étant toujours actif à un certain degré...

En effet, comme l'a très bien souligné Gérard C. Endrifel, une fois l'écharde ôtée, on n'a plus besoin de conserver l'épine ayant servi à l'extraire. Les deux épines sont jetées et puis c'est tout.

C'est une façon de voir, peut-être séduisante, mais fausse en considération de la réalité (cf. les maîtres)... Comme quoi, analogiquement, tout ce qui brille n'est pas or; ou encore : ..L’on ne peut sortir de l’arbre par des moyens d’arbre'' (Cité par F. Ponge)...

Même Spira s'est fourvoyé, comme tu l'as toi-même reconnu... Alors pour les épines qui disparaîtraient, on reverra sa copie...

Auteur : gzabirji
Date : 03 oct.24, 05:20
Message :

ronronladouceur a écrit : 03 oct.24, 04:01 Ce qui fait défaut à cette compréhension, c'est que le terme épine peut pointer différences réalités comme déjà mentionné...

Le principe de base de la non dualité, c'est qu'il n'y a qu'une seule réalité, et non plusieurs.

Le fait que des maîtres considèrent que l'éveil peut être progressif

L'éveil spirituel est une prise de conscience. Or toute prise de conscience est par définition ponctuelle et immédiate. Il y a un avant et un après la prise de conscience. La prise de conscience est donc un point de bascule.

L'une des analogies modernes illustrant ce fait est la croyance au Père Noël.
Dès lors qu'on a pris conscience qu'il n'existe pas, il n'y a pas de retour en arrière ni de stagnation dans un état intermédiaire. On y a cru pendant un certain temps, puis il y a eu la prise de conscience, et puis on n'y croit plus durant tout le reste de notre vie.

Idem pour l'écharde. Une fois qu'elle est ôtée, elle est ôtée. Soit elle est encore plantée dans la main, soit elle n'y est plus. Pas d'état intermédiaire vaseux, donc, sauf dans l'esprit des sages selon ce monde dont l'intellect refuse la simplicité.

Auteur : ronronladouceur
Date : 03 oct.24, 06:05
Message :

gzabirji a écrit : 03 oct.24, 05:20 Le principe de base de la non dualité, c'est qu'il n'y a qu'une seule réalité, et non plusieurs.

L'éveil spirituel est une prise de conscience. Or toute prise de conscience est par définition ponctuelle et immédiate. Il y a un avant et un après la prise de conscience. La prise de conscience est donc un point de bascule.

Voilà tu l'expliques toi-même, mais tu n'en prends pas la mesure relative. Comme je l'écrivais, le mental est analogue ici à l'épine ultime... Malgré qu'il soit utilisé à bon escient, il demeure toujours un outil susceptible d'erreurs... Constate simplement que ton regard est lié à ton ouverture sans t'imaginer que tu vois constamment clair... Un leurre-épine...

L'une des analogies modernes illustrant ce fait est la croyance au Père Noël.
Dès lors qu'on a pris conscience qu'il n'existe pas, il n'y a pas de retour en arrière ni de stagnation dans un état intermédiaire. On y a cru pendant un certain temps, puis il y a eu la prise de conscience, et puis on n'y croit plus durant tout le reste de notre vie.

C'est une mauvaise analogie au vu du mental toujours persistant... Le Père Noël prend simplement d'autres visages ou d'autres regards, ceux de divers jokers utilisés selon la circonstance... Croyance pour croyance, comme qui dirait... Il me semble que tu t'en étais d'ailleurs expliqué...

Idem pour l'écharde. Une fois qu'elle est ôtée, elle est ôtée. Soit elle est encore plantée dans la main, soit elle n'y est plus. Pas d'état intermédiaire vaseux, donc, sauf dans l'esprit des sages selon ce monde dont l'intellect refuse la simplicité.

Simplisme et fausseté... T'as pas qu'une écharde...

Et tu devrais le confirmer... Retourne à la vidéo de Spira qui traduit bien l'idée qu'il reste des champs à coloniser ou, analogiquement, des échardes dont il faut s'occuper...

J'y détecte un problème d'ego en tant qu'épine... Et tout aussi analogiquement, le mème qui se prétend ange de lumière de façon permanente...

Les maîtres te donnent tort!

Auteur : gzabirji
Date : 03 oct.24, 07:04
Message :

ronronladouceur a écrit : 03 oct.24, 06:05 Retourne à la vidéo de Spira qui traduit bien l'idée qu'il reste des champs à coloniser ou, analogiquement, des échardes dont il faut s'occuper...

Il est impossible de réellement saisir de quoi parle Rupert Spira à moins d'en faire soi-même l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.
À défaut, on ne peut avoir de ses propos qu'une vision déformée car interprétée par le mental, phénomène décrit dès le premier message du présent topic.