Résultat du test :

Avec les athées, il n’y a plus de soupape de sécurité, terminé les illusions infantiles, la raison est. On veut être riche et heureux, le reste on s’en fout!

pastoral hide & seek a écrit : Est-ce que le fait d'être heureux répond a une volonté ?
Je ne crois pas qu'on puisse devenir heureux sur commande.
Même si la déesse consommation vous en donne l'impression, je ne puis vous assurer du résultat.

Le pauvre n’a pas le droit au bonheur, il doit accepter sa condition. Ne lui martèle t-on pas qu’il vaut mieux être pauvre et heureux que l’inverse?

Jésus a dit qu'entre dieu et mamon il fallait choisir, je crois qu'on peut généraliser en disant qu'entre dieu et la société il faut choisir.

l’athéisme est au contraire la glorification du genre humain

TeNChiNhaN a écrit :C'est en dégageant toutes les toxines mentales qu'on a dans notre tete qu'on devient réellement heureux.
Aimé son prochain comme soit meme, c'est avoir de l'humilité. Avoir de l'humilité c'est ne plus etre arrogant etc. Et l'arrogance c'est une toxine mentale.

TeNChiNhaN a écrit :ol wiwi tu vends ton athéisme ou quoi ?

TeNChiNhaN a écrit : Là t'es entrain de dire que argent = bonheur.
Et c'est archi faux de dire ca c'est meme une grave érreure.
Bien sur que le pauvre a le droit aux bonheurs, mais le bonheur sa s'obtient pas par l'argent ou toutes choses matériels .. sa s'obtient par la spiritualité.

TeNChiNhaN a écrit :Ton pitch sur l'athéisme il est très simpas, mais tu dis pas COMMENT arrivé à ton but. Tu parles un peu comme les politiciens.

Ryuujin a écrit :Si c'est l'homme qui est au centre de tes préoccupation, pourquoi affirmes-tu comme une profession de foi que Dieu n'existe pas ?

Ryuujin a écrit : Moi, j'ai l'homme et la nature comme seules préoccupations, puisque je ne me pose même pas la question de l'existence ou non de dieux ; tantdis que toi, tu te préocuppes encore de Dieu, au point de tourner des heures autours de la question, toujours sans pouvoir démontrer la réponse que tu donnes.

antheus6912 a écrit :Et toi on peut tjrs attendre que tu le prouves.

En vérité je vous le dis nous sommes tous les fils de La Licorne . Elle a sacrifié son sabot de platine pour que nous soyons lavé du crotin céleste.

Licorne aoukbar!
Licornr aoukbar!
Licorne aoukbar!

Je n’ai pas la science infuse, je découvre depuis peu les facettes de l’athéisme, que je développe, au fur et à mesure. La quête du bonheur de l’humanité passe par des changements radicales de la manière de vivre. D’ailleurs, je pense que l’idée de l’argent vieille comme le monde sera supplanté par un système plus adapté, toujours dans le but de servir et d’améliorer la vie de l’homme et de la femme. Mais une chose est sur, le confort du progrès ne doit pas être retiré, mais abouti à l’attente de chacun. Ce petit speech, comme tu dis, a pour l’instant comme cible de placer l’athéisme dans un contexte mondial pour montrer qu’à son image, l’humanité peut l’employer sans problème. Il est clair que cela peut rebuter certains, je le conçoit. Mes réflexions sur l’athéisme vont plus loin que la plupart des athées que tu rencontres ici. Malgré tout, mes réflexions suivent l’athéisme de chacun, car malgré nos différences, on a tous des points communs, sur lequel je me base et développe l’idée du monde athée. 

Lit bien entre les lignes, tu comprendras que l’idée est loin d’aboutir à ta pensée. j’ai toujours cette l’impression que tu ne comprends pas ce que j’écris…

Jusqu’à aujourd’hui, on sert à l’être humain des anesthésiants pour le garder tranquille. Le pauvre n’a pas le droit au bonheur il doit accepter sa condition

L’athéisme est l’affirmation d’un monde régit par le naturel, en l’absence de toute divinité, l’humanité est au centre des préoccupations.

Je ne tourne plus autour de la question de l’existence de Dieu depuis bien longtemps connaissant la réponse.

L’athéisme est l’affirmation d’un monde régit par le naturel, en l’absence de toute divinité, l’humanité est au centre des préoccupations.

Je ne tourne plus autour de la question de l’existence de Dieu depuis bien longtemps connaissant la réponse. Ce qui me préoccupe, c’est ce que l’homme se fait avec la croyance en Dieu, au lieu de penser à lui.

Ryuujin a écrit : l'athéisme, c'est la négation de l'existence de Dieu point.
Si tu y ajoute un humanisme, ça te regarde, mais c'est personnel et ne concerne pas le dogme de l'athéisme.

Wiwi a écrit : Cool, encore un qui ne connait rien au vrai athéisme, seulement celui des croyants. Quand tu auras fini de prendre comptant ce que tu lis dans les dicos, ça ira mieux. L'athéisme est en pleine évolution.... vive les préjugé.

Pour ma prétention, je te renvoi ta lâcheté intellectuelle à ne pas dicerner le vrai du faux dans un affirmation gratuite.

Ryuujin a écrit :1) le domaine du divin n'existe pas.
Il est alors absurde de se demander s'il existe dans ce domaine un Dieu ou non, et de répondre oui, ou non puisque ce mot même ne renvoye à rien.
C'est comme si je demandais s'il existe un chat noir sur la planète qui gravite à 10 km de la surface du soleil, et que tu me répondais qu'il n'existe pas de chat noir sur la planète qui gravite à 10 km du soleil parcequ'il y fait trop chaud.
C'est absurde ; ce n'est pas qu'il n'y a pas de chat noir sur la planète qui gravite à 10km du soleil, mais que cette planète n'existant pas, la question est absurde : elle n'a pas de réponse, ni oui, ni non ; c'est une "fausse question".

2) le domaine du divin nous est inaccessible ( aucune connaissance ).
On en peut donc pas répondre à la question.

pour ce qui est de l'athéisme, tu n'as qu'à t'inventer un nouveau mot : je ne reconnais que les définition de l'académie francaise.

Ryuujin a écrit :
tu parles de discerner le vrai du faux dans un domaine où tu ne connais rien, voir qui n'existe peut être même pas.

c'est un non-sens.

Tu nous fait une crise de sophisme, ou tu as simplement oublié toutes les règles de la logique élémentaire ?

Wiwi a écrit : Proserpina, je suis un peu fautive, avec mes critiques, j'ai bousculé les agnostiques dans leur demeure paisible, normale qu'ils me répondent de la même manière. On va calmer le jeu...

Wiwi a écrit :En passant... Je crois que ce n’est pas la première fois que je vois cette faute d’orthographe chez toi.

Nous fesont --> c’est plutôt, nous faisons. :P

Alliance, va falloir retourner à tes cours d'orthographe! Sinon, prof wiwi va sévir! non mais!

La réponse est possible, si tu met un « si. » Maintenant, la réponse, elle est effectivement inutile, mais elle répond à la question à partir du si. La logique ne tempêche pas de rentrer dans l'absurde et de la démanteler.

Sauf que le domaine du divin a une source qui s’appelle l’homme et que tu oublies à chaque fois. D’où que tu ne va pas assez loin dans ton analyse à la question posée. Décortique l’humanité et tu auras la réponse, non pas à l’affirmation, mais à la source de l'affirmation, ce qui engendrera la réponse à la question.

Prend au moins la définition de wikipédia, elle ressemble au moins à quelque chose. L'académie française à une longueur de retard sur la réalité, ce n'est pas une référence, sauf pour les vieux truc.

tu parles de discerner le vrai du faux dans un domaine où tu ne connais rien, voir qui n'existe peut être même pas.

c'est un non-sens.

Tu nous fait une crise de sophisme, ou tu as simplement oublié toutes les règles de la logique élémentaire ?

Et c'est toi qui disais que wiwi etait prétentieux
Peux tu essayer de discuter MEME avec wiwi en laissant tomber le ton
"moi les ptits mecs, j'suis un scientifique, un vrai , alors je sais tout mieux que vous"

Ce serait bien, parce que tu vois , ici c'est un forum, on est là pour discuter or depuis les quelques jours où tu viens sur le forum "athéisme et religions" tu poursuis les athées en général et wiwi en particulier de ta condescendance
Ce serai sympa de changer de ton et d'essayer de comprendre ce que dise les athées avant de nous gratifier de ton mépris

Ryuujin a écrit : L'Académie Francaise est la seule référence officielle en ce qui concerne le sens des mots francais.

Ryuujin a écrit :Je n'en vois personnellement pas de troisième ( bon, certains diront que le domaine du divin est accessible, mais je ne vois rien qui aille dans ce sens , cela me semble même incohérent ).

Wiwi a écrit : Est-ce qu'aux moins il parle des brights dans tes bouquins? Si ce n'ets pas le cas, il sont très en retard.

un Bright est un individu qui porte un regard naturaliste* sur le monde
la compréhension qu’un Bright a de l’univers est libre de tout élément surnaturel ou mystique
les Brights fondent leur éthique et leur comportement sur une compréhension naturaliste* de l’univers
il est temps pour les Brights de sortir de l’ombre

* naturaliste [adjectif] : considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles

Wiwi a écrit :En passant... Je crois que ce n’est pas la première fois que je vois cette faute d’orthographe chez toi.

Nous fesont --> c’est plutôt, nous faisons. :P

L’acceptation de l’appauvrissement de soi pour ne penser qu’à Dieu, au détriment du reste, interdit à l’humanité d’aller en quête du bonheur.

..... l’athéisme est au contraire la glorification du genre humain, de la pensée diverse.

...... La quête du bonheur passe par la richesse de soi et la richesse matérielle.

Hop là ... ça gonfle à fond la caisse; richesse de soi ET richesse matérielle !! C'est pas rien ça et je VEUX ça, on me doit bien ça

.............. la science doit servir l'humain.

Le monde de l’athéisme, par la raison et son individualisme, à l’inverse des croyances de tout bord, offre à l’humanité de penser enfin à soi

Moi MOI MOI MOI MOI .... BORDEL VOUS M'ENTENDEZ PENSEZ DONC A MOI ... MOI ... MOI ET QUE LES AUTRES SE DEMMERDE !!! .... un peu de sérieux, suis-je égo

fredo a écrit :Wiwi écrit
Je suppose que tu nages dans le bonheur de ton égoïsme
Hé oui, encore la glorification de ton égo ... tu souffres de nombrilite
Hop là ... ça gonfle à fond la caisse; richesse de soi ET richesse matérielle !! C'est pas rien ça et je VEUX ça, on me doit bien ça
J'espère que ce soit bien clair, la science DOIT ...
OUF ... enfin penser à SOI

Moi MOI MOI MOI MOI .... BORDEL VOUS M'ENTENDEZ PENSEZ DONC A MOI ... MOI ... MOI ET QUE LES AUTRES SE DEMMERDE !!! .... un peu de sérieux, suis-je égo

Ryuujin a écrit :Sauf que dans l'absurde, il n'y a que l'absurde, et surement pas une conclusion objective et vraie.
Si une question est absurde, elle ne peut admettre que des réponses absurdes.

Wiwi nous a quand même sorti que si quelqu'un fait une affirmation gratuite, on peut affirmer le contraire de façon gratuite... ce qui signifie par exemple que si j'affirme que les noyaux des atomes sont constitués de protons et de neutrons sans le prouver, Wiwi a raison d'affirmer que non.

proserpina a écrit :Ah oui? Tu es courant qu'il n'est pas terminé et que pour le moment il s'arrete à "onglette" La dernière edition complète (la 8ème) à été achevée en 1935

Troubaadour a écrit :non les brights sont sans signifiacations ils n'apportent rien et à la limite sont contraire à l'atheïsme.
Moi j'aime pas leur "doctrine-définition" en forme de dogme :

fredo a écrit :OUF ... enfin penser à SOI

Moi MOI MOI MOI MOI .... BORDEL VOUS M'ENTENDEZ PENSEZ DONC A MOI ... MOI ... MOI ET QUE LES AUTRES SE DEMMERDE !!! .... un peu de sérieux, suis-je égo

fredo a écrit : Moi MOI MOI MOI MOI .... BORDEL VOUS M'ENTENDEZ PENSEZ DONC A MOI ... MOI ... MOI ET QUE LES AUTRES SE DEMMERDE !!! .... un peu de sérieux, suis-je égo

pendant des siècles le vatican s'est rempli les poches pendant que le peuple creuvé de faim

mais surtout pas en essayant de changer le sytème

L’argent est un moyen d’amener au bonheur

Vous ne faites qu’affirmer mes dires sur les croyants qui veulent à tout prix garder le monde dans la pauvreté...

Troubaadour a écrit : Tien on dirait les paroles de dieu ! Tu trouves pas fredo ?

Wiwi a écrit :C’est incroyable comme vous ne focalisez que sur certains points, oubliant le reste.

Wiwi a écrit :Alliance, tu es comme fredo, apprend à lire et à comprendre ce que tu lis. L’argent est un moyen d’amener au bonheur, pas le seul. C’est incroyable comme vous ne focalisez que sur certains points, oubliant le reste. Vous ne faites qu’affirmer mes dires sur les croyants qui veulent à tout prix garder le monde dans la pauvreté...Merci.

Alliance a écrit : si tu n'est pas heureux de nature, l'argent ne te l'apportera pas plus, car chassé le naturel il revient au galot.

Alliance

L'argent ne fait pas le bonheur mais sans argent il ne peut y avoir de bonheur

Wiwi a écrit :Je suis athée, et je revendique la richesse pour tous, au nom de son « je », de son bonheur. ..........

Troubaadour a écrit : La est l'erreur. Il y a une difference entre croire que l'argent ne fait pas le bonheur et croire que l'argent n'apporte pas du bonheur.

Demande à n'importe quel berger si il prefere avoir un troupeau de 3 brebis plutot que de 50.

L'argent apporte du bonheur. Il est evidemment pas le seul ingredient. Wiwi n'a aucunement prétendu cela.

L'argent ne fait pas le bonheur mais sans argent il ne peut y avoir de bonheur (a moins d'etre un hermite... donc on va dire sauf cas tres particulier). Mais là nous sommes en train d'enfoncer des portes ouvertes...

Dans la phrase « L’argent est un moyen d’amener au bonheur » elle se termine avec « pas le seul. »

Tu considères la question absurde, donc que l’existence de Dieu est absurde a tes yeux. Sans répondre au problème posé, tu as déjà un avis sur la question, mais aussi sur l’affirmation, puisque absurde, donc non réaliste. Ta position est donc athée sans t’en rendre compte….

Non, et je vois que tu ne comprend pas du tout l’athéisme. Tu as affaire à un homme de raison. Si tu me parles d’atome constitué de protons et de neutrons, tu m’auras aussi expliqué ton cheminement pour y arriver. Et même sans preuve, la logique est possible, donc j’aurais accepté ton affirmation comme une hypothèse.

Je ne savais pas. Si je comprend bien le mot athéisme date de 1935…. En retirant 10 ans pour l’alphabet A de athéisme, pour le nouveau, leur définition est en retard de 60 ans. Vive l’académie Française, il sont totalement déphasé des mœurs actuels, en plus, le monde a tellement évolué depuis.

Si la question est absurde, c'est absurde d'y répondre ; on ne peut pas même dire "Dieu n'existe pas" car le mot "Dieu" n'aurait aucun sens en soi.

Quand on parle de religion "dieu" a un sens. Une définition, des traits de carateres, il cause (il a causé plutot!) il agit, il juge, il fait tout un tas de trucs! ; donc, on peux se prononcer sur sa crédibilité, et son existance ou non. Et objectivement, parce que l' on dispose de matériel.

Wiwi a écrit :Bah, je lâche l’affaire, vous êtes aveuglé par vos dites vérités, il n’y a rien à faire. J’éviterais de poster des topiques de ce genre, il s’adresse d’abord aux esprits ouvert et non enfermés. La culpabilité du christianisme, rien que dans ce topique, est omniprésent. Il n’y a que la jalousie qui vous fait parler, parce que si vous aviez fait l’effort de comprendre, vous auriez pu vous apercevoir que dans un monde sans pauvre, le riche ne peut être qu’envier.

PS: est-il possible de débattre et de développer une idée sans tomber dans les préjugés et ici?

Ryuujin a écrit :
Dieu ? tu parles duquel ?
si c'est ce que tu appelles un "sens", il en a plusieurs. Ceci dit, je ne parle pas ici de religion, mais d'athéisme et d'agnosticisme.

Ryuujin a écrit :une logique sans preuve, c'est une voiture sans carburant ; on ne peut aps faire tourner la logique à vide, c'est tomber dans le sophisme le plus décalé.

Ryuujin a écrit : de plus, si je te dis simplement : les noyaux des atomes sont constitués de protons et de neutrons, je ne t'ai expliqué AUCUN cheminement.
C'est une affirmation gratuite.
pourtant, c'est vrai.

Entre une licorne et un Dieu, il y a tout un monde. Le premier reste dans le rationnel, mais sûrement pas le deuxième.

Que ton affirmation soit vrai ou non, on te demandera toujours le cheminement de cette pensée.

Wiwi a écrit :Hahahahahaha, la poisse…. Quoique non… Mon affirmation est fondée sur une affirmation des croyants chrétiens, qui affirment clairement que Dieu dépasse tout entendement humain, donc qu’il n’est pas à la portée du rationnel.

Falenn a écrit : Dieu dépasse les capacités de perception de nos 5 sens, en effet.
C'est là un problème et ... un indice !

Troubaadour a écrit : La foi : le 6iem sens

...le 6ème c'est pas l'intuition féminine...

Si tu as une logique qui tient la route, qui reste dans le plausible avec les données du moment, même si elle est fausse, elle reste dans le domaine du rationnel, elle ne peut donc être écarté, mais pris comme hypothèse. Le sophisme, c’est un raisonnement faux qui à l’apparence de la vérité, hors là, le raisonnement est possible, ce qui n’a donc rien avoir.

Que ton affirmation soit vrai ou non, on te demandera toujours le cheminement de cette pensée. Il serait étonnant que tu parles de ça, sans passer par une logique, même non prouvable.

C’est pour cela, qu’à une affirmation gratuite, sans cheminement plausible, l’on peut plus ou moins affirmer sans problème que cette affirmation est fausse.

Si tu me parles de l’existence d’une licorne sur une autre planète, sans dire ce qui t’amène à penser cela, je te le réfute sans préavis avec un bémol. Tu peux tomber juste par le plus grand des hasards, mais tout dépend de quoi tu affirmes. Entre une licorne et un Dieu, il y a tout un monde. Le premier reste dans le rationnel, mais sûrement pas le deuxième.

Il y a un autre facteur qu’il faut aussi prendre en compte, que tu sous estimes en permanence, qui est la partie psychologique, la nature de ton interlocuteur. Entre un enfant de 7 ans, un illuminé, un schizophrène, un intégriste, un philosophe, un politicien, un physicien, un charpentier, un étudiant, un analphabète, César, Léonard de Vinci, un paysan de l’ancienne égypte, un extra-terrestre (un jour peut-être…), un ordinateur, un texte et autres, l’affirmation change de sens et prend plus ou moins de poids sur sa crédibilité. Quand je dis que la réponse en l’existence de Dieu se trouve dans l’humanité, ce n’est pas pour brasser du vent.

La source d’une affirmation est la première donnée qui te permet de faire une première évaluation pour ensuite la confronter avec l’affirmation apportée. La seconde donnée se situe dans sa condition, l’environnement, la période de la naissance de celle-ci. Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte devant une affirmation donnée et bien avant son contenu.

Ryuujin a écrit :==> tu confonds refuser une affirmation gratuite et retourner une affirmation gratuite.

Ryuujin a écrit :En gros, tu nous dis que la qualité de l'information dépend de celui qui la donne.
Mais tu oublies qu'il s'agit là non pas d'un sujet d'étude scientifique, mais d'un sujet qui échappe à tout champs de connaissance.
Pour ce genre de chose, c'est pas le QI de la personne qui a l'idée qui compte ; quand on n'a aucun éléments pour répondre à une question, chacun a la même chance de tomber sur la bonne réponse.