Résultat du test :
Auteur : Jupiterus
Date : 28 nov.05, 07:51
Message : Non, je ne me suis pas trompé de forum. Certains d'entre vous se demandent peut-être qu'a le LAIT et le MIEL à faire dans Athéisme et Religion?
J'aimerai tout simplement qu'on raisonne ensemble et qu'on trouve la solution à cette question:
Deux cerveaux se rencontrent:
Cerveau 1: J'ai une question qui me traverse les neurones. Pourquoi la vache produit autant de lait et l'abeille autant de miel? C'est bien trop pour leur famille, elle gaspille.
Cerveau 2: Ah mais non, ce n'est pas que pour elles. C'est pour nous aussi.
Cerveau 1: Elles sont donc programmées pour répondre aux besoins humains. Les pauvres, pourquoi se tuent-elles à la tâche pour Nous? Elles n'ont rien à y gagner à part notre reconnaissance.
Cerveau 2: Oui, il faut croire que ça été pensé comme cela.
La nature peut-elle penser? 
Auteur : aristippe_de_cyrène
Date : 28 nov.05, 07:58
Message : Je n'ai pas de réponse définitive sur le sujet, ma culture limitée ne me le permet pas, mais on peut imaginer que les vaches produisent trop de lait par sécurité, et qu'il vaut mieux trop que pas assez... Aucun rapport selon moi avec une prétendue nature intelligente.
D'ailleurs, produisent-elles vraiment "trop" de lait ?
Auteur : Wiwi
Date : 28 nov.05, 08:07
Message : Les ours aiment beaucoup le miel... Quand au lait, attention à la sélection des meilleurs race laitière au file des siècle et surtout des 50 dernières années, dû à l'homme.
Imagine que l'on est fait ça avec les femmes, on pourrait ouvrir une usine de lait humain pour concurrencer celle des vaches. Tiens, du fromage à base de ce lait aurait p'tre pu exister.
Auteur : KarmaStuff
Date : 28 nov.05, 11:11
Message : Si l'Homme n'avait pas 'apprivoisé' les 'bonnes' vaches depuis des millénaires, je pense qu'elles seraient bien différentes morphologiquement (je parle de la production laitière)...
Tout le monde sait que si l'on ne traie pas une vache laitière, après un certain temps, elle finira par mourrir... Je ne crois pas que la Nature ait prévu ce genre de finalité pour cette espèce...
En vivant tranquillement dans la Nature, aujourd'hui, elles produiraient la quantité nécessaire pour leurs rejetons (comme tout mammifère dans un environnement naturel, loin de l'Homme) et puis voilà...
Tiens bizarre, la Femme produit le lait nécessaire, de quantité adéquate (de manière générale on s'entend, il y a toujours quelques exceptions) afin que le nourrisson puisse en avoir à sa faim, et lorsqu'il est en âge de ne plus têter (et qu'il cesse de têter), la 'production' de lait (l'ocitocine) s'interromp automatiquement pour la Femme. Pas de mystère à tout ça...
Auteur : Falenn
Date : 28 nov.05, 11:37
Message : KarmaStuff a écrit :Tiens bizarre, la Femme produit le lait nécessaire, de quantité adéquate (de manière générale on s'entend, il y a toujours quelques exceptions) afin que le nourrisson puisse en avoir à sa faim, et lorsqu'il est en âge de ne plus têter (et qu'il cesse de têter), la 'production' de lait (l'ocitocine) s'interromp automatiquement pour la Femme.
Hum ...
Ca ne se passe pas comme ça.
Tant que l'on tête, le lait monte.
La montée de lait ne s'arrête pas parce que l'enfant atteind un certain âge, mais parce que la femme cesse d'allaiter.
Mais si elle poursuit l'allaitement, elle peut le faire des années (cas des anciennes nourrices allaitantes).
Auteur : proserpina
Date : 28 nov.05, 11:41
Message : KarmaStuff a écrit :Tiens bizarre, la Femme produit le lait nécessaire, de quantité adéquate (de manière générale on s'entend, il y a toujours quelques exceptions) afin que le nourrisson puisse en avoir à sa faim, et lorsqu'il est en âge de ne plus têter (et qu'il cesse de têter), la 'production' de lait (l'ocitocine) s'interromp automatiquement pour la Femme.
Ah bah mon pauvre, tu te fais reprendre par toutes les nanas du forum.
Les femmes ne donnent pas sytematiquement le lait necessaire. Certaines n'en produisent pas assez, meme en attendant quelques jours .
Il faut forcement pallier avec un allaitement mixte.
Auteur : KarmaStuff
Date : 28 nov.05, 12:37
Message : Falenn a écrit :
Hum ...
Ca ne se passe pas comme ça.
Tant que l'on tête, le lait monte.
La montée de lait ne s'arrête pas parce que l'enfant atteind un certain âge, mais parce que la femme cesse d'allaiter.
Mais si elle poursuit l'allaitement, elle peut le faire des années (cas des anciennes nourrices allaitantes).
proserpina a écrit :Ah bah mon pauvre, tu te fais reprendre par toutes les nanas du forum.
Les femmes ne donnent pas sytematiquement le lait necessaire. Certaines n'en produisent pas assez, meme en attendant quelques jours .
Il faut forcement pallier avec un allaitement mixte.
MAIS VOUS AVEZ LU CE QUE J'AI ECRIT ???
Pour Falenn :
KarmaStuff a écrit :et lorsqu'il est en âge de ne plus têter (et qu'il cesse de têter), la 'production' de lait (l'ocitocine) s'interromp automatiquement pour la Femme.
Pour proserpina :
KarmaStuff a écrit :la Femme produit le lait nécessaire, de quantité adéquate (de manière générale on s'entend, il y a toujours quelques exceptions) afin que le nourrisson puisse en avoir à sa faim
Et c'est pas pour dire, mais il y a une 'experte' qui vit avec moi...
Proserpina, je suis d'accord que certaines femmes nécessitent (je cite ma moitié) des compléments de 'lait artificiel' si l'allaitement n'est pas assez productif, pour l'exemple...
Mais
DE MANIERE GENERALE (je me répète), ce n'est pas INDISPENSABLE si le lait de la mère suffit amplement car (je cite
) lorsque le tout petit tête, le lait de la mère se modifie au cours de la têtée et répond à ses besoins physiologiques, sans avoir besoin d'intégrer du lait artificiel qui lui, fait trop travailler le système reinal, et cause parfois des allergies...
Conclusion, pour les femmes qui allaitent normalement (la très grande majorité), aucun besoin de palliatifs lactiques si l'enfant est en bonne santé et si la mère a la motivation d'allaiter, cela va de soi...
Merci de procéder à une lecture attentive à l'avenir...
Auteur : proserpina
Date : 28 nov.05, 12:49
Message : KarmaStuff a écrit :
Merci de procéder à une lecture attentive à l'avenir...
Je plaide coupaaaaaaaaable!!!!
Promis, la prochaine fois, je te lis 7 fois avant de te répondre!
Auteur : KarmaStuff
Date : 28 nov.05, 12:49
Message : Enfin, tout ça pour dire (et je rejoins Wiwi) que si la vache laitière produit autant de lait, c'est parce-que l'Homme l'a beaucoup 'stimulée' à cet effet depuis des millénaires, ce qui a modifié son système hormonal d'allaitement...
Pourquoi les chiens, les chats, les biches, les gnous, les girafes, etc... etc... etc... produisent la quantité nécessaire ? Parce-que l'Homme ne leur a pas fait subir le même sort que les vaches laitières...
Ce n'est pas la Nature (l'évolution naturelle) qui a engendré des vaches laitières de la sorte, mais l'Homme...
Auteur : nuage
Date : 28 nov.05, 20:11
Message : KarmaStuff a écrit :Enfin, tout ça pour dire (et je rejoins Wiwi) que si la vache laitière produit autant de lait, c'est parce-que l'Homme l'a beaucoup 'stimulée' à cet effet depuis des millénaires, ce qui a modifié son système hormonal d'allaitement...
Pourquoi les chiens, les chats, les biches, les gnous, les girafes, etc... etc... etc... produisent la quantité nécessaire ? Parce-que l'Homme ne leur a pas fait subir le même sort que les vaches laitières...
Ce n'est pas la Nature (l'évolution naturelle) qui a engendré des vaches laitières de la sorte, mais l'Homme...
Encore heureux que l'homme ne ce soit pas servis de nous de cette façon...les soutiens-gorges coûteraient encore plus chère!! 
Auteur : Jupiterus
Date : 28 nov.05, 23:53
Message : KarmaStuff a écrit :Enfin, tout ça pour dire (et je rejoins Wiwi) que si la vache laitière produit autant de lait, c'est parce-que l'Homme l'a beaucoup 'stimulée' à cet effet depuis des millénaires, ce qui a modifié son système hormonal d'allaitement...
Pourtant depuis des millénaire les bébés on têté le sein, les seins des nourrices encore plus et pourtant les femmes restent de petites productrices. Donc la stimilation ne modifie en rien le système hormonal d'allaitement comme tu le suggères; sinon une nourrice pourrait abreuver tout un régiment de bébés.
Et tu ne t'es pas prononcer pour le miel? 
A court d'idées? Auteur : proserpina
Date : 29 nov.05, 00:10
Message : Jupiterus a écrit :
Pourtant depuis des millénaire les bébés on têté le sein, les seins des nourrices encore plus et pourtant les femmes restent de petites productrices. Donc la stimilation ne modifie en rien le système hormonal d'allaitement comme tu le suggères; sinon une nourrice pourrait abreuver tout un régiment de bébés.
Et tu ne t'es pas prononcer pour le miel?
A court d'idées?
Non, tu deformes les propos de KarmaStuff je trouve.
Les vaches laitières ont été sélectionne par de nombreus et savant croisement entre lignées très productives depuis des siècle.
Strictement rien à voir avec les femmes qui ne font l'objet d'aucune sélection quant à leur production laitière!!
pour le miel, ne pourrait on imaginer que les abeilles en produisent toujours plus qu'il n'en faut pour avoir toujours un reserve sous la main, en cas de soucis.
Cette reserve disparraissant par extraction sous l'action de l'homme chaque année, elles sont contraintes chaque annees à produire plus pour l'année suivante au lieu de se reposer sur leur laurier!
Je n'y connais rien au abeille, mais qu'en est il pour les abeilles auvages, je suppose qu'elles ont une reserve et qu'elles n'epuisent pas leur stock d'un année sur la'autre nin?
Je ne crois pas qu'elle noient leur ruche dans le miel
Auteur : Wiwi
Date : 29 nov.05, 02:35
Message : Pour le miel, il suffit d’aller sur les sites d’apiculteurs. Comme les vaches, il y a des sélections, les fleurs, l’amélioration de l’habitat des abeilles pour qu’elles produisent plus et ainsi de suite. Le miel de grosse production est aussi dû à l’homme.
Bon, Jupiterus, tes cerveaux 1 et 2 ne sont pas très futés, après il ne faut pas s’étonner de la conclusion qui suit…
Auteur : proserpina
Date : 29 nov.05, 02:56
Message : Wiwi a écrit :Pour le miel, il suffit d’aller sur les sites d’apiculteurs. Comme les vaches, il y a des sélections, les fleurs, l’amélioration de l’habitat des abeilles pour qu’elles produisent plus et ainsi de suite. Le miel de grosse production est aussi dû à l’homme.
Bon, Jupiterus, tes cerveaux 1 et 2 ne sont pas très futés, après il ne faut pas s’étonner de la conclusion qui suit…
Ben oui, j'ai fait ce que tu as dit!
je ne savais pas qu'en matière d'abeille il y avait aussi de la selection
J'y ai meme vu qu'il y avait es methodes d'incubation mais aussi d’insémination artificielle !! A vos miscroscope!
Auteur : KarmaStuff
Date : 29 nov.05, 07:30
Message : Jupiterus a écrit :Pourtant depuis des millénaire les bébés on têté le sein, les seins des nourrices encore plus et pourtant les femmes restent de petites productrices. Donc la stimilation ne modifie en rien le système hormonal d'allaitement comme tu le suggères; sinon une nourrice pourrait abreuver tout un régiment de bébés.
Et tu ne t'es pas prononcer pour le miel?
A court d'idées?
Tu ne trouverais pas cela inhumain de pratiquer sur la Femme ce que l'on fait subir à la vache ? Va plutôt faire un tour sur google et cherche des thèmes genre 'allaitement', 'ocitocine', etc... Tu en apprendras peut-être un peu plus sur tous ces "myyystèèèèères" de la vie...
Mais quel est le but de ce fil finalement ? Prouver que si certaines vaches et certaines abeilles produisent autant, c'est parce-que 'dieu' l'a voulu ainsi ? C'est ça ?
Les abeilles existent depuis plus de 50 millions d'années... L'Homo Sapiens Sapiens existe depuis (à peu près) 200 000 ans...
Les plus anciennes peintures rupestres de chasse au miel datent de 6000 ans avant J.C. Les abeilles n'ont pas attendu l'Homme pour produire du miel...
Et Wiwi a bien répondu à savoir que tout n'est qu'affaire de sélections...
On pourrait alors faire le parallèle avec les chiens et les différentes races...
'Bizarre' que la morphologie du yusky soit adaptée au grand froid et aux longues courses... 'dieu' a bien fait les choses quand même !!!
'Bizarre' que le yorkshire soit bien plus adapté à la vie en milieu clos... Là encore, 'dieu' a pensé aux 'petites mémés' qui se sentent seules les longues nuits d'hiver devant leur cheminée...
Mais 'dieu' n'a rien à voir là-dedans... Sélections après sélections à travers le Monde, et durant des milliers d'années (de la part de l'Homme) ont modifié le génome du loup, qui est l'ancêtre de tous les chiens (ou la très grande majorité)...
Tu vois, je ne suis pas à cours d'arguments...
Auteur : Falenn
Date : 29 nov.05, 08:58
Message : KarmaStuff a écrit :'Bizarre' que le yorkshire soit bien plus adapté à la vie en milieu clos... Là encore, 'dieu' a pensé aux 'petites mémés' qui se sentent seules les longues nuits d'hiver devant leur cheminée...
Au fait, je déteste le miel. Auteur : Silk
Date : 29 nov.05, 15:35
Message : Falenn a écrit :
Au fait, je déteste le miel.
Et moi, les york.
Auteur : ahasverus
Date : 29 nov.05, 20:27
Message :
Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.
Un autre miracle du coran
Pour les vaches, il faudrait voire les vaches indiennes. A peine capable de produire le lait de mon cafe du matin.
Auteur : patlek
Date : 30 nov.05, 00:20
Message : Je pense que Jupitérus a cité le lait et le miel parce qu' ils sont cités dans le coran.
Mais c' est pas trés original, c' est de la repompe de la bible.
Exemple: Le "paradis"
S 47
15 Muhammad :
Voici la description du Paradis qui a été promis aux pieux : il y aura là des ruisseaux d'une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d'un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d'un vin délicieux à boire, ainsi que des ruisseaux d'un miel purifié. Et il y a là, pour eux, des fruits de toutes sortes, ainsi qu'un pardon de la part de leur Seigneur. [Ceux-là] seront-ils pareils à ceux qui s'éternisent dans le Feu et qui sont abreuvés d'une eau bouillante qui leur déchire les entrailles ?
Hors les ruisseaux de lait et de miel, c' est déjà largement évoqué dans la bible
une terre qui ruisselle de lait et de miel:
http://home.urbanet.ch/urba7531/sld0032.htm
http://home.urbanet.ch/urba7531/sld0031.htm
C' était pas particuliérement original.
Auteur : Jupiterus
Date : 30 nov.05, 00:31
Message : Les réponses sont très peu convaincantes:
La production de miel excède les seuls besoins des abeilles.
La production du lait excède les seuls besoins des veaux.
La selection des vaches et des abeilles joue certe mais quand le genre humain a commencé à faire de l'élevage ou de l'apiculture cet excédent de matière existait.
Pourquoi cet excédent depuis la nuit des temps?
Auteur : patlek
Date : 30 nov.05, 00:40
Message : ?? faudrait avoir des vaches sauvages pour références; avant de se lancer dans de telles affirmations
Tu aurais put prendre les poules aussi: les poules pondent des oeufs non fécondés!, ce qui est épatant!!
(Mais, bon, le coran n' évoquent pas les poules, et si on a pour seul horizon que le coran)
Auteur : proserpina
Date : 30 nov.05, 00:41
Message : Jupiterus a écrit :Les réponses sont très peu convaincantes:
La production de miel excède les seuls besoins des abeilles.
La production du lait excède les seuls besoins des veaux.
La selection des vaches et des abeilles joue certe mais quand le genre humain a commencé à faire de l'élevage ou de l'apiculture cet excédent de matière existait.
Pourquoi cet excédent depuis la nuit des temps?
Tu y étais toi à la nuit des temps
Ca t'arrive pas de faire des reserves en vue des mauvais jours?
Les ecureuils aussi font ça, et puis les renards qui enterre du gibier dans les caches pour les retrouver au mauvais jours
Tu as une démarche completement ridicule.
Tu as une théorie que tu veux prouver à tout prix, quitte à deformer les faits ou en inventant des explications fallacieuses.
Cela en devient ridicule
Auteur : Falenn
Date : 30 nov.05, 01:32
Message : Jupiterus a écrit :Pourquoi cet excédent depuis la nuit des temps?
Parce que la nature déconne.
Mais lorsqu'elle le fait pour des choses sans conséquence désastreuse, la nature peut continuer.
Et nous, humains, nous étonnons bêtement de ce dysfonctionnement.
Les huitres ne font pas assez de perles noires à mon goût.
Auteur : Jupiterus
Date : 30 nov.05, 11:53
Message : Proserpina a écrit :Tu as une démarche completement ridicule.
Tu as une théorie que tu veux prouver à tout prix, quitte à deformer les faits ou en inventant des explications fallacieuses.
Cela en devient ridicule
Faux. Jusqu'à présent je n'ai émis aucune théorie ni aucune explication. Je n'ai fait que m'intéroger sur les particularités "étrange" de la nature.
Proserpina a écrit :Ca t'arrive pas de faire des reserves en vue des mauvais jours?
Les ecureuils aussi font ça, et puis les renards qui enterre du gibier dans les caches pour les retrouver au mauvais jours
Comme tu le dis, ce sont leurs réserves et ne sont pas destinées à l'homme. Le lait ou le miel par contre.... Auteur : proserpina
Date : 30 nov.05, 12:29
Message : Jupiterus a écrit :[
Comme tu le dis, ce sont leurs réserves et ne sont pas destinées à l'homme. Le lait ou le miel par contre....
Il me semble qu'on a deja explique que si l'homme leur pique leur reserves , il s sont bien obligé de produire plus pour les reconstituer...
Et tu m'excuseras mais on vois assez facilemnt où tu veux en venir
Auteur : felix
Date : 30 nov.05, 12:59
Message : heuu et les vaches à viandes tu sais pourquoi elles font pas beaucoup de lait ?
Dis tu sais pas que si la vache fait autant de lait c'est pasqu'on continue toujours à les traires après le premier vellage.
Demande donc a un fermier !
Sur les fleurs, les abeilles butineuses recueillent le nectar et le pollen, et les déposent dans les alvéoles de la ruche. Mais une partie du nectar est d'abord stocké dans le jabot, puis régurgité après avoir subi des transformations chimiques, qui le transforment en miel. Nectar, miel et pollen constituent une nourriture riche, destinée à l'alimentation des larves et à celle des abeilles pendant la mauvaise saison.
Et pourquoi l'ecureuil planque -t il des noisettes ? pourquoi le chien il enterre les os.
Et sinon pourquoi les bouses de vaches sont aussi grosses , mais c'est dieu qui l'a fait pour qu'on marche dedans mon enfant !
Auteur : claire
Date : 03 déc.05, 03:35
Message : KarmaStuff a écrit :Tu ne trouverais pas cela inhumain de pratiquer sur la Femme ce que l'on fait subir à la vache ?
Donc c'est inhumain de faire ça sur la Femme mais c'est parfaitement normal de le faire subir à une vache...
Auteur : Jupiterus
Date : 04 déc.05, 06:53
Message : Patlek a écrit :Je pense que Jupitérus a cité le lait et le miel parce qu' ils sont cités dans le coran. Mais c' est pas trés original, c' est de la repompe de la bible.
Faux. Si j'ai pris l'exemple du lait et du miel c'était pour qu'on puisse ensemble répondre à la question posée; la nature peux-t-elle penser? et cela à partir de choses simples.
Je vais donc rentrer dans le sujet de façon plus approffondie.
Personne n'a parlé de l'ADN. On a parlé de stimulations répétées au fil du temps et de sélections. En admettant cela, d'un point de vue biochimique l'ADN a donc muté. La mutation est un phénomène qui ajoute un plus à une espèce grossièrement dit.
Or on sait que les mutations ne provoquent que des "monstres "souvent stérils. Aucun laboratoire n'a donné jusqu'à présent à une espèce une particularité meilleure; que du contraire. Et cela en utilisant toutes les chances de leur côté, toutes les grosses têtes qui PENSENT elles.
Comment imaginez une nature si parfaite, en total symbiose par des mutations hasardeuses?
Dans la nature il y a tant de choses sur lesquelles on peux s'intéroger:
Quelle est la stimulation qui a été faîte sur une espèce terrestre pour finalement donner des espèces volantes?
Comment la première cellule a pu avoir le pouvoir de se multiplier?
L'homme sait lire et écrire parcequ'il a dans son cerveau un centre de la lecture et de l'écriture. L'invention de l'écriture est récente et ces inventeurs avaient donc au préalable ce centre? Sinon ils n'auraient pas su écrire! (Pensons à l'oeuf et la poule).
Une dernière question très philosophique: si la nature ne sélectionne que les mutations positives (reste à l'heure actuelle à prouver), pourquoi a t-elle créé son propre destructeur qu'est l'homme? Auteur : Orangino
Date : 04 déc.05, 07:20
Message : Jupiterius dit : Or on sait que les mutations ne provoquent que des "monstres "souvent stérils. Aucun laboratoire n'a donné jusqu'à présent à une espèce une particularité meilleure; que du contraire. Et cela en utilisant toutes les chances de leur côté, toutes les grosses têtes qui PENSENT elles.
C'est faux. Les mutations transmissibles chez l'homme sont celles survenues sur ses gonades, c-à-dire ses cellules reproductrices, dans les parties sexuelles, qui ne s'expriment pas sur le phénotype du mutant.
Celles qui donnent des "monstres" comme tu dis (pas toujours) sont les mutations sur les cellules somatiques, non sexuelles et donc
non transmissibles. Les autres sont des erreurs de script lors de la méïose.
De plus, la plupart des mutations observées sont des "variations neutres de séquence dans les régions intergéniques". Cette apparente neutralité de certaines mutations donne tout de même un polymorphisme au sein de l'espèce, qui est un facteur se révélant favorable non seulement pour sa bonne santé générale, ma aussi pour des variations ultérieures : une variation de caractère pouvant sembler anodine actuellement, peut se révéler très favorable plus tard > évolution.
Avec tes notions d'hérédité complètement fausses, il est normal que tu sois créationniste.
Comment imaginez une nature si parfaite, en total symbiose par des mutations hasardeuses?
La nature n'est ni parfaite ni en totale symbiose. C'est àé force de déséquilibres et d'auto-régulation suite à ces déséquilibres que tu observes qu' "elle fonctionne". Plus ou moins bien selon ton niveau de connaissances et ton sens critique.
Sa perfection est un dogme que tu as bien incrusté dans le crâne, mais qui ne se vérifie pas dans la nature.
Tes oreilles sont-elles parfaites penses-tu ? Pourquoi celles du chat sont-elles alors différentes et pourtant il a une meilleure audition que toi ?
<< Perfection >> est un mot à rayer de ton esprit si tu veux mieux comprendre le vivant, sinon tu restes bloqué dans le misérabilisme de tes objections.
Quelle est la stimulation qui a été faîte sur une espèce terrestre pour finalement donner des espèces volantes?
C'est un raisonnement inversé : un arbre ne fait pas de l'ombre pour que tu t'abrites du soleil.
C'est parce qu'il fait de l'ombre que tu t'abrites dessous, sinon tu irais voir ailleurs.
Comment la première cellule a pu avoir le pouvoir de se multiplier?
C'est justement parce qu'une molécule avec membrane a acquis la faculté d'auto-réplication, qu'on l'appelle cellule. (Autre raisonememnt inversé.)
L'homme sait lire et écrire parcequ'il a dans son cerveau un centre de la lecture et de l'écriture. L'invention de l'écriture est récente et ces inventeurs avaient donc au préalable ce centre? Sinon ils n'auraient pas su écrire! (Pensons à l'oeuf et la poule).
(Encore un raisonnement inversé !)
La plasticité du cerveau est un phénomène connu : le cerveau dédie des zones selon le besoin. Expérimentlement, lorsque la zone dite de Broca est supprimée ou lésée, le cerveau va dédier une autre du cerveau pour le langage. Le patient pourra de nouveau parler plus ou moins bien selon son âge.
De plus, il n'y a pas qu'une zone pour le langage mais une combinaison de plusieurs zones dédiées.
Une dernière question très philosophique: si la nature ne sélectionne que les mutations positives (reste à l'heure actuelle à prouver), pourquoi a t-elle créé son propre destructeur qu'est l'homme?
C'est pas philosophique, c'est une question très bête.
La nature ne crée rien intentionnellement, elle n'a pas de finalité: si l'homme est si destructeur que cela, il finira peut-être lui-même détruit, et on retombe sur la validité du modèle d'évolution.
En plus, la nature ne sélectionne pas ! C'est une
pression sélective évidente qui s'exerce partout. Positive ou négative, c'est selon le contexte et n'est qu'une compréhension verbale du processus.
Ce qui fut positif dans un certain contexte climatique et environnemental, peut être négatif quelques décennies plus tard.
Révise tes cours de philo mon grand, et de sciences ! Pour l'instant tu ridiculises les créationnistes do monde entier avec tes raisonnements de steack haché.
Auteur : patlek
Date : 04 déc.05, 07:59
Message : L'homme sait lire et écrire parcequ'il a dans son cerveau un centre de la lecture et de l'écriture. L'invention de l'écriture est récente et ces inventeurs avaient donc au préalable ce centre? Sinon ils n'auraient pas su écrire! (Pensons à l'oeuf et la poule).
C' est pas venu d' un coup d' un seul, çà.
Dans nos ancétres, Lucy* avait sans doute des capacités plus que les autres especes animales, mais pas les notre, c' est çà l' évolution.
*
http://www.herodote.net/histoire11300.htm Auteur : Orangino
Date : 04 déc.05, 08:07
Message : En plus, langage écrit et parlé n'ont pas été simultanés.
Les propositions de Jupier sont absurdes: Le langage existe déjà chez d'autres espèces. C'est le langage articulé qui est propre à l'homme.
(salut patlek, je me souviens de toi)
Auteur : Jupiterus
Date : 05 déc.05, 06:41
Message : Jupiterus a écrit: Or on sait que les mutations ne provoquent que des "monstres "souvent stérils. Aucun laboratoire n'a donné jusqu'à présent à une espèce une particularité meilleure; que du contraire. Et cela en utilisant toutes les chances de leur côté, toutes les grosses têtes qui PENSENT elles.
Orangino répond: C'est faux. Les mutations transmissibles chez l'homme sont celles survenues sur ses gonades, c-à-dire ses cellules reproductrices, dans les parties sexuelles, qui ne s'expriment pas sur le phénotype du mutant.
1- Je n'ai pas parlé de l'Homme.
2- J'ai discuté sur les manipulations génétiques en laboratoire.
Orangino a écrit :La nature n'est ni parfaite ni en totale symbiose. C'est à force de déséquilibres et d'auto-régulation suite à ces déséquilibres que tu observes qu' "elle fonctionne". Plus ou moins bien selon ton niveau de connaissances et ton sens critique.
Sa perfection est un dogme que tu as bien incrusté dans le crâne, mais qui ne se vérifie pas dans la nature.
En d'autres termes la nature peu mieux faire? Sors un peu de ta ville, observes un peu mieux la nature, écoute les documentaires sur les merveilles de la faune et de la flore. Le désordre n'est pas là où tu le penses être.
Jupiterus a dit: Quelle est la stimulation qui a été faîte sur une espèce terrestre pour finalement donner des espèces volantes?
Orangino répond: C'est un raisonnement inversé : un arbre ne fait pas de l'ombre pour que tu t'abrites du soleil.
1- Ce n'est pas un raisonnement mais une question;
2- Je n'inverse rien, les espèces volantes proviennent bien d'espèces terrestres? Quel stimuli les ont conduit à pouvoir voler?
3- L'analogie avec l'ombre de ton arbre ne s'y prête guère.
Jupiterus a écrit: Comment la première cellule a pu avoir le pouvoir de se multiplier?
Orangino répond: C'est justement parce qu'une molécule avec membrane a acquis la faculté d'auto-réplication, qu'on l'appelle cellule. (Autre raisonememnt inversé.)
A ACQUIS LA FACULTE. C'est plus facile a dire qu'a faire quand on connait le mécanisme extrêmement complexe de l'auto-réplication de l'ADN; même pour une cellule primitive.
Orangino a écrit :Les propositions de Jupiterus sont absurdes: Le langage existe déjà chez d'autres espèces. C'est le langage articulé qui est propre à l'homme.
Je n'ai jamais parlé de langage mais de lecture. Ce n'est pas la même chose. Je ne connais aucune espèce qui sache lire!
Les évolutionnistes comme toi sont exposés à un endoctrinement de masse tellement intense (conditionnement) qu'ils ne se rendent même pas compte de la déformation qui existe. L'endoctrinement désactive la faculté de jugement. En occident, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible et pouvoir publier. L'acceptation de l'évolution sans réserve est le critère principal. L'évoliution est un véritable dogme.
Jonathan Wells, mentionne ces pressions dans son livre, Icons of Revolution, publié en 2000 (Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-236):
"…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."
Auteur : patlek
Date : 05 déc.05, 07:01
Message : Une petite biographie de Jonathan Wells:
Jonathan Wells est membre du “Discovery Institute” depuis 1996. Durant les années 1970, il était membre de la «Reverend Sun Myung Moon’s Unification Church», église travaillant à la fois pour l’ «unification» du christianisme mondial et l’«unification» des sciences (voir «Le zéro et le Un : histoire de la notion scientifique d’information», de Jérome Segal, Syllepse, 2003 ; notamment les chapitres 7 et 11). La secte instaure notamment en 1972 une série de conférences intitulées «Conférences internationales pour l’unité des sciences» qui reçoivent le soutien du prix Nobel spiritualiste John Eccles (très apprécié de l’UIP) et d’Ylia Prigogine. Wells était convaincu que la théorie de l’évolution est fausse parce qu’en conflit avec les croyances de sa secte, notamment celle selon laquelle le genre humain fut spécialement créé par Dieu. Poussé par Moon, Wells s’inscrivit à l’Université de Yale et concentra ses efforts sur tout ce qui pouvait contredire la théorie de l’évolution. Plus tard, au début des années 1990, il s’inscrivit à nouveau à Berkeley et obtint des diplômes en Biologie pour améliorer sa force de frappe en matière de lutte contre la théorie de l’évolution. Dans “Why I Went for a Second Ph.D.” (1996), Jonathan Wells explique comment il décida de consacrer sa vie à combattre la théorie de l’évolution :
«Il (le révérend Sun Myung Moon) critiquait fréquemment la théorie darwinienne selon laquelle les êtres vivants trouvent leur origine sans l’action créatrice et finalisée de Dieu (…). Les mots du Père, mes études et mes prières me convainquirent de consacrer ma vie à la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collègues unificationnistes ont consacré la leur à la destruction du marxisme. Quand le Père me choisit (avec une douzaine de diplômés du séminaire) pour entamer un programme de thèse en 1978, je me réjouis de cette opportunité de me préparer au combat».
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html
Sinon, les especes volantes: les oiseaux proviennent des reptiles (ils en ont gardé certaines spécificités, la plus visible est les écailles de leurs pattes)
En d'autres termes la nature peu mieux faire? Sors un peu de ta ville, observes un peu mieux la nature, écoute les documentaires sur les merveilles de la faune et de la flore.
Heuuu.. les "documentaires" d' harun yahia (!!)))
Auteur : Jupiterus
Date : 05 déc.05, 10:14
Message : Cher Patlek,
Jonathan Wells est un croyant et en faveur du créationisme; comme la plupart des croyants. Sa bibliographie n'apporte rien de plus.
Patlek a écrit :Sinon, les especes volantes: les oiseaux proviennent des reptiles (ils en ont gardé certaines spécificités, la plus visible est les écailles de leurs pattes)
Merci pour ta précision que je connaissais déjà mais ma question n'est pas là. Ce que je veux connaître c'est la stimulation ou l'évenement qui les ont poussé au vol. Ce sont-ils dit de génération en génération que j'irai bien faire un tour au ciel? Ou faire du tourisme dans les pays chauds? Ou les reptiles rêvaient d'être de grands aviateurs?
Patlek a écrit :Heuuu.. les "documentaires" d' harun yahia (!!)))
Les documentaires sur thalassa ou ushuaia peuvent suffire, ou le Jardin extraordinaire sur la RTBF (Belgique)
Orangino a écrit :La nature ne crée rien intentionnellement, elle n'a pas de finalité
C'est paradoxal pour un évolutioniste de penser cela, car s'il n'y a pas de finalité il ne devrai pas y avoir d'espèces intermédiares. Entre mon reptile et mon oiseau plusieurs générations se sont écoulés avec des espèces reptiliennes à plumes. La finalité des plumes c'est bien le vol, je me trompe? Auteur : patlek
Date : 05 déc.05, 10:26
Message : Merci pour ta précision que je connaissais déjà mais ma question n'est pas là. Ce que je veux connaître c'est la stimulation ou l'évenement qui les ont poussé au vol. Ce sont-ils dit de génération en génération que j'irai bien faire un tour au ciel? Ou faire du tourisme dans les pays chauds? Ou les reptiles rêvaient d'être de grands aviateurs?
Au niveau de l' interet a voler, il y en a: echapper a ses prédateurs, et pour chasser ses proies, çà peut se réveler efficace. Autre interets, mettre a l' abri son nid.
Quand aux migrations: température, nourriture.
Sinon, il y a des oiseaux qui ne volent plus: exemple: les autruches, par contre elles courent vite!
Aprés, pourquoi les autruches ont perdues cette facultés de voler? (leurs ailes ne sont plus trés utiles en tout cas pour voler) peut etre un manque de prédateurs?
L' interet d' évoluer c' est souvent echapper a la prédation, et etre soit meme mieux armé pour la prédation.
Les requins ne se connaissent pas de prédateurs, les requins blancs sont de super prédateurs, résultat: ils sont trés vieux!, d' avant les dinosaures!!
http://www.discoverychannel.fr/requins/ ... ndex.shtml
Sinon, je suis tout a fait ppersuadé que si demain on détruisait toute vie sur terre, la vie reprenant (tout le matériel nécessaire est présent), l' évolution reprendrait, et absolument rien ne garanti que l' évolution réaboutirait a l' Homme.
Auteur : ahasverus
Date : 05 déc.05, 21:05
Message :
Jonathan Wells est un croyant et en faveur du créationisme; comme la plupart des croyants. Sa bibliographie n'apporte rien de plus.
Mais elle apporte l'essenciel : Il est creationiste.Et ca suffit pour connaitre son raisonnement et savoir a l'avance qu'il sera oriente dans un sens.
Les évolutionnistes comme toi sont exposés à un endoctrinement de masse tellement intense (conditionnement) qu'ils ne se rendent même pas compte de la déformation qui existe. L'endoctrinement désactive la faculté de jugement. En occident, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible et pouvoir publier. L'acceptation de l'évolution sans réserve est le critère principal. L'évoliution est un véritable dogme.
Le genre d'accusation demontrant une ignorance complete de l'ethique scientifique.
On estime le nombre de "scientifiques" c'est a dire de gens ayant le bagage scientifique suffisant pour avoir un minimum de credibilite, chacun dans leur domaine a 250,000 aux USA.
Bien entendu on se limite aux disciplines qui peuvent confirmer/infirmer des elements d'evolution/creation.
Si on ajoute a ca les Europeens, Asiatiques, Sud Americains, on peut doubler ce nombre.
Sur ce demi million de "savants", si on se base sur le nombre de gradues dans les disciplines equivalentes (les diplomes en theologie,etc sontbien entendu exclus) des universites "creationistes", on arrive a un grand maximum de 17,000.
Autrement dit un "savant" sur 30 est creationiste.
L'accusation des creationistes est equivalente a dire que ces (500,000 - 17,000 = 483,000) "savant" sont tous impliques dans unecabalale d'endoctrinement. Les Americains, comme les francais, comme les Indiens, comme les chinois. Les chretiens, comme les athees, comme les bouddhistes, comme les Hindouiste.
Parfois quand on affirme quelque chose il y a interet a mesurer l'implication de ce qu'on dit.
Auteur : Jupiterus
Date : 05 déc.05, 23:47
Message : ahasverus a écrit :Autrement dit un "savant" sur 30 est creationiste.
Ce gradient important entre le nombre d'évolutionistes et le nombre de créationiste est le fait d'un endoctrinement dès le plus jeune âge à l'école; ensuite dans les lycées puis dans les universités. Ont-ils connaissance des points de vue des créationistes?
Auteur : ahasverus
Date : 06 déc.05, 00:29
Message : Jupiterus a écrit :
Ce gradient important entre le nombre d'évolutionistes et le nombre de créationiste est le fait d'un endoctrinement dès le plus jeune âge à l'école; ensuite dans les lycées puis dans les universités. Ont-ils connaissance des points de vue des créationistes?
Un endoctrinement qui couvre 5 continents, plus de 1,000 universites, toutes les religions (sauf l'Islam et le christianisme fondamentaliste bien sur), plus de 50 pays et qui dure depuis plus de 100 ans.
He merde il faut le faire.
Pour ce qui du point de vue des creationistes, ils ne perdent meme pas leur temps.
Va donc faire un tour ici et tu comprendra pourquoi
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Una analyse complete de la pensee creationiste et de ses failles.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 déc.05, 00:37
Message : une réflexion qui me vient comme ça :
Dieu n'a pas créé le lait (enfin celui que l'ont consomme, le lait de vache pour la plupart d'entre nous) ni le miel pour l'homme.
le lait produit par la vache est destiné veau
le miel produit par les abeilles est destiné à leurs larves.
l'homme subtilise ces aliments et les détournent de leur fonction première pour son utilisation propre.
si Dieu avait voulu que l'homme consomme du lait de vache et du miel, il lui aurait donné la faculté de les produire.
Auteur : KarmaStuff
Date : 06 déc.05, 07:49
Message : Jupiterus a écrit :Merci pour ta précision que je connaissais déjà mais ma question n'est pas là. Ce que je veux connaître c'est la stimulation ou l'évenement qui les ont poussé au vol. Ce sont-ils dit de génération en génération que j'irai bien faire un tour au ciel? Ou faire du tourisme dans les pays chauds? Ou les reptiles rêvaient d'être de grands aviateurs?
Et pourquoi les pingouins sont-ils adaptés en partie à la vie aquatique ? Crois-tu qu'ils sont apparus tels qu'ils sont ? Pourquoi n'ont-ils plus l'utilité de leurs ailes pour voler, mais plutôt pour nager ? Comme il a été dit précédemment, c'est par manque de prédateurs dans leur environnement (bien après leur arrivée en Arctique - ou en Antarctique pour les manchots) leurs ailes se sont donc atrophiées et ont été utilisées à des fins aquatiques (là où se trouve la nourriture : le poisson, etc...).
Le dodo également a disparu lors de l'arrivée de l'Homme dans son environnement (à cause des chiens notamment), avec des ailes incapables de le faire voler, car durant des millions d'années, plus aucun prédateur ne pouvait l'inquiéter...
Le dauphin est un mammifère, et plus précisément un cétacé. C'est un animal terrestre qui s'est habitué à la vie aquatique et pendant des millions d'années bla bla bla... (idem pour le phoque, etc...).
Les exemples ne manquent pas, il suffit de regarder la Nature...
C'est paradoxal pour un évolutioniste de penser cela, car s'il n'y a pas de finalité il ne devrai pas y avoir d'espèces intermédiares. Entre mon reptile et mon oiseau plusieurs générations se sont écoulés avec des espèces reptiliennes à plumes. La finalité des plumes c'est bien le vol, je me trompe?
Les poules (ou les autruches - voir exemple plus haut) ont des plumes, et pourtant elles ne volent pas (elles subissent la gravité en tout cas au-delà de quelques secondes)...
Auteur : ahasverus
Date : 06 déc.05, 16:10
Message : La chauve souris est un excelent aviateur et n'a pas de plumes. L'ecureuil volant est un planeur decent. Pas de plumes non plus.
Le mieux, c'est le serpent volant.
Des universitaires ont demontre, preuves a l'appui qu'un sorte de serpent arrive a prolonger son "vol" quand il saute entre deux arbres au moyen de contractions vibratoires. Alors la, pas d'ailes, pas de plumes.
L'homme aussi vole. Celui qui a vu Michael Jackson marquer un slam dunk n'en doute pas
Nombre de messages affichés : 43