Résultat du test :
Auteur : KingOfMuayThai
Date : 08 déc.05, 05:28
Message : L’ancêtre de tout les humains sont bien Adam et Eve, donc en est tous frère et sœur de sang ?
Il me semble que dans l’Apo, il n’est rien dit contre l’inceste ?
Exemple : Loth et ses deux filles !
Les deux filles de Loth l’enivrèrent et couchèrent avec leur père ! Pourtant rien de catastrophe ne leur est arrivé ? Pas de punition divine ou autre ?
Certain peuple de nos jours se marient entre frère et sœur ! Peut – être que rien dans la religion n’interdit cela non ?
Bon pour revenir à Adam et Eve, quand je couche avec une femme c’est ma sœur en faites ? Mais sœur éloigné très éloigné mais elle reste ma sœur tout de même ?
Auteur : medico
Date : 08 déc.05, 06:09
Message : KingOfMuayThai a écrit :L’ancêtre de tout les humains sont bien Adam et Eve, donc en est tous frère et sœur de sang ?
Il me semble que dans l’Apo, il n’est rien dit contre l’inceste ?
Exemple : Loth et ses deux filles !
Les deux filles de Loth l’enivrèrent et couchèrent avec leur père ! Pourtant rien de catastrophe ne leur est arrivé ? Pas de punition divine ou autre ?
Certain peuple de nos jours se marient entre frère et sœur ! Peut – être que rien dans la religion n’interdit cela non ?
Bon pour revenir à Adam et Eve, quand je couche avec une femme c’est ma sœur en faites ? Mais sœur éloigné très éloigné mais elle reste ma sœur tout de même ?
concernant la famille de LOT relis bien la bible et tu verra le sort qui est arrivé au descend des ses filles.

Auteur : Troubaadour
Date : 08 déc.05, 07:39
Message : Je ne connais pas la fin de l'histoire.
Il serait arrivé quelque chose au descendant ?
donc à un innocent ?
Pourrais tu m'instruire ?
Auteur : Falenn
Date : 08 déc.05, 08:09
Message : KingOfMuayThai a écrit : Bon pour revenir à Adam et Eve, quand je couche avec une femme c’est ma sœur en faites ? Mais sœur éloigné très éloigné mais elle reste ma sœur tout de même ?
Si toute l'humanité était issue des fils de Noé, alors aujourdh'ui, toute femme serait ta cousine (les frères et soeurs ont les mêmes père et mère, si la parenté est antérieure on est cousins).
Auteur : Simplement moi
Date : 10 déc.05, 08:39
Message : Vous oubliez les "dieux" qui "trouvèrent les filles des hommes belles" et qui vinrent leur chatouiller les oreilles

Auteur : medico
Date : 10 déc.05, 08:40
Message : Simplement moi a écrit :Vous oubliez les "dieux" qui "trouvèrent les filles des hommes belles" et qui vinrent leur chatouiller les oreilles

OUI MAIS ILS SONT MORTS AU DELUGE.

Auteur : Tupac
Date : 10 déc.05, 09:59
Message : yvait qui apres adam et eve ??? car admettons quil ait eu des enfants(ca doit etre le cas) comment ont ils fait ensuite pour avoir une descendance ??? logiquement ils ont dû avoir des relations incestueuses(je sais pas si ca se dit

) ????
Auteur : Le Serpent
Date : 10 déc.05, 10:08
Message : Troubaadour a écrit :Je ne connais pas la fin de l'histoire.
Il serait arrivé quelque chose au descendant ?
donc à un innocent ?
Pourrais tu m'instruire ?
Pour la question concernant les filles de Lot, je ne saurais pas te répondre, mais la bible (AT) insiste lourdement sur le fait que l'éternel se venger sur les fils (donc des innocents) des crimes des pères.
Ce dieu est une véritable fripouille.
Auteur : Simplement moi
Date : 10 déc.05, 10:27
Message : medico a écrit :
OUI MAIS ILS SONT MORTS AU DELUGE.

Le déluge n'a pas touché la planète entière...

Auteur : ahasverus
Date : 10 déc.05, 22:31
Message : medico a écrit :
concernant la famille de LOT relis bien la bible et tu verra le sort qui est arrivé au descend des ses filles.

Pour ceux qui ont quelques notions d'histoire biblique, l'histoire des filles de lot est un petit compte que les auteurs de la bible reglent avec certaines peuplades avec qui ils avaient un oeuf a peler. Dire que des gens descendent d'animaux ca prete a discussion, dire qu'ils descendent d'un inceste, ca fait plus veredique.

Auteur : KingOfMuayThai
Date : 11 déc.05, 00:08
Message : yvait qui apres adam et eve ??? car admettons quil ait eu des enfants(ca doit etre le cas) comment ont ils fait ensuite pour avoir une descendance ??? logiquement ils ont dû avoir des relations incestueuses(je sais pas si ca se dit ) ????
Pour repeuple Dieu, faisait en sorte que naissent des jumeaux (fille et garçon ), et c’est deux être devaient se marient ! etc etc ..
Dire que des gens descendent d'animaux ca prete a discussion, dire qu'ils descendent d'un inceste, ca fait plus veredique.
Mais bon tout cela en gros alors Oui, il y’a inceste ???
Humain = Inceste ou animal ? q-_-p Auteur : Nabie
Date : 11 déc.05, 00:25
Message : Bonjour,
Pourqui ne pas penser à la chose suivante :
Adam et Eve ne sont pas seulement 2 individus, il y a derrière le mot Adam et Eve (Homme et Femme) tout un peuple : l'humanité adamique.
Auteur : ahasverus
Date : 11 déc.05, 00:35
Message : Nabie a écrit :Bonjour,
Pourqui ne pas penser à la chose suivante :
Adam et Eve ne sont pas seulement 2 individus, il y a derrière le mot Adam et Eve (Homme et Femme) tout un peuple : l'humanité adamique.
En contradiction flagrante avec la lecture fondamentaliste de la bible.
Auteur : Nabie
Date : 11 déc.05, 00:52
Message : ahasverus a écrit :
En contradiction flagrante avec la lecture fondamentaliste de la bible.
Bonjour ahasverus,
Pourquoi contradiction, pourquoi pas réflexion ?
Il ne faut pas figer la Bible, ni le Coran, à quelques interprétations étroites.
Quand on dit que Adam et Eve seraient à l'origine de milliards d'être humains, des races et des couleurs de peaux différentes, cela me laisse perplexe
Ex : Quand j'emploie le mot : homme (Adam), c'est de l'humanité, c'est des hommes en général dont je parle.
Auteur : JusteAli
Date : 11 déc.05, 00:54
Message : Saladin a raison, on accuse de plus en plus d'illustres personnages d'homosexualite pour banaliser cette perversion sexuelle qui aux yeux du Createur constitue un crime grave contre la nature. Ansi le general grant aurait ete un petit pervers sexuel, on a ecrit aussi sur abraham lincoln et d'autres grandes figures de l'histoire humaine.
Auteur : ahasverus
Date : 11 déc.05, 00:59
Message : Il faut se faire une raison, ou bien on donne a la bible une valeur historique, ou bien on lui donne une valeur mythologique.
Il n'y a pas de milieu car il est impossible de tracer la ligne.
La science demontre le cote mythologique de la genese.
Quelle valeur donner au reste?
Et idem pour le coran et les vedas.
Auteur : KingOfMuayThai
Date : 11 déc.05, 01:16
Message : Il faut se faire une raison, ou bien on donne a la bible une valeur historique, ou bien on lui donne une valeur mythologique.
Beaucoup diront la foi ? Mais la foi en quoi ?
Tout ces fait montre que, la seule chose que comprennent les humains est la violence !
Tout comme un bébé a besoin d’une fesse pour le ramener au droit chemin, l’adulte lui en a besoin aussi ? Mais pas de fesse mais des grand hight kick dans la face ? q-_-p
Mais le Christ : Aime Dieu et ton prochain ! Voila …. La lumière !
Pas besoin d’être divin ou autre pour comprendre cette phrase non ? Auteur : Le Serpent
Date : 11 déc.05, 02:03
Message : KingOfMuayThai a écrit :Mais le Christ : Aime Dieu et ton prochain ! Voila …. La lumière !
Pas besoin d’être divin ou autre pour comprendre cette phrase non ?[/color]
Tout à fait, une fois qu'on a compris ça, on peut jeter le reste de la bible à la poubelle... d'ailleurs, quand on voit ce que certains font de la bible, il est préférable de jeter le reste à la poubelle.
Auteur : Simplement moi
Date : 11 déc.05, 02:45
Message : JusteAli a écrit :Saladin a raison, on accuse de plus en plus d'illustres personnages d'homosexualite pour banaliser cette perversion sexuelle qui aux yeux du Createur constitue un crime grave contre la nature. Ansi le general grant aurait ete un petit pervers sexuel, on a ecrit aussi sur abraham lincoln et d'autres grandes figures de l'histoire humaine.
Et pourtant.... ils "tournent"
http://www.idylle-gay.com/celebrites.php Auteur : Saladin1986
Date : 11 déc.05, 02:57
Message : Bien sur le roi David etait homo!!
Pitoyable de dire des chose pareil.
Vous remarquerez que pour les gens qui vivent de nos jours au XXe siecle dont on sait si ils le sont ou pas sont tous pour la grande majorité desd artistes.
Ou sont passé les grands généraux ou scientifiques????
Auteur : Le Serpent
Date : 11 déc.05, 04:18
Message : Saladin1986 a écrit :Bien sur le roi David etait homo!!
Pitoyable de dire des chose pareil.
Vous remarquerez que pour les gens qui vivent de nos jours au XXe siecle dont on sait si ils le sont ou pas sont tous pour la grande majorité desd artistes.
Ou sont passé les grands généraux ou scientifiques????
Dans les pays les plus "modernes", généralement monothéistes, il règne dans l'armée un climat profondément homophobe qui fait qu'un homosexuel reconnu n'a pas la moindre chance d'obtenir un grade plus ou moins élevé, non à cause de ses capacités, mais parce que la hiérarchie ne le permet pas.
Il n'y a aucun grand général homosexuel dans les armées d'aujourd'hui, parce que ces "grands généraux" sont obligés de changer de métier avant d'atteindre le grade de sergent chef.
Auteur : Simplement moi
Date : 11 déc.05, 04:24
Message : Le Serpent a écrit :
Dans les pays les plus "modernes", généralement monothéistes, il règne dans l'armée un climat profondément homophobe qui fait qu'un homosexuel reconnu n'a pas la moindre chance d'obtenir un grade plus ou moins élevé, non à cause de ses capacités, mais parce que la hiérarchie ne le permet pas.
Il n'y a aucun grand général homosexuel dans les armées d'aujourd'hui, parce que ces "grands généraux" sont obligés de changer de métier avant d'atteindre le grade de sergent chef.
Tu n'en sais rien.... peut être ils sont "camouflés"

Auteur : Saladin1986
Date : 11 déc.05, 04:24
Message : Et peux-tu expliquer que fait dans cette liste un roi comme Richard Coeur de Lion qui est chrétien et roi??
Vu que dans les pays monothéiste il ne peut pas y avoir de roi ou généraux homo donc cela signifie que Richard Coeur de Lion n'etait pas homo donc cette liste ce n'est que du mensonge.
Auteur : Le Serpent
Date : 11 déc.05, 04:30
Message : Saladin1986 a écrit :Et peux-tu expliquer que fait dans cette liste un roi comme Richard Coeur de Lion qui est chrétien et roi??
Vu que dans les pays monothéiste il ne peut pas y avoir de roi ou généraux homo donc cela signifie que Richard Coeur de Lion n'etait pas homo donc cette liste ce n'est que du mensonge.
Les rois ne sont pas des gens ordinaires... il est très difficile de les chasser de leur trône pour une raison aussi futile.
Si Richard Coeur de Lion est sur cette liste, c'est parce qu'il était homo... s'il n'avait pas été roi, il aurait pu être Du Guesclin en cachant son homosexualité ou rien du tout en l'affirmant.
Auteur : Saladin1986
Date : 11 déc.05, 04:38
Message : Explique moi le cas d'Edouard II qui etait homo et donc qui fut chassé du trone(assassiné en clair lol).
Preuve que Richard n'était pas homo sinon il aurait été assassiné,de plus il était chrétien de conviction et non par la force car il a quand même fait les croisades pour "libérer" la terre sainte.
Et le roi David???
D'ou est ce qu'il ont sorti ca???
Je t'accorde pour le XVII et XVIIIe siècle que l'Europe n'était gouverné que par des tapettes mais il n'y avait pas de grand chef militaires ou autres.Il n'y avait que des faibles au pouvoir entouré par d'autre faible.
Auteur : Anonymous
Date : 11 déc.05, 05:17
Message : Preuve que Richard n'était pas homo sinon il aurait été assassiné,de plus il était chrétien de conviction et non par la force car il a quand même fait les croisades pour "libérer" la terre sainte.
Mais tu peux être chrétien et homosexuel en même temps, ce n'est pas incompatible.
Alors certes l'homosexualité est condamnée par l'Eglise mais en soi ce n'est pas une incompatibilité avec le statut de chrétien car même si l'acte homosexuel est un péché selon l'Eglise, l'Eglise reconnait aussi que nous sommes tous pécheurs.
Et un chrétien hétérosexuel n'est pas exempt de péché tout comme le chrétien homosexuel. On ne peut donc jeter la pierre contre l'homosexuel sous prétexte que l'on est hétérosexuel (au mieux on peut critiquer ce mode de vie).
Auteur : Saladin1986
Date : 11 déc.05, 05:31
Message : L'église reconnait que nous sommes tous pêcheurs mais je crois que pour être un bon chrétien il faut se repentir or Richard Coeur de Lion était vraiment chrétien de conviction donc il ne pouvait pas être homo car si il ne s'était pas repenti il ne serait pas un bon chrétien.
Mais quelqu'un peut me dire d'ou ils sortent que le roi David etait homo??
Auteur : stephane
Date : 11 déc.05, 05:55
Message : vovoss écrit
Mais tu peux être chrétien et homosexuel en même temps, ce n'est pas incompatible.
Ca me semble plutôt incompatible. Etre chrétien c'est avant tout affirmer que la thorah dit vrai. Difficile de contredire les textes bibliques et de les considérer comme étant vrais.
Alors certes l'homosexualité est condamnée par l'Eglise mais en soi ce n'est pas une incompatibilité avec le statut de chrétien car même si l'acte homosexuel est un péché selon l'Eglise, l'Eglise reconnait aussi que nous sommes tous pécheurs.
Donc, on ne peut pas se qualifier d'homosexuel mais juste de pécheur.
Et un chrétien hétérosexuel n'est pas exempt de péché tout comme le chrétien homosexuel. On ne peut donc jeter la pierre contre l'homosexuel sous prétexte que l'on est hétérosexuel (au mieux on peut critiquer ce mode de vie).
On est chrétien ou ne l'est pas. Tout chrétien est mené par volonté de renoncer à ses péchés et non de les revendiquer.
Auteur : Anonymous
Date : 11 déc.05, 07:40
Message : On peut être chrétien en étant homosexuel. A partir du moment où quelqu'un met sa foi et son espérance dans le Christ, je ne vois pas par quels critères je pourrait juger qu'il n'est pas chrétien.
Ainsi l' homosexualité est "classée" par l'Eglise catho dans les graves péchés contre la chasteté à l'instar de la masturbation, de l'adultère et de la fornication... Mais l'Eglise reconnaît également que l'on est homosexuel et qu'on ne choisit pas (en règle générale) cet état.
La seule alternative que propose l'Eglise pour les homosexuels est donc la chasteté pure et simple (elle ne peut attendre d'eux qu'ils deviennent hétérosexuels puisqu'ils n'ont aucune attirance pour l'autre sexe). cf le catéchisme de l'Eglise catho.
On peut comprendre qu'un chrétien homosexuel (même un qui voudrait suivre les préceptes de l'Eglise catho) ait du mal à se résoudre à cette éventualité très dure à vivre que l'on soit homosexuel ou hétérosexuel (rares sont les homophobes qui sont totalement chastes à mon avis).
Et quand bien même ce chrétien homosexuel aurait décidé de renoncer à l'acte homosexuel, la chasteté n'est généralement pas atteinte en un jour.
Faut-il donc considérer qu'un homosexuel est chrétien qu'à partir du moment où il est totalement chaste? Je ne pense pas sinon de nombreux moines ne devraient plus être considérés comme des chrétiens à partir du moment où ils se masturbent.
Auteur : Saladin1986
Date : 11 déc.05, 07:44
Message : Un homo ne peut pas être chrétien vu que Paul a dit que ces gens la n'entreront pas au royaume des cieux.
Auteur : stephane
Date : 11 déc.05, 07:59
Message : vovoss écrit
On peut être chrétien en étant homosexuel. A partir du moment où quelqu'un met sa foi et son espérance dans le Christ, je ne vois pas par quels critères je pourrait juger qu'il n'est pas chrétien.
Ainsi l' homosexualité est "classée" par l'Eglise catho dans les graves péchés contre la chasteté à l'instar de la masturbation, de l'adultère et de la fornication... Mais l'Eglise reconnaît également que l'on est homosexuel et qu'on ne choisit pas (en règle générale) cet état.
La seule alternative que propose l'Eglise pour les homosexuels est donc la chasteté pure et simple (elle ne peut attendre d'eux qu'ils deviennent hétérosexuels puisqu'ils n'ont aucune attirance pour l'autre sexe). cf le catéchisme de l'Eglise catho.
On peut comprendre qu'un chrétien homosexuel (même un qui voudrait suivre les préceptes de l'Eglise catho) ait du mal à se résoudre à cette éventualité très dure à vivre que l'on soit homosexuel ou hétérosexuel (rares sont les homophobes qui sont totalement chastes à mon avis).
Et quand bien même ce chrétien homosexuel aurait décidé de renoncer à l'acte homosexuel, la chasteté n'est généralement pas atteinte en un jour.
Faut-il donc considérer qu'un homosexuel est chrétien qu'à partir du moment où il est totalement chaste? Je ne pense pas sinon de nombreux moines ne devraient plus être considérés comme des chrétiens à partir du moment où ils se masturbent.
Par définition, tout chrétien est un pécheur. On ne définit pas un chrétien selon la nature de son péché mais par sa volonté de s'en repentir.
Tu ne parles pas de chrétiens onanistes, chrétiens adultères........
Auteur : Anonymous
Date : 11 déc.05, 08:18
Message : Un chrétien n'est pas obligatoirement un saint, un chrétien est seulement en quête de la sainteté... nuance.
Ainsi même si l'acte homosexuel s'avère être un péché, on ne peut pas résumer un homme à son penchant homosexuel: cet homme peut aussi être généreux, altruiste, charitable, patient, etc.
Dans une assemblée de fidèles chrétiens chacun a son lot de péchés mais aussi de bonnes actions.
Si on n'en croit les Evangiles, Jésus n'a rejetté personne, pas même la femme adultère. Lui qui n'a jamais péché aurait pu lui jeter la première pierre lors de la lapidation. Il n'en a rien fait. Il ne l'a même pas jugée. Pouvons-nous après cela lancer la pierre contre les homosexuels en prétextant qu'ils ne peuvent être chrétiens?
Tiens dans la parabole du fils prodigue, le fils s'est éloigné de son père mais il n'en est pas moins son fils pour autant malgré tous les péchés qui l'en écarte.
Etre chrétien, selon moi, c'est vouloir être le fils prodigue de Dieu c'est à dire tenter de se rapprocher de Lui malgré tous les péchés qui nous éloignent et l'homosexualité est un péché comme un autre.
Auteur : Anonymous
Date : 11 déc.05, 08:22
Message : Par définition, tout chrétien est un pécheur. On ne définit pas un chrétien selon la nature de son péché mais par sa volonté de s'en repentir.
Nous sommes d'accord. Mais il y a des péchés auxquels il est difficile de renoncer du jour au lendemain (sans coup de pouce).
Auteur : stephane
Date : 11 déc.05, 08:48
Message : vovoss écrit
Un chrétien n'est pas obligatoirement un saint, un chrétien est seulement en quête de la sainteté... nuance.
Un chrétien est avant tout un pécheur en quête de rédemption.
Ainsi même si l'acte homosexuel s'avère être un péché, on ne peut pas résumer un homme à son penchant homosexuel: cet homme peut aussi être généreux, altruiste, charitable, patient, etc.
Alors pourquoi parler de chrétiens homosexuels ? Comment peux-tu à la fois affirmer qu'un péché est sa nature et que l'on peut pour atteindre la vie éternelle se débarrasser du péché ? Qui peut se débarrasser de sa nature ? Quelle incohérence avec la bonne nouvelle du Christ!!
Dans une assemblée de fidèles chrétiens chacun a son lot de péchés mais aussi de bonnes actions.
Si on n'en croit les Evangiles, Jésus n'a rejetté personne, pas même la femme adultère.
Bah, non puisqu'on est tous pécheurs et qu'il n'est pas venu pour le jugement dernier mais pour annoncer que le fruit de l'arbre de vie nous est dorénavant accessible.
Lui qui n'a jamais péché aurait pu lui jeter la première pierre lors de la lapidation. Il n'en a rien fait. Il ne l'a même pas jugée. Pouvons-nous après cela lancer la pierre contre les homosexuels en prétextant qu'ils ne peuvent être chrétiens?
A vrai dire, en se déclarant homosexuels ce sont eux qui se jugent; et se permettent de plus, à juger ceux qui ne le sont pas.
Tiens dans la parabole du fils prodigue, le fils s'est éloigné de son père mais il n'en est pas moins son fils pour autant malgré tous les péchés qui l'en écarte.
Ses péchés pas sa nature.
Etre chrétien, selon moi, c'est vouloir être le fils prodigue de Dieu c'est à dire tenter de se rapprocher de Lui malgré tous les péchés qui nous éloignent et l'homosexualité est un péché comme un autre.
Et donc pour se rapporcher de Dieu on ne peut se définir par ses péchés, et en faire sa nature profonde.
Qui peut comprendre que le péché d'Adam et Eve est un acte, en affirmant que ses péchés sont sa nature ?
Auteur : Vovoss
Date : 11 déc.05, 09:07
Message : Alors pourquoi parler de chrétiens homosexuels ? Comment peux-tu à la fois affirmer qu'un péché est sa nature et que l'on peut pour atteindre la vie éternelle se débarrasser du péché ? Qui peut se débarrasser de sa nature ? Quelle incohérence avec la bonne nouvelle du Christ!!
Mais c'est tout le problème de l'homosexualité. Il ne faut pas confondre tendance et acte (comme il ne faut aps confondre tentation et péché).
L'homosexuel est attiré par le même sexe que lui et il ne choisit pas cette attirance. Cependant cette attirance n'est pas un mal en soi puisque c'est sa nature.
Ainsi l'Eglise catho condamne l'acte et non la tendance (quoique avec le refus d'ordonner des prêtres homosexuels, cette différenciation est lourdement remise en cause).
Je ne pense pas confondre nature et actes (quoique je m'interroge sur l'existence de telles natures).
Auteur : stephane
Date : 11 déc.05, 09:17
Message : vovoss écrit
Mais c'est tout le problème de l'homosexualité. Il ne faut pas confondre tendance et acte (comme il ne faut aps confondre tentation et péché).
Ce qui est pire, on se définit encore moins d'après ses tendances.
L'homosexuel est attiré par le même sexe que lui et il ne choisit pas cette attirance. Cependant cette attirance n'est pas un mal en soi puisque c'est sa nature.
Lorsque Dieu dit :" Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain". Il interdit aussi l'hétérosexualité qui est la tendance à être attirée par d'autres femmes.
Ainsi l'Eglise catho condamne l'acte et non la tendance (quoique avec le refus d'ordonner des prêtres homosexuels, cette différenciation est lourdement remise en cause).
L'église catholique fait l'erreur de nommer la tendance comme l'acte.
Ce n'est que mon avis.
Je ne pense pas confondre nature et actes (quoique je m'interroge sur l'existence de telles natures).
Personnellement, je n'y crois pas. Je pense qu'on a tous tendance à moraliser tout et surtout le sexe; d'où la volonté de se définir par la nature de ses relations sexuelles et non la vision que l'on a de l'être humain en général.
Auteur : ahasverus
Date : 11 déc.05, 17:12
Message : Stephane a écrit :
Ca me semble plutôt incompatible. Etre chrétien c'est avant tout affirmer que la thorah dit vrai. Difficile de contredire les textes bibliques et de les considérer comme étant vrais.
Difficile a contredire mais si facile a interpreter incorrectement.
L'homosexualite Biblique est due a une certaine lecture fondamentaliste. Le nombre de demonstration concernant l'absence d'homosexualite dans la bible abondent.
Seulement certaines personnes suivant un agenda personel veulent imposer leur propre lecture.
La bible est pleine de precepts longtemps tombes en desuetude. Certains de ces precepts sont du type que notre morale reprouve.
Imagine que ce soit ton devoir de coucher avec ta belle soeur veuve pour lui faire l'enfant que son defunt de mari a ete incapable de lui donner.
* Sans lui demander son avis
* Sans demander l'avis de ta femme
Ces precepts venaient ils de Dieu?
Dieu avait il une vue tellement myope qu'il a ordonne des choses qui se justifient dans un cadre socio culturel donne et pas dans un autre?
Ou bien les hommes ont ils ajoutes ces precepts en les attribuant a Dieu pour leur donner plus de poids?
Tous les precepts Bibliques devraient etre revu en fonction de l'epoque et des lieux honnetement et sans idees preconcues.
Et Stephane, il est inutile de me bombarder avec les versets classiques. Ils sont tous expliques en fonction d'une vision liberale tout aussi valable que la vision conservatrice. J'ai une bonne collection de sites a ta disposition.
Mon prefere :
http://elroy.net/ehr/gay.html
Une diatribe vitriolee contre ceux qui accusent alors qu'ils sont eux meme coupable.
Auteur : Anonymous
Date : 12 déc.05, 03:40
Message : ahasverus écrit
Difficile a contredire mais si facile a interpreter incorrectement.
L'homosexualite Biblique est due a une certaine lecture fondamentaliste. Le nombre de demonstration concernant l'absence d'homosexualite dans la bible abondent.
Il est sûr que si tu cherches dans la bible un mot inventé au XIX siècle , tu as peu de chances de le trouver. La bible ne parle d'homosexuel, ni d'homosexualité mais de pratiques sexuelles. La bible ne définit pas des êtres humains selon leurs pratiques sexuels mais d'après leur culture.
Seulement certaines personnes suivant un agenda personel veulent imposer leur propre lecture.
La bible est pleine de precepts longtemps tombes en desuetude. Certains de ces precepts sont du type que notre morale reprouve.
Imagine que ce soit ton devoir de coucher avec ta belle soeur veuve pour lui faire l'enfant que son defunt de mari a ete incapable de lui donner.
* Sans lui demander son avis
* Sans demander l'avis de ta femme
C'est dommage, le texte qui en parle te permettait de comprendre l'importance de "Jusqu'à ce que la mort nous sépare". La bible met aussi en scène des problèmes pratiques de la vie courante, le mariage en est un exemple. Une femme un homme cessent-ils d'être mariés quand l'un des deux meurent ?
Ces precepts venaient ils de Dieu?
Je ne sais pas, par contre ils sont quand même dans les écritures.
Ce qui montre que le soucis principal de la bible n'est pas d'asservir.
Dieu avait il une vue tellement myope qu'il a ordonne des choses qui se justifient dans un cadre socio culturel donne et pas dans un autre?
Quel est le lien entre le cadre socio-culturel donné et l'autre ? L'un ne précède-t-il pas l'autre ?
Ou bien les hommes ont ils ajoutes ces precepts en les attribuant a Dieu pour leur donner plus de poids?
Ca semble plus juste; et encore la bible les mentionne. Elle aurait pu les taire; tu ne pourrais rien en dire.
Tous les precepts Bibliques devraient etre revu en fonction de l'epoque et des lieux honnetement et sans idees preconcues.
Leur révision serait tout aussi culturelle que les précepts mêmes.
Avant d'être revu on devrait tâcher de les comprendre. Une fois compris, certains seront effectivement directement liés à leur époque mais
garderont un sens et une finalité. Les lois de Moïse sont faites pour constituer un peuple, vivre et transmettre les seules lois de Dieu que sont les dix commandements.
Et Stephane, il est inutile de me bombarder avec les versets classiques.
Ce n'est pas mon habitude, je n'aime quand les posts sont longs.
Ils sont tous expliques en fonction d'une vision liberale tout aussi valable que la vision conservatrice. J'ai une bonne collection de sites a ta disposition.
Mon prefere :
http://elroy.net/ehr/gay.html
Une diatribe vitriolee contre ceux qui accusent alors qu'ils sont eux meme coupable.
Le problème est que tu crois savoir ce que je pense, or il paraît que tu l'ignores royalement. La sexualité n'est pas un problème dans la bible, seul compte la vision que tu as de l'être humain. Relis mes posts, j'ai placé l'hétérosexualité également parmis les interdictions bibliques, tu n'as pas dû suivre. Ce qui m'étonne est que la bible condamne tout autant les pratiques sexuels avec des animaux et que personne aujourd'hui ne s'y oppose. La révision des précepts bibliques n'est bien que culturelle.
Auteur : Simplement moi
Date : 12 déc.05, 09:38
Message : stephane a écrit :
Le problème est que tu crois savoir ce que je pense, or il paraît que tu l'ignores royalement. La sexualité n'est pas un problème dans la bible, seul compte la vision que tu as de l'être humain. Relis mes posts, j'ai placé l'hétérosexualité également parmis les interdictions bibliques, tu n'as pas dû suivre. Ce qui m'étonne est que la bible condamne tout autant les pratiques sexuels avec des animaux et que personne aujourd'hui ne s'y oppose. La révision des précepts bibliques n'est bien que culturelle.
Ne s'y oppose ?????
Pratiques courantes et "pacsées" ?
La révision des textes anciens est logique et leur adaptation au lieu et l'heure incontournable.
Auteur : stephane
Date : 12 déc.05, 09:57
Message : simplement moi écrit
Ne s'y oppose ?????
Pratiques courantes et "pacsées" ?
La révision des textes anciens est logique et leur adaptation au lieu et l'heure incontournable.
Je me suis mal exprimé personne ne s'oppose à la condamnation des pratiques sexuelles avec des animaux aujourd'hui.
La révision des textes anciens réclamera d'être elle aussi révisée. Ce qui revient à dire que les valeurs actuelles sont déjà obsolètes, ce n'est qu'une question de temps. Que reste-t-il d'universel dans ce cas?
Auteur : Simplement moi
Date : 12 déc.05, 10:03
Message : Saladin1986 a écrit :L'église reconnait que nous sommes tous pêcheurs mais je crois que pour être un bon chrétien il faut se repentir or Richard Coeur de Lion était vraiment chrétien de conviction donc il ne pouvait pas être homo car si il ne s'était pas repenti il ne serait pas un bon chrétien.
Mais quelqu'un peut me dire d'ou ils sortent que le roi David etait homo??
Petite recherche:
http://filoumektoub.free.fr/gaibeur/gay ... /li001.htm
A l'annonce de la mort de Jonathan, David exprime ainsi sa douleur :
" Tu m'étais délicieusement cher ; ton amour m'était plus merveilleux
que l'amour des femmes."
et
http://www.historia.presse.fr/data/them ... 02601.html
Après une étude minutieuse des textes, le dernier biographe de Richard Coeur de Lion, Jean Flori, conclut qu'il est homosexuel, ou plus exactement bisexuel. C'est un paillard en réalité, tout comme son père Henri II.
Auteur : ahasverus
Date : 12 déc.05, 20:58
Message :
Il est sûr que si tu cherches dans la bible un mot inventé au XIX siècle , tu as peu de chances de le trouver. La bible ne parle d'homosexuel, ni d'homosexualité mais de pratiques sexuelles. La bible ne définit pas des êtres humains selon leurs pratiques sexuels mais d'après leur culture.
Je parle de la bible ecrite en hebreux.
"Mais Dieu
abuse que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux, qui
abusent le bien et le mal"
Grotesque n'est ce pas?
"Yahvé dit à Caïn : Où est ton frère Abel ? Il répondit : Je
n'abuse pas. Suis-je le gardien de mon frère ?"
Vraimant ridicule et pourtant c'est le type de traduction qui a declanche la coontreverse de l'homosxualite
Ils appelèrent Lot et lui dirent : Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit ? Amène-les-nous pour que nous en
abusions.
Dans les trois cas, le mot hebreux c'est "yada".
Ce mot a environ 30 significations differente et est utilise 947 fois, dont seulement 12 fois dans le sens
L'homme
connut Eve, sa femme; elle conçut et enfanta Caïn et elle dit : J'ai acquis un homme de par Yahvé.
et seul dans Genese 19:5 dans le sens "abuser"
Pourquoi Dieu a t'il reduit Sodomme et Gommore en cendre?
Il suffit de lire les chapitre precedents pour se rendre compte qu'il avait un serieux oeuf a peler avec ces deux villes et ca n'a rien a voir avec Las Vegas ou Bangkok
Et si ce n'est pas suffisant.
A suposer que les gens de Soddome voulait "sodommiser" les anges, On parle d'une tournante, d'un viol collectif.
Dans une relation homosexuelle, il y a une domention sentimentale totallement absente dans les intention des clowns de Sodomme.
NB.Pour ce qui est du mot invente au 19ieme siecle, je peux te montrer des suprerbes poteries grecque qui demontrent sans contestations que le concept etait bien exisatant il y a 2 ou 3,000 ans

Auteur : Nabie
Date : 12 déc.05, 21:35
Message : Bonjour
Ce que Dieu désapprouve c'est l'infidélité, les adultères et la fornication à tout va, qu'elles soient hétéroxesuelles ou homosexuelles.
Ceux qui habitaient Sodomme et Gomorrhe n'étaient pas spécialement homosexuels, puisque Loth leur propose ses filles !
Si 2 êtres s'aiment, sont fidèles, pudiques, et homosexuels, Dieu s'en moque, il y a des choses bien plus grave.
Auteur : stephane
Date : 13 déc.05, 05:10
Message : ahasverus écrit
NB.Pour ce qui est du mot invente au 19ieme siecle, je peux te montrer des suprerbes poteries grecque qui demontrent sans contestations que le concept etait bien exisatant il y a 2 ou 3,000 ans
Tu veux dire que les grecs ne savaient pas écrire.
Auteur : Saladin1986
Date : 13 déc.05, 06:00
Message : Nabie a écrit :Bonjour
Ce que Dieu désapprouve c'est l'infidélité, les adultères et la fornication à tout va, qu'elles soient hétéroxesuelles ou homosexuelles.
Ceux qui habitaient Sodomme et Gomorrhe n'étaient pas spécialement homosexuels, puisque Loth leur propose ses filles !
Si 2 êtres s'aiment, sont fidèles, pudiques, et homosexuels, Dieu s'en moque, il y a des choses bien plus grave.
A sodome si tu lisais bien la Bible il y a d'écrit que ses filles n'ont jamais connu d'homme.Donc c'etait bien des homo crime grave aux yeux de Dieu.
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 déc.05, 06:12
Message : quand je serais grande, je me marierai avec mon papa

Auteur : ahasverus
Date : 13 déc.05, 17:52
Message : stephane a écrit :ahasverus écrit
Tu veux dire que les grecs ne savaient pas écrire.
Tu connais la relation entre l’éraste et l’éromène?
Il y a a Herculaneum une villa dont les fresques ne sont visibles qu'avec des autorisations speciales. A ton avis pourquoi?
Saladin a écrit :
A sodome si tu lisais bien la Bible il y a d'écrit que ses filles n'ont jamais connu d'homme.Donc c'etait bien des homo crime grave aux yeux de Dieu.
Un viol hetero et homo c'est la meme chose et la Bible parle bien de tentative de viol.
Dans la Bible, c'etait de anges. Donc Lot a trouve moins grave de sacrifier ses filles, meme vierges, que de mettre la vie d'envoyes divins en danger.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 03:49
Message : et c'est reparti !
Toujours la même ritournelle!
Le thème n'est pas les sodomites, mais l'inceste!
Revenoins au sujet: et si nous partions de la défoinition de gens de terrain?
SOS Inceste propose la définition suivante:
"L'inceste est une relation à caractère sexuel entre des membres d'une même famille: père/fille, père/fils, mère/fille, mère/fils, frère/soeur, oncle, tante, grand-parent... ou toute personne ayant autorité parentale sur l'enfant: beau-père, belle-mère ou concubin, concubine...
Il s'agit d'attouchements et/ou d'actes de pénétration sexuelle (vaginale, anale, buccale) par organe sexuel, doigts, ou au moyen d'un objet.
L'inceste a plusieurs visages. Son expression peut prendre plusieurs formes:
- il peut survenir brutalement,
- il peut être aussi une relation faite de caresses et de séduction qui s'installe et s'immisce peu à peu, emprisonnant la victime: une relation sans violence physique mais dans une violence psychique extrême..
L'inceste est interdit"
Auteur : Simplement moi
Date : 14 déc.05, 03:54
Message : Pasteur Patrick a écrit :et c'est reparti !
Toujours la même ritournelle!
....../...
L'inceste est interdit"[/i][/color]
Mais largement présent dans l'AT...
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 03:58
Message : Désolé d'intervenir, mais ce serait tout de même mieux d'être plus disert et savant, comme disait Proust.
Surtout si tu mets en ligen un arguement aussi massif et le qualisfie de "large".
Donne au minimum de quoi nourrir le débat par quelques exemples, sur quoi nous pourrions réagir et commenter, enfin, poursuivre la discussion.
A plus
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 04:01
Message : D'autre part, je constate que tu manipules mon propos enlui faisant dire ce que je ne dis pas !
Ce n'est pas très honnête!
La ritournelle dont je parlais, c'était l'homosexualité qui n'est pas le sujet ici. Tandis que la conclusion "l'inceste est interdit" vient de sos-Inceste-Belgique et connote l'insceste qui est le propos du jour.
Ciao
Auteur : Anonymous
Date : 14 déc.05, 05:10
Message : dans lancien testament, j'ai trouvé des couples incestueux :
Juda a commis l’inceste avec Thamar sa belle-fille. Thamar s’est prostituée en s’unissant à son beau-père Juda. Mais c’est par l’astuce de Thamar et le péché de Juda que la descendance de ce dernier a eu de la continuité.
Abraham, le père des croyants. Lorsqu'il n'était encore qu'un pauvre Syrien, selon l'expression de l'Ecriture57, vivant au milieu d'un peuple, idolâtre, fils d'un père idolâtre58, peut-être idolâtre lui-même, il avait, longtemps avant la vocation divine dont il fait l'objet, épousé Sarah, fille de son père, mais d'une autre mère
Jacob épouse Rachel, puis épouse la soeur de Rachel, Léa
Amnon , fils de David, aime sa soeur Thamar; il simule une maladie, et lorsqu'elle vient pour le visiter, il l'outrage
Auteur : medico
Date : 14 déc.05, 05:12
Message : Anonymous a écrit :dans lancien testament, j'ai trouvé des couples incestueux :
Juda a commis l’inceste avec Thamar sa belle-fille. Thamar s’est prostituée en s’unissant à son beau-père Juda. Mais c’est par l’astuce de Thamar et le péché de Juda que la descendance de ce dernier a eu de la continuité.
Abraham, le père des croyants. Lorsqu'il n'était encore qu'un pauvre Syrien, selon l'expression de l'Ecriture57, vivant au milieu d'un peuple, idolâtre, fils d'un père idolâtre58, peut-être idolâtre lui-même, il avait, longtemps avant la vocation divine dont il fait l'objet, épousé Sarah, fille de son père, mais d'une autre mère
Jacob épouse Rachel, puis épouse la soeur de Rachel, Léa
Amnon , fils de David, aime sa soeur Thamar; il simule une maladie, et lorsqu'elle vient pour le visiter, il l'outrage
bonjour j'epére que tu sait la finalité de AMNON

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 05:51
Message : L'inceste est "culturel" etenrapport avec une loi . Invoquer la loi de Moïse et faire d'Abraham un inesteux personnage n'a pas beaucoup de sens. A l'époque d'Abraham, les relatrions avec des proches que nous jugerions incestueux aujourd'hui, étaient parfois la coutume chez les Pharaon d'Egypte (Ramsès a eu des enfants avec deux de ses propres filles) et la religion égyptienne en daonnait l'exemple sublime avec Isis et Osiris.
Beaucoup plus tard, les Grecs avaient leur Oedipe qui épousa sa mère et tua son père, mais dans la religion grecque, Zeus (Jupiter) n'est pas en reste avec sa soeur et épouse Héra (Junon). Et tant d'autres !
L'empereur du Japon actuel est le premier empereur à avoir épousé une femme qui n'est pas de sa famille !
Pensez ce que vous voulez...
A toute règle, il y a des exceptions, et ce n'est pas parce que tel personnage biblique a eu des relations incestueuses, fussent-elles condamnables, qu'elles sont la règle de droit et exemplaires !
Bonsoir
Auteur : medico
Date : 14 déc.05, 06:04
Message : la bible a le mérite de montré les manquements des hommes roi y compris

mais ne dit pas quel les approuvent

Auteur : ahasverus
Date : 14 déc.05, 16:27
Message : medico a écrit :la bible a le mérite de montré les manquements des hommes roi y compris

mais ne dit pas quel les approuvent

Ben mon vieux, le seul fait que nous existons est bien la preuve que Dieu a approuve l'Inceste. A moins que tu n'aie une autre histoire qu'Adam et Eve pour les debuts de l'humanite.
Les autres alternatives ce sont les guenons ou les petits hommes verts (pour faire plaisir a Rael

).
A toi de choisir
Auteur : Simplement moi
Date : 14 déc.05, 22:13
Message : Pasteur Patrick a écrit :D'autre part, je constate que tu manipules mon propos enlui faisant dire ce que je ne dis pas !
Ce n'est pas très honnête!
La ritournelle dont je parlais, c'était l'homosexualité qui n'est pas le sujet ici. Tandis que la conclusion "l'inceste est interdit" vient de sos-Inceste-Belgique et connote l'insceste qui est le propos du jour.
Ciao
Tu as raison de dire que j'ai "manipulé" ton intervention précédente: et c'était exprès car tu as réagi.
Ta ritournelle était l'homosexualité... mais je te fais voir qu'elle est applicable aussi aux "incestes" existant dans l'AT.
Je suis d'accord par contre pour dire que ce que l'on considère comme inceste dans notre société ne l'était pas dans celles pendant lesquelles l'AT s'est écrit ou composé.
Mais alors... combien d'autres choses, termes, attitudes, croyances et comportements valables alors... et NON à ce jour doivent être revus ?
Tu vois... les ritournelles vont toujours dans les deux sens

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 22:31
Message : à Simplement toi,
1-Heu ? une ritournelle, au cas où tu l'ignorerais, est synonyme de refrain, rengaine, donc répétition: elle n'a donc pas de sens.
2- L'homosexualité n'est pas MA ritournelle puisque je porte un jugement négatif sur ce thème récurrent qui n'a rien à voir avec ce dont nous parlons ici et maintenant.
à Ahasverus,
Tu as parfaitrement vien vu et compris et raison de conclure que Dieu accepte ce qui pour nous semble inacceptable. Dieu est parfois au demlà de la Morale et de nos conventions.
Et en effet, bien souvent la volonté de Dieu s'est manifestée au travers de cas d'exception comme l'inceste par exemple.
Il ne s'eagit donc pas de pousser des cris d'orfraie lofsquequelque chose semble immorale, il suffit de lire les Ecritures et de voir que la grâce de Dieu surabonde quand elle fait défaut par l'incurie des hommes. Comme disait un jour Abraham àson fils: 'Dieu supplée".
Cependant n'en concluons pas pour autant qu'il faut de ces cas-limites tirer des règles générales. Cela reste exceptionnel.
Bien vu, ahasverus.
Salut
Auteur : ahasverus
Date : 14 déc.05, 22:50
Message : Ah bon, tout a coup Mr Adam et Mme Eve deviennent tout a coup des personnages historique, Mr le pasteur.
Je suis decu, cher ami
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 14 déc.05, 22:58
Message : je ne parlais pas du tout d'Adam et d'Eve qui sont bien des personnages littéraires ! Jene vois pasce qui t'afait dire cela.
Je réagissais parrapport au fait qu'Abraham a épousé sa soeur par exemple.
Adam et Eve ne sont pas, même pour des êtres fictifs créés pour les besoins d'une poétique ancienne, frère et soeur.
De toute façon, lorsqu'une lignée va s'éteindre, l'impératif est de contrevenir à la Loi générale (c'était l'esprit de nos anciens).
Aujourdhui, on n'en est plus là: on est envahi par le juridisme.
Ciao
Auteur : Nabie
Date : 15 déc.05, 00:07
Message : Pasteur Patrick a écrit :
L'inceste est interdit"
Bonjour Pasteur Patrick,
L'inceste interdit ?
Je dirai non recommandé.
Lot n'a t'il pas eu une descendance par ses filles ? (Genèse 19/30-36)
Auteur : Nabie
Date : 15 déc.05, 00:14
Message : Saladin1986 a écrit :
A sodome si tu lisais bien la Bible il y a d'écrit que ses filles n'ont jamais connu d'homme.Donc c'etait bien des homo crime grave aux yeux de Dieu.
Bonjur Saladin1986,
Je vous retourne la remarque, si vous aviez bien lu la Bible :
Genèse 19/1-30 :
Ils appelèrent Loth et lui dirent :
"Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit ? Fais-les sortir pour que nous les connaissions."
Loth dit : " De grâce, mes frères, ne faites pas de malheur.
J'ai à votre disposition 2 filles qui n'ont pas connu d'homme (vierges donc), je puis vous les faire sortir vers vous et vous en ferez ce que bon vous semblera...
Auteur : Simplement moi
Date : 15 déc.05, 00:47
Message : Pasteur Patrick a écrit :à Simplement toi,
1-Heu ? une ritournelle, au cas où tu l'ignorerais, est synonyme de refrain, rengaine, donc répétition: elle n'a donc pas de sens.
2- L'homosexualité n'est pas MA ritournelle puisque je porte un jugement négatif sur ce thème récurrent qui n'a rien à voir avec ce dont nous parlons ici et maintenant.
......./.....
Salut
Mon cher Pasteur ne me fais pas l'injure de penser que j'ignorerais ce que ritournelle veut dire
Ma phrase... était "sous entendu" ...
ta ritournelle "à propos de/sur.. TA... se référant à "ta" participation, pas en t'en donnant l'exclusivité ni la paternité...ni de la ritournelle...ni d'affirmations sur l'homosexualité, sur lesquelles d'ailleurs je suis en complet accord avec toi, je pense.
Permets moi de dire aussi que la répétition - ritournelle- ne veut pas dire qu'elle n'ait pas de sens... mais qu'elle lasse car répétitive.
Par contre en dehors de ces deux points, qui ne donnent pas plus lieu à polémiquer, ce sont de petits détails... tu occultes le reste de "ma" participation... et cela n'est pas très objectif non plus

et c'était bien plus intéressant ... je pense.
Car la répétition -rengaine- ritournelle....des affirmations des croyants, sont également à juger n'est-ce pas ?
Mais je peux me tromper bien entendu.
Auteur : septour
Date : 15 déc.05, 00:55
Message : posez vous cette question:pq la possibilité de l'infidétité ,de l'adultere,de la fornication existent SI DIEU LES REPROUVE ?.
si c'est pour vous eprouver,ca ne tient pas:il vous connait par coeur.
ALORS?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 03:57
Message : Nabie a écrit :
Bonjour Pasteur Patrick,
L'inceste interdit ?
Je dirai non recommandé.
Lot n'a t'il pas eu une descendance par ses filles ? (Genèse 19/30-36)
Je ne vais que réécrire ce que tu as écrit, Nabie, pour te prouver que tu écris n'importe quoi,
D'abord,
le pire par exemple:
L'inceste interdit ?
Je dirai, non:
recommandé.
Ensuite,le meilleurs:
L'inceste interdit ?
Je dirai:
non recommandé.
Bref, tes phrases sont écrites de manière à comprendre de deux manières contradictoires.
Tu sais ce que tu veux dire au moins ?
Conclusion: j'aime autant pas en faire.
Juste une recommandation amicale: ce qui se conçoit bien s'énonce clairement

et la ponctuation fait partie des bons usages
Bonsoir

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 04:01
Message : Simplement moi,
salut
"Mais je peux me tromper bien entendu."
Heureux de le lire.
C'estgrâce à cela qu'onpeut avancer dans lavie.
Ca nous arrive àtous.
Par contre, je n'ai pas saisi ce que tu as écrit au sujet d'une occultation quelconque. Que je sache, je n'ai rien effacé de tes propos.
Vraie énigme.
Bon, ben, salut
Auteur : medico
Date : 15 déc.05, 04:06
Message : Nabie a écrit :
Bonjour Pasteur Patrick,
L'inceste interdit ?
Je dirai non recommandé.
Lot n'a t'il pas eu une descendance par ses filles ? (Genèse 19/30-36)
oui mais il est pas dit que cela est approuvé

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 04:19
Message : La règle est la suivante:l'inceste est interdit.
Dieu nesaurait approuver.
Le problème est maintenant culturel et historique. Qu'est-ce qui décide qaue telle relation est incestueuse ettelle non.
Dans le passé,ds relations quenous jugerions incestueuses à l'aune de la modernité et elon nos lois en vigueur, ne l'étaient pas du tout.
De plus, les relations entres les sexes n'étaient pas jugés de la même manière non plus.
Mais ceci n edoit pas faire oublier la règle générale.
Evidemment, on trouvera toujours des exceptions... mais tout cela a déjàété ditet écrit ici.
Bien le bonsoir
Auteur : Simplement moi
Date : 15 déc.05, 04:41
Message : Pasteur Patrick a écrit :Simplement moi,
salut
"Mais je peux me tromper bien entendu."
Heureux de le lire.
C'estgrâce à cela qu'onpeut avancer dans lavie.
Ca nous arrive àtous.
Par contre, je n'ai pas saisi ce que tu as écrit au sujet d'une occultation quelconque. Que je sache, je n'ai rien effacé de tes propos.
Vraie énigme.
Bon, ben, salut
Non, bien entendu que non qu'aucun de mes propos n'a été effacé, juste que ta réponse n'a pas été donnée... réponse ou simple commentaire.
Ce je veux dire c'est que si l'on argumente, comme tu le fais, que selon les périodes, l'époque, les coutûmes, les traditions, les nécessités... etc... tel ou telle affirmation, pratique, us, est si non acceptable... mais a remettre dans son contexte, tout est à l'avenant.
Donc toute action, telle l'inceste, que l'on lit et devine et suppute à travers des textes de l'AT doit être mesurée avec la même aune...
Je disais donc... ci haut:
Mais alors... combien d'autres choses, termes, attitudes, croyances et comportements valables alors... et NON à ce jour doivent être revus ?
J'espère que l'énigme est éclaircie
Bonne après midi
Auteur : septour
Date : 15 déc.05, 05:19
Message : l'inceste interdit,oui,tout simplement a cause de la pauvreté génetique des possibles descendants!
arrivant un holocauste nucléaire ne laissant que toi et ta plus proche "parenté",n'aurais tu pas"l'obligation"de recreer une nouvelle humanité?
il y a 70 million d'années ,la vie sur terre a faillie disparaitre,ne laissant que qq individus dont on retrouve la trace génétique partout sur la planéte,il est evident que l'inceste devait etre une obligation.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 05:24
Message : c'est très exactement ce que j'ai dit, Septour.
Je vois, qu'une fois de plus, nous sommes entièrement d'accord !
Bien le bonsoir
Auteur : Saladin1986
Date : 15 déc.05, 06:28
Message : Nabie a écrit :
Bonjur Saladin1986,
Je vous retourne la remarque, si vous aviez bien lu la Bible :
Genèse 19/1-30 :
Ils appelèrent Loth et lui dirent :
"Où sont les hommes qui sont venus chez toi cette nuit ? Fais-les sortir pour que nous les connaissions."
Loth dit : " De grâce, mes frères, ne faites pas de malheur.
J'ai à votre disposition 2 filles qui n'ont pas connu d'homme (vierges donc), je puis vous les faire sortir vers vous et vous en ferez ce que bon vous semblera...
De plus tu verra que quand les 2 filles discutent entre elle apres la fuite de Sodome elle commettent l'inceste avec Loth car elles ont peur de ne jamais avoir d'enfant car il n'y avait que des homo dans cette zone .
Auteur : Simplement moi
Date : 15 déc.05, 07:24
Message : Saladin1986 a écrit :
De plus tu verra que quand les 2 filles discutent entre elle apres la fuite de Sodome elle commettent l'inceste avec Loth car elles ont peur de ne jamais avoir d'enfant car il n'y avait que des homo dans cette zone .
Tu as une façon bien a toi de "percevoir" les histoires...
Mais bon... sais tu que les homos peuvent quand même avoir des enfants ?
Et les deux villes en question étaient sans aucun doute peuplées comme toute autre de femmes, hommes et enfants et viellards... le reste ce sont les moeurs... mais cela n'emp$êche en rien que des familles.. tout comme celle de Loth y habitaient et procréaient.
Si je me souviens bien d'ailleurs le fait de penser ne pas pouvoir avoir d'enfant n'a rien a voir avec une population homosexuelle puisqu'en pratique elle venait d'être détruite, mais du fait qu'elles se croyaient SEULES AU MONDE comme Robinson sur une ile déserte... et il fallait bien recréer l'espèce...
Auteur : Saladin1986
Date : 15 déc.05, 07:44
Message : il devait accuellir des immigrants comme Loth pour reconstituer la population puis ces immigrnats se pervertissent aussi.
Auteur : Le Serpent
Date : 15 déc.05, 09:08
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Je ne vais que réécrire ce que tu as écrit, Nabie, pour te prouver que tu écris n'importe quoi,
D'abord, le pire par exemple:
L'inceste interdit ?
Je dirai, non: recommandé.
Ensuite,le meilleurs:
L'inceste interdit ?
Je dirai: non recommandé.
Bref, tes phrases sont écrites de manière à comprendre de deux manières contradictoires.
Il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour comprendre "le pire"
"Eduardum occidere nolite timere bonum est"
mais ou est la virgule ? Que faut-il comprendre ?
Pour ceux qui à qui le message est destiné, la réponse est très claire.
Auteur : septour
Date : 15 déc.05, 12:13
Message : SALADIN.LE CHAT NE FONCTIONNE PAS ,INUTILE D'INVITER QUI QUE CE SOIT.
Auteur : Nabie
Date : 15 déc.05, 22:18
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Je ne vais que réécrire ce que tu as écrit, Nabie, pour te prouver que tu écris n'importe quoi,
D'abord,
le pire par exemple:
L'inceste interdit ?
Je dirai, non:
recommandé.
Ensuite,le meilleurs:
L'inceste interdit ?
Je dirai:
non recommandé.
Bref, tes phrases sont écrites de manière à comprendre de deux manières contradictoires.
Tu sais ce que tu veux dire au moins ?
Conclusion: j'aime autant pas en faire.
Juste une recommandation amicale: ce qui se conçoit bien s'énonce clairement

et la ponctuation fait partie des bons usages
Bonsoir

Bonjour Pasteur Patrick,
C'est pourtant clair : l'inceste n' est pas recommandé : non recommandé.
C'est ce que j'ai écris, avec la bonne ponctuation !
Je n'ai pas dis : non, recommandé.
J'imagine que vous étiez fatigué quand vous avez écrit votre message.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 22:39
Message : Bonsjour Nabie.
Content de lire ta réaction ! Mais ne retourne pas le problème... je n'étais pas fatigué, c'est ton texte et c'est à toi d'assumer les "erreurs potentielles".
Tu n'as mis aucune ponctuation, par conséquent il était possible de lire de deux manières différentes.
J'imagine que cette leçon devrait te permettre d'avoir une plus grande vigilance lorsque tu écriras sur un forum lu par tant de personnes différentes.
La clarté ne nuit à personne!
Bonne fin d'année à toi
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 déc.05, 23:08
Message : petite leçon de ponctuation, prenez la phrase suivante :
le professeur dit l'élève est un imbécile.
en modifiant la ponctuation vous pouvez lui donner deux sens diamétralement différents
1) le professeur dit, l'élève est un imbécile.
2) le professeur, dit l'élève, est un imbécile.
c'est comme cela que j'ai appris la ponctuation à l'école, j'ai 45 ans mais cela m'est resté.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 déc.05, 23:47
Message : Bravo !

Auteur : florence.yvonne
Date : 15 déc.05, 23:53
Message : septour a écrit :SALADIN.LE CHAT NE FONCTIONNE PAS ,INUTILE D'INVITER QUI QUE CE SOIT.
si, il marche, et la j'y suis
Auteur : Nabie
Date : 19 déc.05, 00:35
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bonsjour Nabie.
Content de lire ta réaction ! Mais ne retourne pas le problème... je n'étais pas fatigué, c'est ton texte et c'est à toi d'assumer les "erreurs potentielles".
Tu n'as mis aucune ponctuation, par conséquent il était possible de lire de deux manières différentes.
J'imagine que cette leçon devrait te permettre d'avoir une plus grande vigilance lorsque tu écriras sur un forum lu par tant de personnes différentes.
La clarté ne nuit à personne!
Bonne fin d'année à toi
Bonjour Pasteur Patrick,
Avant de me faire la leçon sur la clarté de ma ponctuation, regarder la clarté de votre esprit :
J'ai bien dit :
L'inceste interdit ?
Je dirai non recommandé.
Je n'ai pas fait d'erreur potentielles, c'est vous qui mettez des ponctuations là où je n'en avais pas mis.
Mais dans un souci de paix, je rajouterai :
L'inceste interdit ?
Je dirai : non recommandé.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 19 déc.05, 00:57
Message : la ponctuation , c'est la respiration d'un texte.
Sans ponctuation, il possible de comprendre, même pour toi.
La leçon est gratuite et ne cherche pas inutilement querelle comme tu sembles le supposer avec un brin de susceptibilité mal placée, elle nous permet à tous d'être plus clairs !
Florence-Yvonne l'a bien compris et te l'a magistralement démontré, Claire !
Insiste encore et tu risques de te couvrir en plus de ridicule.
J'en rirais à ta place et le prendrais avec humour.
Salut
Auteur : Le Serpent
Date : 19 déc.05, 01:05
Message : Oups ! Quand je pense que j'ai failli rater cette perle...
Saladin1986 a écrit :De plus tu verra que quand les 2 filles discutent entre elle apres la fuite de Sodome elle commettent l'inceste avec Loth car elles ont peur de ne jamais avoir d'enfant car il n'y avait que des homo dans cette zone .
Elles n'avaient qu'à faire comme les succubes...
Attendre que les hommes s'endorment pour voler leur semence pendant leur sommeil.

Nombre de messages affichés : 84