Résultat du test :
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 00:06
Message : Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 00:14
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour à toutes et à tous
je suis nouveau sur le forum ,je suis catholique.Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses.
Adam et Eve et la théorie de l'évolution:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 25&start=0 Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 01:07
Message : Accepter ou refuser, c'est discuter une thèse qu'il faut faire après l'avoir étudiée.
Il existe plusieurs thèses en présence et il convient de les étudier. Les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, faut-il dès lors que le "peuple" prenne position et se batte pour des lubies qui de toute façon seront remise en question après d'autres découvertes scientifiques?
Ne faut-il pas rester humble et modeste en ces matières difficiles ?
Se poser la question est déjà une démarche intéressante.
La théorie évolutioniste est très riche et permet d'appréhender la Nature avec son intelligence. Le fin du fin, on n'en saura jamais rien. Mais on s'en approche...
Contre ces théories, on met aujourd'hui le créationisme en balance.
A mon avis, le crétionisme n'a pas de place scientifique: car il se situe sur le plan de la foi et de l'irrationnel.
Les discours créationistes ne sont pas scientifiques.
Par contre l'évolutionisme, oui.
Donc en tant que discours scientifique, il se discute, il se prouve, il s'expérimente etc. car il rend compte de ce qui est ou a été à partir d'indices formels, observables et mis en lien entre eux.
Telle chose se passe toujours de telle façon si les conditions x et y sont mises en présence.
Pour la génération de l'univers, les scientifiques ont de beaux discours qui se parent de belles équations, mais au fond, l' interrogation basique demeure égnigmatique et ne peut rester qu'interrogative!
Salut
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 01:53
Message : c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire EST LA CONDITION SINE QUA NONE A TTE ÉVOLUTION.pas de vie ,pas d'évolution!donc CRÉATION D,ABORD PUIS ÉVOLUTION ENSUITE!!!!ET L'ON PEUT EXTRAPOLER EN DISANT QUE L'ÉVOLUTION N'EST RIEN D'AUTRE QUE LA CRÉATION QUI CONTINUE AVEC LE TEMPS POUR NOUVEAU PARAMÉTRE!!!!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 mars06, 03:00
Message : Quand tu dénonces quelqu'un,septour, tu devrais préciser de qui et de quoi tu parles exactement. Personnellement, je ne voispas de qui tu parles ni contre quel message tu récrimines.
Comme je modère,j'essaye de suivre, mais tu es "obscur" par moment.
Peux-tu préciser ? merci.
Salut
Auteur : Brainstorm
Date : 01 mars06, 03:13
Message : Pour moi, il y a eu une création, puis les espèces ont évolué, mais pas jusqu'à passer de la méduse à l'homme. Les évolutions, mutations sont restées minimes.
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:30
Message : septour a écrit :c'est desolant d'entendre un tenor de ces forums de"t"onner de la sorte! le creationnisme tient DEBOUT:la vie qui est UNE CRÉATION DIVINE jusqu'a preuve du contraire ...
N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.
Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:40
Message : agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 03:43
Message : PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Auteur : Agnos
Date : 01 mars06, 03:49
Message : septour a écrit :agnos
je suis bien d,accord avec toi ,pas l'ombre d'une preuve NI POUR ,NI CONTRE,C'EST UNE THÉORIE.ET JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE LA VIE N'EST PAS UN HASARD ,N'EST PAS UN ARRANGEMENT D'ÉLÉMENTS CHIMIQUES DU A CE MÉME HASARD,C'EST L'EMPREINTE DE DIEU.PROUVES DONC LE CONTRAIRE!!
D'abord, tu dis qu'il n'y a pas de preuve "pour", ensuite tu dis que donc c'est d'origine divine. Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement non ?
La science n'a pas le réponse à la question "d'où venons-nous ?", mais ce n'est pas une raison pour s'attacher à des croyances supersticieuses. Jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas.
Auteur : yohanan 3
Date : 01 mars06, 05:08
Message : merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
Auteur : septour
Date : 01 mars06, 05:55
Message : agnos
je ne vois pas de contradiction de passer d'une théorie a une autre:dieu.
quand la science prouvera que la vie n'est pas le fait de dieu ,mais du hasard ,alors je serai le premier a m'incliner.
Auteur : Atheos
Date : 01 mars06, 06:44
Message : *Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
[Édité - LdL] Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 01 mars06, 07:57
Message : Atheos a écrit :*Jusmon va pas être content que je poste ici mais soit, ca lui fera les pieds
*
Je tiens à remercier notre pasteur national. Merci à vous, vous êtes la sagesse réincarnée, c'est vos ouailles qui doivent être heureuses de vous avoir !! C'est la première fois (je n'ai pas encore un grand vécu il faut dire) que j'ai le plaisir de lire un religieux tel que vous !
Merci Athéos, je retire ma fatwa de ton excommunication de la section.
Auteur : Sans noms
Date : 01 mars06, 11:16
Message : yohanan 3 a écrit :merci à tous pour vos réponses,
moi même je suis créationiste de par ma foi et non par appartenance à un mouvement.
m'interessant à ce sujet depuis au moins 25 ans ,j'esperai que la science nous apporterait ses "lumières! " non comme une preuve irréfutable ,mais au moins sous forme d'interrogation plausible et je doit dire que je suis fort déçu!
elle a derivait vers le scientisme le plus radical ,antireligieux,bien loin des chercheurs qui s'interrogeaient avec grande modestie sur le sens de notre monde.
J'aimerais apporté bien modestement une petite brique à l'édifice.
C'est que l'évolution tel que définie au début est de moins en moins supporté aujourd'hui.
En fait on parle de plus en plus de mutation majeure d'individu ayant des différences notable avec d'avec ses géniteurs, pas aussi graduel qu'on le pensait au début, comme si l'adn de l'espece en question avait des marqueur qui réagissent précisément à tel ou tel condition vecu sur un nombre X de générations.
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
------
Ma tehorie à moi, en tant que croyant, c'est que des le départ ces modifications (especes) ont été pensé par le créateur, ce qui n'est pas incompatible avec le principe de création spontané et irait dans le sens de la genese.
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:31
Message : Sans noms a écrit :
À titre d'exemple depuis les années '70 le sphynx qui comporte pas mal de différence d'avec ses parents est apparu à différent endroit du globe presque en meme temps sans qu'il n'i ai eu de contact entre les différents individu bien sur des le début de son apparition des élevages en ont été fait à partir du canada, et l'animal peut toujours se reproduire avec "ses parents" mais ça ne change pas la donne.
Pourrait on avoir des references?
Auteur : ahasverus
Date : 01 mars06, 21:49
Message : Faire entrer Dieu dans l'equation de l'histoire de la nature, c'est tricher car c'est apporter un element impossible a demontrer.
Les croyants peuvent croire ce qu'ils veulent, mais il n'ont aucun droit de critiquer ceux qui ne partagent pas leur croyances.
Et encore moins de les nsulter avec des "coups de gueulle".
Et Sept tour, les gens comme toi sont incapable de s'incliner. Quoi qu'on vous prouve, vous trouverez toujours des objections.
Le creationisme brille par son absence d'apport a la connaissance.
Tout ce que le creationisme fait c'est passer les decouvertes scientifiques au peigne fin pour y trouver des pous.
De temps en temps un coup de clairon comme l'histoire du sphénoïde, coup de clairon qui dure moins longtemps que son echo dans une chambre close une fois qu'on y met les regles de la critique.
Auteur : Sans noms
Date : 02 mars06, 04:19
Message : ahasverus a écrit :
Pourrait on avoir des references?
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
Auteur : Kratos
Date : 02 mars06, 06:20
Message : Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
Auteur : septour
Date : 02 mars06, 06:35
Message : a ahasverus
je me suis emporté et je le regrette,mais qq qui s'affiche ,nommement,comme prétre,enseignant ,théologien,universitaire et j'en passe devrait montrer plus de sagesse que quiconque.le créationnisme plutot béte qui s'appuie sur la bible et affirme des choses ridicules,n'est qu'une partie du créationnisme.il existe des idées sur ce dernier plus intelligentes et mieux elaborées.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 06:36
Message : Si la théorie de l'évolution est la plus largement acceptée par la communauté scientifique et que c'est dans cette direction que se dirigent les recherchent, alors en quoi pose-t-elle problème exactement?
Il me semble qu'avant de demander son avis à chacun, il faudrait poser la question correctement. Est-on en train de remettre en cause la validité scientifique de l'évolution? Et pourquoi l'évolution et pas la mécanique quantique? Qu'a-t-elle de si spéciale, cette théorie, quel est, finalement, le contenu "éthique" de cette théorie qui chatouille, qui remet en question, et qui fait que les fondamentalistes américains ont tant de mal à l'accepter? Qu'est-ce qu'elle remet en question exactement?
Il me semble que la réponse est assez claire: cette théorie est aussi valide qu'une autre, MAIS pour certains, elle remet en question l'idée de création qui est présente dans les trois grands monothéismes.
Pourquoi? En quoi la théorie de l'évolution s'oppose-t-elle à l'idée de création?
Pour ma part, je ne vois vraiment pas. Il y a une confusion très générale et très populaire, sur laquelle se fonde tant les matérialistes que les fondamentalistes, à savoir que si une chose a une cause matérielle, elle n'a pas besoin de davantage d'explication.
Or, tout l'Univers a besoin d'une explication métaphysique, du premier instant de son existance, à l'apparition des premières étoiles, à l'émergence de la vie, à l'apparition de l'espèce humaine. Bien sûr, tout cela se suit dans une causalité matérielle que la science étudie: mais la cause matérielle et son effet sont toutes deux foncièrement contingentes et leur raison d'être à chacune est que Dieu leur donne d'être actuellement ce qu'elles sont, autrement elles ne seraient pas.
L'Univers, son existence et son organisation ne s'expliquent pas fondamentalement par la science. La science étudie comment tout cela s'est formé, quelles lois régissent la matière, quelles causes matérielles ont produit tel nouvel arragement de la matière, etc. Très bien. Mais d'où vient que ces choses existent et sont organisées? Quand on se creuse bien la tête, on voit qu'il existent deux plans de causalité distincts, l'un fondamental, et l'autre superficiel: le premier plan de causalité est celui de l'agir divin, le fait que Dieu est, maintenant et dans les siècles des siècles, le Créateur de toutes choses; et dans cette création, existent d'autres interactions causales que la science étudie: l'évolution par exemple.
Mais ce plan de causalité secondaire reste toujours grossièrement insuffisant au "pourquoi" que l'Homme se pose au sujet de l'existence. La science nous montre comment la création se comporte, mais elle s'interdit de prendre du recul et de dire: mais quelle est la cause première de tout cela?
À partir du moment où on remet Dieu à sa place, c'est-à-dire le Créateur de l'Univers, celui qui lui donne d'être et d'être ce qu'il est, on remet aussi l'évolution à sa place et on est beaucoup plus à l'aise pour en discuter. Il faut faire un détour par la métaphysique, bien sûr. Mais métaphysique n'est pas synonyme d'abstrait. La métaphysique concerne le fondement du réel. Or, rien n'est plus concret que le fondement du réel.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 07:37
Message : La théorie de l'évolution est incompatible avec l'Evangile, elle implique que la mort ait éternellement règné comme attribut normal d'imperfection de la création, et qu'elle règnera toujours jusqu'au chaos final de toute chose. Cela signifierait que Dieu (parfait) ne peut pas être à l'origine de la nature, donc qu'il n'y ait rien après la mort (pas de résurrection et d'espèrance d'une vie meilleure)... Si la mort a toujours règné, Adam et Eve n'ont jamais vécu; si Adam et Eve n'ont jamais vécu, ils n'ont donc jamais chuté pour introduire la mort; si la mort n'a jamais été introduite par un homme, cela veut dire qu'elle n'a pas été vaincue par un autre Homme; cela veut dire qu'il n'y a jamais eu de Christ.
Auteur : Sonya
Date : 02 mars06, 07:42
Message : Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 08:00
Message : Bonjour,
ma question se veut simple et sans prétention, merci Jusmon,très belle démonstration,de l'Adam au Christ ! et en très peu de lignes.
Auteur : Atheos
Date : 02 mars06, 08:53
Message :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 09:02
Message : Sonya a écrit :Jusmon, je ne vois pas pourquoi tu dis que la mort serait, avec la théorie de l'évolution, une imperfection de la nature...Au contraire, imagine les problèmes que causerait l'immortalité...
Parce que tu crois que la vie ne devrait se limiter éternellement qu'à ce globe terrestre?
L'homme peut tout avec l'aide de Dieu!
Auteur : dimitri
Date : 02 mars06, 09:19
Message : Même les enfants refusent de croire au creationisme, cette histoire de la bible a été baclée par ses redacteurs.
Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 10:52
Message : Atheos a écrit :
C'est absolument scandaleux ce qu'ils racontent la dedans :
"Galilée avait raison dans son intuition cosmologique, mais était incapable d'en fournir les preuves irrécusables au plan scientifique."
L'excuse bidon ...
"L'intérêt de l'Église pour les sciences ne date pas d'aujourd'hui"
Il fallait trouver gens à mettre sur le bûcher, c'est vrai.
" ... une Église elle aussi en évolution, avec les cultures de notre temps."
Combien de millénaires de retard ?
Ce serait plus intéressant si tu disais en quoi c'est absolument scandaleux, pourquoi s'agit-il d'une excuse bidon, et par rapport à quoi l'Église serait plusieurs millénaires en retard. Pas très constructif et un peu gratuit, tout cela, n'est-ce pas? À toi de nous le prouver.
L'argument de jusmon est intéressant, vraiment, je me suis creusé la tête pendant deux minutes pour y trouver une réponse. Quand je dis que je me suis creusé la tête, ce n'est pas que j'ai inventé quelque chose, mais que je me suis ramené à l'esprit des éléments du catéchisme qui n'étaient plus très présents dans ma mémoire. Je dis ça, pour éviter les arguments du genre "voilà un prétentieux théologien"...
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une
grâce et non de sa
nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir. Explication:
L'argument de jusmon est le suivant: d'après les Écritures, notamment le récit de la Genèse mais aussi l'Épître aux Romains, c'est en raison de la faute d'Adam que la mort est entrée dans le monde. Or, selon la théorie de l'évolution, la mort existait déjà bien avant. Les deux se contradisant, du moins en apparence, si l'on veut donner foi aux Écritures, il faut refuser l'évolution.
Or, l'évolution est une théorie qui concerne la nature purement animale de l'Homme: elle n'en explique que la matérialité. Et la matière, nous le savons, est soumise à la corruption et il est normal que des êtres vivants faits de matière meurent: saint Paul le savait et le peuple Juif également. Or, s'il est normal, selon l'ordre naturel, que les êtres vivants meurent, comment se pouvait-il que l'Homme échappe à cette loi? Il fallait que ce soit par grâce, c'est-à-dire que ce fusse un don de Dieu surajouté à l'ordre naturel. Par conséquent, si
par la faute d'Adam, la mort est entré dans le monde, c'est qu'en péchant, Adam a perdu la grâce originelle qui le maintenait dans l'immortalité.
Tout ceci ne s'oppose pas à la théorie de l'évolution, puisque l'évolution n'exclut pas l'ordre de la grâce; elle ne s'y intéresse pas et n'en parle pas, tout simplement, puisque la science s'impose à elle-même cette limite.
Ajout après édition:
Il faut cependant ajouter que le péché originel a effectivement corrompu la nature humaine elle-même, la rendant
- blessée dans ses propres forces naturelles
- soumise à l’ignorance
- inclinée au péché
- soumise à la souffrance et à l'empire de la mort
Ce dernier point, que je cite d'ailleurs presque textuellement du CEC, peut paraître contradictoire après l'exposé que j'ai fait plus haut: si c'est en raison de la privation de la grâce que l'Homme est soumis à la mort, ce n'est donc pas en raison d'une corruption de sa nature.
Toutefois, on peut dire que la privation de la grâce est ici justement une corruption de la nature puisque la grâce ajoutait quelque chose à la nature en l'arrachant à l'empire de la mort; et qu'en s'en retirant, elle laisse la nature dans un état inférieur à celui auquel elle était appelée surnaturellement.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 02 mars06, 11:55
Message : LumendeLumine a écrit :
Donc, l'évolution est acceptable pour un Catholique malgré l'argument de jusmon pour la raison suivante: c'est en raison d'une grâce et non de sa nature qu'Adam était destiné à ne jamais mourir.
Cela ne veut rien dire; du temps d'Adam lui et toute la création n'étaient pas sujets à la mort.
Selon ton raisonnement, Dieu aurait laissé évoluer et livré à elle-même toute la création dans une lutte impitoyable pour sa survie, avec tout son cortège de souffrance et de désespérance pendant des millions d'années jusqu'à ce qu'il décide de créer Adam de la poussière (corrompue) de la terre, à partir de l'homme de cro-magnon, lui imposant la nudité dans un jardin paradisiaque où rien ne meurt.
1) je vois mal la co-existence des deux systèmes physiques différents sur la même planète, ou deux créations en incompatibilité de substance pouvant co-exister.
2) je vois mal comment Adam aurait introduit la mort et le mal alors qu'ils existaient déjà parmi la création et l'homme de Néandertal depuis très longtemps.
3) je vois mal le pourquoi d'une grâce à travers Adam comme si Dieu avait tout soudain réalisé que sa création (après des milliards d'année) ne tenait pas debout et qu'il fallait tout reprendre de zéro.
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
L'évolutionisme exclue Adam et Eve!
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:02
Message : Sans noms a écrit :
Des références de quoi au juste ?
Qu'il peut toujours se reproduire avec sa parenté bien que différent, que son apparition à été signalé à plusieur endroit ?
Fait quelques recherches sur cette race féline et tu finira par tomber sur ce que tu cherches.
Moi je ne me paierai pas à nouveaux cette recherche.
Mais bon pour moi, le croyant qui n'est pas créationniste , ça confirme l'apparition soudaine et rapide de nouvelle espece à la genese(peut etre pas dans une seul mutation par contre) à peux pres comme la bible le relate, d'ou les chainons manquants. Mais bon n'oublions pas que la bible est loins d'etre un livre de science non-plus.
Et pour l'évolutionniste et l'athée.... bien ça change rien en fait à part le fait que l'évolution n'était peut etre pas graduel mais par "à-coups".
Finallement ça ne tranche rien du tout entre nous.
J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
Plus d'excuses avec l'Internet.
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:14
Message : Kratos a écrit :Dieu n'est pas une hypothèse, car, par définition, une hypothèse est confirmable ou infirmable, ce qui n'est pas le cas de l'Eternel, dont on ne peut ni démontrer ni réfuter l'existence.
HYPOTHÈSE,subst. fém.
A. 1. PHILOS. et domaine des sciences
a) Proposition reçue, indépendamment de sa valeur de vérité, et à partir de laquelle on déduit un ensemble donné de propositions. Synon. principe.
Il serait plus adequoit d'appeler Dieu un postulat plus qu'une hypothese.
Une hypothese n'est pas necessairement confirmable. Toute la geometrie Euclidienne est base sur le postulat d'Euclide, par demonstration indemontrable.
POSTULAT, subst. masc.
3. PHILOS. ,,Proposition qui n'est pas évidente par elle-même, mais qu'on est conduit à recevoir parce qu'on ne voit pas d'autre principe auquel on puisse rattacher soit une vérité qu'on ne saurait mettre en doute, soit une opération ou un acte dont la légitimité n'est pas contestée`
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 18:26
Message :
Non, il faut choisir entre évolution et créationisme; il n'y a pas d'alternative!
Cette affirmation impose comme postulat que la genese n'est pas un mythe.
Malgre toute leur pseudo science, leur tricheries, leur paralogismes, malgre les milliads de $ de budjet a leur disposition, les creationistes n'ont pas ete capable d'apporter ne fut ce que le debut d'une preuve du contraire.
Tous les mois la science fait des decouvertes qui confirment l'evolution, l'origine de l'Univers. Les creationistes, rien, zero, le neant
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 21:28
Message : Bonjour,
Pour un créationniste,la vérité absolu lui sera révélé par D.ieu et non par les hommes et c'est bien pour cela que vous nous ramenez à des êtres dépourvus de raison.
lorsque que je parle de "vous",je veux dire ,vous les évolutionnistes et non l'ensemble des scientifiques.l'évolutionisme est une idéologie,d'ailleurs la paléontologie ne fait pas partie des sciences exacts.
que faites vous des grands scientifiques croyants ? la science a existé bien avant le scientisme ,D.ieu a donné à l'homme un esprit de découverte pour qu'il s'en serve.
Toutes les grandes théories ont souvent été rejeté par des scientifiques et pas seulement par des religieux,
la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
Auteur : Brainstorm
Date : 02 mars06, 22:06
Message : [Prosélytisme intempestif - LdL]
Auteur : Agnos
Date : 02 mars06, 22:07
Message : la science ne s'oppose pas à la Foi,se sont les fausses théories qui si opposent.
C'est la raison qui s'oppose à la foi.
Yohanan, tu as l'air d'avoir quelque chose contre la science, pourquoi ? Briserait-elle tes illusions ?
L'évolution est plus qu'une théorie, c'est un fait. Comme je te l'ai déjà dit, elle n'explique en aucun cas l'apparition de la vie. Maintenant si tu préfères t'attacher à tes superstitions, tu peux continuer à penser que l'homme est la création de dieu et que le soleil tourne autour de la terre (plate, bien entendu).
Auteur : yohanan 3
Date : 02 mars06, 22:43
Message : Bonjour agnos,
je n'ai rien contre la science,bien au contraire ,la physique et l'astronomie me passionne,de plus j'ai une grande admiration et un profond respect pour les grands scientifiques!
certains d'entres eux ont beaucoup donné à l'humanité,je pense qu'ils recherchent la vérité sans en connaitre l'issue.
aujourd'hui on voit des chercheurs qui savent très bien où ils veulent en venir et construisent de fausses théories,cela concernent 15% des chercheurs toutes disciplines confondus d'après la revue "science".
les chercheurs subissent des influences de toutes sortes,et certains placent leurs idéaux au dessus de la raison ,ce n'est pas nouveau
il y a ceux qui cherchent et il y a ceux qui trouvent
Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 23:23
Message : Tu devrais te renseigner sur la deontologie scientifique. De toute evidence tu as des grands trous.
La physique Quantique n'est pas une "science exacte" et pourtant elle a donne les micro chips.
Auteur : yohanan 3
Date : 03 mars06, 01:16
Message : Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 01:22
Message : septour a écrit :PATRICK
CE COUP DE GUEULE S'ADRESSE A TOI,
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Auteur : Atheos
Date : 03 mars06, 01:51
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Je n'ai toujours pas compris pour quoi !
Il m'a semblé pourtant avoir été équilibré dans mes propos! Et puis, je ne suis pas ténor, mais "basse"
Salut quand même.
Parce que tes propos équilibrés sont deja trop tendancieux pour le petit créationiste un peu simple. Et que le créationiste moyen attend des croyants qu'ils soient tous des ennemis acharnés de la théorie de l'évolution. En plus tu es presque une icône ici, alors ceux qui te prennent en exemple et qui sont de farouches opposants à la théorie de l'évolution, tombent des nues ... Je ne citerais personne
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 07:20
Message : ah bon ?
J'en suis le c... par terre!
Salut
Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 15:44
Message : yohanan 3 a écrit :Bonjour ahasverus ,
j'ai l'impression que tus as une vision simpliste de l'humanité,selon toi et si j'ai bien compris elle est divisée en 2 parties
d'une part elle est constituée d'horribles obscuratistes,stupides dont je fais partie,hommes à abattre,et qui n'ont qu'un seul droit
d'autres part elle constituée de "surhommes",fils des lumières,possédant l'érudition,de véritables intellectuels qu'ils faut écouter en baissant la tête car la vérité ne pourra venir que par eux
par le Ciel pourquoi avoir une telle vision d'affrontement!
tu comprends la physique quantique? moi non
c'est ton métier? moi non
peux tu m'expliquer ce qu'est la gravité ?(pas l'effet),la gravité c'est plus simple que la physique quantique
pourquoi le point de fusion est aussi élevé?c'est plus simple aussi
donne moi une seule preuve sur l'évolution de l'homme
je pense que tu es une personne très sympathique,ne me maudit pas sous pretexte que nous ne sommes d'accord
Non, la vision simpliste c'est toi qu'il l'a.
Pour toi le monde est compose en deux groupes, ceux qui acceptent un livre religieux comme evidence scientifique et ceux qui refusent ce livre comme evidence scientifique et cherchent a le detruire.
Et pour cette raison, les premiers accusent les seconds de malhonetete, atheisme, materialisme et une longue liste de "ismes".
Le reproche que je fais aux obscurentistes c'est leur refus total de toute information qui pourrait mettre leur livre sacre en question.
Les creationistes sont coupable de malhonetete intelectuelle.
Je leur reproche aussi, non d'etre ignorants, mais de vouloir rester ignorant et de croire inconditionelment a leur cliches.
Le pire consiste a appeller l'evolutionisme une ideologie. Je regrette mais l'evolutionisme est tout le contraire de la defence d'une idee. Par contre on ne peut pas dire la meme chose du creationisme. La, tout est fait pour defendre l'idee de la divinite des origines.
Exemple de cliche:
La paleontologie n'est pas une science exacte.
Qu'est ce qu'une science exacte? a ma connaissance, une science exacte est une science ou le jugement n'a aucune influence dans les resultats. Autrement dit, a part une petite partie des mathematiques, de la physique et de la chimie,
il n'y a pas de science exacte.
Donne a 1,000 personnes la question "combien font 1+1" et ces 1,000 personnes vont repondre 2
Donne a 1,000 personne une equation du second degre et 80% vont donner les racines. Les 20% restant n'ayant pas la connaissance requises.
Donne a 1,000 personnes les parametres d'une equation relativiste et 0.1% vont etre capable de la comprendre et de la resoudre. Les 99.9% restants ne sauront meme pas ou commencer.
Plus la question est complexe, moins de gens vont etre capable de repondre, ca n'implique pas que l'equation relativiste est moins exacte que le 1+1.
Dans une science exacte, la meme question posee a n'importe quel nombre de personne, pour autant qu'ils aient la connaissance requise, donnera toujours les meme resultats.
Alors ceux qui accusent la paleontologie de ne pas etre une science exacte transforment une lapalissade en accusation. Ils accusent le blanc de ne pas etre noir.
J'espere que tu apprecies le grotesque de cette accusation.
La paleontologie c'est comme la solution d'un meurtre basee sur des informations circonstancielles. Plus on a des elements qui se completent l'un l'autre, moins on a d'element qui contredisent, plus on se bati une conviction.
Le 100% de la science exacte n'arrivera jamais, il restera toujurs un element d'incertitude. C'est pour ca qu'on a le concept de l'intime conviction.
L'attitude des creationistes c'est d'exiger d'avoir une video certifiee par notaire du meurtrier en action pour juger.
Les preuves de l'evolution de l'homme sont innombrables, malheureusement les creationistes, en se servant de leur fausses accusations, refusent de les considerer. Ils exigent la video.
Auteur : Sans noms
Date : 04 mars06, 01:29
Message : ahasverus a écrit :J'ai toujours eu comme point d'honneur de ne rien affirmer sans avoir une baterie de references pour soutenir mes affirmations.
C'est tout à ton honneur.
ahasverus a écrit :
Faire faire aux autres les recherches qu'on est pas capable de faire soi meme est loin d'etre intelectuelment honnete car ca equivaut a faire assumer a d'autre l'echec des recherches.
"Si tu ne trouve pas c'est de ta faute"
Alors ou bien tu nous donnes la source de ton information ou bien tu acceptes qu'on puisse t'accuser de rependre des ragots.
Si tu veux m'accuser de répendre des ragots vas-y ça ne me dérange pas.
J'avais l'information en mémoire et je l'ai donné mais, mon temps, je le met ailleur. C'est aussi bête que ça, oublie "l'intellectuellement malhonnete".
ahasverus a écrit :
Si ces references viennent d'articles de la WT aie au moins le courage de le dire.
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage .....
ahasverus a écrit :
J'admire l'association des deux mots "évolutionniste" et "athée".
Le coup bas en desous de la ceinture des creationistes qui pousses a recourir a l'insulte et a la derision a defaut d'autre armes.
Encore là tu te trompes sur mon compte en me pretant des intentions que je n'ai pas.
Si je t'ai balancé un coups bas ou insulté de quelque façon que ce soit; c'etait involontaire et je m'en excuse.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 01:37
Message : A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 01:45
Message : Pasteur Patrick a écrit :A la question qui est posée, un chrétien fidèle et avisé peut répondre OUI.
Bon samedi!
à demain
Auteur : yohanan 3
Date : 04 mars06, 03:39
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
votre affirmation ne me surprend pas, à savoir que beaucoup de chrétiens ont la même position.
cependant j'ai trouvé que la démonstration de Jusmon était brillante et en accord avec les écritures .
mais si j'ai éprouvé le besoin de poser cette question ,c'est bien pour connaitre d'autres avis et pourquoi pas m'enrichir!
tel était mon but ,merci pour votre réponse
dans la fraternité du Christ
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 05:50
Message : Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 06:31
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bonjour ou bonsoir!
Dis, Florence-Yvonne, j'avoue , ne pas comprendre tes salutations gratuites et fort lacunaires.
Tu me cites et en guise de commentaire, tu mets "
à demain".
J'ai trouvé cela amusant,mais je n'ai pas envie de mourir idiot avant de savoir !
Comme tu n'as pas écrit pas en Orange
, je suppose que tu ne blagues pas
, donc : que dois-je comprendre ?
Tu me sembles parfois très énigmatiques...
A ce soir, si tu restes "branchée"...
en fait, je me demandais pourquoi tu finissais toujours tes messages par un salut,
pour moi, un salut c'est, soit que l'on s'en va et que l'on compte ne pas se revoir avant au moins le lendemain, soit une forme de mépris dans le style "je vous salut" qui sous-entend un "je ne vous salut pas"
cela te paraîtra peut-être tordu, mais chez moi, c'est comme cela que cela s'entend.
et mes messages n'avaient d'autres but que de te faire réagir.
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 19:18
Message : Doublet supprime
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 19:22
Message : Sans noms a écrit :
C'est tout à ton honneur.
Si tu veux m'accuser de répendre des ragots vas-y ça ne me dérange pas.
J'avais l'information en mémoire et je l'ai donné mais, mon temps, je le met ailleur. C'est aussi bête que ça, oublie "l'intellectuellement malhonnete".
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage .....
Encore là tu te trompes sur mon compte en me pretant des intentions que je n'ai pas.
Si je t'ai balancé un coups bas ou insulté de quelque façon que ce soit; c'etait involontaire et je m'en excuse.
J'ai le malheur de dire tout haut ce que les autres pensent tout bas.
PC connais pas.
La moindre des choses est de prevenir les lecteurs que l'information est a tout le moins questionable et que sur la demande on fera les recherches necessaires. C'est plus honnete que de dire "cherchez vous meme si vous ne me croyez pas".
Prends ca pour un gentil avertissement.
Pour les theses creationistes repandues par la WT, va sur leur site anglais et entre "genesis" dans leur outil de recherche. Moi je l'ai fait et j'ai eu 182 hits, 36 sur "deluge", 23 sur "evolution" et 8 sur "Darwin".
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 22:35
Message : ce n'est pas parce qu'une bêtise sera répétée 6 milliards de fois, que cela cessera d'être une bêtise.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 mars06, 06:30
Message : Le mot SALUT se dit aujourd'hui en toutes circonstance, tant pour dire "bonjour que pour dire au-revoir" sans mention particulière de temps !
Mais je peux changer de formule avec toi, Florence-Yvonne !
Big bisou
Auteur : Atheos
Date : 05 mars06, 06:32
Message : Pasteur Patrick a écrit :
Big bisou
Hoooo, le vilain anglicisme
, parlons français que diable !! Gros bisou aurait été plus adéquat
.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 mars06, 06:42
Message : tu as raison!
Mille fois merci de me le rappeler!
bigre et diantre!
Gros baisers... donc ,
NB. Dommage qu'il n'y ait pas plus de choix dans les imagettes: un petit bouquet de roses par exemple...
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 mars06, 10:46
Message : Pasteur Patrick a écrit :Le mot SALUT se dit aujourd'hui en toutes circonstance, tant pour dire "bonjour que pour dire au-revoir" sans mention particulière de temps !
Mais je peux changer de formule avec toi, Florence-Yvonne !
Big bisou
tu es le meilleurs
Auteur : yohanan 3
Date : 06 mars06, 02:58
Message : Bonjour,
pour ceux que cela intéresse,il fait beau ,un peu de nuages mais il fait beau,un peu de vent ,mais çà va ,pas trop fort le vent!
pour les réponses bof,je ne sais pas
si tu lis ce message ,bienvenue à toi Mathieu ,j'espère que ta fille va bien!
euhhh,j'ai l'impression de m'être tromper d'endroit?
Auteur : Sans noms
Date : 06 mars06, 08:20
Message : ahasverus a écrit :.
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question en français.
Auteur : Sans noms
Date : 06 mars06, 08:26
Message : ahasverus a écrit :.
Pour ce qui est de la defence de la generation spontanee :
http://www.watchtower.org/library/g/200 ... 2.htm#ftn2
Article de pseudo science qui, entre parantheses, presente comme actuelle des idees qui datent de plus de 20 ans et ont depuis ete completement discreditees.
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 mars06, 10:55
Message : Sans noms a écrit :
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question en français.
et voila, (bon, c'est de l'a peu près
http://www.wanadoo.fr/bin/frame2.cgi?u= ... anadoo.fr/ Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 18:08
Message : Sans noms a écrit :
C'est malin ça, tu m'envois sur un lien.... dans une langue étrangere.
J'ai perdu un peu de temps sur le site à "langage" et je n'ai pas trouver l'article en question.
L'avantage d'etre bilingue mon cher.
La WT etant anglo saxonne, l'Anglais est au TJ ce que le latin est aux cathos. Pas d'excuses.
Comme je suis gentil :
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr
Maintenant je ne garantis pas la qualite de la traduction
Je te rappelle que le but de cet article est de repondre a ton objection:
sans nom a écrit :
Est tu fou toi ! Le jours ou la WT admettera une quelconque mutation génétique spontané qui donne une nouvelle race plutot que par selection artificiel en élevage ....
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 20:41
Message : ahasverus a écrit :
L'avantage d'etre bilingue mon cher.
La WT etant anglo saxonne, l'Anglais est au TJ ce que le latin est aux cathos. Pas d'excuses.
Comme je suis gentil :
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr
Maintenant je ne garantis pas la qualite de la traduction
Je te rappelle que le but de cet article est de repondre a ton objection:
chez les tj l'anglais n'est pas obligatoire
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 21:45
Message : Non, mais c'est utile vu que la majorite de la litterature originale est en Americain, quitte a etre traduite [parfois] plus tard, comme notre ami SAns Nom vient d'en faire la brillante demonstration.
La litterature TJ est tres similaire au Selection du Reader's Digest. Elle s'addresse a une societe Americaine du Middle West et je suis sur que nombre de concepts, meme traduits en Francais ou Javanais, perdent leur sens.
Je me rapelle avoir lu un article ou on parlait d'un repas de famille ou on mangeait de la dinde rotie. Je suis sur que les TJ papous ont compris le symbole.
Chez les cathos le Latin n'est pas obligatoire non plus, mais ca aide, du moins avant V II, ca aidait.
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 22:50
Message : ahasverus a écrit :Non, mais c'est utile vu que la majorite de la litterature originale est en Americain, quitte a etre traduite [parfois] plus tard, comme notre ami SAns Nom vient d'en faire la brillante demonstration.
La litterature TJ est tres similaire au Selection du Reader's Digest. Elle s'addresse a une societe Americaine du Middle West et je suis sur que nombre de concepts, meme traduits en Francais ou Javanais, perdent leur sens.
Je me rapelle avoir lu un article ou on parlait d'un repas de famille ou on mangeait de la dinde rotie. Je suis sur que les TJ papous ont compris le symbole.
Chez les cathos le Latin n'est pas obligatoire non plus, mais ca aide, du moins avant V II, ca aidait.
Déja les papous que tu parle savent lire
et rv a pour but de donné une culture générale, donc certains articles n'interresses pas tout le monde .
Réveillez-vous !
CE PÉRIODIQUE S'ADRESSE à chaque membre de la famille. II montre comment faire face aux problèmes de notre époque. Il informe parle des usages propres à divers peuples et traite de sujets religieux et scientifiques. Mais il ne s'en tient pas là. II va au fond des choses et dégage le sens réel des événements, tout en gardant sa neutralité politique et son impartialité raciale. Par-dessus tout, Réveillez-vous ! donne de solides raisons de croire que le Créateur réalisera ses promesses en instaurant très bientôt un monde nouveau de paix et de sécurité qui remplacera l'actuel système de choses méchant et sans loi.
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 23:32
Message : medico a écrit :
Déja les papous que tu parle savent lire
et rv a pour but de donné une culture générale, donc certains articles n'interresses pas tout le monde .
Réveillez-vous !
CE PÉRIODIQUE S'ADRESSE à chaque membre de la famille. II montre comment faire face aux problèmes de notre époque. Il informe parle des usages propres à divers peuples et traite de sujets religieux et scientifiques. Mais il ne s'en tient pas là. II va au fond des choses et dégage le sens réel des événements, tout en gardant sa neutralité politique et son impartialité raciale. Par-dessus tout, Réveillez-vous ! donne de solides raisons de croire que le Créateur réalisera ses promesses en instaurant très bientôt un monde nouveau de paix et de sécurité qui remplacera l'actuel système de choses méchant et sans loi.
En donant des exemple que les habitants de Cincinati n'auront aucune difficulte a comnprendre, par contre les habitants de Fort Moresby vont avoir des problemes. La langue n'est pas suffisant, il y a la culture et la culture TJ est franchement nord Americaine.
Pour ton systeme nouveau, un conseil, ne retiens pas ta respiration.
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 23:37
Message : ahasverus a parlé amen
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 05:29
Message :
ex :
15 Regarde donc : voici l'hippopotame.
Je l'ai créé tout aussi bien que toi.
Comme le boeuf, il se nourrit de l'herbe.
là, Dieu parle des dinosaures
ou la ?
25 Iras-tu prendre avec ton hameçon le crocodile ?
Pour le tirer de l'eau vas-tu lier sa langue avec ta ligne ?
j'ai souvent péché le dinosore à la ligne
au fait yohanan 3 le carbonne 14 tu connais ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 05:40
Message : bonjour florence yvonne,
oui,c'est un isotope du carbone 12,pourquoi?
tu fais référence aux datations?
si tu fais référence aux dinosaures ,ce n'est pas vraiment mesuré avec du c14
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 06:02
Message : yohanan 3 a écrit :bonjour florence yvonne,
oui,c'est un isotope du carbone 12,pourquoi?
tu fais référence aux datations?
si tu fais référence aux dinosaures ,ce n'est pas vraiment mesuré avec du c14
je fais référence aux premiers instruments fabriqués par des homme il y a plusieurs centaines de milliers d'années
ce qui ne colle pas avec la genèse
PS : pourquoi dit t'ont que le premier homme est adam et la première femme ève que faites vous de lilith ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 06:25
Message : la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 06:29
Message : yohanan 3 a écrit :la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
5 000 ans
La découverte de la radioactivité naturelle a marqué un considérable progrès pour l'étude de la Préhistoire. On sait en effet, maintenant depuis environ 50 ans, que le matériel constitutif des sîtes archéologiques contient parfois des radio-éléments dont la teneur varie avec le temps et qu'il est ainsi possible de dater des événements préhistoriques. Mais chaque isotope radioactif ne pourra être utilisé que dans une plage de temps bien définie, essentiellement en fonction de sa période de demi-vie et de sa concentration initiale.
Le radiocarbone ou 14C ou carbone 14, est l'un de ces éléments radioactifs. Bien, qu'il ne soit qu'en faible teneur dans la nature, sa découverte a été déterminante pour l'étude d'une période hélas limitée de
la Préhistoire à savoir les 30 ou 40 derniers millénaires.
Cet isotope du carbone fut découvert presque fortuitement en 1934 lorsqu'un physicien Américain, F.N.F. Kurie, exposa de l'azote à un flux de neutrons.
Mais la véritable découverte du radiocarbone naturel, date de 1946, lorsque Willard Franck Libby émit l'idée d'une production continue de cet isotope dans la nature et établit les bases théoriques et pratiques de son utilisation en vue de datations en Archéologie.
Les premiers résultats de W.F. Libby en 1949 et 1950 et la mise au point par H.L. De Vries d'un procédé très sensible de mesure de la radioactivité 14C des échantillons, mirent en évidence toutes les possibilités de la nouvelle méthode de datation.
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 07:02
Message : périodicité du c 14=5700 ans pour être exact,
j'ai été généreux, ton document parle d'un maxi de 30 à 40000 ans , et non plusieurs centaines de milliers d'années
après 22000 ans ,il ne reste pas grand chose en émission
pour ce qui concerne lilith,chacun sa Foi
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 07:17
Message : yohanan 3 a écrit :périodicité du c 14=5700 ans pour être exact,
j'ai été généreux, ton document parle d'un maxi de 30 à 40000 ans , et non plusieurs centaines de milliers d'années
après 22000 ans ,il ne reste pas grand chose en émission
pour ce qui concerne lilith,chacun sa Foi
c'est quoi ta foi ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 08:01
Message : ma foi consiste à être fidèle à la parole du Christ,et ce n'est pas toujours facile!
et la tienne,quelle est-elle?
merci de me dire ce qui ne colle pas avec la bible à propos des intruments taillés par les premiers hommes(ta 1ére question)la datation?
bonne soirée et peut être à demain
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 10:12
Message : yohanan 3 a écrit :ma foi consiste à être fidèle à la parole du Christ,et ce n'est pas toujours facile!
et la tienne,quelle est-elle?
merci de me dire ce qui ne colle pas avec la bible à propos des intruments taillés par les premiers hommes(ta 1ére question)la datation?
bonne soirée et peut être à demain
je suis déiste
Mai 2004 Découvertes de traces de feu datant de 790 000 années...
La revue Nature publie un article concernant le site acheuléen de Gesher Benot Ya’aqov où ont déjà été découvertes de nombreuses pierres taillées.
Si ces traces étaient confirmées elles repoussent de 300 000 ans la domestification du feu par l'homme.
Bois d'oliviers, graines et surtout silex partiellements brulés renforcent l'idée d'un foyer intentionnel (et non d'un incendie). D'après Claire Gaillard (CNRS), la dissémination des éléments carbonisé écarte également la possibilité d'un incendie accidentel.
Les preuves de la domestication du feu par nos ancêtres ne sont pas encore réelles, mais les preuves s'accumulent...
Voir aussi le dossier consacré à la domestication du feu
La préhistoire de l'homme
En un peu plus de 6 millions d'années les hominidés se sont diversifiés en plusieurs espècesqui ont développé leurs technologies et art respectifs...
L'Oldowayen
On trouve les premiers silexs taillés intentionellement vers - 3 millions d'années. Ce sont de simples cailloux fracassés les uns contre les autres. La taille était simple et quasiement sans retouche. Nos ancêtres pouvaient aussi utiliser les petits éclats issus de ces tailles simples. Voir aussi
Les premiers outils
Vers - 1.5 millions d'années nos ancêtres devaient contruire des abris avec quelques branches d'arbres... les traces retrouvées sont des trous formant un arc de cercle ou avaient été plantées des branches.
l'Acheuléen
C'est vers - 500 000 ans que l'on commence à trouver des restes de foyers maîtrisés par l'Homme. Des traces plus anciennes existent sans pouvoir être sûr qu'il ne s'agit pas seulement d'un feu de forêt... Les hominidés ont du s'affranchir de leur peur naturelle du feu avant de pouvoir le domestiquer (Mai 2004, voir l'article en haut de page)
Le Moutérien
- 100 000 ans, les silexs sont mieux taillés, de manière fine et délicate. On distingue en particulier la technique de Levallois qui permet d'obtenir des éclats par l'utilisation de percuteurs. Les homo sapiens et les néanderthaliens cohabitent.
Le Gravettien
- 30 000 ans. Si l'outillage et les armes deviennent complexes et travaillés, on commence à trouver de plus en plus de représentations artistiques de la femme et des animaux.
Le Solutréen
- 20 000 ans. L'apogée de la taille du silex (feuilles de saules). Invention de l'aiguille (avec chas) qui permet la couture. La dame de Brassempouy est l'un des exemples les plus connus des représentations artistiques de cette période. Traces non prouvées de cannibalisme.
Le magdalénien
- 13 000 ans. Parois, outils, armes, tous les supports sont utilisés par l'homo sapiens pour représenter graphiquement son environnement. Le magdalénien enterre ses morts avec soin et selon un certain cérémonial (colliers, objets divers).
http://www.bible.chez-alice.fr/h01.htm
extrait (pour ceux qui auront la flemme de cliquer sur le lien)
.85 milliards d'années avant JC
Les premiers signes de vie terrestre: des microfossiles dans les roches du Groenland. Source
www.bible.chez-alice.fr: "Le Monde" 17 décembre 2004.
-580 millions d'années avant JC
C'est l'âge des plus vieux fossiles d'organismes multicellulaires connus à ce jour. Ces fossiles de près de 2 m de long ont été retrouvés dans des cendres volcaniques à Terre-Neuve. Source
www.bible.chez-alice.fr: Geology, 31, 27, 2003
Environ -6 millions d'années
En Afrique, c'est l'époque où s'est faite la séparation entre les grands singes et les humains. -7M: Sahelanthropus tchadensis (Tournai)
à quand dates-tu les premiers hommes déjà ?
Auteur : Gilles
Date : 07 mars06, 10:36
Message : a Florence .
C'est bien de décrires :l'Acheuléen ,Le Moutérien ,Le Gravettien ,Le Solutréen et Le magdalénien .As-tu trouvez quelques choses sur l'
Adammilien.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 10:56
Message : Gilles a écrit :a Florence .
C'est bien de décrires :l'Acheuléen ,Le Moutérien ,Le Gravettien ,Le Solutréen et Le magdalénien .As-tu trouvez quelques choses sur l'
Adammilien.
hélas non, inconnu au bataillon 
Auteur : Gilles
Date : 07 mars06, 13:25
Message :
Pourtant ,ont est bien là ..ha
j'y pense il me sembles qu'ont en parlent dans la Genèse
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 19:45
Message : yohanan 3 a écrit :la pérodicité du c14 est d'environ 12000 ans,je ne pense pas que l'on puisse mesurer des périodes aussi éloignées avec du c14
pourquoi la genèse contredit cette thèse ?la genèse mentionne une date?
Parce que tu crois que le carbone 14 est la seule tecnique de datation?
la methode Potassium-Argon 40P-39Ar permet une datation de plusieures dizaine de millions d'annees et la methode Rubidium-Strontium 87Rb-87Sr se sert de la demi vie du Rubidium de 48.8 milliards d'anees.
Il existe une bonne vingtaine de methodes toutes adaptees a chaque cas particulier
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 19:55
Message : medico a écrit :ahasverus a parlé amen
Prouve moi que la majorite de la litterature TJ n'est pas originaire de Brooklyn.
Prouve moi que la seule TNM originale n'est pas en anglais.
Mieux que ca, dans vos "bandes dessinees", les personnages sont de tout evidences americains, vetements, voitures, architecture des maisons.
Chassez le naturel.....
Auteur : medico
Date : 07 mars06, 21:41
Message : j'ai jamais dit le contraire et cela n'a rien a voir avec le sujet
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 21:50
Message : message à Florence yvonne
Bonjour,
tu fais référence aux datations?,je ne vois pas en quoi cela n'est pas en accord avec la Genèse?
sais tu comment on procède pour la datation des bifaces?
pour ce qui est du feu dans ton article cela relève clairement de l'interprètation (raisonnement par exclusion)et non de la science
Auteur : medico
Date : 07 mars06, 21:57
Message : si l'évolution est un fait pourquoi tant de savants ont magouillés leurs recherches pour prouver leurs théses
exemple l'homme de PILTDOWN soit disant le chainon manquant
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:04
Message : message à Ahasverus
Bonjour,
j'ai affirmé ou supposer que le c14 était le seul moyen de datation?
ne me fait pas plus stupide que je ne suis.
tu parles du p40,je pense qu'il s'agit du k40
j'ai un doute sur la périodicité du rubidium que tu annonces ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:05
Message : yohanan 3 a écrit :message à Florence yvonne
Bonjour,
tu fais référence aux datations?,je ne vois pas en quoi cela n'est pas en accord avec la Genèse?
sais tu comment on procède pour la datation des bifaces?
pour ce qui est du feu dans ton article cela relève clairement de l'interprètation (raisonnement par exclusion)et non de la science
d'après la genèse, la terre et tout ce qu'elle contient aurait été créée en 7 jours
cela ne colle pas avec mes références
et puis, d'après toi, adam et eve, c'était quand ?
raisonnement par exclusion tu dis, tu peux développer et argumenter cette affirmation ?
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:08
Message : messages à Gilles,
Bonjour,
l'adamilien,le seul véritable homme ,le seul ,le vrai!!!!!!!!!!
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:15
Message : yohanan 3 a écrit :messages à Gilles,
Bonjour,
l'adamilien,le seul véritable homme ,le seul ,le vrai!!!!!!!!!!
Mistinguett
Mon homme
Paroles: Albert Willemetz, Jacques-Charles. Musique: Maurice Yvain 1920
autres interprètes: Arletty, Annie Duparc, Edith Piaf, Patachou, Colette Renard
Sur cette terr', ma seul' joie, mon seul bonheur
C'est mon homme.
J'ai donné tout c'que j'ai, mon amour et tout mon cœur
À mon homme
Et même la nuit,
Quand je rêve, c'est de lui,
De mon homme.
Ce n'est pas qu'il est beau, qu'il est riche ni costaud
Mais je l'aime, c'est idiot,
I'm'fout des coups
I'm'prend mes sous,
Je suis à bout
Mais malgré tout
Que voulez-vous
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'j'en d'viens marteau,
Dès qu'il s'approch' c'est fini
Je suis à lui
Quand ses yeux sur moi se posent
Ça me rend tout' chose
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'au moindre mot
I'm'f'rait faire n'importe quoi
J'tuerais, ma foi
J'sens qu'il me rendrait infâme
Mais je n'suis qu'un' femme
Et, j'l'ai tell'ment dans la peau ...
Pour le quitter c'est fou ce que m'ont offert
D'autres hommes.
Entre nous, voyez-vous ils ne valent pas très cher
Tous les hommes
La femm' à vrai dir'
N'est faite que pour souffrir
Par les hommes.
Dans les bals, j'ai couru, afin d'l'oublier j'ai bu
Rien à faire, j'ai pas pu
Quand i'm'dit : "Viens"
J'suis comme un chien
Y a pas moyen
C'est comme un lien
Qui me retient.
Je l'ai tell'ment dans la peau
Qu'j'en suis dingo.
Que cell' qui n'a pas aussi
Connu ceci
Ose venir la première
Me j'ter la pierre.
En avoir un dans la peau
C'est l'pir' des maux
Mais c'est connaître l'amour
Sous son vrai jour
Et j'dis qu'il faut qu'on pardonne
Quand un' femme se donne
À l'homm' qu'elle a dans la peau ...
Auteur : yohanan 3
Date : 07 mars06, 22:16
Message : message à Florence yvonne
pour la création du monde ou Adam et Eve aucune date n'est donné dans la bible
pour le raisonnement par exclusion,qui porte d'autres noms,tu exclus le peu ou pas probable il te reste le plus probable,(la police utilise ce genre de méthodes dans ces enquêtes,cela ne permet pas d'arriver au coupable le lendemain) en aucun cas cela forme une preuve!
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 mars06, 22:21
Message : yohanan 3 a écrit :message à Florence yvonne
pour la création du monde ou Adam et Eve aucune date n'est donné dans la bible
pour le raisonnement par exclusion,qui porte d'autres noms,tu exclus le peu ou pas probable il te reste le plus probable,(la police utilise ce genre de méthodes dans ces enquêtes,cela ne permet pas d'arriver au coupable le lendemain) en aucun cas cela forme une preuve!
comme disait Sherlock Holmes.
« Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 22:51
Message : medico a écrit :si l'évolution est un fait pourquoi tant de savants ont magouillés leurs recherches pour prouver leurs théses
exemple l'homme de PILTDOWN soit disant le chainon manquant
Et si on parlait des creationistes qui ont exhibe un fossile de dinosaure mangeant un humain ?
Il y aussi les traces de pas fossiles de la riviere Paluxi au Texas. Un homme geant qui promene son dinosaure. l'Influence des Pierafeu probablement
Aucune des supercherie creationistes ne resiste tres longtemps a l'analyse, c'est pour ca que la riviere Paluxi est sur une propriete privee et ne peut etre visitee que sur invitation.
L'homme de Piltdown obeit a un autre mobile : la notoriete. La supercherie n'est pas scientifique, demontrer l'evolution mais acquerir de la celebrite.
La supercherie etait tellement grossiere que la communeaute scientifique a ete stupefaite qu'elle aie duree si longtemps.
Ce genre de truc est impossible aijourd'hui a cause des regles tres strictes de deontologie que les scientifiques s'imposent. Se faire coincer et c'est toute la carriere qui s'ecroule, bye bye renom, budgets, droits d'auteur, veau, vache, cochon, couvee.
Les decouvreurs de l'homme de Flores ont garde leurs decouverte secrete pendant plus d'un an et ne l'ont revelee que quand ils avaient le OK de plusieurs celebrites.
Auteur : ahasverus
Date : 07 mars06, 22:56
Message : yohanan 3 a écrit :message à Ahasverus
Bonjour,
j'ai affirmé ou supposer que le c14 était le seul moyen de datation?
ne me fait pas plus stupide que je ne suis.
tu parles du p40,je pense qu'il s'agit du k40
j'ai un doute sur la périodicité du rubidium que tu annonces ?
http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... tation.htm Auteur : medico
Date : 07 mars06, 23:18
Message : la déontologie concernant l'évolution du veut rire ce matin
Auteur : yohanan 3
Date : 08 mars06, 00:33
Message : message à Ahasverus
ce site explique très bien les différentes méthodes de datations,cependant j'ai revérifié dans mon dico de physique la périodicité du Rubidium ne correspond pas?et il s'agit bien du k40 et non du p40,enfin bref ceci relève un peu du détail ,histoire de te taquiner!
je trouve que tu prends trop facilement pour du pain béni certaines théses scientifiques,sinon comment expliquer leurs évolutions ,voir leurs revirements,ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain,ce sont les scientifiques qui l'affirment,pas moi
il serait trop facile d'affirmé que la science est vérité absolu,les meilleurs scientifiques ne se risquent pas à cela,ce cadre est réservé aux scientistes
par exemple ce qui m'oppose le plus aux évolutionnistes ce ne sont pas les méthodes de datations(quoique fort critiquables et critiquées) mais c'est plutot "une souris devient un cheval,un singe devient un homme"
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 01:02
Message : 
représentation de l'homme du NEANDERTAL EN 1975.
la même en 2000.
Les évolutionnistes, depuis le début du 20ème siècle, présentent une race d'hommes disparue, l'homme de Neandertal, comme un être "mi-singe". La représentation ci-dessus du Neandertal fut utilisée pendant des dizaines d'années par la propagande évolutionniste. Or, depuis les années 80, cette légende commence à s'effondrer. Les études menées à la fois sur les fossiles et sur les traces laissées par la culture du Neandertal ont montré que ces hommes n'étaient pas des "mi-singes". Par exemple, la découverte d'une aiguille vieille de 26 mille ans a authentifié que les hommes de Neandertal savaient coudre et étaient civilisés. C'est pourquoi des publications évolutionnistes comme le National Geographic sont dorénavant contraintes de représenter les hommes de Neandertal en tant qu'hommes "civilisés", comme sur l'image ci-dessous.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:11
Message : yohanan 3 a écrit :message à Ahasverus
ce site explique très bien les différentes méthodes de datations,cependant j'ai revérifié dans mon dico de physique la périodicité du Rubidium ne correspond pas?et il s'agit bien du k40 et non du p40,enfin bref ceci relève un peu du détail ,histoire de te taquiner!
je trouve que tu prends trop facilement pour du pain béni certaines théses scientifiques,sinon comment expliquer leurs évolutions ,voir leurs revirements,ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain,ce sont les scientifiques qui l'affirment,pas moi
il serait trop facile d'affirmé que la science est vérité absolu,les meilleurs scientifiques ne se risquent pas à cela,ce cadre est réservé aux scientistes
par exemple ce qui m'oppose le plus aux évolutionnistes ce ne sont pas les méthodes de datations(quoique fort critiquables et critiquées) mais c'est plutot "une souris devient un cheval,un singe devient un homme"
Je t'ai donne un site, rien ne t'empeche de faire tes propres recherches. Je n'ai personnelement rien a defendre. J'ai besoin d'une information, je fais comme tout le monde, je cherche, je compare, je fait ma propre critique, je compare avec ma propre experience et je tire mes propres conclusions.
Je me rends compte que tu es de ceux qui vont prendre une souris et en faire une montagne si ca te permet de defendre tes theses creationistes.
Ce que tu ecris montre ton absence d'objectivite et que tu te base sur des idees preconcues.
Je voudrais te faire remarquer que les creationistes, a part leur bible,
n'ont strictement rien apporte. Maintenant, si tu prefere croire un predicateur sans aucune formation scientifique valable, personne ne peut rien pour toi. Par contre, si tu es honnete, je te suggere de te renseigner aux bonnes sources.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Un bon endroit pour commencer.
"une souris devient un cheval,un singe devient un homme" montre bien que ton infornation provient de sources destinees a abuser la naivete des gens. Jamais la science n'a affirme une chose pareille. En fait c'est une invention de creationistes durs qui croient qu'un mensonge repete un million de fois deviendra verite.
Vous accusez la science d'etre une mafia dont l'objectif est de detruire la bible et prete a tricher pour arriver a ses fins.
Rien de plus faux.
Tu parle d'un complot ou plusieurs centaine de milliers de scientifiques, distribue dans un millier d'universites et centres de recherche, dans plus d'une centaine de pays travaillerait sous le sceau du secret a tromper la population.
Avoue que ca ne tient pas debout.
Une seule decouverte n'est plus le fait d'une personne, mais d'une equipe pluri-discipinaire qui peut impliquer plusieures dizaines de personnes aux interets completement different. Chacune de ces disciplines a son propre code de deontologie, ses propres procedures, etc et travaillent independemernt
Un exemple : un medecin generaliste peut faire appel a une douzaine de specialites differentes pour etablir son diagnostic. Il fait confiance aux laboratoires pour faire des analyses correctement, le laboratoire fait confiance au fournisseurs pour les reactifs, aux manufacturiers pour l'equipement, etc.
Un creationiste agit comme un guerisseur qui traiterait l'equipe medicale de menteurs.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:27
Message : medico a écrit :
représentation de l'homme du NEANDERTAL EN 1975.
la même en 2000.
Les évolutionnistes, depuis le début du 20ème siècle, présentent une race d'hommes disparue, l'homme de Neandertal, comme un être "mi-singe". La représentation ci-dessus du Neandertal fut utilisée pendant des dizaines d'années par la propagande évolutionniste. Or, depuis les années 80, cette légende commence à s'effondrer. Les études menées à la fois sur les fossiles et sur les traces laissées par la culture du Neandertal ont montré que ces hommes n'étaient pas des "mi-singes". Par exemple, la découverte d'une aiguille vieille de 26 mille ans a authentifié que les hommes de Neandertal savaient coudre et étaient civilisés. C'est pourquoi des publications évolutionnistes comme le National Geographic sont dorénavant contraintes de représenter les hommes de Neandertal en tant qu'hommes "civilisés", comme sur l'image ci-dessous.
Et a part chercher les petites betes, quels sont les apports des "Scientifiques" creationistes?
C'est un peu facile de s'assoir sur son cul, laisser la concurence faire tous le boulot et puis de chercher des poux chaque fois qu'il y a une nouvelle conclusion.
Ce qui est surtout tres facile c'est sortir des informations hors de leur contexte et de crier a l'imposture.
Le probleme des creationistes c'est leur ignorance, leur volonte de rester ignorant et de faire partager leur ignorance a d'autres ignorants.
Un paquet de verites medicales des annees 80 sont probablement acceptees comme fausses aujourd'hui et c'est drole, personne ne crie a l'imposture. Mais voila, personne de cense n'a interet a ce que la medecine fasse faillite. Tout le monde accepte que la medecine procede par essais et erreurs.
Deux poids deux mesures?
Un conseil Medico, ne fait plus jamais appel a la medecine car elle fait appel a la meme approche que les scientifiques impliques dans l'evolution.
Auteur : ahasverus
Date : 08 mars06, 15:32
Message : medico a écrit :la déontologie concernant l'évolution du veut rire ce matin
Celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.
Auteur : medico
Date : 08 mars06, 20:52
Message : ahasverus a écrit :
Celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.
et oui nul n'est parfait
ton rapprochement avec la médecine n'a rien a voir avec le sujet
Auteur : yohanan 3
Date : 08 mars06, 21:48
Message : réponse à ahasverus
je ne suis pas le premier à te dire que tu ne lis pas les réponses qui te sont faites,et tu choisis les questions auquel tu réponds.
plus grave tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenu,tes phrases sont longues et pompeuses ,tu as toujours grand plaisir à relever les erreurs des autres comme si toi même n'en faisait pas ,l'humilité n'est pas ton point fort.pour avoir lu plusieurs de tes postes je me suis apperçu que tu avais plusieurs visages.
je veux bien tendre la joue droite ,puis la joue gauche,après je dis stop
je te rappelle ma question d'origine
"Ma question s'adresse à tous les chrétiens,
acceptez vous les thèses évolutionnistes? en particulier celles qui touchent à la vie et à l'homme. merci de vos réponses"
Nombre de messages affichés : 100