Contenu du Sujet 9023

Auteur : Gerard
Date : 02 mars06, 22:38
Message : Kratos dit :

L'imagination, ce n'est rien de plus que de la combinaison d'informations acquises.

Oui, et alors ?
Les informations acquises ont-elles une limite ? NON. Donc l'imagination est bien théoriquement "sans limite".

Erectous dit :

Pour bien commencer ne faudrait-il pas définir ce que l'on entend par Dieu s'il n'a ni limites ni dimensions ?
C'est une notion que je ne comprends pas.

Et bien si tu t'en tiens aux définitions judéo-chrétiennes, DIEU EST AMOUR.

L'amour c'est un sentiment. A priori, l'athée pourrait penser qu'il existe indépendamment de Dieu, qu'il n'est qu'une illusion de nos sens.

Mais le croyant pense que ce sentiment (qui est donc un principe spirituel absolumment impossible à définir sur un plan physique), est le résultat de la volonté d'une entité, elle aussi "spirituelle". Sa fonction "physique" n'a pu exister qu'à l'époque où le domaine physique n'existait pas entièrement.

Le fameux point du BiGBang était un point à une dimension, donc, totalement en dehors du temps. Il n'y a aucune explication scientifique à son déclenchement. Dans ce cadre, une simple pensée genre "que la lumière soit !" a pu créer le déséquilibre qui a déclenché le BigBang. Mais une fois fait, la "pensée" reste dans son domaine spirituel et ne peut s'exprimer qu'à travers des entitées qui ont une vie spirituelle.

Voilà ma notion de "Dieu". Dès lors, tu vois bien que faire de Dieu un "gérant de galaxie" n'a pas beaucoup de sens pour moi.
...

Auteur : erectous
Date : 03 mars06, 05:39
Message :

Gerard a écrit :
Oui, et alors ?
Les informations acquises ont-elles une limite ? NON. Donc l'imagination est bien théoriquement "sans limite".
...

Elle est théoriquement sans limites sans toutefois occuper un espace infini. Si nous avions une taille infinie nous n'aurions pas conscience d'exister.

Gerard a écrit : L'amour c'est un sentiment. A priori, l'athée pourrait penser qu'il existe indépendamment de Dieu, qu'il n'est qu'une illusion de nos sens.
...

Mon sentiment d'amour pour mon prochain comme la conscience que j'ai de l'univers est une propriété intrinsèque à mon âme. Dieu est un amour plus grand que je perçois de temps en temps, surtout quand j'ai besoin de soutient.

Gerard a écrit : Le fameux point du BiGBang était un point à une dimension, donc, totalement en dehors du temps. Il n'y a aucune explication scientifique à son déclenchement. Dans ce cadre, une simple pensée genre "que la lumière soit !" a pu créer le déséquilibre qui a déclenché le BigBang. Mais une fois fait, la "pensée" reste dans son domaine spirituel et ne peut s'exprimer qu'à travers des entitées qui ont une vie spirituelle.

Voilà ma notion de "Dieu". Dès lors, tu vois bien que faire de Dieu un "gérant de galaxie" n'a pas beaucoup de sens pour moi.
...

Un point à une dimension n'existe pas. Une chose n'existe que dans trois dimensions. Sinon ce sont des abstractions pures.

Des êtres intelligents peuvent bien décider de s'organiser. Ce n'est pas obligatoire, ils peuvent rester sur leur propre planète, isolés.

Auteur : Kratos
Date : 03 mars06, 06:01
Message : la messe est dite.

http://s1.bitefight.fr/c.php?uid=39346

Auteur : Gerard
Date : 03 mars06, 06:51
Message : Erectous dit :

Elle est théoriquement sans limites sans toutefois occuper un espace infini. Si nous avions une taille infinie nous n'aurions pas conscience d'exister.

Toujours pas l'ombre d'un argument pour étayer cette thèse.

L'imagination n'occupe aucun espace, Dieu non plus.

Erectous dit :

Un point à une dimension n'existe pas. Une chose n'existe que dans trois dimensions. Sinon ce sont des abstractions pures.

Pas du tout. Renseigne-toi : en mathématique, le "point" est l'exemple d'un objet à une dimension.

Pour le réel, ce n'est pas 3 dimensions, mais 4 qui sont nécessaires : tu oublies le temps. Pourtant, tout le monde est d'accord pour dire qu'avant le BigBang, le temps n'existait pas. Donc dans certaines conditions : le concret rejoint l'abstrait.

C'est bien la définition de Dieu (puisque tu la demandais) : il ne peut pas être touché, ni mesuré, ni pesé : son format est abstrait, il est à 0 dimension. C'est aussi pour ça qu'il peut-être partout.

Encore une fois, si tu veux parler d'entités supérieurement intelligent qui sont dans l'univers concret, tu es en train de parler d'hypothèse de vie extra-terrestre. Plus rien à voir avec Dieu.

...

Auteur : erectous
Date : 04 mars06, 02:53
Message :

Gerard a écrit : Toujours pas l'ombre d'un argument pour étayer cette thèse.
L'imagination n'occupe aucun espace, Dieu non plus.

Pas du tout. Renseigne-toi : en mathématique, le "point" est l'exemple d'un objet à une dimension.

Pour le réel, ce n'est pas 3 dimensions, mais 4 qui sont nécessaires : tu oublies le temps. Pourtant, tout le monde est d'accord pour dire qu'avant le BigBang, le temps n'existait pas. Donc dans certaines conditions : le concret rejoint l'abstrait.

C'est bien la définition de Dieu (puisque tu la demandais) : il ne peut pas être touché, ni mesuré, ni pesé : son format est abstrait, il est à 0 dimension. C'est aussi pour ça qu'il peut-être partout.

Encore une fois, si tu veux parler d'entités supérieurement intelligent qui sont dans l'univers concret, tu es en train de parler d'hypothèse de vie extra-terrestre. Plus rien à voir avec Dieu.

...

Je comprends le bien-fondé de ces développements mathématiques. Dans toute ma scolarité, j'ai entendu ces démonstrations. Quand je devais résoudre un problème de géométrie dans l'espace je me représentais la figure en trois dimensions. De même pour le point, la droite et le plan. J'avais d'assez bonnes notes.
En ce qui concerne l'espace, si l'on fait référence à un objet mathématique, il est logique de dire qu'il est à quatre dimensions ou même plus. Mais en ce qui concerne le réel, un objet se définit par trois dimensions plus la variable du temps qui résulte des propriétés de la matière.

Un Dieu à zéro dimension n'est pas, sauf à définir l'idéal qui nous anime.

Généralement les extra-terrestres sont représentés comme des créatures toutes plus ou moins étranges. Notre père céleste n'est pas abstrait et même notre imagination peut avoir une dimension spatiale nous faisant entrevoir quelle forme et influence Il peut avoir.
Je crois que Dieu a peuplé des mondes sans fin à notre entendement bien qu'ils lui sont tous connus.

Pour la taille de notre imagination, je me réfère à ce raisonnement : Si je considère un mouvement à l'infini il ne pourra pas m'affecter puisqu'il lui faudrait un temps infini pour m'atteindre. Ainsi je suis nécessairement limité dans l'espace bien que je puisse me déplacer en imagination jusqu'à l'horizon de l'infini.

Auteur : Gerard
Date : 04 mars06, 04:19
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Un Dieu à zéro dimension n'est pas, sauf à définir l'idéal qui nous anime.

Et pourquoi donc ?

Les fameuses 4 dimensions ne sont qu'une convention de NOTRE réalité. Les seules que nous puissions observer. Mais il peut parfaitement exister d'autres dimensions qui n'ont pas de rapport avec celles que nous connaissons. Dès lors, comment définir une affirmation du type : "un être de dimension infini ne peut pas avoir conscience de soi". Tu n'en as aucune idée.

Tu dis :

Généralement les extra-terrestres sont représentés comme des créatures toutes plus ou moins étranges.

Ha parce que "Dieu" existant en tant que créature ne serait pas "étrange" peut-être ? Tout ce qui n'est pas humain est "étrange", par définition. Mais ce n'est pas la question : dès lors que tu considères Dieu comme une "entité concrète limitée dans ses dimensions physiques et géographiques", alors Dieu n'est qu'une "créature". Donc ce n'est pas "Dieu".

Tu dis :

Pour la taille de notre imagination, je me réfère à ce raisonnement : Si je considère un mouvement à l'infini il ne pourra pas m'affecter puisqu'il lui faudrait un temps infini pour m'atteindre. Ainsi je suis nécessairement limité dans l'espace bien que je puisse me déplacer en imagination jusqu'à l'horizon de l'infini.

Haha ! Ce me rapelle le paradoxe mathématique du lièvre et de la tortue. Tu connais ?

"Si un lièvre éloigné de 100 mètres poursuit une tortue en parcourant, toutes les 10 secondes, la moitié de la distance qui le sépare de la tortue alors que la tortue parcourt 1 centimètre dans le même délai, au bout de combien de temps le lièvre va-t-il dépasser la tortue ?"

Inutile de sortir ta calculette, la réponse est simple : le lièvre ne rattrapera jamais la tortue. Même quand il en sera à 10 mm de la tortue, il ne fera que 5 mm (la moitié) alors que la tortue parcourt 1 cm. Mais même si elle était immobile, il ne la dépasserait pas. Car "la moitié de" est une valeur relative.

Les paradoxes théoriques ne correspondent pas toujours aux réalités. Ils sont souvent provoqués (comme avec le lièvre et la tortue) par une mauvaise définition de la question au départ. Il en est de même avec la question de "Dieu".
...

Auteur : erectous
Date : 04 mars06, 10:15
Message : Je vais reformuler mon raisonnement pour expliquer comment je conçois mes limites ainsi que de tout être vivant : Si tu imagines que ton être spirituel s'étend toujours plus à une vitesse immense, non pas infinie puisque ce me semble impossible, pourrais-tu jamais emplir l'espace sans fin ? Quoi que nous fassions nous serons toujours minuscules face à l'infini.
Ce que tu définis comme Dieu ce pourrait être les lois de la nature que Dieu utile pour se maintenir et nous soutenir. Dieu lui-même est une émanation de l'infini, sauf que par rapport à nous il est en avance. Pour le moment je n'arrive pas à comprendre les choses autrement.

Auteur : Hind
Date : 04 mars06, 10:37
Message : bonsoir,
à la question Dieu est-il seul? je serai tentée de répondre que oui.
IL est seul parce qu'il ya de l'harmonie dans ce qu'IL a crée.tout est cohérant et suit un mouvement immuable. s'il yavait au moins deux dieux, il y aurait un cerain désordre dans l'univers, et s'il ya deux dieux et qu'il ya de l'ordre, alors c'est que ces deux forces ne forment qu'une.

Auteur : younes
Date : 04 mars06, 15:28
Message : [21:22] Les prophètes (Al-Anbiya) :

S'il y avait dans le ciel et la terre des divinités autre que Dieu, tous deux seraient certes dans le désordre. Gloire, donc à Dieu, Seigneur du Tròne; Il est au- dessus de ce qu'ils Lui attribuent

Auteur : Gerard
Date : 04 mars06, 17:50
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Si tu imagines que ton être spirituel s'étend toujours plus à une vitesse immense, non pas infinie puisque ce me semble impossible, pourrais-tu jamais emplir l'espace sans fin ? Quoi que nous fassions nous serons toujours minuscules face à l'infini.

Tu te fais vraiment une fausse idée de l'infini.

Qui t'as dit que l'infini était grand ? La circonférence d'un cercle est une forme infinie : elle n'a ni début ni fin, pourtant elle n'est pas forcément "immense". Idem pour un anneau de Moebius. L'infini, c'est le "hors dimension", il peut être infiniment petit ou infiniment grand ça n'a pas d'importance. L'important, c'est qu'il n'y a ni début ni fin.

Donc tu ne peux pas dire :
"voilà, dans ce carré bien précis, (entre les galaxies) il n'y aucune trace de Dieu".

Tu dis :

Dieu lui-même est une émanation de l'infini.

Tu n'as qu'à considérer que ce que tu appelles "Dieu" est l'infini et ce que appelles "l'infini" est Dieu. Dès lors, on parlerait de la même chose. Mais si tu considères que Dieu est "inférieur" ou "consécutif" à quelque chose, alors tu ne parles pas de Dieu.

Tu connais la théorie du Moteur Immobile d'Aristote ?

"Pour que les mouvements se perpétuent, il faut forcément qu'il existe une origine immobile, qui ne subit aucune influence."

Cette origine, c'est Dieu. Tu peux l'appeller "infini" si tu veux, mais c'est de ça dont je parle.
...

Auteur : Falenn
Date : 04 mars06, 23:08
Message :

erectous a écrit :... ne perdons pas de vue que pour exister chacun par-devers soi doit avoir une dimension.

Les dimensions sont des espaces de "formes".
Quelles sont les dimensions spatiales (géométriques) ou temporelles de l'énergie ?

erectous a écrit :Il en va de même pour Dieu qui a commencé quelque part à vivre, lui aussi.

Un dieu temporel est soumis au temps, un dieu fini est soumis à l'espace.
Dieu est atemporel et seul (sans comparaison possible) donc indiscernable, omniprésent = dieu est tout.

Auteur : erectous
Date : 05 mars06, 22:30
Message :

Gerard a écrit :
Tu te fais vraiment une fausse idée de l'infini.

Qui t'as dit que l'infini était grand ? La circonférence d'un cercle est une forme infinie : elle n'a ni début ni fin, pourtant elle n'est pas forcément "immense". Idem pour un anneau de Moebius. L'infini, c'est le "hors dimension", il peut être infiniment petit ou infiniment grand ça n'a pas d'importance. L'important, c'est qu'il n'y a ni début ni fin.

Tu n'as qu'à considérer que ce que tu appelles "Dieu" est l'infini et ce que appelles "l'infini" est Dieu. Dès lors, on parlerait de la même chose. Mais si tu considères que Dieu est "inférieur" ou "consécutif" à quelque chose, alors tu ne parles pas de Dieu.

...

L'infini, enroulement sur lui-même, me fait penser plutôt à l'infini du temps immobile. Rien ne m'empêche de prendre pour mesure de l'infini l'immensité de l'espace. Si l'on prend pour infini ce qui est "hors dimension", il est possible de dire qu'il y aura toujours une limite plus lointaine. Rien ne peut limiter l'espace.

Ce que tu désignes par Dieu n'est autre, il me semble, que la capacité de la matière et de l'énergie à se plier à la volonté des êtres conscients dont nous sommes. Pour moi identifier Dieu à l'immensité sans fin ce serait confondre la substance et l'essence, une forme d'idolâtrie.

En quoi naît la conscience de soi ? En la matière. L'action de Dieu se trouve sur un autre plan, celui du perfectionnement de la vie. Le domaine réservé à Dieu est l'organisation et le fonctionnement des corps pour l'évolution des êtres doués de conscience.
Comment la conscience de soi vient elle à la matière ? Par le mouvement et la pression.

Nous sommes comme immergés dans un océan, la pression environnante nous rend conscients.

Qu'est-ce qui existe avant ? Pour moi c'est bien plutôt la matière. La conscience d'exister vient après.
Au commencement aucune vie, aucune âme, qui puisse atteindre notre univers. Puis surgirent de notre environnement les premières intelligences douées de conscience. De là, tout fut créé, la vie et la terre pour la recevoir. La question de savoir qui a créé Dieu ne se pose plus. Ce furent les intelligences entre elles qui s'organisèrent pour leur propre progression. Les êtres célestes extérieurs, les Dieux, nous laissent atteindre notre but : devenir parfaits.

Auteur : erectous
Date : 05 mars06, 22:44
Message :

Falenn a écrit :
Les dimensions sont des espaces de "formes".
Quelles sont les dimensions spatiales (géométriques) ou temporelles de l'énergie ?

Un dieu temporel est soumis au temps, un dieu fini est soumis à l'espace.
Dieu est atemporel et seul (sans comparaison possible) donc indiscernable, omniprésent = dieu est tout.

Ce qui est omniprésent, c'est la matière et l'énergie. Elles emplissent l'immensité de l'espace.

Tel que tu le définis Dieu est une abstraction. Comme la lumière des étoiles se croise, de même l'influence des Dieux se propage. Comme seul le soleil éclaire la terre en plein jour de même Dieu estompe l'influence des autres êtres célestes. Il n'y a pas de conflit. Chacun respecte le domaine de chacun.

Auteur : Gerard
Date : 06 mars06, 01:29
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

En quoi naît la conscience de soi ? En la matière.

Alors tu es un matérialiste. Car la conséquence logique de ton postulat, c'est que la conscience prend fin quand la matière prend fin. Tu n'es donc plus du tout dans le domaine "spirituel".

Tu dis :

Ce furent les intelligences entre elles qui s'organisèrent pour leur propre progression.

Non, il faut un point de départ. Tu n'as pas répondu : tu connais la théorie du moteur immobile d'Aristote ?

Sa théorie se tient, même si cela ne prouve pas forcément l'existence de Dieu, elle prouve l'existence d'un début.

Tu dis :

Les êtres célestes extérieurs, les Dieux, nous laissent atteindre notre but : devenir parfaits.

Encore une fois, ta race de "super-jardiniers de l'univers" ne sont que des extra-terrestres, pas des "Dieux". Puisqu'ils sont soumis à une force qui les dépasse...

...

Auteur : Falenn
Date : 06 mars06, 07:11
Message :

erectous a écrit :Ce qui est omniprésent, c'est la matière et l'énergie. Elles emplissent l'immensité de l'espace.

Je confirme ce qu'a écrit Gérard : tu es un matérialiste.
La matière et l'énergie sont des formes que nous appréhendons (la matière - humaine - faisant l'expérience de la (sa ?) matière).
Mais parmi les multiples univers et dimensions, ces formes ne sont peut-être qu'infimes.

Auteur : erectous
Date : 06 mars06, 19:22
Message :

Gerard a écrit :
Alors tu es un matérialiste. Car la conséquence logique de ton postulat, c'est que la conscience prend fin quand la matière prend fin. Tu n'es donc plus du tout dans le domaine "spirituel".

Non, il faut un point de départ. Tu n'as pas répondu : tu connais la théorie du moteur immobile d'Aristote ?

Sa théorie se tient, même si cela ne prouve pas forcément l'existence de Dieu, elle prouve l'existence d'un début.

Encore une fois, ta race de "super-jardiniers de l'univers" ne sont que des extra-terrestres, pas des "Dieux". Puisqu'ils sont soumis à une force qui les dépasse...

...

Falenn a écrit :
Je confirme ce qu'a écrit Gérard : tu es un matérialiste.
La matière et l'énergie sont des formes que nous appréhendons (la matière - humaine - faisant l'expérience de la (sa ?) matière).
Mais parmi les multiples univers et dimensions, ces formes ne sont peut-être qu'infimes.
...

Avez-vous jamais vu un matérialiste croire en la vie éternelle ?
Comment la matière prendrait-elle fin ? Peut-on annihiler quoi que ce soit ?
Je n'ai pas compris la théorie du moteur immobile d'Aristote. Il me semble qu'il n'y a pas besoin de commencement, c'est en cela que nous pouvons penser que nous sommes éternels.
Si ni la matière ni l'énergie ne suffisent alors pourrait-on dire qu'il y a une substance plus subtile, mais étendue, qui existe. Elle serait le support de notre âme.
Comment voyez-vous Dieu pas rapport à vous ? Ne deviendrez-vous semblables à lui ? Sommes nous de la race de Dieu ou sommes-nous condamnés à n'être à jamais que des créatures ?

Auteur : Falenn
Date : 06 mars06, 20:54
Message :

erectous a écrit :Avez-vous jamais vu un matérialiste croire en la vie éternelle ?
Comment la matière prendrait-elle fin ? Peut-on annihiler quoi que ce soit ?

Tout dépend ce que tu nommes "vie".
Le matérialiste sait que l'existence est sans fin (rien ne se perd).

erectous a écrit :Comment voyez-vous Dieu pas rapport à vous ? Ne deviendrez-vous semblables à lui ? Sommes nous de la race de Dieu ou sommes-nous condamnés à n'être à jamais que des créatures ?

1/ je suis un foetus dont dieu est la mère.
2/ non, une partie du tout ne peut être le tout.
3/ il n'y a pas de créature car il n'y a pas de créateur, juste des changements d'états.

Auteur : Gerard
Date : 07 mars06, 02:53
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Comment la matière prendrait-elle fin ? Peut-on annihiler quoi que ce soit ?

De la même façon qu'elle a commencé : aprés le BigBang, ce sera le BIG CRUNCH. On sait déjà que toute notre galaxie finira dans un trou noir. Les autres aussi. Puis les trous noirs vont tomber les uns dans les autres, jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus qu'un seul qui contiendra donc la totalité de l'univers, rassemblé en un seul point. Ce qui provoque évidemment un effondrement dimensionnel complet, plus de temps, plus de dimension.. l'univers sera ramené au niveau d'un concept mathématique.

Dans ce cadre, seule une vie spirituelle indépendante de la matière peut survivre. Mais si tu considères que c'est impossible, alors toute forme d'esprit aura aussi disparu. "Aurevoir ta vie éternelle !"

Tu dis :

Je n'ai pas compris la théorie du moteur immobile d'Aristote. Il me semble qu'il n'y a pas besoin de commencement, c'est en cela que nous pouvons penser que nous sommes éternels.

Si tu construis un pont, tu n'as pas forcément besoin d'avoir un point d'arrivée, mais tu as impérativement besoin d'avoir un point de départ. Donc oui, l'infini peut-être infini, même avec un point de départ fixe.

Regarde les nombres : ils peuvent s'étendre à l'infini. Pourtant, ils commencent à 0. C'est leur origine ! Elle est indispensable.

Tu dis :

Si ni la matière ni l'énergie ne suffisent alors pourrait-on dire qu'il y a une substance plus subtile, mais étendue, qui existe. Elle serait le support de notre âme.

Oui peut-être, c'est bien possible, mais donc cela n'entrerait pas dans le cadre physique que nous connaissons (gravité, systèmes planétaires). Donc cela fait tomber ta logique "galactique".

Tu dis :

Comment voyez-vous Dieu pas rapport à vous ? Ne deviendrez-vous semblables à lui ? Sommes nous de la race de Dieu ou sommes-nous condamnés à n'être à jamais que des créatures ?

Mais nous sommes déjà des "incarnations de Dieu dans cet univers matériel". Nous faisons tous partie de cette "substance subtile" comme tu l'appelais. Puisque Dieu est infini, nous faisons partie de lui et nous contribuons à l'enrichir en le rejoignant. Mais dans cet univers hors dimension, je pense que les notions de MOI, LUI, NOUS perdent de leur sens. Il n'y a plus qu'un tout. Ce qui, je le reconnais est quasiment impossible à concevoir à notre niveau.

On peut juste l'entrevoir, le deviner, le ressentir...

...

Auteur : erectous
Date : 07 mars06, 20:16
Message :

Falenn a écrit : Tout dépend ce que tu nommes "vie".

1/ je suis un foetus dont dieu est la mère.
2/ non, une partie du tout ne peut être le tout.
3/ il n'y a pas de créature car il n'y a pas de créateur, juste des changements d'états.

Ce que j'entends par vie ? La conservation de mon identité, la continuité de mon sentiment d'exister.
Comment ce tout dont tu fais référence est-il Dieu s'il n'a pas conscience d'exister ?
Je ne crois pas que les cellules qui font partie du tout qu'est mon corps aient conscience de leur existence. De même je ne crois pas que la conscience de Dieu résulte de la somme des consciences individuelles.

Auteur : erectous
Date : 07 mars06, 20:56
Message :

Gerard a écrit : De la même façon qu'elle a commencé : aprés le BigBang, ce sera le BIG CRUNCH. On sait déjà que toute notre galaxie finira dans un trou noir. Les autres aussi. Puis les trous noirs vont tomber les uns dans les autres, jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus qu'un seul qui contiendra donc la totalité de l'univers, rassemblé en un seul point. Ce qui provoque évidemment un effondrement dimensionnel complet, plus de temps, plus de dimension.. l'univers sera ramené au niveau d'un concept mathématique.

Dans ce cadre, seule une vie spirituelle indépendante de la matière peut survivre. Mais si tu considères que c'est impossible, alors toute forme d'esprit aura aussi disparu. "Aurevoir ta vie éternelle !"

Regarde les nombres : ils peuvent s'étendre à l'infini. Pourtant, ils commencent à 0. C'est leur origine ! Elle est indispensable.

Oui peut-être, c'est bien possible, mais donc cela n'entrerait pas dans le cadre physique que nous connaissons (gravité, systèmes planétaires). Donc cela fait tomber ta logique "galactique".

Mais nous sommes déjà des "incarnations de Dieu dans cet univers matériel". Nous faisons tous partie de cette "substance subtile" comme tu l'appelais. Puisque Dieu est infini, nous faisons partie de lui et nous contribuons à l'enrichir en le rejoignant. Mais dans cet univers hors dimension, je pense que les notions de MOI, LUI, NOUS perdent de leur sens. Il n'y a plus qu'un tout. Ce qui, je le reconnais est quasiment impossible à concevoir à notre niveau.

On peut juste l'entrevoir, le deviner, le ressentir...

...

J'ai lu ça, le big crunch. Les scientifiques ne sont pas tous d'accord là-dessus et puis ce que tu appelles "la totalité de l'univers" indique bien qu'il est limité et non infini comme je le pense. Rassemblé en un point ? De quelle taille ? Un point sans épaisseur n'existe que sur le plan théorique. Il ne traduit pas la réalité. Dirais-tu aussi que l'espace aurait disparu. Pour moi cela est insoutenable.

Je peux imaginer une ligne dans l'espace venant de l'infini et allant à l'infini, de moins l'infini à plus l'infini.

Voici une citation qui fait référence : D&A 131:7-8 " La matière immatérielle, cela n'existe pas. Tout esprit est matière, mais est plus raffiné ou plus pur et ne peut être discerné que par des yeux plus purs ; nous ne pouvons le voir, mais lorsque notre corps sera purifié, nous verrons que tout est matière. " Voilà pour la substance plus subtile.

L'espace n'est pas une création. Il existe par lui-même, et en plus, il contient la matière, l'énergie et bien d'autres choses encore qu'il n'est pas possible de percevoir avec nos yeux, mais dont notre imagination atteste.
L'espace et tout ce qu'il contient sont indissociables. Il n'y a pas de borne à l'étendue de l'espace ni même à la quantité de matière qui y réside.
L'espace existe indépendamment de la matière.

Je ne parviens pas à entrevoir, à deviner, à ressentir un univers "hors dimension". L'espace infini ne peut plus m'angoisser comme auparavant. La proximité du divin me réconforte.

Auteur : Falenn
Date : 07 mars06, 20:57
Message :

erectous a écrit :Comment ce tout dont tu fais référence est-il Dieu s'il n'a pas conscience d'exister ?

Le dieu dont je parle a conscience d'exister.

erectous a écrit :Je ne crois pas que les cellules qui font partie du tout qu'est mon corps aient conscience de leur existence.

Nous l'ignorons.
Méfions-nous des généralisations : "ce qui a un cerveau a une conscience" n'induit pas obligatoirement "ce qui n'a pas de cerveau n'a pas de conscience".
D'ailleurs, si le cerveau était indispensable à la conscience, la mort du cerveau induirait la mort de la conscience.

erectous a écrit :De même je ne crois pas que la conscience de Dieu résulte de la somme des consciences individuelles.

Je ne le crois pas non plus.
Je l'envisage comme étant parallèle.

Auteur : Gerard
Date : 08 mars06, 04:17
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Je peux imaginer une ligne dans l'espace venant de l'infini et allant à l'infini, de moins l'infini à plus l'infini.

Oui, y a les nombres positifs et les nombres négatifs.

Mais ils partent tous de ZERO quand même !
Il y a donc une origine ! Ou alors, il te faut un univers qui "tourne en rond" comme un cercle qui n'a pas d'origine. C'est vrai, je reconnais que c'est une façon de contredire la démonstration d'Aristote, mais ça implique un univers figé qui n'évolue pas.

Tu dis :

"la totalité de l'univers" indique bien qu'il est limité et non infini comme je le pense.

Ma formule était incomplète, j'aurais du dire "la totalité de la matière de l'univers". La matière est finie, mais le NEANT est infini.

Tu dis :

Rassemblé en un point ? De quelle taille ? Un point sans épaisseur n'existe que sur le plan théorique. Il ne traduit pas la réalité.

L'effondrement gravitique ne connait aucune limite.
Donc en arrivant à une taille inférieure à celle de l'atome, on entre dans le domaine du quantique. Ce domaine (encore peu connu) est à la limite de "l'existant". C'est donc le cas où une "réalité" se transforme en "concept théorique".

Tu dis :

D&A 131:7-8 " La matière immatérielle, cela n'existe pas. Tout esprit est matière, mais est plus raffiné ou plus pur et ne peut être discerné que par des yeux plus purs ; nous ne pouvons le voir, mais lorsque notre corps sera purifié, nous verrons que tout est matière. " Voilà pour la substance plus subtile.

D&A ? C'est quoi ? Une référence de la Bible ? Tu crois qu'ils connaissaient la physique nucléaire et quantique pour affirmer leurs notions sur la matière ?

Tu dis :

L'espace n'est pas une création. Il existe par lui-même, et en plus, il contient la matière, l'énergie et bien d'autres choses encore qu'il n'est pas possible de percevoir avec nos yeux, mais dont notre imagination atteste.

Ne mélanges pas tout.

Ce que tu appelles "l'espace", c'est-à-dire le VIDE, c'est le NEANT. Et le Néant n'a pas besoin d'être créé effectivement, puisque c'est une "absence de création".

Mais les planètes, les étoiles, les poussières, les gaz, les rayonnements (même invisibles) sont eux, tous rattachés à la matière. Qui est en quantité "limitée".

Tu dis :

Il n'y a pas de borne à l'étendue de l'espace ni même à la quantité de matière qui y réside.

Si tu reconnais que le BigBang s'est produit depuis un temps fini, donc l'univers (matière) est fini. Car la "bulle de matière" éjectée n'a pas pu parcourir plus de 14 milliards d'années lumières, et c'est confirmé par l'observation des scientifiques qui ne trouvent aucun objet qui soit plus loin ou plus vieux que cette date. C'est donc une "bulle" de 14 milliards d'années lumière de rayon : c'est une bulle "finie".

Seule hypothèse qui permet de contredire ça : des BigBangs multiples séparés par des centaines de milliards d'années lumière.

Si un BigBang s'est déroulé à 100 milliards d'années-lumière du notre, nous ne pourrons le voir que dans 86 milliards d'années (le temps que sa lumière nous rejoigne). Mais je pense qu'on ne le verra jamais, car si cet autre BigBang a existé, c'est parce qu'il est trop loin pour rejoindre le notre. Donc, dans 86 milliards d'années, le BIG CRUNCH se sera reproduit et on aura même pas eu le loisir de voir s'il y avait quelque chose plus loin... Mais c'est possible. Et si c'est possible pour un, c'est possible pour une infinité de BigBang...

Mouai.. finallement, tu m'as fait changer d'avis : l'infini de la matière est possible.

Auteur : erectous
Date : 08 mars06, 21:06
Message :

Falenn a écrit : Je l'envisage comme étant parallèle.

Vais-je comprendre l'existence de Dieu parallèle à notre univers ? Que veux-tu dire ?
Mon idée est que là où nous sommes, Dieu n'est pas. En sorte que de proche en proche il est possible de déduire que lui aussi connaît ses propres limites. De fait Dieu n'est pas seul. Il y a de la place pour une infinité d'êtres célestes parfaits.

Auteur : erectous
Date : 08 mars06, 21:47
Message :

Gerard a écrit : Oui, y a les nombres positifs et les nombres négatifs.
Mais ils partent tous de ZERO quand même !
Il y a donc une origine ! Ou alors, il te faut un univers qui "tourne en rond" comme un cercle qui n'a pas d'origine. C'est vrai, je reconnais que c'est une façon de contredire la démonstration d'Aristote, mais ça implique un univers figé qui n'évolue pas.

Ma formule était incomplète, j'aurais du dire "la totalité de la matière de l'univers". La matière est finie, mais le NEANT est infini.

L'effondrement gravitique ne connait aucune limite.
Donc en arrivant à une taille inférieure à celle de l'atome, on entre dans le domaine du quantique. Ce domaine (encore peu connu) est à la limite de "l'existant". C'est donc le cas où une "réalité" se transforme en "concept théorique".

Ce que tu appelles "l'espace", c'est-à-dire le VIDE, c'est le NEANT. Et le Néant n'a pas besoin d'être créé effectivement, puisque c'est une "absence de création".

A quel endroit peut-on lire une explication complète de la démonstration d'Aristote ? Je ne comprends pas ce concept. Il me semble que l'univers peut exister sans origine et sans "tourner en rond".

Si Dieu n'est ni matière, ni énergie, ni matière plus subtile, tu ne peux pas dire non plus qu'il est néant. Alors s'il n'a pas de volume peut-il exister ? ( D&A signifie doctrine et alliances. C'est un livre d'Ecritures de l'Eglise dont je te parlais. )

La première fois que j'ai lu que la densité de la matière pouvait théoriquement tendre vers l'infini, j'ai pensé que les équations qui décrivaient l'effondrement gravitique étaient fausses. Je crois plutôt qu'il ne peut y avoir, au plus, qu'une densité absolue. Les trous noirs en sont l'image. J'émettrais l'hypothèse qu'en ce lieu, les consciences se forment. Simple rêverie, ainsi pour avoir été soumis à la pression la plus grande nous pourrions tout supporter.

Je crois que Dieu peut arrêter l'effondrement de l'univers s'il doit se produire. J'ai du mal à croire que l'univers existait sous forme "quantique". Si toutefois cela avait été le cas alors Dieu pouvait le déterminer, le maîtriser. Selon ma théorie Dieu ne serait plus seulement affecté à une galaxie mais à un univers potentiel "anté-bigbang".
Dans mon imagination, l'espace infini est plutôt stable, il est soumis à la pression. Nous sommes comme immergés dans l'espace.

Qu'est-ce qui donne à la matière sa cohésion ? L'environnement de pression dans lequel elle se trouve.
Voir : http://www.erectous.org section "gravitation".

Auteur : Falenn
Date : 09 mars06, 01:20
Message :

erectous a écrit : Vais-je comprendre l'existence de Dieu parallèle à notre univers ? Que veux-tu dire ?.

Sa conscience est parallèle aux autres tout en les incluant = tout est en lui et lui est + que la somme de tout le reste.

Mon idée est que là où nous sommes, Dieu n'est pas. En sorte que de proche en proche il est possible de déduire que lui aussi connaît ses propres limites.

Si Dieu n'est ni matière, ni énergie, ni matière plus subtile, tu ne peux pas dire non plus qu'il est néant. Alors s'il n'a pas de volume peut-il exister ?

Tu sembles coincé(e) par l'espace géométrique.
Ce n'est pas parce que l'humain ne perçoit que via cet espace, que seul cet espace existe.
Il faut envisager d'autres dimensions ...

Auteur : Gerard
Date : 09 mars06, 05:43
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

A quel endroit peut-on lire une explication complète de la démonstration d'Aristote ? Je ne comprends pas ce concept.

Je l'ai lue y a longtemps, je ne sais pas où tu peux la trouver.

Mais pour l'expliquer, il donnait un exemple concret : le triangle "bloc de pierre-homme-sculpture".

Un bloc de pierre peut devenir sculpture.
C'est ce qu'on appelle un "mouvement" d'un état vers un autre.
Mais la sculpture a besoin d'un "moteur" pour exister :
le moteur c'est l'homme qui va faire la sculpture.
Un homme peut devenir sculpteur.
C'est aussi ce qu'on apelle un "mouvement" d'état.
Mais il a besoin d'un "moteur" pour y arriver :
le moteur c'est le bloc de pierre sans lequel l'homme ne peut pas sculpter.

Donc tous les objets sont "moteurs" d'autres objets. On peut continuer la chaîne dans un sens (la sculpture va être le moteur d'autres objets comme le vendeur de sculptures) et pour que le bloc de pierre puisse exister, il est également le fruit d'autres "moteurs". Mais en remontant la chaîne des moteurs, il y a forcément un "moteur" qui n'a subi l'influence d'aucun autre "moteur", donc qui n'a subi aucun "mouvement". C'est pourquoi il nomme Dieu "LE MOTEUR IMMOBILE", celui qui a initié les chaînes de causalités mais n'en a subi aucune.

Tu dis :

Si Dieu n'est ni matière, ni énergie, ni matière plus subtile, tu ne peux pas dire non plus qu'il est néant. Alors s'il n'a pas de volume peut-il exister ?

Mais je crois tout à fait qu'il puisse être "matière subtile", mais cette matière n'a rien à voir avec notre matière. Dès lors, toutes les règles et nécessités que tu peux envisager ne s'appliquent pas à cette "matière subtile".

Tu dis :

Je crois plutôt qu'il ne peut y avoir, au plus, qu'une densité absolue. Les trous noirs en sont l'image.

Et quelle serait la taille de cette "densité absolue" ? Si tu descends sous le format atomique tu n'es plus vraiment dans le réel.

Les trous noirs ? Ils sont en perpétuelle évolution.
Il y a des trous noirs avec un astre central de la taille d'un ballon, d'autres avec la taille d'un petit pois, d'autres avec la taille d'une tête d'épingle. A quoi peut ressembler le centre d'un trou noir qui rassemblerait toutes les galaxies visibles ?.. je pense vraiment qu'il peut s'effondrer au-delà du domaine du réel.

Tu dis :

J'ai du mal à croire que l'univers existait sous forme "quantique". Si toutefois cela avait été le cas alors Dieu pouvait le déterminer.

Donc sa conscience ne dépend pas de la matière ! Ou alors de la "matière subtile".

Tu dis :

Selon ma théorie Dieu ne serait plus seulement affecté à une galaxie mais à un univers potentiel "anté-bigbang".

Et où serait cet univers maintenant ? En tout cas, il ne fait pas partie des galaxies visibles...

...

Auteur : erectous
Date : 09 mars06, 20:43
Message :

Falenn a écrit : Sa conscience est parallèle aux autres tout en les incluant = tout est en lui et lui est + que la somme de tout le reste.

Tu sembles coincé(e) par l'espace géométrique.
Ce n'est pas parce que l'humain ne perçoit que via cet espace, que seul cet espace existe.
Il faut envisager d'autres dimensions ...

Dieu plus que la somme de tout le reste. Ce n'est pas impossible. Cependant je préférerais être à la périphérie de son être. Ne le suis-je pas d'une certaine façon par l'autonomie de ma propre conscience ?

Coincé dans cet espace, oui. Souvent j'ai l'impression que des soucoupes volantes viennent près de moi mais je n'ai pas la possibilité de les voir réellement ni d'être invité au voyage avec elles. C'est là un espace qui s'ajoute par sa qualité à celui de notre espace mortel. Tout compte fait tout s'inscrit dans un Seul et grand espace. En dehors de l'espace géométrique à trois dimensions, il n'est point de salut.

Auteur : Falenn
Date : 09 mars06, 21:23
Message :

erectous a écrit :Cependant je préférerais être à la périphérie de son être. Ne le suis-je pas d'une certaine façon par l'autonomie de ma propre conscience ?

Exact !

erectous a écrit :En dehors de l'espace géométrique à trois dimensions, il n'est point de salut.

De salut, je ne sais pas, mais d'existence, si.

Auteur : erectous
Date : 09 mars06, 21:36
Message :

Gerard a écrit : C'est pourquoi il nomme Dieu "LE MOTEUR IMMOBILE", celui qui a initié les chaînes de causalités mais n'en a subi aucune.

Mais je crois tout à fait qu'il puisse être "matière subtile", mais cette matière n'a rien à voir avec notre matière. Dès lors, toutes les règles et nécessités que tu peux envisager ne s'appliquent pas à cette "matière subtile".

A quoi peut ressembler le centre d'un trou noir qui rassemblerait toutes les galaxies visibles ?.. je pense vraiment qu'il peut s'effondrer au-delà du domaine du réel.

Et où serait cet univers maintenant ? En tout cas, il ne fait pas partie des galaxies visibles...

...

Le moteur immobile ? Pour moi, c'est la matière sous toutes ses formes avant que ne naisse en son sein la conscience. Autrement Dieu en tant que tel serait inné. Je crois plutôt qu'il est le fruit d'une progression.

Le sentiment d'exister est une disposition précise de la matière. ( Voir : http://www.erectous.org rubrique "Le Sentiment" )

Il est possible que je doive revoir la notion de matière, en donner une définition plus précise. Probablement dans l'esprit de chacun "la matière" n'est que ce qu'il est possible d'appréhender avec notre sens du toucher ; alors que pour moi elle représente tout ce qui peut exister dans l'étendue de l'espace que nous le voyons ou pas.

L'idée de big-bang résulte d'une extrapolation de la réalité, c'est-à-dire la fuite des galaxies les unes des autres. Je ne peux pas y croire parce que ma conception de la force gravitationnelle est différente. Lorsqu'un effondrement gravitationnel se produit, je pense qu'il résulte de la pression environnante et non de l'attraction qu'exerceraient les particules les unes par rapport aux autres. De sorte, ce n'est pas le vide qui prédomine.

Autre remarque : Il n'est pas possible de voir au-delà de 13 à 15 milliards d'années de distance luminique tout simplement parce que la matière dont sont faits les télescopes ne le permet pas.

Bien sûr qu'en plus des galaxies visibles il y a des astres invisibles à nos yeux humains. L'idée d'un Dieu par galaxie est une figure pour introduire la notion de pluralité céleste.
Je reste toujours rivé à l'idée que notre Père céleste ne peut se voir tel, que s'il est de dimension finie à ses yeux, même si pour nous il est très grand. Dieu n'est pas le seul.

Auteur : Gerard
Date : 10 mars06, 02:16
Message : Salut Erectous

Tu redis :

Le sentiment d'exister est une disposition précise de la matière.

Et tu reviens à ton dogme encore une fois.

C'est dingue ça ! Au lieu de réfléchir pour arriver à une déduction, tu poses D'ABORD ta déduction et aprés tu essayes de la justifier. Et quand tu n'y arrives pas, tu reviens à ton dogme en le dressant comme une barrière infranchissable.

Tu dis :

Il est possible que je doive revoir la notion de matière, en donner une définition plus précise.

Oui, je crois que c'est ça le noeud du problème.

Tu dis :

Probablement dans l'esprit de chacun "la matière" n'est que ce qu'il est possible d'appréhender avec notre sens du toucher ; alors que pour moi elle représente tout ce qui peut exister dans l'étendue de l'espace que nous le voyons ou pas.

Absolument pas. Au niveau scientifique, le sens de matière va plus loin que ça. L'étude des rayons, l'étude des particules élémentaires, concernent des choses qu'on ne peut ni toucher ni voir.

Tu dis :

Je ne peux pas y croire parce que ma conception de la force gravitationnelle est différente. Lorsqu'un effondrement gravitationnel se produit, je pense qu'il résulte de la pression environnante...

Si tu veux réécrire les lois physiques il faudrait avoir plus d'arguments qu'une simple "conviction personelle".

Tu dis :

Autre remarque : Il n'est pas possible de voir au-delà de 13 à 15 milliards d'années de distance luminique tout simplement parce que la matière dont sont faits les télescopes ne le permet pas.

Mais non, ça n'a rien à voir. Tu peux parfaitement "voir à l'oeil nu" une galaxie qui se trouve à 15 milliards d'années lumière. Car la lumière reste la lumière. Mais sa vitesse est constante. Donc on pourrait aussi parfaitement voir une galaxie distante de 30 milliards d'années, à condition qu'elle ait existé depuis plus de 30 milliards d'années. Ce n'est pas le cas, donc : rien n'existait il y a 30 milliards d'années.

Tu dis :

Bien sûr qu'en plus des galaxies visibles il y a des astres invisibles à nos yeux humains. L'idée d'un Dieu par galaxie est une figure pour introduire la notion de pluralité céleste.

INVISIBLE ne veut pas dire "indétectable" ! Un système galactique ne peut pas être indétectable. Donc où serait ce système de matière ? Au-delà des fameux 15 milliards d'années lumière ? Oui, c'est possible, mais cela implique qu'il est tellement distant qu'il n'a aucune influence sur notre monde sinon il aurait fait partie du BigBang.
....

Auteur : erectous
Date : 10 mars06, 19:49
Message :

Falenn a écrit : De salut, je ne sais pas, mais d'existence, si.

Quelque existence que se soit dans quelque dimension que se soit ne se déroulera jamais que dans l'espace primordial, la référence à tous.

Auteur : erectous
Date : 10 mars06, 20:38
Message :

Gerard a écrit : Et tu reviens à ton dogme encore une fois.

Absolument pas. Au niveau scientifique, le sens de matière va plus loin que ça. L'étude des rayons, l'étude des particules élémentaires, concernent des choses qu'on ne peut ni toucher ni voir.
Si tu veux réécrire les lois physiques il faudrait avoir plus d'arguments qu'une simple "conviction personelle".

Mais non, ça n'a rien à voir. Tu peux parfaitement "voir à l'oeil nu" une galaxie qui se trouve à 15 milliards d'années lumière. Car la lumière reste la lumière. Mais sa vitesse est constante. Donc on pourrait aussi parfaitement voir une galaxie distante de 30 milliards d'années, à condition qu'elle ait existé depuis plus de 30 milliards d'années. Ce n'est pas le cas, donc : rien n'existait il y a 30 milliards d'années.

[INVISIBLE ne veut pas dire "indétectable" ! Un système galactique ne peut pas être indétectable. Donc où serait ce système de matière ? Au-delà des fameux 15 milliards d'années lumière ? Oui, c'est possible, mais cela implique qu'il est tellement distant qu'il n'a aucune influence sur notre monde sinon il aurait fait partie du BigBang.
....

Ne pouvons-nous pas être d'accord sur l'idée que tout ce qui existe occupe un volume. Que ce soit la matière que nous voyons, l'énergie du soleil ou tout autre rayonnement ou la matière subtile dont seraient faits les êtres spirituels, tout cela occupe une place dans l'espace. Quant à la conscience, est-elle quelque chose ? Je ne pense pas. Elle n'est qu'un état vibratoire, une pression particulière de la matière.Si le mot matière agit sur toi comme un épouvantail, je n'en connait pas de plus précis. Il s'agit pour moi de bien trancher sur l'opinion des spiritualistes qui prétendent que Dieu peut créer quelque chose à partir de rien.

Je n'ai pas à réécrire les lois de la physique. Elles sont toujours valables, même dans cette nouvelle approche. Quand la lune passe au-dessus de la mer, il est dit qu'elle l'attire, ce qui explique le phénomène des marrées. Je crois plutôt qu'il faille y voir qu'elle est un obstacle à ce qui maintient l'océan bien à plat sur la terre.
Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ma myopie ne me permet pas de voir beaucoup des étoiles du ciel. Je pense que c'est pareil avec un télescope. De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres. Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous.

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Auteur : Gerard
Date : 11 mars06, 04:55
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Ne pouvons-nous pas être d'accord sur l'idée que tout ce qui existe occupe un volume. Que ce soit la matière que nous voyons, l'énergie du soleil ou tout autre rayonnement ou la matière subtile dont seraient faits les êtres spirituels, tout cela occupe une place dans l'espace.

Non on ne peut pas être d'accord.

Car ce qui existe de façon conceptuelle ne correspond à aucun volume. Par exemple pour écrire les nombres premiers, il y a besoin de milliers de livres. Pourtant, même si on ne les écrit pas, ils EXISTENT et n'occupent aucun "volume" ! Voilà l'exemple de quelque chose qui existe et qui n'occupe aucune volume.

Donc à titre d'information, on peut dire que la quantité de nombres premiers est énorme, mais ce "énorme" ne correspond pas à une réalité physique. Juste une réalité conceptuelle. Dans mon esprit, c'est ça "la matière subtile". Elle a peut-être ses régles, mais elles ne correspondent pas à nos règles physiques.

Tu dis :

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ce que tu dis est faux. C'est bien ce que je disais : tu veux revoir les lois physiques.

Tu dis :

Ma myopie ne me permet pas de voir beaucoup des étoiles du ciel. Je pense que c'est pareil avec un télescope.

Respecte les proportions ! Si les téléscopes sont capables de voir des galaxies à 15 milliards d'années lumière, ils sont capables d'en voir à 20 milliards d'années lumière. Sans doute floues mais ils pourraient la voir. Donc si tu es myope, mais que tu arrives à me voir à 15 mètres, tu arriveras à me voir à 20 mètres.

Tu dis :

De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres.

Comme tu le dis plus loin, tu donnes là des exemples d'éléments qui sont freinés par l'air. Mais dans l'espace "entre les galaxies" il n'y a absolument rien pour freiner les photons.

Tu dis :

Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous.

MAIS ILS LE SONT ! Les étoiles sont des explosions nucléaires qui "poussent" les photons dans l'espace.

Et comme le dit la régle physique : "Si on pousse une particule dans un espace totalement vide de particules, de champs magnétique et de champs d'attraction, la particule avancera à L'INFINI ! Tant qu'elle ne rencontre pas une force contraire."

Or, je le répète : entre les galaxies il n'y a rien pour freiner une particule

Tu dis :

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Et quel meilleur moyen de se cacher que celui qui consiste à être "en dehors" des dimensions physiques ?

...

Auteur : Falenn
Date : 11 mars06, 05:10
Message :

Gerard a écrit : il n'y a absolument rien pour freiner les photons.

Ca peut paraître dingue, mais j'ai un certain mal à admettre l'existence des photons (quand on éteint la lumière, il n'y en a plus).

J'ai plutôt l'impression d'une capacité variable de réflexion des particules (la lumière fonctionnerait comme la chaleur).
Tu as un lien web qui pourrait me convaincre que ces photons existent vraiment ?

Auteur : erectous
Date : 11 mars06, 09:51
Message : Je te remercie d'avoir accepté jusque-là d'échanger tes idées. Si tu le permets nous pourrons encore un peu comprendre l'un de l'autre.

Gerard a écrit : Non on ne peut pas être d'accord.

Car ce qui existe de façon conceptuelle ne correspond à aucun volume. Par exemple pour écrire les nombres premiers, il y a besoin de milliers de livres. Pourtant, même si on ne les écrit pas, ils EXISTENT et n'occupent aucun "volume" ! Voilà l'exemple de quelque chose qui existe et qui n'occupe aucune volume.

Donc à titre d'information, on peut dire que la quantité de nombres premiers est énorme, mais ce "énorme" ne correspond pas à une réalité physique. Juste une réalité conceptuelle. Dans mon esprit, c'est ça "la matière subtile". Elle a peut-être ses régles, mais elles ne correspondent pas à nos règles physiques.

Ce qui n'occupe aucun volume de plus est bien inscrit dans notre intelligence. Nous sommes conscients de ce que nous pensons et cela non plus n'occupe pas de volume de plus. Cependant nous ne pouvons ressentir que nous existons, que si nous sommes quelque chose. Il n'y a pas là de mystère.

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent. Elles ne pourront se rapprocher l'une de l'autre que si elle viennent s'agripper ou si elles sont poussées l'une vers l'autre par le milieu ambiant rompant ainsi le vide.

Ce que tu dis est faux. C'est bien ce que je disais : tu veux revoir les lois physiques.

Tu es dur avec moi. En quoi ce que je dis est faux ?

De plus si je me trouve trop loin d'une source sonore, je n'entendrais rien. Les objets célestes trés lointains ne peuvent pas plus être vus par l'oeil humain qu'une bougie placée à plusieurs dizaines de kilomètres..

Comme tu le dis plus loin, tu donnes là des exemples d'éléments qui sont freinés par l'air. Mais dans l'espace "entre les galaxies" il n'y a absolument rien pour freiner les photons..

Et si nous parlons de la propagation de la lumière dans le vide, je vais retourner la question en arguant que les photons ne peuvent nous parvenir que s'ils sont poussés jusqu'à nous..

MAIS ILS LE SONT ! Les étoiles sont des explosions nucléaires qui "poussent" les photons dans l'espace.

Et comme le dit la régle physique : "Si on pousse une particule dans un espace totalement vide de particules, de champs magnétique et de champs d'attraction, la particule avancera à L'INFINI ! Tant qu'elle ne rencontre pas une force contraire."

Or, je le répète : entre les galaxies il n'y a rien pour freiner une particule

Comment les photons pourraient-ils avancer jusqu'à l'infini ? Ne faudrait-il pas réfléchir au poids que représente un rayon de lumière par rapport au soleil qui l'a émis ? Nous arrivons à une limite. Un équilibre doit exister entre la puissance du soleil et le halo de lumière qu'il diffuse dans l'espace.
N'est-il pas étonnant aussi que tout se passe comme si nous étions le centre de l'univers visible ? Pourquoi les télescopes voient-ils la même distance d'émission de lumière tout autour d'eux ?

Aucun astronome n'a jamais détecté la présence de Dieu et des êtres ressuscités. Il faut croire que les astres d'un ordre supérieur savent trés bien se cacher.

Et quel meilleur moyen de se cacher que celui qui consiste à être "en dehors" des dimensions physiques ?

...

Je suis en dehors des dimensions physiques lorsque je réfléchis, mais je ne manque pas de corps.

Auteur : xav
Date : 11 mars06, 10:00
Message : La question de départ et mal posée, car Dieu c'est justement lié à la notion d'infini. D'un infini unique biensur. Dieu dépasse tout entendement, mais nous pouvons cependant en parler par analogie. Mais si pour toi Dieu à un commencement, il est impossible d'en parler. Car justement Dieu est en dehors du temps. Le temps tel que nous le vivons est aussi créé

Auteur : erectous
Date : 11 mars06, 10:22
Message :

xav a écrit :La question de départ et mal posée, car Dieu c'est justement lié à la notion d'infini. D'un infini unique biensur. Dieu dépasse tout entendement, mais nous pouvons cependant en parler par analogie. Mais si pour toi Dieu à un commencement, il est impossible d'en parler. Car justement Dieu est en dehors du temps. Le temps tel que nous le vivons est aussi créé

La question "Dieu est-il le seul ?" est posée à dessein. Tu auras pu lire que je crois être capable de devenir semblable à Dieu comme chacun de nous l'est. Ne sommes-nous pas créés à son image ? Ne sommes-nous pas de sa race ? Comment un fils ne pourrait-il pas devenir comme son Père ?

Même si la durée nous pèse sur terre dans notre condition mortelle, je ne perds pas espoir d'échapper aux contraintes du temps. Cependant étant une entité bien distincte il est toujours possible de me voir me déplacer ; ce qui prend toujours du temps même s'il n'est pas comptabilisé de la même façon.

Tout ce qui a un commencement n'aura pas de fin. La seule chose qui n'a pas de commencement est la substance dont nous sommes faits. Ce qui est matière puisque étendu.

Auteur : Gerard
Date : 12 mars06, 03:37
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Nous sommes conscients de ce que nous pensons et cela non plus n'occupe pas de volume de plus. Cependant nous ne pouvons ressentir que nous existons, que si nous sommes quelque chose. Il n'y a pas là de mystère.

Certes, mais pourquoi cette vérité serait-elle exclusive ?

Notre esprit occupe un volume via notre corps, c'est vrai, mais cela ne prouve pas que c'est la seule réalité envisageable. La preuve : les nombres premiers.

Tu dis :

Imaginons deux particules dans un vide absolu. Vont-elles s'attirer ? Non parce qu'elles s'ignorent.
GG : Ce que tu dis est faux.
Tu es dur avec moi. En quoi ce que je dis est faux ?

Newton l'a démontré depuis des siècles : toute masse détermine une attraction. Donc dès lors qu'une particule a une masse, elle attire toute autre particule ayant une masse. Si tu contestes ça, tu vas devoir revoir toutes les lois physiques construites autour de ça. Et y en a beaucoup !

IDEM POUR FALENN :
Si tu remets en cause l'existence des photons, tu remets en cause les travaux d'Einstein sur la vitesse de la lumière. Dès lors, c'est tout un pan de la physique que tu démolis. Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Tu dis :

Comment les photons pourraient-ils avancer jusqu'à l'infini ? Ne faudrait-il pas réfléchir au poids que représente un rayon de lumière par rapport au soleil qui l'a émis ?

En l'absence de forces contraires, la masse ne compte plus ! Si une fusée de 200 tonnes a besoin de beaucoup d'énergie pour décoller, c'est parce qu'elle doit lutter contre l'ENORME force contraire de la gravité terrestre. Mais une fois en orbite, et débarrassée de la plus grande partie de cette force contraire, il suffit d'une pichenette pour propulser un satellite de 20 tonnes.

Tu dis :

Nous arrivons à une limite. Un équilibre doit exister entre la puissance du soleil et le halo de lumière qu'il diffuse dans l'espace.

Oui, il existe une limite : LE TEMPS. La lumière ne peut pas aller plus loin que le temps ne le lui permet.

Tu dis :

N'est-il pas étonnant aussi que tout se passe comme si nous étions le centre de l'univers visible ?

Si pour passer du BigBang au BigCrunch il faut 30 milliards d'années, alors les photons émis par un univers distant de plus de 30 milliards d'années ne pourront jamais nous atteindre ! Le photon s'éloignera à l'infini, mais quand le Big Crunch arrivera (une force contraire), il va freiner et faire demi-tour.

Donc encore une fois, notre univers visible n'est peut-être pas le seul dans l'infini, mais on ne pourra jamais l'observer.

Cela prouve donc qu'il y a eu un début, puisque la "bulle temporelle" semble empêcher tout contact entre les univers. S'il n'y avait pas eu de début, alors il n'y aurait pas de limite de temps et des univers distant de 30 milliards d'années lumières seraient parfaitement visibles. Ce qui n'est pas le cas.

Tu dis :

Je suis en dehors des dimensions physiques lorsque je réfléchis, mais je ne manque pas de corps.

Encore une fois, ton cas personnel n'est peut-être pas une règle universelle et exclusive.

...

Auteur : Falenn
Date : 12 mars06, 03:43
Message :

Gerard a écrit : IDEM POUR FALENN :
Si tu remets en cause l'existence des photons, tu remets en cause les travaux d'Einstein sur la vitesse de la lumière. Dès lors, c'est tout un pan de la physique que tu démolis. Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Merci pour le lien !

Le photon est un concept, une construction mentale, faite par les hommes pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière, mais, comme les autres particules élémentaires, il a une Dualité_onde-particule. On ne peut parler de photon en tant que particule qu'au moment de l'interaction. En dehors de toute interaction, on ne sait pas — et on ne peut pas savoir — quelle « forme » a ce rayonnement. On peut imaginer que le photon serait une concentration qui ne se formerait qu'au moment de l'interaction, puis s'étalerait, et se reformerait au moment d'une autre interaction. On ne peut donc pas parler de « localisation » ni de « trajectoire » du photon.

Je comprends mieux pourquoi je ne croyais pas en l'existence du photon en tant que matière.

Auteur : Imensen
Date : 12 mars06, 03:51
Message :

younes a écrit :[21:22] Les prophètes (Al-Anbiya) :

S'il y avait dans le ciel et la terre des divinités autre que Dieu, tous deux seraient certes dans le désordre. Gloire, donc à Dieu, Seigneur du Tròne; Il est au- dessus de ce qu'ils Lui attribuent

je pense exactement le contraire, comme quoi...

Auteur : Gerard
Date : 12 mars06, 05:43
Message : Falenn dit :

Le photon est un concept, une construction mentale, faite par les hommes pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière.

Oui c'est vrai, car comme le disait Einstein : on ne peut pas OBSERVER un photon sans modifier ce photon.

Mais il n'empêche que cette "construction mentale" est la base de toute la physique. Si tu la remets en cause, faut revoir toutes les lois de la physique au profit d'une nouvelle loi physique qui serait invérifiable.

C'est ce que tente de faire une certaine branche de la physique quantique. Mais c'est une construction mentale encore plus hypothétique que la physique conventionnelle.

...

Auteur : erectous
Date : 12 mars06, 17:52
Message :

Gerard a écrit :
Newton l'a démontré depuis des siècles : toute masse détermine une attraction. Donc dès lors qu'une particule a une masse, elle attire toute autre particule ayant une masse. Si tu contestes ça, tu vas devoir revoir toutes les lois physiques construites autour de ça. Et y en a beaucoup !

En l'absence de forces contraires, la masse ne compte plus ! Si une fusée de 200 tonnes a besoin de beaucoup d'énergie pour décoller, c'est parce qu'elle doit lutter contre l'ENORME force contraire de la gravité terrestre. Mais une fois en orbite, et débarrassée de la plus grande partie de cette force contraire, il suffit d'une pichenette pour propulser un satellite de 20 tonnes.

Oui, il existe une limite : LE TEMPS. La lumière ne peut pas aller plus loin que le temps ne le lui permet.

...

J'aurais plutôt attendu que tu me dises que le vide absolu n'est qu'une vue de l'esprit. En ce cas il est possible de penser qu'il y a un lien plus ou moins détectable entre deux planètes qui "s'attirent". Vu comme cela tu ne peux pas penser que j'aurais tant de prétention au point de vouloir réécrire les équations de la physique. Je ne les conteste pas. J'en reconnais le bien-fondé à ceci près que tout se passe comme si les planètes s'attiraient alors qu'elles s'agripent l'une l'autre ou qu'elles tombent dans le vide relatif qu'elles créent entre elles. Que se passe-t-il entre un aimant et de la limaille de fer ? N'y a-t-il des lignes de champs ? Preuve qu'une déformation des propriétés locales est induite par l'aimant.

J'ai essayé de regarder le ciel sans mes lunettes. Et qu'ai-je constaté ? Je ne voyais plus autant d'étoiles. Je soutiens encore que plus une étoile est éloignée moins elle a de chance d'être détectée.
Il y a aussi cette idée résultant du fait qu'il n'est pas possible d'obtenir un vide absolu : une quantité d'énergie est nécessaire pour faire avancer un photon dans l'espace. Il en résulte qu'au bout d'une certaine distance, un équilibre se produit entre l'immense halo de lumière autour de l'étoile et sa capacité à le maintenir jusqu'à une distance si éloignée. treize milliards d'années-lumière pour les plus intenses. Je peux me tromper, mais pour moi il est impossible de penser qu'autour de nous le vide absolu règne. Il y a aussi l'idée qu'au bout d'un temps les galaxies deviennent si évoluées qu'elles entrent dans un autre ordre au point de devenir invisibles aux yeux humains.

Auteur : erectous
Date : 12 mars06, 19:17
Message :

Imensen a écrit : je pense exactement le contraire, comme quoi...

Dieu est-il le seul ? Non, il y a avant lui des infinités d'êtres célestes parfaits, il y aura après lui des infinités d'êtres célestes parfaits. Nous ne sommes qu'un maillon dans une chaîne infinie.

Il n'y a pas d'antagonisme entre eux parce qu'ils ne sont Dieux que parce qu'ils sont capables d'un amour parfait.

Il n'y a que les hommes sans sagesse pour se battre sans cesse et provoquer le désordre.
Les Dieux sont un en amour, sagesse et but. Il en va ainsi du Père, du Fils et du Saint-Esprit pour notre monde. Trois êtres distincts avec un seul but, assurer le salut de l'homme avant de passer le relais.

Auteur : erectous
Date : 12 mars06, 19:18
Message :

Imensen a écrit : je pense exactement le contraire, comme quoi...

Auteur : Gerard
Date : 13 mars06, 04:05
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Que se passe-t-il entre un aimant et de la limaille de fer ? N'y a-t-il des lignes de champs ? Preuve qu'une déformation des propriétés locales est induite par l'aimant.

Je n'ai pas nié qu'il existait d'autres forces que celles de la gravité ! Oui l'électro-magnétisme est aussi une force, mais elle est bien moindre que la force de la gravité.

Tu dis :

En ce cas il est possible de penser qu'il y a un lien plus ou moins détectable entre deux planètes qui "s'attirent".

Bien sûr qu'il existe un "lien", puisque les scientifiques ont constaté que la réaction à la gravité se produit plus rapidement que la vitesse de la lumière. C'est donc un lien ou plus exactement un "champ permanent" qui existe de fait avec son objet source. Donc deux particules dans le vide vont bien s'attirer mutuellement, quelque soit leur distance et ne seront freinées qu'en fonction des autres sources d'attraction se trouvant entre elles.

Tu dis :

Je soutiens encore que plus une étoile est éloignée moins elle a de chance d'être détectée.

Mais pas du tout. Tout dépend de son intensité. Par exemple tu n'as aucune chance de repérer la planète Pluton à l'oeil nu, (qui n'est qu'à quelques heures-lumière) alors que tu pourras facilement voir une étoile distante de plusieurs milliers d'années-lumière.

Tu dis :

Il en résulte qu'au bout d'une certaine distance, un équilibre se produit entre l'immense halo de lumière autour de l'étoile et sa capacité à le maintenir jusqu'à une distance si éloignée.

Mais l'étoile ne "maintient" rien du tout : elle éjecte des photons et aprés ils se débrouillent tout seul !

Tu dis :

Il y a aussi l'idée qu'au bout d'un temps les galaxies deviennent si évoluées qu'elles entrent dans un autre ordre au point de devenir invisibles aux yeux humains.

Au bout d'un temps peut-être.. Mais avant ? Faut que tu saches que les galaxies les plus éloignées que l'on voit n'existent peut-être déjà plus ! Une galaxie distante de 13 milliards d'années lumière est visible telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années ! Si ça se trouve, au moment où on la voit, elle a peut-être déjà disparue dans un trou noir.

Donc peu importe que ta "vieille galaxie" devienne invisible, son passé lui, devrait être toujours visible.

Enfin bon, notre discussion est en train de devenir un cours de physique. Tu devrais lire quelques livres d'astronomie ou de physique des particules, car pour l'instant je ne fais que t'expliquer des EVIDENCES.

...

Auteur : erectous
Date : 14 mars06, 07:15
Message :

Gerard a écrit : Bien sûr qu'il existe un "lien", puisque les scientifiques ont constaté que la réaction à la gravité se produit plus rapidement que la vitesse de la lumière. C'est donc un lien ou plus exactement un "champ permanent" qui existe de fait avec son objet source. Donc deux particules dans le vide vont bien s'attirer mutuellement, quelque soit leur distance et ne seront freinées qu'en fonction des autres sources d'attraction se trouvant entre elles.

Mais pas du tout. Tout dépend de son intensité. Par exemple tu n'as aucune chance de repérer la planète Pluton à l'oeil nu, (qui n'est qu'à quelques heures-lumière) alors que tu pourras facilement voir une étoile distante de plusieurs milliers d'années-lumière.

Mais l'étoile ne "maintient" rien du tout : elle éjecte des photons et aprés ils se débrouillent tout seul !

...

Bien qu'amateur, je suis assez au courant des notions d'astrophysique. J'avais entre autres lu qu'il n'était pas sûr que l'expansion de l'univers connu s'arrêterait pour régresser.
Je me souviens d'avoir lu dans le livre de l'Apocalypse que la terre devait devenir céleste. En ce cas plus de big-crunch.

Je ne m'exprime pas toujours assez bien. Quand je dis, plus une étoile est éloignée moins elle a de chance d'être détectée, je veux dire que si une étoile, admettons comme notre soleil, était transportée aux confins de l'univers nous pourrions très bien ne plus pouvoir la voir.

Ce qui est appelé le vide ne l'est pas absolument puisque nous avons admis qu'il y a un lien entre deux planètes qui semblent s'attirer. Les photons éjectés doivent bien dans leur parcours être ralentis dans le vide relatif qu'ils traversent. Je viens de lire dans la revue "Les dossiers de la recherche" : "Nous souhaitons comprendre comment les particules acquièrent autant d'énergie grâce à ces accélérateurs cosmiques" (ondes gravitationnelles, neutrinos).

As-tu essayé de réfléchir à la façon dont un élément de matière placé dans le vide absolu pourrait se comporter ?

Nous sommes loin du sujet de la discussion initiale. Il paraît impossible de croire en la pluralité des êtres célestes parfaits ayant acquis tous pouvoirs si l'univers ne peut pas obtenir une stabilité définitive et être relié à l'infini.

Auteur : quintessence
Date : 14 mars06, 23:28
Message : dans notre religion il est écrit que le soleil ce levera par l'ouest comme signe de la fin du monde, es que un tel evenement n'est pas prévu par les scientifiques (la terre qui tourne a contre sens) ?

Auteur : Gerard
Date : 15 mars06, 05:27
Message : quintessence dit :

dans notre religion il est écrit que le soleil ce levera par l'ouest comme signe de la fin du monde, es que un tel evenement n'est pas prévu par les scientifiques (la terre qui tourne a contre sens) ?

Oui, c'est prévu par les scientifiques dans quelques milliards d'années.

On sait déjà que la Terre ralentit. Un peu avant les dinosaures, la journée faisait 22 heures, environ je crois. Donc tu vois l'échelle de ralentissement ! Avant que l'inversion complète se produise notre orbitre sera tellement proche du soleil qu'il n'y aura plus aucun être vivant sur Terre pour constater le spectacle.

Sans oublier que la rotation refroidit la planète. Si la Terre avait la même vitesse de rotation que Vénus (dont la journée est plus longue que l'année), la Terre serait aussi un enfer de 400° de température moyenne. Donc impossible de "voir" la terre inverser sa rotation.

Pourtant c'est vrai, ça finira par arriver, c'est sûr.

Mais sans nous.

...

Auteur : Gerard
Date : 15 mars06, 05:29
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

J'avais entre autres lu qu'il n'était pas sûr que l'expansion de l'univers connu s'arrêterait pour régresser.

C'est vrai.

Si la vitesse induite par le BigBang dépasse les capacités de gravité, alors l'expansion sera infinie. Et comme on ne connait pas assez précisémment la vitesse induite du BigBang et qu'on modélise mal l'ensemble des jeux d'attractions sans oublier les trous noirs dont les propriétés restent encore peu connues, on ne peut pas avoir de certitudes absolues.

Mais je croyais que la vision "cyclique du BigBang" (BigBang.. BigCrunch.. REBigBang... REBigCrunch) correspondait assez à ta vision de l'éternité. (sans début et sans fin).

Parce que l'autre alternative, avec un univers en expansion infinie, c'est LA FIN DE L'UNIVERS. Car notre soleil a une durée de vie limitée, comme les autres. Donc un jour, tout s'éteindra, il n'y aura plus un seul photon pour éclairer l'univers. Et comme il n'y aura pas de BigCrunch, il n'y aura pas de renaissance. Ce sera la fin dans le froid et l'obscurité. Notre terre n'aura donc rien de "céleste".

Tu dis :

Ce qui est appelé le vide ne l'est pas absolument puisque nous avons admis qu'il y a un lien entre deux planètes qui semblent s'attirer. Les photons éjectés doivent bien dans leur parcours être ralentis dans le vide relatif qu'ils traversent.

C'est vrai.

Mais il ne faut pas perdre du vue que les forces d'attractions entre deux galaxies distantes de plusieurs millions d'années-lumière sont extrêmement faibles ! Pas assez fortes pour freiner les photons, la preuve : on arrive à "voir" d'autres galaxies.

Tu dis :

Nous sommes loin du sujet de la discussion initiale. Il paraît impossible de croire en la pluralité des êtres célestes parfaits ayant acquis tous pouvoirs si l'univers ne peut pas obtenir une stabilité définitive et être relié à l'infini.

A moins d'envisager qu'il n'y ait pas de "pluralité des êtres célestes", mais simplement UN être céleste qui se situe dans une dimension qui n'est pas la nôtre.

...

Auteur : quintessence
Date : 15 mars06, 09:30
Message :

Gerard a écrit :quintessence dit : Oui, c'est prévu par les scientifiques dans quelques milliards d'années.

On sait déjà que la Terre ralentit. Un peu avant les dinosaures, la journée faisait 22 heures, environ je crois. Donc tu vois l'échelle de ralentissement ! Avant que l'inversion complète se produise notre orbitre sera tellement proche du soleil qu'il n'y aura plus aucun être vivant sur Terre pour constater le spectacle.

Sans oublier que la rotation refroidit la planète. Si la Terre avait la même vitesse de rotation que Vénus (dont la journée est plus longue que l'année), la Terre serait aussi un enfer de 400° de température moyenne. Donc impossible de "voir" la terre inverser sa rotation.

Pourtant c'est vrai, ça finira par arriver, c'est sûr.

Mais sans nous.

...

sans nous pour l'instant , a savoir ce que les générations avenir de chercheurs découvrerons.

Auteur : erectous
Date : 17 mars06, 10:16
Message :

Gerard a écrit :
Si la vitesse induite par le BigBang dépasse les capacités de gravité, alors l'expansion sera infinie. Et comme on ne connait pas assez précisémment la vitesse induite du BigBang et qu'on modélise mal l'ensemble des jeux d'attractions sans oublier les trous noirs dont les propriétés restent encore peu connues, on ne peut pas avoir de certitudes absolues.

Mais je croyais que la vision "cyclique du BigBang" (BigBang.. BigCrunch.. REBigBang... REBigCrunch) correspondait assez à ta vision de l'éternité. (sans début et sans fin).

Parce que l'autre alternative, avec un univers en expansion infinie, c'est LA FIN DE L'UNIVERS. Car notre soleil a une durée de vie limitée, comme les autres. Donc un jour, tout s'éteindra, il n'y aura plus un seul photon pour éclairer l'univers. Et comme il n'y aura pas de BigCrunch, il n'y aura pas de renaissance. Ce sera la fin dans le froid et l'obscurité. Notre terre n'aura donc rien de "céleste".

A moins d'envisager qu'il n'y ait pas de "pluralité des êtres célestes", mais simplement UN être céleste qui se situe dans une dimension qui n'est pas la nôtre.

...

L'univers actuellement connu ne pourrait poursuivre son expansion qu'aussi longtemps qu'il n'en rencontre pas un autre ou qu'il n'atteigne à plénitude de l'infini. Que l'on songe à la réalité de la vision qu'eurent les apôtres choisis du Seigneur sur la montagne de la transfiguration. Une vision de plénitude de joie, de qualité et de gloire.

Ma vision de l'éternité ne se trouve pas dans la succession sans fin d'un éternel retour. Pour moi les limites sont sans cesse repoussées. De façon générale je déduis de la présence de la matière ici qu'elle existe partout ailleurs bien que je ne sache pas le démontrer.

Dans cette perspective, cet espace si infini pourrait-il se contenter d'un seul être divin pour le gouverner ?

Auteur : Gerard
Date : 17 mars06, 16:20
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

L'univers actuellement connu ne pourrait poursuivre son expansion qu'aussi longtemps qu'il n'en rencontre pas un autre ou qu'il n'atteigne à plénitude de l'infini.

Si nous rencontrons un autre univers et qu'il est soumis aux mêmes règles que nous, ça ne changera rien : lui aussi il finira par se refroidir et s'éteindre. Quant à atteindre "la plénitude de l'infini", faudrait que tu me définisses ce que tu entends au juste par cette formule.

Tu dis :

De façon générale je déduis de la présence de la matière ici qu'elle existe partout ailleurs bien que je ne sache pas le démontrer.

Encore une fois, ce n'est pas l'existence de la matière qui compte, mais l'existence de l'énergie. Car l'énergie est une existence temporaire. Et si tu refuses d'envisager une re-concentration de la matière pour provoquer une nouvelle énergie, alors l'univers va vers son extinction et sa paralysie complète.

Tu dis :

Dans cette perspective, cet espace si infini pourrait-il se contenter d'un seul être divin pour le gouverner ?

L'immensité n'a aucune importance.

C'est comme si tu me demandais :
Est-ce que la gravité peut régir un espace aussi infini ?
> beh oui, la taille importe peu, les lois restent les mêmes.

C'est pareil avec Dieu : s'il est capable de gouverner des milliards de galaxies pourquoi ne pourrait-il pas en faire autant pour une infinité de galaxies ? Dieu est censé être un principe central universel comme la gravité, il n'a donc pas besoin d'avoir des "relais" pour régir l'univers, quelque soit sa taille.
...

Auteur : erectous
Date : 18 mars06, 10:20
Message :

Gerard a écrit : Si nous rencontrons un autre univers et qu'il est soumis aux mêmes règles que nous, ça ne changera rien : lui aussi il finira par se refroidir et s'éteindre. Quant à atteindre "la plénitude de l'infini", faudrait que tu me définisses ce que tu entends au juste par cette formule.

L'immensité n'a aucune importance.

C'est comme si tu me demandais :
Est-ce que la gravité peut régir un espace aussi infini ?
> beh oui, la taille importe peu, les lois restent les mêmes.

C'est pareil avec Dieu : s'il est capable de gouverner des milliards de galaxies pourquoi ne pourrait-il pas en faire autant pour une infinité de galaxies ? Dieu est censé être un principe central universel comme la gravité, il n'a donc pas besoin d'avoir des "relais" pour régir l'univers, quelque soit sa taille.
...

Ce n'est pas la même chose de penser qu'il n'y a seulement notre univers dans l'immensité de l'espace infini que de penser qu'il y en a une infinité.
La densité de matière en est augmentée d'autant. Il en résulte que la température ambiante ne peut pas baisser autant. La dilution énergétique et moins prononcée.

Pour avoir une certaine idée de la plénitude de l'infini, il faut recevoir la vision d'une qualité supérieure à celle de notre environnement immédiat. Elle ne peut être connue que par la grâce de Dieu. (Matthieu 17:1-8 " Il fut transfiguré devant eux ; son visage resplendit comme le soleil, et ses vêtements devinrent blancs comme la lumière. "

Etre croyant, c'est rester constamment en contact avec l'infini par la pensée. Si nous ne considérions que l'univers observable nous ne pourrions connaître qu'un univers fossile. Il y a fort à penser que les galaxies lointaines aient évolué à l'image de la nôtre. Je pense que l'essentiel de notre devenir n'est pas visible à nos yeux humains. Jésus-Christ et ceux qui ont ressuscité avec lui sont bien quelque part.

Auteur : Falenn
Date : 18 mars06, 21:57
Message :

erectous a écrit :Ce n'est pas la même chose de penser qu'il n'y a seulement notre univers dans l'immensité de l'espace infini que de penser qu'il y en a une infinité.
La densité de matière en est augmentée d'autant. Il en résulte que la température ambiante ne peut pas baisser autant. La dilution énergétique et moins prononcée.

Les autres univers induisent la notion de dimensions et de composantes (matière) différentes.

erectous a écrit : Jésus-Christ et ceux qui ont ressuscité avec lui sont bien quelque part.

S'ils ont existé ...

Auteur : Gerard
Date : 19 mars06, 07:21
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

La densité de matière en est augmentée d'autant. Il en résulte que la température ambiante ne peut pas baisser autant. La dilution énergétique et moins prononcée

Mais non !

Si tu allumes une allumette, elle va bruler intégralement et s'éteindre en 10 secondes.
Si tu allumes un milliard d'allumettes : pareil
Si tu allumes une infinité d'alumettes : pareil

Maintenant, si par "densité de la matière" tu entends "un écroulement gravitique générateur d'énergie", alors tu retournes à la logique du Big Crunch. La densité va provoquer un effondrement central qui recrachera de l'énergie.

Cet effondrement ne serait pas forcément central, mais s'ils sont multiples, comme on en avait déjà parlé, c'est qu'ils sont à des distances telles que nous ne pourrons jamais en avoir connaissance, car leur lumière refera marche-arrière pour son BigCrunch local, bien avant de nous atteindre.

Tu dis :

Pour avoir une certaine idée de la plénitude de l'infini, il faut recevoir la vision d'une qualité supérieure à celle de notre environnement immédiat.

Oui, donc cela ne concerne pas "la matière" mais "nos esprits".

Donc l'univers peut bien sombrer dans le néant, mais il n'atteindra jamais la plénitude de l'infini. Seuls nous le pouvons.

Tu dis :

Jésus-Christ et ceux qui ont ressuscité avec lui sont bien quelque part.

Oui, ils sont en nous, dans notre domaine de l'esprit.

C'est ça la spiritualité. Tout le reste n'est que poussière.
...

Auteur : erectous
Date : 20 mars06, 06:54
Message :

Falenn a écrit : Les autres univers induisent la notion de dimensions et de composantes (matière) différentes.

Il peut très bien y avoir d'autres univers semblables au nôtre. Ils ne nous sont pas encore visibles parce que nous ne les avons pas atteints.
Je ne suis pas tellement capable d'imaginer d'autres univers de dimensions et de composantes différentes.
Tout ce que je peux imaginer, c'est par exemple dans notre univers l'existence de mondes impossibles à voir avec nos yeux de mortels. Imaginons que les neutrinos rencontrent une matière suffisamment dense pour qu'ils soient réfléchis comme la lumière du jour pour nous. Et imaginons aussi que les êtres ressuscités aient des yeux d'un grammage plus fins pour que les neutrinos viennent frapper leur rétine, n'y verraient-ils pas plus que nous ne voyons maintenant ? Mais tout cela se passerait dans le Seul et unique espace.

Auteur : erectous
Date : 20 mars06, 07:19
Message :

Gerard a écrit :
Maintenant, si par "densité de la matière" tu entends "un écroulement gravitique générateur d'énergie", alors tu retournes à la logique du Big Crunch. La densité va provoquer un effondrement central qui recrachera de l'énergie.

Cet effondrement ne serait pas forcément central, mais s'ils sont multiples, comme on en avait déjà parlé, c'est qu'ils sont à des distances telles que nous ne pourrons jamais en avoir connaissance, car leur lumière refera marche-arrière pour son BigCrunch local, bien avant de nous atteindre.

Oui, donc cela ne concerne pas "la matière" mais "nos esprits".

Donc l'univers peut bien sombrer dans le néant, mais il n'atteindra jamais la plénitude de l'infini. Seuls nous le pouvons.

Oui, ils sont en nous, dans notre domaine de l'esprit.

C'est ça la spiritualité. Tout le reste n'est que poussière.
...

J'appréhende avec difficulté un retour de l'univers à ses origines. Je peux admettre qu'il y eut un big-bang, bien que je penserait plutôt que l'expansion actuelle de l'univers ne serait qu'une respiration contrôlée par la puissance de Dieu sans qu'il y ait eu de concentration si colossale à l'origine.

Sans aller jusqu'à l'extrémité du big-crunch, nous avons sous les yeux les trous noirs qui peuvent bien jouer le rôle de convertisseurs pour recycler l'énergie en matière.

La matière doit pouvoir atteindre à l'infini comme le Christ eut le pouvoir de transformer son corps terrestre en corps céleste. La poussière étant le symbole de la terre mortelle. Dieu à promis que la terre deviendra céleste.

Lorsque deux univers se rencontrent un équilibre de pression s'établit et l'expansion prend fin.

Auteur : Gerard
Date : 21 mars06, 12:33
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Sans aller jusqu'à l'extrémité du big-crunch, nous avons sous les yeux les trous noirs qui peuvent bien jouer le rôle de convertisseurs pour recycler l'énergie en matière.

Cela serait une bonne explication en effet, car les trous noirs sont les seules astres capables d'aspirer des photons. Mais on n'a jamais observé un trou noir recracher de l'énergie. Car tant qu'il est capable de condenser de la matière il n'explose pas. Or, justement il semblerait que pour qu'il puisse parvenir au point d'incompression, il faille une quantité de matière énorme.. peut-être plusieurs galaxies, peut-être TOUTES les galaxies. Mais je reconnais que ce n'est pas prouvé.

Il n'empêche que cette hypothèse renoue une fois de plus avec l'idée d'un univers cyclique. Aucun objet cosmique ne peut survivre éternellement, il devra finir dans un BigCrunch ou dans un trou noir, mais il "finira". Donc le sort de la Terre est scellé.

Tu dis :

La matière doit pouvoir atteindre à l'infini comme le Christ eut le pouvoir de transformer son corps terrestre en corps céleste.

C'est vrai, si on fait exception du BigBang sur le plan scientifique, sur le plan religieux, la transmutation du corps de Jesus est le seul exemple (avec Marie aussi) du passage direct d'un objet réel de notre dimension à un objet réel d'une autre dimension.

Reste à savoir si c'est une chose concrètement exacte, ou s'il s'agit d'un symbole spirituel.

Mais même en le prenant au pied de la lettre, cela n'implique nullement qu'il y ait plusieurs dieux dans plusieurs galaxies...

Tu dis :

Lorsque deux univers se rencontrent un équilibre de pression s'établit et l'expansion prend fin.

Hum !
Jesus qui se transmute, c'est déjà la rencontre de "deux univers". Et je n'ai pas constaté "d'équilibre de pression". Et toi ?

C'est pour ça que je ne crois pas à la "célestisation" de la Terre. Car une fois que nos corps seront célestes comme celui de Jesus, quel besoin aurions-nous d'une Terre ? Jesus n'en a pas eu besoin lui.

C'est pourquoi je ne crois qu'à la possibilité d'une célestisation de l'esprit... et éventuellement du corps, car il est vrai que penser "sans corps" risquerait de changer notre façon de penser. Mais la Terre ? Et l'univers ?.. Quelle importance ?

...

Auteur : erectous
Date : 24 mars06, 10:57
Message :

Gerard a écrit : Hum !
Jesus qui se transmute, c'est déjà la rencontre de "deux univers". Et je n'ai pas constaté "d'équilibre de pression". Et toi ?

C'est pour ça que je ne crois pas à la "célestisation" de la Terre. Car une fois que nos corps seront célestes comme celui de Jesus, quel besoin aurions-nous d'une Terre ? Jesus n'en a pas eu besoin lui.

C'est pourquoi je ne crois qu'à la possibilité d'une célestisation de l'esprit... et éventuellement du corps, car il est vrai que penser "sans corps" risquerait de changer notre façon de penser. Mais la Terre ? Et l'univers ?.. Quelle importance ?

...

Pour qui croit à la résurrection, il ne sera pas difficile de comprendre que plusieurs ressuscitèrent lors de la résurrection de Jésus (Matthieu 27:52-53). Cette autre dimension ne se trouve-t-elle pas dans le même espace que notre univers ? Les neutrinos ne pourraient-ils être les rayons de lumière des êtres immortels ? Les photons et les neutrinos émanent tous deux du soleil pour notre système.

Avec la théorie du big-bang, il semblerait que l'espace environnant était absolument vide tout autour. Est-ce bien raisonnable de le penser ? Si je lâche un peu d'eau dans un satellite en apesanteur, elle va se reconstruire en formant une sphère. Or je pense qu'a contrario un peu de matière dans le vide absolu aurait tendance à s'étaler indéfiniment jusqu'à rencontrer un obstacle par exemple "l'énergie du vide".

Cette énergie du vide pourrait bien être en relation avec la constante cosmologique. Elle n'est pas uniforme. Elle varie autant qu'il y a de différente valeur de pression ou de forces gravitationnelles.

Je comprends mon existence comme plongée dans le vaste océan de l'univers infini avec autant de gradation de pression que de forces gravitationnelles différentes.

Globalement je conçois l'espace comme empli de systèmes célestes sans fin. La récession des galaxies ne traduirait elle pas la division sans fin de la matière pour la formation constante de nouvelles intelligences conscientes ? En effet qui contredirait que nous, êtres peuplant le ciel, sommes en constante augmentation par le nombre ?

Auteur : Gerard
Date : 26 mars06, 01:39
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Si je lâche un peu d'eau dans un satellite en apesanteur, elle va se reconstruire en formant une sphère.

Tu devrais arrêter de donner des exemples de physique, car visiblement tu n'en connais pas les bases.

Si l'eau en apesanteur devient sphérique, c'est à cause de la pression atmospherique présente dans la station spatiale. En revanche, tu devrais savoir qu'en l'absence de pression (dans l'espace), cela provoque l'ébullition instantannée et transforme l'eau en gaz qui se disperse.

Tu dis :

Or je pense qu'a contrario un peu de matière dans le vide absolu aurait tendance à s'étaler indéfiniment jusqu'à rencontrer un obstacle par exemple "l'énergie du vide".

Si le vide générait de l'énergie, on n'aurait plus de problèmes énergétiques. Non, désolé tu as encore tout faux : le vide ne génère aucune énergie, ni aucune pression, c'est même le contraire.

Tu dis :

Les neutrinos ne pourraient-ils être les rayons de lumière des êtres immortels ? Les photons et les neutrinos émanent tous deux du soleil pour notre système.

Alors tu en déduis quoi ? Que le soleil c'est Dieu ? Tu sais, tu es en train de retourner à la croyance la plus ancienne qui soit ! Les egyptiens et les incas adoraient le soleil. C'est vraiment le réflexe de l'homme préhistorique qui sort de sa grotte.

Tu dis :

En effet qui contredirait que nous, êtres peuplant le ciel, sommes en constante augmentation par le nombre ?

Mais qu'en sais-tu ?

D'une part, nous ne savons pas combien il y a d'extra-terrestres, ni s'il y en a, ni s'ils peuvent être comparés à notre forme de vie.

Ensuite, je te répète : les scientifiques n'ont aucune idée de ce qui reste de notre univers à l'instant présent. Toutes les galaxies que nous voyons sont des images vieilles de millions ou milliard d'années. Elles ont peut-être déjà disparues à l'heure où nous parlons.

Alors qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les êtres sont en "constante augmentation" ?
...

Auteur : erectous
Date : 26 mars06, 04:51
Message :

Gerard a écrit : Tu devrais arrêter de donner des exemples de physique, car visiblement tu n'en connais pas les bases.

Si l'eau en apesanteur devient sphérique, c'est à cause de la pression atmospherique présente dans la station spatiale. En revanche, tu devrais savoir qu'en l'absence de pression (dans l'espace), cela provoque l'ébullition instantannée et transforme l'eau en gaz qui se disperse.

Si le vide générait de l'énergie, on n'aurait plus de problèmes énergétiques. Non, désolé tu as encore tout faux : le vide ne génère aucune énergie, ni aucune pression, c'est même le contraire.

Alors tu en déduis quoi ? Que le soleil c'est Dieu ? Tu sais, tu es en train de retourner à la croyance la plus ancienne qui soit ! Les egyptiens et les incas adoraient le soleil. C'est vraiment le réflexe de l'homme préhistorique qui sort de sa grotte.

[ Mais qu'en sais-tu ?

D'une part, nous ne savons pas combien il y a d'extra-terrestres, ni s'il y en a, ni s'ils peuvent être comparés à notre forme de vie.

Ensuite, je te répète : les scientifiques n'ont aucune idée de ce qui reste de notre univers à l'instant présent. Toutes les galaxies que nous voyons sont des images vieilles de millions ou milliard d'années. Elles ont peut-être déjà disparues à l'heure où nous parlons.

Alors qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les êtres sont en "constante augmentation" ?
...

Même si je suis ignorant de certaines lois physiques rien ne m'empêche de réfléchir à leur sujet. Un exemple bien connu d'erreur est celle que fit Einstein lorsqu'il introduisit un coefficient de constante cosmologique dans ses équations. A ce jour cette idée n'est plus aussi étrange.

Je n'avais jamais rencontré cette idée à propos de l'eau se vaporisant dans le vide. Cela prouve que la pression gravitationnelle ne se situe pas là.
Par contre l'exemple de l'eau en apesanteur prouve que la matière se place spontanément en forme de boule en présence d'une pression uniforme.
La terre et toutes les planètes ainsi que les astres sont tous sphériques, ce qui atteste d'une pression. Ne peut-on penser que chacun se trouve dans un noeud vibratoire d'ondes gravitationnelles ?

En ce qui concerne l'énergie du vide ce n'est pas moi qui l'invente. La matière sombre ou la matière noire sont des réalités déduites de phénomènes observables mais inexplicables sans elles. Le domaine du visible ne serait que de l'ordre de 10% de la totalité.

Sans qu'il soit besoin d'adorer le soleil il n'en demeure pas moins qu'il n'a été jusqu'à présent pas trouvé d'utilité aux neutrinos. Cette idée de lumière donnée par les neutrinos est une idée personnelle. Elle n'est pas forcément juste. Cependant je suis assez étonné que des poissons de grand fond aient encore des yeux. A quoi leur serviraient-ils ? Est-ce que ce sont seulement des vestiges évolutifs ?

En ce qui concerne Dieu je me souviens d'avoir lu qu'il est dans des embrassements éternels. Alors pourquoi pas dans le soleil. J'irais un peu plus loin et émettrait l'hypothèse qu'une terre céleste se trouve au centre du soleil, protégée du magma solaire l'entourant en haute altitude.

Si tu crois en l'immortalité de l'âme, il ne peut pas t'échapper que l'univers a tendance à rendre possible l'émergence de consciences nouvelles. Et où peuvent-elles se trouver sinon sur de nouvelles planètes ? Tout ce qui existe dans l'univers aurait tendance à se diviser pour se multiplier. Cela donnerait l'impression d'éloignement des galaxies les unes des autres alors qu'en fait c'est chaque élément qui diminuerait de volume.

Auteur : Gerard
Date : 26 mars06, 13:15
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

La terre et toutes les planètes ainsi que les astres sont tous sphériques, ce qui atteste d'une pression.

Loupé encore une fois. Il y a des astéroïdes énormes qui ne sont pas sphériques.

La sphèrisation des planètes c'est le résultat de la simple gravité qui (sur des trés grandes masses) finit par provoquer des écroulements qui nivelle sa surface dans la construction la plus simple qui soit : une sphère. Ce n'est nullement le résultat d'une pression extérieure.

Tu dis :

En ce qui concerne l'énergie du vide ce n'est pas moi qui l'invente. La matière sombre ou la matière noire sont des réalités déduites de phénomènes observables mais inexplicables sans elles. Le domaine du visible ne serait que de l'ordre de 10% de la totalité.

La matière sombre n'est pas identifiée cela ne veut pas dire qu'elle est partout. Beaucoup de scientifiques pensent qu'il s'agit de trous noirs non répertoriés. Par les calculs ils ont été capables de déterminer au bout de combien de temps une étoile peut devenir un trou noir. Sachant cela et connaissant la durée de l'existence de notre galaxie, il devrait théoriquement y avoir 10 millions de trous noirs rien que dans notre galaxie. Or, on en a identifié moins de 200. Où sont les autres ? Invisibles évidemment ! Seul leur passage devant une étoile permet de les détecter.

Donc il y a bien une masse manquante, mais elle n'est nullement "uniforme".

Tu dis :

En ce qui concerne Dieu je me souviens d'avoir lu qu'il est dans des embrassements éternels. Alors pourquoi pas dans le soleil.

Parce que le soleil appartient à notre réalité, alors que Dieu appartient au domaine spirituel ! Le soleil n'est qu'une explosion nucléaire permanente, il n'a rien de bienfaisant !

Tu dis :

J'irais un peu plus loin et émettrait l'hypothèse qu'une terre céleste se trouve au centre du soleil, protégée du magma solaire l'entourant en haute altitude.

A part le fait que ça soit physiquement impossible, quel serait le but ? A quoi ça sert de vivre au centre du soleil plutôt que dans l'espace ?

Tu dis :

Tout ce qui existe dans l'univers aurait tendance à se diviser pour se multiplier. Cela donnerait l'impression d'éloignement des galaxies les unes des autres alors qu'en fait c'est chaque élément qui diminuerait de volume.

Les dinosaures se sont multipliés, mais cela ne les as pas empêché de disparaitre ! Donc encore une fois, qui te dit que toutes ces galaxies que nous voyons, ne sont pas déjà des trous noirs qui ont totalement détruit la vie qu'elle pouvait contenir ?

Ce qu'on peut envisager,
c'est que même si c'est le cas, les habitants de ces galaxies disparues ont pu atteindre un niveau de développement qui rendait l'existence physique de leur galaxie totalement facultatif. Ce serait donc effectivement une célestisation de l'esprit, mais l'univers réel, lui, n'a aucune importance. Comme le cocon qui permet au papillon d'éclore : ce n'est pas lui qui devient papillon, il n'est qu'une coquille vide bonne pour la poubelle. C'est pareil pour notre univers.

....

Auteur : erectous
Date : 27 mars06, 18:35
Message : Je passe pour un ignorant. Je ne m'en préoccupe pas outre mesure. Les lois fondamentales de la physique ne me sont pas inconnues. Si je propose une autre interprétation de la loi de gravitation universelle c'est parce que les explications qui m'ont été données ne me suffisent pas. Je me sens plus dans mon élément en pensant que les forces de la matière viennent de l'extérieur, de l'immensité de l'infini.
Je n'ai pas toutes les solutions, notamment à propos de la nature de la force que l'on appelle interaction forte.

Voici un lien parmi tant d'autres sur l'énergie du vide : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_du_vide

Je me souviens que certains prétendent avoir trouvé des machines obtenant plus de cent pour cent de rendement.

Dieu est capable de miracles, que l'on songe à sa capacité de protéger des martyres du feu. Alors pourquoi pas une terre céleste au centre du soleil ?

Auteur : Jérôme Gorriz
Date : 27 mars06, 21:50
Message :

D'une part, nous ne savons pas combien il y a d'extra-terrestres, ni s'il y en a, ni s'ils peuvent être comparés à notre forme de vie.

FAUX ET ARCHI FAUX !

Nous savons qu'il y a des "Extraterrestres", il y en a actuellement sur Terre !
SECRETS D'ETATS DEPUIS PRES DE 60 ANS !
Plus c'est gros mieux c'est caché !

"Provenant de notre galaxie, et de galaxies proches, nous pouvons annoncer que 57 espèces ou races d'"Extraterrestres" humanoîdes venues sur Terre, ont déjà été répertoriées et classées depuis 1989 par des militaires, des scientifiques et autres des groupes du projet http://www.disclosureproject.org .

Nous pouvons aussi révéler que certains de ces "Extraterrestres" sont à ce point semblables aux "Hommes" qu'ils se trouvent parmi nous depuis longtemps sans que nous en ayons conscience."

Constatation faite par le groupe du Docteur Steven Greer

Vous avez bien lu 57 civilisations, et je peux vous dire qu'il y en a environ au moins 10 qui sont actuelement sur Terre ou autour de la Terre (ressemblant physiquement ou non aux "Hommes".

Téléchargez déjà les 2 vidéos du complot sur la page d'accueil de
http://www.ovni007.com/ et vous serez en plein dans le bain !

LES MEILLEURES PREUVES
http://www.ovni007.com/id45.html

Des documentaires
http://www.ovni007.com/id48.html

De jolis "Extraterrestres" ne ressemblant pas aux "Hommes"
Photos d'Extraterrestres attestées VRAIES par la Conférence 2005 de Jaime Maussan, vous pouvez retrouver bien sûr les commentaires de ces photos, les circontances de la prise de ces photos dans cette conférence que nous avons en lien dans LES MEILLEURES PREUVES.

Juarez chihuahua (Mexique)
juillet 2003

El A lamo Monterrey N.L (Mexique)
29 septembre 2002

Sud de l'Angleterre
novembre 1999

Ces gens sont tout nus car ils respirent en grande partie par la peau et ne s'habillent donc pas., et de plus très certainement nocturnes.

Comme dans les films de science fiction mais en VRAI !

Des "Extraterrestres" aident certains "Hommes" dans le secret.
Nous informons de cette réalité, car les technologies extraterrestres sont actuellement développées dans le Secret le plus total, certaines de ces technologies permettent le 0 POLUTION et bien d'autres avancées géniales.

C'est pourquoi le pétrole doit être abandonné pour les énergies libres que certains industriels ont déjà mais ne commercialisent pas , par la pression menaçante de gens au dessus d'eux (groupes opaques et volonté de certains gouvernements)
http://www.ovni007.com/id49.html

Pour la beauté des yeux !

Des milliers de témoins occulaires, des centaines d'appels ont complété le témoignage.
3 personnes ont filmé chaqu'une de leur côté cette superbe manifestation, 3 vidéos indépendantes qui montrent la même chose.

Le cas INCROYABLE MAIS VRAI de l'énorme ovni de Phoenix en Arizona le 13 mars 1997.

Cet ovni est sans nul doute un énorme engin spatial en forme de "V".
D'aprés les 3 vidéos prises au cours de cette apparition, des spécialistes ont pu estimé la taille de cet engin, il mesuré environ 1500 mètres,
oui vous avez bien compris 1,5 kilomètre d'une extrémité à l'autre.

Sinon photo tirée d'une vidéo de la NASA grâce à une "fuite", photo prise l'espace mais près de la Terre.
ESTIMATION DE LA TAILLE L'ENGIN:
2,4 kimomètres de diamètre !

La vidéo fait partie de l'excellent documentaire The Illuminatis Conquest of Space à 1h et 57 secondes dans le film, vous pouvez retrouvrez tous les commentaires de cet évennement !
"The Illuminatis Conquest of Space" dans LES MEILLEURES PREUVES
Des spécialistes ont attesté que ce n'était pas un astéroîde, comète ou autre chose de ce genre.

Sinon plus petit !

Une petite sortie au Mexique en 2004 pour bien se montrer !

Nous avons quelques vidéos dans notre site montrant ces sorties aériennes de masse.

Sinon THE PREUVE : réponse du message d'Arecibo envoyé dans l'espace par l'"Homme" en 1974 et 1987 , réponse faite en 2001 devant le télescope de Chilbolton sous forme de ce crop-circle de plusieurs milliers de m2 (dessin dans le champs)

Des "Extraterrestres" sont prèt à s'officialiser, ils se montrent de plus en plus physiquement et dans le ciel, et surtout au Mexique. Pourquoi ? Ils ont des bases souterraines là bas, et d'après nos rapports ils ne ressemblent pas aux "Homme" plutôt aux Gens de la première photo.

Au fait sur
http://www.ovni007.com/ TOUT EST BIEN SÛR GRATUIT !
SERVEZ VOUS !

Y'en a qui vont avoir du mal à se coucher ce soir !

LES GOUVERNEMENTS ! LE COMPLOT VA TOMBER !

Bien à Vous !

Merveilles

Je suis Jérôme Gorriz

Un petit PS !
Au fait j'allais oublier de vous dire... ! Je connais personnellement des "Extraterrestres" : LES "VRAIS ROUGE" ! (voir notre site pour plus d'infos !)
Dormez bien mes amis !

Auteur : patlek
Date : 28 mars06, 00:00
Message : Pfffllllllllll...

Le nouveau délire. A coup d' images floues et d' affirmations toutes aussi floues.

Auteur : Gerard
Date : 29 mars06, 04:11
Message : Ouai, la preuve de l'existence des extra-terrestres sera faite le jour où on réussira enfin à prendre une photo pas floue.

Auteur : Gerard
Date : 29 mars06, 04:13
Message : Salut Erectous,

Merci pour ta référence Wipikedia. En voici une autre qui confirme ce que je disais (l'hypothèse trou noir) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

De plus, ils disent assez clairement que cette "énergie manquante" ne serait que la conséquence de l'existence de notre univers connu. Elle n'existe pas de façon "indépendante".

Tu dis :

Dieu est capable de miracles, que l'on songe à sa capacité de protéger des martyres du feu. Alors pourquoi pas une terre céleste au centre du soleil ?

Tu ne réponds pas à la question : POURQUOI ?

Pourquoi créer une Terre au centre du soleil ? ça apporte quoi par rapport à une Terre dans l'espace ? Sinon, moi je vais te dire que le centre de la Terre est en chocolat. C'est possible, puisque Dieu peut tout !

...

Auteur : Nabie
Date : 29 mars06, 06:44
Message :

erectous a écrit :
Un point à une dimension n'existe pas. Une chose n'existe que dans trois dimensions. Sinon ce sont des abstractions pures.

Bonjur erectous,

L'homme a une physique tridimentionnelle, mais pas Dieu qui est étalé sur sa création, qui est ici et partout à la fois, qui est hors du temps, qui crée des mondes sans aucunes lois d'attraction.
Dieu dit que les mondes tournent dans Lui, que Sa Main pèse et attise le soleil et qu'Il ne cesse de créer, d'organiser et de maintenir l'univers (Révélation d'Arès).
Telle puissance créatrice effraie l'homme et même si nous essayons d'imaginer Ce Que Dieu est, nous n'y arrivons pas, car cela nous dépasse.

Auteur : florence.yvonne
Date : 29 mars06, 06:45
Message : ils sont déjà là

Auteur : Nabie
Date : 29 mars06, 06:51
Message :

Jérôme Gorriz a écrit :
Nous savons qu'il y a des "Extraterrestres", il y en a actuellement sur Terre !
SECRETS D'ETATS DEPUIS PRES DE 60 ANS !
Plus c'est gros mieux c'est caché !

"Provenant de notre galaxie, et de galaxies proches, nous pouvons annoncer que 57 espèces ou races d'"Extraterrestres" humanoîdes venues sur Terre, ont déjà été répertoriées et classées depuis 1989 par des militaires, des scientifiques et autres des groupes du projet http://www.disclosureproject.org .

Nous pouvons aussi révéler que certains de ces "Extraterrestres" sont à ce point semblables aux "Hommes" qu'ils se trouvent parmi nous depuis longtemps sans que nous en ayons conscience."

Bonjour Jérôme Gorriz,

Vos photos me semblent être "d'habiles" montages.
Des extras-terrestres sur terre ? Comment pouvez-vous dire cela, vous les avez rencontrés, vous avez discutés avec eux ?
Pour moi, c'est un délire à la mode.

Auteur : erectous
Date : 29 mars06, 18:56
Message :

Jérôme Gorriz a écrit : FAUX ET ARCHI FAUX !

Nous savons qu'il y a des "Extraterrestres", il y en a actuellement sur Terre !
SECRETS D'ETATS DEPUIS PRES DE 60 ANS !
Plus c'est gros mieux c'est caché !

A tous ceux qui croient aux OVNIS :

Il faudrait aussi croire à l'existence de Satan et de ses anges, donc aussi à des contres façons pour certains des ovnis.
Il faudrait aussi croire au retour des dix tribus perdues. Tribus d'Israël parties vers le nord et qui nous sont cachées jusqu'à leur retour avant le retour du Christ.
Il faudrait aussi croire au retour de la Sion d'Enoch dont le retour est annoncé pour le millénium.

Mais avant tout cela il y aura le Grand et terrible désastre de l'Apocalypse.

Que certains viennent nous voir pour s'informer de ce qui se passe sur la terre n'est pas impossible.

Qu'il y ait ou non complot de la part des gouvernements, cela les regarde. Tout ce que je sais c'est que nous ne pourrons pas échapper à la Grande guerre de ce que l'on appelle la fin du monde juste avant l'aube d'une nouvelle aire probablement sans pétrole !

Auteur : erectous
Date : 29 mars06, 19:14
Message :

Gerard a écrit :Salut Erectous,

Tu dis : Tu ne réponds pas à la question : POURQUOI ?

Pourquoi créer une Terre au centre du soleil ? ça apporte quoi par rapport à une Terre dans l'espace ? Sinon, moi je vais te dire que le centre de la Terre est en chocolat. C'est possible, puisque Dieu peut tout !
...

Une déclaration d'un des prophètes de l'église dont je suis membre indique que le soleil était anciennement une terre. Comme ma sensibilité répugne à croire que ce que nous voyons est autre que ce que l'on voit, j'avais imaginé que la terre célestialisée était cachée au centre du soleil même avec un ciel bleu et un écran pour se cacher du feu nucléaire qui en extérieur pour nous parait ce qu'il est.

Quant au centre de la terre, j'avais lu dans un Science & Vie que certains pensaient qu'il y aurait un réacteur nucléaire naturel.

Auteur : erectous
Date : 29 mars06, 19:30
Message :

Nabie a écrit : Bonjour erectous,

L'homme a une physique tridimentionnelle, mais pas Dieu qui est étalé sur sa création, qui est ici et partout à la fois, qui est hors du temps, qui crée des mondes sans aucunes lois d'attraction.
Dieu dit que les mondes tournent dans Lui, que Sa Main pèse et attise le soleil et qu'Il ne cesse de créer, d'organiser et de maintenir l'univers (Révélation d'Arès).
Telle puissance créatrice effraie l'homme et même si nous essayons d'imaginer Ce Que Dieu est, nous n'y arrivons pas, car cela nous dépasse.

Si par abstraction tu vides l'espace de tout ce qu'il contient, que restera-t-il ? Et bien l'espace à trois dimensions. Tout ce qui existe est inscrit dans cet espace que ce nous soit perceptible ou non.

Au contraire d'un Dieu qui nous dépasse et qui nous serait à jamais inaccessible, je pense qu'il ne faut pas aller chercher trop loin la révélation de Dieu au risque de ne pas le reconnaître lorsqu'il se manifestera.

Il est certain que d'une certaine façon Dieu a amélioré l'univers. Je crois que l'univers est aussi capable de se tenir par lui-même en une certaine forme.

Ce qui m'effraierait ce n'est pas tant la force créatrice de Dieu, qui est plutôt rassurante, mais bien plutôt l'immensité infinie incréée de l'espace sans fond.

Auteur : Jérôme Gorriz
Date : 30 mars06, 00:50
Message :

erectous a écrit :
Un point à une dimension n'existe pas. Une chose n'existe que dans trois dimensions. Sinon ce sont des abstractions pures.

Un petit rectificatif:

Il y a plus de 3 dimensions, c'est d'ailleurs grâce à certaines des ces autres dimensions que nos voyageurs de l'espace viennent sur Terre.

Pour venir d'Alpha du Centaure , où d'après nos rapports des gens ressemblant physiquent habitent, il leur faut 2 à 4 mois seulement pour venir et pourtant leur planète est à environ 4,2 année lumière de la Terre, et ils ne vont en général pas plus vite que la lumière pourtant, mais les dimensions où ils voyagent ont des propriétés différente des nôtres.
Certaines civilisations dépasseraint même la vitesse de la lumière (Einstein ne savait pas tout !).
Voir un document secret du CNI espagnol
http://download.filefront.com/4895220;3 ... 8b1520955c

Un scientifique Jean-Pierre petit du CNRS, parle un peu des univers gémélaires! Lisez ses bouquins !

Tout çà je l'admets est dûr à croire, mais pourtant bien réel, le tout c'est de se dire que certaines des civilisations extraterrestres ont des millions d'années de technologie d'avance sur les "Hommes" de la Terre.

Comme je le redits, des "Extraterrestres" sont sur Terre et j'en connais: "Les Vrais Rouges". Le complot va bientôt tomber, car même si les gouvernements ne veulent encore le dire sauf le Chili et le Mexique.
Voir:
http://benzemas.zeblog.com/17569-le-chi ... ni/#c15107

La civilisation étrangère du Mexique risque de se dévoiler bientôt avec ou sans l'accord des gouvernements de la Terre, et ces gens si je ne me trompe pas ressemblent à des reptiles-humanoîdes.

Celle basée sous l'ile de Viesque près de Porto Rico est à mon avis bien décidée elle aussi, et elle est très puissante, et elle m'inquiète un peu d'ailleurs, d'après des témoignages ils sont déjà venus avec une soucoupe volant faisant entre 24 et 30 kilomètres de diamètre, un vrai truc de ouf !

Vous rappelant tout de même que l'engin spatial de Phoenix en mars 1997 est resté très longuement sur cette ville et que des milliers de gens l'ont vus.
Cet engin faisait déjà environ 1,5 kilomètre en forme de "V".
Je répète des milliers de gens l'ont vu et il y a eu 3 bonnes vidéos de cet évènement. tout cela fait partie des preuves extraterrestres indiscutables.
http://www.ovni007.com/id18.html
et pour télécharger les vidéos et les interviews
http://download.filefront.com/4819346;3 ... 8b1520955c

Des milliers de gens l'ont vu et il y a eu 3 bonnes vidéos de cet évènement.

Cet engin faisait déjà environ 1,5 kilomètre en forme de "V".

Vous pouvez encore croire au père Noël, mais l'évidence est là !

Bien à Vous !

Je suis Jérôme Gorriz

Auteur : patlek
Date : 30 mars06, 01:48
Message : "Les envahisseurs. Ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur destination: la Terre. Leur but: en faire leur univers. David Vincent les a vus. Pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un raccourci qu'il ne trouva jamais. Cela a commencé par une auberge abandonnée, et par un homme que le manque de sommeil avait rendu trop las pour continuer sa route. Cela a commencé par l'atterrissage d'un vaisseau venu d'une autre galaxie. Maintenant, David Vincent sait que les Envahisseurs son là, qu'ils ont pris forme humaine, et qu'il lui faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé."

Auteur : Gerard
Date : 30 mars06, 02:25
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Une déclaration d'un des prophètes de l'église dont je suis membre indique que le soleil était anciennement une terre.

PFFFF.... encore une fois, tu me donnes un détail sans m'expliquer le POURQUOI !
Pourquoi Dieu aurait créé une terre pour la transformer aprés en soleil ?

Salut Jérôme,

Je t'adresse la même critique !

Tu t'égosilles à vouloir nous prouver avec des photos et des
révélations fumeuses qu'il y a des extra-terrestres qui nous visitent.

OK ! MAIS POURQUOI ?

Quelle est ta théorie ?
Ils veulent quoi tes extra-terrestres ? Notre niveau technologique ne peut
représenter aucun intérêt pour eux ! Alors que veulent-ils ?
Donne-nous ta théorie avant de vouloir nous prouver que untel a bien vu
des points blancs dans le ciel.

...

Auteur : erectous
Date : 30 mars06, 19:54
Message :

Jérôme Gorriz a écrit : Un petit rectificatif:

Il y a plus de 3 dimensions, c'est d'ailleurs grâce à certaines des ces autres dimensions que nos voyageurs de l'espace viennent sur Terre.

Pour venir d'Alpha du Centaure , où d'après nos rapports des gens ressemblant physiquent habitent, il leur faut 2 à 4 mois seulement pour venir et pourtant leur planète est à environ 4,2 année lumière de la Terre, et ils ne vont en général pas plus vite que la lumière pourtant, mais les dimensions où ils voyagent ont des propriétés différente des nôtres.
Certaines civilisations dépasseraint même la vitesse de la lumière (Einstein ne savait pas tout !).

La civilisation étrangère du Mexique risque de se dévoiler bientôt avec ou sans l'accord des gouvernements de la Terre, et ces gens si je ne me trompe pas ressemblent à des reptiles-humanoîdes.

Imaginons un ovni aussi grand qu'une galaxie s'approchant de la voie lactée, quelle vitesse sera la sienne ? Sans doute bien plus grande que la vitesse de la lumière. Tout est question d'échelle. Il est dit qu'en raison des distances entre les astres de notre galaxie, elle pourrait très bien entrer en collision avec une autre galaxie sans qu'aucune étoile ne se percute de front. Rien n'empêcherait un être immense de rapetisser autant que la taille d'un homme pour venir voir les habitants de la terre à une vitesse bien supérieure à celle de la lumière.

Il n'y a donc pas plus de trois dimensions. Tout est question de rapport d'échelle.

Des reptiles humanoïdes autant dire une hallucination collective initiée par Satan. Ce qui va nous arriver c'est bien plutôt le retour du Christ et des myriades de ressuscités ayant vécu sur la terre. Cela serait mieux que l'invasion d'extra terrestres.

Auteur : erectous
Date : 30 mars06, 20:05
Message :

Gerard a écrit : PFFFF.... encore une fois, tu me donnes un détail sans m'expliquer le POURQUOI !
Pourquoi Dieu aurait créé une terre pour la transformer aprés en soleil ?

...

Je ne sais pas pourquoi la terre serait transformée en soleil. Je préférerais que la célestialisation de la terre signifie qu'elle disparaîtra de l'univers visible pour devenir seulement perceptible dans l'univers de la lumière céleste. C'est d'ailleurs ce que j'incline à croire. Il y avait un temps pas très éloigné ou d'avoir découvert des taches sur le soleil fit scandale. Pensez le symbole du monde divin terni !

Auteur : Falenn
Date : 30 mars06, 20:47
Message :

erectous a écrit :Il n'y a donc pas plus de trois dimensions.

Nous ne percevons que 3 dimensions géométriques.
De la même manière qu'un cube vu de côté n'a, à nos yeux, que 2 dimensions alors qu'il en a toujours (au moins) 3 !
Lorsqu'on parle d'autres dimensions, il n'est pas question de dimension géométrique.
On pourrait très bien dire qu'il existe une dimension des masses (~poids), une dimension des températures, une dimension des luminosités, etc ...
Un espace est supposé être l'intervalle dans lequel la matière peut être située (caractérisée, définie, percue, ...).
Ainsi, dans l'espace géométrique, nous observons la géométrie d'une chose, l'espace qu'elle occupe (taille et localisation), ce qui est très rudimentaire ...

Auteur : Gerard
Date : 31 mars06, 02:16
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Je ne sais pas pourquoi la terre serait transformée en soleil.

Donc non seulement tu énonces une théorie contraire aux lois physiques connues,
mais en plus tu n'as même pas une théorie pour la justifier ?

Avoue que notre discussion va tourner court.

"Le noyau de la Lune est en gruyère". C'est ma théorie à moi. C'est scientifiquement impossible,
et en plus je ne sais pas à quoi ça peut servir, mais c'est ma certitude.
Tu penses pouvoir argumenter sur un tel sujet ? Non ? Beh moi c'est pareil avec tes concepts...

...

Auteur : erectous
Date : 31 mars06, 08:46
Message :

Falenn a écrit : Ainsi, dans l'espace géométrique, nous observons la géométrie d'une chose, l'espace qu'elle occupe (taille et localisation), ce qui est très rudimentaire ...

Vive le rudimentaire ! Il englobe tout.
Dans la perspective de cette définition des dimensions supplémentaires, nous ne sommes limités que par notre imagination.
Mais il y a cependant des théories plutôt fumeuses. Que l'on pense au retour dans le temps en oubliant notre présent me paraît tordre le réel.
S'il n'existe virtuellement aucune limite au nombre de dimensions nous ne pouvons nous considérer comme existants qu'avec la limite que nous avons atteinte. Il en va de même pour Dieu.

Auteur : erectous
Date : 31 mars06, 09:05
Message :

Gerard a écrit : Donc non seulement tu énonces une théorie contraire aux lois physiques connues,
mais en plus tu n'as même pas une théorie pour la justifier ?

...

L'idée me paraissait belle. Et par là se justifie d'elle-même.
Les lois physiques connues ne devraient pas limiter le domaine du possible.
Imaginons ou osons une autre hypothèse : si la terre était creuse ne pourrait-elle pas aisément cacher les dix tribus perdues d'Israël et du même coup expliquer la fréquence des apparitions de prétendus extra-terrestres ?
En ce qui concerne l'évolution de la terre nous ne devons pas oublier qu'elle fut à un endroit un paradis pour Adam et Eve avant la chute. Une terre en l'état ressuscité doit avoir de sérieuses possibilités supplémentaires.

Auteur : Gerard
Date : 31 mars06, 09:32
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

L'idée me paraissait belle. Et par là se justifie d'elle-même.

Et mon idée d'une Lune au noyau en gruyère ? C'est pas une belle idée ?

Tu dis :

si la terre était creuse ne pourrait-elle pas aisément cacher les dix tribus perdues d'Israël et du même coup expliquer la fréquence des apparitions de prétendus extra-terrestres ?

Oui ! Et en suivant le lapin blanc dans son terrier, on pourrait retrouver Alice au château de la Reine de Coeur...

Erectous, je t'aime bien, mais je crois que ton livre-saint a du être écrit par Lewis Caroll.

...

Auteur : florence.yvonne
Date : 31 mars06, 10:35
Message : pas gruyère, emmenthal

Auteur : erectous
Date : 01 avr.06, 23:28
Message :

Gerard a écrit : Donc non seulement tu énonces une théorie contraire aux lois physiques connues,
mais en plus tu n'as même pas une théorie pour la justifier ?

...

Cette idée de la terre devenant soleil n'est peut-être qu'une opinion personnelle d'un prophète. En tout cas elle n'est pas inscrite dans la doctrine.
Mon idée personnelle serait plutôt que la terre ressuscitée devienne invisible à la lumière du soleil.

Cependant pour approfondir l'idée d'une terre réfugiée dans un soleil, je me suis amusé à tracer les proportions de la terre par rapport à l'orbite de la lune et au diamètre extérieur du soleil.

Si nous considérions que la chaleur du soleil n'est plus générée par la fusion thermonucléaire de l'hélium mais par le frottement dû à la rotation du soleil au contact avec son champ gravitationnel comme une dynamo.
Même hypothèse pour la terre creuse avec une couche de magma de cinq cents kilomètres seulement.

Auteur : patlek
Date : 01 avr.06, 23:49
Message :

erectous a écrit : Les lois physiques connues ne devraient pas limiter le domaine du possible.
Imaginons ou osons une autre hypothèse : si la terre était creuse ne pourrait-elle pas aisément cacher les dix tribus perdues d'Israël et du même coup expliquer la fréquence des apparitions de prétendus extra-terrestres ?

il n' y a plus de limites a imaginer et oser d' autres hypothèse.

Voici la mienne; osons penser que dans mon corps, il y a une planète invisible, une réplique de la terre et de ses habitants (mais si on fait une radio, on la verrat pas , parce que elle est sur une fréquence électro magnético spatiolo temporelle autre...)
Et que ses habitant me prenne pour dieu (en fait: grosse découverte: dieu, c' est moi.) Et le jour ou je vais mourir ; en raison des connections electro magnético spatiolo temporelle, liant la planète qui est en moi (située vers le foie (d'ou le mot "foi"), la planéte terre celle là meme ou nous sommes (pas l' autre... faut suivre) et bien connaitrat la fin du monde!!!: résultat, adorez moi, et tremblez qu' après demain un conducteur de voiture ne me roule pas dessus! (et encore moins au niveau du foi)

Voilà, c' est mon hypothèse. Et je met au dfi quiconque de me prouver qu' elle est fausse.

Auteur : Gerard
Date : 02 avr.06, 01:36
Message : Erectous dit :

Si nous considérions que la chaleur du soleil n'est plus générée par la fusion thermonucléaire de l'hélium mais par le frottement dû à la rotation du soleil au contact avec son champ gravitationnel comme une dynamo.
Même hypothèse pour la terre creuse avec une couche de magma de cinq cents kilomètres seulement.

Tu ne renonces pas à inventer des règles physiques au gré de ton humeur on dirait. C'est trés poétique, mais il faut que tu sois conscient que ce n'est qu'un délire.

La fusion thermonucléaire du soleil est causée par la masse et la densité extrême. Il est donc hors de question que le soleil puisse être creux, car cela voudrait dire qu'il n'est pas trés dense et donc n'aurait pas de fusion nucléaire.

La chaleur du au frottement avec son champ gravitationel ?

Un champ gravitationel n'est pas une matière sur laquelle on frotte ! A t'entendre, on pourrait mettre du champ gravitationel en boîte ! Et pourquoi pas, faire des centrales électriques avec ?

D'aprés ton dessin, non seulement la Terre est au centre du soleil, mais aussi la lune ?

Je n'ose pas te demander à quoi ça sert que la Lune soit célestisée. Je parie que tu n'en as aucune idée ?

Sinon à quoi ressemble ta "zone de convection" vu de l'intérieur ?
Car cela place la Terre a une distance mortelle de la surface du soleil !

A quoi ressemblerait un paysage terrestre sur cette Terre ? Tu y as pensé ?
Une lumière aveuglante sur tous les azymuths ? Pas de nuit ? Et une chaleur de quelques millions de degrés ?

C'est super..
...

Auteur : erectous
Date : 02 avr.06, 01:49
Message :

patlek a écrit : il n' y a plus de limites a imaginer et oser d' autres hypothèse.

Voici la mienne; osons penser que dans mon corps, il y a une planète invisible, une réplique de la terre et de ses habitants (mais si on fait une radio, on la verrat pas , parce que elle est sur une fréquence électro magnético spatiolo temporelle autre...)
Et que ses habitant me prenne pour dieu (en fait: grosse découverte: dieu, c' est moi.) Et le jour ou je vais mourir ; en raison des connections electro magnético spatiolo temporelle, liant la planète qui est en moi (située vers le foie (d'ou le mot "foi"), la planéte terre celle là meme ou nous sommes (pas l' autre... faut suivre) et bien connaitrat la fin du monde!!!: résultat, adorez moi, et tremblez qu' après demain un conducteur de voiture ne me roule pas dessus! (et encore moins au niveau du foi)

Voilà, c' est mon hypothèse. Et je met au dfi quiconque de me prouver qu' elle est fausse.

En matière d'infini, il n'y a pas de limites. Les idées hors normes que je présente ne sont pas des vérités absolues, simplement des hypothèses. J'ai de la répugnance à l'idée que nous serions dans le ventre de Dieu. En tous les cas, je suis persuadé que ma vie n'a pas de fin et que ma mort n'entraînera pas la fin du monde ou d'un quelconque autre.

Auteur : erectous
Date : 02 avr.06, 02:11
Message :

Gerard a écrit : Tu ne renonces pas à inventer des règles physiques au gré de ton humeur on dirait. C'est trés poétique, mais il faut que tu sois conscient que ce n'est qu'un délire.

La chaleur du au frottement avec son champ gravitationel ?
Un champ gravitationel n'est pas une matière sur laquelle on frotte ! A t'entendre, on pourrait mettre du champ gravitationel en boîte ! Et pourquoi pas, faire des centrales électriques avec ?

D'aprés ton dessin, non seulement la Terre est au centre du soleil, mais aussi la lune ?
Je n'ose pas te demander à quoi ça sert que la Lune soit célestisée. Je parie que tu n'en as aucune idée ?

Sinon à quoi ressemble ta "zone de convection" vu de l'intérieur ?
Car cela place la Terre a une distance mortelle de la surface du soleil !

A quoi ressemblerait un paysage terrestre sur cette Terre ? Tu y as pensé ?
Une lumière aveuglante sur tous les azymuths ? Pas de nuit ? Et une chaleur de quelques millions de degrés ?

...

Je n'ai pas voulu inclure la lune avec la terre. Son orbite moyenne n'est là que pour fixer les idées au niveau des proportions entre la terre et le diamètre extérieur du soleil.

Pour continuer dans mon doux délire, je me permettrais de préciser qu'il devrait y avoir un écran entre la couronne intérieure du soleil et la terre ainsi placée. Il laisserait passer une certaine quantité de lumière. En effet il n'y aurait plus de nuit sur aucun point du globe.

Bien que le lien gravitationnel qui unit les planètes ne puisse être mis en évidence, il est cependant quelque chose. Ne pourrions-nous pas considérer que les objets de l'univers sont le résultat d'ondes interférentielles à trois dimensions ?

Auteur : patlek
Date : 02 avr.06, 02:16
Message :

Ne pourrions-nous pas considérer que les objets de l'univers sont le résultat d'ondes interférentielles à trois dimensions ?

Tout a fait! Le choc des ondes provoquant un "hologramme atomique"...

Auteur : Gerard
Date : 02 avr.06, 06:00
Message : Salut Erectous,

Tu dis :

Je n'ai pas voulu inclure la lune avec la terre. Son orbite moyenne n'est là que pour fixer les idées au niveau des proportions entre la terre et le diamètre extérieur du soleil.

Ha bon.. merci de le préciser.

Tu dis :

Pour continuer dans mon doux délire, je me permettrais de préciser qu'il devrait y avoir un écran entre la couronne intérieure du soleil et la terre ainsi placée...

Un écran ? Un écran de quoi ? Qu'est-ce qui peut filtrer une masse en fusion de plusieurs millions de degrés sans fondre ?

Mais bon. Continuons dans le délire.

J'ai trouvé un truc qui va te faire plaisir et qui ressemble un peu à tes théories : Tu connais les "DYSONSPHERES" ?

"Une sphère de Dyson est une énorme structure proposée à titre spéculatif en 1959 par le physicien Freeman Dyson (1925-). Cette sphère creuse serait construite autour d'une étoile afin de rassembler toute l'énergie qu'elle émet. La sphère serait assemblée à partir de beaucoup de planétoïdes artificiels séparés placés en orbite autour de l'étoile. Le matériel de cette coquille viendrait des planètes démontées et des corps naturels existant. Dyson a calculé que dans notre système solaire, il y a assez de matière pour créer une coquille au moins trois mètres d'épaisseur autour du soleil à la distance Terre Soleil"

http://ufologie.net/htm/dysonspheref.htm

Ce n'est pas tout à fait ta théorie, puisque là il s'agit de "contenir" le soleil. Mais elle a au moins une raison d'être : recueillir le maximum d'énergie.

Le site est assez intéressant...
...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100