Auteur : Simplement moi
Date : 02 mars06, 02:18
Message : Sourate 19

20. Elle dit : "Comment aurais-je un fils, quand aucun homme ne m'a touchée, et je ne suis pas prostituée? " [/b]
21. Il dit : "Ainsi sera-t-il! Cela M'est facile, a dit ton Seigneur! Et Nous ferons de lui un signe pour les gens, et une miséricorde de Notre part. C'est une affaire déjà décidée".

---------------------->>>>>

alors que l'on lit dans Luc 1

[34] Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme?
[35] L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Aux uns et aux autres de juger.... en rappellant que le premier... est censé être "parole divine" exacte et sans erreur.

PS : le terme de prostituée d'ailleurs est très étrange....

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mars06, 09:17
Message :

Simplement moi a écrit :Sourate 19

20. Elle dit : "Comment aurais-je un fils, quand aucun homme ne m'a touchée, et je ne suis pas prostituée? " [/b]
21. Il dit : "Ainsi sera-t-il! Cela M'est facile, a dit ton Seigneur! Et Nous ferons de lui un signe pour les gens, et une miséricorde de Notre part. C'est une affaire déjà décidée".

---------------------->>>>>

alors que l'on lit dans Luc 1

[34] Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme?
[35] L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Aux uns et aux autres de juger.... en rappellant que le premier... est censé être "parole divine" exacte et sans erreur.

PS : le terme de prostituée d'ailleurs est très étrange....

C une traduction . . .ce qu'il faut comprendre c qu'elle n'etait pas pêcheresse (fornicatrice)

Pour avoir un bb . . .normalement il faut se marié sinon c dans le péché. . .

Marie aurait été brulée vive si son fils ne l'avait pas innocenté au berceau. . .C un miracle de plus que l'Eglise a rejeté (Jésus parle au berceau évangile de l'enfance Matthieu)

Auteur : kyné byzaro
Date : 02 mars06, 09:33
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :Marie aurait été brulée vive si son fils ne l'avait pas innocenté au berceau. . .C un miracle de plus que l'Eglise a rejeté (Jésus parle au berceau évangile de l'enfance Matthieu)

Ste Jeanne d'Arc, priez pour Mahjouba qui voit des flammes partout!

Et sinon, si le problème vient de la traduction, tu peux toujours tenter de proposer mieux parce que là, pour le coup, si l'auteur du Coran a bien écrit ça, c'est vraiment qu'il n'était pas bien réveillé, le garçon!

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mars06, 09:53
Message :

kyné byzaro a écrit : Ste Jeanne d'Arc, priez pour Mahjouba qui voit des flammes partout!

Et sinon, si le problème vient de la traduction, tu peux toujours tenter de proposer mieux parce que là, pour le coup, si l'auteur du Coran a bien écrit ça, c'est vraiment qu'il n'était pas bien réveillé, le garçon!

Au contraire . . .comment peut-elle avoir un enfant . . .alors qu'aucun homme ne l'a touché. . .ni mariée ni fornicatrice. . . C logique

Les enfants d'Israel l'ont bien traité de fornicatrice et son fils de batard. . .

Auteur : kyné byzaro
Date : 02 mars06, 10:06
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :Au contraire . . .comment peut-elle avoir un enfant . . .alors qu'aucun homme ne l'a touché. . .ni mariée ni fornicatrice. . . C logique

Apparemment, tu es fâchée avec la logique. Je vais te donner un petit aperçu de ce que Simplement Lui et moi voyons de la "logique coranique" du verset 19:20.

Voici 2 propositions:
Marie n'a pas été touchée par un homme (proposition A).
Marie ne s'est pas prostituée (proposition B).

Nous savons que A implique B puisque l'on ne peut pas se prostituer sans être touchée par un homme.

Or, dans le verset 19:20, que font Mahomet et les autres auteurs du Coran? Ils affirment simultanément A et B. En clair, il leur manque la logique minimum pour voir que A implique B et ils disjoignent deux propositions qui n'en font qu'une (B étant incluse dans A). Sur le plan rhétorique, tu peux être sûre qu'un grec de l'époque de Platon et d'Aristote se serait tenu les côtes de rire pendant des heures face à une si grossière erreur. Heureusement que Mahomet n'a pas cherché à exporter son livre chez les Grecs et qu'il s'est contenté de le vendre à des illettrés du désert faciles à fanatiser.

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mars06, 10:29
Message :

kyné byzaro a écrit : Apparemment, tu es fâchée avec la logique. Je vais te donner un petit aperçu de ce que Simplement Lui et moi voyons de la "logique coranique" du verset 19:20.

Voici 2 propositions:
Marie n'a pas été touchée par un homme (proposition A).
Marie ne s'est pas prostituée (proposition B).

Nous savons que A implique B puisque l'on ne peut pas se prostituer sans être touchée par un homme.

Or, dans le verset 19:20, que font Mahomet et les autres auteurs du Coran? Ils affirment simultanément A et B. En clair, il leur manque la logique minimum pour voir que A implique B et ils disjoignent deux propositions qui n'en font qu'une (B étant incluse dans A). Sur le plan rhétorique, tu peux être sûre qu'un grec de l'époque de Platon et d'Aristote se serait tenu les côtes de rire pendant des heures face à une si grossière erreur. Heureusement que Mahomet n'a pas cherché à exporter son livre chez les Grecs et qu'il s'est contenté de le vendre à des illettrés du désert faciles à fanatiser.

Aucun homme n'a été vers elle. . . elle n'a été vers aucun homme. . .
ni mariée, ni violée ni prostituée. . .C sa réponse!

Auteur : kyné byzaro
Date : 02 mars06, 10:40
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :Aucun homme n'a été vers elle. . . elle n'a été vers aucun homme. . . ni mariée, ni violée ni prostituée. . .C sa réponse!

C'est bizarre, j'ai comme l'impression que tu n'es pas capable de suivre un raisonnement logique aussi simple que celui de l'inclusion. Est-ce pour ça que tu ne vois pas les bourdes des auteurs du Coran? En tout cas, si tu maîtrisais la logique élémentaire, tu te régalerais comme moi -et comme Simplement Lui apparemment- des grossières failles logiques du Coran.

Auteur : -azuphel-
Date : 02 mars06, 13:02
Message :

kyné byzaro a écrit : C'est bizarre, j'ai comme l'impression que tu n'es pas capable de suivre un raisonnement logique aussi simple que celui de l'inclusion. Est-ce pour ça que tu ne vois pas les bourdes des auteurs du Coran? En tout cas, si tu maîtrisais la logique élémentaire, tu te régalerais comme moi -et comme Simplement Lui apparemment- des grossières failles logiques du Coran.

Finalement je ne pense pas que tu as un niveau d'étude supérieur à celui de la classe de 4ème.......

Pour toi une femme pas mariée et une prostituée c'est la même chose?

En d'autre terme Marie dit: Je ne suis pas marié et je ne suis pas une prostituée.

Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 21:02
Message : Apres avoir verifie dans plusieures traduction anglaises, le mot serait "non chaste".
Ce qui confirme la constatation de SM.
Par definition, a moins de considerer la masturbation, l'emploi de vibrateurs et de godmiches une femme "non chaste" a ete touchee par un homme, par contre le contraire n'est pas vrai.
Chose evidente pour un eleve de 4ieme annee.

Allah fait bien une faute le logique.

Auteur : Simplement moi
Date : 02 mars06, 21:08
Message :

-azuphel- a écrit : Finalement je ne pense pas que tu as un niveau d'étude supérieur à celui de la classe de 4ème.......

Pour toi une femme pas mariée et une prostituée c'est la même chose?

En d'autre terme Marie dit: Je ne suis pas marié et je ne suis pas une prostituée.

Il n'y a pas "en d'autres termes"

Il y a les mots exacts écrits.

quand aucun homme ne m'a touchée, et je ne suis pas prostituée?

Marie d'ailleurs... ne dit rien du tout. C'est le texte "parole d'Allah sans reproche" qui le dit > nuance ... de grande importance.

Une femme qui n'a été touchée "par aucun homme" ne PEUT PAS être prostituée.

Cette précision est de ce fait étrange et non pertinente.

Ou bien cela sous entend que l'on peut être prostituée sans être touchée par un homme.... .. ce qui est bien une ignorance totale... indigne d'un être parfait... qui parle en toute connaissance de cause.

A moins que Lesbos soit inclus

.. ce qui est hautement douteux.

La Bible, falsifiée, non exacte, écrite par des hommes...simples hommes dit par contre:

Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme?

Ce qui est inclure tous les cas de figure et... la logique même.

Auteur : kyné byzaro
Date : 02 mars06, 21:23
Message :

ahasverus a écrit :Apres avoir verifie dans plusieures traduction anglaises, le mot serait "non chaste".
Ce qui confirme la constatation de SM.
Par definition, a moins de considerer la masturbation, l'emploi de vibrateurs et de godmiches une femme "non chaste" a ete touchee par un homme, par contre le contraire n'est pas vrai.
Chose evidente pour un eleve de 4ieme annee.

Allah fait bien une faute le logique.

Merci Ahasverus. Voilà qui clôt l'affaire. Allah -à supposer que ce monsieur ait jamais existé- a commis une faute logique élémentaire. Un énoncé correct, respectueux de la logique, aurait été le suivant:

"Comment aurais-je un fils, alors que je ne me suis pas prostituée et que, plus généralement [vous noterez l'inclusion logique SVP!] aucun homme ne m'a touchée?" [vous noterez aussi la progression du particulier vers le général]

et pas le ridicule

"Comment aurais-je un fils, quand aucun homme ne m'a touchée, et je ne suis pas prostituée [qui suppose absurdement la non-inclusion]? "

Aïe aïe aïe, sale temps pour l'intelligence islamique...

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mars06, 22:07
Message : C logique . . . Quand un ange annonce à une femme vièrge la naissance d'un enfant. . .Elle répond

Aucun homme ne s'est approché de moi (en l'a forçant). . . et elle ne s'est pas donné . . .

maintenant expliquez moi l'erreur de Matthieu qui fait dire à Marie qu'elle ne connait aucun homme alors qu'elle est fiancée à Joseph

. . . (gros problème pour innocenter Marie)

Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 22:57
Message : Les textes coraniques sont explicite, "touche" et 'Non-chaste", alors essaye pas de te defiler en les changeant

Et quand les fesses chauffent on court se refugier derriere la bible dite falcifiee.
Vieille tactique musulmane.

Et Marie, en langage biblique "connaitre" veut dire "baiser".
Et Adam connu Eve et de cet union naquis Cain.

Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 23:34
Message :

Cobra a écrit :ça te ferais quoi de rester courtois??
à mon avis ton language laisse apparaitre de la frustration intempestive..

Oui tu as raison, la frustration intempestive de voir et revoir sans arret cette tactique eculee des musulmans de se cacher derriere la bible dite fascifiee quand ils sont coinces.
Maintenant "Les fesses qui chauffent" est un terme tout a fait francais qui dit bien ce que j'ai voulu dire et utilise par assez de grands auteurs pour que je puisse m'en servir.

Auteur : andreméde
Date : 03 mars06, 02:41
Message :

maintenant expliquez moi l'erreur de Matthieu qui fait dire à Marie qu'elle ne connait aucun homme alors qu'elle est fiancée à Joseph . . . (gros problème pour innocenter Marie)

Il y as aucune erreur !

Je n'ait connu aucun homme veut dire je n'ait coucher avec aucun homme.

"Mais il ne la connut pas jusqu'à ce qu'elle enfantât son fils, auquel il donna le nom de Jésus." (Matthieu 1:25)

Ou comme la dit ahasverus :

"Et Adam connu Eve et de cet union naquis Cain" (Génése 4:1)

Auteur : Simplement moi
Date : 03 mars06, 03:46
Message :

lina a écrit :En additionnant plusieurs raisonnements logiques on peut arriver à des conclusions fausses. C'est aussi ce qu'étudiaient les grecs.

Là il n'y a aucune logique a étudier... juste à lire ce qui est écrit

d'ailleurs confirmé un peu plus bas dans la sourate

27. Puis elle vint auprès des siens en le portant [le bébé]. Ils dirent : "Ô Marie, tu as fait une chose monstrueuse!

28. Soeur de Haroun , ton père n'était pas un homme de mal et ta mère n'était pas une prostituée".

Ce qui n'a qu'une seule logique.. qu'elle aurait "connu" des hommes en lieu et place de son mari (père de Marie).

Il faut sans doute se souvenir que dans la période pré-islamique il existait une habitude de polyandrie aussi

a savoir la femme pouvait avoir jusqu´à dix maris à la fois. Dans ce cas, il lui appartenait de choisir, sans tenir compte de l´acte sexuel, le père de l´enfant.

Ce qui confirme bien non pas un message divin quelconque mais tout simplement un arrangement bien humain de choses connues des textes chrétiens ou par des chrétiens et le mélange adaptateur avec ce qui existait en Arabie de l'époque, réellement, sur le terrain.

Car une fois encore, ces mots sont du "coran" censé être "parole sans erreur d'Allah"....

Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 21:24
Message :

lina a écrit :En additionnant plusieurs raisonnements logiques on peut arriver à des conclusions fausses. C'est aussi ce qu'étudiaient les grecs.

Faux,
La dialectique est une suite de raisonment logiques et a moins de tricher, volontairement ou involontairement, les conclusions sont aussi valables que les premisses.
Si les premisses sont valables, les conclusions le sont aussi et vice versa.

Auteur : medico
Date : 04 mars06, 01:26
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :ça contredit Matthieu qui dit que Marie etait fiancé
mdr!!!!

a cette époque marié ou fiancé c'est du kif kif car les fiancés étaent tenues de respecé leurs voeux de fiancaille. c'et pourquoi Joseph veut lui faire une
letre de répudation.
Aux yeux des Hébreux, des fiancés étaient aussi liés que s’ils étaient déjà mariés, mais ils ne commençaient pas à vivre ensemble avant que les formalités du mariage ne soient achevées. — Gn 19:8, 14 ; Jg 14:15, 16, 20.
(Matthieu 1:18-19) 18 Mais la naissance de Jésus Christ arriva ainsi. À l’époque où sa mère Marie était promise en mariage à Joseph, elle se trouva enceinte de par [l’]esprit saint avant leur union. 19 Cependant Joseph son mari, parce qu’il était juste et ne voulait pas la donner publiquement en spectacle, se proposa de divorcer d’avec elle en secret .&
& Ou : “ de la relâcher ”. Lit. : “ de la délier ”.

Auteur : kyné byzaro
Date : 04 mars06, 23:41
Message : C'est vraiment la panique ici. L'intelligence islamique s'affole.
Je reprends pour les musulmans qui n'ont pas d'autre argument que "c'est faux parce que je pense que c'est faux et que tout ce que je pense faux est faux même si je ne le démontre pas".

Proposition simple A:
"Aucun homme ne m'a touchée".
Valeur de vérité: "VRAI" (V).

Proposition simple B:
"Je ne me suis pas prostituée".
Valeur de vérité: "VRAI" (V).

Proposition d'implication: A=>B:
Si A alors B: valeur de vérité "VRAI" (V)
De fait, une femme n'est pas prostituée si un homme ne l'a pas touchée.

Conclusion intermédiaire: l'énoncé A est un énoncé "VRAI" (V) et "SUFFISANT" (puisque A=>B est V).

Or, que stipule l'énoncé coranique? "A & B". Patatras! A & B = B. C'est le drame parce que, si A=>B est "VRAIE" (V), la réciproque B=>A est "FAUSSE" (F),

En clair, les seuls énoncés exacts (valeur de vérité V) qui préservent à la fois et simultanément la véracité de A et de B sont les suivants: "A", "B U A" et "A U B".
Or, le Coran affirme "A & B".
Donc l'énoncé coranique est logiquement défaillant.
CQFD

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 28