Résultat du test :

Auteur : Petrus
Date : 24 avr.06, 09:23
Message : Baptéme. Communion. Confirmation. Autres messes. Né de parents catholiques. Inscrit par eux dans des écoles, colléges et lycée catholiques. Me voici chrétien par l'hérédité du sang et de la culture.

Quelle est donc cette foi qu'il me reste de mon enfance?

Dieu est amour. La création du monde fut un geste d'amour, donné gratuitement et sans arrière pensée. Dieu sait tout de chacun. Si l'on est gentil, il nous accueille au paradis, où l'on devient un ange ailé et auréolé. Si on est trés méchant, on se retrouve en enfer parmi tous les autres méchants. Etre chrétien, c'est chanter des paroles comme "Abraham, Dieu t'appelle. Abraham il faut partir. Il faut prendre la route pour avancer vers la foi" ou " Il est né le divin enfant...".

Vingts ans. Bientôt vingts-et-un. Mon catéchisme est fini depuis longtemps. Et... Mais que voila?

Dieu a mis l'homme sur Terre pour l'aimer et le servir. L'homme s'est condamné par le péché originel. L'humanité doit se souvenir de sa mission. Peut importe de vivre dans la vertu si l'on ne vit point dans l'amour de Jésus-Christ notre sauveur. Satan nous guette à chaque pas. Les anges sont les messagers de Dieu, et nul ne devient un ange à son trépas. "On te faisait vraiment chanter ce genre de chansons, mon fils? De mon temps, c'était bien plus intéressant".

... ... On m'aurait menti?

Il faut croire que quelque chose fut erroné dans mon éducation religieuse, tant à l'école qu'à la maison, pour que "ma" religion offre un visage si différent de celui auquel je m'étais préparé.

Résultat des courses: quelqu'un aura t'il la charité de m'indiquer comment afficher quelque chose sous mon avatar? Que j'écrive [athée].

Auteur : Aubépine
Date : 24 avr.06, 10:29
Message :

Petrus a écrit : Vingts ans. Bientôt vingts-et-un. Mon catéchisme est fini depuis longtemps. Et... Mais que voila?

Dieu a mis l'homme sur Terre pour l'aimer et le servir. Peut importe de vivre dans la vertu si l'on ne vit point dans l'amour de Jésus-Christ notre sauveur. Satan nous guette à chaque pas.

Oh tu sais, vingt ou vingt-et-un, peu importe. Si en plus, on t'a appris que Dieu a mis l'homme sur terre pour l'aimer et le servir, on peut comprendre ton amertume. Pas simple, le monde de l'éducation !

Auteur : l'hirondelle
Date : 24 avr.06, 20:29
Message :

Résultat des courses: quelqu'un aura t'il la charité de m'indiquer comment afficher quelque chose sous mon avatar? Que j'écrive [athée].

J'ai posté ce genre de demande dans le général et elle a été exaucée! Peut-être peux-tu le demander à Eliaquim en message privé?

Pour le reste, je regrette que tu aies reçu une éducation aussi manichéenne. J'ai été également scolarisé dans le réseau confessionnel mais on ne m'a jamais appris à penser en noir et blanc: l'enfer ou le Paradis, le Bon Dieu ou Satan...ça n'a jamais fait partie de mon éducation.
Dommage pour toi que tu n'aies connu la religion que sous ce biais!

Auteur : medico
Date : 24 avr.06, 21:04
Message : bonjour petrus
pour ton avatar ( chien perdu sans collier ) ça te va

ps rien n'est perdue quand on a vingt ans.

Auteur : Petrus
Date : 28 avr.06, 00:56
Message :

medico a écrit :pour ton avatar ( chien perdu sans collier ) ça te va

Seulement si tu remplaces tous les autres par (petit toutou à son dieudieu). Enfin, s'il faut faire une demande spéciale pour afficher ça, je ne m'étonne plus de n'avoir pas trouvé le bouton correspondant. C''est déja ça.

Auteur : LumendeLumine
Date : 08 mai06, 07:25
Message : Salut Petrus,

No comprendo! Tu peux être plus clair dans ce que tu veux dire? En quoi la religion catholique te semble si différente aujourd'hui? Ce que tu en as dit, d'avant et après tes vingt ans, est là dans les nouveaux comme dans les vieux catéchismes.

Auteur : Petrus
Date : 12 mai06, 10:21
Message : J'ai cru en Dieu. Mais je n'ai jamais cru en un "sens" de la vie, en une mission de l'homme. J'ai cru que Dieu était amour pur et désintéréssé, et que la création était un don sans visée aucune. J'ai avalé l'ostie de la confirmation sans avoir été détrompé! Donc il y a un truc qui ne va pas dans la catéchése. Je ne dis pas qu'elle a changé durant ma vie, mais d'aprés ma mére mon enseignement religieux a été un peu léger par rapport à son époque à elle. Cela pourrait expliquer que j'ai eu une vision erronée de ma religion au point de me rendre compte à vingts ans que je n'avais jamais eu la foi chrétienne, mais que j'étais bel et bien athée dans l'âme, si j'ose dire.

Auteur : Aubépine
Date : 12 mai06, 11:18
Message :

Petrus a écrit :J'ai cru en Dieu. Mais je n'ai jamais cru en un "sens" de la vie, en une mission de l'homme. J'ai cru que Dieu était amour pur et désintéréssé, et que la création était un don sans visée aucune. J'ai avalé l'ostie de la confirmation sans avoir été détrompé! Donc il y a un truc qui ne va pas dans la catéchése. Je ne dis pas qu'elle a changé durant ma vie, mais d'aprés ma mére mon enseignement religieux a été un peu léger par rapport à son époque à elle. Cela pourrait expliquer que j'ai eu une vision erronée de ma religion au point de me rendre compte à vingts ans que je n'avais jamais eu la foi chrétienne, mais que j'étais bel et bien athée dans l'âme, si j'ose dire.

Mais que viens-tu chercher sur ce site, alors ?

Auteur : Petrus
Date : 12 mai06, 11:22
Message : Juste la confirmation que je ne suis pas le seul à ne croire en aucun des dieux présentés ici, et à être dégouté par la foi morbide qui s'est avérée celle de la Bible, du Coran, de la Thora et compagnie... Je suis à un âge où l'on apprend à reconnaitre ce qui n'est pas bon pour soi, en tant qu'adulte. Je me vaccine, en somme.

Mais je reste un chrétien de naissance, et je voudrais aussi comprendre pourquoi j'en suis venu à la situation du "on m'aurait menti?".

Auteur : bsm15
Date : 12 mai06, 11:58
Message : Ah bon ! Morbide ! La foi chrétienne est morbide !

Excuse-moi, tu peux faire tous les reproches à la religion chrétienne que tu voudras, tous les reproches à l'Eglise catholique que tu voudras, mais ne dis pas des choses pareilles, ça n'a aucun sens. Le foi chrétienne est tout sauf morbide, elle affirme la victoire définitive sur la mort remportée par le Christ lors de sa Résurrection, l'espérance dans la résurrection de la chair... on a fait plus morbide, quand même...

(Mais bon, on ne peut pas t'en vouloir. Cette idée reçue est hélas propagée par certaines personnes notoirement incompétentes en matière de religion et de philosophie chrétienne qui feraient mieux de retourner à leurs philosophes antiques et de laisser les monothéismes tranquilles - si tu vois de qui je veux parler.)

Auteur : Aubépine
Date : 12 mai06, 20:05
Message :

Petrus a écrit :Juste la confirmation que je ne suis pas le seul à ne croire en aucun des dieux présentés ici, et à être dégouté par la foi morbide qui s'est avérée celle de la Bible, du Coran, de la Thora et compagnie... Je suis à un âge où l'on apprend à reconnaitre ce qui n'est pas bon pour soi, en tant qu'adulte. Je me vaccine, en somme.

Mais je reste un chrétien de naissance, et je voudrais aussi comprendre pourquoi j'en suis venu à la situation du "on m'aurait menti?".

Il est normal et très sain d'envoyer tout balader, surtout quand ça n'est pas assimilé et que tu as un sentiment de mensonge. La personne qui m'a converti avait eu une éducation un peu comme toi, quand elle s'est rendue compte que le monde n'était pas tel qu'on lui présentait, elle est devenue sdf-punk-rockeuse, j'en passe et des meilleures. Aujourd'hui, elle va à la messe quasiment tous les jours. Elle a gardé tout son sens du contact avec les sdf, elle vit le message du Christ dans notre monde et elle rayonne.

Auteur : Petrus
Date : 12 mai06, 21:58
Message : Une question, une seule. Est ce que la vie sert à quelque chose?

Auteur : ahasverus
Date : 12 mai06, 22:46
Message :

Petrus a écrit :Une question, une seule. Est ce que la vie sert à quelque chose?

La vie sert a etre vecue et rien d'autre. Elle est bien trop courte pour la gacher en fonctions de promesses futures non prouvees.
Le jour ou la vie fini, s'il n'y a rien derriere, pas de problemes, on ne le saura pas.
S'il y a quelque chose derriere, tant mieux. De toutes facons il n'y a pas a s'inquieter. Dieu ne nous a pas mis sur terre pour nous faire payer des faiblesses dont il nous affuble.
On a meme le droit d'etre incredule car ce n'est pas Dieu qu'on juge mais la caricature qui nous est servie, et Dieu s'il existe n'est pas stupide.

Auteur : Aubépine
Date : 12 mai06, 22:48
Message :

Petrus a écrit :Une question, une seule. Est ce que la vie sert à quelque chose?

C'est à toi qu'appartient la réponse.

Auteur : septour
Date : 12 mai06, 22:57
Message : la vie n' a aucun but pour nous permettre de lui en trouver un qui soit le notre.
si la vie avait un but ,NOUS SERIONS FORCÉS DE TENDRE VERS CELUI CI ET LA LIBERTÉ D'ACTION NE SERAIT QU'UN VAIN MOT.

Auteur : Petrus
Date : 12 mai06, 23:23
Message : Je suis d'accord à 100% avec les réponses qui viennent de m'être données. Mais combiens sont catholiques pratiquants parmi ceux qui viennent de répondre? Quand j'étais petit, je croyais au dieu de Simon-Pierre et que la vie ne servait à rien, mais était une fin en soi, un don du seigneur. Mais il semble que cette croyance que je nourrissais étant enfant ne corresponde pas à la foi catholique telle qu'elle est pratiquée. Donc, problème...

Auteur : septour
Date : 13 mai06, 00:17
Message : la est le cadeau divin.faire de la vie CE QUE NOUS VOULONS , de ça decoule nombre de choses;par exemple NOUS POUVONS "CREER" TOUT CE QUE NOUS VOULONS ,TOUT,LA MOINDRE CHOSE,sans limites,
SANS AUCUNE "PUNITION" OU "JUGEMENT",sinon a quoi servirait il d'avoir un pareil terrain de jeu s'il etait semé d'interdits.
il n' y a dailleurs qu'a regarder autour de soi pour se rendre compte que les humains font exactement ce qu'ils veulent SANS QUE LA MAIN DE DIEU NE S'APESANTISSE SUR EUX SUR LE CHAMP NI PLUS TARD. les humains ont inventé la "justice" pour se donner des limitations mais ce n'est pas tres convainquant.

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 00:27
Message :

septour a écrit :[Religion] Aucune [Organisation] Aucune

Certes, cher ami. Mais j'aimerais qu'un catholique me réponde. C'est en tant qu'ex-chrétien que j'ai posté ce sujet sur le forum catholique.

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 00:37
Message : Pour un catholique, oui, la vie sert à quelque chose. Elle sert à rendre gloire à Dieu, avant tout.

Mais rendre gloire à Dieu, c'est aussi faire le bien, tâcher de connaître le bonheur. Donc la vie sert aussi à faire le bien et à être heureux. C'est difficile, mais avec la grâce de Dieu pas impossible.

Et pour répondre à Septour, c'est en tendant vers ce but que nous sommes libres, précisément.

(Je suis catholique pratiquant.)

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 01:02
Message : Donc, pour remplir sa mission sur Terre, il faut rechercher le bonheur et aimer Dieu. Oui, c'était ce que je croyais. Mais l'Eglise demande bien plus que cela, hélas. Je crois que dans un moment de faiblesse je pourrais recroire en cet être d'amour infini, mais je suis perdu pour le Vatican.

Comme je l'ai déja dit ailleurs, il faudrait trois choses pour refaire de moi un catholique:
*Une bonne raison de croire en un dieu. Ce dont je me passe.
*La preuve que la Bible est bien inspirée de Dieu.
*La preuve que l'Eglise n'a pas trahi son enseignement.

C'est pas gagné...

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 01:33
Message : Des raisons de croire en Dieu, je pourrais t'en donner mais cela ne servirait à rien si tu crois pouvoir t'en passer. Pour croire en Dieu, il faut vouloir croire en Dieu.

Des preuves que la Bible est bien inspirée de Dieu, je ne peux pas t'en donner non plus. Lis-la, ouvre-la au hasard, je ne sais pas, fais quelque chose, mais a priori je ne peux pas te donner de preuves... les preuves sont dans ce que t'apportera la lecture de la Bible.

Que l'Eglise n'a pas trahi son enseignement, il me semble que quand on compare le message du Christ et celui de l'Eglise, il n'y a pas trop de divergences. Si tu as des problèmes plus particuliers avec l'enseignement de l'Eglise, n'hésite pas à le dire, mais je crois qu'il n'y a rien qui puisse justifier de ne pas suivre l'Eglise.

Euh... l'Eglise ne demande pas autre chose que de rechercher le bonheur et d'aimer Dieu, permet-moi de te corriger. Le problème, c'est qu'il faut en tirer les conséquences. Aimer Dieu, cela passe par le culte qu'on lui rend, par la prière, par la foi, par l'observation de ses commandements.

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 02:03
Message :

bsm15 a écrit :Aimer Dieu, cela passe par le culte qu'on lui rend, par la prière, par la foi, par l'observation de ses commandements.

Et voila... Aimer, c'est aimer, mais certains veulent à tout prix développer. Et quand je dis "à tout prix", je pése mes mots.

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 02:03
Message :

bsm15 a écrit :Pour un catholique, oui, la vie sert à quelque chose. Elle sert à rendre gloire à Dieu, avant tout.

Je suis toujours réticent sur ce genre de phrases qui peut être mal interprété. Dieu ne nous a pas mis sur terre POUR qu'on lui rende gloire, ce qui serait pour le moins narcissique...

petrus, dans croire, il y a 3 dimensions :
-croire tout simplement, le fait d'y croire...
-croire faire confiance
-croire engager sa vie en ce que tu crois.

Je "crois" que si tu t'arrêtes à la première notion, tu ne peux aller très loin. Si tu veux ma petite expérience personnelle, c'est en acceptant de faire confiance "pour voir" que je me suis mis à "engager ma vie" (restant très imparfaite, soyons clair !) et que tout a commencé à s'éclairer. Tant que tu ne veux pas laisser entrer Dieu dans ta vie, il n'entre pas !
Tu n'as pas à exiger de preuves que la Bible est inspirée de Dieu. D'abord, tu n'en auras pas ! En revanche, bsm a raison, lis là et tu découvriras ce qu'elle te dit à toi. Il ne faut pas oublier également de la lire à plusieurs car c'est une chose trop facilement oubliée. Nous avons besoin des autres pour vivre, pour nous enrichir de leur facette de Dieu et les enrichir de la nôtre. Les chrétiens sont appelés à vivre en communauté. Il n'y a pas de chrétien tout seul dans son coin. Je ne peux pas t'apporter de preuve que Dieu a inspiré la Bible, mais je peux te dire que la Bible est un livre inspiré, étonnamment inspiré...
Critiquer l'Eglise est d'autant plus facile qu'elle n'a pas vocation à être parfaite. Les apôtres : Pierre qui renie Jésus, Judas qui le trahit, Thomas qui ne croit pas, les autres qui se planquent... il n'y a pas de quoi être fier ! Le grand avantage que je trouvais à critiquer l'Eglise, c'est que ça m'évitait d'engager ma vie car je pensais y perdre ma liberté. Erreur (de ma part) ! L'Eglise est composée d'hommes et est donc imparfaite. Pas si imparfaite qu'on voudrait le faire croire... En tout cas, ce n'est pas à l'homme de juger un autre homme mais à Dieu. Il y a autant de façons d'arriver à Dieu qu'il y a d'hommes sur terre. Chacun a la liberté de le faire ou ne pas le faire en son âme et conscience.

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 02:06
Message :

Aubépine a écrit :Chacun a la liberté de le faire ou ne pas le faire en son âme et conscience.

Ou selon sa raison et son coeur. C'est bien suffisant.

Auteur : septour
Date : 13 mai06, 02:09
Message : petrus
mais pq vouloir rentrer dans un moule,pq vouloir étre catholique ou autre ,OU EST L'INTERET?
--croire,c'est tenir pour vrai qq chose ,en depit de nos sens,en dépit de faits allant vers le contraire.je crois en dieu en dépit de tout cela,croire se change alors en foi.
--la bible FUT peut étre inspirée par dieu,mais le temps ,les hommes ,l'appat du gain ou du pouvoir,la bétise méme ont fait qu'elle n'est plus que L'ombre d'elle méme.a nombre de gens ,elle servit de marchepied vers dieu.mais ne pas la prendre au mot a mot ce serait une erreur qui menerait au fanatisme religieux.
--quant aux églises ( en particulier le catholicisme),ELLES N'ONT PAS CESSER DE TRAHIR LEURS ENSEIGNEMENTS ,DE TTES LES FAÇONS:MEURTRES ,GUERRES,MENSONGES ,CONTRE VÉRITÉS ET J'EN PASSE.
la liberté de penser ne s'accommode pas d'une appartenance a une quelconque religion.on peut croire en dieu et étre en communication avec lui sans étre "cloisonné" dans une église.

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 02:13
Message : C'est vrai. Si je cessais d'être athée, je serais agnostique.

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 02:17
Message :

Petrus a écrit :Ou selon sa raison et son coeur. C'est bien suffisant.

Tout à fait !

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 02:36
Message : Ce que je considére comme anormal, c'est que je sois allé communier comme on va chez le dentiste. Cela témoigne d'un problème dans la façon dont on présente la religion aux nouvelles générations.

Pour vous donner une idée de ce que je resens, la créche faite à Noël se situait pour moi sur le même plan d'importance que le sapin. Un objet de décoration, sans plus, représentant une belle histoire au lieu de couleurs dans tous les sens. C'est comme jouer avec un pistolet à eau et découvrir la vérité sur les trafics d'armes.

Auteur : septour
Date : 13 mai06, 03:34
Message : adopter une religion,c'est accepter un certain nombre de choses sans pouvoir se poser de questions.pour étre "heureux"au sein de l'une d'elle,il ne faut pas avoir de sens critique,il faut étre un peu béta.

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 04:00
Message : En fait, je "suis né catholique", comme on nait Français. Le catéchisme nous enseignait cela comme allant de soi, allant jusqu'à dire que chrétiens, juifs, protestants, orthodoxes et musulmans adoraient le "même dieu".

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 04:32
Message :

Pour un catholique, oui, la vie sert à quelque chose. Elle sert à rendre gloire à Dieu, avant tout.

Je suis toujours réticent sur ce genre de phrases qui peut être mal interprété. Dieu ne nous a pas mis sur terre POUR qu'on lui rende gloire, ce qui serait pour le moins narcissique...

Disons alors, Dieu nous a créé pour que nous l'aimions, si tu préfères. C'est une formulation qui passe peut-être mieux.

Mais attention, être heureux, c'est rendre gloire à Dieu. Notre bonheur rend gloire à Dieu de nous avoir créés.

Auteur : septour
Date : 13 mai06, 05:36
Message : dieu ne nous a pas fait pour que nous l'aimions ,l'aimer va de soi puisque nous sommes des parties,des facettes de lui,mais nous sommes libres et ne pas l'aimer(le temps de qq vies) va dans le sens de cette liberté; alors un manque ,un vide se fait sentir,un peu a la maniere d'un membre manquant.il nous rappele aussi de nous aimer les uns les autres et c'est tres vrai ,pour les mémes raisons citées plus haut.
nous sommes UN:"JE VOUS AI FAIT A MON IMAGE ET RESSEMBLANCE" .

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 05:55
Message : Ah non.

Quand je dis à mon frère "tu me ressembles", nous ne sommes pourtant pas un. On peut tordre les traductions de la Génèse dans tous les sens, mais on ne peut pas traduire "Dieu créa l'homme un avec lui".

Ne pas aimer Dieu ne va pas dans le sens de notre liberté, bien au contraire. (Déjà dit dans un autre post, mais répétons : nous sommes essentiellement des créatures de Dieu, avec une dette incalculable à son égard. Donc il est dans notre nature d'aimer Dieu. Donc si nous n'aimons pas Dieu, nous contredisons notre nature, nous nous aliénons à notre propre nature et donc nous ne sommes plus libres.)

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 06:21
Message :

bsm15 a écrit :Disons alors, Dieu nous a créé pour que nous l'aimions, si tu préfères. C'est une formulation qui passe peut-être mieux.

Mais attention, être heureux, c'est rendre gloire à Dieu. Notre bonheur rend gloire à Dieu de nous avoir créés.

Non, Dieu ne nous a pas créé POUR que nous l'aimions. Il nous a créé pour nous offrir la possibilité de partager sa divinité. Nous le faisons en l'aimant et en lui rendant gloire. Est-on d'accord bsm ?

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 06:33
Message :

Petrus a écrit :Ce que je considére comme anormal, c'est que je sois allé communier comme on va chez le dentiste. Cela témoigne d'un problème dans la façon dont on présente la religion aux nouvelles générations.

Pour vous donner une idée de ce que je resens, la créche faite à Noël se situait pour moi sur le même plan d'importance que le sapin. Un objet de décoration, sans plus, représentant une belle histoire au lieu de couleurs dans tous les sens. C'est comme jouer avec un pistolet à eau et découvrir la vérité sur les trafics d'armes.

J'aime bien l'image du pistolet à eau et du trafic d'armes...
Un bibliste m'a dit un jour : "tu as de la chance d'avoir eu des parents athées, tu es passé à travers toutes les konneries qu'on apprenait il y a 30 ans". Bien sûr, c'était sur un ton provocateur mais ça rejoint un peu ton expérience. Ceci étant dit, ça ne te dédouane du chemin que tu as envie de se suivre. Tu es libre de ta vie et tu dois donc l'assumer. Tu ne peux pas toujours justifier tes choix par les erreurs des autres.

Petrus a écrit :En fait, je "suis né catholique", comme on nait Français. Le catéchisme nous enseignait cela comme allant de soi, allant jusqu'à dire que chrétiens, juifs, protestants, orthodoxes et musulmans adoraient le "même dieu".

Voici par exemple une erreur fondamentale. On ne naît pas catholique, on le devient (à la différence des musulmans me semble-t-il). En revanche, pour la notion de "même Dieu", ça ne me choque absolument pas, bien au contraire. Seuls les chemins pris pour y arriver diffèrent.

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 07:30
Message :

Aubépine a écrit :Non, Dieu ne nous a pas créé POUR que nous l'aimions. Il nous a créé pour nous offrir la possibilité de partager sa divinité. Nous le faisons en l'aimant et en lui rendant gloire. Est-on d'accord bsm ?

Boh, arrêtons les querelles de formulation, je crois que nous sommes d'accord.

Voilà ce que dit le Compendium.

1. Quel est le dessein de Dieu sur l’homme?

Infiniment parfait et bienheureux en Lui-même, Dieu, dans un dessein de pure bonté, a librement créé l’homme pour le rendre participant de sa vie bienheureuse. Lorsque les temps furent accomplis, Dieu le Père a envoyé son Fils comme Rédempteur et Sauveur des hommes tombés dans le péché, pour les appeler dans son Église et pour leur donner d’être ses fils adoptifs par l’action de l’Esprit Saint et les héritiers de son éternité bienheureuse.

2. Pourquoi y a-t-il en l’homme le désir de Dieu?

En créant l’homme à son image, Dieu lui-même a inscrit dans son cœur le désir de le voir. Même si un tel désir est ignoré de l’homme, Dieu ne cesse d’attirer l’homme à lui pour qu’il vive et trouve en Lui la plénitude de vérité et de bonheur qu’il ne cesse de chercher. Par nature et par vocation, l’homme est donc un être religieux, capable d’entrer en communion avec Dieu. Ce lien intime et vital avec Dieu confère à l’homme sa dignité fondamentale.

Auteur : bsm15
Date : 13 mai06, 07:30
Message : Doublon

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 08:15
Message : Je ne doutais pas que soyons d'accord ! J'insistais juste pour dire que ta phrase pouvait prêter à confusion dans son interprétation.
En tout cas, merci pour le Compendium. C'est clair et montre bien qu'il n'y a pas que des bêtises dites dans l'Eglise !
Je rajouterai pour Petrus que le fait de ne pas naître chrétien est déjà dit par Tertullien, Père de l'Eglise, vers l'an 200. Ca ne nous rajeunit pas !

Auteur : Petrus
Date : 13 mai06, 11:40
Message : Oui, mais le problème est là. Crois tu que l'on m'ait dit en catéchése que j'allais devenir chrétien mais ne l'étais point encore? On m'a au contraire dit que je l'étais depuis mon baptéme.

Auteur : Aubépine
Date : 13 mai06, 20:16
Message :

Petrus a écrit :Oui, mais le problème est là. Crois tu que l'on m'ait dit en catéchése que j'allais devenir chrétien mais ne l'étais point encore? On m'a au contraire dit que je l'étais depuis mon baptéme.

Pourquoi un problème ? Le baptême fait devenir chrétien, bien sûr, mais juste pour ceux qui reconnaissent la foi chrétienne ! Mais devenir chrétien, ça implique des choses au-delà du baptême.
Tu soulèves aussi le problème du baptême des bébés. Il est évident qu'il n'a pas la même portée qu'un baptême d'adulte. Mais il a aussi ses raisons d'être.

Auteur : septour
Date : 14 mai06, 02:16
Message : le baptéme chretien prend son origine dans la religion juive qui elle méme l'aurait empruntée a summer et summer a.....plus on s'éloigne dans le temps plus le baptéme s'assimile a de la magie.il servait alors de rite de passage ,ce qu'il est tjrs d'ailleurs.
le baptéme d'un enfant ressemble davantage a de la magie qu'a L'acte deliberé par lequel,un adulte accepte de devenir un nouveau membre d'une religion chretienne.

Auteur : ahasverus
Date : 14 mai06, 17:32
Message : Le bapteme des enfants est une tradition medievale, basee sur la peur qu'un enfant qui meurt sans bapteme ne puisse etre sauve.
Le Vatican est maintenant devant un gros probleme avec les avortements, la pilule du lendemain, etc. Tous ces pauvres embryons prives du salut eternel
Le Vatican se trouve devans un dilemme, changer la doctrine ou revoir la definition du bapteme.

Dur, dur de conserver des idees du moyen age dans une societe moderne. Benoit doit en faire des insomnies.

Auteur : Aubépine
Date : 14 mai06, 20:48
Message : Si Benoît fait des insomnies, ça n'est sûrement pas pour le sort des foetus qui ne peuvent qu'être accueillis par Dieu mais plutôt pour les parents qui s'éloignent du Christ. Et ça le rend très triste !

Auteur : ahasverus
Date : 14 mai06, 21:56
Message : Et en avant pour le double langage.
La doctrine est une chose, les realites de la vie autre chose.
Si d'apres Benoit les embryons sont acceuillis par Dieu, QU"iL AIE LE COURAGE DE LE DIRE PUBLIQUEMENT.
En attendant, les limbes font toujours partie de la doctrine.

Auteur : Aubépine
Date : 14 mai06, 22:47
Message :

La fin des limbes ?

L’Eglise catholique a-t-elle l’intention de laisser les limbes sombrer dans l’oubli ? C’est en tout cas la proposition qu’étudie la Commission théologique internationale, groupe de réflexion permanent du Vatican composé de 30 théologiens de toutes origines chargés d’examiner des problèmes de doctrine. “L’existence des limbes n’a jamais fait partie de l’enseignement officiel de l’Eglise”, dit Pierre Gaudette, membre de la Commission et secrétaire général de l’Assemblée des évêques catholiques du Québec. “La Bible n’en fait nulle part mention.”
En fait, les limbes sont une invention bien humaine. Le baptême étant essentiel dans la religion catholique pour laver du péché originel et ouvrir les portes du Ciel, d’innocents nourrissons morts sans baptême se retrouvaient en enfer. Gênante contradiction pour une religion qui se réclame d’un Dieu infiniment miséricordieux… Des théologiens du XIIe siècle ont donc créé cette espèce de no man’s land entre le ciel et l’enfer, exempt de toute souffrance mais où les âmes restaient éternellement privées de Dieu. Cette “hypothèse théologique” (comme l’appelle Benoît XVI) devient toutefois de moins en moins pertinente, poursuit Pierre Gaudette. “Cette imagerie du Moyen Age ne colle plus vraiment à notre vision du monde et heurte notre sens de la justice.” La Commission théologique espère terminer sa réflexion d’ici à l’année prochaine. Elle soumettra alors son avis à la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui décidera de le rendre public ou non. Amen.

Est-ce que ça te paraît suffisant ?

Auteur : ahasverus
Date : 14 mai06, 23:30
Message : Les limbes font partie de cette longue liste de traditions medievales et meme plus anciennes, qui ne sont pas dans la Bible et que l'Eglise ne change que quand elle est acculee.
J'etais au courant de la fameuse commission et j'ai lu des articles sur les theologiens du monde entier qui se pourlechent les babines a l'avance de voir comment l'Eglise va s'expliquer.
J'ai meme ouvert un sujet la dessus.
J'adore le "L’existence des limbes n’a jamais fait partie de l’enseignement officiel de l’Eglise". Un chef d'oeuvre de mauvaise foi. Les Limbes etaient bel est bien dans le catechisme.

Apres les limbes, le purgatoire? la virginite perpetuelle de Marie? L'infailibilite pontificale? la pilule? Un paquet de truc qui ne sont pas dans la Bible.
Augustin et Thomas doivent se retourner dans leur tombes

Auteur : Aubépine
Date : 15 mai06, 01:04
Message : Prenons les sujets un par un si tu le veux bien !
Tu écris :

La doctrine est une chose, les realites de la vie autre chose.
Si d'apres Benoit les embryons sont acceuillis par Dieu, QU"iL AIE LE COURAGE DE LE DIRE PUBLIQUEMENT.
En attendant, les limbes font toujours partie de la doctrine.

Suivant ce que tu écris, je te réponds : les limbes ne font pas partie de la doctrine catholique et Benoît XVI n'a manifestement aucun problème de conscience avec ça. ES-TU D'ACCORD AVEC CA, OUI OU NON ?
Après, il ne fait aucun doute que les limbes ont été enseignées au cathé. Et certains catholiques sont toujours très fermement attachés à son existence. Heureusement que l'Eglise change quand des notions évoluent. Tu ne peux pas à la fois lui reprocher de changer et en même temps de ne pas savoir (ou vouloir) évoluer ! Ca c'est une contradiction !

Auteur : VexillumRegis
Date : 15 mai06, 01:46
Message : Les limbes ne sont absolument pas un dogme marqué du sceau de l'infaillibilité dans l'Eglise catholique ; il s'agit tout au plus d'une opinion théologique couramment admise par les théologiens.

En Christ,

- VR -

Auteur : medico
Date : 15 mai06, 03:42
Message :

VexillumRegis a écrit :Les limbes ne sont absolument pas un dogme marqué du sceau de l'infaillibilité dans l'Eglise catholique ; il s'agit tout au plus d'une opinion théologique couramment admise par les théologiens.

En Christ,

- VR -

explique cela aux gens de ta paroise si ils y voient une différence.

Auteur : bsm15
Date : 15 mai06, 05:18
Message :

ahasverus a écrit :Les limbes font partie de cette longue liste de traditions medievales et meme plus anciennes, qui ne sont pas dans la Bible et que l'Eglise ne change que quand elle est acculee.
J'etais au courant de la fameuse commission et j'ai lu des articles sur les theologiens du monde entier qui se pourlechent les babines a l'avance de voir comment l'Eglise va s'expliquer.
J'ai meme ouvert un sujet la dessus.
J'adore le "L’existence des limbes n’a jamais fait partie de l’enseignement officiel de l’Eglise". Un chef d'oeuvre de mauvaise foi. Les Limbes etaient bel est bien dans le catechisme.

Apres les limbes, le purgatoire? la virginite perpetuelle de Marie? L'infailibilite pontificale? la pilule? Un paquet de truc qui ne sont pas dans la Bible.
Augustin et Thomas doivent se retourner dans leur tombes

Faux. Après consultation du catéchisme de Saint-Pie-X (grâce au merveilleux logiciel Ictus Win 3, pour les amateurs), le terme de "Limbes" apparaît pour désigner le lieu où le Christ est descendu après sa mort (ce qu'on appelle dans le Credo les Enfers : "est descendu aux Enfers"), certainement pas pour désigner le lieu où se rendraient selon Saint Thomas les âmes des enfants morts sans baptême. Le mot "Limbes" n'apparaît en outre ni dans le Catéchisme de l'Eglise catholique promulgué par Jean-Paul II, ni dans le Catéchisme des évêques de France.

Dommage Ahasverus. Vaut mieux se renseigner. (Tu devrais l'avoir ce petit logiciel - ça t'éviterait de dire bien des bêtises.)

L'Eglise n'a par ailleurs jamais dit que le purgatoire était inscrit en toutes lettres dans la Bible. Elle dit qu'on pouvait raisonnablement penser que, compte tenu de, etc., il y a un purgatoire. Idem pour la virginité de Marie ou l'infaillibilité pontificale.

Auteur : ahasverus
Date : 15 mai06, 17:22
Message : Mais vous etes des sommets de mauvaise foi!

Une idee pour laquelle l'Eglise ne fait rien pour la contredire, corriger, relaligner, comme elle l'a fait pendant quelques siecles, devient une doctrine par default.
Les limbes sont devenu une doctrine par le silence de l'Eglise.
La respinsabilite de l'Eglise ne se limite pas a l'enseignement positif mais aussi a la rectification des erreurs.
Les limbes ont ete cree au VII siecle ET L'EGLISE N'A RIEN FAIT POUR DISSUADER LES FIDELES
Je vous rapelle que le mensonge par ommission n'en reste pas moins un mensonge.

De plus, je ne sais ou BSM va chercher ses informations

« Les enfants morts sans baptême vont dans les limbes, où ils ne jouissent pas de Dieu, mais ne souffrent pas non plus, parce que ayant le péché originel, et seulement celui-ci, ils ne méritent pas le paradis, mais pas non plus l’enfer ni le purgatoire »

Catechisme de Pie X - http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=688

Pourquoi doit-on mettre tant d’empressement à faire recevoir le baptême aux enfants ?

On doit mettre tant d’empressement à faire baptiser les enfants parce que, à cause de la fragilité de leur âge, ils sont exposés à bien des dangers de mourir et qu’ils ne peuvent se sauver sans le Baptême.

Ils pèchent donc les pères et les mères qui par leur négligence laissent mourir leurs enfants sans Baptême, ou même qui le diffèrent simplement ?

Oui, les pères et les mères qui, par leur négligence, laissent mourir leurs enfants sans Baptême pèchent gravement, parce qu’ils privent leurs enfants de la vie éternelle. Ils pèchent même gravement en différant longtemps le Baptême, parce qu’ils les exposent au danger de mourir sans l’avoir reçu.

Catechisme de Saint Pie X - Chapitre 2 Le bapteme -Article 4
http://www.salve-regina.com/Catechisme/ ... _Pie_X.htm

Pour Saint Thomas d'Aquin, le salut etait associe au libre arbitre. Il fallait meriter son salut par avoir fait un bon usage du libre arbitre

Les petits enfants n’ont jamais été proportionnés à posséder la vie éternelle, parce qu’elle ne leur était pas due en vertu des principes de leur nature : elle excède en effet toute faculté naturelle. Ces petits enfants n’ont pu poser aucun acte qui leur soit propre et par lequel ils puissent jouir d’un si grand bien. Par conséquent, ils ne souffrent aucune peine à être privés de la vision de Dieu. Bien au contraire, ils se réjouissent de ce qu’ils participent à la divine bonté dans leur perfection naturelle »

Saint Thomas d'Aquin - (In II Sent. d. 33 q2 a2).

Confirme par les degres de salavation du catechisme de Saint Pie X

Les biens du paradis seront-ils égaux pour les élus et les maux de l’enfer égaux pour les condamnés ?

Les biens du paradis pour les élus et les maux de l’enfer pour les damnés seront égaux dans leur substance et leur éternelle durée ; mais, dans la mesure ou le degré, ils seront plus grands ou moindres selon les mérites et les démérites de chacun.

En quoi consiste le malheur des damnés ?

Le malheur des damnés consiste à être toujours privés de la vue de Dieu et punis par d’éternels tourments dans l’enfer.

http://www.jesusmarie.com/catechisme_sa ... mbole.html

BSM, fallait chercher a "bapteme" et non a "Limbes"

Il est temps que vous vous rapeliez que l'Eglise n'a pas toujours ete cet organisme benin que vous easayez de vendre.
L'Eglise est toujours cet organisme medieval lourd de croyances antediluviennes

Et avec un peu de recherches on trouve d'autres definition des limbes:
Endroit ou ont ete parques les ames avant que Jesus n'ouvre la porte.
Alors comme nn ne peut decement envoyer Ghahdi rotir en enfer, endroit ou vont les justes qui n'ont pas ete baptise.

Auteur : Aubépine
Date : 15 mai06, 20:21
Message :

ahasverus a écrit :Mais vous etes des sommets de mauvaise foi!

Une idee pour laquelle l'Eglise ne fait rien pour la contredire, corriger, relaligner, comme elle l'a fait pendant quelques siecles, devient une doctrine par default.
Les limbes sont devenu une doctrine par le silence de l'Eglise.
La respinsabilite de l'Eglise ne se limite pas a l'enseignement positif mais aussi a la rectification des erreurs.
Les limbes ont ete cree au VII siecle ET L'EGLISE N'A RIEN FAIT POUR DISSUADER LES FIDELES
Je vous rapelle que le mensonge par ommission n'en reste pas moins un mensonge.

...
Il est temps que vous vous rapeliez que l'Eglise n'a pas toujours ete cet organisme benin que vous easayez de vendre.
L'Eglise est toujours cet organisme medieval lourd de croyances antediluviennes

Et avec un peu de recherches on trouve d'autres definition des limbes:
Endroit ou ont ete parques les ames avant que Jesus n'ouvre la porte.
Alors comme nn ne peut decement envoyer Ghahdi rotir en enfer, endroit ou vont les justes qui n'ont pas ete baptise.

Oui, le mensonge par omission existe bien. Mais là, tu inventes un nouveau concept : LA DOCTRINE PAR OMISSION ! Il faut être précis avec les mots Ahasverus, sinon, ça ne veut plus rien dire ! Les limbes NE SONT PAS UN POINT DE DOCTRINE. Le nier est mensonger, point barre ! Tu n'as rien de crédible à opposer à cela sauf à être toi-même de la plus mauvaise des mauvaises foi ! Benoît XVI n'est pas attaché à cette notion contrairement à ce que tu as essayé de faire croire, point barre ! Contrairement àa ce que tu affirmes, l'Eglise FAIT quelque chose pour revoir cette notion de limbes ! Tu refuses de l'admettre mais tu es incapable d'apporter la moindre preuve de ce que tu as dit, et pour cause ! Tu pourrais avoir l'humilité simplement de reconnaître que soit tu t'es trompé, soit les mots ont dépassé ta pensée. Bref, il faudrait un minimum de cohérence dans ton discours !
L'Eglise n'est certainement pas un "organisme bénin" mais cette dénomination est tellement imprécise et sans signification connue qu'il faudrait que tu précises ce que tu entends par là.
En tout cas, tu ne manques pas d'aplomb de dire que l'Eglise est toujours un "organisme médiéval lourd de croyances antédiluviennes" (passons sur l'anachronisme...) alors que toi-même t'efforces tant que faire se peut d'essayer de faire croire qu'elle est prisonnière de ce qui a été dit ou écrit au Moyen-Age. A chaque époque ses vérités, qu'il convient d'analyser mais en aucun cas de calquer au mot près !

Auteur : ahasverus
Date : 15 mai06, 23:05
Message : Parfois je doute du QI de certains, a moins que ce ne soit de le leur honnêteté tout simplement.
Dans ton cas Aubépine, j'ai des doutes.
Tu essaye de me faire dire ce que je ne dis pas.


C'est un TJ qui m'a mis dans la bonne direction

Medico a écrit : explique cela aux gens de ta paroisse si ils y voient une différence.

Ce que j'ai pour opposer c'est la croyance populaire. Demande donc au commun des mortels si oui ou non les limbes font partie de la doctrine et accepte le verdict.
Tu veux tellement angeliser l'Église que tu t'enfonce.
Le mensonge par omission c'est le fait que l'Église n'a rien fait pour démentir cette croyance et elle se trouve aujourd'hui dans une situation embarrassante,

Explique donc pourquoi l'Église a trouve bon de nommer une commission episcopale spéciale pour traiter le problème QUI N'EXISTE PAS

Autre chose, sur a base du catéchisme de Saint Pie X dont j'ai donne les extraits, explique donc ou vont les âmes des enfants non baptises.

aubepine a écrit : Contrairement àa ce que tu affirmes, l'Eglise FAIT quelque chose pour revoir cette notion de limbes ! Tu refuses de l'admettre mais tu es incapable d'apporter la moindre preuve de ce que tu as dit, et pour cause ! Tu pourrais avoir l'humilité simplement de reconnaître que soit tu t'es trompé, soit les mots ont dépassé ta pensée. Bref, il faudrait un minimum de cohérence dans ton discours !

Ai je dis que l'Église ne fait rien? Ou ça? Je te met au défi de trouver une affirmation pareille de ma part.
Non mon cher.
Mon accusation n'est pas que l'Église ne fait rien, mon accusation c'est que l'Église ne fait rien PROACTIVEMENT. C'est parce qu'elle est acculée qu'elle agit.
Trois prédictions : Avant la fin du siècle,
1) L'Église va autoriser la capote
2) L'Église va décriminaliser la contraception
3) L'Église va tolérer l'avortement
Oh ils trouverons les mots, ils sont experts en mots.

L'Eglise n'est certainement pas un "organisme bénin" mais cette dénomination est tellement imprécise et sans signification connue qu'il faudrait que tu précises ce que tu entends par là.

Tu veux jeter un coup d'oeil sur le traitement des damnes tel que définit par Saint Pie X? Mieux que çà, on y trouve le paradis avec "points de mérites". Les martyrs et les vierges auront un penthouse céleste, les pauvres bougres des loges de concierges.
Et avant que tu ne m'insulte, enjoy

Les biens du paradis seront-ils égaux pour les élus et les maux de l’enfer égaux pour les condamnés ?

Les biens du paradis pour les élus et les maux de l’enfer pour les damnés seront égaux dans leur substance et leur éternelle durée ; mais, dans la mesure ou le degré, ils seront plus grands ou moindres selon les mérites et les démérites de chacun.

Evengile de Saint Pie X - Chapitre 13 - article 12
Ça mon cher c'etait la doctrine de ma jeunesse. Si tu cherche chez un bouquiniste en Belgique tu trouvera "Le petit catechisme de Maline de Cardinal van Roey" que des millions de gosses ont annone a l'epoque pre vaticane, et meme apres.
Tu pourras y trouver toutes ces doctrines qui n'existent pas.

En tout cas, tu ne manques pas d'aplomb de dire que l'Église est toujours un "organisme médiéval lourd de croyances antédiluviennes" (passons sur l'anachronisme...) alors que toi-même t'efforces tant que faire se peut d'essayer de faire croire qu'elle est prisonnière de ce qui a été dit ou écrit au Moyen-Age. A chaque époque ses vérités, qu'il convient d'analyser mais en aucun cas de calquer au mot près !

Antediluvien, Au fig. et p. hyperbole, gén. iron. Dont l'ancienneté est très grande, qui appartient à une époque dépassée (Dict académie Française)

Je ne vais pas te faire l'insulte de demander de t'excuser de m'avoir accuse d'utiliser un anachronisme.

L'Église est tellement prisonnière d'écrits d'une epoque depasee qu'il est impossible de monter dans la hiérarchie sans un doctorat en Thomisme. D'ailleurs ton copain JP II était un expert. Un paquet de ses idées, notement sur la loi naturelle viennent de la. Depuis lors, la pensée a changé mais le "docteur angélique" est toujours en haut du hit parade.
Kant a redefini la loi naturelle et c'est cette definition qui est utilisee par les eglises protestantes. Mais pour Rome, Kant est un athee.

Regarde Lumen, il a des orgasmes quand il parle du docteur angélique.

Le droit Canon n'a pas quasi pas change depuis le concile de Trente.
Le célibat des prêtres, l'interdiction des femmes au clergé, etc Ça vient de ou? De la Bible? Ben voyons.
La personnalité de Marie, C'est dans quel évangile?
Parcours les encycliques et élimine les références aux autres encycliques et a la bible et qu'est ce que tu trouve: 90% de référence a des textes Antediluvien.

PS tu devrais jeter un coup d'oeil a ce que raconte Laeticia. Elle est moins virulente que moi, mais n'en pense pas moins.
Laeticia est Sud Américaine. Elle a connu des aspects de l'eglise que tu ne connaîtra jamais

Auteur : bsm15
Date : 16 mai06, 00:03
Message : Ahasverus, la première citation que tu donnes est fausse. Elle ne se trouve pas dans le catéchisme de Saint-Pie X. J'en suis certain, et je l'ai sous les yeux.

Pour les suivantes, elles sont exactes, mais sont à mettre en relation avec le fait qu'on ne saurait préjuger de la miséricorde de Dieu, ce qui est l'enseignement constant de l'Eglise.

L'Eglise n'a jamais prétendu dire qui allait au ciel et qui n'y allait pas. Elle donne les moyens d'y aller, et indique ce qui n'y conduit pas. Point barre, et il ne faut comprendre les phrases que tu cites que dans ce sens-là.

En outre, les points de doctrine concernant les limbes, les degrés de salut, etc. ne sont pas soumis à l'infaillibilité, et n'ont jamais été proclamés en tant que dogmes. Ils indiquent ce que l'homme peut croire, non ce que l'homme doit croire. Avant le catéchisme de Saint-Pie X, je n'ai pas trouvé d'avertissement "si quelqu'un n'est pas d'accord avec quoi que ce soit dans ce bouquin, qu'il soit anathème". Il n'y en a pas non plus avant le Compendium publié récemment, qui précise d'ailleurs son objectif (4e article) : "proposer à nouveau un dialogue idéal entre le maître et le disciple, par une série incessante de questions qui attirent le lecteur, l'invitant à avancer dans la découverte d'aspects toujours nouveaux de la vérité de sa foi". Les catéchismes, dans l'Eglise, ont toujours été des instruments de pastorale et c'est tout.

Auteur : Aubépine
Date : 16 mai06, 01:02
Message :

ahasverus a écrit :Parfois je doute du QI de certains, a moins que ce ne soit de le leur honnêteté tout simplement.
Dans ton cas Aubépine, j'ai des doutes.
Tu essaye de me faire dire ce que je ne dis pas.


C'est un TJ qui m'a mis dans la bonne direction Ce que j'ai pour opposer c'est la croyance populaire. Demande donc au commun des mortels si oui ou non les limbes font partie de la doctrine et accepte le verdict.

Autre chose, sur a base du catéchisme de Saint Pie X dont j'ai donne les extraits, explique donc ou vont les âmes des enfants non baptises.
Ai je dis que l'Église ne fait rien? Ou ça? Je te met au défi de trouver une affirmation pareille de ma part.
Non mon cher.

Sérions les sujets ! Tu as une façon sidérante de reprocher aux autres ce que tu fais continuellement et dont,a priori, tu n'arrives pas à te rendre compte (par charité, je ne parlerai pas de QI...) ! Tu me mets au défi de retrouver où tu as pu dire que l'Eglise ne faisait rien pour revoir la notion de limbes ! Tu n'es quand même pas sérieux là ! C'est juste au-dessus !!!!!!!!!!

Ahasverus a écrit :Une idee pour laquelle l'Eglise ne fait rien pour la contredire, corriger, relaligner, comme elle l'a fait pendant quelques siecles, devient une doctrine par default.
Les limbes sont devenu une doctrine par le silence de l'Eglise.
La respinsabilite de l'Eglise ne se limite pas a l'enseignement positif mais aussi a la rectification des erreurs.
Les limbes ont ete cree au VII siecle ET L'EGLISE N'A RIEN FAIT POUR DISSUADER LES FIDELES

Quand tu emploies un passé composé "ont été créées au VII siècle" puis "n'a rien fait pour dissuader", on peut comprendre que le temps court toujours. D'où la nécessité d'être très précis avec les mots ! Si tu acceptes qu'aujourd'hui l'Eglise juge nécessaire de revoir la notion de limbes, explicite le clairement et dis qu'elle agit (peut-être tardivement à ton goût mais elle agit) !
La remarque de médico prend véritablement les gens pour des imbécilles : il n'y a aucune difficulté à expliquer la différence entre un dogme et une "hypothèse théologique". Reste à savoir qu'elle est la motivation des gens pour ce sujet. S'il les intéresse, il est de leur devoir de rechercher la vérité, de se pencher sur la question et ils trouveront facilement la solution. Il est absolument nécessaire de lire tous les textes théologiques en fonction de l'époque et du lieu où ils ont été écrits. Le travail de tout chrétien est de recontextualiser ces textes afin de découvrir le sens qu'ils peuvent prendre au présent. Si tu ne fais pas cela, c'est toi qui restes à des notions antédiluviennes (merci pour la correction qui m'éclaire sur la définition exacte du mot. Parfait !).
Il est évident que les limbes ont eu leur raison d'être et peuvent toujours l'avoir sous certains aspects. L'important est de savoir la signification que l'on met derrière cette notion et pourquoi. S'il s'agit uniquement de faire peur pour inciter à baptiser plus de nouveaux-nés, c'est totalement ridicule et il faut le dire ! Aujourd'hui, il apparaît que la notion de limbes, telle qu'elle est comprise, est plus négative qu'éclairante, il faut donc la revoir. C'est une évolution normale. Je te rappelle que le départ de la discussion était juste "les limbes font partie de la doctrine de la foi". Affirmation que tu as faite et qui est fausse, même si tu ne veux pas le reconnaître.

Tu veux tellement angeliser l'Église que tu t'enfonce.
Le mensonge par omission c'est le fait que l'Église n'a rien fait pour démentir cette croyance et elle se trouve aujourd'hui dans une situation embarrassante,

N'inverse pas les choses : tu veux tellement enfoncer l'Eglise que tu en deviens angélique ! Il n'y a eu aucun mensonge par omission. L'Eglise a bel et bien parlé des limbes (pas en dogme, je le répète). Et elle n'est dans l'ambarras que dans tes rêves les plus fous ! Il est normal de s'adapter à chaque siècle et à chaque évolution de la société (ça ne veut pas dire accepter tout et n'importe quoi !). Aujourd'hui, à une époque où l'on remet en avant l'intérêt du baptême des adultes, il est évident que les limbes, ne portent plus de fruits.

En ce qui me concerne, c'est en fait un problème qui m'intéresse de moins en moins. Je me contrefiche de savoir où vont les âmes des enfants non baptisés, ne me faisant aucune inquiétude sur l'Amour et la miséricorde de Dieu. Le "baptême=passeport pour le Salut" est une notion sur laquelle je me suis penché et qui est erronée. Je n'ai pas plus d'inquitéudes pour Gandhi ou le Dalaï-Lama. J'en ai plus pour certains baptisés qui dirigent des partis politiques français prônant plus ou moins ouvertement le racisme.

Auteur : Louve
Date : 16 mai06, 03:04
Message :

Petrus a écrit : Seulement si tu remplaces tous les autres par (petit toutou à son dieudieu). Enfin, s'il faut faire une demande spéciale pour afficher ça, je ne m'étonne plus de n'avoir pas trouvé le bouton correspondant. C''est déja ça.

Tu n'es pas le toutou à son dieudieu.
Tu sais, la foi ne s'impose pas. J'ai 19 ans, agnostique après une éducation catholique bien trempée et la ronde des sacrements. Résultat : perte de la foi.
Aujourd'hui, je sens quelque chose en moi, j'ai encore du mal à lui donner le nom de Dieu. Je ne suis pas d'accord avec le culte catholique, c'est mon histoire, mon problème, certes, mais cela pour dire qu'au fond, on ne peut rien t'imposer. Je fais table rase des beaux dogmes rabâchés et je me mets à l'écoute de ce petit quelque chose qui me parle.
C'est à toi de vivre ta foi, personne ne peut te le dicter. Alors ne te formalise pas pour tous le beaux principes que l'on t'a inculqués.
Et comment peux-tu savoir si la vie vaut quelque chose si tu n'as pas pris la peine de la vivre ?

Auteur : LumendeLumine
Date : 16 mai06, 03:47
Message : Je tiens à confirmer que le terme "limbes" n'est utilisé dans le Catéchisme de Saint Pie X que pour désigner "le lieu où étaient les âmes des justes en attendant la Rédemption de Jésus-Christ. " C'est l'explication du termes "enfers" utilisé par le Credo:

Que nous enseigne le cinquième article : Est descendu aux enfers, le troisième jour est ressuscité d’entre les morts ?

Le cinquième article du Credo nous enseigne que l’âme de Jésus-Christ, une fois séparée de son corps, alla dans les Limbes, et que, le troisième jour, elle s’unit de nouveau à son corps pour n’en être jamais plus séparée.

Qu’entend-on par enfers ?

On entend ici par enfers les Limbes, c’est-à-dire le lieu où étaient les âmes des justes en attendant la Rédemption de Jésus-Christ.

Source: http://www.salve-regina.com/Catechisme/ ... c512689701

ahasverus a écrit :Kant a redefini la loi naturelle et c'est cette definition qui est utilisee par les eglises protestantes. Mais pour Rome, Kant est un athee.

La philosophie kantienne ignore le concept de loi naturelle car pour elle, un au-delà de la pensée est impensable; or, la loi naturelle, c'est justement un au-delà de la pensée; donc la loi naturelle est impensable.

Ou alors, ce qu'elle définit, c'est une loi naturelle au-dedans de la pensée, ce qui la réduit à une invention humaine arbitraire, totalement déconnectée du réel et qui n'a donc qu'une valeur arbitraire.

La morale kantienne se réduit à l' "impératif catégorique" qui n'est autre qu'une intuition subjective que tous les êtres humains sont sensés avoir, sans aucune raison suffisante. Elle est à des kilomètres de l'objectivité morale de la Tradition chrétienne et donc inacceptable en son principe et donc en ses dérivées.

Je passe sur ta remarque déplacée à mon égard. Saint Thomas d'Aquin est incomparable par les distinctions qu'il établit dans la connaissance, par la conciliation qu'il fait du savoir humain dans toutes ses branches, par son esprit de synthèse, par sa profondeur et sa précision. Mais libre à toi de l'ignorer et d'interpréter superficiellement les modernes. L'Église, quant à elle, connaît la valeur de ses Saints Docteurs et ne se laisse pas démonter par les raisonnements enfantins et obscurs des soi-disant "modernes" - qui, quant on y regarde à deux fois, ne font que reformuler les doctrines pré-socratiques; le vrai moderne, c'est Aristote.

Auteur : ahasverus
Date : 16 mai06, 16:10
Message :

bsm15 a écrit :Ahasverus, la première citation que tu donnes est fausse. Elle ne se trouve pas dans le catéchisme de Saint-Pie X. J'en suis certain, et je l'ai sous les yeux.

Pour les suivantes, elles sont exactes, mais sont à mettre en relation avec le fait qu'on ne saurait préjuger de la miséricorde de Dieu, ce qui est l'enseignement constant de l'Eglise.

L'Eglise n'a jamais prétendu dire qui allait au ciel et qui n'y allait pas. Elle donne les moyens d'y aller, et indique ce qui n'y conduit pas. Point barre, et il ne faut comprendre les phrases que tu cites que dans ce sens-là.

En outre, les points de doctrine concernant les limbes, les degrés de salut, etc. ne sont pas soumis à l'infaillibilité, et n'ont jamais été proclamés en tant que dogmes. Ils indiquent ce que l'homme peut croire, non ce que l'homme doit croire. Avant le catéchisme de Saint-Pie X, je n'ai pas trouvé d'avertissement "si quelqu'un n'est pas d'accord avec quoi que ce soit dans ce bouquin, qu'il soit anathème". Il n'y en a pas non plus avant le Compendium publié récemment, qui précise d'ailleurs son objectif (4e article) : "proposer à nouveau un dialogue idéal entre le maître et le disciple, par une série incessante de questions qui attirent le lecteur, l'invitant à avancer dans la découverte d'aspects toujours nouveaux de la vérité de sa foi". Les catéchismes, dans l'Eglise, ont toujours été des instruments de pastorale et c'est tout.

Et en avant, le festival de double langage.
Tu presente l'Eglise comme une organisation a deux vitesses, d'un cote ceux qui savent et de l'autre cote, ceux qu'on laisse mariner dans leur ignorance.
Vous refusez d'accepter que bien avant votre naissance, l'Eglise prechait une autre version que des millions d'enfant ont apris en cours de religion.
Le catechisme ne contenait pas de finesse concernant la valeur dogmatique de l'enseignement. LE CATECHISME ETAIT ENSEIGNE COMME UNE VERITE ABSOLUE, INDISCUTABLE.


Vous vous basez sur la doctrine actuelle pour refuser la doctrine d'il y a moins de 50 ans. Vous refusez d'accepter que pour une grande majorite de catho, cette doctrine, bien que desuette, est toujours bien vivante.
Pour ce qui est du catechisme de Saint Pie X, des questions simples auxquelles je vous demande de repondre en fonction, non de la pensee du 21ieme siecle, mais de celle de la premiere moitie du 20ieme. Ainsi "Se remettre a la misericorde de Dieu" est une notion recente totalment absente il y a 50 ans.
Je me base sur la version Internet suivante

Quels sont les sacrements les plus nécessaires pour notre salut ?

Les sacrements les plus nécessaires pour notre salut sont le Baptême et la Pénitence. Le Baptême est nécessaire à tous absolument. Et la Pénitence est nécessaire à tous ceux qui ont péché mortellement après le Baptême.

Pourquoi le bapteme est il si necessaire? Comme le mot "absolument" ajoute meme la nuance "Indispensable", quel est le sort deceux qui n'ont pas ce sacrement "indispensable?

Pourquoi doit-on mettre tant d’empressement à faire recevoir le baptême aux enfants ?

On doit mettre tant d’empressement à faire baptiser les enfants parce que, à cause de la fragilité de leur âge, ils sont exposés à bien des dangers de mourir et qu’ils ne peuvent se sauver sans le Baptême.

S'il ne sont pas sauves, ou vont ils?

ls pèchent donc les pères et les mères qui par leur négligence laissent mourir leurs enfants sans Baptême, ou même qui le diffèrent simplement ?

Oui, les pères et les mères qui, par leur négligence, laissent mourir leurs enfants sans Baptême pèchent gravement, parce qu’ils privent leurs enfants de la vie éternelle. Ils pèchent même gravement en différant longtemps le Baptême, parce qu’ils les exposent au danger de mourir sans l’avoir reçu.

Prive de la vie eternelle, ca veut dire quoi?

Que ca vous plaise ou non, l'enseignement de l'epoque c'etait "Les non baptises vont aux limbes"

BSM a écrit : on ne saurait préjuger de la miséricorde de Dieu,

Trouve moi ca dans le cathechisme de Saint Pie X dans le contexte du bapteme.

BSM,
tu ignore volontairement un point capital. L'enseignement du catechisme d'avant le concile Vatican II ne faisaient aucune distinction. Tout de qui etait enseigne faisait partie de la doctrine.
Tu triches en appliquant des idees du 21ieme siecle a une mentalite de la premiere moitie du 20ieme.

je n'ai pas trouvé d'avertissement "si quelqu'un n'est pas d'accord avec quoi que ce soit dans ce bouquin, qu'il soit anathème".

Et tu ne trouveras pas le contraire non plus dans le genre :Ce texte n'est pas soumis a l'infailibilte pontificale et donc doit etre pris comme un avis provisoir qui peut etre modifie a tout moment.
L'infailibilite pontificale etait implicite.
Qui aurait le courage de remettre ces textes en question?

Auteur : ahasverus
Date : 16 mai06, 16:24
Message :

Aubépine a écrit :Sérions les sujets ! Tu as une façon sidérante de reprocher aux autres ce que tu fais continuellement et dont,a priori, tu n'arrives pas à te rendre compte (par charité, je ne parlerai pas de QI...) ! Tu me mets au défi de retrouver où tu as pu dire que l'Eglise ne faisait rien pour revoir la notion de limbes ! Tu n'es quand même pas sérieux là ! C'est juste au-dessus !!!!!!!!!! Quand tu emploies un passé composé "ont été créées au VII siècle" puis "n'a rien fait pour dissuader", on peut comprendre que le temps court toujours. D'où la nécessité d'être très précis avec les mots ! Si tu acceptes qu'aujourd'hui l'Eglise juge nécessaire de revoir la notion de limbes, explicite le clairement et dis qu'elle agit (peut-être tardivement à ton goût mais elle agit) !
La remarque de médico prend véritablement les gens pour des imbécilles : il n'y a aucune difficulté à expliquer la différence entre un dogme et une "hypothèse théologique". Reste à savoir qu'elle est la motivation des gens pour ce sujet. S'il les intéresse, il est de leur devoir de rechercher la vérité, de se pencher sur la question et ils trouveront facilement la solution. Il est absolument nécessaire de lire tous les textes théologiques en fonction de l'époque et du lieu où ils ont été écrits. Le travail de tout chrétien est de recontextualiser ces textes afin de découvrir le sens qu'ils peuvent prendre au présent. Si tu ne fais pas cela, c'est toi qui restes à des notions antédiluviennes (merci pour la correction qui m'éclaire sur la définition exacte du mot. Parfait !).
Il est évident que les limbes ont eu leur raison d'être et peuvent toujours l'avoir sous certains aspects. L'important est de savoir la signification que l'on met derrière cette notion et pourquoi. S'il s'agit uniquement de faire peur pour inciter à baptiser plus de nouveaux-nés, c'est totalement ridicule et il faut le dire ! Aujourd'hui, il apparaît que la notion de limbes, telle qu'elle est comprise, est plus négative qu'éclairante, il faut donc la revoir. C'est une évolution normale. Je te rappelle que le départ de la discussion était juste "les limbes font partie de la doctrine de la foi". Affirmation que tu as faite et qui est fausse, même si tu ne veux pas le reconnaître. N'inverse pas les choses : tu veux tellement enfoncer l'Eglise que tu en deviens angélique ! Il n'y a eu aucun mensonge par omission. L'Eglise a bel et bien parlé des limbes (pas en dogme, je le répète). Et elle n'est dans l'ambarras que dans tes rêves les plus fous ! Il est normal de s'adapter à chaque siècle et à chaque évolution de la société (ça ne veut pas dire accepter tout et n'importe quoi !). Aujourd'hui, à une époque où l'on remet en avant l'intérêt du baptême des adultes, il est évident que les limbes, ne portent plus de fruits.

En ce qui me concerne, c'est en fait un problème qui m'intéresse de moins en moins. Je me contrefiche de savoir où vont les âmes des enfants non baptisés, ne me faisant aucune inquiétude sur l'Amour et la miséricorde de Dieu. Le "baptême=passeport pour le Salut" est une notion sur laquelle je me suis penché et qui est erronée. Je n'ai pas plus d'inquitéudes pour Gandhi ou le Dalaï-Lama. J'en ai plus pour certains baptisés qui dirigent des partis politiques français prônant plus ou moins ouvertement le racisme.

Alors on a ses petits nerfs?
Je vais me fendre d'un seul commentaire en complement a ma reponce a BSM.
Trouve toi un catho de plus de 60 ans, du genre qui a use ses fonds de culottes sur les banc d'ecole a apprendre par coeur le catechisme de Saint Pie X, et pose lui la question.
Tu veux imposer ta maniere de penser et ton niveau intelectuel au commun des mortels.
Ca c'est de l'arrogance.

Auteur : ahasverus
Date : 16 mai06, 16:51
Message :

LumendeLumine a écrit :Je tiens à confirmer que le terme "limbes" n'est utilisé dans le Catéchisme de Saint Pie X que pour désigner "le lieu où étaient les âmes des justes en attendant la Rédemption de Jésus-Christ. " C'est l'explication du termes "enfers" utilisé par le Credo:
La philosophie kantienne ignore le concept de loi naturelle car pour elle, un au-delà de la pensée est impensable; or, la loi naturelle, c'est justement un au-delà de la pensée; donc la loi naturelle est impensable.

Ou alors, ce qu'elle définit, c'est une loi naturelle au-dedans de la pensée, ce qui la réduit à une invention humaine arbitraire, totalement déconnectée du réel et qui n'a donc qu'une valeur arbitraire.

La morale kantienne se réduit à l' "impératif catégorique" qui n'est autre qu'une intuition subjective que tous les êtres humains sont sensés avoir, sans aucune raison suffisante. Elle est à des kilomètres de l'objectivité morale de la Tradition chrétienne et donc inacceptable en son principe et donc en ses dérivées.

Je passe sur ta remarque déplacée à mon égard. Saint Thomas d'Aquin est incomparable par les distinctions qu'il établit dans la connaissance, par la conciliation qu'il fait du savoir humain dans toutes ses branches, par son esprit de synthèse, par sa profondeur et sa précision. Mais libre à toi de l'ignorer et d'interpréter superficiellement les modernes. L'Église, quant à elle, connaît la valeur de ses Saints Docteurs et ne se laisse pas démonter par les raisonnements enfantins et obscurs des soi-disant "modernes" - qui, quant on y regarde à deux fois, ne font que reformuler les doctrines pré-socratiques; le vrai moderne, c'est Aristote.

Tu ne fait que confirmer ce que j'ai dit : L'incapacite de l'Eglise a sortir de concepts moyenageux.
Libre a moi?
Ben voyons.
Libre aux millions d'ex-cathos qui, dans les "bastions de l'eglise" comme le Bresil et les Phillipines, envahissent les temples evengeliques.
Docteur evengelique ou pas, les cathos votent avec leurs pieds.
On n'a pas construit de nouvelles eglise a Manille dans les 20 dernieres annees, par contre les temples evengeliques poussent comme des champignons, meme au milieu des bidons ville. Idem dans les favellas de Rio.

La mortale Kantienne s'applique a tous les etres humains et n'implique pas le prealable de la croyance a la theologie chretienne.
La morale Kantienne se retrouve implicitement dans toutes les societes, ce qui n'est pas le cas de la morale chretienne.
Pretendre a la suprematie de la morale chretienne c'est impliquer qu'une societe est incapable de progresser sans elle. La societe Hindue date de 7,000 ans, 3,000 ans avant la societe juive, et n'est pas sur le point de s'auto detruire. Et ne parlons pas de la societe Bouddhiste et Taoiste.
Les missionnaires chretiens ont detruits des centaines de societes multi- millenaires parfaitement structurees qui ne demandait qu'a progresser.

Tu refuse l'intuition subjective de la morale, par contre tu n'hesite pas a accepter l'intuition subjective d'Aristote en ce qui concerne l'ame.
Aristote est a la philosophie ce que Euclide est aux mathematiques, un point de depart.

Auteur : Aubépine
Date : 16 mai06, 20:20
Message :

ahasverus a écrit :Alors on a ses petits nerfs?
Je vais me fendre d'un seul commentaire en complement a ma reponce a BSM.
Trouve toi un catho de plus de 60 ans, du genre qui a use ses fonds de culottes sur les banc d'ecole a apprendre par coeur le catechisme de Saint Pie X, et pose lui la question.
Tu veux imposer ta maniere de penser et ton niveau intelectuel au commun des mortels.
Ca c'est de l'arrogance.

Je vais te faire un aveu Ahasverus : j'ai toujours un doute sur ton QI à toi et sur ton degré de sincérité.
D'un côté tu fais preuve d'une grande curiosité, d'un intérêt pour beaucoup de choses, donc d'une certaine ouverture d'esprit, d'un autre côté tu fais preuve d'une étroitesse d'esprit paradoxale, d'une faiblesse dès qu'il s'agit de justifier des arguments avancés et enfin tes lacunes en ortographe sont importantes. D'un côté tu te défends comme un beau diable pour défendre tes idées, d'un autre côté tu fuis par une pirouette dès que tu sens que tu es mis face à tes contradictions. Mais je ne sais toujours pas si tu en es conscient ou pas...

Auteur : ahasverus
Date : 16 mai06, 21:38
Message :

Aubépine a écrit :Je vais te faire un aveu Ahasverus : j'ai toujours un doute sur ton QI à toi et sur ton degré de sincérité.
D'un côté tu fais preuve d'une grande curiosité, d'un intérêt pour beaucoup de choses, donc d'une certaine ouverture d'esprit, d'un autre côté tu fais preuve d'une étroitesse d'esprit paradoxale, d'une faiblesse dès qu'il s'agit de justifier des arguments avancés et enfin tes lacunes en ortographe sont importantes. D'un côté tu te défends comme un beau diable pour défendre tes idées, d'un autre côté tu fuis par une pirouette dès que tu sens que tu es mis face à tes contradictions. Mais je ne sais toujours pas si tu en es conscient ou pas...

Pourais je etre plus clair?
En ce qui concerne mes lacunes en orthographe, tu es le seul a ne pas savoir que mon clavier est QWERTY, c'est a dire sans accents.
Tu es nouveau dans la maison, Aubepine, et tu crois tout savoir

Auteur : Aubépine
Date : 16 mai06, 22:50
Message : Alors même de tes lacunes en ortographe tu n'es pas conscient !
Quelques exemples :
"pourrais-je" "réponse" "intellectuel" "adéquate" "des millions d'enfants ont appris" " "tu ne fais" "décemment" "impressionnant" "résurrection" "vraiment" "incompétence"...
Pour ce qui est des accents...

Ahasverus a écrit :Parfois je doute du QI de certains, a moins que ce ne soit de le leur honnêteté tout simplement.
Dans ton cas Aubépine, j'ai des doutes.
Tu essaye de me faire dire ce que je ne dis pas.

j'avais bien pensé que tu n'avais pas la possibilité de les mettre, mais à la réflexion, il semble bien que l'option existe (en tout cas pour les "e") ! Je te rappelle une nouvelle fois que les verbes à la 2ème personne du singulier prennent un "s" : "tu essayes" parfois, mais l'effort semble vraiment difficile...

Mais à la limite, ce serait un moindre mal si, faute de forme, le fond était correct et c'est quand même là que le bât blesse. Il est intéressant de pointer les carences de l'Eglise qui ne saurait être parfaite. Malheureusement, en l'absence totale d'objectivité de ta part, tu décrédibilises totalement les messages qui pourraient passer. Qui plus est, mis face à tes contradictions, tu es incapable d'admettre tes outrances. Bref, je crains que tu n'aies pas les moyens de ton combat.

Auteur : septour
Date : 17 mai06, 01:04
Message : ouais,c'est pas lui qui fait des fautes,c'est son clavier.autant dire que ce n'est pas celui qui écrit ,mais plutot le stylo.

Auteur : ahasverus
Date : 17 mai06, 16:20
Message :

Aubépine a écrit :Alors même de tes lacunes en ortographe [ORTHOGRAPHE- La paille et la poutre tu connais? ] tu n'es pas conscient !
Quelques exemples :
"pourrais-je" "réponse" "intellectuel" "adéquate" "des millions d'enfants ont appris" " "tu ne fais" "décemment" "impressionnant" "résurrection" "vraiment" "incompétence"...
Pour ce qui est des accents... j'avais bien pensé que tu n'avais pas la possibilité de les mettre, mais à la réflexion, il semble bien que l'option existe (en tout cas pour les "e") [Pas sur les claviers QWERTY anglo/arabe]! Je te rappelle une nouvelle fois que les verbes à la 2ème personne du singulier prennent un "s" : "tu essayes" parfois, mais l'effort semble vraiment difficile...

Mais à la limite, ce serait un moindre mal si, faute de forme, le fond était correct et c'est quand même là que le bât blesse. Il est intéressant de pointer les carences de l'Eglise qui ne saurait être parfaite. Malheureusement, en l'absence totale d'objectivité de ta part, tu décrédibilises totalement les messages qui pourraient passer. Qui plus est, mis face à tes contradictions, tu es incapable d'admettre tes outrances. Bref, je crains que tu n'aies pas les moyens de ton combat.

Il faut que tu sois vraiment a cours d'argument pour me juger a travers mon orthographe.
Sache que 35 ans en milieu exclusivement anglo saxon n'a pas aide a garder mon orthographe a niveau et le correcteur d'orthographe du forum est pas mal limite
Si tu veux, on pourrait communiquer en anglais et pourra constater qui a des problèmes.

Pour ce qui est du manque d'objectivité, je pourrais te retourner la politesse. Tu as l'objectivité du novice qui croit qu'après avoir lu le manuel d'introduction non seulement croit tout savoir, mais se permet de juger ceux qui ont des décades d'expérience. L'objectivité de jeune chien.
Qu'attends tu pour parler avec quelqu'un de ma génération? As tu peur de voir toutes tes belles illusions voler en l'air?
60% des français qui se disent d'origine catho ont cesse de pratiquer. Peut être devrais tu leur parler et comprendre la raison de leur désaffection.

Auteur : Aubépine
Date : 17 mai06, 20:22
Message : Bien vu Ahasverus ! Je n'aurai pas l'outrecuidance de te dire qu'à force d'en voir tellement, on finit par en perdre son latin ... mais la faute est tellement énorme dans le contexte que je m'interroge sur sa signification... Je m'attendais à ce que tu me sortes une citation du style : Orthographe. La science qui épelle avec l'oeil à la place de l'oreille. Défendue avec plus de chaleur que de lumière par quelques échappés d'asiles. Ambrose Bierce. Mais bon, c'est quand même toi qui avais ouvert les hostilités avec le QI.
Je me permets quand même de te signaler qu'une expérience de quelques décades ne vaut pas une expérience de quelques décennies...
Sinon, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir avec tes sexagénères. Tu rigoles ? Ils sont (malheureusement quelque part...) largement majoritaires dans nos églises. Alors crois-bien que j'ai souvent l'occasion de parler avec eux. Bon, je t'accorde que j'ai plutôt de la chance, dans ma paroisse et dans ma communauté, on est plutôt dans une mouvance charismatique progressiste que traditionnelle. Je peux t'assurer qu'une de nos préoccupations est de libérer les esprits de ces combats d'arrière-garde qui te tiennent tant à coeur. A cet égard, merci Da Vinci Code de nous donner l'occasion de recadrer un peu les connaissances sur le Christ et les Evangiles. C'est marrant quand même, cette façon que tu as de t'accrocher à ton "expérience" pour essayer de te donner raison. Tu sais, Brassens l'a aussi chanté : le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est etc. Manifestement, ton expérience ne t'a vraiment pas servie à assimiler le message du Christ (Mt : ce que tu as caché aux sages et aux savants, tu l’as révélé aux tout-petits.), mais plutôt à te focaliser sur les erreurs (ou supposées erreurs parfois...) de ses serviteurs. Bref, une bien piètre expérience, mon pauvre Ahasverus !

Auteur : ahasverus
Date : 17 mai06, 22:08
Message : Ce n'est pas mon experience qui a raison ce sont des faits vecus que tu refuse d'accepter en questionnant ma credibilite.
Ce que j'ai vecu, je l'ai vecu et tu ne peux rien y changer. Ca m'appartient.
Essayer de demontrer que je me trompe en jouant avec les mots, c'est d'un ridicule.
Oh! ce n'est pas soumis a l'infailibilte Pontificale!
Quelle foutaise, quelle hypocrisie.
Vous n'etes pas capable de comprendre que dans l'Eglise de ma jeunesse, le prof de religion, le cure de la paroisse, le directeur de retraite, le confesseur, l'aumonier scout, meme la soeur en charge de l'infirmerie, tous possedaient l'infailibilte pontificale. Ce qu'on nous enseignait avait de facto la qualite de dogmes.
Tu as connu ca la confession obligatoire du Samedi, avec la communion comme test de bonne consience le dimanche?

Si l'Eglise a change et est devenue plus ou moins potable dans certains quartiers favorises de France, tant mieux pour toi. Pour le reste du monde on fait face a autre chose qui pourrait autant etre sur la planete Mars, tellement vous en etes loin.

Je juge l'Eglise en fonction de son histoire dont je partage un tout petit morceau, petit mais reel. Ce que je vois aujourd'hui me montre qu'a part une couche de peinture, c'est toujours la meme chose.

Tu parles du message du christ hein?
Si l'Eglise s'etait limite a ca et rien d'autre au lieu d'inventer des solutions a des problemes qui n'en sont pas, a coup de masturbation intelectuelle, au lieu de reglementer le vie avec des idees antediluviennes, on en serait pas la.

Auteur : Aubépine
Date : 18 mai06, 00:25
Message :

ahasverus a écrit :Vous n'etes pas capable de comprendre que dans l'Eglise de ma jeunesse, le prof de religion, le cure de la paroisse, le directeur de retraite, le confesseur, l'aumonier scout, meme la soeur en charge de l'infirmerie, tous possedaient l'infailibilte pontificale. Ce qu'on nous enseignait avait de facto la qualite de dogmes.
Tu as connu ca la confession obligatoire du Samedi, avec la communion comme test de bonne consience le dimanche?

Si l'Eglise a change et est devenue plus ou moins potable dans certains quartiers favorises de France, tant mieux pour toi. Pour le reste du monde on fait face a autre chose qui pourrait autant etre sur la planete Mars, tellement vous en etes loin.

Je juge l'Eglise en fonction de son histoire dont je partage un tout petit morceau, petit mais reel. Ce que je vois aujourd'hui me montre qu'a part une couche de peinture, c'est toujours la meme chose.

Tu parles du message du christ hein?
Si l'Eglise s'etait limite a ca et rien d'autre au lieu d'inventer des solutions a des problemes qui n'en sont pas, a coup de masturbation intelectuelle, au lieu de reglementer le vie avec des idees antediluviennes, on en serait pas la.

Fais un gros effort d'écoute, Ahasverus, pour essayer de comprendre ce que je te dis : je ne conteste pas et n'ai jamais contesté le fait que l'Eglise ne soit pas parfaite. Je ne conteste pas que tu aies été confronté, que tu le sois encore, à des catholiques dont l'attitude ne te convient pas et qui te semblent en opposition avec le message du Christ.
Mais NON, CE N'EST PAS TOUJOURS LA MEME CHOSE ! Et il ne m'intéresse en aucune façon de me lamenter sur les erreurs du passé ni même sur les erreurs d'aujourd'hui. La seule chose qui me préoccupe, c'est d'avancer aujourd'hui en évitant de reproduire ces mêmes erreurs. Je n'ai pas la prétention de pouvoir changer le monde, j'essaie juste d'apporter ma petite pierre, c'est tout ! Et peut-être que je me plante, je m'en contrefiche, je fais ce que je crois devoir faire. Et ça n'est certainement pas parce d'autres se sont plantés avant ou d'autres se plantent aujourd'hui que je vais abandonner ce en quoi je crois. J'aime le sport, pourtant il y en a qui se dopent, qui trichent, je continue d'aimer le sport. Je crois en la nécessité de la politique, pourtant il y en a des véreux, des mauvais, etc. Je continue de croire en la nécessité de la politique. C'est pareil pour l'Eglise, je crois en la nécessité de l'Eglise voulue par le Christ. Pourtant, il y a des horreurs, des erreurs, des véreux, etc. JE continue de croire en la nécessité de l'Eglise. Le Christ a voulu l'Eglise, Ahasverus. C'est donc à nous de chercher à la faire telle que nous voudrions qu'elle soit et que nous pensons qu'Il aurait voulu qu'elle soit. Tu penses bien agir en la flingant du dehors. Grand bien te fasse ! C'est ton chemin ! Je le respecte, mais comme je le désapprouve, je le combats. Très simplement, ça n'est pas en me disant que "machin ou machin au moyen-âge ou aujourd'hui à Manille ou ailleurs, c'est pas bien ce qu'il a fait dans l'Eglise" que tu vas me faire changer d'avis. Au contraire, ça me motive encore plus pour continuer d'apporter ma petite pierre. Oui, je sais, ça peut paraître dérisoire, ça ne l'est pas plus que de faire l'inverse comme tu le fais. Chacun son credo Ahasverus !
En revanche, ce que j'aimerais bien, c'est que tu me trouves des choses où je me trompe, où je suis sur la mauvaise voie. Ca oui ! Là, ça m'apporterait quelque chose ! Malheureusement, pour l'instant, tu abandonnes sournoisement les sujets que tu lances quand tu vois que tu n'arrives pas à répondre aux questions posées sans que n'éclatent tes contradictions, tu restes figé sur ce même concept "parce qu'il y a eu ou qu'il y a des erreurs, ça ne peut pas être valable". Bref, faudrait que tu passes le braquet supérieur Ahasverus. M..., fais un effort, il doit bien y avoir des moments où je me trompe ! (Oui, tu as raison, ça peut être pris pour de l'arrogance, mais bon, dans mon esprit, c'est juste de la gentille taquinerie... )

Auteur : Math1975
Date : 03 août06, 01:43
Message : BSM15 Quand tu dit que la religion catholique affirme la victoire définitive sur la mort remportée par le Christ lors de sa Résurrection, l'espérance dans la résurrection de la chair... Ca veux dire quoi au juste? C'est ce que tu crois ou espere comme ça parce que tu as la foi catholique, ou tu en est convaincu et tu peux argumenter? Je voudrais bien comprendre ..pour moi résurection de la chair j'imagine un corp mort qui ensuite revit et franchement si je peut croire que l'esprit est éternel ou si on veut rescuscité , l'idée du corps rescuscité(la resurection de la chair c'est comme ça que je l'imagine)..faudrait expliquer clairement c'est a dire simplement parceque franchement pour les nons initiés ça semble vraiment bizarre comme croyance..
PS: Je vous prierais de ne voir aucune offense dans mes propos..expliquez moi juste s'il vous plait , simplement,car tout cela me semble tellement fumeux et vain,je sens bien que je dois etre completement a coté de la plaque comme on dit

Auteur : Alliance
Date : 03 août06, 09:31
Message : Que veux tu Math1975, bientôt les morts vivant vont se réveiller, mais n'est pas peur buffy est la pour les remettre dans leur cerceuil. Sais tu pourquoi sur les tombes on met des grosses plaques de marbre sur les tombes, c'est par peur que les mort reviennent et ce n'est pas des bêtisses, sa c'est a cause de cette interprétation que les curés enseigné aux gens, que les mort ressusciterai et reviendrai, du coups les gens on mis des grosses plaques pour qu'il ne puisse pas sortir de leur tombeau par peur.

Auteur : Math1975
Date : 04 août06, 05:22
Message :

Alliance a écrit :Que veux tu Math1975, bientôt les morts vivant vont se réveiller, mais n'est pas peur buffy est la pour les remettre dans leur cerceuil. Sais tu pourquoi sur les tombes on met des grosses plaques de marbre sur les tombes, c'est par peur que les mort reviennent et ce n'est pas des bêtisses, sa c'est a cause de cette interprétation que les curés enseigné aux gens, que les mort ressusciterai et reviendrai, du coups les gens on mis des grosses plaques pour qu'il ne puisse pas sortir de leur tombeau par peur.

Franchement est ce que c'est sérieux? Est ce que les catholiques croient vraiment à ça? J'aimerais qu'un catholique me réponde

Auteur : Sonya
Date : 04 août06, 05:28
Message : Math1975,

La résurrection de la chair signifie tout simplement qu'après notre mort nous ne serons pas que "pure esprit", mais que nous aurons aussi un corps matériel...

P.S.: Tu avais demandé la réponse d'un Catholique; je ne le suis pas mais espère avoir pu tout de même t'aider.

Auteur : Alliance
Date : 04 août06, 08:32
Message :

Sonya a écrit :Math1975,

La résurrection de la chair signifie tout simplement qu'après notre mort nous ne serons pas que "pure esprit", mais que nous aurons aussi un corps matériel...

P.S.: Tu avais demandé la réponse d'un Catholique; je ne le suis pas mais espère avoir pu tout de même t'aider.

J'ai l'impression de voir un chien qui essaye de se morde la queu

En gros sa donne que notre chair après notre mort deviendra pur esprit puisqu'elle deviendra chair. Si l'on est esprit on n'est pas chair, la chair qui devient esprit de chair. c'est sa que tu veux dire. Franchement c'est irationnel se que tu explique là, faut le faire autrement parce que là, PFFF.

Auteur : Sonya
Date : 04 août06, 09:23
Message :

J'ai l'impression de voir un chien qui essaye de se morde la queu

Ah oui? Je ne vois pas en quoi le fait de donner une explication sur un sujet peut te faire penser à cela...

En gros sa donne que notre chair après notre mort deviendra pur esprit puisqu'elle deviendra chair. Si l'on est esprit on n'est pas chair, la chair qui devient esprit de chair. c'est sa que tu veux dire. Franchement c'est irationnel se que tu explique là, faut le faire autrement parce que là, PFFF.

Là, tu es bien un esprit dans une enveloppe corporelle...et bien c'est tout simplement ce que j'ai voulu expliquer! Je ne vois vraiment pas où se situe ton problème...

Auteur : Alliance
Date : 04 août06, 11:36
Message :

Sonya a écrit : Ah oui? Je ne vois pas en quoi le fait de donner une explication sur un sujet peut te faire penser à cela...
Là, tu es bien un esprit dans une enveloppe corporelle...et bien c'est tout simplement ce que j'ai voulu expliquer! Je ne vois vraiment pas où se situe ton problème...

Mon problème était a cause du chien qui se mordé la queu.

Auteur : Sonya
Date : 04 août06, 11:42
Message :

Mon problème était a cause du chien qui se mordé la queu.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Auteur : Alliance
Date : 04 août06, 13:39
Message : Laisse tombé. Pour ta deuxième explication j'avais compris ton message, et la phrase "Mon problème était a cause du chien qui se mordé la queu" c'était rien que pour te taquiné

Donc quand tu dis :

La résurrection de la chair signifie tout simplement qu'après notre mort nous ne serons pas que "pure esprit", mais que nous aurons aussi un corps matériel...

Tu parle tout simplement de la réincarnation que tu appelle résurrection.

Auteur : Sonya
Date : 04 août06, 23:41
Message :

Tu parle tout simplement de la réincarnation que tu appelle résurrection.

Non, car je n'ai jamais dit que nous vivrions plusieurs vies sur Terre...

D'ailleurs, je n'en sais rien, j'ai juste expliqué quelque chose à Math1975!

Auteur : Partisan blanc
Date : 11 août06, 12:08
Message : Il faut se renseigner sur les écritures à mesure que nous grandissons.

Auteur : septour
Date : 11 août06, 21:40
Message : salut
j'ai pratiqué le spiritisme pendant de nombreuses années et la réincarnation est une réalité pour moi.la vie dans un corps ne s'arréte pas apres une seule vie,nous revenons et revenons encore de tres nombreuses fois,des centaines de fois!

Auteur : Alliance
Date : 11 août06, 22:52
Message :

septour a écrit :salut
j'ai pratiqué le spiritisme pendant de nombreuses années et la réincarnation est une réalité pour moi.la vie dans un corps ne s'arréte pas apres une seule vie,nous revenons et revenons encore de tres nombreuses fois,des centaines de fois!

La bible en parle en plus de cette réincarnation

Auteur : medico
Date : 12 août06, 03:57
Message : la bible ne parle pas de la réincarnation ni dans l'idée ni dans le mot

Auteur : Alliance
Date : 12 août06, 04:13
Message :

medico a écrit :la bible ne parle pas de la réincarnation ni dans l'idée ni dans le mot

Et bien si, elle en parle comme elle parle du voyage astral et des ovni

Auteur : septour
Date : 13 août06, 04:24
Message : alliance a encore raison

Auteur : Alliance
Date : 13 août06, 05:18
Message :

septour a écrit :alliance a encore raison

Arrête tu va me faire repérer. je suis là incognito, signé jésus.

Je déconne bien sur.

Auteur : bsm15
Date : 13 août06, 11:33
Message : Whaou... ça part en vrille, ce forum "catholique".

La réincarnation, dans la Bible, c'est où ? D'une manière générale, la réincarnation dans l'ensemble des religions proche-orientales, c'est où ?

Y'a bien la métempsychose chez les Grecs, et en interprétant Origène de façon très détournée, mais à part ça...

... nous devons encore avoir affaire à nos merveilleux amis les gnostiques.

Auteur : Alliance
Date : 13 août06, 12:40
Message :

bsm15 a écrit :Whaou... ça part en vrille, ce forum "catholique".

La réincarnation, dans la Bible, c'est où ? D'une manière générale, la réincarnation dans l'ensemble des religions proche-orientales, c'est où ?

Y'a bien la métempsychose chez les Grecs, et en interprétant Origène de façon très détournée, mais à part ça...

... nous devons encore avoir affaire à nos merveilleux amis les gnostiques.

Tu as du zappé se passage, c'est pas grave il y en a tellement.

Tous les prophètes et la loi ont prophétisé jusqu'à Jean, et, si vous voulez le comprendre, c'est lui qui est l'Elie qui devait venir. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. (Matthieu, 11, 13-15).

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples : Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'Homme. Ils répondirent : Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes.(Matthieu, 16, 13-15).

Les disciples lui firent cette question : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'Elie doit venir premierement ? Il répondit : Il est vrai qu'Elie doit venir, et rétablir toutes choses. Mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'Homme souffrira de leur part. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean. (Matthieu, 17, 10-13).

Auteur : sika
Date : 13 août06, 21:39
Message :

bsm15 a écrit :
... nous devons encore avoir affaire à nos merveilleux amis les gnostiques.

je dirais meme mieux fondamentalistes

Auteur : bsm15
Date : 14 août06, 00:37
Message :

Alliance a écrit : Tu as du zappé se passage, c'est pas grave il y en a tellement.

Tous les prophètes et la loi ont prophétisé jusqu'à Jean, et, si vous voulez le comprendre, c'est lui qui est l'Elie qui devait venir. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. (Matthieu, 11, 13-15).

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples : Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'Homme. Ils répondirent : Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes.(Matthieu, 16, 13-15).

Les disciples lui firent cette question : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'Elie doit venir premierement ? Il répondit : Il est vrai qu'Elie doit venir, et rétablir toutes choses. Mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'Homme souffrira de leur part. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean. (Matthieu, 17, 10-13).

Même avec beaucoup de bonne volonté, je ne vois pas comment on peut voir un rapport quelconque entre ce passage et la réincarnation. Saint Jean joue un rôle annoncé par Elie, il est animé par un esprit semblable à celui d'Elie, il a reçu les mêmes dons que lui, après... Là n'est pas la question, de toute façon, la réincarnation est complètement étrangère aux conceptions religieuses proche-orientales (pas la métempsychose, mais c'est autre chose).

Auteur : bsm15
Date : 14 août06, 00:37
Message :

Alliance a écrit : Tu as du zappé se passage, c'est pas grave il y en a tellement.

Tous les prophètes et la loi ont prophétisé jusqu'à Jean, et, si vous voulez le comprendre, c'est lui qui est l'Elie qui devait venir. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. (Matthieu, 11, 13-15).

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples : Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'Homme. Ils répondirent : Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes.(Matthieu, 16, 13-15).

Les disciples lui firent cette question : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'Elie doit venir premierement ? Il répondit : Il est vrai qu'Elie doit venir, et rétablir toutes choses. Mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'Homme souffrira de leur part. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean. (Matthieu, 17, 10-13).

Même avec beaucoup de bonne volonté, je ne vois pas comment on peut voir un rapport quelconque entre ce passage et la réincarnation. Saint Jean joue un rôle annoncé par Elie, il est animé par un esprit semblable à celui d'Elie, il a reçu les mêmes dons que lui, mais pas autre chose. Là n'est pas la question, de toute façon, la réincarnation est complètement étrangère aux conceptions religieuses proche-orientales (pas la métempsychose, mais c'est autre chose).

Auteur : Alliance
Date : 14 août06, 01:57
Message :

bsm15 a écrit : Même avec beaucoup de bonne volonté, je ne vois pas comment on peut voir un rapport quelconque entre ce passage et la réincarnation. Saint Jean joue un rôle annoncé par Elie, il est animé par un esprit semblable à celui d'Elie, il a reçu les mêmes dons que lui, mais pas autre chose. Là n'est pas la question, de toute façon, la réincarnation est complètement étrangère aux conceptions religieuses proche-orientales (pas la métempsychose, mais c'est autre chose).

Pourtant c'est une explication chrétienne, mais c'est vrai toute non pas le même enseignement, chacun fait sa sauce. Et pour les O.V.N.I dans la bible tu va me dire que ses encores faux. Le chario de feu c'est quoi a ton avis quand Elie a été enlever dans le ciel par un chariot de feu.

Auteur : bsm15
Date : 14 août06, 04:37
Message : Ben... pour Elie je ne vois pas le rapport avec les OVNI. Cela peut être des anges, "tout simplement".

Mais si tu tiens à tes OVNI, sois rassuré(e) : chez les catholiques, il n'est pas interdit de penser que les OVNI existent . C'est tout à fait possible, je crois même que Saint Augustin en parle, je ne sais plus trop où...

Auteur : Alliance
Date : 14 août06, 06:46
Message :

bsm15 a écrit :Ben... pour Elie je ne vois pas le rapport avec les OVNI. Cela peut être des anges, "tout simplement".

Mais si tu tiens à tes OVNI, sois rassuré(e) : chez les catholiques, il n'est pas interdit de penser que les OVNI existent . C'est tout à fait possible, je crois même que Saint Augustin en parle, je ne sais plus trop où...

Un chariot de feu des anges

Non, un chariot c'est un véhicule, un moyen de transport, et le feu et bien du feu : Le chariot de feu est un véhicule qui crache du feu, une fusée est un chariot de feu par exemple parce qu'a l'époque, fusée, vaisseau spatial, n'exister pas. Si je retourner à leur époque avec un voiture en pleine nuit avec mes phares il l'appellera un chariot de lumière.

Si tu trouve ou Saint Augustin en parle sa m'interresse, sa peut être un complément d'info pour comprendre qu'a lépoque il y a eu certainement des être venue d'ailleurs enseigner aux hommes, peut être que jésus était tout simplement un mi-terrien et mi-ET. La nouvelle jérusalem que parle la révélation ressemble à un gros vaisseau spacial.

Auteur : bsm15
Date : 14 août06, 07:47
Message : Je crois qu'il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre dans la Bible... donc un chariot de feu, ça peut vouloir dire plein de choses, l'interprétation la plus courante étant que Dieu ait envoyé des anges pour aller chercher Elie, cf l'Assomption, par exemple - même si ce n'est pas tout à fait la même chose.

Pour saint Augustin, en fait j'ai retrouvé la citation (dans De la Terre à la Lune de Jules Verne, on fait avec ce qu'on peut...), et c'est en fait de St Paul. Je cite le roman : "Enfin, si j’étais théologien, je lui dirais que la Rédemption divine semble, suivant saint Paul, s’être appliquée non seulement à la Terre, mais à tous les mondes célestes." Dans saint Paul, ça ne me dit rien, mais si Jules Verne le dit...

Auteur : Alliance
Date : 14 août06, 08:06
Message : Bon si un ange ressemble à un chariot de feu, dès que je verai un chariot je serai à quoi peut ressembler un ange.

J'avais vu un reportage sur différente religion sur terre et il parlait ausi de chariot de feu ou des anges descender de ce chariot, Les hommes on reproduit les anges en créant des statues d'eux est sa ressemble étrangement à des extra terrestre, et comme les écrits biblique ont été prise de différent enseignement d'autre civilization que juive, il est normal que l'on retrouve ses hommes venue de l'espace.

Tien va voir ce que j'ai mis là

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... highlight=

Auteur : bsm15
Date : 14 août06, 09:50
Message : "ça ressemble étrangement à des extra-terrestres"

Euh... pour dire que ça ressemble à des extra-terrestres, il faudrait déjà savoir à quoi ressemblent des extra-terrestres...

Auteur : medico
Date : 14 août06, 09:54
Message :

bsm15 a écrit :"ça ressemble étrangement à des extra-terrestres"

Euh... pour dire que ça ressemble à des extra-terrestres, il faudrait déjà savoir à quoi ressemblent des extra-terrestres...

SI je l'ai vue c'est E T

Auteur : Alliance
Date : 14 août06, 10:07
Message :

medico a écrit : SI je l'ai vue c'est E T

Ah bien non médico, c'est pas E T, mais des statuettes qui ressemble a des E T, allez médico retour maison.

Auteur : medico
Date : 14 août06, 10:09
Message : j'y vais

Auteur : Michelpou
Date : 21 nov.14, 09:52
Message : [quote="Petrus"]Baptéme. Communion. Confirmation. Autres messes. Né de parents catholiques. Inscrit par eux dans des écoles, colléges et lycée catholiques. Me voici chrétien par l'hérédité du sang et de la culture.

Quelle est donc cette foi qu'il me reste de mon enfance?

Dieu est amour. La création du monde fut un geste d'amour, donné gratuitement et sans arrière pensée. Dieu sait tout de chacun. Si l'on est gentil, il nous accueille au paradis, où l'on devient un ange ailé et auréolé. Si on est trés méchant, on se retrouve en enfer parmi tous les autres méchants. Etre chrétien, c'est chanter des paroles comme "Abraham, Dieu t'appelle. Abraham il faut partir. Il faut prendre la route pour avancer vers la foi" ou " Il est né le divin enfant...".

Vingts ans. Bientôt vingts-et-un. Mon catéchisme est fini depuis longtemps. Et... Mais que voila?

Dieu a mis l'homme sur Terre pour l'aimer et le servir. L'homme s'est condamné par le péché originel. L'humanité doit se souvenir de sa mission. Peut importe de vivre dans la vertu si l'on ne vit point dans l'amour de Jésus-Christ notre sauveur. Satan nous guette à chaque pas. Les anges sont les messagers de Dieu, et nul ne devient un ange à son trépas. "On te faisait vraiment chanter ce genre de chansons, mon fils? De mon temps, c'était bien plus intéressant".

... ... On m'aurait menti?

Il faut croire que quelque chose fut erroné dans mon éducation religieuse, tant à l'école qu'à la maison, pour que "ma" religion offre un visage si différent de celui auquel je m'étais préparé.

Je vous conseille un lien qui vous aidera à trouver des réponses claires qui respecte la logique et l'intelligence de chacun. Vous y trouverez un manuscrit de 260 pages téléchargeable gratuitement, afin de bien comprendre vous devez le lire en totalité.
Lien: www.revelationmichel.com

Lisez au moins la table des matières et décidez ensuite