Date : 31 mai06, 10:29
Message : hééééé oui!!! petrus... pour un croyant quoique l'on dise on se retrouve toujours au même point.
Dieu est le bien et nous sommes le mal...
Nous aurions donc créé le mal? C'est donc que nous étions pur de tout mal avant de le créer? Mais alors, comment aurions nous fait une telle erreur? C'est amusant comme les croyants éludent la question essentielle que souléve leur foi, celle du concept de création. Qu'ils se triturent un peu les méninges sur le sujet, et l'athéisme n'est pas loin. Une réflexion sur le but de l'existence s'impose aussi.TeNChiNhaN a écrit :Dieu ne peut pas avoir crée le mal, car le mal c'est être contre Dieu.
Le mal vient des hommes, c'est tout.
Pourquoi les choses sont elles toujours au dernier endroit où on les cherche?
Tu as raison, Diogéne, ils ont un tel amour pour leur prochaindiogene a écrit :hééééé oui!!! petrus... pour un croyant quoique l'on dise on se retrouve toujours au même point.
Dieu est le bien et nous sommes le mal...
. On pourrait presque dire que le mal absolu existe, et s'appelle la foi. Ou le prosélytisme, pour être plus modéré, mais chez moi c'est un peu hypocryte.De quoi parles-tu ?Razzu a écrit :Si il n'existait pas, l'homme serait simplement heureux ....
Ah oui, au fait... une météorite qui carbonise un passant est elle une manifestation du mal? Faut pas oublier les catasrophes naturelles dans la définition du côté obscur.Falenn a écrit : De quoi parles-tu ?
Si tu es amoureux de quelqu'un qui n'est pas amoureux de toi, c'est le mal qui en est responsable ?
Si tu te coinces les doigts dans une porte, idem ?
Qu'appelles-tu "le mal" ?
Ah oui ? Le tsunami qui a décimé 200 000 personnes en Asie, c'est à cause des Hommes ? Arrête de raconter des c........ !!!TeNChiNhaN a écrit :Dieu ne peut pas avoir crée le mal, car le mal c'est être contre Dieu.
Le mal vient des hommes, c'est tout.
C'est exactement ça. C'est de la folie d'être contre celui qui nous a crée.Nous aurions donc créé le mal? C'est donc que nous étions pur de tout mal avant de le créer? Mais alors, comment aurions nous fait une telle erreur?
Et d'où serait venue cette folie?TeNChiNhaN a écrit :C'est exactement ça. C'est de la folie d'être contre celui qui nous a crée.
Dieu incarne plus la mort que la vie. Ne nous sermone-t-on pas que la vie d'ici bas n'est rien, sinon une vile tentation?TeNChiNhaN a écrit :Pour que sa soit claire pour vous, être contre Dieu, revient à dire d'être contre la Vie.
Mourir est contraire à la vie, donc oui c'est mal. Et qu'on ne me dise pas que mourir fait partie de la vie. La vie de la planéte se perpétue, mais notre vie s'achéve.TeNChiNhaN a écrit :Karmastuff: Tu sais pas ce que c'est le mal. Tu crois mourir à cause d'une avalanche .. c'est mal ? Le mal c'est être contre la Vie, réfléchis bien à ça au lieu de dire des bétises.
A condition de remplacer "Dieu" par "vie", j'approuve ton analyse.TeNChiNhaN a écrit :Les religions sont toutes contre Dieu, malgrès qu'elles prétendent le contraire. Les religions avec leurs hypocrisie, en propageant le mensonge etc, eux aussi sont coupable.
TeNChiNhaN a écrit :Dieu ce qu'il attend de nous c'est qu'on revienne comme avant, semblable aux enfants.
Il est temps de grandir, au contraire.La Fontaine a écrit :Cet âge est sans pitié.
On peut réduire le mal discuté ici au mal humain, oui, mais restons conscients de la nature arbitraire et purement pratique de cette décision.maddiganed a écrit :De toute façon, le mal a existé avec les hommes, je n'inclue évidemment pas les phénomènes naturels.
Razzu a écrit :Justement Petrus lorsque tu dis que le mal a toujours existé
Ceci est le seul moment où j'ai énoncé mon point de vue personnel, dans ma conception propre de l'athéisme. Je ne crois pas au Mal, Razzu, seulement au fait que le monde n'est pas là pour nous servir, aux instincts de survie et à la bétise humaine.Petrus a écrit :"Athéisme": Le Mal n'est pas une force métaphysique. C'est la LEM d'une part (avec son fameux théoréme de la tartine beurrée), et d'autre part le fait que nous ne sommes que de grands macaques.
colle bien au sujetPourquoi les choses sont elles toujours au dernier endroit où on les cherche?
. D'autant que c'est l'affaire d'une réponse ou deux.Oui. Mais qui n'aime pas les bêtes n'aime pas les gens, comme dit le proverbe.Razzu a écrit :Tu crois aux "instincts de survie" ? Tu considere les hommes comme des animaux ?
Non. C'est l'oeuvre de la vie.Razzu a écrit :Si comme vous le dites la douleur corporel (doigt dans la porte ... ) psychologique ( amour non reciproque ... ) n'est pas l'oeuvre du mal ... elle serait l'oeuvre de Dieu ?
L'humain n'a pas le monopole de l'altruisme. Même les chauves-souris prennent pitié de leurs congénéres malchanceux et leur regurgitent du sang dans la gueule pour leur redonner des forces.Razzu a écrit :La capacité de compassion c'est ce qui fait que je n'arrive pas a considerer l'homme comme un animal .
Le Mal métaphysique n'existe pas, et les actes de malveillance sont rarement purs de tout atavisme de survie. N'oublions pas que la survie de notre génome prévot sur celle de l'individu. Ainsi un violeur transmet ses génes à sa descendance. Ainsi un génocide élimine la concurrence pour sa lignée. Mais l'homme compte parmi les animaux sociaux, comme la fourmi ou dans une moindre mesure le lion. La vie en société est un autre moyen de survie développé par notre espéce, en plus des moyens plus primaires. C'est à la société de reconnaitre les comportements qui lui nuisent, à elle d'éduquer et de punir pour défendre les normes qui la définissent. Bien sûr, il n'y a pas qu'un modéle de société, et je ne prétends pas connaitre la législation idéale, contrairement à certains, notamment croyants. Je pense cependant que le droit français est sur la bonne voie, s'il sait à la fois rester fidéle à ses principes et s'adapter aux difficultés de notre temps.Razzu a écrit :En meme temps , meme en temps qu'athee , on peut considerer que le mal existe . Il existe bien des gens qui prennent plaisir a faire le mal ... sans que ce soit pour survivre .
D'accord, je vais y réfléchir avec zèle...TeNChiNhaN a écrit :Karmastuff: Tu sais pas ce que c'est le mal. Tu crois mourir à cause d'une avalanche .. c'est mal ? Le mal c'est être contre la Vie, réfléchis bien à ça au lieu de dire des bétises.
) une question me vient à l'esprit :
)...
Nous ne sommes pas les seuls à pleurer nos morts. Je n'ai pas d'exemple précis et détaillé qui me vienne à l'esprit, mais si l'on regarde du côté des primates, des chiens, des gnous et autres, ça doit pouvoir se trouver. L'enterrement, la crémation, l'épitaphe... ce n'est que de la sophistication. Car l'homme est actuellement le prédateur supréme de part son organe cognitif hypertrophié, et a gagné des avantages en compliquant tout et n'importe quoi, y compris la parade d'accouplement et la façon de faire ses besoins. L'intérêt pour la survie ne saute pas toujours aux yeux, mais il est là... sauf exception, mais l'évolution c'est beaucoup de test/échec/test/succés. Mêmes nos enzymes fonctionnent comme cela lorsqu'elles organisent la structure spatiale de nos protéines (mais elles sont trés rapides). J'ajouterai que la notion de vie aprés la mort n'a pas que des avantages.Razzu a écrit :Je suis assez avec ton point de vue Petrus , a un detail pres , c'est que l'homme pour moi est le seul a avoir une notion de vie apres la mort .Il est le seul a enterrer ses morts et a leur voué un culte , je ne crois pas qu'il est y la un interet pour la survie , c'est simplement .... humain .
L'homme correspond à cette définition.Razzu a écrit :> animal,aux (nom masculin) Etre vivant organisé, doué de la faculté de sentir et de se mouvoir.
Moi-même, je n'ai rien d'un végétarien, et j'écrase systématiquement les mouches. Respecter la vie ne signifie pas non plus tomber dans un angélisme naïf envers les animaux, au risque d'aboutir à des paradoxes tels que les vaches sacrées. Je suis également opposé à la réintroduction de l'ours et du loup dans nos forêts. Protégeons les chaînes alimentaires, mais ne renonçons pas à en occuper le sommet sans concession. Je sais qu'il y a un "j'aime les loups" sur ce site, et je m'excuse si mes propos le déçoivent, mais je ne partage pas son amour du chien d'antan.KarmaStuff a écrit :En parlant de définitions, TeNChiNhaN ce serait bien que tu donnes ta définition de la vie... Car lorsque tu te laves (ou que tu fais tout propre chez toi) tu assassines des centaines de millions de bactéries qui souhaitent prospérer et assurer la pérennité de l'espèce... Tu vas donc à l'encontre du dessein que tu défends avec fermeté...
Mais je suis 100% d'accord avec toi... J'extrapolais simplement la "conception du mal" de TeNChiNhaN, qui prétendait qu'une avalanche ou un tsunami meurtiers ne comportaient rien de... mal.Petrus a écrit :Moi-même, je n'ai rien d'un végétarien, et j'écrase systématiquement les mouches. Respecter la vie ne signifie pas non plus tomber dans un angélisme naïf envers les animaux, au risque d'aboutir à des paradoxes tels que les vaches sacrées.
No way, la planéte elle est à nous, parcequ'on la prise. Les autres bestiaux n'avaient qu'à être plus malins. Maintenant, il s'agit de ne pas tout détruire, et nous avec, parceque là pour le coup c'est nous qui serions stupides.patlek a écrit :nous ne somes pas les proprriétaires de cette planéte, nous sommes co-propriétaires.
C'est vrai qu'ils ont un peu perdu l'habitude de garder leurs troupeaux, ceux là. Par contre, c'est honteux qu'ils ne puissent pas tirer sur un loup qui approche leur bétail.patlek a écrit :au prétexte qu' ils génent les éleveurs de moutons
Ben, les requins, les tigres et compagnies... Mais tu n'as pas totalement tort. Tu en es même loin, je dois admettre.patlek a écrit :Eliminons la faune sauvage, elle ne sert a rien.
je ne vois de mal à être stupide. faut -agir en fonction de ça?Petrus a écrit :No way, la planéte elle est à nous, parcequ'on la prise. Les autres bestiaux n'avaient qu'à être plus malins. Maintenant, il s'agit de ne pas tout détruire, et nous avec, parceque là pour le coup c'est nous qui serions stupides.
C'est vrai qu'ils ont un peu perdu l'habitude de garder leurs troupeaux, ceux là. Par contre, c'est honteux qu'ils ne puissent pas tirer sur un loup qui approche leur bétail.patlek a écrit :au prétexte qu' ils génent les éleveurs de moutons
Ben, les requins, les tigres et compagnies... Mais tu n'as pas totalement tort. Tu en es même loin, je dois admettre.patlek a écrit :Eliminons la faune sauvage, elle ne sert a rien.
[/quote]Sans commentaireHind a écrit :je ne vois de mal à être stupide.
.Ben, étudiant scientifique, en ce qui me concerne.Hind a écrit :vous n'êtes pas des scientifiques alors SVP arrêter.
En admettant un dieu créateur de la vie peut-être (puisque pour qu'il y ait souffrance, il faut qu'il y ait conscience).Razzu a écrit :Pour reprendre l'exemple du doigt dans la porte et de l'amour non reciproque , la stimulation de la douleur est bien l'oeuvre de la vie , mais la creation de la notion meme de souffrance (corporel ou moral )serait celle de Dieu.
je ne suis pas d'accord avec cela, parce qu'on n'est pas cela, on est plus, et tous ne sont pas issus du même ton. Les hommes sont différents les uns des autres, les uns sont cruels et torides dans leur intérieur, d'autres sont plus simples et plus aimants, d'autres sont évolués dès leur naissance et ils refusent même, enfants, de manger de la chair animale : nous ne sommes pas tous pareils.De toute façon, dieu et le mal, c' est très simple, si dieu existe, il est le créateur du mal. Il est le seul a creer.
Et si la souffrance c' est le mal, les animaux, nous, tuons, pour nous nourrir. Nous avons été créé tueurs.
.Non mais c'est pas la question. Tourne ta phrase en "choisir le mal" et tu comprendras mieux la question du sujet.F6 a écrit :Bonjour,
Tu as répondu toi même :
Dieu étant infiniment bon, Il n'impose rien et a octroyé le libre arbitre a Ses créatures (nous).
Nous sommes effectivement libre de faire le mal....
Tu peux etre végétariens, mais un lion, çà mange de la chair fraiche, çà plante ses crocs et ses griffes dans un animal vivant.Leyla a écrit :
Nous, nous sommes végétariens, et la vie qui passe dans l'animal, nous ne nous en nourissons pas. La vie protégée par notre végétarisme nous rend la pareille.
................................en système buddhique et hinduiste manger des animaux revient à manger des entités destinées à devenir des humains. par cet acte on stoppe donc arbitrairement toute évolution de leur destinée. c simple à comprendre et l'effet karmique de cet assassinat de masse conduira forcément leurs auteurs à en subir le retour de flamme.patlek a écrit : Tu peux etre végétariens, mais un lion, çà mange de la chair fraiche, çà plante ses crocs et ses griffes dans un animal vivant.
Qui a créé le lion? et autres carnivores et carnassiers?
Et chez les insectes, c' est pas triste non plus, en matière de proies dévorées vivantes.
Qui a créé les insectes?
pourquoi dis-tu " les athées"? penses tu qu'il y a un dogme athée comme il y a un dogme chrétien ou un dogme musulman?les athées se prévalent d'une hiérarchie supérieure de l'humain vis à vis du monde animal et ce sans aucune référence d'ordre religieux; ds cette assertion il y aurait cohérence des termes si en mme temps ils n'accusaient pas les "Croyants" d'être "le nombril du monde". (comme quoi on projette toujours sur l'autre la nature de "ses" propres fantasmes).
Et on les projette sur autrui au point de l'accuser lui de les projetter sur soi. Non, le Ksatriya, ce sont bien les croyants qui sont anthropocentriques à un point éhonté. Tu en fais d'ailleurs toi-même une nouvelle démonstration...le Ksatriya a écrit :les athées se prévalent d'une hiérarchie supérieure de l'humain vis à vis du monde animal et ce sans aucune référence d'ordre religieux; ds cette assertion il y aurait cohérence des termes si en mme temps ils n'accusaient pas les "Croyants" d'être "le nombril du monde". (comme quoi on projette toujours sur l'autre la nature de "ses" propres fantasmes).
La destinée d'une âme animale est de se réincarner en humain? Ce serait un mieux pour elle?le Ksatriya a écrit :en système buddhique et hinduiste manger des animaux revient à manger des entités destinées à devenir des humains. par cet acte on stoppe donc arbitrairement toute évolution de leur destinée.
.et j'en ris avec toi...La destinée d'une âme animale est de se réincarner en humain? Ce serait un mieux pour elle?
Et puis, tu parles là d'une religion en particulier. N'oublions pas cette perle de El Moujahba-Marie sur un autre sujet, qui lorsqu'on lui avait demandé si les poulets allaient au paradis, avait répondu "bien sûr qu'il y aura du poulet au paradis, un festin". J'en ris encore .
Il y en a 2 : la déclaration universelle des droits humains et le code pénal.diogene a écrit :Ya t'il donc un livre "sacré" de l'athéisme dont j'ignorerais l'existence et auquel tous les athées doivent se soumettre???
Admettons, mais en ce cas, qu'on ne nous sorte plus que ces livres sont empreints de foi lorsque nous voudrons les présenter comme un mieux apporté par la philosophie athée. Le code pénal n'est pas inrévisable, de toute manière, et les droits humains pas incomplétables non plus.Falenn a écrit :Il y en a 2 : la déclaration universelle des droits humains et le code pénal.C'est pas sacré, ça ?!