Résultat du test :

Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 05:34
Message : Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

Auteur : Fouad
Date : 08 juil.06, 08:07
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

ha ha ha ha ha ha ha,

quelle logique des athées !!! quelle logique !!!

vous etes incroyable !!!

Auteur : Leokent
Date : 08 juil.06, 08:12
Message :

Fouad a écrit : ha ha ha ha ha ha ha,

quelle logique des athées !!! quelle logique !!!

Exactement
Je vois que tu es en accord avec moi.

Auteur : Simplement moi
Date : 09 juil.06, 06:49
Message : démonstration... in....soulevable

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 02:36
Message : Si tu pense que la perfection n'existe pas c'est que tu manques cruellement d'imagination !

Auteur : LumendeLumine
Date : 10 juil.06, 02:39
Message : L'argument présuppose que Dieu est imparfait, voilà le problème. S'il peut exister un rocher tel que Dieu n'ait pas la puissance de le soulever, alors Dieu n'est pas tout-puissant.

Le fait est que Dieu étant parfait, il ne peut pas exister un rocher tel que Dieu ne peut pas le soulever. Dieu ne peut donc pas le créer; ce serait une contradiction.

Mais que Dieu ne puisse pas faire ce qui impliquerait son imperfection, cela ne démontre pas son imperfection, mais au contraire sa perfection. Ainsi l'argument tombe-t-il à l'eau.

Auteur : maddiganed
Date : 10 juil.06, 03:41
Message :

LumendeLumine a écrit :L'argument présuppose que Dieu est imparfait, voilà le problème. S'il peut exister un rocher tel que Dieu n'ait pas la puissance de le soulever, alors Dieu n'est pas tout-puissant.

Le fait est que Dieu étant parfait, il ne peut pas exister un rocher tel que Dieu ne peut pas le soulever. Dieu ne peut donc pas le créer; ce serait une contradiction.

Mais que Dieu ne puisse pas faire ce qui impliquerait son imperfection, cela ne démontre pas son imperfection, mais au contraire sa perfection. Ainsi l'argument tombe-t-il à l'eau.

Serait-il parfait justement parce qu'il ne l'est pas? Sémantiquement, çà me pose un problème même si je comprend le postulat...

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 03:56
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !

Auteur : Simplement moi
Date : 10 juil.06, 04:44
Message :

JusteAli a écrit : Dieu est justement Dieu parcequ'Il peut creer un rocher impossible a soulever sauf par... Lui !

Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocher

Dieu se donnerait la possibilité de le soulever... donc il le crée... imparfait.

(la demande étant qu'il devrait créer un rocher IN SOU LE VA BLE même par lui... bien entendu)

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 05:08
Message :

Simplement moi a écrit : Si LUI peut le soulever... c'est que quelque part il n'est point parfait ce rocher

Dieu se donnerait la possibilité de le soulever... donc il le crée... imparfait.

(la demande étant qu'il devrait créer un rocher IN SOU LE VA BLE même par lui... bien entendu)

Mais Il l'a cree ce rocher insoulevable, on ne peut donc plus Lui demander de le soulever car comment peut-on demander a Dieu la chose et son contraire ?

Auteur : Leviathan
Date : 10 juil.06, 05:46
Message : Ben voilà le problème, dieu est censé tout pouvoir faire, or là il ne peut faire qu'une chose ou l'autre, donc il n'est pas omnipotent.

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:00
Message :

Leviathan a écrit :Ben voilà le problème, dieu est censé tout pouvoir faire, or là il ne peut faire qu'une chose ou l'autre, donc il n'est pas omnipotent.

Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.

Auteur : Simplement moi
Date : 10 juil.06, 06:03
Message :

JusteAli a écrit : Dieu est certes Tout Puissant mais Il Est Bon. Dieu peut etre mauvais mais Il ne le veut point donc Dieu Est Parfait.

S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.

La notion de "parfait" est une notion humaine. On veut appliquer cela a ce que l'on suppose l'être... car rien n'est parfait... même le plus parfait.

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:37
Message :

Simplement moi a écrit : S'il peut être MAUVAIS sans le vouloir.... il n'est donc pas non plus OMNIPOTENT et donc imparfait.

La notion de "parfait" est une notion humaine. On veut appliquer cela a ce que l'on suppose l'être... car rien n'est parfait... même le plus parfait.

Evidemment que Dieu Est Omnipotent car Il peut tout !

Auteur : JusteAli
Date : 10 juil.06, 06:39
Message : Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.

Auteur : Sonya
Date : 10 juil.06, 07:36
Message : Je suis de l'avis de LumendeLumine...L'argument présuppose que Dieu est imparfait...
Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas; il faut une Révélation

Auteur : le Ksatriya
Date : 11 juil.06, 14:51
Message : La perfection n'offre aucun intérêt artistique.

Auteur : Leokent
Date : 21 juil.06, 11:18
Message :

JusteAli a écrit :Dieu est Parfait justement parcequ'Il ne veut pas certaines choses.

Dieu ne voudrait pas soulever ce rocher?
Serait-ce écrit dans ton bouquin Coranais? Ou alors c'est Dieu qui t'as parlé en personne pour t'informer qu'il ne voulait pas soulever ce rocher?
En fait, Dieu ne veut pas soulever ce rocher parce que tu ne veux pas qu'il soulève ce rocher.

Sonya a écrit :Et peut être que ton énoncé est possible à réaliser pour Dieu, mais que la raison seule ne peut le concevoir...C'est comme pour la croyance en Dieu, la raison seule ne suffit pas

Tu as raison. Seul l'irraisonnable peut expliquer ce phénomène.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 08:39
Message : L'erreur vient du fait que vous avez supposé que Dieu est de taille infinie. Il ne peut que créer un rocher à sa mesure et il nous paraîtra immense même si grand que nous serons portés à le nommer infini tellement ses bords sont éloignés et impossibles à sonder.

La seule chose qui soit de taille infinie est l'infinité de matière et d'énergie contenues dans l'espace infini. Nul ne peut être aussi grand. Dieu lui-même se trouvera infiniment petit face à l'immensité de l'espace infini.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 08:43
Message : L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 09:24
Message :

Leviathan a écrit :L'espace n'est pas infini, l'univers, même si il est très vaste et toujours en extention, a des limites, donc la matière qui le contient aussi. Quand à l'énergie qui l'anime, elle disparait au fur et à mesure. L'entropie universelle, ou la fin du monde selon les physiciens.

Un espace fini et une quantité de matière tout aussi limité ? Cela est une option arbitraire.

Le meilleur sentiment que je trouve ne peut exister que par l'idée d'infini. Temps, espace, matière et énergie.

Par ailleurs à mon sens, la cohérence de la matière ne peut s'expliquer que si l'on conçoit l'Univers sans limites. Notre existence résulte de la pression universelle. Pour qu'il y ait pression, il faut qu'il y ait toujours quelque chose derrière ce que nous voyons. L'attraction à distance en une illusion. Nous croyons que les planètes s'attirent. En fait, elles sont poussées les unes vers les autres. Seul le mouvement qui les anime les éloigne les unes des autres jusqu'à l'équilibre que nous constatons.

Auteur : patlek
Date : 29 juil.06, 10:48
Message : Qu' estr ce que c' est que ce charabia???


Et qu" est ce truc??

"Notre existence résulte de la pression universelle"

La gravité?

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 18:38
Message :

patlek a écrit :Qu' estr ce que c' est que ce charabia???
Et qu" est ce truc??
"Notre existence résulte de la pression universelle"
La gravité?

Par existence, je voulais dire conscience.

La gravité ne peut exister si les particules sont élémentaires. Elles ne peuvent donner l'impression de s'attirer les unes aux autres que si elles sont à ce point complexes qu'elles sont capables de se tirer vers elles. Comme si elles étaient de petits robots pourvus de bras. Mais qu'est ce qui ferait que ces particules ainsi faites restent cohérentes ? Nous en revenons à la même conclusion : la pression qui les environne.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 20:47
Message : Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

Auteur : erectous
Date : 29 juil.06, 21:09
Message :

Leviathan a écrit :Euh, attends tu dis que l'attraction à distance c'est des bétises, dis tu connais Newton ? La gravité tu peux la tester toi-même, avec une pomme, rien de plus simple !
Et qu'est ce qui pousse les planètes selon toi, les vents stellaires ?!? O_o
Si les particules restent ainsi cohérentes c'est grace aux interactions qu'il existe entre elles. Ca a été démontré par des expériences il me semble.

Tu parles de ce qui pousserait les planètes. Il existe aussi un champ gravitationnel propre à chaque galaxie. Donc toutes les planètes sont baignées dans la pression environnante ou dans ce qui a été pris pour de l'attraction.
C'est un changement de vision.

Auteur : Leviathan
Date : 29 juil.06, 21:21
Message : Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

Auteur : IIuowolus
Date : 29 juil.06, 22:17
Message : les corps celleste sont des particules à une échelle macroscopique.

Comme les particules elles s'attirent et se répulse, et comme les particules celle qui s'assemble crée une masse.

Ce qui attire les planêtes s'appelle l'attraction ce qui fait que les satellites retombe sur terre. Si le satelittes n'est plus dans les champs de l'attraction
il s'éloigne.

Ce qui les répulse s'appelle le magnétisme, c'est ce qui permets à deux galaxie de se croisée sans que les planêtes la composant se percutent.
Idem pour les particules sinon y'aurais des explosion nuclaire tout les jours.

Naturellement les planêtes gagne le point d'équilibre de ses deux force qui constituent leur trajectoire orbitale.

Einstein disait que tout les planêtes se touchait et avec la théorie de la relativité il a prouvé que c'était une réalité et que la masse crée un distortion de l'espace temps autour d'un corps.

Ensuite les planêtes comme les particules perdent du poids, ou leur satellite ce qui éloigne leur orbite et qui faites que l'univers est en expansion.

Expansion freiner et digérer par les trou noir qui aspire à elle seul toutes une galaxie, techniquement un trou noir n'as pas de planête en sont centre c'est juste la distorsion de l'espace temps qu'il crée qui lui donne une masse considérable qui aspire tout.
A l'autre bout du trou noir on trouve un puit de lumière par lequels toutes les masses ecrasser sorte sous la forme de particule.
le trou noir se crée à la suite d'un déséquilibre de l'espace-temps.
Dans l'espace temps il existe des trou de vers, qui permettent techniquement de se déplacer à un vitesse supérieur à la lumière.
d'un côté on trouve un forte masse qui va se faire aspiré et de l'autre
un forme place de non-masse une partie vide de l'univers.

le déséquilibre entre le trou noir et le puit de lumière provoque l'échange et courant à laquels se déplace les particules dans le trou de vers ne fait qu'enclencher le processus de pompage de toutes les masses qui gravites
à sa périphérie, plus le trou noir avale de particule plus sa masse augmente, et il grandit pour tout bouffé sur sont passage.
On retrouve le même principe au niveau des particule avec la thérie des quarks.

Ainsi le plus grands trou noir de notre galaxie qui mesure plusieurs années lumières finiras par mangé la terre dans plusieurs millions d'années lumières, mais entre temps le soleil se serras transformé en naines et auras avalé plusieur planête du système solaire d'ont probablement la terre.

Bref tout ce qui est en bas et aussi en haut.
Donc la dualité attraction-repulsion n'est pas à prouver c'est un état de fait
c'est le moteur de tout vie, sans le j'aime pas, j'aime,je suis d'accords, je suis pas d'accords, vous n'évoluriez pas...
Mais c'est la dualité n'est pas exclusif et séparatrice elle est complémentaire.

Auteur : cropcircles
Date : 29 juil.06, 22:27
Message :

Leviathan a écrit :Non, car ce qui crée le champ gravitationnel des galaxies, c'est la masse qu'elles contiennent, donc les étoiles en majorité ( oui, c'est plus les étoiles qui créent les forces de gravitation que les planètes, rapport à la masse de chaque ).
Toutes les étoiles s'attirent entre elles, et cela s'équilibre et devient ce que l'on appelle la mécanique céleste.
Chacun voit ce qu'il veut, mais les théories que je défend sont prouvées scientifiquement. Libre à toi de ne pas y croire, mais pour ma part, j'accorde beaucoup de crédit aux théories scientifiques. ( tout en gardant un certain esprit critique, les falsifications existent, malheureusement ).

attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 01:34
Message :

cropcircles a écrit : attention, c'est un abus de language de dire que les étoiles "s'attirent entre elles", car de suite une question vient à l'esprit "elles s'attirent avec quoi?
Non il faut plutôt dire que les étoiles modifient leur environnement plus ou moins fortement suivant leur masse, et ainsi modifient la trajectoire des autres corps célestes.
la mécanique célestes (gravitation) a été formulé par Newton (les calculs) par contre la cause qu'il expliquait n'était pas la bonne (attirance instantanée)

Maintenant qu'un lien entre les corps célestes est établi, je ne vois pas en quoi mon raisonnement ne serait pas logique. Mon intention n'est pas de mettre en doute les calculs, les équations. Je fais seulement part de mon incapacité à croire qu'une attraction à distance puisse être possible sans lien entre les particules.

Pour illustrer mon idée de pression environnante je prendrais l'exemple d'une charrette à bras que nous tirerions. Quelle différence entre tirer (attraction) et pousser (pression) ?
Si vous considérez la main qui tient le brancard que se passe-t-il ? Elle tient par adhérence donc elle n'attire pas, elle pousse par adhérence. De fait si je pousse par l'arrière cette même charrette, elle avancera de la même façon avec la même force.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 02:29
Message : tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 05:09
Message :

tony a écrit :tu as une vision bcp trop cartésienne des choses
la gravité c'est un flux, une propriété
Soit A et B deux corps
Soit A attire B et soit B attire A
Alors les deux corps s'attire mutuellement
se demander quel est le grapin qui permet à A d'attirer B est une faute de pensée. C'est comme pour les maths il existe des espaces a dimension infini mais tu ne peut te le représenter. D'ailleur notre univer aussi est un espace courbe à 4 dimensions mais toi tu n'en vois que 3.

Le détour que je prends n'empêche aucune autre dimension de s'insérer dans le déroulement des évènements.

Essayer d'appréhender les ondes gravitationnelles ne constitue pas une faute de pensée. Ce serait dire qu'il est vain d'étudier l'air qui nous environne sous prétexte que nous ne le voyons pas. Il nous confère un environnement de pression bien utile à notre corps physique.

Pour ce qui concerne notre âme, je pense que les champs gravitationnels jouent un rôle d'environnement de pression. Nous sommes branchés sur l'attraction terrestre et nous baignons aussi dans celui de la galaxie. De proche en proche nous nous apercevrons que nous sommes plongés dans l'espace infini, ce qui nous donne conscience de notre vie. Je déborde du sujet de la physique au sens strict, mais me rapproche de l'unité de la perfection céleste.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 05:28
Message : je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 05:35
Message : Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 09:20
Message :

Leokent a écrit :Si Dieu est parfait, il doit être capable de créer un rocher impossible à soulever.
Problème: On demande à Dieu de soulever ce rocher.
Si il le soulève, c'est que le rocher pouvait être soulever. Dieu n'est donc pas parfait.
Si il ne le soulève pas, c'est qu'il n'est pas assez puissant pour le soulever. Dieu n'est donc pas parfait.

La perfection existe sauf pour les aveugles et les ignorants. On voit la perfection en toute chose à condition de connaître toute chose.

Comme dit einstein : on ne peut pas expliquer l'univers si Dieu existe, mais on l'explique encore moins si Dieu n'existe pas.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:36
Message : et pourquoi es tu d'accord avec einstein?

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 09:54
Message :

tony a écrit :et pourquoi es tu d'accord avec einstein?

Parce que s'il n'avait pas inventé cette phrase je l'aurais moi même inventé car j'ai découvert par moi même ce qu'il dit, bien avant que je ne la lise.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:57
Message : je suis daccord parce que s'il l'avait pas dit c'est moi qui l'aurait dit
AARG!! j'ai du mal à te suivre

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 09:59
Message : explique moi en quoi le fait que dieu existe est moins illogique que dieu n'existant pas

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:00
Message : Dis moi comment vois tu Dieu et je te dirais si j'y crois.

Auteur : patlek
Date : 30 juil.06, 10:06
Message : Puisque tu cites Einstein;

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:06
Message : mouais...
bon alors selon toi si on connaît toute chose on verrait la perfection? mais c'est impossible de connaitre toutes choses sauf pour un esprit omniscient comme dieu. Donc on ne peut voir de choses parfaites car nous ne sommes pas dieu.
or dieu est la perfection donc on ne peut voir dieu (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas je te l'accorde). Alors pourquoi vouloir à tout prix prouver son existence?

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:15
Message :

Alliance a écrit :Dis moi comment vois tu Dieu et je te dirais si j'y crois.

dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:16
Message :

patlek a écrit :Puisque tu cites Einstein;

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 10:19
Message :

tony a écrit : dieu c'est la cause première, la règle indépassable qui dit c'est comme ça et pas autrement

C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 10:23
Message :

Alliance a écrit : C'est comme ça que tu vois Dieu, moi pas tout à fait mais c'est mieux que d'entendre dire que Dieu est un vieu bonhomme assis sur un trône en pierre qui habite dans les cieux.

en quoi tu diverges?

Auteur : patlek
Date : 30 juil.06, 10:35
Message :

Alliance a écrit :
Quel est le rapport! Il ne parle pas de religions ou d'un Dieu personnel dans la sitation mais d'un créateur que les hommes ont tendance à appeller Dieu. En plus il le montre bien quand il dit : "S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler"

Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste.

"La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 11:07
Message :

patlek a écrit : Quel est le rapport ?, c' est que tu détourlnes une citation d' Einstein: Un classique chez les croyants, prendre une citation d' Einstein incluant le mot "dieu", pour faire autorité.

N'importe quoi! Seul les croyants religieux ont cette croyance, mais pas moi, encore un qui juge sans savoir et qui met tout le monde dans le même panier

patlek a écrit : Sauf que Einstein ne croyait pas du tout au "dieu" religieux. C' est chez spinoza, que Einstein a trouvé son inspiration déiste..

Tiens comme moi. Comme quoi tu es encore dans tes nuages et que tu n'a fait que me voir comme un religieux sans essayer de me connaître au lieu d'un amoureux pour la science. Comme quoi tu fonctionne comme ses religieux qui juges les autres sans savoir.

patlek a écrit : "La religiosité cosmique[1] est l’expression la plus haute du sentiment religieux de l’homme, en tant qu’opposée à l’ensemble des normes et doctrines qui constituent, inversement, la religion traditionnelle. Selon Einstein, toutes les doctrines religieuses conventionnelles, telles qu’elles sont incarnées par les diverses églises existantes, sont erronées en tant qu’elles sont dogmatiques et par là opposées à la pensée rationnelle et à la science. Une telle réfutation, toutefois n’équivaut pas ni ne porte à l’athéisme, à moins que par "athée" on ne veuille désigner celui qui ne croit pas en dieu anthropomorphe et agissant dans le monde en tant que sujet supérieur et distinct."
http://perso.orange.fr/denis.collin/Ein ... pinoza.htm

Rien a dire sur ce texte, c'est ok

Auteur : Alliance
Date : 30 juil.06, 11:25
Message :

tony a écrit : en quoi tu diverges?

Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Auteur : tony
Date : 30 juil.06, 18:58
Message :

Alliance a écrit : Pour moi Dieu n'est que ce que les scientifiques appellent le Big Bang, car toutes la création viens de là, tout est unifié par celà. D'ailleurs que tu sois athée ou croyant on parle de la même chose mais avec des noms différents du créateur de l'univers, certain l'appelle Dieu, d'autres natures, d'autres hasard etc...bien sur j'enlève les bétises qui se disent au sujet de ce Dieu (religions) qui n'est que le reflet de la pensée humaine et non de la chose qui est le créateur de toutes choses et qui ne ressemble en aucun cas ce que peuvents dire les livres soit disant sacrée. Mais si l'on part dans la théorie des cordes ou la théorie M qui n'est pas encore prouvé et que personne ne comprend alors Dieu est plus Grand de ce que l'on ne peut imaginer si le big bang ne serait que le frottement de deux mondes parallèles qui créerait à chaque fois un big bang, mais l'avenir nous le dira.

Donc pour toi dieu c'est ce qui fait que le monde est comme ça et pas autrement, qu'il y a eu un choix
Perso je crois (ouais ça arrive aussi pour les athées) qu'il n'y a pas eu de choix, que toutes les possibilité d'univer existent. C'est une sorte de liberté absolue: pas d'entrave à la création
mais tu vas me dire que dans ce cas il y a quand même un choix: pourquoi quelquechose (tout) plutôt que rien. Et bien imagine une société où tout est permi. Tu as le devoir de bouger et celui de ne pas bouger. Alors que fait tu? Tu n'existe pas! Si tout existe rien n'existe. C'est un peu comme le panthéisme: si dieu est partout il est nul part.
Nous voilà ainsi débarrasser de dieu et de toutes question métaphysique et on peut enfin se consacrer à ce que l'on peut prouver c'est à dire le monde perceptible par le biais de la science

Auteur : erectous
Date : 30 juil.06, 20:21
Message :

tony a écrit :je ne te connaît pas encore mais tu m'as l'air space comme gars!
tu pourrais m'expliquer clairement ce que tu entends par environnement de pression? une sorte de force?

Au fait je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas étudierce que nous ne voyons pas (au sens vue avec les yeux). par contre on ne peut étudier ce que l'on ne peut "sentir",qui ne nous présente aucune donné physique comme la température la pression etc... Ce que l'on ne peut mesurer n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Dieu tout ça n'est pas perceptible donc hors de toutes étude scientifique

Par exemple une bulle de savon pourrait-elle se former dans le vide ? Non, nous sommes bien d'accord. C'est l'environnement de pression qui rend sa formation possible. Il doit en être de même pour les planètes.
Le champ gravitationnel global ne serait qu'une pression diffuse contenue dans l'espace.
Avant de plonger dans la métaphysique, il faudrait pouvoir être sûr d'avoir recensé toutes les particules qui existent. En l'occurrence ces fameux neutrinos qu'il est si difficile de capter ne pourraient-ils pas donner un bain d'énergie de fond ?
N'oublions pas qu'il n'a pas encore été possible d'observer directement ce que les astrophysiciens appellent " l'énergie du vide ", sans compter que la matière observée ne représente dans leurs calculs qu'un infime pourcentage de la masse totale (entre 3 et 10 %).