Résultat du test :

Auteur : draw
Date : 17 août06, 05:05
Message : Bonjour à tous,

L'agnosticisme consiste a ademtre que l'on ne sais pas si Dieu existe ou pas, une personne alors qui ne se prononce pas. Existe t'il une ou des preuves d'une entité invisible qui ne se manifeste pas? l'athée lui n'a rien a prouver, elle est invisible et ne se manifeste pas, il n'a donc pas a y croire, en revanche pour le crédule les dogmes "religieux" qui attestent literrairement son exitance et sa personalité materialise chez lui un lieu d'y croire, que l'on appellera "la Foi". Mais sachant que la plus belle chose que nous puissions éprouver, c'est le côté mysterieux de la vie n'est t'il pas plus raisonable de promouvoir l'agnosticisme que la pretentu croyance ou l'athéeisme ?

Ce qui me parrais tres orgueilleux la prétention de savoir a propos d'un tel mystère.

En fait il ne peut JAMAIS sagire de "Savoir" mais de Foi, que ce soit l'atheisme ou la croyance, on a pour nous tous aucune preuve, donc on a la foi que ca existe ou pas. Mais jamais le savoir.

Pour dire que je trouve la position agnostique la position la plus legitime qui soit

Auteur : patlek
Date : 17 août06, 10:14
Message : Pour moi l' agnostisme est une position culturelle, on est élevé dans un environnement ou certaines religions sont présentes. L' agnostisme se réfère a cet environnement.

Pour simplifier; l' agnostiste serait sous d' autres cieux culturel, il hésiterait a se pronocer sur d' autres religions ou d' autres dieux sans rapport avec le(s) dieu(x) issue de la religion hébraique (juive).

On peut penser qu' il y avait des agnostiques a rome du temmps des dieux romains qui hésitaient a se prononcer sur l' existance des dieux du panthéon romain.

Auteur : gorioto
Date : 17 août06, 12:37
Message : L'agnosticisme c'est un peu facile... On ne se prononce pas... On s'en lave les mains un peu comme Ponce Pilate devant la condamnation du Christ. C'est un peu l'histoire du type qui prend l'ascenseur mais qui ne sait pas à quel étage il veut aller... alors il descend ne sort jamais de sa cage et reste dans sa petite boîte sans prendre de décision... et sans jamais réfléchir... car réfléchir ça sert aussi à choisir.

Moi je suis pour la libre croyance et la liberté de pensée... mais en revanche je m'oppose aux religions instituées (c'est mon opinion qui n'engage que moi) qui poussent l'humanité vers le bas, augmentent la superstition et qui sont globalment inutiles et négatives....

La non-croyance opposée aux croyances me paraît beaucoup plus positive.

La religion n'a qu'un rôle enfantin ou de consolation car les hommes ont si peur de la mort, il faut bien qu'ils croient à des lubies qui les rassurent... C'est son seul rôle, peut-être utile... Un rôle d'accompagnement devant la peur de vivre... On invente un monde qui n'existe pas à partir de la croyance en Dieu...

Pour moi l'athéisme est une évidence... La croyance souvent une stupidité et l'agnosticisme une attitude impossible... il faut bien choisir son étage quand on est dans l'ascenseur...

Auteur : le Ksatriya
Date : 17 août06, 16:49
Message : fo savoir prendre des risques.
l'agnosticisme ressemble fort à de l'athéisme puisqu'il déclare l'Absolu "comme inaccessible", voire "futile". à partir de là, comme les athées, il se voit obligé de prendre référence sur son environnement matériel pour établir son jugement. il veut rester dans le "connu".

Auteur : Sonya
Date : 17 août06, 20:37
Message :

... et sans jamais réfléchir...

Je ne vois pas le rapport entre l'agnosticisme et la réflexion...C'est justement parce que l'agnostique pense que Dieu (s'Il existe) ne peut pas être accessible par la raison, qu'il ne prend pas position...(Puisque je ne peux pas l'atteindre, comment savoir s'Il existe ou non?) Cela ne l'empêche pas de réfléchir à ces questions fondamentales et de peut-être changer d'opinion un jour!

Auteur : zefoxy666
Date : 17 août06, 23:34
Message : Pour moi l'agnosticisme c'est une maniére de se montrer neutre; j'allais dire humble... face à ce pretendu savoir inaccessible justmt.
Un genre de septicisme passif.
Ne parlons pas de chose qui nous depassent dirait Kant.
Il trouve peut être simplement futile de debattre sur un sujet ou on ne saura jamais ou du moins ou on ne pourra jamais dire pour l'instant qui a raison et qui a tord....
Le religieux n'a pas a prouver que Dieu existe et l'athée n'a pas a prouver le contraire non plus.
On y croit ou on y croit pas c'est une question de foi un point c'est tout. Si on savait s'il existait ou non ce ne serait plus a proprement parler de la foi.

CPDT, pour ma part je trouve qd mm interessant de se poser certaines questions, de s'interroger sur la probabilité d'une telle conception. Pkoi croire en Dieu ? pkoi ne pas y croire ? enfin perso je respecte la croyance des autres mais jusqu'à present je n'arrive pas à croire en Dieu pas que je m'y force mais plus j'en apprend sur les religions plus je me sens bien de ne pas y croire, moins contrainte ... ENFIN un ptit peu plus libre si vraiment nous pouvons l'être .
Je ne ressens pas non plus le besoin d'y croire je n'ai pas besoin d'un autre Pere protecteur . Voilà ni de la religion pour agir moralement.

Auteur : Açoka
Date : 26 oct.06, 09:54
Message : Pourquoi, nous ne nous poserions pas de questions ? Il n'y a que les athées et les croyants qui pensent ?

Etre agnostique ne signifie pas forcément une chose bien définit, mais plusieurs possibilité de vision du sujet spirituel. Ce n'est pas une religion, mais une étiquette Parce qu'il faut bien faire au plus court parfois, on se dit agnostique et les gens se disent au moins qu'on n'affirme rien, c'est déjà ça.

Personnellement, je m'interroge parfois au sujets spirituels les plus variés. Mais, je ne cherche pas absolument à affirmer à l'autre que ceci ou cela existe ou pas, sans preuves sûres et certaines. Biensûr, je suis faillible, comme tout humain et souvent je bouscule les croyances des uns et des autres.

Je n'aime pas le dogme, et encore moins les choix fondés à plus de 50% sur des faits infondés. C'est pourquoi je n'affirme pas des choses que je ne peux pas prouver, enfin je fais de mon mieux pour ne pas le faire. Car encore une fois, je suis faillible

En quoi l'affirmation de l'inexistence des dieux n'est pas, justement, évidente et sûre ?
- les dieux créent peut-être les Univers, capables de fonctionner touts seuls, et décident de ne pas intervenir pendant leur fonctionnement.
- les dieux agissent peut-être chaque secondes, mais de sorte qu'on ne puisse jamais s'en rendre compte, même en cherchant (un joueur n'est pas forcément perceptible par les personnages du jeu )
- l'existance des dieux est uen théorie pouvant expliquer l'apparition de l'Univers, parmis d'autres théories.
- d'autres raisons non envisagés mais possible (ce qui n'est pas envisagé, n'est pas forcément impossible)

En quoi l'affirmation de l'existence des dieux n'est pas, justement, évidente et sûre ?
- On ne les voit pas, entend pas... et ceux qui les ont vu sont peut-être fous, qui sait ?
- Un principe (donc sans volonté) de base encore inaccessible à notre science pourrait être la cause de l'Univers (Ether, Tao...)
- Un mécanisme externe à l'Univers, aurait pu engendrer dans son infiniment petit notre univers (Principe de récursivité)
- Nous rêvons peut-être et notre univers réel est peut-être différent de celui-ci, rendant le problème de la vraie origine totalement mystérieuse (tant qu'on ne s'est pas réveillé )
- Et tant d'autres possibilités... (ah l'ouverture d'esprit )

Maintenant, personnellement toujours , l'agnosticisme m'apporte plus de tranquilité car ... N'ayant rien à affirmer sur ces sujets si délicats, je ne me prends pas trop le chou avec qui que ce soit sur des questions secondaires (j'ai des choses plus importantes à faire dans ce bas monde ).

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 10:20
Message : je ne sais pas si dieu existe.
Mais je me prononce quand même, en disant que dieu n'existe pas car le monde me apparaît bien plus beau sans dieu
rare sont les athées qui t'affirment que dieu n'existe pas en t'apportant les preuves qui selon eux l'en attestent. La plupart répondent donc à ta définition de l'agnosticisme. Pourtant l'agnosticisme prétent que l'absolu est inaccessible (il sous entend donc qu'il y en a un), c'est pourquoi on peut dire par exemple qu'épicure était agnostique quand il disait que les dieux vivaient qqpart dans un coin et qu'on devait pas s'en occuper.
c'eswt pour cela que je me définit plutôt comme athée car je n'imagine pas de dieu qqpart (ou que ce soit). Mais je ne prouve rien.

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 10:29
Message : Au début ici je tenais à préciser la différence que je faisais entre agnostique et athé. Je suis assez d'accord pour dire que l'athéisme est une affirmation qui "frole" la croyance.

Mais confronté à des religieux je ne crois pas que cela ait une grande importance finalement.

Peersonnellement, je continue à me dire agnostique plutôt qu'athé, mais des fois c'est plus rapide à écrire qu'agnostique. C'est tout. Et ceux d'en face ne font pas la différence, alors...

Auteur : Petrus
Date : 26 oct.06, 10:32
Message : Entre agnostique et athée, la distinction me semble un peu floue. Moi, par exemple, je n'affirme pas l'inexistence de Dieu, ce en quoi je serais agnostique. Mais je considére aussi que, puisque fondamentalement invérifiable, cette hypothése n'a pas valeur scientifique, et doit donc être écartée pour ne pas polluer le raisonnement. Je considére également la religion comme un frein au progrés du genre humain. En cela, je suis antithéiste.

Etant donc, selon le point de vue, moins qu'athée ou plus qu'athée, je me définis comme athée.

Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 10:49
Message : Disons qu'avec le temps le terme athé a pris un sens militant qu'agnostique n'a pas. Mais je suis d'accord que la différence est floue et assez conjoncturelle. Ce qui fait que moi même j'emploie les deux termes presque indifféremment à la longue.

Auteur : Florent51
Date : 26 oct.06, 11:28
Message :

gorioto a écrit :L'agnosticisme c'est un peu facile... On ne se prononce pas... On s'en lave les mains un peu comme Ponce Pilate devant la condamnation du Christ. C'est un peu l'histoire du type qui prend l'ascenseur mais qui ne sait pas à quel étage il veut aller... alors il descend ne sort jamais de sa cage et reste dans sa petite boîte sans prendre de décision... et sans jamais réfléchir... car réfléchir ça sert aussi à choisir.

Moi je suis pour la libre croyance et la liberté de pensée... mais en revanche je m'oppose aux religions instituées (c'est mon opinion qui n'engage que moi) qui poussent l'humanité vers le bas, augmentent la superstition et qui sont globalment inutiles et négatives....

La non-croyance opposée aux croyances me paraît beaucoup plus positive.

La religion n'a qu'un rôle enfantin ou de consolation car les hommes ont si peur de la mort, il faut bien qu'ils croient à des lubies qui les rassurent... C'est son seul rôle, peut-être utile... Un rôle d'accompagnement devant la peur de vivre... On invente un monde qui n'existe pas à partir de la croyance en Dieu...

Pour moi l'athéisme est une évidence... La croyance souvent une stupidité et l'agnosticisme une attitude impossible... il faut bien choisir son étage quand on est dans l'ascenseur...

Je crois que tu n'as pas bien compris l'agnosticisme.
Tu confonds ici deux choses : la question de l'existence de Dieu et la question de la valeur des religions.

L'agnostique (ce que je suis) dit que :
1) On ne peut pas répondre à la question de l'existence de Dieu. C'est une position forte : c'est dire que tout bien pesé il est impossible de démontrer l'existence de Dieu comme il est impossible de démontrer son inexistence. C'est dire : la raison est fondamentalement agnostique, ce n'est pas une position anodine et vague.

2) Aucune religion ne lui paraît être une révélation divine. Dieu s'il existe n'est pas Jésus-Christ et Mahomet n'est certainement pas son prophète. En ce sens l'agnostique aussi bien que l'athée peut être le plus virulent des anticléricaux. Mais ce n'est pas le même domaine que le précédent.

Est-ce plus clair?

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 11:37
Message : florent quelle différences fais-tu alors entre un athée et un agnostique? (parce que pour l'instant je pense me retrouver dans ta définition de l'agnosticisme)

Auteur : Florent51
Date : 26 oct.06, 12:56
Message :

tony a écrit :florent quelle différences fais-tu alors entre un athée et un agnostique? (parce que pour l'instant je pense me retrouver dans ta définition de l'agnosticisme)

Si l'on employait un langage religieux (et puéril) on dirait : les athées sont nos frêres..

Sur le fond la différence est intellectuelle : les athées ont en quelque sorte la foi dans la non-existence de Dieu. En ce sens ils se disent plus radicales que les agnostiques, et ils ont raison.
L'agnostique est intellectuellement plus prudent, ce qui laisse penser à certains que prudence=couardise.. Je ne crois pas. C'est juste une question de cohérence : si on rejette les prétentions extravagantes des croyants à la connaissance ce n'est pas pour accepter d'autres prétentions extravagantes et illogiques.
Bref, ce n'est pas parce que toutes les religions humaines sont fausses qu'un principe supérieur n'existe pas.
Après tout ça peut même être un Dieu qui n'en a rien à faire des hommes...
Dans ce cas athées et agnostiques nous lui rendont bien la monnaie de sa pièce!

Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 23:51
Message : je suis d'accord sur la certaine foi en la non existence de dieu pour les athées. Mais je te rassure, me concernant c'est très léger, un peu comme je crois aux ET. c'est juste que je préfère me prononcer

Auteur : marrakchi_amine
Date : 27 oct.06, 04:56
Message : une fois j'ai juré à un ami qu'une grande licorne rose invisible s'est manifesté et m'a laissé un message sur mon bureau.
il m'a évidemment dit que je racontais n'importe quoi et qu'il n'allait pas croire à ces idioties.
a-t-il une preuve que ce que je dit est faux? Non m'a-t-il répondu. il ne pouvait donc pas nié ce que j'avais dit avec autant de certitude.
De la même manière, pourquoi ne pas croire aux fantômes, aux lutins, aux dragons etc...
Moi je pense qu'il est légitime de ne pas croire à dieu comme aux autres superstitions tant qu'une preuve de leur éxistence n'a pas été avancée.
c'est à celui qui affirme de onne une preuve et non le contraire...
"ce qui est affirmé sans preuve, peut-être nié sans preuve."

Auteur : Açoka
Date : 27 oct.06, 05:00
Message : Et bien, il aurait pu t'affirmer que tu n'a pas pu voir cette licorne rose invisible
Parce qu'elle est invisible

Auteur : patlek
Date : 27 oct.06, 05:27
Message : Oui, mais si tu crois trés trés trés trés trés trés trés fort en elle, elle t' apparais visible!!!

Auteur : marrakchi_amine
Date : 27 oct.06, 05:31
Message : de plus elle m'avait laissé un message où elle dit qu'elle punira tous ceux qui ne croient pas en son pouvoir. je te le dis crois où tu finiras empalé par sa corne... c'est la seule vérité!

Auteur : Açoka
Date : 27 oct.06, 05:46
Message : Ah oui, mais en effet, rien ne me dit que c'est vrai
Il faudrait qu'elle me parle directement. Et encore, il faudrait que je sois sûr que ce n'est pas un tour de prestidigitation

Et si elle peut m'empâler, alors, je peux la toucher. Donc, si je cours partout dans la salle, je risque peut-être de la sentir
Je rigole là

Auteur : patlek
Date : 27 oct.06, 05:49
Message : C' est facile, il faut juste y croire trés trés trés trés trés trés trés trés trés trés trés trés trés fort (mais alors, trés trés)

Auteur : Açoka
Date : 27 oct.06, 05:52
Message :

Auteur : Florent51
Date : 28 oct.06, 05:12
Message :

marrakchi_amine a écrit :une fois j'ai juré à un ami qu'une grande licorne rose invisible s'est manifesté et m'a laissé un message sur mon bureau.
il m'a évidemment dit que je racontais n'importe quoi et qu'il n'allait pas croire à ces idioties.
a-t-il une preuve que ce que je dit est faux? Non m'a-t-il répondu. il ne pouvait donc pas nié ce que j'avais dit avec autant de certitude.
De la même manière, pourquoi ne pas croire aux fantômes, aux lutins, aux dragons etc...
Moi je pense qu'il est légitime de ne pas croire à dieu comme aux autres superstitions tant qu'une preuve de leur éxistence n'a pas été avancée.
c'est à celui qui affirme de onne une preuve et non le contraire...
"ce qui est affirmé sans preuve, peut-être nié sans preuve."

D'un strict point de vue logique on ne peut pas à ce stade affirmer que cette licorne rose invisible n'existe pas.
On peut juste dire que c'est extrêmement improbable et que tu devais en tenir une bien bonne ce jour-là..

Tu as raison lorsque tu dis : c'est aux croyants de me prouver que leur Dieu existe mais tu aurais tort de dire : en attendant je peux affirmer qu'il n'existe pas..

Auteur : Petrus
Date : 28 oct.06, 07:06
Message :

Florent51 a écrit :Tu as raison lorsque tu dis : c'est aux croyants de me prouver que leur Dieu existe mais tu aurais tort de dire : en attendant je peux affirmer qu'il n'existe pas..

Tu connais l'expression "dans le doute, abstient toi"? Ou bien la présomption d'innocence? Ben là c'est pareil. Faute de preuve solide, la prudence veut que nous posions comme postulat la non-existence de cette entité.

Auteur : Paul Boulanger
Date : 29 oct.06, 00:50
Message :

Tu connais l'expression "dans le doute, abstient toi"? Ou bien la présomption d'innocence? Ben là c'est pareil. Faute de preuve solide, la prudence veut que nous posions comme postulat la non-existence de cette entité.

La prudence la plus extrêmement modérée voudrait au contraire que nous ne posions aucun postulat dans un doute aussi grand.
A quoi bon répondre à la croyance par la croyance? Quand on a pas de certitude, on a le doute, et c'est bien suffisant.

Tu connais l'expression "dans le doute, abstient toi"?

Oui, alors quand tu doutes entre l'existance et la non-existance de Dieu, abstient-toi.

Auteur : Petrus
Date : 29 oct.06, 01:21
Message : "La prudence la plus extrêmement modérée" voudrait que je doute même de ma propre existence. L'excés de doute peut être aussi nuisible que l'excés de certitude. Ma position, c'est: 99% Dieu n'existe pas, 1% Dieu existe. Mon athéisme n'est pas absolu, mais athée je suis cependant.
Je le répéte: tu connais la présomption d'innocence? Faute de preuve de la culpabilité de quelqu'un, on ne se prononce pas? Non, on le déclare innocent. Et dans le doute, je m'abstiens de croire, car en matière de foi il n'y a pas de demi-mesure.

Auteur : Falenn
Date : 29 oct.06, 03:54
Message :

Petrus a écrit :Ma position, c'est: 99% Dieu n'existe pas, 1% Dieu existe. Mon athéisme n'est pas absolu, mais athée je suis cependant.

Fais gaffe ! La foi te guette.
Personnellement, j'affirme (donc je crois à 100%) que les dieux théistes n'existent pas.

Auteur : patlek
Date : 29 oct.06, 06:28
Message : Comme Falenn, si on redèfini dieu, je pourrais etre éventuellement panthéiste. Mais les dieux religieux: a 150% : ils n' existent pas.

Auteur : Cyber-Voyageur Errant
Date : 31 oct.06, 20:32
Message : Fait cocasse: La plupart des athées se réclament de l'évolutionnisme de Darwin. Pourtant, Darwin était agnostique.

Auteur : patlek
Date : 01 nov.06, 08:57
Message : se réclame de l' évolutionnisme...

C' est quoi, l' évolutionnisme??? une philosophie????

On ne se réclame pas de l' évolutionnisme.

On admet; et on reconnait l' évolution comme un fait.

Auteur : Cyber-Voyageur Errant
Date : 02 nov.06, 07:04
Message : Autant que d'autres admettent et reconnaissent le créationnisme comme un fait?
N.-B. je ne dis pas ça pour nier l'évolutionnisme.

Auteur : antique
Date : 03 nov.06, 06:27
Message : A la grande différence près, que les promotteurs de l'intelligent design (nouvelle version "liftée" du créationisme) sont tous ouvertement mu par un militantisme religieux, évangéliste en général, et souvent politique.

Voire que maintenant les musulmans les plus durs reprennent ses thèses en compte est quand même assez révélateur. Le créationisme est avant tout une foi qui se cherche un alibi "scientifique", contrairement à la THEORIE de l'évolution, qui se cherche à taton comme toute science.

Auteur : joseph
Date : 08 nov.06, 11:19
Message : Tu donnes cette citation à chaque fois et je crois qu'elle exprime bien ce que tu appelles ton "athéisme":
"Tu crois en l'amour comme en une qualité divine, parce que toi même tu aimes, tu crois que Dieu est sage et bon, parce que tu ne connais rien de meilleur en toi que la bonté et l'entendement."
Tu crois en l'amour mais tu n'est pas l'amour, tu crois être sage mais tu n'est pas la sagesse, tu ne connais rien de meilleur en toi que la bonté et l'intelligence mais en disant cela tu affimes que tu n'est pas la sagesse ni la bonté. Tu crois que tu es Dieu parce que tu as un peu de Dieu mais tous ceux qui croient en DIeu savent comme toi qu'ils ont un peu des qualités de Dieu sans prétendre être Dieu. Pourquoi n'y aurait-il pas un Dieu plus grand que toi? Pourquoi n'y aurait-il pas un Dieu qui a en lui la plénitude de l'amour, de la sagesse de la bonté et de l'intelligence.
Et ce Dieu infini en toutes ces qualités que tu aimes en toi n'aurait pas eu l'idée dans répandre un peu en toi?

Auteur : antique
Date : 09 nov.06, 23:25
Message : A qui parles tu exactement?

Auteur : patlek
Date : 10 nov.06, 10:44
Message : Aucune idée...

Mais j' aime bien les grandes envolées lyrique, gratuites et sans fondement, lancées comme çà:

Pourquoi n'y aurait-il pas un Dieu plus grand que toi? Pourquoi n'y aurait-il pas un Dieu qui a en lui la plénitude de l'amour, de la sagesse de la bonté et de l'intelligence.
Et ce Dieu infini en toutes ces qualités que tu aimes en toi n'aurait pas eu l'idée dans répandre un peu en toi?

Auteur : Laïka
Date : 10 nov.06, 12:14
Message : Au risque de répondre au sujet initial, je ne pense pas que l'agnosticisme soit une position vraiment défendable. Ça me semble plutôt être une sorte de crainte d'affirmer un point de vue.

Est-ce que les agnostiques sont également agnostiques quant aux cercles carrés? Quant aux elfes? Au mouvement perpétuel? Au monstre du Loch Ness?

À un certain moment il faut prendre position même si on a pas une certitude à 100% (une telle certitude ne se présente jamais de toute facon). Si on ne croit pas qu'il existe de dieux et qu'on est presque absolument certain, alors on est athée, point. Le rest ce sont des "envolées lyriques", comme l'indiquait mon confrère...

Auteur : Florent51
Date : 10 nov.06, 13:22
Message :

Laïka a écrit :Au risque de répondre au sujet initial, je ne pense pas que l'agnosticisme soit une position vraiment défendable. Ça me semble plutôt être une sorte de crainte d'affirmer un point de vue.

Est-ce que les agnostiques sont également agnostiques quant aux cercles carrés? Quant aux elfes? Au mouvement perpétuel? Au monstre du Loch Ness?

À un certain moment il faut prendre position même si on a pas une certitude à 100% (une telle certitude ne se présente jamais de toute facon). Si on ne croit pas qu'il existe de dieux et qu'on est presque absolument certain, alors on est athée, point. Le rest ce sont des "envolées lyriques", comme l'indiquait mon confrère...

Pourquoi psychologiser à deux balles l'attitude agnostique?

L'agnosticisme est une position intellectuelle signifiant : du point de vue de la raison je n'ai pas d'éléments suffisants pour me prononcer. Il n'y a rien d'anormal ni de choquant là dedans, au contraire ce qui serait non-rationnel ce serait de se prononcer dans un cas comme dans l'autre avec ces éléments insuffisants.

Par contre ça n'empêche pas un agnostique quant à l'existence de Dieu d'être clair à l'égard des religions : la plupart des agnostiques considèrent qu'aucune religion n'est vraie et se comportent concrètement à leur égard comme des athées. Mais ça ne les empêche pas de penser que la question philosophique de l'existence de Dieu n'est pas la même chose que la réfutation des religions existantes. Fais-tu bien toi-même la différence entre les deux?

Auteur : Seraphiel
Date : 10 nov.06, 14:10
Message : Un choix religieux est une question de Foi.
Choisir l'Agnostiscisme par humilité intellectuel est plus sage que de choisire une religion par conformisme ou vanité fondamentaliste !
Ne pas avoire de religion ne veut pas automatiquement dire ne pas avoir de conscience spirituel crédible ! En revanche certain choisisent une voie religieuse précise pour des raisons idéologiques et politiques très peu spirituelles.

Auteur : antique
Date : 11 nov.06, 02:27
Message : Bonjour Laïka,
j'ai déjà parlé du flou que je voyais autour de l'opposition athé vs agnostique. Pour résumer, je voyais dans l'athéisme surtout une position militante. Comme une foi ou une appartenance politique.

Laisse aux agnostiques le droit de s'en foutre. Je ne me prononce pas parce que sur le fond ça n'a pas d'importance.

Dans ma vie courante je suis agnostique. Quand je fais mes recherches, je suis agnostique.

Mais quand, sur des forum comme ici, je rentre dans le lard de croyants militants utilisent l'existence de dieu, alors là je me dirais plus athé. Parce que ça prend un sens. Et aussi, parce que dans le camp d'en face, la distinction n'existe pas. A leur yeux je suis (et d'autres ici) ATHE.

De grâce, laissons leur la pensée monolithique et gardons la "libre pensée".

Auteur : Flohidi
Date : 11 nov.06, 08:39
Message : tu es injuste, l antique, je te croyais bienveillant mais je retire mes mots. j ai bien eu l impression sur deux trois posts que j ai lu de toi q t etais pas croyant convaincu mais si je t ai posé la question, sans regarder ton avatar, c ets bien q j avais un doute. un athé est quelque qui nie la possibilité de Dieu, et si tu penses q t en sais rien, c est pas pareil, nous sommes parfaitement capable de nous en rendre compte ne serait ce q parce q un agnostique est généralement plus tolérant q un athé envers la religion. et je crois q c ets toi qui met tous les croyants dans le meme sac.

Auteur : iman
Date : 11 nov.06, 10:08
Message : les agnostiques sont a lamour inconditionnel comme les religieux sont au neant des athes qui ne savent pas la Vie

un agnostique vit de lesprit intelligent et doux qui dirigent nos isntants il ne lui pose pas de questions et laccepte invisible et distant par amour inconditionnel seulement et ne cherche jamais a exploiter ce quil en saisit pour le vendre a ceux qui ne voient pas parce quils savent que sa richesse est son partage dans son exponentialite

Auteur : Flohidi
Date : 11 nov.06, 10:22
Message : heu c est beua et très poetique, mais pas trés clair; moi aussi j ai écrit des poèmes sur ma foi et le Christ, mais je ne les utiliserais pas pour expliquer à quelqun ce q est le Christianisme...

Auteur : Laïka
Date : 11 nov.06, 14:08
Message :

Florent51 a écrit : Pourquoi psychologiser à deux balles l'attitude agnostique?

L'agnosticisme est une position intellectuelle signifiant : du point de vue de la raison je n'ai pas d'éléments suffisants pour me prononcer. Il n'y a rien d'anormal ni de choquant là dedans, au contraire ce qui serait non-rationnel ce serait de se prononcer dans un cas comme dans l'autre avec ces éléments insuffisants.

L'agnosticisme est plutôt une position épistémologique qui dit qu'on est incapable de savoir quelque chose. En neurosciences on parle d'ailleurs d'agnosie perceptuelle, pour ceux dont l'appareil visuel est intact mais qui n'arrivent pas, par exemple, à différencier des objets.

Le gros bon sens, ou appelle ça le principe de parcimonie ou Rasoir d'Occam, demande que quand on est incapable de savoir si x est vrai, et que de surcoit le fait que x soit vrai ou non n'a aucune incidence, alors aussi bien faire comme si c'était faux.

Si on est presque absolument certain que les dieux sont des créations humaines, pourquoi baratiner à n'en plus finir sur ce fameux "dieu des philosophes" qui existerait peut-être quelque part? Ça change quoi?

D'où mon exemple à propos des autres bestioles mythologiques: es-tu agnostique en ce qui concerne les elfes? Les licornes? Le monstre du Loch Ness? Ça fait des milliers d'années qu'on cherche ce genre de chimères et on a rien trouvé, rien, nada. Peut-être est-il temps de se faire à l'idée.

Par contre ça n'empêche pas un agnostique quant à l'existence de Dieu d'être clair à l'égard des religions : la plupart des agnostiques considèrent qu'aucune religion n'est vraie et se comportent concrètement à leur égard comme des athées. Mais ça ne les empêche pas de penser que la question philosophique de l'existence de Dieu n'est pas la même chose que la réfutation des religions existantes. Fais-tu bien toi-même la différence entre les deux?

Il me semble que tu confonds agnosticisme avec une sorte de déisme hésitant. Si tu ne crois en aucun dieu, tu es athée, c'est aussi simple que ça. On veut nous faire croire depuis 200 ans qu'être agnostique est une sorte de sage position intermédiaire, mais il n'en est rien.

Je récapitule: agnostique (en philosophie des religions) = position épistémologique sur la capacité de savoir ou non si les dieux existent. Voilà la vraie définition. Mais dans le langage populaire, c'est plutôt une tentative d'accorder le plus de points possibles aux théistes sans avoir à admettre qu'on est athée. Voici la même chose dans les mots, plus élégants, de Richard Dawkins:

Agnostic conciliation, which is the decent liberal bending over backward to concede as much as possible to anybody who shouts loud enough, reaches ludicrous lengths in the following common piece of sloppy thinking. It goes roughly like this: You can't prove a negative (so far so good). Science has no way to disprove the existence of a supreme being (this is strictly true). Therefore, belief or disbelief in a supreme being is a matter of pure, individual inclination, and both are therefore equally deserving of respectful attention! When you say it like that, the fallacy is almost self-evident; we hardly need spell out the reductio ad absurdum. As my colleague, the physical chemist Peter Atkins, puts it, we must be equally agnostic about the theory that there is a teapot in orbit around the planet Pluto. We can't disprove it. But that doesn't mean the theory that there is a teapot is on level terms with the theory that there isn't.

Now, if it be retorted that there actually are reasons X, Y, and Z for finding a supreme being more plausible than a teapot, then X, Y, and Z should be spelled out--because, if legitimate, they are proper scientific arguments that should be evaluated. Don't protect them from scrutiny behind a screen of agnostic tolerance. If religious arguments are actually better than Atkins' teapot theory, let us hear the case. Otherwise, let those who call themselves agnostic with respect to religion add that they are equally agnostic about orbiting teapots. At the same time, modern theists might acknowledge that, when it comes to Baal and the golden calf, Thor and Wotan, Poseidon and Apollo, Mithras and Ammon Ra, they are actually atheists. We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.

Auteur : iman
Date : 11 nov.06, 21:38
Message : vous ny etes pas du tout

la religion est pour forcer les pieds de lanimal a experimenter un zest des sens dun bien etre a respirer de lesprit rodant au dessus du chemin quil faut emprunter pour avoir la Vie

en cela lagnostique recoit de lesprit deja na pas besoin de religion puisquil y est deja dans le chemin lorsque tous les gens de religions peu importe laquelle il est dans ma conviction quelles sont toutes egales de ce que par definition elles sont a permettre, sensibiliser a la volonte ferme de laudela de les obliger au chemin de lesprit

Auteur : Paul Boulanger
Date : 12 nov.06, 00:29
Message :

"La prudence la plus extrêmement modérée" voudrait que je doute même de ma propre existence. L'excés de doute peut être aussi nuisible que l'excés de certitude. Ma position, c'est: 99% Dieu n'existe pas, 1% Dieu existe. Mon athéisme n'est pas absolu, mais athée je suis cependant.
Je le répéte: tu connais la présomption d'innocence? Faute de preuve de la culpabilité de quelqu'un, on ne se prononce pas? Non, on le déclare innocent. Et dans le doute, je m'abstiens de croire, car en matière de foi il n'y a pas de demi-mesure.

Comment peux-tu affirmer que Dieu n'existe pas? Un Athée considère que la non-existance de Dieu est une certitude. Un agnostique considère qu'on ne peut pas affirmer l'existance ou la non-existance de Dieu, tout simplement parce qu'on ne peut pas faire l'expérience sensible de Dieu. Si mes sens ne peuvent pas m'apporter d'informations sur une chose, et que personne sur Terre ne peut recevoir de datas sensibles sur une chose, comment peut-on postuler sur l'existance de cette chose?

Dites moi si je me trompe:
Certes un Athée ne croit pas en Dieu, mais pas seulement: un Athée sait que Dieu n'existe pas. Je trouve ça personnellement absurde.

C'est pourquoi j'estime que c'est possible que Dieu existe. Je crois qu'il y a très peu de chances pour que Dieu existe, mais je ne sait pas si il existe ou non.

Si tu n'es pas 100% "Dieu n'existe pas", tu n'est pas Athée mais agnostique.

Auteur : tony
Date : 12 nov.06, 01:34
Message :

un Athée sait que Dieu n'existe pas

je ne sais pas si dieu existe mais comme tu dis je crois qu'il n'existe pas (ya plus de chance). De même que je crois qu'il y a une autre vie dans l'univers (là aussi ya plus de chance). Je me prononce sur l'existence de dieu parce qu'il y a plus de chance selon moi qu'il n'existe pas. Mais cela ne veut pas dire que j'en ai la certitude. Si tu penses que ça signifie que je suis agnostique alors OK considère moi comme ça. Mais personnellement je préfère le terme athée pour son côté plus militant et clair. Même les athées et agnostique ne savent pas complètement définir le terme agnostique, pour certaine personne agnostique c'est je m'en foutiste, alors qu'athée ça a (passé moi l'expression) plus de gueule. Voilà pourquoi je préfère me revendiquer athée bien que dans ma façon de penser je serais plutôt agnostique.

Auteur : iman
Date : 12 nov.06, 01:53
Message : faux un athee nest jamais sur de linexistence de Dieu mais ce quil en est certain cest que ca larrange de ce quil ne veut pas aimer autrechose quetre dans les reperes de pouvoir avoir de ce quil goute et juge dans sa peau a la superficie de son fond, en cela donc tu decris lagnostique en athee puisquil ne vit que de ce quil juge de ses yeux avugles du fond

en cela pas besoin dune autre etymologie, or puisquelle existe cest pour designer ce que je dis moi, agnostique cest aimer le fond sentir lesprit qui dirige le monde et sa vie meme sil ne comprend pas du sentiment que cest trop intellignet et profond, mais ca le derange en rien, au contraire il se place humblement en dessous par reconnaissance que cest ce qui lui donne la vie

Auteur : tony
Date : 12 nov.06, 03:47
Message :

iman a écrit :faux un athée n'est jamais sûr de l'inexistence de Dieu mais ce qu'il en est certain c'est que ça l'arrange de ce qu'il ne veut pas aimer autre chose qu'être dans les repères de pouvoir avoir de ce qu'il goutte et juge dans sa peau à la superficie de son fond, en cela donc tu décris l'agnostique en athée puisqu'il ne vit que de ce qu'il juge de ses yeux aveugles du fond

en cela pas besoin d'une autre étymologie, or puisqu'elle existe c'est pour désigner ce que je dis moi, agnostique c'est aimer le fond sentir l'esprit qui dirige le monde et sa vie même sil ne comprend pas du sentiment que c'est trop intelligent et profond, mais ça le dérange en rien, au contraire il se place humblement en dessous par reconnaissance que c'est ce qui lui donne la vie

voici le texte d'iman une fois les fautes d'orthographe corrigées. Ce n'est visiblement toujours pas clair. Je vais donc essayer de le traduire.

faux un athée n'est jamais sûr de l'inexistence de Dieu mais ce dont il est certain c'est que ça l'arrange de n'aimer que ce qu'il est capable de sentir en surface. En cela donc tu décris l'agnostique en athée puisqu'il ne vit que de ce qu'il parvient à juger (ressentir)
pour résumer il veut dire que l'athée et l'agnostique selon moi sont identique car ils ne veulent comprendre que ce que leur esprit peut ressentir. c'est pas du tout ce que j'ai dit m'enfin...
en cela pas besoin d'une autre étymologie, or cette différence entre agnostique et athée existe.C'est ma définition: agnostique c'est aimer le fond, sentir l'esprit qui dirige le monde et sa vie même sil ne comprend pas ce sentiment, même si c'est trop intelligent et profond pour sa compréhension, ça le dérange en rien. Au contraire il se place humblement en dessous par reconnaissance de ces choses qu'il ne peut comprendre. l'agnostique croit à des choses mystique, et par amour de ces choses, il ne se prononce pas dessus. Une sorte de respect.

voilà iman, si tu veux être clair, corrige un minimum tes fautes et SURTOUT ta syntaxe.

Auteur : iman
Date : 12 nov.06, 04:38
Message : NON monsieur tu as deforme toute mon expression, tu traduis par tes mots a toi et tu recopies pas les miens de ce qui tarrange, tes qd meme capable de dire ce que tu en penses et dassumer les divergences de tes sens avec les miens sans avoir ni droit ni besoin de violer mes mots

qd je dis humilite par amour ce nest pas dessous par respect, cest totalement dun fond different, lhumilite par amour est de ce que tu recois qui en merite davantage a donner, dessous par respect est du neant religieux ou tu fermes ta gueule parce que tu nas pas le pouvoir, cest du faux respect faux dessous y a rien

parle tony personne ne te jugera en mal si tu nagresses pas les autres pour profiter a leur voler leurs mots

Auteur : Açoka
Date : 12 nov.06, 04:51
Message : Sérieusement Iman, tu comprends ce qu'on te dit ou tu le fais exprès ?
On te demande depuis plusieurs jours d'écrire correctement.
- Respect de l'orthographe
- Respect de la syntaxe
- Respect de la grammaire

Et là personne ne déformera rien du tout. Mais tant que tu écriras du charabia, on ne pourra jamais comprendre tes phrases.
Regarde mes phrases et compare avec les tienne et ose encore dire que tes phrases sont françaises.