Date : 10 sept.06, 04:16
Message : non à la technologie nucléaire
mais ça n'engage que moi...
L'Iran est un pays islamiste donc totalitariste, et qui soutien le terrorisme.JusteAli a écrit :L'Iran est un pays souverain et democratique qui cherche a se doter de la technologie nucleaire, pensez-vous qu'il a droit a cette technologie tout comme Le Pakistan ou La France ?
Pour ta gouverne, jusmon, je ne suis pas antisemite, je ne peux pas etre antisemite, parceque je suis un arabe de pere en fils jusqu'a Sem fils de Noe.jusmon de M. & K. a écrit : L'Iran est un pays islamiste donc totalitariste, et qui soutien le terrorisme.
L'Iran est antisémite, contre les droits de l'homme, dirigé par un fanatique... comme toi qui le soutien.
L'islamisme est une secte dangereuse qui ne doit surtout pas possèder l'arme atomique. Le Pakistan est tenu de ne pas laisser venir au pouvoir l'islamisme.. sous peine d'être détruit par l'Inde.
L'Iran sera une cible à traiter dès qu'elle sera en possession de l'arme nucléaire.
PS: encore un topic islamiste.
n'importe quoi ... des ressources energétique , il en ont plus qu 'assez ... c'est justement le problème ... pourquoi devellopper le nucléaire au lieu de devellopper la medecine , l'agro-alimentaire ....Je pense que l'Iran a le plein droit de maitriser la technologie nucleaire, vue son importance surtout dans le secteur de l'agriculure, la medecine, l'electricite.
Le premier ministre isralien a dis les derniers jours que la guerre avec la sysrie va etre autrement que celle faite avec hizbollah ?felix a écrit :Quand quelqu'un dit qu'il veut tuer son voisin , est ce que tu lui donne un fusil ? Voir les propos des dirigeants iraniens ...
Surtout que des ressources energetiques c'est pas ce qu'il manque en Iran ...
Si vraiment ils voulaient aider le peuple, il devrait devellopper d'autres voies comme l'agro-alimentaire , ou la construction de puits ... mais bon ...
n'importe quoi ... des ressources energétique , il en ont plus qu 'assez ... c'est justement le problème ... pourquoi devellopper le nucléaire au lieu de devellopper la medecine , l'agro-alimentaire ....
Sauf si, un jour, un président iranien estime que "la cause" justifierait un risque de destruction (partielle) de l'Iran ... Sorte de choix kamikaze ... Ca existe, non ?Cyrilev a écrit :Si l'Iran a la bombe il ne pourra rien faire de peur de représailles. Donc les choses resteront en l'état.
Je ne suis pas en mesure de te grantir quelques choses.tony a écrit :tu crois vraiment que les iraniens vont s'arrêter au domaine purement civil du nucléaire?
Grand naïf, les musulmans ne peuvent être comparés à des gens normaux!Cyrilev a écrit : Si l'Iran a la bombe il ne pourra rien faire de peur de représailles. Donc les choses resteront en l'état.
si si le ports d'armes à feux demande certaine autorisation drastique en france justement pour éviter qu'un cinglé se balade avec un flingue sur luiJohn a écrit :Je ne suis pas en mesure de te grantir quelques choses.
Mais comme je t'ais dis tu ne peux pas interdire quelqqu'un de se doter d'un arme a feu pour se defendre sous pretexte qu'il peux tuer son voisin ou sa femme, sinon tout le monde est sous les soupcons.
je ne pense pas que l'iran dès qu'ele aura la bombe ira détruire les autres pays pour les même argument que cyrilev. Par contre si l'iran décide de transformer son pays en dépotoire des droits de l'homme, de massacrer des civil sous prétexte qu'ils ne sont pas de la bonne religion, que pourra t on leur dire? RIEN ils feront ce qu'ils veulent sans que l'ONU ou autre puisse intervenir. ça leur donne une sorte d'immunité. c'est justement ce que tu appelle le respect.john a écrit :L'iran sait que s'il se dote de l'arme nucleaire qu'il ne peut l'utiliser parce que s'il l'utilise c'est que dans les minutes qui suivent lui aussi va etre detruit.
L'arme nucleaire c'est un arme de dissuation des pays militairement faible face aux pays militairement forte, et ne peux jamais etre utiser.
L'arme nucleaire rapporte seulement le respect
Autant lui empêcher de l'avoir afin de ne prendre aucun risque.tony a écrit : je ne pense pas que l'iran dès qu'ele aura la bombe ira détruire les autres pays pour les même argument que cyrilev
Les musulmans respectent ceux qui merite le respect.jusmon de M. & K. a écrit : Autant lui empêcher de l'avoir afin de ne prendre aucun risque.
S'ils la possède, il s'en serviront à coup sûr... et sans avoir peur des représailles vu que les houris les attendent au paradis.
Les musulmans n'ont pas le même respect de la vie que nous.
Les musulmans ont très peu de respect pour la vie, on le voit puisqu'ils pratiquent le terrorisme par commandement religieux.John a écrit :
Les musulmans respectent ceux qui merite le respect.
L'islamisme n'est pas une race, c'est la déviance spirituelle la plus dangereuse qui sévit sur terre actuellement.tony a écrit :merci jusmon de pourrir le débat. John ne répond plus qu'à tes injonctions limite raciste.
sur terre... et.... et .... et .... andromede bien sur !jusmon de M. & K. a écrit : L'islamisme n'est pas une race, c'est la déviance spirituelle la plus dangereuse qui sévit sur terre actuellement.
Et tout ce fanatisme, cette haine et ces massacres pour perpètuer la croyance aux houris; faut-il pas être chtarbé et obsèdé!JusteAli a écrit : sur terre... et.... et .... et .... andromede bien sur !
chtarbe va !
Un homme peut devenir singlé a tout moment meme si son historique est rassurant.tony a écrit : si si le ports d'armes à feux demande certaine autorisation drastique en france justement pour éviter qu'un cinglé se balade avec un flingue sur lui
je ne pense pas que l'iran dès qu'ele aura la bombe ira détruire les autres pays pour les même argument que cyrilev. Par contre si l'iran décide de transformer son pays en dépotoire des droits de l'homme, de massacrer des civil sous prétexte qu'ils ne sont pas de la bonne religion, que pourra t on leur dire? RIEN ils feront ce qu'ils veulent sans que l'ONU ou autre puisse intervenir. ça leur donne une sorte d'immunité. c'est justement ce que tu appelle le respect.
et puis si on suit ta logique tous les pays vont finir par posséder la bombe...
ouais , et à force de vouloir détenir à tout prix cette arme de destruction massive , il se trouvera peut-être un jour un illuminé qui déclenchera le feu nucléaireJusteAli a écrit :L'Iran est un pays souverain et democratique qui cherche a se doter de la technologie nucleaire, pensez-vous qu'il a droit a cette technologie tout comme Le Pakistan ou La France ?
Luther King revait mais Malcolm X disait : "by all means necessary" !PIERROT a écrit : ouais , et à force de vouloir détenir à tout prix cette arme de destruction massive , il se trouvera peut-être un jour un illuminé qui déclenchera le feu nucléaire
Le mieux serait de détruire toutes les armes nucléaires ; mais comme disait Martin Luther King : " j'ai fait un rêve "
Ce sera l'homme qui provoquera la fin du monde à force de jouer à l'apprenti sorcier et non la volonté de dieu
mais on peut quand même limiter les choses en évitant que les individu potentiellement dangereux possède une arme (comme qqun qui aurait déjà tué) et l'iran fait parti de ces pays qui ont l'air dangereux vu les propos de leur chef d'état et le fait que se soit un pays islamiste (donc qui ne supporte pas les autres religions)John a écrit : Un homme peut devenir singlé a tout moment meme si son historique est rassurant.
Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas interdire quelqu'un de faire quelque chose sous pretexte qu'il peux faire une chose grave.
Tu ne peux pas interdire quelqu'un a acheter une bouteille a gaz pour son BBQ sous pretexte qu'il peut sauter l'immeuble, tu ne peux pas interdire un pays d'acheter des crayons parce que l'encre peut etre utilses comme arme chimique, tu ne peux pas interdire un pays de lancer un satelite sous pretexte qu'il va t'espionner ....etc.
si l'iran se met à faire des choses horribles on ne pourra rien leur dire et ça ce n'est pas une supposition.john a écrit :Pour la question de massacrer les autres religions, la aussi je ne suis pas d'accord avec toi parce que se ne sont seulement que des suppositions.
ce n'est pas parce qu'un pays ne se sent pas en sécurité qu'il ne peut pas développer la médecine etc... par contre c'est bien parce qu'il ne se sent pas en sécurité (pas à l'abris d'une intervention internationale ou d'un embargo) que cela lui évite de péter complètement lers plombs.john a écrit :Peut etre la situation s'ameliore vers le nieux quant un pays se dote de l'arme nucleaire etant donner qu'il va se sentuir en securite alors il va s'orienter vers d'autres choses : ameliorer la liberte religieuse et s'ouvrir vers les occidents et investir sur la medecine, l'education, les infrastructures, les nouveaux technologies....au lieu d'acheter des nouveaux armes conventionnelles.
L'israel n'a jammais dit qu 'un de ses voisins etats etait une heresie , l'iran oui . Passons...Le premier ministre isralien a dis les derniers jours que la guerre avec la sysrie va etre autrement que celle faite avec hizbollah ?
Il veux dire quoi par autrement ?
Pendant la guerre avec Hizbollah les israeliens ont utilser toutes les armes sophistiques venu en express des etats unis en plus des armes prohibes.
Donc il va utilser quoi de plus si ce n'est pas l'arme nucleaire.
Voila une menace pour utiliser les armes nucleaires.
Arf arf .. l'iran en est là tu crois ? ... la medecine nucléaire ... très drôle. Et pour la medecine nucléaire on a besoin d'un réacteur ?* Tu n'a jamais entendu de la medecine nucleaire ?
parce que leur besoin est bien superieur à celui d'un etat comme l'Iran.* Pourquoi les russes et les americains utilsesnt de l'energie nucleaire pour faire fonctionner leurs sous-marins alors que le petrole en existe en abaondance si ce n'est pas benefiques pour eux.
oui ??? lequel et ça marche bien ? c'est rentable ?* Le canada utilise l'energie nucleaire dans le domaine de l'agriculture et elle a reussi a accroitre sa production. Pourquoi ne la pas utiliser cette technologie en iran, en irak, en syrie, au soudan, en arabie...
Ben surtout pas un pays dont les dirigeants veulent en detruire un autre non ?* Tous les pays du monde pensent des maintenant a chercher une autre energie autre que le petrole puisqu'il savent que dans 50 ans au plus il n'yaura pas une goutte de petrole.
- Quest ce que les iraniens par exemple vont faire si leurs petrole est epuises ???
- La logique dis qu'il faut chercher un remplacant des aujourdhui et c'est ce qu'ils font.
Enfin, j'aimerais te souligner une chose, d'apres les experts dans le domaine nucleaire, ils disent que au moins 5 pays vont entrer dans le club des pays nucleaires dans les prochains 20 ans. Ils savent pas qui, mais leurs estimations disent ca.
tu raconte n'importe quoi , l'uranium enrichi ne se fait pas un labo de 50metre carré !Avant avoir du nucleaire necessite des grandes installations qui peut etre vite connu , mais aujourdhui et demain vu que la science avance, l'uranium enrichie peut se faire dans un petit labortoire de 50metre carre et comme ca tout il peut etre a la portee de tout le monde.
Moi personnellement je suis contre la propagation de l'arme nucleaire mais un pays qui se sent toujours menacee
ben non, d'ailleurs l'europe a nourri le liban et les palestiniens pendant des années et des années (des millions versées) et maintenant quoi ? faut encore vous arbitrer ... Donner du foin à un Ane , il vous ferra des crottes ...L'europe et les etats unis peuvent en une semaine resoudre definitivement le probleme de la palestine et israel, mais ils veulent pas et c'est dans ce coin du monde que tout les conflicts du monde naissent et transitent.
Je ne suis pas d'accord... etre antisemite c'est aussi etre anti-arabe, pour la simple raison que les arabes sont des semites aussi. Ismaelites et Israelites sont semites, etre contre eux c'est etre antisemite !Cyrilev a écrit :Juste Ali
Je te précise qu'antisémite ne s'applique qu'à ceux qui sont contre les juifs. Ce mot a été créé alors qu'il n'y avait que les juifs comme sémites en France. L'expression correspondante pour les arabes se dit "racisme anti-arabe" ou "racisme anti-maghrébin".
Sinon ta question sur l'Iran est intéressante. Je me demande à quoi la bombe atomique peut bien servir à l'Iran. Peut-être pour contrer le Pakistan?
En tous les cas elle ne peut pas être utilisée contre Israel. Est-ce que tu vois l'Iran envoyer une bombe sur Jérusalem ou Tel Aviv? Israel est tellement petit que le troisième lieu saint de l'Islam serait atteint et que des millions d'arabes seraient irradiés.
C'est vrai que les Iraniens sont chiites et qu'ils ont une dent contre les sunnites, mais de là à bombarder Jérusalem.
Et tu veux me faire croire que l'Islam , c'est la paixJusteAli a écrit : Luther King revait mais Malcolm X disait : "by all means necessary" !
Oui, la paix par tous les moyens !PIERROT a écrit : Et tu veux me faire croire que l'Islam , c'est la paix
JusteAli a écrit : Oui, la paix par tous les moyens !
Y compris par le génocide des Juifs, la dhimitude de l'occident et la destruction des païens?JusteAli a écrit :
Oui, la paix par tous les moyens !
BELLAQUE MATRIBUS DETESTATA[/b]PIERROT a écrit :
Si vis pacem , para bellum
Tu es en colère , tu réponds en majusculeJusteAli a écrit : BELLAQUE MATRIBUS DETESTATA[/b]
Pour que l'homme en fasse bon usage, entre autres.florence_yvonne a écrit :pourquoi Dieu a-t-il créé la radio-activité ?
non, Pierre curie est mort dans un accidentMickael_Keul a écrit :et de plus, je te rappele que Pierre et marie Joliot Curie sont morts de l'avoir découverte
comme si l'homme était capable de se limiter au bon usage de ce qui peut lui permettre d'en faire un mauvais.JusteAli a écrit : Pour que l'homme en fasse bon usage, entre autres.
Il en est parfaitement capable, florence, j'en veux pour preuve toutes ces nations qui maitrisent la technologie nucleaire et qui en font bon usage.florence_yvonne a écrit : comme si l'homme était capable de se limiter au bon usage de ce qui peut lui permettre d'en faire un mauvais.
bien sur, comme à tchernobylJusteAli a écrit : Il en est parfaitement capable, florence, j'en veux pour preuve toutes ces nations qui maitrisent la technologie nucleaire et qui en font bon usage.