Résultat du test :
Auteur : la vérité
Date : 27 déc.06, 01:23
Message : 1. Dans une étude parue dans la revue Le Cosmos de l'année 1893, le professeur Mominia écrit, concernant l'existence d'Allah :
« Si, nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ? ! »
Il ajoute :« Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent. Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner ? »
Le professeur Mohammad Farîd Wajdî a dit, en commentant ce témoignage :
« Nous disons à propos de cet argument sur lequel le professeur Mominia croit être le premier à attirer l'attention, qu'il est, en fait, extrait de cette Parole de Dieu - Exalté soit-Il - :
« Parmi Ses signes, Il a créé pour vous, issues de vous-mêmes, des épouses auprès desquelles vous trouvez quiétude et calme. Et Il a établi entre vous des liens de tendresse et de compassion. Il y a là des indices certains pour qui sait y réfléchir ! » [ Sourate 30, « Les Byzantins », verset 21 ]
2. Quant à Descartes, il prouve l'existence du Créateur, par le raisonnement suivant :
« ...Pour m'expliquer en un mot, qui fut Dieu. A quoi j'ajoutai que puisque je connaissais quelques imperfections que je n'avais point, je n'étais pas le seul être qui existât, mais qu'il fallait, de nécessité, qu'il y en eût quelque autre plus parfait, duquel je dépendisse, et duquel j'eusse acquis tout ce que j'avais. Car, si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu, de moi-même, tout ce peu que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer, et ainsi être moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. Car, suivant les raisonnements que je viens de faire, pour connaître la nature de Dieu, autant que la mienne était capable, je n'avais qu'à considérer de toutes les choses dont je trouvais en moi quelque idée, si c'était perfection, ou non, de les posséder, et j'étais assuré qu'aucune de celles qui marquaient quelque imperfection, n'était en Lui, mais que tous les autres y étaient. »
Il a dit encore :
« ....Je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles, fussent égaux à deux droits ; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, et que par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet Etre parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »
Descartes n'est arrivé à ces vérités qu'après s'être débarrassé de cet ensemble incohérent de croyances et de traditions héritées, et il a construit sa conviction sur des vérités scientifiques immuables.
3. Newton (1642-1727), était le plus grand astronome et physicien anglais de son siècle. On le considérait comme l'un des cerveaux exceptionnels apparus dans le monde. C'est lui qui a découvert la loi de l'attraction universelle (en 1687). Il inventa le télescope (1672), il trouva les bases du calcul différentiel ainsi que d'autres lois astronomiques. Une fois qu'il fut réputé pour sa finesse d'esprit et sa puissance de persuasion, les gens lui demandèrent de leur avancer un indice prouvant l'existence de Dieu et qui soit à la portée de leurs sens. Voici ce que fut sa réponse :
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Etre éternel doué de sagesse et de volonté. »
Puis il dit :
« Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »
Puis il dit :
« Il est tout à fait évident, qu'il n'y a aucune cause naturelle qui soit capable d'orienter toutes les planètes et leurs satellites pour qu'ils tournent dans une seule direction et sur un même niveau sans la moindre variation notoire. L'observation de cet ordre prouve l'existence d'une sagesse régnant sur le tout... Aucune cause naturelle n'est capable de donner à ces planètes et à leurs satellites ces degrés de vitesses minutieusement proportionnées à leurs distances par rapport au soleil et au centre du mouvement.
Ces proportions sont indispensables pour que ces corps célestes se déplacent suivant des orbites ayant toutes un même centre commun. Mais pour qu'un tel ordre se trouve entre tous leurs mouvements, il faut qu'il existe une « Cause » qui connaisse ces substances, et compare les quantités de matières présentes dans les divers corps célestes, comprenne la force d'attraction terrestre émanant de chacun d'eux, évalue les distances entre les planètes et le soleil, entre leurs satellites et Saturne, Jupiter et la terre, et enfin fixe la vitesse selon laquelle ces planètes et leurs satellites peuvent tourner autour de corps célestes pouvant leur servir de centre de révolution.
Donc l'existence harmonieuse de tous ces éléments, l'ordre qui les régit, malgré leur diversité, tout cela témoigne de lu nécessité de l'existence d'une « Cause », qui n'est ni aveugle, ni un contingent né du hasard. Il s'agit d'une « Cause » connaissant parfaitement les sciences de la cinétique et de la géométrie. »
Il dit ensuite :
« Cela n'est pas tout ! Car Dieu est indispensable pour faire tourner ces corps célestes les uns autour des autres (c'est une chose qui ne peut provenir de la simple force d'attraction. !).
Dieu est indispensable aussi pour déterminer l'orientation de ces rotations, afin qu'elles concordent avec la rotation des planètes (Nous voyons cela dans le cas du soleil et des planètes avec leurs satellites, alors que les comètes tournent dans n'importe quelle direction). »
Puis il ajoute :
« Une autre chose concerne la constitution des corps célestes. Comment les atomes dispersés ont-ils pu se diviser en deux catégories : la partie éclairante d'entre eux s'est assemblée en un endroit pour constituer les corps éclairants par eux-mêmes, à l'exemple du soleil et des étoiles.
La partie obscure s'est assemblée dans un autre endroit pour former les corps sombres, comme les planètes et leurs satellites. On ne saurait concevoir un tel résultat en l'absence d'une intelligence infinie ! »
Il dit encore :
« Comment les corps des animaux ont-ils été faits avec tant de perfection ? Par quelle finalité a-t-on ainsi organisé les différentes parties de leurs corps ? Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oeil qui voit sans une connaissance préalable de l'optique et de ses lois ?
Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oreille sans connaître les lois de l'acoustique `? Comment les mouvements des animaux se renouvellent-ils par leur volonté, et comment ont-ils acquis cette intuition innée ?... »
Newton conclut :
« Toutes les créatures vivantes, qui sont conformes aux modèles les plus beaux et les plus parfaits, ne sont-elles pas un indice prouvant l'existence d'un Dieu absolu, exempt de toute similitude avec tout être ! Un Dieu vivant, sage, voyant par Lui-même l'essence même de toute chose ! »
[ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 496 - 497 ]
4. Le très grand savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
" Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'Unique " [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 503 ]
5. Le grand physiologiste français Linier a dit :
« Dieu cet Etre éternel, Grand, Omniscient et Omnipotent S'est révélé à moi à travers les merveilles de Sa création au point que je fus saisi d'ébahissement et de perplexité ! Quelle puissance, quelle sagesse et quelle force d'invention sont-elles plus merveilleuses que celles qui ressortent des oeuvres de Sa « Main », aussi bien les plus petites que les plus grandes ?!
Les profits que nous tirons de ces créations témoignent de l'immensité de la Miséricorde de Dieu qui les a soumises à notre service. De même que leur beauté et leur harmonie indiquent l'étendue infinie de Sa sagesse. Leur préservation de tout anéantissement et leur renouvellement continu confirment la Majesté et la Grandeur de Dieu. » [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 504 ]
6. Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons !
Le sentiment de la foi se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment. Celui qui la renie n'en est pas moins sensible que tout autre ! Bien au contraire, il se peut que son simulacre de refus et de négation soit une preuve parlante qu'il est l'homme le plus sensible à son influence, mais il a perdu la voie droite, pourtant bien claire, si bien que sa perplexité l'a jeté dans les labyrinthes inextricables des théories, qui ne sont, en vérité, que des couches superposées de ténèbres.
Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !»
Auteur : Wiwi
Date : 27 déc.06, 07:39
Message : L’erreur à ne pas faire quand on veut expliquer le monde, c’est de l’humaniser. Autrement dis, ceux qui parlent de hasard, de désir, de perfection, pour ne citer que cela, sont à coté de la plaque, quelque soit leurs renommées.
Auteur : Filter Flash
Date : 27 déc.06, 15:01
Message : "Etes-vous meilleurs que les sientiqfiques et les philosophes?"
tu aurais dû dire "que DES scientifiques et DES philosophes"
là tu fausses les données pour qu'elles aillent dans ton sens...
je t'invite à aller lire mes extraits sur :
http://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=13336
c'est très intéressant vas-y sans préjugés...
Auteur : Troubaadour
Date : 27 déc.06, 21:59
Message : Il faut lui repondre par des citations :
"Penser n'est pas croire. ...
L'intelligence c'est ce qui, dans un homme, reste toujours jeune. Je la vois en mouvement, légère comme un papillon ; se posant sur les choses les plus frêles sans seulement les faire plier. ...
Lorsque l'on croit, l'estomac s'en mêle et tout le corps est raidi ; le croyant est comme le lierre sur l'arbre. Penser, c'est tout à fait autre chose. On pourrait dire : penser, c'est inventer sans croire."
(Emile Chartier, dit Alain / 1868-1951 / Propos d'un Normand de 1908 / 15 janvier 1908)
----------------------
"J'ai toujours parié contre Dieu, et le peu que j'ai gagné au monde n'est pour moi que le gain de ce pari. Si dérisoire qu'ait été l'enjeu (ma vie) j'ai conscience d'avoir pleinement gagné.
Tout ce qu'il y a de chancelant, de louche, d'infâme, de souillant et de grotesque passe pour moi par ce mot: "Dieu".
(André Breton / 1896-1966 / Dictionnaire Abrégé du Surréalisme / 1938)
----------------------
"J'ai choisi la justice, pour rester fidèle à la terre. Je continue à croire que ce monde n'a pas de sens supérieur. Mais je sais que quelque chose en lui a du sens, et c'est l'homme, parce qu'il est le seul être à exiger d'en avoir."
(Albert Camus / 1913-1960 / L'Homme Révolté / 1951)
-----------------------
"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie / 2000)
------------------------
"La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir."
(Condorcet / 1743-1794 / Discours sur les conventions nationales, avril 1791)
-------------------------
"Le vrai matérialisme fait de Dieu une impossibilité, de la révélation une vue de l'esprit, et de la vie future une absurdité."
(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)
--------------------------
"Si la raison est un don du Ciel et que l'on en puisse dire autant de la foi, le Ciel nous a fait deux présents incompatibles et contradictoires."
(Denis Diderot / 1713-1784 / Addition aux Pensées philosophiques)
--------------------------
Les explications des gens à propos des dieux ne sont pas des notions établies à travers nos sens, mais des suppositions sans fondement."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Lettre à Ménécée)
----------------------------
"Chaque jour vous dites sans scrupule : "faites le bien, évitez le mal, aimez Dieu, nous avons une âme immortelle", sans savoir ce que c'est que le bien et le mal, sans jamais avoir vu Dieu, sans savoir s'il existe, et vous en rapportant à la foi d'un vieux prêtre radoteur qui, comme vous, n'en savait rien ; pour l'âme, vous en êtes sûr, convaincu, persuadé, vous donneriez votre sang pour elle, et qui vous l'a démontrée ?"
(Gustave Flaubert / 1821-1880 / Smarh /1839)
-----------------------------
"Pour la grande masse, les seuls arguments palpables sont les miracles. Aussi, tous les fondateurs de religion en accomplissent-ils. Les théologiens cherchent tantôt à allégoriser, tantôt à naturaliser les miracles de la Bible pour s'en débarrasser d'une façon quelconque. Car ils sentent que le miracle est le sceau du mensonge. Les documents religieux renferment des miracles en vue de la confirmation de leur contenu. Mais il vient un moment où il produit l'effet contraire."
(Arthur Schopenhauer / 1788-1860 / Parerga / 1851)
----------------------------
te voila converti à l'atheisme ? Non je rigole.
mais si tu en veux d'autres demandent.....
Auteur : cropcircles
Date : 28 déc.06, 03:02
Message : bonjour la vérité
pourrais tu
te rendres un service stp?
te renseigner sur le sophisme "argument d'autorité"
merci
A+
Auteur : Filter Flash
Date : 28 déc.06, 03:37
Message : 
Auteur : Falenn
Date : 28 déc.06, 03:42
Message : C'est affligeant.
Concernant Newton et ses contemporains, Einstein est passé par là et depuis nous savons qu'il n'y a pas de mains divines qui s'occupent d'astrophysique.
Tu n'as pas trouvé de référence + ancienne ? (ironie)
Auteur : la vérité
Date : 29 déc.06, 01:23
Message : COMME DIEU L'A DIT DANS SES LIVRES, IL N Y A QUE LES INTELLIGENTS ET LES DOUéS DE sCIENCES QUI SAVENT QUE CECI EST LA VéRITé.
c'est à dire la parole de Dieu.
J'ai remarqué que la plupart des athés n'avait aucune science; d'abord il faut étudier, analyser; se renseigner sur toutes les sciences etc etc
Se renseigner sur Dieu, Depuis quand son nom existe; c'est à dire depuis quand les gens disent " Dieu".
L'homme en étudiant, en cherchant, en remontant dans l'histoire; en comparant sciences et religion, chaque religion est-elle la même, laquelle des religions qui va avec la sciences etc etc
C'est comme ça que l'homme arrivera à une conclusion; ce n'est pas en partant de rien.
La personne qui a une croyance ou qui n'en a pas, doit savoir pourquoi il en ait arrivé là.
C'est bête de se mentir à soi-même, si la personne elle-même ignore pourquoi elle suit cette direction, cela ne vaut pas la peine de débattre avec les gens.
Le débat se fait entre des gens compétents, qui ont la science.
Je conseille à tout etre humain d'étudier, de faire des recherches, de comprendre, d'avoir sa propre opinion et non pas de rester sans rien faire et de dire "je ne crois pas en Dieu et c'est comme ça" ; et faites très attention aux philosophes athés, car eux-mêmes étaient malheureux dans leurs vies.
Moi, je connais un athé très intelligent, c'était mon professeur d'histoire, il est tout le temps en train d'étudier, de faire des recherches sur tout et il a sa propre opinion; il dit que pour l'instant il est athé mais il continue à étudier et à chercher; comme ça, il ne regretera pas son choix.
Auteur : Filter Flash
Date : 29 déc.06, 02:40
Message : COMME DIEU L'A DIT DANS SES LIVRES, IL N Y A QUE LES INTELLIGENTS ET LES DOUéS DE sCIENCES QUI SAVENT QUE CECI EST LA VéRITé.
mais oui mais oui...
J'ai remarqué que la plupart des athés n'avait aucune science;
AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
non mais c'est l'hopital qui se moque de la charité là... tu remarqueras mon cher que dans nos pays occidentaux où la science et les techniques sont le plus avancés, c'est là aussi où la religion est en recul ! religion et savoir scientifique ne font pas bon ménage...
d'abord il faut étudier, analyser; se renseigner sur toutes les sciences etc etc
Se renseigner sur Dieu, Depuis quand son nom existe; c'est à dire depuis quand les gens disent " Dieu".
mais qu'est-ca que tu racontes? on sait tout ça...
L'homme en étudiant, en cherchant, en remontant dans l'histoire; en comparant sciences et religion, chaque religion est-elle la même, laquelle des religions qui va avec la sciences etc etc
C'est comme ça que l'homme arrivera à une conclusion; ce n'est pas en partant de rien.
toi ce qui est sûr c'est que tu n'as pas commencé par l'apprentissage des sciences ! on dirait que tu as appris à te tourner vers les sciences en partant des interprétations religieuses des faits naturels et scientifiques. Serais-tu un adepte de Harun Yahia ??
La personne qui a une croyance ou qui n'en a pas, doit savoir pourquoi il en ait arrivé là.
C'est bête de se mentir à soi-même, si la personne elle-même ignore pourquoi elle suit cette direction, cela ne vaut pas la peine de débattre avec les gens.
Le débat se fait entre des gens compétents, qui ont la science.
ne t'inquiète pas moi et mes camarades libre-penseurs, athées, agnostiques, rationnalistes et dérivés ici présents sur ce forum en général on possède plus de "science" que pas mal de croyants et on sait pourquoi on ne croit pas ! alors vas-y franchement sort nous tout ce que tu as !
Je conseille à tout etre humain d'étudier, de faire des recherches, de comprendre, d'avoir sa propre opinion et non pas de rester sans rien faire et de dire "je ne crois pas en Dieu et c'est comme ça" ; et faites très attention aux philosophes athés, car eux-mêmes étaient malheureux dans leurs vies.
n'importe quoi...
Moi, je connais un athé très intelligent, c'était mon professeur d'histoire, il est tout le temps en train d'étudier, de faire des recherches sur tout et il a sa propre opinion; il dit que pour l'instant il est athé mais il continue à étudier et à chercher; comme ça, il ne regretera pas son choix.
tu as l'air jeune alors continue à étudier...
Auteur : patlek
Date : 29 déc.06, 08:53
Message : Moi, j' ai envie de dire: un guignol de plus.
Un bouffon qui nous met en lien a visiter harun yahia, et le pire de tout, c' est qu' il est persuadé que le site de ce guignol d' harun, c' est de la "science" (Ce qui en dit long sur le niveau)
Auteur : Ryuujin
Date : 29 déc.06, 15:38
Message : COMME DIEU L'A DIT DANS SES LIVRES
ah bon, il a écrit des livres ? lesquels ?
Pourquoi Dieu aurait-il écrit des livres s'il est en toute chose etc...?
J'ai remarqué que la plupart des athés n'avait aucune science;
c'est pour ça que la science est agnostique ; citation célèbre de Laplace :
En 1796, quant il publie «L'exposition du système du monde», Napoléon fit remarquer à Laplace : «Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage», Laplace lui répondit : «Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.»
Auteur : cropcircles
Date : 29 déc.06, 22:15
Message : la vérité a écrit :
J'ai remarqué que la plupart des athés n'avait aucune science; d'abord il faut étudier, analyser; se renseigner sur toutes les sciences etc etc
j'en déduis que toi, croyant tu as étudié, analysé, tu t'es renseigné.....bien
pourrais-tu m'aider stp?
est-ce que pour toi le photon a une masse ou pas? et pourquoi?
Auteur : Florent51
Date : 30 déc.06, 00:17
Message : la vérité a écrit :COMME DIEU L'A DIT DANS SES LIVRES, IL N Y A QUE LES INTELLIGENTS ET LES DOUéS DE sCIENCES QUI SAVENT QUE CECI EST LA VéRITé.
c'est à dire la parole de Dieu.
J'ai remarqué que la plupart des athés n'avait aucune science; d'abord il faut étudier, analyser; se renseigner sur toutes les sciences etc etc
Se renseigner sur Dieu, Depuis quand son nom existe; c'est à dire depuis quand les gens disent " Dieu".
Tu ne sais même pas comment on écrit athée!! Ton ignorance est sans limite et le nombre de choses que tu as à apprendre est infini, à commencer par la manière correcte d'écrire le nom de tes adversaires, petit ignorant sans limite...
la vérité a écrit :Je conseille à tout etre humain d'étudier, de faire des recherches, de comprendre, d'avoir sa propre opinion et non pas de rester sans rien faire et de dire "je ne crois pas en Dieu et c'est comme ça" ; et faites très attention aux philosophes athés, car eux-mêmes étaient malheureux dans leurs vies.
Moi, je connais un athé très intelligent, c'était mon professeur d'histoire, il est tout le temps en train d'étudier, de faire des recherches sur tout et il a sa propre opinion; il dit que pour l'instant il est athé mais il continue à étudier et à chercher; comme ça, il ne regretera pas son choix.
Je te conseille de recommencer tes études...
Auteur : antique
Date : 30 déc.06, 03:11
Message : Tu as raison Patlek, un guignol de plus. Encore que parfois j'ai l'impression que c'est toujours le même qui change de nom.
Il y a encore un "salim13" inscrit depuis deux jours qui a rebalancé les miracles du coran.
Quesl qu'ils soient, ils ont toujours à la bouche la recherche, l'étude, la pensée individuelle, etc... Et ils sont incapables de sortir du copié/collé ou de la réponse toute faite. Affligeant...
La vérité (?), tu n'as rien de mieux à faire ? Plus rien à "étudier"?
Auteur : Wiwi
Date : 30 déc.06, 07:39
Message : Ryuujin a écrit :
c'est pour ça que la science est agnostique
Juste en passant, je dirais plutôt qu’elle est ni agnostique, ni athée, ni théiste, ni déiste, mais neutre à tout cela.
Auteur : Filter Flash
Date : 30 déc.06, 10:00
Message : oui elle est censée l'être
Auteur : Ryuujin
Date : 30 déc.06, 15:34
Message : Juste en passant, je dirais plutôt qu’elle est ni agnostique, ni athée, ni théiste, ni déiste, mais neutre à tout cela.
nan nan, agnostique.
La position neutre vis à vis de l'existence ou non de Dieu est l'agnosticisme.
Le croyant affirme que Dieu existe mais ne peut pas le prouver, l'athée affirme que Dieu n'existe pas mais ne peut pas non plus le prouver ( normal, impossible de démontrer une inexistence, et puis bon, allez-vous en réfuter par la logique une hypothèse pas logique... ).
En science, on dirait qu'on a pas d'éléments pour trancher, que ce domaine échappe à l'expérimentation, donc on ne sait pas, et la question n'étant pas scientifique on s'en tamponne.
L'agnostique tient grosso-modo le même raisonnement ; je sais pas, et comme je ne risque pas d'avoir de nouveaux éléments sur le sujet, basta.
Auteur : Filter Flash
Date : 30 déc.06, 20:34
Message : ouais... l'agnosticisme c'est une position selon laquelle tout ce qui est au delà du donné expérimental est inconnaissable... l'athéisme c'est la négation de toute divinité, spécialement d'un Dieu personnel...
merci le petit Robert !
je suis athée et agnostique...
"Je ne me sentirais pas assez fort pour trouver dans la nature de quoi convaincre des athées endurcis" Pascal.
Auteur : Anonymous
Date : 05 févr.07, 15:44
Message : Tu cites beaucoup de scientifiques et de philosophes croyant en dieu pour nous dire que dieu existe...
Mais je te rappel que les scientifiques et les philosophes se contredisent tout le temps quand il s'agit d'une théorie ou de quelques choses indémontrable...
Voici un exemple:
-Démocrite avançait que les atomes était invisible (à cause de leur taille). Alors, Aristote disait qu'il ne croyait pas que ça pouvait exister, car il ne peut pas les voir... Aristote croyait en dieu. Alors on observe pas une contradiction, il croit pas en les atomes parce qu'il les voit pas mais dieu si.
Les scientifiques et philosophe ne font que ça se contredirent, et là tu mets seulement des exemples en accord avec "Dieu existe".
Belle tentative, mais rare sont les athée qui vont se convertir après une preuve de ce genre...
Auteur : Filter Flash
Date : 08 févr.07, 03:54
Message : ? tu parles à qui là?
Auteur : etudiant
Date : 09 févr.07, 02:47
Message : Dites moi vous qui êtes plus savant, pouvez vous répondre à cette question :
A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'après vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
Auteur : Leviathan
Date : 09 févr.07, 04:51
Message : Et là tu t'attends à ce que l'on réponde "son concepteur", et tu enchaines en nous sortant que Dieu est notre concepteur, et bla bla bla.
Sauf que les appareils sophistiqués modernes ne sont pas le fruit d'une seule personne mais de plusieurs, d'une équipe, voir de plusieurs équipes.
Devrais-tu te mettre au polythéisme ?
Auteur : Falenn
Date : 09 févr.07, 07:46
Message : etudiant a écrit :Dites moi vous qui êtes plus savant, pouvez vous répondre à cette question :
A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'après vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
Son réparateur.
Auteur : Kathem
Date : 09 févr.07, 17:38
Message : Je crois que les athées du VI siècle étaient plus intelligents que ceux d'aujourd'hui car il croyaient que l'existence du monde n'a pas un début et lorsque certains d'entre eux venait à Mahomet (a.s.) il disaient:
"Montrer nous que l'existence du monde a un début ces : et nou deviendrons des croyant"
et il leurs a fait plusieurs démonstrations très agréables sur le sujet.
Ils pensent que si le monde a commencer à exister brusquement alors il doit forcement exister une cause première qui n'existe pas dans ce monde donc libre de ces contrainte: indépendantes de l'espace (infini) et du temps ("ancienne","éternelle"). Ils admettaient sans complexe à ce temps que leurs théorie s'anéantissait.
Il n'on pas demander une démonstration absolue que dieu existe car ils n'ont pas des preuves que leurs corps existent et ils connaissaient déjà qu'il n'y a rien d'absolue tout est relatifs. Devant Mahomet aucun d'entre eux n'a oser dire que c'est le "hasard".
Car il y a deux cas:Où bien:
-l'hasard est une chose qui existait bien avant le monde il aurons la fameuse question C'est quoi l'hasard? Il serait alors différent de ce qu'il connaissent et appellent hasard.
- l'hasard n'est pas une "chose" ils vont dans ce cas paraître ridicules car il ne parlait de "rien" , et techniquement il vont contredire la causalité.
Mais dans nos temps les choses sont très différentes car nos petits athées sont trop louche.
néanmoins les demonstrations inductive de MR Mohammad Baqer Sadr : http://ma3soumines.free.fr/dieu.html
n'a pas laisser d'argument à ces athées.
Merci Auteur : cropcircles
Date : 09 févr.07, 23:39
Message : je suis allé voir le site en question, j'en ai retiré une petit bout
Ainsi, prenons l'exemple de la loi de l'attraction universelle. Newton n'a perçu par la sensation directe ni la force d'attraction entre deux corps ni le fait qu'ils sont inversement proportionnels au carré de la distance entre leurs centres et directement proportionnels au produit de la multiplication de leurs masses; mais il a perçu par la sensation, la chute de la pierre lorsqu'elle est lachée dans l'air, ainsi que la révolution des planètes autour du soleil. Il s'est mis alors à penser aux phénomènes ensemble, et s'est efforcé de les expliquer tous deux en s'aidant des théories de Galilée et de l'accélération régulière des corps tombant sur la terre ou dégringolant sur des surfaces en pente, et en bénéficiant des lois de Kepler qui traitent du mouvement des planètes et dont l'une stipule que "le carré du temps de la révolution de chaque planète autour du Soleil est proportionnel à la distance qui l'en sépare". (1)
C'est donc à la lumière de toutes ces connaissances et observation qu'il découvrit la loi de l'attraction universelle en vertu de la quelle "tous corps les corps matériels s'attirent mutuellement, en raison de leurs masses et en raison inverse du carré de leurs distances".
Cette tendance sensualistes et expérimentale de recherche sur le système de l'Univers aurait pu et dû fournir un nouvel argument excellent à la croyance en Dieu, en raison de ses possibilités de découvrir toutes sortes d'harmonie (dans les phénomènes de l'Univers)( * ) et les preuves de la Sagesse qui indiquent l'existence du Créateur. Mais les savants naturalistes, en tant que savants de la nature, n'étaient pas préoccupés par l'éclaircissement de cette question, considérée encore à l'époque, comme un problème philosophique, selon la classification en vigueur, des problèmes et des questions du savoir humain. Néanmoins, des tendances philosophiques et rationnelles n'ont pas tardé à faire leur apparition dans le domaine de la philosophie et à l'extérieur du cadre de la science, et à tenter de rationaliser ce sensualisme et d'ériger en philosophie. Elles ont annoncé que le seul moyen de la connaissance est la la sensation, que là où s'arrête la sensation, s'arrête la connaissance de l'homme, et que tout ce qui ne peut être soumis ni d'une façon ni d'une autre, à l'expérience, l'homme n'a pas le moyen de le prouver.
Il en ressort d'aprés ce que j'en ai compris qu'a la suite de I. Newton tout le monde y compris les scientifiques devaient conclurent à une création de dieu devant le spectacle de l'harmonie des orbites planétaires....
Oui mais......(c'est ça la vie il y a souvent des oui mais
) il y eu un petit probléme, l'harmonie n'était pas universelle (ton dieu non plus donc), car les calculs de Newton ne pouvaient s'appliquer à la planéte Mercure? c'est A. Einstien qui en a apportée l'explication par sa théorie de la relativité.
Nous avons donc des harmonies avec des disparités <----- cela ne veut rien dire, si tu prétends le contraire, je suis désolé pour toi.....
Envois un mail au titulaire du site, en lui disant de se contenter de faire de la religion mais surtout de s'abstenir de la science, car dans ce domaine il a beaucoup de......lacunes
Auteur : Filter Flash
Date : 10 févr.07, 02:11
Message : Mais dans nos temps les choses sont très différentes car nos petits athées sont trop louche.
beaucoup trop libres et cultivés sans doute...
je cite une des étapes du magnifique raisonnemement "inductif" cité sur le site web:
La troisième démarche: Nous nous posons la question suivante: si l'hypothèse de l'existence d'un Créateur Avisé n'était pas prouvée dans la réalité, quelle serait la plausibilité de la probabilité de l'existence fortuite ou gratuite de toutes ces concordances?(les concordances des phénomènes naturels avec la mission d'assurer la vie) il est évident évident qu'une telle probabilité pour être plausible, suppose la présence d'un nombre trop élevé de hasards. Or, si l'hypothèse émise dans l'ensemble de la lettre (et selon laquelle cette lettre provenait d'une personne autre que votre frère, mais qui lui ressemble par tous les indices soulignés) révèle d'une probabilité trop faible (étant donné que la supposition d'une ressemblasse dans mille particularités est trop peu probable selon le calcul des probabilité) -que dire alors d'une probabilité qui suppose que notre Terre ainsi que tout ce qu'elle renferme, soit le produit d'une matière fortuite et accidentelle qui ressemblerait par des millions de qualités, à un créateur avisé et finaliste?
Ce raisonnement est un amalgame grossier construit dans le but de prouver l'existence de DIEU ! ça n'a rien à voir avec un véritable raisonnment scientifique ! des dizaines de philosophes et de scientifiques ont prouvé depuis longtemps que ce type de raisonnement simpliste n'a RIEN D'UNE PREUVE !!
Remplace ton "créateur avisé" par le "grand escargot bannisseur de hazard" et ton raisonnment tendra à prouver l'existence du "grand escargot bannisseur de hazard"...
Vous projetez vos désirs et vos structures de pensée humains en un Etre transcendant dont l'existence est IMPOSSIBLE A PROUVER... et là est le fondement de toute religion...
au-delà de mon exemple absurde, des questions plus fondamentales existent...
pourquoi une transcendance ?? pourquoi pas une immanence ?? pourquoi un créateur ?? pourquoi une raison première "à l'image de l'homme" alors que vous prétendez votre Dieu "au-delà" de tout ça ??
EN VOULANT DEPASSER VOTRE CONDITION VOUS NE FAITES QUE VOUS Y ENFERMER UN PEU PLUS... Auteur : tony
Date : 10 févr.07, 02:54
Message : La fameuse harmonie dans les lois de la physique, ce n'est pas dû à la nature même des objets étudiés. Il n'y a pas d'harmonie dans la nature, c'est nous qui en voyons une. Quand tu fais de la physique, tu inventes des modèles pour décrire ce que tu observes. Mais quoique tu inventes tes modèles ne décrient jamais la réalité exacte. Ils ne font que l'approcher.
Prenons l'exemple de l'électromagnétisme: Il existe un ensemble de lois tel j=-k grad (V) où V représente un potentiel, j le vecteur de courant, et bien tu as le même genre de loi avec la diffusion thermique j= -K grad (T) avec T la température. Le physicien fait l'analogie entre le modèle appliqué au thermique et à l'électromagnétisme. Pourtant ces deux choses sont complètement différentes. Car pour élaborer des théories, on pose des modèles, des représentations simplifiées du monde. La réalité est en fait un véritable chao, et c'est l'homme qui cherche un sens dans ce qu'il voit.
Un autre exemple peut être plus explicite: le papier peint de mes toilettes représente des taches quelconque. Et bien moi j'y vois des visages, des animaux et tout un monde. Alors que ces taches sont disposées sans suivre de règles particulière.
C'est la pensée humaine qui a un sens, pas le monde.
Auteur : Kathem
Date : 10 févr.07, 17:43
Message : Ici il faut êtres
juste, dans toute la science on utilise beaucoup le raisonnement
inductif, même pour prouvez votre existence matérielle (ou le monde matériel).
Car tout ce vous juger comme existant appartient à un monde de perception.
"vous n'étes pas donc dans le monde, mais le monde est en toi".
Un exemple Pour éclaircir la notion:
Si vous êtes assit sur un fauteuil dans une pièce, vous ne pouvez jamais êtres sur de la réalité ou l'existence de ce qui t'entoure à cause de la possibilité que votre cerveaux et dans une boite et connecté avec un ordinateur qui peut l'alimenter avec les flux nerveux nécessaire à la perception ou êtres simplement dans un rêve...
Donc tout ce que nous regardons n'appartient pas au monde réel mais au monde des perceptions.
Donc la matière dont vous croyez ne peut pas avoir des preuves rationnelles d'existence plus que celle de l'existence de Dieu.
Quelqu'un peut dire que le cerveau lui c'est la référence et ces lui le créateurs de monde de perception on lui dit: Un grand NON car:
1-«
Je pense, donc je suis » ne veut pas dire que mon cerveau existe
2- même le cerveau il appartient aux monde des perceptions ceci est assurer par une expérience permettant à quelqu'un de toucher son propres cerveau
même ce qui existent - de manière certaine- vous ne reconnaissiez pas
(conscience)...
Pour anéantir cette hypothèse, vous n'avez qu'une seule issue: utiliser le même raisonnement inductif (que vous l'avez appelé amalgame grossier) basé sur l'expérience et la probabilité.
Vous dites que tous les exemples qui nous entourent ne font qu'affaiblir la possibilité de cette hypothèse
L'un des plus grands exemple que vous pouvez utiliser le presque accord mondial sur le sujet. Et vous auriez recours à comptabiliser l'avis des croyants que vous ne tenez jamais comptes leurs accord sur le sujet de Dieu.
Et si vous rencontrez un "fou" qui échappe à la règle vous ne dites jamais pour son cas qu'il peut y avoir un mauvais contact entre la "boite" et "l'ordinateur".
vous pouvez atteindre la probabilité 99.99% mais jamais 100%.
Alors avec votre mode de raisonnement même si voyer Dieu vous n'obtiendrez jamais la certitude de son existence.
"Pour quoi alors demandez aux autres plus que vous pouvez offrir pour soi "
-----------------------------------------------------------------------------
Oui mais......(c'est ça la vie il y a souvent des oui mais ) il y eu un petit probléme, l'harmonie n'était pas universelle (ton dieu non plus donc), car les calculs de Newton ne pouvaient s'appliquer à la planéte Mercure? c'est A. Einstien qui en a apportée l'explication par sa théorie de la relativité.
------------------------------------------------------------------------------
Est ce que vous connaissez c'est quoi l'harmonie universelle décrivez la ?
Indiquez un des savants qui l'a décrit des chiffres.
Comment juger d'incomplet quelque chose que vous ne connaissiez
Et Comment vous permettiez vous avec votre athéisme parlez de la notion"l'harmonie universelle" En admettant quelle n'est pas mis œuvre scientifiquement dans notre monde.
L'harmonie n'implique pas que toutes les planètes doivent etre de terres.
Rq: l'auteur du livre "Les fondements logiques de l'induction" est un chercheur.
---------------------------------------------
e raisonnement est un amalgame grossier construit dans le but de .....
....jusquà.....
pourquoi une transcendance ?? pourquoi pas une immanence ?? pourquoi un créateur ?? pourquoi une raison première "à l'image de l'homme" alors que vous prétendez votre Dieu "au-delà" de tout ça ??
-----------------------------
Alors je demande "véritable raisonnement scientifique" montrant votre existence.
Soyez immanent sans être grossier.
Croire à dieu est mieu que croire a un hasard que je n'ai jamais
pu calculé
Comment vous connaissiez qu'une personne est intelligente ?
C'est en analysant les réalisions ou "actions" dont elle est cause
alors que dire de ce qui a sorti cette univers du néon
-------------------------------------------------------------------
La fameuse harmonie dans les lois de la physique, ce n'est pas dû à la nature même des objets étudiés. Il n'y a pas d'harmonie dans la nature, c'est nous qui en voyons une. Quand tu fais de la physique, tu inventes des modèles pour décrire ce que tu observes. Mais quoique tu inventes tes modèles ne décrient jamais la réalité exacte. Ils ne font que l'approcher. Prenons l'exemple de l'électromagnétisme: Il existe un ensemble de lois tel j=-k grad (V) où V représente un potentiel, j le vecteur de courant, et bien tu as le même genre de loi avec la diffusion thermique j= -K grad (T) avec T la température. Le physicien fait l'analogie entre le modèle appliqué au thermique et à l'électromagnétisme. Pourtant ces deux choses sont complètement différentes. Car pour élaborer des théories, on pose des modèles, des représentations simplifiées du monde. La réalité est en fait un véritable chao, et c'est l'homme qui cherche un sens dans ce qu'il voit. Un autre exemple peut être plus explicite: le papier peint de mes toilettes représente des taches quelconque. Et bien moi j'y vois des visages, des animaux et tout un monde. Alors que ces taches sont disposées sans suivre de règles particulière.
C'est la pensée humaine qui a un sens, pas le monde.
----------------------------------------------------------
Comment pretendre quil n'y a d'harmonie?en citant cet exemple de la ressemblance (analogie) des lois thermo/electro.
On ne parle pas d'imagination, sonon pouvez vous imaginer une loi de commande Multivariable à paramètres indéterminé pouvant sabiliser le taux d'oxygène pendant des million d'annees en ne fesant aucune intervention juste la mise en place des lois et les correlation nécessaire des millions de variables qu'elles doit elles aussi etre reglés.
Vous connaissez que la probabilité de la création aléatoire de la cellulaire la plus simple est assimilé celle de l'événement :
" tornade balayant une décharge publique et y assemblerait un Boeing 747 ".
Voir
http://www.lamed.fr/societe/philosophie/1156.asp
Merci
Auteur : patlek
Date : 10 févr.07, 21:01
Message : Bof, au mieux avec tout çà, tu vires pantheiste.
Et l' harmonie que tu décris est relative. Parce que les choses ne sont pas fixe, l' état de l' univers aujourd' hui, n' est pas l' état de l' univers demain et n' est pas celui d' hier. Prend le soleil, un jour il n' y en aurat plus, ssa durée de vie est limitée (il est estimé qu' il devrait "mourrir" dans 4 milliards d' années) Meme l' univers va "mourrir".
Auteur : analyse
Date : 10 févr.07, 21:27
Message : pour ma part
je pense que l'hunivers est harmonieux et si tout existe et tient en equilibre il a fallut, une impulsion une action, une directive au depart
la logique nous enseigne que tout ce qui fonctionne a un concepteur,
et pour qu'une chose se degrade; il faut d'abord qu'elle eu été formée.
l'homme decouvre cette harmonie
dans certain domaines ou ensemble
mais n'est pas capable de la saisir dans son ensemble total
d'ou les tatonnement normaux de la science auquel il manque toujours quelques facteurs
meme^si les lois de newton ne repondent pas a tout ,elles devoilent quand même une partie de l'harmonie
ce que je dis me semble vrai aussi dans l'harmonie musicale, on comprend les aspects principaux mais on n'arrive pas a inclure certaines "anomalies".je m'arrete la car je vais partir dans l'harmonie des spheres.......
Auteur : patlek
Date : 10 févr.07, 23:52
Message : la logique nous enseigne que tout ce qui fonctionne a un concepteur,
non, çà c' est une vue de l' esprit.
Auteur : Falenn
Date : 11 févr.07, 04:39
Message : patlek a écrit :
non, çà c' est une vue de l' esprit.
Exact.
Non seulement rien ne démontre qu'il y a une volonté derrière chaque mécanisme (physique, chimique, ...), mais encore, si cette volonté existait, le fait que l'humain (entre autre) soit capable d'interférer sur ces mécanismes, tenterait à prouver que la volonté humaine lui serait supérieure.
Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.07, 15:55
Message : Filter Flash a écrit :? tu parles à qui là?
à "la vérité".
Auteur : Kathem
Date : 12 févr.07, 08:05
Message : dhmo a écrit :
à "la vérité".
La
"vérité" ici c'est
"DIEU" Auteur : Filter Flash
Date : 12 févr.07, 08:07
Message : oui oui... c'est EVIDENT !
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:21
Message : Donc, Dieu est un concombre.
Auteur : Filter Flash
Date : 12 févr.07, 14:26
Message : ou une saucisse de porc...
Auteur : Kathem
Date : 12 févr.07, 14:34
Message : Oh,chers petits incrédules,
Sans le
1 il n'y aura pas
2
Qu'est ce que vous en dites ?
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:36
Message : que c'est l'homme qui a inventé le 1 comme le 2, par convention.
mais bel exemple :
1+1=2. C'est vrai. Donc c'est Dieu ?
Dieu est 2 ? ou 1+1=2 ? ca veut dire quoi ?
En fait, Dieu c'est tout et n'importe quoi alors ?
Auteur : Kathem
Date : 12 févr.07, 14:38
Message : il est le N° 1
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:43
Message : de quoi ?
Auteur : Kathem
Date : 12 févr.07, 14:50
Message : chronologiquement, il est le premier la "chose" la plus ancienne
l'existance de cette chose est sûre et certaine.
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 15:27
Message : ah bon ? et d'où vient Dieu alors ?
l'existence d'une chose innaccessible aux sens n'est certaine que lorsqu'on sait précisément ce qu'elle est, d'où elle vient, et ce qu'elle devient.
Qu'est Dieu ? D'où vient-il ? qu'est-il devenu, pourquoi ne se montre t'il pas ?
Auteur : Filter Flash
Date : 12 févr.07, 16:22
Message : Kathem a écrit :chronologiquement, il est le premier la "chose" la plus ancienne
l'existance de cette chose est sûre et certaine.
j'adore ! continue tu m'intéresses...
Auteur : patlek
Date : 13 févr.07, 06:29
Message : Kathem a écrit :Oh,chers petits incrédules,
Sans le
1 il n'y aura pas
2
Qu'est ce que vous en dites ?
Héé!!, et le zéro?? il y a un zéro avant le 1, et pire encore: il y a un -1 avant le zéro... et un -2, et un -3 et un -... ainsi de suite.
Et encore, là on est juste a 2 dimensions.
Auteur : la vérité
Date : 13 févr.07, 06:52
Message : pourtant les scientifiques d autrefois n on pas prédit comment sera la terre.
et les religions l ont prédit, notamment l islam; comment expliquer qu il y a 1400 ans le prophète Mohamad ayant reçu cela de Dieu, nous a prédit
que lère glaçière reviendra (et c'est ce qui est en train de commencer dans le monde), il a prédit qu il y aura des saisons trompeuses et ce fut le cas ces dernières années comme le réchauffement climatique, il a prédit qu il y aura beaucoup de catastrophes naturel (et ces dernières années ont connus le plus de catastophes naturelles.
Dieu a dit dans le Coran qu il y aura le désordre sur la terre et dans la mer à cause de ce qu ont fabriqués les humains.
et c'est le cas de la pollution sur la terre et dans la mer etc etc
il y a encore beaucoup de choses mais je sais que vous vous croyiez maitre de vous mêmes.
voici quelques vidéo ou l on peut voir le nom d Allah en arabe sur ces créatures et si pour vous , ce n'est pas la preuve que Dieu existe et bien vous etes menteur:
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... le-tsunami
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... ionmiracle
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... ohamedsaws
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... nom-dallah Auteur : l'aminche
Date : 13 févr.07, 06:54
Message : Filter Flash a écrit :ou une saucisse de porc...
génial ,j'imagine les hosties !
mais ça me pose un probleme:ou est le charcutier?
Auteur : Ryuujin
Date : 13 févr.07, 06:56
Message : que lère glaçière reviendra (et c'est ce qui est en train de commencer dans le monde), il a prédit qu il y aura des saisons trompeuses et ce fut le cas ces dernières années comme le réchauffement climatique, il a prédit qu il y aura beaucoup de catastrophes naturel (et ces dernières années ont connus le plus de catastophes naturelles.
Dieu a dit dans le Coran qu il y aura le désordre sur la terre et dans la mer à cause de ce qu ont fabriqués les humains.
et c'est le cas de la pollution sur la terre et dans la mer etc etc
boh, ça ne mange pas de pain : moi aussi je peux le faire.
Nombre de messages affichés : 50