Résultat du test :
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 00:11
Message : Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 01:05
Message : moi, je crois que le chaînon entre le singe et l'homme, c'est nous, les homo sapiens.
Auteur : Wiwi
Date : 19 janv.07, 05:19
Message : Philippe Septième a écrit : Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait
Si être parfait, c’est mesurer 3 mètres et avoir une vie de 1000 ans, on ne possède pas la même définition de la perfection. Le plus marrant dans cette histoire à dormir debout, preuve par les statistiques, c'est que depuis un siècle, l'homme s'est mis à grandir, tout en ayant une espérance de vie rallongée! Signe, d'après ta théorie que nous nous améliorons au fil du temps...
Pour ce qui est de l’évolution. Je ne donnerais qu’un exemple. Si à une époque, un enfant était né avec deux têtes, ça arrive encore de nos jours, et que ce dernier n’avait pas été rejeté par la communauté, il aurait sûrement
pu engendrer à son tour d’autres enfants comme lui, même avec une femme à une tête. Au fil des générations et des accouplements, on aurait eu une part de l’humanité avec deux têtes. Comment trouver la pièce manquante inexistante (un homme qui se trouverait entre une tête et deux têtes), si cela est dû au niveau d’un chromosome?
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 06:47
Message : La perfection n'est pas de ce monde...même les fleurs n'en font qu'à leur tête!!!! J'ai des roses!! En plein janvier en Normandie...on crois rêver!
Ceci dit...un homme à deux têtes...cela fait deux fois plus de sourires! 
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 06:58
Message : voila le cas de deux soeurs siamoise dont la séparation s'est interrompue au début, elles partagent le même corps, la fille dont la tête est à gauche, contrôle la partie droite du corps et vice versa, avec le temps, elles ont appris a coordonner leurs mouvement de sorte qu'elles marchent, font du vélo ....
ne détournez pas les yeux, c'est aussi l'oeuvre de Dieu.
PS : ces images ne sont pas truquées, ce sont deux anglaise, j'ai vu un reportage sur le sujet.
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 12:17
Message : je vais regarder ta vidéo, l'évolution c'est un mythe, c'est fou comme les évolutionnistes trompes les gens et lavent le cerveau.
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 19:11
Message : Bonjour Wiwi,
L'homme a été créé parfait, et ce n'est pas une question de taille, il était fait pour vivre éternellement, ce qui aurait été le cas s'il n'avait pas chuté. L'âge de nos premiers parents atteingant presque les 1000 ans souligne simplement que leur capital "vital" était encore proche de l'eden. Maintenant l'homme est devenu bien plus limité dans son capital vie et santé, il n'y a qu'à voir comment l'homme s'est fragilisé et affaibli. Si nous vivons plus longtemps qu'il y a 100 ans, ce n'est pas un effet d'une évolution positive, mais seulement de l'avancée de la science (médicale entre autres).
Dans l'émission il est question du géant de Cardif, le pitécanthropus erectus (homme de java), l'homme de piltdown, l'homme du nébraska et son unique dent, l'homme de néanderthal, l'homme de rodésie, l'homme de pékin, Lucy...et les intentions du Darwinisme...
Toutes ces découvertes sont ridicules, de vraies supercheries qui, comme l'explique le pasteur Elisée, sont persistantes jusque dans nos livres d'histoire à l'école...Stupéfiant !
Philippe.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 20:08
Message : [/quote]
Croire c'est douter , savoir c'est comprendre , le créationnisme c'est tout simplement du NEGATIONNISME .
Je vais tenter d’expliquer avec des mots simples , que ne savent jamais utiliser les scientifiques et les croyants , pourquoi je suis pour l’évolution .
Et pour commencer quelques chiffres que plus personne ne peut contester .
- Soit le début de l’univers que je prendrai à 10 puissance – 43s …à titre de comparaison ( 1 an = 31536 s ) .
- Soit le début des premiers hominidés environ moins 2.000.000 années .
- C’est relativement précis par rapport à Adam et Eve , mais la bible n’étant ni un livre d’histoire ,( mais d’histoires) , ni de sciences, pourquoi ses interprètes s’ingénient-ils à tout prix à vouloir donner des dates et des lieux à des évènements pour la plupart mythiques , et au mépris des recherches archéologiques ?
-
- Oui on peut toujours tergiverser ( australopithèques, pithécanthropes , néandertaliens ) et c’est tant mieux . Mais Adam et Eve pas question , et c’est tant pis . Le
rêve est plus fort que « Lucie » ; quoique quand je pense aux limites de l’univers et du temps , je me dis que même si on en trouvait les limites on voudrait encore voir derrière , et ça c’est un rêve fondamental auquel PERSONNE ne peut répondre , sauf bien sûre les croyants qui ont toujours une bonne réponse à tout , comme des enfants butés : et après et après … .Et il veulent le résultat tout de suite .
L’évolution elle , a pris son temps , elle s’est même arrêtée plusieurs fois , et si elle s’était arrêtée définitivement , nous ne serions tout simplement pas là pour en débattre . Et ça c’est dur à admettre pour une humanité fière d’elle même .
Combien de fois le monde de
l’onirique et des rêves n’est-il pas relaté dans les 2 livres ainsi que dans les hadiths (donc) , mais BDSL n’en a t-il pas interdit justement l’écriture ? Il est déjà difficile de décrire un rêve , alors l’écrire !
Le monde du
verbe et du
rêve est bien le propre des croyants .
Croire c’est douter de rien , Savoir c’est affirmer de peu . ( moi )
Une simple observation de la nature qui nous entoure et de l'Histoire, avec modestie , nous fait comprendre que nous somme ( un animal comme les autres) :
- qu'est-ce que l'entrainement ? sinon un exemple, à notre échelle , de la réalité de l'évolution .
- En l'espace d'un an le corps d'un homme ordinaire se transforme en un super animal , qui est capable d'avaler une vingtaine de kilomètres par jour , à des vitesses de plus en plus rapides , son corps se transforme , il peut perdre de 5 à 10 kg ,son moral change , il devient , moins agressif , envisage avec sérénité tout les problèmes ; quelle force mentale faut-il pour s'alligner au départ d'un 100 Km ? pouviez vous seulemenr imaginer
( réver ) auparavant vous lancer dans une tel avanture ?
Imaginez maintenent que vos descendants vous suivent dans cette voie ( ou dans une autre) et ceci pendant plusieurs générations ....qu'elle serait le résultat ?
Mais nous n'avons pas les même motivation que l'homme préhistorique qui devait combattre de dangereux prédateurs qui avaient trés faim ! ! !
" L'avance médicale " nous ferait vivre plus longtemps ? ? ? , quelle blague , la FRance est le 1er consommateur de
bonbons, et quel résultat ! il n'y a qu'à voir les perfs athlétiques , et pour ce qui est de l'espérence de vie , je préfère m'en référer à un certain MIMMOUN ...restez donc devant votre télé
Allez ...continuez de rêver
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 20:21
Message : Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux! 
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence! 
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 22:58
Message : Trazom a écrit :Allez ...continuez de rêver
C'est nous qui rêve ? Déjà, rapporte une seul preuve l'évolution. Cela fait plus de 100 ans que les évolutionnistes extraits des fossiles et aucun de leurs fossiles ne vient appuyer leur théorie. Pourtant les milliards de chainons manquants devraient pulluler dans le sol, mais non, rien, que dalle, où sont-ils passés ?. De plus, l'avancée génétique a été une véritable catastrophe pour les évolutionnistes, éh oui, notre ADN possède un mécanisme "anti-mutation". Ce qui veut dire qu'une personne handicapée ne donnera pas forcément naissance à un enfant handicapée. L'ADN se répare automatiquement ce qui ne donne aucune chance à l'évolution.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 23:09
Message : nuage a écrit :Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence!
Bonjour , oh Nuage ! 
affirmatif , tous dans le même sac 
....Certes , voyez , vraiment , je vous le dit , dis ...
.En effet ma propension à cultiver du réel , ne m'empêche SURTOUT PAS , d' avoir une vie spirituelle ( de l'esprit) dans le domaine le plus neutre qui soit : la musique , et qui de plus est un langage universel ...et décriée par les religions !
" de l'ancienne alliance à la nouvelle " .... cela me rappel quel que chose ....! ah oui : les versets abrogeants et les abrogés ! Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 23:17
Message : Nuage a écrit :Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 23:26
Message : Willy35 a écrit :
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Où ais je écrit cela?
Bas non...la genèse est pour moi comme une parabole...je suis spéciale, j'ai une compréhension toute personnel...nous avons un nouvel Abbé qui trouve " interressante" ma façon de comprendre la bible!
Je le répète: l'évolution n'est pas incompatible avec Dieu.
Mais libre à toi de penser autrement! Auteur : mickael__keul
Date : 20 janv.07, 00:21
Message : Quelqu'un peut il expliquer pourquoi nous avons un "appendice caudal" ?
Auteur : septour
Date : 20 janv.07, 01:59
Message : c'est le souvenir d'une apparence physique plus primitive ou une queue faisait partie d'un physique animal adapte a une vie tres differente.
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 12:07
Message : Hum, si la création est vraie, ou sont passés les fossiles de nos ancètre de trois mètres de haut pouvant vivre mille ans, ou sont passés les conséquences du Déluge, les restes de l'Arche de Noé, Sodome et Gomohrre ?
Et à quoi correspondent tous ses restes d'hominidés, de dinosaures et autres que l'on retrouve ? Pourquoi si sont datés de millieurs, centaines de milliers, millions d'années ?
Pourquoi la majorité, pour ne pas dire l'unanimité de la communauté scientifique a-t-elle acceptée l'évolution comme vérité ?
Franchement ce débat évolutionnisme vs créationnisme ne devrait même pas avoir lieu. C'en est vraiment navrant que des gens croient encore au créationnisme, c'est un mythe dont les seules "preuves" sont un livre écrit il y a trois mille ans.
D'ailleurs débattre de cela avec des créationnistes est en soi une victoire pour eux, on leur donne une importance qu'ils n'ont pas.
Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Auteur : GGMM
Date : 21 janv.07, 16:26
Message : Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Et tu sors ça d'où ton "1000 ans d'espérance de vie" et "3 mètres de haut"? T'as eu une révélation divine?
C'est tellement convainquant...
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:02
Message : Leviathan a écrit :Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Ptdr ! Au lieu de chercher des squelettes d'Adam et Eve vieux d'environ 6000 ans, tu ferais bien de chercher les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces. A propos de leurs méthode de datations, elles sont toutes bidon, elles reposent sur des fondements non-prouvé d'où l'erreur de plusieurs milliers voir millions d'années. Un exemple, une coulée de lave datant de 1800 a été daté avec la méthode potassium-argon, résultat de l'examen, cette coulée est âgée de plus de 2 millions d'années !
Si l'on découvre un os de tyrannosaure pas complétement fossilisé avec des tissus à l'intérieur...impossible me direz-vous ! Comment un os n'a pas pu se fossiliser ou se désintégrer en plusieurs millions d'années mais surtout comment est-il possible que des tissus puisse toujours subsister après plusieurs millions d'années ?
Et pourtant...nous avons fait cette découverte, ce site pro-évolution en parle:
http://www.futura-sciences.com/news-jam ... e_5863.php
Pour expliquer comment ceci a pu avoir lieu, ils parlent d'un nouveau processus de fossilisation, bien sûr totalement inconnu avant cette découverte et dont on ignore tout ! Mais l'hypothèse la plus logique et la plus probable, c'est que les dinosaures n'ont pas vécu il y a des millions d'années mais leur existance remonterait a seulement quelques milliers d'années...
Bref, les fouilles nous montrent apparition et disparition soudaine des espèces, pas de transition donc aucune évolution. Toutes les découvertes réfutent la théorie de l'évolution. L'évolution des espèces est un conte pour enfant, comment des pierres peuvent donner naissance à la vie ? Un ver qui se transforme en Einstein ? L'impossible devient possible pour les scientifiques athées qui cherchent tant bien que mal à trouver une réponse à la création de l'univers et de la vie sans Dieu. Mais le pire dans tout çà, c'est qu'ils veulent nous faire croire à leur théories bidon en nous lobotomisant dès notre plus jeune âge !
Messieurs, vous descendez du singe, moi pas !
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 23:29
Message : http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:41
Message : Leviathan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Ton site wikipédia n'apporte rien, pas de preuve.
De plus, il n'y a pas eu qu'une seule erreur avec les méthodes de datations...
Tiens, j'ai une question à te poser, à une époque, la très grande majorité des scientifiques pensaient que la Terre était plate, avaient-ils raison ???
Auteur : Leviathan
Date : 22 janv.07, 00:12
Message : Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet. Mais Galilée est passé par là...
Tout comme l'on croyait à un moment au mythe de la création, et encore une fois la Bible et l'Eglise étaient derrière. Mais Darwin, et d'autres, sont passés par là, et depuis on a compris ou était le mythe et ou était la réalité. Enfin la majeure partie des gens en tout cas...
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 00:19
Message : Leviathan a écrit :Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Leviathan a écrit :Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Leviathan a écrit :A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Ah bon ? T'es raëlien ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 00:28
Message : On ne descend pas du singe, nous sommes des singes, et nous avons pour cousins les autres especes de singes.
De là, j' en vois s' offusquer, se prendre la tete dans les mains "Ho non!!! ce n' est pas possible!!!" "Nous sommes "a part", nous ne sommes pas comme "les autres"" , çà blesse l' orgueil, et çà me fait bien marrer personnellement.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 06:02
Message : Willy35 a écrit :C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Nooon, c'est vrai, tous les fossiles retrouvés, les expériences menées en laboratoire, les rapprochements entre espèces faite par l'étude de leur morphologie, de leur patrimoine génétique, de leur physiologie, ce ne sont que des supercheries.
Willy35 a écrit :
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Si tu avais compris comment fonctionnent ses techniques, tu aurais aussi compris pourquoi elles ne fonctionnent pas sur les objets/fossiles réçents.
Willy35 a écrit :Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Donc tu admets qu'on ne peut pas prouver la création, mais cela ne t'empèche pas d'y croire ?
Et non les espèces n'apparaissent pas soudainement, elles évoluent. De nouvelles apparaissent, d'anciennes disparaissent. Sinon comment tu expliques la succession logique de l'ordre des hominidés ? Que sont tous ses fossiles, une blague de Dieu pour nous faire douter sur sa "création" ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi".
Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 06:54
Message : Et dire que ce mythe provient d'une religion polythéïste et non de celle de ceux qui la défendent comme vrai. Pour plus d'information, allez voir la religion sumérienne. Vous finirez par trouver la génèse, le déluge... avec comme différence qu'il y est question de plusieurs dieux dont le culte existait bien avant l'existance du peuple hebreux.
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:09
Message : Willy35 a écrit :les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces.
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 10:14
Message : muslim06 a écrit :
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:23
Message : le chemin droit a écrit :
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:40
Message : Si l'évolution avait eu lieu n'existerait-il pas des centaines de formes intermédiaires entre deux espèces ainsi d'innombrables fossiles de ces mêmes formes intermédiaires? des fossiles bien préservés de quelques 250000 espèces complexes ou un peux plus sont disponibles aujourd'hui; parmi eux il n'y a pas une seule forme intermédiaire (surtout pour la période précambrienne ou les espèces sont apparus brusquement ). Pour la simple raison qu'elle n'exsitent pas, ces données statistiques sont à elles seules suffisantes de dire que contrérement à ce que prétend les athées , "l'évolution est un mythe"
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 10:49
Message : C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me différencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:52
Message : Açoka a écrit :C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me diffétrencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Sans tourner en rond , dis moi seulement ou sont ces intermediations?! elles sont ou?! si tu sais pas, alors please ne raconte pas des histoires à dormir debout
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:55
Message : La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur Terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Pourtant, les observations de la nature n’ont pas relevé une telle continuité. Nous voyons dans le monde du vivant différentes catégories d'organismes, séparées par des différences vastes et distinctes. Robert Carroll, un expert en paléontologie des vertébrés, admet dans son livre Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Les schémas et les processus de l'évolution des vertébrés) :
Bien qu'un nombre pratiquement inimaginable d'espèces habitent sur Terre aujourd'hui, elles ne forment pas un spectre continu d'intermédiaires à peine distinguables les uns des autres. Au lieu de cela, pratiquement toutes les espèces peuvent se reconnaître comme appartenant à un nombre relativement limité de grands groupes clairement distincts…
L'évolution est un processus qui est supposé avoir eu lieu dans le passé, et les découvertes fossiles sont la seule source scientifique qui peut nous renseigner sur l'histoire de la vie. Pierre Grassé dit à ce propos :
Les naturalistes doivent se rappeler que le processus de l'évolution n'est révélé qu'au travers des formes fossiles. … Seule la paléontologie peut leur fournir la preuve de l'évolution et révéler son cours ou ses mécanismes.
Pour que les archives fossiles jettent la lumière sur ce sujet, nous avons besoin de comparer ce que prédit la théorie de l'évolution avec les véritables découvertes fossiles.
Selon cette théorie, tous les êtres vivants descendent de formes "ancestrales" diverses. Une espèce vivante qui existait auparavant s’est transformée progressivement en une autre espèce, et toutes les espèces actuelles sont apparues de cette manière. Cette transition se serait déroulée lentement sur des centaines de millions d'années et aurait progressé par étapes. Si tel est le cas, d'innombrables "formes intermédiaires" ont dû apparaître et vivre au cours du long processus de transition en question. Et certaines d'entre elles ont dû certainement se fossiliser.
Par exemple, des créatures mi-poissons, mi-amphibiens portant toujours des caractéristiques de poissons mais ayant aussi acquis certaines caractéristiques des amphibiens ont dû exister. Et des oiseaux-reptiles avec des caractéristiques à la fois reptiliennes et aviaires ont dû apparaître. Puisque ces créatures subissaient un processus de transition, elles ont dû être déformées, défectueuses et imparfaites. Ces créatures théoriques qui ont soi-disant existé dans le passé sont connues sous le nom de "formes intermédiaires".
Si de telles espèces vivantes ont réellement existé, alors elles doivent se compter en millions, voire en milliards. Des traces abondantes de leur existence doivent se retrouver dans les archives fossiles, car le nombre de formes intermédiaires doit même être plus important que le nombre d'espèces animales connues aujourd'hui. Les strates géologiques doivent être remplies des restes de formes intermédiaires fossilisées et Darwin lui-même a admis cette idée. Comme il l'écrit dans son livre, De l'origine des espèces :
Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.
Pourtant Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit :
… Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? … Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie.
Le nombre suffisant de fossiles
En face de cette difficulté due au manque de formes intermédiaires, Darwin a affirmé, il y a 140 ans, que celles-ci n'étaient pas encore disponibles mais que de nouvelles recherches à venir les déterreraient sans aucun doute. Mais est-ce vrai ? On sait aujourd’hui que toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé. Alors, devons-nous accepter qu'aucune forme intermédiaire n’a en réalité jamais existé, ou devons-nous attendre les résultats de fouilles ultérieures encore plus approfondies ?
La réponse à cette question dépend bien sûr de la richesse des archives fossiles que nous avons déjà à notre disposition. En étudiant les données paléontologiques, on s'aperçoit que les archives fossiles sont extraordinairement riches, avec littéralement des milliards de spécimens fossiles obtenus dans différentes régions du globe. En examinant ces fossiles, les experts ont identifié quelques 250.000 espèces différentes, dont un grand nombre affiche une ressemblance extraordinairement proche avec les 1,5 million d'espèces vivants aujourd'hui. (Sur les 1,5 million d'espèces vivant aujourd'hui, 1 million sont des insectes.) Pourtant, parmi ces spécimens innombrables de fossiles, aucune forme intermédiaire supposée n'a jamais été retrouvée. Il semble impossible que les formes intermédiaires, non découvertes en dépit de la richesse des archives fossiles, soient un jour déterrées dans de nouvelles fouilles.
T. Neville George, professeur de paléontologie à l'Université de Glasgow, admit il y a plusieurs années :.
Il n'y a plus à s'excuser plus longtemps pour la pauvreté des archives fossiles. D'une certaine manière elles se sont tellement enrichies qu'elles sont devenues difficilement gérables, et les découvertes dépassent l'intégration… Les archives fossiles continuent néanmoins à être composées principalement de trous.
Niles Eldredge, célèbre paléontologiste et directeur de l'American Museum of Natural History, indique que l'affirmation de Darwin que "les archives fossiles sont insuffisantes, c'est pourquoi nous ne retrouvons aucune forme intermédiaire" est invalide :
Les sauts dans les archives, et toutes les preuves montrent que les archives sont vraies : les trous que nous voyons [dans les archives fossiles] reflètent de véritables évènements dans l'histoire de la vie – et non pas la conséquence d'archives fossiles pauvres.
Dans son livre, Beyond Natural Selection (Au-delà de la sélection naturelle) publié en 1991, Robert Wesson dit que les trous dans les archives fossiles sont réels et phénoménaux :
Les intervalles dans les archives sont néanmoins réels. L'absence du moindre enregistrement du développement de nouvelles branches importantes est assez phénoménale. Les espèces sont d'habitude statiques, ou presque, pendant de longues périodes, … les genres ne montrent jamais la moindre évolution en de nouvelles espèces ou en d'autres genres, mais le remplacement d'une espèce par une autre, et ce changement est plus ou moins brusque
L'argument avancé il y a 140 ans qu'aucune forme intermédiaire n'a encore été retrouvée, mais qu’elle le sera dans l’avenir ne tient plus aujourd'hui. Les archives fossiles sont suffisamment riches pour raconter l'origine de la vie, et cela révèle une image concrète : des espèces différentes sont apparues toutes indépendamment les unes des autres, soudainement, et avec toutes leurs structures différentes. Aucune "forme intermédiaire" évolutionnaire et imaginaire n’a existé entre elles.
Les faits révélés par les archives fossiles
Quelle est l’origine de la relation "évolution-paléontologie" qu’on a imprimée dans le subconscient des gens ? Pourquoi est-ce que lorsqu'on mentionne les fossiles, la plupart des gens supposent qu'il existe un lien positif et définitif entre ces archives et la théorie de Darwin ? Les réponses sont exposées dans un article du magazine Science :
Un grand nombre de scientifiques bien formés dans d’autres branches qu’en biologie et en paléontologie évolutionniste ont malheureusement émis l'idée que les archives fossiles sont plus darwiniennes qu'elles ne le sont. Cela provient probablement de la schématisation inévitable dans les sources secondaires : les manuels scolaires, les articles populaires et ainsi de suite. Il y a aussi probablement le fait de vouloir prendre ses désirs pour des réalités. Les années qui ont suivi Darwin, les adeptes de celui-ci espéraient trouver des développements prévisibles. En général, ceux-ci n'ont pas été trouvés mais l'optimisme est resté de rigueur, et l'imaginaire s'est glissé dans les manuels
N. Eldredge et Ian Tattershall font le commentaire suivant sur ce sujet :
Que les types individuels de fossiles restent identiques tout au long de leur apparition dans les archives fossiles est un fait connu des paléontologistes bien avant que Darwin n'ait publié son Origine. Darwin lui-même, … prédit que les générations futures de paléontologistes rempliraient ces trous par des recherches consciencieuses… Cent vingt ans de recherches paléontologiques plus tard, il est devenu en tout point clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prédictions de Darwin. Et le problème ne vient pas d'une insuffisance de fossiles. Les archives fossiles montrent tout simplement que cette prédiction est fausse.
L'observation que les espèces sont des entités remarquablement statiques et conservatrices sur de longues périodes de temps a toutes les qualités des nouveaux vêtements de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologistes, face à des archives récalcitrantes refusant obstinément de suivre le schéma prédit par Darwin, détournent simplement les yeux.
Le paléontologiste américain S. M. Stanley décrit comment ce fait, révélé par les archives fossiles, est ignoré par le dogme darwiniste qui domine le monde scientifique, et comment les autres sont aussi encouragés à l'ignorer :
Les archives fossiles connues ne sont pas, et n'ont jamais été, en accord avec le gradualisme. Ce qui est remarquable est que, à travers différentes circonstances historiques, même l'histoire de l'opposition a été obscurcie… "La majorité des paléontologistes sentent que leurs preuves contredisent simplement la théorie de Darwin que des changements minuscules, lents et cumulatifs mènent à la transformation des espèces." … leur histoire a été supprimée
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 11:09
Message : A la fin Açoka, mon ami, si tu penses que je suis inculte , t'es libre de penser sur moi ce tu veux même si tu ne me connais pas suffisament pour lancer ces préjugés injustes
Et je te dis que si tu veux croire à l'evolution ou même au pére noel, c'est pas mon probléme,
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 11:19
Message : Tenez, lisez ceci c'est intéressant :
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, le processus de l'évolution étant supposé très lent et progressif, ou irrégulier selon les théories. On peut donc s'attendre à en trouver les restes sous forme de fossiles. Or, comme l'admet l'évolutionniste David Kitts, un professeur de l'Université d'Oklahoma : « L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies ». (David B. Kitts, « Paleontology and Evolutionary Theory », Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467). L'absence de ces formes intermédiaires entre les espèces connues (vivantes ou fossiles) est fréquemment avancée pour réfuter les théories de l'évolution. Néanmoins, il s'agit là d'une contre-vérité scientifique : la biologie contemporaine (mais déjà en 1974) dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine. Le domaine de ce qu'on appelle l'EvoDevo
![[2]](./images/smilies/silver.gif "silver")
(évolution et développement) fournit même des élements précis sur les mécanismes d'apparitions de nouveaux organes de nouvelles structures qui engendrent de nouvelles espèces. D'autre part, même si il reste quelques lacunes dans le fichier fossile, cet argument tient du pur sophisme utilisant une méconnaissance courante du fonctionnement de la science. Pour prendre un exemple non scientifique, cela reviendrait à affirmer que quelqu'un qui ne retrouve pas ses ancêtres dans les documents généalogiques doit s'en remettre au fait que ses derniers ancêtres connus ont été créés ex nihilo.
Tous les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Bien évidemment, ils doivent ensuite être découverts. Pour Darwin, la mémoire géologique est donc très incomplète et on ne peut donc pas s'attendre à retrouver tous les chaînons manquants, les formes conservées sous forme fossile ne représentant qu'une faible part des formes ayant existé.
Une des formes les plus connues de cette méthode d'attaque est celle du chaînon manquant, appliquée à l'histoire biologique de l'Homo sapiens. Elle est basée sur l'entretien de la croyance en une généalogie linéaire des fossiles actuellement découverts au sein des Hominidés, alors qu'il s'agit des éléments d'un arbre buissonant, et sur le sophisme ci-dessus. Celle-ci affirme que si l'on ne trouve pas tous les intermédiaires et sans équivoque, c'est que l'humain est apparu par un autre mécanisme que celui de l'évolution. Voir l'article Évolution humaine.
D'autres personnes affirment que le registre fossile est suffisamment complet pour se faire une idée. Ainsi, David Raup, paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au Field Museum of Natural History jusqu'en 1994 déclare :
« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis — ce qui semblait être une progression simple quand relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant être beaucoup plus complexe et bien moins graduel. »
Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29
Ce scientifique qui défend un modèle évolutionniste dans lesquel l'apparition de nouvelles espèces est trop rapide pour laisser des traces géologiques, a déploré l'instrumentalisation de ses travaux par certains mouvements créationnistes[3]. Or ce débat entre saltationnisme et gradualisme est interne à la biologie de l'évolution ; il n'en remet pas du tout en cause les principes mais cherche seulement à en caractériser la dynamique à l'échelle des temps géologiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
Oui je sais, j'aime wikipédia, cela dit en cherchant "théorie évolution" sous Wikipédia on ne trouve quasiment que des sites créationnistes, une vraie invasion. A croire que les tenants de cette théorie pensent arriver à convaincre les masses de leurs superstitions non pas par la raison mais par l'abrutissement. Un processus très religieux en somme.
Ah oui, chers amis créationnistes, qu'avez-vous à répondre à Açoka, qui a si justement mit en évidence le fait que les mythes de la création du monde et du déluge dans la Bible n'ont pas été révélés ou inventés mais copiés sur les légendes sumériennes ? Votre dieu s'appelait Marduk avant ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:26
Message : Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Auteur : Philippe Septième
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : Salut Leviathan et Willy 35,
Léviathan dis:
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet
La bible n'incite nulle part à déduire que la terre est plate, mais les auteurs inspirés évoquaient déjà bien avant que la science ne l'affirme, des choses que nous savons, mais ignorées à l'époque de Gallilée par la communauté scientifique, comme par exemple Job 26:7
Job 26:7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Léviathan dis:
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?
Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
Merci Willy et enigma de soutenir le créationnisme par quelques uns des arguments tout à fait recevables. Pour aller plus loin:
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:37
Message : le chemin droit a écrit :
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
La derniere grande évolution, c' est l' humain, on trouve les formes intermédiaires, mais les premiers humains n' étaient pas 4 milliards, ni meme un milliard, ni meme 100 millions, ce qui fait que les recherches de fossile sont trés difficile, et c' était il y a "seulement" 5 millions d' années, alors les "intermédiaires" d' il y a 200 millions d' années; ou pire encoere si on parle du precambrien, plus de 500 millions d' années..
Supposons que dans 10 millions d' années, des "chercheurs" venu d' une autre planète fassent des fouilles, ils auiront trés peu de chance de trouver des fossiles de type "Lucy"', ou "l' homme de Toumaî", par contre ils trouveront des fossiles de singes, et d' humains comme nous, en grosse quantité. çà paraitrat deux especes "totalement distincte", alors qu' il n' en est rien.
Sinon, pour les poissons amphibiens, a rajouter;
http://www.futura-sciences.com/news-evo ... s_3508.php Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.07, 11:44
Message : On n'est plus régis par Darwin... le monde a tourné tellement de fois depuis... ce fut la base... pas le final !
La science malgré tout ce que les créationistes voudraient nier continue d'....évoluer
Et même les religions évoluent au gran dam de certains.
Je vous suggère de lire ce texte qui explique je pense correctement ce qu'il en est (même si c'est long, mais instructif)
http://www.didac.ehu.es/antropo/8/8-1/Susanne.htm
Résumé
Dans les débats concernant l’évolution, il est important d’observer que ces débats sont d’origine religieuse ou politique, mais qu’ils ne sont pas scientifiques. La majorité des religions présentent des histoires sur l’origine de l’Homme et des animaux . L’évolution s’oppose à cette lecture littérale de ces histoires et pour cette raison les responsables religieux s’opposent aux principes de l’évolution
Les sciences sont une condition nécessaire à l’humanisme. Nous y incorporons la nature sans la rendre sacrée, reconnaissant que nous sommes libres et responsables de donner un sens à notre existance. Nos étudiants eux aussi doivent être encouragés à raisonner de manière non-dogmatique.
Cependant, tous les intégristes (chrétiens, juifs, musulmans) considèrent cette liberté comme dangereuse et même comme un instrument du diable: sécularisation et démocratie doivent être combattues. Nous pensons, au contraire que dans sociétés (de plus en plus) multiculturelles l’humanisme séculaire doit être notre but culturel et moral, une philosophie basée non plus sur des vérités révélées mais des règles morales élaborées universellement.
Nous aborderons les points de vue actuels des religions catholiques, protestantes, orthodoxes, juives et musulmanes sur les concepts d’évolution, en replaçant ces points de vue dans une perspective plus globale de l’anthropologie des religions et en se concentrant sur la situation européenne où des tentatives existent de supprimer l’enseignement de l’évolution. Les écoles publiques doivent continuer à enseigner les sciences ; les sciences paléontologiques ne sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont ce qu'elles sont et ont été rigoureusement testées par la communauté scientifique. Ce n'est pas aux religions de dire et d'imposer ce qui peut ou ne peut pas être enseigné. Ne laissons pas imposer l'ignorance.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 20:40
Message : le chemin droit a écrit :sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Pour le petit 1, je m'étonne que le chemin droit, qui s'est déjà fait rappellé à l'ordre pour dériver sur le sionisme dans ses précédents posts vienne me dire que je fais du HS. C'est facile de donner des leçons, plus dures que de les appliquer soi-même.
D'autre part ici le débat tourne autour de l'opposition évolutionnisme/créationnisme. Nous autres, partisants de l'évolution/raison, sommes là pour démonter cette supercherie qu'est le mythe de la création. Prouver que ce mythe n'est pas une invention monothéiste mais un copier/coller d'une ancienne religion polythéiste est donc un argument en défaveur de la création. Donc pas tant hors-sujet que cela.
Maintenant si les créationnistes veulent bien répondre à la question d'Açoka ?
Pour le deuxième point, tu dois avoir mal lu le texte que j'ai cité, aussi je t'invite à le relire
en entier.
Et il faudra aussi que l'on m'explique à quoi servent les banissements sur ce forum étant donné que les utilisateurs bannis peuvent se réinscrire de suite sous un autre pseudo ?
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 21:00
Message : Philippe Septième a écrit :Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Le "scientifique" conférencier de cette association dispose d'une licence en agriculture et un master en sciences ( micro-propagation ). C'est quand même pas lourd pour se prétendre scientifique.
A choisir entre ses fabulations et les cours que j'ai eu d'un embryologiste qui a passé un doctorat et un professorat, je préfère le second choix, il me semble meilleur.
Je ne vais pas parcourir tout le suite ( pas le temps ) mais les quelques points que je lis sont loin de me convaincre.
Il 'sagir plus ici de se servir de la science pour appuyer la religion, et non pas de s'intéresser à la science en elle même.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 22:03
Message : Leviathan a écrit :Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 22:27
Message : Willy35 a écrit :Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Oh, un MDR, c'est joli, on croirait discuter avec un ado de jeuxvideo.com.
Ah oui tu l'as étudié cette théorie ? Tellement que tu ne sais pas que selon l'évolution, l'homme ne descnd pas du singe mais partage un ancètre commun avec lui, ce qui est grandement différent.
Et après tu viens jouer les puits de sciences, c'est affligeant.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:44
Message : patlek a écrit :Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Ah bon, pour ne pas s'humilier de plus en plus maintenant les evolutionistes viennent prétendre que les formes d'intermédiations n'existeraient pas, c'est nouveau ça, de la vrais superstition!
La science et les nouvelles découvertes jour aprés jour refute le mythe de l'évolution
Pour ne pas tourner en rond et faire bref et te montrer toi et à ce léviethan que tous vos superstitions matérialistes sont fausses , je ne prendra qu'un simple petit exemple: l'Archæoptéryx
Une autre prétendue forme transitionnelle: Archæoptéryx
En guise de réponse, les évolutionnistes prononcent le nom d'une seule créature. Il s'agit du fossile d'un oiseau nommé Archæoptéryx, qui est l'une des célèbres prétendues formes transitionnelles qui figure parmi les rares formes que les évolutionnistes s'acharnent toujours à défendre. L'Archæoptéryx, l'ancêtre des oiseaux modernes selon les évolutionnistes, a vécu il y a 150 millions d'années. La théorie prétend que les dinosaures de petites tailles, appelés vélociraptores ou droméosaures ont évolué en développant des ailes puis en volant. Ainsi, l'Archæoptéryx est supposé être une forme transitionnelle issue de ses ancêtres dinosaures, qui a commencé à voler pour la première fois.
Or, les dernières études en date sur le fossile Archæoptéryx indiquent que cette créature n'est absolument pas une forme transitionnelle, mais plutôt une espèce d'oiseau possédant des caractéristiques différentes de celles des oiseaux d'aujourd'hui.
DES POUMONS SPECIAUX POUR LES OISEAUX
L'anatomie des oiseaux est très différente de celle des reptiles, les ancêtres qu'on leur attribue. Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux, en effet, l'air pénètre dans le poumon par l'avant et il est expiré par l'arrière tandis que les animaux terrestres inspirent et expirent par les mêmes vaisseaux. Cette spécificité est liée au fait que les oiseaux ont un grand besoin d'oxygène quand ils volent. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage des poumons du reptile.
La thèse qui défend l'idée que l'Archæoptéryx était un "oiseau à moitié" qui ne pouvait pas voler correctement était très populaire dans les cercles évolutionnistes jusqu'à très récemment. L'absence d'un sternum, c'est-à-dire l'os du thorax, chez cet animal ou du moins sa nature différente de celui des animaux volants, a été longtemps considérée comme la preuve la plus importante de l'incapacité de cet oiseau à voler correctement. (Le sternum est un os situé sous le thorax auquel sont accrochés les muscles nécessaires au vol. De nos jours, nous constatons l'existence de cet os chez tous les oiseaux volants ou pas, voire chez les chauves-souris, qui sont des mammifères volants appartenant à une famille distincte)
Toutefois, le septième fossile Archæoptéryx trouvé en 1992 a suscité une surprise générale chez les évolutionnistes. Car, cet os thoracique, que les évolutionnistes ont longtemps cru qu'il faisait défaut existait vraiment. Ce fossile récemment découvert a été décrit dans le magazine Nature en ces termes:
"Le septième spécimen récemment découvert de l'Archæoptéryx préserve un sternum partiellement rectangulaire, dont on a souvent soupçonné l'existence sans pour autant en avoir la preuve. Cette découverte est un témoignage de ses (l'Archæoptéryx) solides muscles de vol."
Cette découverte réfute l'idée répandue que l'Archæoptéryx était à moitié oiseau et qu'il ne pouvait pas voler correctement.
Par ailleurs, la structure des plumes de cet oiseau est l'une des preuves les plus irréfutables que l'Archæoptéryx était bel et bien un oiseau volant. Cette structure asymétrique des plumes ne peut être distinguée de celle des oiseaux modernes et par conséquent l'Archæoptéryx pouvait en effet parfaitement voler. Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique:
"Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau."
Cette structure de plume a également révélé que l'Archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud. Comme nous le savons, les dinosaures et les reptiles ont le sang froid et subissent donc l'effet des températures ambiantes plutôt que de réguler par eux-mêmes la température de leur corps. L'une des fonctions importantes des plumes chez l'oiseau consiste à maintenir la température de son corps. Le fait que l'on sache que Archæoptéryx avait des plumes prouve qu'il s'agit d'un animal réel à sang chaud qui avait besoin de réguler sa propre température contrairement aux dinosaures.
Les spéculations des évolutionnistes: les dents et les serres de l'Archæoptéryx
Les deux points importants sur lesquels les évolutionnistes se basent pour justifier que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle sont les serres situées sur les ailes de l'oiseau et les dents.
Il est vrai que l'Archæoptéryx avait des serres sur ses ailes et des dents, mais il n'en demeure pas moins que ces traits n'impliquent pas que cette créature a des points communs avec les reptiles. De plus, deux espèces d'oiseaux vivant de nos jours,
les Touracos et les Hoatzins, ont des serres qui leur permettent de s'accrocher aux branches. Ces créatures sont de véritables oiseaux et ne possèdent pas de caractéristiques de reptiles. C'est pour cela qu'il est insensé d'affirmer que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle uniquement à cause de la présence de serres sur les ailes.
De même, les dents dans le bec de l'Archæoptéryx ne signifient pas qu'il s'agit d'une forme transitionnelle. Les évolutionnistes font preuve de mauvaise foi lorsqu'ils affirment que ces dents sont des caractéristiques de reptiles. De nos jours, quelques reptiles possèdent des dents alors que d'autres pas. En outre, l'Archæoptéryx n'est pas la seule espèce d'oiseau possédant des dents. Il est vrai que les oiseaux avec des dents n'existent plus aujourd'hui, mais si l'on examine les archives fossiles, nous remarquons qu'à la même époque de l'Archæoptéryx et même après, voire jusqu'à très récemment, un genre différent d'oiseau existait, que l'on peut catégoriser comme "oiseau avec des dents".
Le point le plus important c'est que la structure des dents chez l'Archæoptéryx et chez les autres oiseaux dotés de dents diffère totalement de celle que l'on trouve chez leurs ancêtres supposés, les dinosaures. Martin Stewart et Whetstone, les célèbres ornithologues, ont observé que les dents de l'Archæoptéryx et des autres oiseaux dotés de dents ont une surface plate et des grandes racines. Cela dit, les dents des dinosaures théropodes, les ancêtres supposés de ces oiseaux, sont protubérantes comme une scie avec des racines étroites.
Les chercheurs ont également comparé les os du poignet de l'Archæoptéryx et de ses ancêtres supposés, les dinosaures, sans constater de similitudes.
Les études anatomiques effectuées par des chercheurs comme Tarsitano, Hecht et A. D. Walker n'avaient abouti en réalité qu'à des erreurs d'interprétation. Celles-ci ont révélé certaines "similitudes" entre cette créature et les dinosaures, comme l'a confirmé John Ostrom, une autorité éminente qui prétend que l'Archæoptéryx a évolué à partir des dinosaures.
Toutes ces découvertes indiquent que l'Archæoptéryx n'était pas un lien transitionnel mais seulement un oiseau qui fait partie de la catégorie que l'on peut appeler "oiseaux à dents".
L'Archæoptéryx et d'autres fossiles d'oiseaux anciens
Alors que les évolutionnistes ont proclamé pendant des décennies que l'Archæoptéryx est la plus grande preuve de leur scénario concernant l'évolution des oiseaux, quelques fossiles trouvés réfutent ce scénario sur d'autres aspects.
L'oiseau baptisé Confuciusornis a le même âge que l'Archæoptéryx.
Lianhai Hou et Zhonghe Zhou, deux paléontologues de l'Institut Chinois de Paléontologie des Vertébrés, ont découvert un nouveau fossile d'oiseau en 1995 qu'ils ont appelé Confuciusornis. Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents. De plus, son bec et ses plumes avaient les mêmes caractéristiques que celles que l'on trouve chez les oiseaux de notre époque. Doté du même squelette que les oiseaux actuels, celui-ci avait également des serres sur ses ailes exactement comme l'Archæoptéryx. La structure spéciale appelée le "pygostyle" était présente chez cette espèce d'oiseau qui avait des plumes à la queue. Bref, cet oiseau qui avait le même âge que l'Archæoptéryx (considéré le plus vieil ancêtre de tous les oiseaux et accepté comme étant un semi-reptile), ressemblait davantage à un oiseau moderne. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux.
Un autre fossile, déterré en Chine en novembre 1996, a causé une confusion encore plus grande. L'existence de cet oiseau vieux de 130 millions d'années nommé Liaoningornis a été annoncée par Hou, Martin et Alan Feduccia dans la revue Science. Le Liaoningornis avait un os thoracique sur lequel étaient attachés les muscles nécessaires au vol, à l'instar des oiseaux modernes. Cet oiseau était impossible à distinguer des oiseaux modernes sur d'autres aspects. Sa seule différence était les dents qu'il avait dans la bouche. Cette situation a démontré que les oiseaux dotés de dents n'avaient pas du tout de structure primitive comme le prétendent les évolutionnistes. Ceci a été publié dans un article paru dans Discover "D'où viennent les oiseaux? Ce fossile nous dit qu'ils ne viennent pas des dinosaures."
Un autre fossile qui réfute les allégations des évolutionnistes à l'égard de l'Archæoptéryx est Eoalulavis. La structure d'Eoalulavis, que l'on dit plus jeune que l'Archæoptéryx de 30 millions d'années, a été également observée chez les oiseaux modernes qui volaient lentement. Ceci a prouvé que 120 millions d'années auparavant, il existait des oiseaux impossibles à distinguer à plusieurs niveaux des oiseaux modernes qui volent dans les cieux.
Ces faits certainement indiquent une fois de plus que ni l'Archæoptéryx ni d'autres oiseaux anciens similaires n'étaient en fait des formes transitionnelles. Les fossiles n'indiquent pas que des espèces différentes ont évolué les unes à partir des autres. Au contraire, les archives fossiles prouvent que les oiseaux des temps modernes ainsi que d'autres plus archaïques tels que l'Archæoptéryx ont en fait vécu ensemble à la même époque. Cela dit, certains d'entre eux comme l'Archæoptéryx et le Confuciusornis se sont éteints et seule une partie des espèces préexistantes a pu vivre jusqu'à nos jours.
Quelle est l'origine des mouches?
En guise de preuve que les dinosaures se sont transformés en oiseaux, les évolutionnistes prétendent que certains dinosaures qui battaient du pied pour chasser les mouches "ont eu des ailes et se sont envolés" comme c'est le cas sur la photo.
A défaut d'une base scientifique, cette théorie, qui est un pur produit de l'imagination, recouvre une contradiction d'une logique très simple: l'exemple avancé par les évolutionnistes pour expliquer l'origine du vol, en l'occurrence la mouche, est parfaitement capable de voler. Alors qu'un humain ne peut pas ouvrir les yeux et les refermer 10 fois en une seconde, une mouche déploie ses ailes en moyenne 500 fois par seconde. De plus, elle peut bouger ses deux ailes simultanément. La moindre dissonance dans la vibration des ailes peut provoquer la chute de la mouche mais cela n'arrive jamais.
Les évolutionnistes devraient d'abord trouver une explication à la parfaite maîtrise par les mouches du mécanisme de vol. Or, à défaut d'une telle explication, ils se contentent d'imaginer des scénarii sur comment d'autres créatures beaucoup plus maladroites comme les reptiles ont appris à voler.
Même la parfaite création de la mouche commune réfute les allégations de l'évolution. Le biologiste anglais Robin Wootton écrit dans un article intitulé "La conception mécanique des ailes de mouches":
"Mieux nous connaissons le mode de fonctionnement des ailes d'insectes, plus subtiles et plus belles leurs conceptions apparaissent. Les structures sont traditionnellement conçues de manière à se déformer le moins possible; les mécanismes sont conçus pour mouvoir les composants de façons prévisibles. Les ailes d'insectes combinent les deux en un. Elles utilisent les composants avec un grand choix de propriétés élastiques, assemblées élégamment de manière à permettre les déformations adéquates pour répondre aux forces appropriées afin d'utiliser au mieux l'air. A ce jour, rares sont -s'ils existent- des mécanismes technologiques similaires."
Par ailleurs, pas le moindre fossile n'existe pour prouver cette évolution imaginaire des mouches. C'est ce que le distingué zoologue français Pierre Grassé voulait dire lorsqu'il a déclaré: "Concernant les origines des insectes, nous sommes dans le noir."
Lorsqu'on examine les plumes d'oiseau en détail, on remarque qu'elles sont composées de milliers de petites vrilles attachées les unes aux autres grâces à des crochets. Cette conception unique offre une performance aérodynamique supérieure.
Brièvement, nous pouvons dire que certaines caractéristiques de l'Archæoptéryx n'indiquent pas que cette espèce vivante est une forme transitionnelle! Stephan Jay Gould et Niles Eldredge, deux paléontologues de Harvard et évolutionnistes célèbres, acceptent l'idée que l'Archæoptéryx est une "mosaïque" abritant diverses caractéristiques dans sa forme, mais ne peut en aucun cas être considéré comme une forme transitionnelle.
Le lien imaginaire de l'oiseau-dinosaure
En essayant de présenter l'Archæoptéryx comme une forme transitionnelle, les évolutionnistes prétendent que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures. Cependant, Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos:
"A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."
Larry Martin, un spécialiste des oiseaux anciens à l'Université du Kansas, s'oppose à l'idée que les oiseaux descendent des dinosaures. A propos de cette contradiction, Martin déclare:
"Pour être honnête, je dirai que si je devais soutenir l'idée que les oiseaux qui ont ces caractéristiques descendent des dinosaures, je serai très embarrassé à chaque fois que je devrais me lever pour en parler."
Pour résumer, le scénario de "l'évolution des oiseaux" imaginé uniquement sur la base de l'Archæoptéryx, n'est que le résultat des préjugés des évolutionnistes et de leur tendance à prendre leurs désirs pour des réalités.
Pour finir la nouvelle découvertte du 7 éme archéo met de la poudre aux yeux des évolutionistes et leur mythe , et le fait que des oiseaux à dents et à serres vivent encors de nos jours et le fait que d'autres animaux vivent encors de nos jours aprés des millinaires et sans aucune modification , transformations hypotétiques prouvent qu'il n' y a pas eu d'évolution et en un mot vous pouvez rêvez vous et vos incultes prétendus scientifiques
L'abeille vivante ne diffère absolument pas de son homologue fossile, qui est supposé être vieux de plusieurs millions d'années.
La libellule, vieille de 135 millions d'années ne diffère absolument pas des libellules modernes.
En comparant un fossile de fourmi de 100 millions d'années avec une fourmi d'aujourd'hui, on voit clairement que les fourmis n'ont aucun historique évolutif.
y a des centaines d'exemples d'espèces qui n'ont jamais évolué depuis l'aube des temps, et en plus le probléme de l'intermédiation et des fossiles vivants n'est qu'un gramme des problémes majeurs qui affectent durement cette supercherie mythique
Tien je te donne un autre exemple si les premiers ne te suffit pas
Le Colacanthe : un exemple de fausse forme intermédiaire
Au large de la côte d'Afrique du Sud, au cours de l'hiver de 1938, un bateau de pêche appelé The Nerine ramena de l'Océan Indien près de la Rivière Chalumna un poisson que l'on pensait éteint depuis 70 millions d'années. Le poisson était un cœlacanthe, un animal qui prospérait du temps des dinosaures…
Ces paroles, de l'évolutionniste Keith S. Thompson, président de l'Académie des Sciences Naturelles de l'Université d'Oxford, sont une expression évidente de la vitesse à laquelle un mythe évolutionniste s'évanouit. La prise d’un spécimen de Cœlacanthe a éliminé une des plus grandes fondations truquées de la théorie de l’évolution.
Le Cœlacanthe, qui selon les archives fossiles, remonte à la période du Dévonien, il y a 410 millions d’années, était considéré par les évolutionnistes comme une forme intermédiaire importante entre les poissons et les reptiles. Il a été mystérieusement effacé des archives fossiles il y a 70 millions d’années, au cours de la période du Crétacé, et on pensait qu’il a disparu à cette époque. En se basant sur ces fossiles, les biologistes évolutionnistes suggéraient que cette créature avait des poumons non fonctionnels, "primitifs". Les spéculations concernant le Cœlacanthe sont devenus tellement répandues que le poisson était cité dans de nombreuses publications scientifiques comme la preuve la plus significative de l'évolution. Des peintures et des dessins le montrant sortant de l'eau pour aller sur la terre ferme commencèrent rapidement à apparaître dans les livres et les magazines. Bien sûr, toutes ces suppositions, images et affirmations, étaient basées sur l'idée que la créature était éteinte.
La vérité était pourtant très différente. Depuis 1938, plus de 200 Cœlacanthes ont été attrapés, après le premier d'Afrique du Sud. Le second fut attrapé dans les Comores au nord-ouest de Madagascar en 1952, et un troisième au Sulawesi indonésien en 1998. Le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith a été incapable de cacher sa stupéfaction lors de la capture du premier Cœlacanthe : "Si j'avais rencontré un dinosaure dans la rue, dit-il, je n'aurais pas été plus étonné."
Ci-dessous : le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith et le Cœlacanthe vivant pêché aux îles Comores. Ce premier spécimen a montré que leCœlacanthe était un poisson pleinement formé, et non pas une forme intermédiaire comme l'affirmaient les évolutionnistes. 200 autres spécimens découverts depuis ont confirmé ce fait significatif.
Un fossile de Cœlacanthevieux de 410 millions d'années.
Plus tard, des photos d'une paire de Cœlacanthes furent même publiées dans le magazine National Geographic !La capture de Cœlacanthes vivants révéla que les affirmations le concernant n'étaient rien d'autre que des tromperies. La structure qui était suggérée par les chercheurs évolutionnistes comme étant des poumons primitifs se révéla n'être rien d'autre que des vessies natatoires remplies de graisse. De plus, les évolutionnistes avaient toujours représenté le poisson vivant dans des eaux peu profondes, comme un reptile potentiel se préparant à ramper sur la terre ferme où il continuerait "d'évoluer". Pourtant le Cœlacanthe fut retrouvé dans les eaux des profonds océans – un poisson vivant dans les profondeurs et ne remontant pratiquement jamais au-delà de 180 mètres sous la surface de la mer
En 1987, le naturaliste allemand Hans Fricke a confirmé ces découvertes quand il a observé et photographié des Cœlacanthes au large de l'île de la Grande Comore. Il a observé que le poisson nageait à reculons, en avant et même penché la tête en bas, mais qu'il n'avait jamais "marché, rampé ou qu'il s’était déplacé sur ses nageoires lobées".
Conclusion : le Cœlacanthe étant un fossile vivant, il a éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme. Quand cette créature fut découverte en 1938, elle révéla immédiatement la nature frauduleuse de cette transition. Les évolutionnistes n’ont pas dénigré les révélations sur ce fossile vivant et ils n’ont pas cherché à convaincre qui que ce soit que cette découverte était une erreur. Ils ont cessé leurs conjectures concernant le Cœlacanthe et sur l'histoire de son apparition de la mer à la terre ferme. La stase dans les archives fossiles a démoli l'histoire de l'évolution des poissons en éliminant un de ses principaux fondements.
Le professeur de science politique, Robert G. Wesson, a exposé ce fait en ces termes :
Le Cœlacanthe aux nageoires osseuses, que l'on pensait éteint depuis longtemps mais redécouvert en 1938, a été approximativement statique pendant 450 millions d'années (Avers 1989, 317). … les espèces pratiquement éternelles ne sont pas exemptes des changements de protéines qui ont lieu dans tous les êtres vivants, et elles peuvent sûrement varier de nombreuses manières sans perdre leur adaptabilité, mais leurs motifs se sont gelés d'une manière ou d'une autre. … du point de vue de la théorie évolutionniste conventionnelle, la stase de longue durée est difficile à expliquer. L'évolution rapide… est incongrue avec le fait que les espèces restent inchangées alors que les conditions changent au cours de plusieurs millions d'année
Un autre exemple d'animaux qui refutent l'évolution
L'okapi
Un autre fossile vivant qui invalide une des plus grandes "preuves" de la théorie de l'évolution – et qui révèle même une fraude perpétrée au nom de l'évolution – est l'okapi, visible dans l'illustration ci-dessous.
Les fossiles appartenant à cet animal datent de l'époque du Miocène. On a toujours cru que l'okapi était éteint – jusqu'à ce que le premier spécimen vivant soit capturé en 1901. A cette époque, il était pris comme exemple par les évolutionnistes et présenté comme une forme intermédiaire dans le scénario de l'évolution des équidés, qui est lui-même totalement faux. Cependant, avec la capture d'un okapi vivant, ce scénario de l'évolution des équidés a été également abandonné.
"L'évolution du cheval" a depuis longtemps fait l’objet de l'exposé principal au sujet de l'origine imaginaire des mammifères. Différentes espèces vivantes et éteintes étaient présentées, les unes après les autres selon leur taille, au mépris des différences anatomiques grossières entre elles, comme étant des étapes différentes de l'évolution du cheval. Ces espèces, exhibées dans les musées d'histoire naturelle pendant de nombreuses années, étaient décrites dans les manuels scolaires comme si elles étaient une preuve solide de l'évolution. Aujourd'hui, cependant, un grand nombre d'évolutionnistes admettent l'invalidité du scénario de l'évolution de l'équidé et confessent que c'est un exemple de désir pris pour une réalité totalement, une supercherie.
En novembre 1980, l'évolutionniste Boyce Rensberger prit la parole lors d'une conférence au Field Museum of Natural History à Chicago sur les problèmes rencontrés par la théorie de l'évolution, à laquelle 150 évolutionnistes ont assisté. Il décrivit le fait que le scénario de l'évolution du cheval n'avait aucune base dans les archives fossiles et que le cheval n'avait jamais suivi un processus d'évolution graduel :
L'exemple très à la mode de l'évolution du cheval, suggérant une séquence graduelle de changements à partir de créatures à quatre doigts de la taille d'un renard il y a pratiquement 50 millions d'années jusqu'au cheval à un seul doigt et plus grand, est connu depuis longtemps comme étant faux. Au lieu de changements graduels, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent entièrement distincts, persistent inchangés puis s'éteignent. Les formes transitionnelles sont inconnues.
Rensberger avait parfaitement raison ; aucune preuve n'existe montrant qu'un processus tel que l'évolution des équidés ait jamais eu lieu. La "série" d'équidés est totalement spéculative et n'est pas basée sur des faits. De plus, il existe des différences anatomiques et physiques considérables entre ces animaux. Ce que Rensberger ignore, cependant, est le fait que les espèces de la série ne sont pas toutes éteintes. L'okapi, rencontré en 1901, est la preuve vivante, pour ainsi dire, qu'une créature que les évolutionnistes avaient toujours représentée comme une forme intermédiaire – et donc disparue – était en réalité toujours en vie. Cet animal, qui n'a aucun lien avec le cheval et qui montre une très forte ressemblance avec le zèbre, vivait à l'époque du Miocène (5,3-23 millions d'années) et affichait les mêmes caractéristiques complexes qu'il possède aujourd'hui.
Le fossile vivant de l'okapi a démoli encore une fois une des principales affirmations de la théorie de l'évolution. Le scénario de la série d'équidés, rempli à tout point de vue d'incohérences, a été finalement supprimé et mis tranquillement au rancart.
Le Dr. Niles Eldredge de l'American Museum of Natural History dit la chose suivante sur l'arbre généalogique du cheval, qui traînait toujours dans les sous-sols du musée :
Il y a eu un nombre incroyable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]. L'exemple le plus célèbre, toujours affiché en bas des escaliers, est l'exposé de l'évolution du cheval préparé il y a peut-être cinquante ans de cela. Cela fut présenté comme la vérité première dans les manuels scolaires. Maintenant je pense que cela est lamentable, particulièrement quand les gens qui proposent ce genre d'histoires peuvent être conscients de la nature spéculative de certaines de ces choses....
Bon j'arrête, on va pas finire avec ce mythe
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 01:52
Message : J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:57
Message : Voici les essaies mythiques pour prouver une supercherie universelle:
1)-le lamarckisme
2)-le darwinisme
3)-le mutationnisme
4)-les nouvelles hypothèses :basées sur la génétique des populations et l'interprétation génétique des données paléontologiques
5)-les doctrines dîtes synthétiques basées sur plusieurs trucs nottament; la micro-évolution, la macro-évolution, les coaptations ect ect...
et elles sont toutes aussi eronnées les une que les autres preuve du désespoire approfondu qui touche désormais les partisans de ce mythe qui fait dormire debout
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:00
Message : Saladin1986 a écrit :J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Mon frére regarde la réponse dans mon message au dessus
une nouvelle découvertte de l'archéo montre que les caricatures faites sur les soient disant ancêtres d'oiseaux n'est que superstition
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:02
Message : enigma a écrit :..../...
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Supersticieux ?
Ce seraient plutôt les créationistes qui le seraient
Tout est à défendre et une théorie qui contredit une autre n'est que cela : une théorie.
Mais tu vois bien que la défense que tu présentes avec photos a l'appui ne prouve absolument rien du tout non plus
Certaines espèces n'ont plus bougé depuis des dizaines de milliers d'années... cela ne veut pas dire qu'elles aient été de tout temps ainsi.
Mon texte, dont j'ai donné le lien la haut, (au lieu d'un énorme copié collé...c'est mieux) donne les contradictions qui existent entre créationistes et tu viens d'en donner la preuve dans le tien : (il y en a plusieurs d'ailleurs)
Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents.
On est loin des 6000 ans défendus bec et ongles par les créationistes bibliques
Nombre de messages affichés : 50