Résultat du test :
Auteur : W.Amadéus
Date : 19 nov.07, 10:52
Message : Le mal existe-t-il ?
Un professeur universitaire défia ses étudiants avec cette question : « Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ? ».
Un étudiant répondit bravement : - Oui, Il l'a fait !
Le professeur dit : « Dieu a tout créé ? »
- Oui, Monsieur, répliqua l'étudiant.
Le professeur répondit, « Si Dieu a tout créé, Il a donc aussi créé le mal puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais ».
L'étudiant fut silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même et il se vantait devant les étudiants d'avoir su prouver encore une fois que la foi en un dieu était un mythe.
Un autre étudiant leva sa main et dit : « Puis-je vous poser une question professeur ? »
- Bien sûr, répondit le professeur.
L'étudiant répliqua, « Professeur, le froid existe-t-il ? »
- Quel genre de question est-ce cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? dit le professeur.
Le jeune homme dit, « En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons être le froid est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'ENERGIE. La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'ENERGIE. Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur. »
L'étudiant continua. « Professeur, l'obscurité existe-t-elle ? »
Le professeur répondit : - Bien sûr qu'elle existe !
L'étudiant : « Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de LUMIERE. Nous pouvons étudier la LUMIERE, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la LUMIERE blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité. Un simple rayon de LUMIERE peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu’occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de LUMIERE présente. N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de LUMIERE. »
Finalement, le jeune homme demanda au professeur, « Monsieur, le mal existe-t-il ? »
Maintenant incertain, le professeur répondit : - Bien sûr, comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !
L'étudiant répondit, « le Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu. Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'AMOUR qui existe tout comme la LUMIERE et la chaleur. Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'AMOUR de Dieu dans son coeur. Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune LUMIERE. »
Le professeur s’assis, abasourdit d’une telle réponse. Le nom du jeune étudiant ? Albert Einstein.
Auteur : petit scarabé
Date : 19 nov.07, 12:00
Message : Pas mal . . .
Je ne crois pas en Dieu ( dans le sens "Dieu créateur"), et dans ce sens aussi comment si " Dieu créateur" existait en tant que perfection qui à crée l'homme à son image peut-il permettre ou rendre possible que cette "image" l'ignore et permettre ainsi le mal et la souffrance où pire encore qu'en son nom des créatures de "Dieu créateur" persécutent d'autres "créatures de Dieu" parce qu'ils ont une autre approche différente de ce qu'est l'Amour, l'Absolu ou la perfection?
Le concept de "Dieu" à mon avis est interressant s'il ne reste qu'un concept et ne se transforme pas en pretexte pour exclure et rejeter ceux qui peuvent nous déranger, c'est à dire ceux qui ont une approche différente , n'ont pas les mêmes concepts où même n'idolatre pas un truc, un concept , qu'ils appellent "Dieu" une croyance adoratrice dans cette fabrication de l'esprit comme alibi plus ou moins conscient pour faire du mal à ceux qui n'ont pas ce type de croyance ou qui nous dérange pour cette raison?
Ce qui nous apparait, nous apparait par rapport à ce qui diffère de cette apparition, nous ne pouvons avoir la notion de ce qu'est la lumière s'il n'y a pas celle d'obscurité, l'être sans celle de néant, la mort sans la naissance, de chaleur sans le froid ect . . .
Mais que l'être nous donne la notion de ce qu'est l'existence parce que nous avons la notion de ce qu'est le "néant" ne me fait pas croire à l'existence d'un "Dieu créateur" . . .
Auteur : Laïka
Date : 19 nov.07, 15:58
Message : Un hoax.
Auteur : Falenn
Date : 19 nov.07, 21:59
Message : W.Amadéus a écrit :le Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu.
Un mot qui décrit, non pas l'absence des dieux, mais la présence de ce qui est contraire à notre bien-être, la source de la souffrance, ce qui fait de l'individu une victime.
Le mal est synonyme de notre désagrément.
Auteur : werdox
Date : 20 nov.07, 03:29
Message : La chaleur, le froid, le bien, le mal, tous sont des concepts inventé par dieu qui n'ont aucune valeur en terme de ''réalité physique'', ce n'est qu'un sens que nous leur donnont !
Ici tu dis que le froid n'existe pas, qu ce n,est qu'une absence de chaleur !
Que l'obscurité n'existe pas, que ce n'est qu'une absence de lumiere !
Et ensuite avec ces 2 énoncés tu admet que le mal n'existe pas .. que ce n'est que ''l'absence de dieu'' ... ce qui est faux !
Tu ne peux rien prouver avec une phrase aussi gratuite !
Le mal et le ''bien'' (dieu..) ne sont que des concept qui sont loin d'etre réel .. et dont tu ne pourra pas prouver en ne citant qu'une belle fable à la Einstein !
De plus, cesser de nous remettre dans la face que Einstein était ''croyant'' (ce qui est faux) en pensant que nous allons le ''suivre'' car c'était un grand scientifique !
Cesser de ''prouver dieu'' en le citant pensant que vu que c'était un grand scientifique .. qu'il a ''nécessairement'' raison ! (meme s'il avait réellement cru en dieu)
Auteur : Leviathan
Date : 20 nov.07, 05:31
Message : Encore un type qui a usurpé son pseudo : Wolfgang Amadeus Mozart était un génie qui créait des oeuvres et de se contentait pas de copier le travail d'autres.
Auteur : Lomalka
Date : 20 nov.07, 06:43
Message : C'est là un problème des croyants. Lorsqu'ils tentent de nous convaincre, c'est en citant quelque chose qui ne leur appartient pas, qui n'est pas de leur crû, comme un passage biblique, un article (les TJ sont forts là dessus) ou ce genre d'histoire qui ne prouve rien du tout.
Auteur : petit scarabé
Date : 20 nov.07, 15:56
Message : J'ai posté cette belle histoire d'Einstein sur un forum bouddhiste et un pratiquant bouddhiste a répondu celà;
Il est bien de rappeler à ce sujet que fondamentalement le bouddhisme réfute complètement l'idée d'un "Dieu créateur" comme l'athée et ne reconnait pas non plus "l'immortalité de l'âme", la philosophie bouddhiste ne voit dans l'âme qu'une constitution de 5 agrégats soumis à l'impermanence. . .
Mais celà peut-être trompeur puisqu'il y a toutefois un "au delà" dans la spiritualité bouddhiste, un quelquechose qui n'est jamais né et donc qui ne meurt pas ( non né) quelquechose en rapport avec notre "être" épuré de toute souillure égotique, représentation, croyances . . .
La volonté de Dieu c'est la même chose que le Dharma, c'est juste une question de mot...
En suivant la volonté de Dieu ou en suivant le Dharma ("loi de l'univers"ou "enseignement de Bouddha") on arrive à la libération de la souffrance et ici la libération de la souffrance c'est la même chose que le royaume de Dieu...
Les religions disent dans les grandes lignes exactement la même chose, en tout cas pour ce qu'elles ont de plus essentielles...
Mais comme elles n'utilisent pas les mêmes mots, on pense qu'elles disent des choses différentes... mais c'est juste une question de forme, dans le fond la Vérité est la même pour tous...
Auteur : Preston
Date : 21 nov.07, 03:51
Message : Huhuhu le vieux fake
Auteur : petit scarabé
Date : 21 nov.07, 04:51
Message : fake . . .Fake . . .
Est-ce que j'ai une gueule de fake?
http://www.buddhaline.net/annuairedubou ... 9961#19961
Dans l'au-delà tous les chats sont noirs, ou blancs . . .
Et le Sphinx voit très bien, même sans son nez . . .
Question de flair . . .
Auteur : petit scarabé
Date : 21 nov.07, 05:32
Message : http://atheisme.free.fr/Themes/Bouddhisme.htm
Et le bouddhisme comme n’importe quelle autre religion ou non-religion ou l’athéisme ( ça, c’est moi qui le dit . . .) n’est pas à l’abri des critiques les plus virulentes . . .
http://atheisme.free.fr/Votre_espace/Te ... dhisme.htm
Ouille aille aille . ..
Mais bon, il n’y a que Bouddha qui connaît Bouddha . . .
Et Bouddha n’est pas Bouddha . . .
Tout comme Dieu d’ailleurs . . .
Chacun ses représentations et son degré de clarté . . .
Dieu invisible Auteur : Mystic_fr
Date : 21 nov.07, 06:50
Message : Joli sophisme!
L'opposition du mal est le bien, et non Dieu.
Que le mal soit l'absence de bien, je veux bien croire.
Mais faire le raisonnement Dieu=bien est complètement idiot. Déjà parce que dans la religion "Dieu est partout" hors le bien n'est pas partout.
Auteur : Carpe Diem
Date : 21 nov.07, 07:08
Message : Bonsoir à Tous !
Pourquoi prendre comme postulat que Dieu aurait créé le bien et que le mal ne serait, uniquement du côté des hommes bien sûr, qu'une absence de ce sentiment merveilleux qu'est le bien.
... le Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu...
Et si Dieu avait créé le mal, et uniquement ?
Dans ce cas, le bien découlerait donc naturellement de l'absence de Dieu...
Je manque forcément (pour certains) d'objectivité mais cette formulation me plait bien.
@++
Auteur : petit scarabé
Date : 21 nov.07, 07:21
Message : Il est évident que la Vérité est au delà du bien et du mal. . .
Aussi dire que le bouddhisme, le christianisme,l'islamisme, l'athéisme ect. .. est mauvais . . .N'est pas la Vérité
Pas plus que de dire le contraire . . .
L'Amour peut-être. . . si sa propriété est de tout englober d'unifié. . .Il n'y a plus de place pour le dualisme, le bien et le mal disparaissent. . .
Le respect à ce sujet est un paradoxe, puisque contrairement à l'amour qui unifie, le respect maintient à distance . . .
En effet, ne dis-t-on pas;
-Maintenir quelqu'un en respect . . .
Y'a la distance là . . .Séparation
Pourtant le respect ne s'oppose pas à l'amour, mais c'est pas l'Absolu, la Vérité . . .
Auteur : p1rlou1t
Date : 21 nov.07, 08:17
Message : En fait monsieur, le froid n'existe pas
l'obscurité n'existe pas non plus
le Mal n'existe pas
Le froid n'existe pas car il est l'absence de chaleur, mais dans ce cas la chaleur n'existe pas car elle est l'absence de froid.
Donc pour toi aucun des deux n'existe.
De même pour l'obscurité, tu en conclus donc que la lumière est l'absence d'obscurité et donc que la lumière n'existe pas.
Déjà là tu me sembles mal parti pour comprendre et réussir à l'école si tu pars du postulat que rien n'existe.
Et bien sûr on peut finir dans ton argumentaire en disant logiquement que Dieu n'existe pas vu qu'il est l'absence de mal.
Très mauvais étudiant auxquel tu te réfères, celui qui dit:
le Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu
Il dit que le mal n'existe pas puis il dit ce qu'est le mal, un zéro pointé pour l'apprenti philosophe.
Tu penses persuader quelqu'un en faisant un copier/coller d'un pseudo débat entre Einstein et un professeur mais tu ne persuades personne.
Pourrais-tu me donner ta définition du mal?
Ce serait déjà plus intéressant de te lire en train de penser par toi-même plutôt que de te voir copier/coller des messages de propagande.
Auteur : Carpe Diem
Date : 21 nov.07, 08:49
Message : Bonsoir,
Et on peut même préciser que le froid et le chaud n'existent pas. Les deux ne sont que des températures.
C'est notre appréciation qui nous fait définir (et donc formuler) ces deux notions.
Et c'est en plus très relatif. Ce n'est qu'une sensation. Restons dans un local à -50° pendant un moment et entrons dans une autre pièce à 0°, nous aurons l'impression de crever de chaud... pendant un laps de temps du moins.
Quant à Einstein qui aurait dit :
Code : Tout sélectionner
Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu
Possible.... Mais vraiment pas certain.
Il est vrai qu'à l'école, Einstein ne faisait pas partie des plus brillants, mais à l'université, il avait déjà atteint sa "vitesse de croisière" intellectuelle et scientifique.
Et un scientifique n'emploie pas le mot "obscurité", terme beaucoup trop vague et imprécis. Il emploie toujours le terme : "noir".
C'est pour cela que cette jolie histoire ressemblerait donc plus à un détournement, à une reformulation ou peut-être tout simplement une invention.
Cherchons, si ce le cas, à qui peut profiter le crime !
Par contre, Einstein a dit ça :
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.
Et cela semble plus cohérent avec le personnage.
@++
Auteur : petit scarabé
Date : 21 nov.07, 12:35
Message : Par contre, Einstein a dit ça :
Citation:
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.
Et cela semble plus cohérent avec le personnage.
Peut-être que si l'on répondait à la question d'Einstein de la citation ci-dessus par celle du sujet (où on lui fait dire ce qu'est Dieu lorsqu'il était écolier) il répondrait que c'est une bonne définition métaphorique comparative de ce qu'est Dieu, mais qu'il n'a pas besoin de croire à cette description imparfaite pour croire en Dieu . . .
En tant qu'éminent et génial scientifique Einstein croyait en Dieu, mais en tant que scientifique, il sait parfaitement que la croyance n'a pas sa place dans la science tout autant que la science est imparfaite, non absolu contrairement au concept "Dieu", c'est pourquoi son chef d'oeuvre scientifique "la théorie de la relativité générale" E=MC2 est comme son nom l'indique "relative" et non "Absolu" . . .
L'erreur fondamentale d'Einstein est d'être resté attaché à certains concepts comme celui qui nous fait croire que ce qui est ici ne peut être ailleurs en même temps . . .
La preuve scientifique de cette erreur conceptuelle est apparue au laboratoire d'Orsay suite à un "tir de photons" où il a été prouvé que deux photons apparemment séparés d'une distance de un mètre ne l'était pas en réalité . . .
De là nous abordons les paradoxes de la mécanique quantique et peut-être bientôt une nouvelle théorie . . .
La "théorie des cordes" est dans une impasse depuis 30 ans . . .
Les mathématiques pures sont peut-être une porte de sortie de l'impasse, la physique étant apparemment totalement impuissante pour en sortir . . .
Il est à remarquer qu'Einstein était plus un physicien qu'un mathématicien et pourtant résoudre des équations à 10 inconnus ( ce dont il était capable), c'est pas à la porté de tout le monde . . .
Mais pour en revenir à "Dieu" et aux concepts, Bouddha qui n'est pas un "Dieu" était et est libre de tout concept . . .
Et il existe des "bouddhas parfaits" tout comme l'attribut du "concept" "Dieu" inconnaissable à l'homme par nature d'après la théologie apophatique est aussi parfait . . .
Affaire à suivre . . .
Auteur : p1rlou1t
Date : 27 nov.07, 08:33
Message : La chaleur existe bien mais au niveau physique et non pas au niveau où nous le comprenons habituellement:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaud
Je pencherais plutôt pour l'invention en parlant du copier/coller posté initialement.
Une tentative naive de persuader les athées par la logique qu'un dieu d'amour peut inventer le mal en prétendant citer un génie de la science qu'était Einstein.
Il suffit de demander les sources.
Ce sont quoi les sources? des gens qui ont assisté à ce débat entre einstein et un de ses professeurs et qui l'ont retranscrit?
Et je redemande à Amadeus, c'est quoi le mal pour toi?
Auteur : patlek
Date : 28 nov.07, 02:36
Message : Le mal, c' est l' absence de dieu?
On croyait qu' il était affirmé par les croyants que dieu était omniprésent?
Si les croyants changent leurs dogmes toutes les 5 minutes../
Auteur : lionel
Date : 29 nov.07, 13:22
Message : C'est trop fort je vois l'expliquerais plus tard, pas ce soir car il est déja tard, mais c'est un cycle solaire. Rien de dangereux. Vous pouvrz dormire tranquil.
A+
Auteur : lionel
Date : 29 nov.07, 13:22
Message : C'est trop fort je vois l'expliquerais plus tard, pas ce soir car il est déja tard, mais c'est un cycle solaire. Rien de dangereux. Vous pouvez dormire tranquil.
A+
Auteur : petit scarabé
Date : 30 nov.07, 18:12
Message : Le mal, c' est l' absence de dieu?
« Dieu », est un mot sensé remplir ce qui nous est inaccessible, l’inconnaissable fondamentale, l’impossibilité métaphysique de répondre à la question;
Pourquoi à l’origine quelque chose apparait plutôt que rien?
Toutes les spéculations théologiques tentent de répondre à cette question.
Le paradoxe par rapport à la citation est que si « Dieu » ne peut être connu puisque fondamentalement inaccessible à l’homme, il en ressort que pour l’être humain il ne reste que le mal ( puisque dans ce cas « Dieu » ne peut être qu’absent
. . .).
Qui peut se résumer ainsi;
c'est au-dessus de toute affirmation que réside la Cause unique et parfaite de tout, comme aussi, au-delà de toute négation, l'excellence de Celui qui est absolument affranchi et au-delà de tout.
Dans le bouddhisme, il n’y a pas de théologie puisque pas de « Dieu créateur » ou « Cause unique », mais ce qu’on nomme « Eveil » ou « illumination » en réalisant la vacuité de toute chose est aussi l’excellence de celui qui est absolument affranchi et au delà de tout.
Auteur : Falenn
Date : 30 nov.07, 23:15
Message : petit scarabé a écrit :l’excellence de celui qui est absolument affranchi et au delà de tout.
"au-delà de tout" est une expression sans réelle signification.
Auteur : petit scarabé
Date : 01 déc.07, 01:09
Message : Il est compréhensible que l’athée peut trouver la signification de ce mot un peu irritant puisqu’il peut-être le terme générique désignant le monde surnaturel dans lequel se situent les mythes, et/ou dans lequel les croyances liées aux religions situent les lieux où vont les âmes après la mort. On le nomme différemment dans chaque civilisation, par exemple Empyrée dans la mythologie grecque, ou Omeyocan chez les Aztèques.
L‘au-delà peut être aussi simplement un monde inaccessible par les êtres matériels mais néanmoins se situer ici et maintenant.
La vérité est au-delà du par-delà de l'au-delà. [Taisen Deshimaru]
Je ne crois pas en l'au-delà mais j'emmènerai quand même des sous-vêtements de rechange. [Woody Allen]
Auteur : petit scarabé
Date : 01 déc.07, 01:56
Message : Dans le bouddhisme, c’est à mon avis un terme paradoxale puisque l’Eveil signifie être parfaitement dans le « ce qui est tel que cela est » et non « ailleurs comme peut faire suggérer ce terme. Mais attention au simplisme, ce que nous croyons être ce qui est tel que cela est n’est la plupart du temps justement qu’une croyance . . .Dans l'instant présent, cette réalité est cet instant hors du continuum temps.
"Profiter de l'instant présent" fait toujours référence au passé et au futur, alors qu'être totalement présent en cet instant n'y fait aucune référence. Le voile du temps s'est déchiré et l'instant dans lequel la vie se manifeste est toujours le présent.
L’illumination est l’invisible saturé de présence vécu au présent. C’est peut-être cela l’au delà?
Mais ce terme "présence" peut aussi être un mot très "fumeux" tout autant que "au dela " peut aussi être sans signification pour nous autres "ignorants" . . .
Auteur : Falenn
Date : 01 déc.07, 05:41
Message : petit scarabé a écrit :Le voile du temps s'est déchiré et l'instant dans lequel la vie se manifeste est toujours le présent.
L’illumination est l’invisible saturé de présence vécu au présent. C’est peut-être cela l’au delà?
Mais ce terme "présence" peut aussi être un mot très "fumeux" tout autant que "au dela " peut aussi être sans signification pour nous autres "ignorants" . . .
Je n'ai pas de problème avec l'au-delà, mais avec l'au-delà de tout.
Vouloir être au-delà (à l'extérieur) de tout serait oublier que l'on est un simple élément du tout.
J'adhère totalement à l'idée que l'unique temps est le présent et je suppose que notre élémentarité est responsable de la perception parcellaire que nous en avons.
Mais n'est-ce pas un avantage, plutôt qu'un inconvénient ?
L'inconnu permet la découverte, le doute est source d'espoir, l'avenir nous offre le désir, etc ...
Etre spectateur d'un tout à jamais indifférencié ne me tente pas. Je laisse ça aux dieux.
Auteur : slightly mad
Date : 03 déc.07, 02:26
Message : Bonjour a tous!
C'est mon premier mesage ici, et j'ai peur... un peu)))
Oui, ce que Einstein a dit c'est interessant. Ayant lu le premier message moi aussi j'ai un peu reflechi sur ce sujet et il me semble que sa comparaison de la lumiere physique avec la lumiere Divine n'es t pas tres correcte. Il est evident qu' aucun organisme ne peut se nourrir de l'obscurite ou du froid. Par contre, pour exister un etre vivant doit consommer de l'energie de chaleur et de lumiere (pas seulement et pas toujours bien sur)))). Et si on compare la lumiere physique a la lumiere Divine il faudrait dire qu'il n y a personne qui puisse soutenir son existense en consommant "obscurite Divine" parce que "l'obscurite Divine" ne doit pas exister en ce cas.
D'apres Enstein le satan ne doit pas exister. (A vrai dire, je ne connais pas son point de vue sur le diable). Mais le diable existe, et il boit l'energie de nos peches! Et non seulement lui car il y a aussi des hommes comme ca.
Donc, qu'est-ce que je veux dire par tout ca? Enstein a fait une mauvaise comparaison.
Auteur : petit scarabé
Date : 03 déc.07, 10:47
Message : D'apres Einstein le satan ne doit pas exister. (A vrai dire, je ne connais pas son point de vue sur le diable). Mais le diable existe, et il boit l'energie de nos peches! Et non seulement lui car il y a aussi des hommes comme ca.
Donc, qu'est-ce que je veux dire par tout ca? Enstein a fait une mauvaise comparaison.
Qu'est-ce que tu veux dire en disant que le diable boit l'énergie de nos péchés?
Je trouve celà assez drôle, bien que celà touche à l'aspect tragique de la condition humaine, à la souffrance ! ! !
Ton "diable" comparé à un "vampire" qui boit notre énergie
, celà me parrait un peu démodé aujourd'hui. . .
As-tu vu le film "Le bal des vampires"
. . .Un petit chef d'oeuvre de nos fantasmes archaïques tournées en dérision avec beaucoup d'humour . . . A voir . . .
Le "diable" en tant qu'"entité" indépendante extérieure à soi est une croyance, une vue "chrétienne" entre autre . . .
Je ne pense pas qu'Einstein avait une vue aussi simpliste comme "projection" de la notion du mal . . .
Ce qui s'oppose à la pleine conscience, à la clarté d'esprit, à l'existence , à la raison est je pense plus près de cette notion qu'il avait du mal . . .
Mais comme il croyait en Dieu, et que Dieu s'associe à des notions comme la lumière, la chaleur, la vie, l'amour . . .Satan en tant qu'entité opposée à Dieu aurait les attributs contraire à Dieu, soit l'obscurité, le froid, la mort, la haine ect . . .
Mais on donne les significations que l'on veut aux mots . . .
Le terme "Satan" par exemple n'a pas la même signification dans le "satanisme" ( il y a des posts sur le forum sur ce thème), dans le satanisme il symbolise au contraire la force vitale naturelle, et donc la vie, "Lucifer" par exemple vient du mot "lucie" comme la luciole qui éclaire la nuit, Lucifer est "lumière", ce qui est contraire aux attributs que l'on donne à "Satan" en tant qu'entité des ténèbres ?. . .
Comme nous sommes sur un forum "Athéisme et religion", l'athée je pense a une vision de l'existence qui met l'homme au centre et non Dieu . . .
Croyants ou non, nous avons les mêmes notions je pense sur ce qui est source de nuisance, de douleurs, de souffrances, c'est celà en gros ce qu'on appelle le mal.
Mais où celà diverge, c'est je pense sur les jugements de valeurs, c'est peut-être celà qui est à approfondir . . .
Auteur : slightly mad
Date : 04 déc.07, 04:21
Message : Bonjour petit scarabé,
Ton "diable" comparé à un "vampire" qui boit notre énergie , celà me parrait un peu démodé aujourd'hui. .
Vous savez... la mode change, le satan reste.
As-tu vu le film "Le bal des vampires" . . .Un petit chef d'oeuvre de nos fantasmes archaïques tournées en dérision avec beaucoup d'humour . . . A voir . . .
Mais oui je l'ai vu! Il est mon prefere!
Pourtant autant que je sache les vampires-sangsues dans le film et les esprits et les hommes dont je parle ne sont pas la meme chose.
Mais comme il croyait en Dieu, et que Dieu s'associe à des notions comme la lumière, la chaleur, la vie, l'amour . . .Satan en tant qu'entité opposée à Dieu aurait les attributs contraire à Dieu, soit l'obscurité, le froid, la mort, la haine ect . . .
Je suis d'accord, mais je voudrais dire que les notions auquelles Dieu et le satan sont associees ne sont pas prises dans le sens physique mais figure, peut-etre.
Je crois que Dieu ne peut etre defini par aucun mot humain. En ce qui concerne le satan tout est presque clair: le peche est le mal. Le diable es le mal, donc il est notre notre peche. Et ces peches, ces passions peuvent etre tres chaleureuses.. Donc on ne peut pas dire que diable est toujours froid.
Et Dieu ne peut pas etre l'antonyme du mot "diable" parce que Celui-la est plus grand...
Auteur : petit scarabé
Date : 06 déc.07, 07:17
Message : Je comprends très bien vos "rectifications" sur les notions de Dieu et du diable. Le diable signifie effectivement aussi ce qui nous induit en erreur, qui trompe, qui utilise nos faiblesses pour nous détourner du droit chemin, du bien ect . . .
Ou comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions . . .
Auteur : slightly mad
Date : 06 déc.07, 16:00
Message : petit scarabé a écrit :Je comprends très bien vos "rectifications" sur les notions de Dieu et du diable. Le diable signifie effectivement aussi ce qui nous induit en erreur, qui trompe, qui utilise nos faiblesses pour nous détourner du droit chemin, du bien ect . . .
Ou comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions . . .
D'accord, ce qui est du bien du point de vue des hommes peut etre du mal du point de vue de Dieu.
Auteur : Falenn
Date : 06 déc.07, 20:07
Message : slightly mad a écrit :[
D'accord, ce qui est du bien du point de vue des hommes peut etre du mal du point de vue de Dieu.
Ce proverbe signifie qu'il ne faut pas être présomptueux : on se sait jamais tout ce que nos actes engendreront, et ce, indépendamment de nos mobiles.
Auteur : slightly mad
Date : 07 déc.07, 00:21
Message : Falenn, bonjour!
C’est evident, mais nous ne parlons pas des choses ordinaires mais religieuses.
Je n’abolie ce que vous dites. Ce proverbe signifie que si quelqu’un ne vous demande pas votre aide ne l’aidez pas. Ou ce qu’on voulait du bien et on a fait du mal, comme toujours. Le meilleu est l’ennemi du bon, c’est-a-dire quant on veut perfectionner ce qui marche bien on ne fait que changer en mal.
Mais pourquoi ca arrive? Pourquoi l'enfer est pave de bonnes intention? Je tache de trouver une reponse. Peut-etre ca arrive quand nous n’agissons pas d’apres Sa volonte. Qu’est-ce que cela veut dire? Si un homme veut ameliorer quelque chose ou aider quelqu’un, par quoi il est mu? Par le sentiment de bonte? J’en doute fort, parce que tres souvent un tel homme est mu par sa fierte...
Un autre cas peut consister en ce que nous voulons aider de tout notre coeur mais nous faisons du mal a cause de notre ignorance. Par exemple, j’ai un ami qui est ivrogne. Il me demande de l’argent pour acheter de la vodka et dit qu’il se sent mal. Bien sur j’ai pitie de lui et j’ai envie de lui en donner, mais je ne dois pas le faire d’apres Sa volonte!
En tout cas notre intention ne coincide pas avec la volonte Divine. Donc nous devons apprendre a nous confier a la sagesse du Createur.
Bref, seuls les saints savent aider comme il faut!
Auteur : petit scarabé
Date : 08 déc.07, 02:25
Message : Bref, seuls les saints savent aider comme il faut!
Je te souhaites d’être dans ce paradis qu’est la communauté des saints ( saintes comprises
), c’est assez insolite ou surréaliste de pouvoir ainsi parler sur ce fil conducteur dans un site athée . . .
Pour pouvoir parler avec justesse sur ce sujet ici, il nous faut certainement être au delà de la religion. . .
La science rapproche les hommes sur toute la planète, alors que les religions les séparent. Il semble qu'entre science et religion, il y ait de fait une fondamentale différence de nature. La science s'applique à formaliser des lois, à dire le "comment", mais elle n'explique pas le "pourquoi" de l'univers. Ainsi la prévision de nos actes ne sera jamais donnée par le développement de la recherche. Telle qu'elle se présente, la science est en soi athée ; pas de traces de Dieu dans l'immense accumulation d'études qui couvre tous les domaines de la connaissance rationnelle.
La science recherche en s’occupant des faits, la religion interprète en s’occupant des valeurs, et pour ce qui est des valeurs il est difficile d’être juste d’un point de vue religieux . . .
Il y a par exemple des cas de dissension dans un couple parce que les partenaires n’ont pas la même religion . . .
Si c’est vraiment à cause d’une différence de religion que le bonheur et l’harmonie du couple est impossible, c’est parce qu’ils ne pratiquent pas correctement leur religion respective . . .Dans ce cas, leur relation serait plus vrai en étant athée, ce serait en tout cas plus sain et même plus saint . . .
Un athée peut être ainsi un Saint et un religieux qui applique à la lettre la morale et les préceptes de sa religion un véritable assassin . . .Et bien sûr, l’inverse aussi . . .
Rien à voir avec « Dieu » ou « pas Dieu » dans ce dilemme . . .
Qu’est-ce qui fait la différence?
Auteur : Mereck
Date : 08 déc.07, 02:56
Message : Dans les religions monothéistes, dieu est la seule entité incréée.
Donc, soit c'est dieu qui est à l'origine du Mal, soit dieu n'a pas créé le Mal, le Mal serait alors incréé.
Dans ce second cas, deux possibilités :
1) Dieu EST le Mal.
2) Dieu n'est pas seul ou n'existe finalement pas.
Auteur : Falenn
Date : 08 déc.07, 05:08
Message : Mereck a écrit :Dans les religions monothéistes, dieu est la seule entité incréée.
Donc, soit c'est dieu qui est à l'origine du Mal, soit dieu n'a pas créé le Mal, le Mal serait alors incréé.
Dans ce second cas, deux possibilités :
1) Dieu EST le Mal.
2) Dieu n'est pas seul ou n'existe finalement pas.
C'est vrai, en partant de l'hypothèse que le mal existe.
Ce qui reste à prouver !
Auteur : Mereck
Date : 08 déc.07, 05:27
Message : Falenn a écrit :
C'est vrai, en partant de l'hypothèse que le mal existe.
Ce qui reste à prouver !
Plutôt que le Mal (j'avais simplement repris le terme du titre), je dirais plutôt la connerie.
Et la seule existence de l'être humain suffit à prouver qu'elle existe.
Auteur : petit scarabé
Date : 08 déc.07, 05:44
Message : 2) Dieu n'est pas seul ou n'existe finalement pas.
Je suis assez porté vers cette deuxième solution.
Par mes origines culturelles je suis catholique, puis par cheminement personnel je suis aussi bouddhiste, j’ai aussi été assez fortement marqué par l’idéologie communiste et l’athéisme . . .
Un bon cocktail pour faire un excellent psychopathe ou sombrer dans la schizophrénie . . .
Heureusement, j’adore l’humour et le hors norme, ça équilibre . . .
Actuellement , pour moi , Dieu serait ce que je ne comprend pas, justement ce qui fait que j’ai cette interrogation existentielle . . .
J’ai appris que Bouddha voit ce qui est tel que cela est et sait ( omniscience), et l’être humain peut réaliser cette perfection, et dans cette perfection il atteint aussi l’humanité . . .
Comme « Dieu » est « interrogation », lorsque nous réalisons Bouddha, cette interrogation disparaît d’après ce qu’est la bouddhéité comme décrit ci-dessus et donc plus de « Dieu » . . .( Dieu n’existe pas) .
Donc, dans cette citation 2 , effectivement Dieu n’est pas seul, y’a Bouddha . . .
Un bouddha peut être parfait lorsqu’il atteint l’humanité! C’est aussi une parole du Bouddha « je veux être un homme » , et il y a réussi ! Et finalement comme dit dans la citation « Dieu n’existe finalement pas ».
Dans le christianisme, l’approche est bien sûr différente, et Dieu ne peut disparaître, l’être humain ne peut être Dieu, sauf Jésus d’après le dogme de la trinité . . .
La grâce de Dieu dans le christianisme pour trouver la paix où le « Nirvana » bouddhiste qui est aussi « paix » . . .Question de concepts . . .( Et être libre de tout concept, c’est aussi cela la paix . . .).
Auteur : Falenn
Date : 08 déc.07, 05:56
Message : Mereck a écrit :
Plutôt que le Mal (j'avais simplement repris le terme du titre), je dirais plutôt la connerie.
Et la seule existence de l'être humain suffit à prouver qu'elle existe.
Le problème étant que la con.nerie n'existe pas en soi : "c.on" est un qualicatif (relatif) que nous attribuons (arbitrairement) à un certain type de fonctionnement.
Auteur : Falenn
Date : 08 déc.07, 05:59
Message : petit scarabé a écrit :J’ai appris que Bouddha voit ce qui est tel que cela est et sait
Je considère Bouddha comme un philosophe/mystique parmi d'autres.
Pourquoi crois-tu en sa perfection ?
Auteur : petit scarabé
Date : 08 déc.07, 11:14
Message : Je considère Bouddha comme un philosophe/mystique parmi d'autres.
Pourquoi crois-tu en sa perfection ?
Parce que le "crois-tu" est mon imperfection . . .
La pratique bouddhiste consiste beaucoup plus à réaliser que de croire et je crois que Bouddha a réalisé cette perfection . . .
Donc si je réalise un jour la bouddhéité, je pourrais dire Bouddha est parfait . . .Le "crois-tu" étant devenu obsolète . . .
Je ne désir pas être un bouddha, trouver le bonheur et la paix est largement suffisant, mais ça tombe bien puisqu'il parrait qu'une pratique bouddhiste c'est en fait réaliser celà, c'est ce que réalise parfaitement un bouddha . . .
Que demande le peuple?
Je doute que les plus grands "philosophes" mystiques ou non aient réalisé celà parfaitement . . .
Je doute aussi que Bouddha était un mystique, il y a quelquechose de secret, d'incommunicable chez le mystique alors que bouddha n'a fait qu'expérimenter étudier, réaliser et enseigner . . . C'est parfait . . .
Auteur : ex-nhilo
Date : 29 déc.07, 08:41
Message : comment peut-il y avoir abscence de dieu alors qu'il est sensé être partout ?
Auteur : petit scarabé
Date : 03 janv.08, 00:49
Message : Comment peut-il y avoir absence de dieu alors qu'il est sensé être partout ?
Je pense que Bouddha a réalisé cette « appréhension », intuition ou plutôt plus précisément ce que les théologiens essaient d’étudier sous le qualificatif de « Dieu » . . .
Les théologiens interprètent de différentes manières cet « inconnu fondamental existentiel », mais les théologiens n’ont pas réalisé cela parfaitement, ce ne sont que des interprétations, des conceptualisations, des retranscriptions imparfaites de ce que d’autres êtres ont voulu transmettre ( prophètes, sages, maîtres éclairés etc . . .)de ce que nous ne pouvons approcher qu’avec des métaphores, des images etc . . . du langage imparfait propre aux limites de notre condition d’être humain. . .
Dire que « Dieu » est partout, c’est donner une propriété à une idée « Dieu » associé à une autre idée qui conceptualise une « entité Dieu » omnipotente ( Dieu est partout . . .) . . .Mais tout ça, ce n’est que des mots, des vues de l’esprit de quelqu‘un d‘autre ou d‘autres personnes si éclairées soit-elles, de l’imagination etc . . .
Le bouddhisme ne dit pas cela est vrai ou cela est faux, c’est une pratique visant à réaliser par soi-même en se basant sur quelqu’un, un homme sensé avoir réalisé et par la même est dit « Bouddha » qui signifie « Eveillé », mais bouddha ne demande pas de croire aveuglément à ce qu’il a dit mais de réaliser par soi-même . . .
Comme « l’Eveil »de Bouddha est considéré comme la réalisation de cette perfection de connaissance ( omniscience), cette connaissance ne peut être séparé de quoi que ce soit, elle englobe tout et il se trouve que cette « omniscience » ne parle pas d’un Dieu créateur tout puissant , ne dit pas qu’il y en a un ou qu’il n’y en a pas . . .Mais il est à remarquer que ce qualificatif « d’omniscience » est donné à ce que les théologiens définissent comme « Dieu » . . .
Et Bouddha n’est pas « Dieu » ni un dieu . . .
Mais pour revenir à la citation, nous pouvons dire d’une certaine manière que Bouddha qui n’est pas Dieu ou un dieu est aussi partout puisque « Bouddha » signifie « Eveillé » ayant réalisé l’éveil complet insurpassable, cela signifie aussi qui n’est séparé de rien . . .En étant séparé de quoi que ce soit, il est aussi partout . . .Mais toujours pas de « Dieu » . . .En réalisant l’éveil, nous réalisons cette unité avec toute chose et par la même nous sommes partout . . .Pas besoin d’un Dieu créateur pour cela . . .
Nous ne pouvons pas non plus dire que Bouddha ou qu’un bouddha qui a réalisé cette perfection d’omniscience « se prend pour Dieu » . . .Se prendre pour quelque chose est l’imperfection de l’être humain qui s’identifie à quelque chose ( l’égo qui est la représentation illusoire que l’on se fait de soi-même), par la même Bouddha a cette qualité d’omniscience que les théologiens donnent à Dieu, mais non « omnipotent », c’est la différence . . .
Pour en revenir à la citation, en réalisant la bouddhéité, nous réalisons l’absence de « Dieu » en réalisant l’unité avec toute chose et par la même nous réalisons aussi être partout sans être « omnipotent », c’est à dire « vacuité » . . .
Si "Dieu" est vacuité, alors effectivement "Dieu" est partout . . .
Tout dépend à quelle sauce ou comment on interprète ce truc, ce mot ou cet être que l'on nomme "Dieu" . . .
Auteur : Anthony777
Date : 23 févr.08, 13:25
Message : Donc en gros se que tu veux dire d'apres cette "fable" d'einstein, c'est que le mal n'existe pa? et qu'on s'immagine qu'il ya le mal que dan les moments ou on a pas foi en dieu? cette idee est vraiment absurde! D'abord, n'as tu jamais vu des gens tres croyants et qui ont une grande foi en dieu souffrir au cours de leur vie et etre soumis a des fatalites?? le mal est present et l'homme doit vivre avec.
"Si un Dieu a fait le monde, je n'aimerais pas être ce Dieu, car la misère du monde me déchirerait le coeur"- A.Schopenhauer
Auteur : dan 26
Date : 25 févr.08, 11:40
Message : W.Amadéus a écrit :Le mal existe-t-il ?
Un professeur universitaire défia ses étudiants avec cette question : « Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ? ».
Un étudiant répondit bravement : - Oui, Il l'a fait !
Le professeur dit : « Dieu a tout créé ? »
- Oui, Monsieur, répliqua l'étudiant.
Le professeur répondit, « Si Dieu a tout créé, Il a donc aussi créé le mal puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais ».
L'étudiant fut silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même et il se vantait devant les étudiants d'avoir su prouver encore une fois que la foi en un dieu était un mythe.
Un autre étudiant leva sa main et dit : « Puis-je vous poser une question professeur ? »
- Bien sûr, répondit le professeur.
L'étudiant répliqua, « Professeur, le froid existe-t-il ? »
- Quel genre de question est-ce cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? dit le professeur.
Le jeune homme dit, « En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons être le froid est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'ENERGIE. La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'ENERGIE. Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur. »
L'étudiant continua. « Professeur, l'obscurité existe-t-elle ? »
Le professeur répondit : - Bien sûr qu'elle existe !
L'étudiant : « Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de LUMIERE. Nous pouvons étudier la LUMIERE, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la LUMIERE blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité. Un simple rayon de LUMIERE peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu’occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de LUMIERE présente. N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de LUMIERE. »
Finalement, le jeune homme demanda au professeur, « Monsieur, le mal existe-t-il ? »
Maintenant incertain, le professeur répondit : - Bien sûr, comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !
L'étudiant répondit, « le Mal n'existe pas Monsieur, ou au moins il n'existe pas de lui-même. Le Mal est simplement l'absence de Dieu. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu. Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'AMOUR qui existe tout comme la LUMIERE et la chaleur. Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'AMOUR de Dieu dans son coeur. Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune LUMIERE. »
Le professeur s’assis, abasourdit d’une telle réponse. Le nom du jeune étudiant ? Albert Einstein.
Pour information Einstein était devenu athée à la fin de sa vie. D'autre part la définition de Dieu par rapport au mal d'Epicure est imparable.
Il est totalement impossible d'y répondre. Sans détruire la notion de Dieu!!! Auteur : muslim49
Date : 12 mars08, 22:13
Message : slt dieu n'a pas creé le mal ce sont les humains qui sont la cause car dieu nous a bien monter ce qui etait bon et mal pour nous
Auteur : Mereck
Date : 12 mars08, 22:17
Message : muslim49 a écrit :slt dieu n'a pas creé le mal ce sont les humains qui sont la cause car dieu nous a bien monter ce qui etait bon et mal pour nous
Si dieu a montré ce qu'était le mal, c'est que le mal existait déjà !
Quoique, le mal, en lui-même, existe-t-il vraiment ?
N'est-ce-pas plutôt dieu qui a décidé ce qui était mal ou pas ?
Auteur : dan 26
Date : 13 mars08, 00:06
Message : muslim49 a écrit :slt dieu n'a pas creé le mal ce sont les humains qui sont la cause car dieu nous a bien monter ce qui etait bon et mal pour nous
Tu penses sincérement, que l'homme est résponsable de toutes les maladies, des enfants infirmes, des tremblements de terre, des éruptions volcaniques, des climats excéssifs, des Tsunamis , etrange pourrais tu nous expliquer comment, merci. Je te rapelle que les catastrophes naturelles existent depuis que le monde est monde, et que la polution n'y est pour rien dans les cas indiquées. ,
Auteur : dan 26
Date : 13 mars08, 00:10
Message : Connaissez vous la fameuse démonstration d'Epicure qui détruit imparablement la notion de Dieu, à cause justement de l'existence du Mal.
Nous parlons bien sur du mal dont l'homme ne peut etre la cause.
Auteur : Mereck
Date : 13 mars08, 00:24
Message : dan 26 a écrit :Connaissez vous la fameuse démonstration d'Epicure qui détruit imparablement la notion de Dieu, à cause justement de l'existence du Mal.
Nous parlons bien sur du mal dont l'homme ne peut etre la cause.
Une démonstration basée là-dessus, avec cette conséquence, ça me dit quelque chose, mais je sais pas si c'est ce à quoi je pense.
Qui plus est, je ne me souviens plus beaucoup...
En résumé : vas-y : un lien
Nombre de messages affichés : 50