Résultat du test :

Auteur : CHAHIDA
Date : 10 déc.07, 01:27
Message : Mardi 27 Février 2007
UNE MORALE CHRETIENNE BIEN IMMORALE
Paru dans le quotidien 20 minutes, par Sophie Brafman de Varsovie:

Elle n'espère plus grand-chose. Juste un arbitrage de la justice en sa faveur. Alors que l'Europe se penche aujourd'hui sur les conséquences de l'avortement pour les femmes et les jeunes filles dans l'espace européen, Alicja Tysiac, elle, attend le verdict de son procès. Mère célibataire de trois enfants, elle a porté plainte contre l'Etat polonais en février, l'année dernière. Car si à 36 ans, elle se retrouve quasi aveugle, « c'est parce que les médecins de mon pays m'ont refusé l'accès à un avortement thérapeutique ». Atteinte d'une forte myopie, les ophtalmologistes lui prédisent la cécité en cas de troisième grossesse. Mais la législation polonaise, l'une des plus strictes d'Europe en matière d'avortement, ne lui permet pas d'y avoir accès. L'IVG y est pourtant permise en cas de viol, danger pour la santé de la mère et malformation du foetus. La pratique est autre. Certains médecins ne préviennent même pas les futures mères des risques qu'elles encourent ou les minimisent. C'est ce qui arrive à Alicja Tysiac. Aucun médecin n'accepte de signer le papier qui lui aurait permis d'avorter. Elle accouche par césarienne en novembre 2000. Mais, l'accouchement provoque une hémorragie rétinienne qui dégrade considérablement sa vue.

Il y a peu pourtant, l'avortement était légal en Pologne. Il a été interdit à la chute du mur de Berlin. Depuis 1989, le plus grand pays d'Europe de l'Est renoue avec le dicton : Etre polonais, c'est être catholique. Le gouvernement des frères Kaczynski a bel et bien entamé sa révolution morale. L'actuel ministre de l'Education, Roman Giertych, membre de la Ligue des familles polonaises, a même proposé une loi qui vise à protéger la vie dès sa conception. Histoire de bannir définitivement l'avortement. Dans un tel contexte, Alicja n'avait d'autres recours que la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg. Une démarche peu appréciée dans son pays. Soixante-huit organisations catholiques se sont mobilisées contre elle. Elle a décidé de tenir. En attendant le verdict prévu pour la mi-mars, elle vit à Varsovie, avec une pension d'invalidité de 150 e par mois pour elle et ses trois enfants".

Malgorzata Ksiezopolska, vice-présidente du Planning familial de Varsovie: «Le gouvernement actuel s'intéresse plus aux scandales politiques qu'à la santé publique. Et quand les médias osent évoquer l'avortement, ils utilisent l'expression ?avorter un enfant?. Ce qui en dit long sur la politique du pays.» Monika Gasiorowska, avocate d'Alicja Tysiac à Strasbourg: «L'important, c'est de pointer du doigt le peu de marge de manoeuvre dont disposent les Polonaises. Même dans le cadre légal des avortements thérapeutiques, les médecins ont peur de donner leur aval. Au risque de les mettre en danger.»

©2006 20 minutes

Auteur : W.Amadéus
Date : 10 déc.07, 01:34
Message : Et tu veux en venir où appart critiquer la chrétienneté ?

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 01:36
Message : Bonjour,


Cette affaire est bien regrettable, que voulez vous qu'on fasse?

Sous prétexte qu'il y a un cas d'une dame qui est devenu presque aveugle après un acouchement non désiré, il faudrait permettre l'execution massaive d'etre humain innocent, comme c'est le cas dans la plupart des pays européens?

Je suis désolé, mais je ne crois pas que la situation de la France ou de ses voisins soit plus enviable. Rien qu'en France, 200 000 morts par ans, légalement, et ce depuis 30 ans (si on additionne cela fait 6 millions de morts), je ne crois pas que se soit une solution moralement correct, vous voyez ce que je veux dire?

Des accidents, cela arrive, nous n'y pouvons rien, mais il ne faut pas oublier qui l'on est. Des créatures de Dieu, et la Vie qu'Il nous donne, nous devons l'acceuillir quoi qu'il arrive, ce n'est pas à nous de décider.

Je n'arrive pas à comprendre les autres religions comme l'islam ou le judaïsme qui permettent l'avortement. C'est completement contraire a la volonté de Notre Créateur, et pourtant seul l'Eglise Catholique défend cela, Elle est la seul. Comment cela se fait? Elle est la seul a ne pas se compromettre avec la pensé du monde présent. Je trouve que les autres religions feraient bien de se poser des questions.

Cordialement

Auteur : CHAHIDA
Date : 10 déc.07, 01:41
Message : Non!!! montrer que le christianisme fait preuve de non tolérence face à la souffrance, qu'il y est un culte religieux chrétiens qui dialogues, pour autoriser l'avortement en cas de viol, d'inceste, ou de maladie tres grave

L'islam accpete, l'avortement en cas de viol, d'inceste et de maladie tres grave.

Auteur : Falenn
Date : 10 déc.07, 01:42
Message :

FromDaWu a écrit : il faudrait permettre l'execution massaive d'etre humain innocent, comme c'est le cas dans la plupart des pays européens?

Les embryons ne sont pas des êtres humains !
Si tu ressembles à ça, il faut consulter de toute urgence.



PS : Selon ta religion, l'humain est coupable et non pas innocent. C'est d'ailleurs pour ça que ton dieu l'a condamné à mourir, quelque soit son âge biologique.

Auteur : CHAHIDA
Date : 10 déc.07, 03:03
Message :

Falenn a écrit : Les embryons ne sont pas des êtres humains !
Si tu ressembles à ça, il faut consulter de toute urgence.



PS : Selon ta religion, l'humain est coupable et non pas innocent. C'est d'ailleurs pour ça que ton dieu l'a condamné à mourir, quelque soit son âge biologique.

Bonjour, Falenn,

A ce niveau je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi, tu as le droit de penser ce que tu veux, mais il est faux de dire, qu'un faetus n'est pas vivant.
Quand tu plantes un arbres, tu le fais avec quoi??
Quand celui ci bourgeaone, les paysagistes disent qu'ils vie, et celon toi un faetus qui est la base d ela vie selon toi n'est pas vivant, c incencé comme réponse, simplement nous musulmans, accordons certe le droit à l'avortement mais uniquement dans les cas que j'ai Sité plus haut

Auteur : werdox
Date : 10 déc.07, 03:34
Message :

Je n'arrive pas à comprendre les autres religions comme l'islam ou le judaïsme qui permettent l'avortement. C'est completement contraire a la volonté de Notre Créateur, et pourtant seul l'Eglise Catholique défend cela, Elle est la seul. Comment cela se fait? Elle est la seul a ne pas se compromettre avec la pensé du monde présent. Je trouve que les autres religions feraient bien de se poser des questions.

Je en fais partie d'aucune religion, pourtant je pense comme Falenn !
Si une femme, quelque soit la raison, ne veut pas de son enfant, elle a le droit de le ''refuser'' ! (surtout si cela lui cause la cécité .. et autre probleme )
Mettant en plus comme postula que dieu n'existe pas .. ton raisonnement ne tien plu la route !

De plus, si ton dieu crois cela TANT irraisonnable et contre nature .. pourquoi y a t'il quand meme des mort née sans que la femme y aie quelque chose à avoir la dedans ??? (si ce n'est pas elle .. ce doit etre lui ?? ou sinon il aurait pu faire quelque chose pour ce bébé innocent et si faible ..)

mais il est faux de dire, qu'un faetus n'est pas vivant.

Tu as raison .. meme un spermatozoide est vivant ! Cependant cela ne t'empeche pas d'en tuer (sans le vouloir) des milliards par années !
Faudrait il alors que l'on ''féconde'' des femmes a chaques fois à la place ...
Et ce n'est pas parce que celui ci se ''combine'' avec un ovule que cela fait de lui un humain (meme si il l'est plus qu'un spermatozoide)

Et puis ''Fromdawu'' , ton église est aussi contre le moyen contraceptif et autres produits dérivé (contre le plaisir quoi..) .. qu'en pense tu ?????

Auteur : CHAHIDA
Date : 10 déc.07, 03:58
Message :

Tu as raison .. meme un spermatozoide est vivant ! Cependant cela ne t'empeche pas d'en tuer (sans le vouloir) des milliards par années !
Faudrait il alors que l'on ''féconde'' des femmes a chaques fois à la place ...
Et ce n'est pas parce que celui ci se ''combine'' avec un ovule que cela fait de lui un humain (meme si il l'est plus qu'un spermatozoide

Bonjour werdox,

j'ai pas compris ! qui tu quoi des milliards pas an?

Ensuite, selon toi embryon si tu le laisse vivre ne deviendra pas humain?
Si ta mère avait avorte pour X raison, tu ne serais pas là a dialoguer avec moi aujourd'hui... (en plus je suis sur que tu la rend heureuse aujourd'hui) si par nécessité elle devait avorter et si elle l'avait fait, n'aurait 'elle pas eu de regret.
Ensuite je pense qu'il faut limiter les avortements que pour des raisons évidentes comme l'islam le dit, en cas de viol, d'inceste, de maladie grave, coté mère et enfant.
En Inde des femmes avortaient parce qu'elles ne voulaient pas de fille, donc parfois au risque de leurs filles elles se faisaient avoter elle mm, ou par des vieilles dames, aujour'dui connais tu le problème d'une des villes de l'inde, dans ces villes ont manque de femmes pour épouser leurs fils????????

Auteur : Humble_Tom
Date : 10 déc.07, 04:53
Message :

Bonté-d'ALLAH a écrit : tu as le droit de penser ce que tu veux, mais il est faux de dire, qu'un faetus n'est pas vivant.

Il a en effet le droit de penser ce qu'il veut, et je ne pense donc pas utile de le rappeler.
Par contre il n'a jamais dit qu'un foetus n'était pas vivant. Il a dit qu'un foetus n'était pas humain, entendre par là : un vrai individu viable.

L'arbitraire des religions sur qui doit vivre ou mourir au prétexte que ce n'est pas à l'homme mais à Dieu (donc aux églises, ne nous prenez pas pour des truffes), est contraire aux libertés fondamentales de la femme. Ne vous déplaise, la femme n'est pas qu'une usine à produire des petits chrétiens ou des petits musulmans. Elle a le droit de choisir comment élever ses enfants, dans quel contexte et à quel moment.
Le retour en arrière de la Pologne sur tous les fronts de la morale est une belle illustration du fait que l'église catholique a bel et bien encore des envies de pouvoir, de domination, de dictat. Où est l'amour ?

PS : Bonté d'Allah (quel pseudo!). Je me permets de t'expliquer rapidement ce que voulait dire Werdox à l'aide de cette phrase imagée qu'il devait avoir à l'esprit : "Si un avortement c'est un meurtre, une branlette, c'est un génocide ?"

Auteur : parigoss
Date : 10 déc.07, 05:05
Message :

Humble_Tom a écrit : Il a en effet le droit de penser ce qu'il veut, et je ne pense donc pas utile de le rappeler.
Par contre il n'a jamais dit qu'un foetus n'était pas vivant. Il a dit qu'un foetus n'était pas humain, entendre par là : un vrai individu viable.

L'arbitraire des religions sur qui doit vivre ou mourir au prétexte que ce n'est pas à l'homme mais à Dieu (donc aux églises, ne nous prenez pas pour des truffes), est contraire aux libertés fondamentales de la femme. Ne vous déplaise, la femme n'est pas qu'une usine à produire des petits chrétiens ou des petits musulmans. Elle a le droit de choisir comment élever ses enfants, dans quel contexte et à quel moment.
Le retour en arrière de la Pologne sur tous les fronts de la morale est une belle illustration du fait que l'église catholique a bel et bien encore des envies de pouvoir, de domination, de dictat. Où est l'amour ?

PS : Bonté d'Allah (quel pseudo!). Je me permets de t'expliquer rapidement ce que voulait dire Werdox à l'aide de cette phrase imagée qu'il devait avoir à l'esprit : "Si un avortement c'est un meurtre, une branlette, c'est un génocide ?"

Exacement

Sincerement il est mieux d'avorter que d'avoir un enfant non voulu , c'est pourtant simple ...

Auteur : damocles
Date : 10 déc.07, 05:15
Message :

Bonté-d'ALLAH a écrit :
L'islam accpete, l'avortement en cas de viol, d'inceste et de maladie tres grave.

C'est intéressent !

Peux tu nous montrer un verset du Coran ou un hadith qui l'autorise ?

Auteur : Pere Castor
Date : 10 déc.07, 06:32
Message : Franchement la Pologne est un pays conservatuer mais cela n'a rien à voir avec le christianisme ,c'est juste un peuple encore trés rural .Etant allé dans ce pays il y a 9 ans je ne les trouve pas plus pratiquant plus qu'en France .

Auteur : parigoss
Date : 10 déc.07, 06:44
Message :

Pere Castor a écrit :Franchement la Pologne est un pays conservatuer mais cela n'a rien à voir avec le christianisme ,c'est juste un peuple encore trés rural .Etant allé dans ce pays il y a 9 ans je ne les trouve pas plus pratiquant plus qu'en France .

Moi j'ai été au maroc et je ne les trouve pas croyant , hormis l'appel a la priere tout comme les cloches des eglises ici en france ...

les Vrai croyant musulmans aujourd'hui sont les pays qui appliquent la charia

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 10:25
Message :

parigoss a écrit : Exacement

Sincerement il est mieux d'avorter que d'avoir un enfant non voulu , c'est pourtant simple ...

Vous tournez tout en dérision malheureusement.....

Le spermatozoïde n'est pas un etre humain (l'etre humain est fait d'un spermatozoïde fécondé dans un ovule si mes souvenir de bio son exact). Un foetus, c'est un etre vivant.

Dite moi une question simple: si l'on ne veut pas d'enfant, pourquoi on fait tout pour (sous entendu, un acte sexuel). C'est pas très cohérent tout ça....
Je veux fumer 50 clopes par jour, mais je ne veut pas le cancer a la fin (c'est une image, je ne dis pas qu'avoir un enfant est comme avoir le cancer lol)

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 10:36
Message :

werdox a écrit : Je en fais partie d'aucune religion, pourtant je pense comme Falenn !
Si une femme, quelque soit la raison, ne veut pas de son enfant, elle a le droit de le ''refuser'' ! (surtout si cela lui cause la cécité .. et autre probleme )
Mettant en plus comme postula que dieu n'existe pas .. ton raisonnement ne tien plu la route !

De plus, si ton dieu crois cela TANT irraisonnable et contre nature .. pourquoi y a t'il quand meme des mort née sans que la femme y aie quelque chose à avoir la dedans ??? (si ce n'est pas elle .. ce doit etre lui ?? ou sinon il aurait pu faire quelque chose pour ce bébé innocent et si faible ..)

Le fait que Dieu n'existe pas selon vous n'enleve en rien la respectabilité de toute etre humain, innoncent de surcroit. En quoi le meurtre d'innoncent est-il une solution au probleme?

werdox a écrit : Tu as raison .. meme un spermatozoide est vivant ! Cependant cela ne t'empeche pas d'en tuer (sans le vouloir) des milliards par années !
Faudrait il alors que l'on ''féconde'' des femmes a chaques fois à la place ...
Et ce n'est pas parce que celui ci se ''combine'' avec un ovule que cela fait de lui un humain (meme si il l'est plus qu'un spermatozoide)

Et puis ''Fromdawu'' , ton église est aussi contre le moyen contraceptif et autres produits dérivé (contre le plaisir quoi..) .. qu'en pense tu ?????

Je n'ai pas bien compris ce que vous avez mis en gras.
Je ne sais pas si un spermatozoïde est vivant, mais ce que je sais c'est que un spermatozoïde et un ovule fécondé forme un etre vivant, c'est incontestable par toute personne honnete.
Après, "mon" Eglise est contre la contraception dans la mesure ou elle est pour l'Amour libre et responsable entre à homme et une femme dans le cadre du mariage. Il faut quand meme savoir que l'etre humain (plus précisement la femme) a été créé avec une période ou l'acte sexuel n'entraine pas de fécondation, c'est plutot bien fait comme "machine" vous voyez?!! Donc si un couple marié veut faire l'amour sans avoir d'enfant, il le fait a la période réservé, sinon ailleurs cela voudra dire qu'il veut un enfant, voila! Dans se système, je ne vois pas ou la contraception, c-a-d un moyen qui n'a rien a voir avec la nature, peut-il intervenir.

Cordialement

Auteur : Humble_Tom
Date : 10 déc.07, 10:42
Message : FromDaWu,
Dans la vie on peut avoir envie de chaleur humaine et d'amour. Je pense que vous le comprenez parfaitement.
Faire l'amour est un acte qui rapproche deux êtres, c'est aussi un plaisir, un plaisir accessible même à ceux qui n'ont pas les moyens d'en avoir d'autre. Et si l'envie d'avoir un enfant est une chose noble, belle et très respectable, il y a aussi des gens qui ont des enfants parce qu'ils voulaient juste faire l'amour, et non l'inverse. Et cela aussi je pense que vous le savez bien. Dès lors, les choses ne sont pas bien compliquées.

Vous pouvez dans votre for intérieur les juger bestiaux, animaux, et cetera. Mais laissez-les libre.

L'avortement ne doit pas être (et il n'est pas) un évènement banal dans la vie d'une femme. Mais c'est une chance de ne pas gâcher une ou plusieurs vies. C'est un sujet délicat qui mérite que l'on reste attentif pour ne pas voir de dérives. Mais l'avortement demeure un progrès médical et social pour les femmes. Leur corps leur appartient

Vous voyez, je ne tourne rien en dérision. La liberté des femmes n'est pas dérisoire.

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 10:55
Message :

Humble_Tom a écrit :FromDaWu,
Dans la vie on peut avoir envie de chaleur humaine et d'amour. Je pense que vous le comprenez parfaitement.
Faire l'amour est un acte qui rapproche deux êtres, c'est aussi un plaisir, un plaisir accessible même à ceux qui n'ont pas les moyens d'en avoir d'autre. Et si l'envie d'avoir un enfant est une chose noble, belle et très respectable, il y a aussi des gens qui ont des enfants parce qu'ils voulaient juste faire l'amour, et non l'inverse. Et cela aussi je pense que vous le savez bien. Dès lors, les choses ne sont pas bien compliquées.

Vous pouvez dans votre for intérieur les juger bestiaux, animaux, et cetera. Mais laissez-les libre.

L'avortement ne doit pas être (et il n'est pas) un évènement banal dans la vie d'une femme. Mais c'est une chance de ne pas gâcher une ou plusieurs vies. C'est un sujet délicat qui mérite que l'on reste attentif pour ne pas voir de dérives. Mais l'avortement demeure un progrès médical et social pour les femmes. Leur corps leur appartient

Vous voyez, je ne tourne rien en dérision. La liberté des femmes n'est pas dérisoire.

Cordialement

Oui, mais l'acte sexuel est "a la base" fait pour la procréation, il ne faut pas l'oublier. Après, le fait qu'il y ai le plaisir, cela montre a quel point l'acte sexuel est important.
Mais le plaisir n'est pas la chose importante.
Comme je l'ai bien dis dans mon précedent post, pour le plaisir sans enfant, une période précise selon les menstruations de la femme peut etre envisagé. Après, il faut savoir se responsabilisé, comme des grands.

De nombreuses personnes vivent leurs sexualité et tout sans avortement ni contraception, et oui! Comme quoi avoir recours au meurtre ou a des moyens chimique ne sont pas une fatalité!!

Cordialement

Auteur : Humble_Tom
Date : 10 déc.07, 10:58
Message :

FromDaWu a écrit :Il faut quand meme savoir que l'etre humain (plus précisement la femme) a été créé avec une période ou l'acte sexuel n'entraine pas de fécondation, c'est plutot bien fait comme "machine" vous voyez?!! Donc si un couple marié veut faire l'amour sans avoir d'enfant, il le fait a la période réservé, sinon ailleurs cela voudra dire qu'il veut un enfant, voila! Dans se système, je ne vois pas ou la contraception, c-a-d un moyen qui n'a rien a voir avec la nature, peut-il intervenir.

L'homme et la femme n'ont pas été créés, ils ont évolué !
Moi aussi, je peux être péremptoire.

Et je ne nous comparerai certes pas à des machines. L'image est fausse et vous le savez. Nous sommes des êtres vivants pensants, sensibles, aimants. Nous inventons des tas de choses, et l'église trouve très beaux les vitraux, les encens, les bijoux, les cathédrales à arc-boutants. Eh bien il se trouve que l'homme, dans son génie, à aussi trouver le moyen de faire l'amour à sa femme et la femme à son homme (+ d'autres combinaisons variées) sans que cela entraine la naissance d'un enfant.
Pourquoi ? Parce que l'Homme n'a pas forcément envie de multiplier sa descendance jusqu'à ce que la Terre en crève. Cela s'appelle de la responsabilité.
Et parce que l'Homme ne voit pas pourquoi il devrait se retenir de faire l'amour à sa femme (ou autres combinaisons etc).

Vous venez de dire que vous défendiez l'amour libre (dans le mariage au moins). Soyez logique !

On vous parle d'avortement, et crac vous revenez carrément sur la contraception. C'est du fondamentalisme, monsieur. Le même concept que vous jugez si durement chez les musulman (si, si, je vous ai lu).

Bizarre comme vous éludez le progrès social et médical de l'avortement, le controle des naissances comme moyen d'empecher les famines, l'utilité (au moins pragmatique sinon spirituellement satisfaisante) du préservatif contre l'épidémie de Sida. Vous restez collé au dogme sans vouloir parler de liberté et de droits de la femme. Bref, vous avez un problème dès qu'on parle de sexe.

Auteur : Humble_Tom
Date : 10 déc.07, 11:04
Message :

FromDaWu a écrit :De nombreuses personnes vivent leurs sexualité et tout sans avortement ni contraception, et oui! Comme quoi avoir recours au meurtre ou a des moyens chimique ne sont pas une fatalité!!Cordialement

A utiliser des mots énormes comme "meurtre" vous allez énerver tout le monde, From Dawu.

Le préservatif est-il chimique ?
Non
Est-ce un meurtre que de gaspiller sa semence ?
On parlera de ce cher Onan un autre jour.... On va donc dire : Non.

Alors, sacré nom d'une pire : qu'est-ce que vous avez contre le préservatif ?

Au passage : l'acte sexuel "à la base" est peut-etre fait pour la reproduction (encore que ce soit un vocabulaire déterministe dont on sait la logique dangereusement instable)

Mais alors là, mon cher, à réduire cet acte à la fonction biologique : c'est vous renvoyez l'homme à son animalité : «On copule, pouf on se reproduit. On se retient, on se retient... Et on copule, re-pouf... etc.»

Dites... Où est l'amour ?

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 11:13
Message :

Humble_Tom a écrit :
L'homme et la femme n'ont pas été créés, ils ont évolué !
Moi aussi, je peux être péremptoire.

C'est un autre sujet, mais l'évolution n'est pas contradictoire avec la création! Pour évoluer, il faut bien une création a un moment donné. La graine d'un arbre évolue en arbre et donne des fruits, mais ce n'est pas contradictoire avec le fait que qqun a planté la graine, et a aussi défini quel type de graine donnerai telle type d'arbre.... enfin bref, peut etre pourront nous en reparler a un autre moment.

Humble_Tom a écrit :
Eh bien il se trouve que l'homme, dans son génie, à aussi trouver le moyen de faire l'amour à sa femme et la femme à son homme (+ d'autres combinaisons variées) sans que cela entraine la naissance d'un enfant.
Pourquoi ? Parce que l'Homme n'a pas forcément envie de multiplier sa descendance jusqu'à ce que la Terre en crève. Cela s'appelle de la responsabilité.

Maintenant, vous justifier la contraception et l'avortement pour en fait un sentiment de protection de l'humanité? On tue, pour protéger? Moi, je ne comprends pas cette logique....

Humble_Tom a écrit :
Et parce que l'Homme ne voit pas pourquoi il devrait se retenir de faire l'amour à sa femme (ou autres combinaisons etc).

Vous venez de dire que vous défendiez l'amour libre (dans le mariage au moins). Soyez logique !

Voila, et pour la troisieme fois je vais me répéter: Un homme n'est pas obligé de se retenir de faire l'amour a sa femme!! Il doit juste faire l'amour a une certaine période pour que cela ne débouche pas a une naissance. Je ne sais pas si vous avez bien compris ce point de ma pensé....

Humble_Tom a écrit :
On vous parle d'avortement, et crac vous revenez carrément sur la contraception. C'est du fondamentalisme, monsieur. Le même concept que vous jugez si durement chez les musulman (si, si, je vous ai lu).

Je mele l'avortement et la contraception car philosophiquement, cela me gene d'avoir recours soit a un moyen non humain (produit chimique comme les contraceptif) ou le meurtre d'innocent (l'avortement) pour réparer le manque de responsabilité des Hommes.
Après, le rapport avec les fondamentalistes, je ne vois pas trop. Défendre le te####isme islamique ou défendre la Vie dès le début de sa conception, le lien m'échappe.

Humble_Tom a écrit :
Bizarre comme vous éludez le progrès social et médical de l'avortement, le controle des naissances comme moyen d'empecher les famines, l'utilité (au moins pragmatique sinon spirituellement satisfaisante) du préservatif contre l'épidémie de Sida. Vous restez collé au dogme sans vouloir parler de liberté et de droits de la femme. Bref, vous avez un problème dès qu'on parle de sexe.

Finalement, ce qui nous différencie, c'est la notion de liberté. Pour vous etre libre, c'est faire ce que l'on veut , et peut importe les moyens et les conséquences.
Tandis que moi, etre libre signifie etre responsable, ne pas dépendre de produit chimique ou avoir recours au meurtre (pas de liberté pour autrui, l'enfant qu'on tue n'est pas vraiment libre!!). La véritable liberté, c'est plutot ça a mon sens.... vous ne croyez pas?

Cordialement

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 11:19
Message :

Humble_Tom a écrit :
A utiliser des mots énormes comme "meurtre" vous allez énerver tout le monde, From Dawu.

Mais en quoi l'avortement n'est-il pas un meurtre? Moi je le pense, et je ne suis pas le seul, alors pourquoi ne pas le dire, pour vous faire plaisir? Il faut etre honnete.

Humble_Tom a écrit :
Le préservatif est-il chimique ?
Non
Est-ce un meurtre que de gaspiller sa semence ?
On parlera de ce cher Onan un autre jour.... On va donc dire : Non.

Alors, sacré nom d'une pire : qu'est-ce que vous avez contre le préservatif ?

A quoi sert le préservatif? A quoi sert-il dans une relation entre un homme et une femme responsable, et dans le cadre du mariage? Moi, personnelement, je ne le vois d'aucune utilité. Je n'ai rien contre, je le trouve inutile, voila tout. Mais chacun son avis!

Humble_Tom a écrit :
Mais alors là, mon cher, à réduire cet acte à la fonction biologique : c'est vous renvoyez l'homme à son animalité : «On copule, pouf on se reproduit. On se retient, on se retient... Et on copule, re-pouf... etc.»

Dites... Où est l'amour ?

Encore une fois, vous faite peu etre semblant de déformer ou de réduire mon message. En me relisant, vous verrez bien que ce n'est pas du tout ce que je dis!!

Cordialement

Auteur : drajk
Date : 10 déc.07, 11:24
Message : J'ai mal au coeur quand j'entends des choses comme ça...Une femme a le droit de se faire avorter et ça ne regarde qu'elle. Ça n'a rien d'amusant et je n'ai jamais connu une femme qui ait envie de passer par là, mais ça peut arriver.

Pour les hommes qui doivent attendre que leur femmes ne soient pas fécondes(J'ai l'impression de parler de bétails...) pour faire l'amour avec elles, sacré problème!!!

Les méthodes de contraception dite du calendrier sont les meilleures...POUR TOMBER ENCEINTE!!!

Leur taux d'échec est immenses

Et quel plaisir de se mettre un thermomètre dans le vagin tout les matin pour faire sa courbe de fertilité. Sans parler des femmes non régulières

Les accidents arrivent. Mieux vaut avorter que garder un enfant dont on ne peut, ou ne veut pas s'occuper

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 11:33
Message :

drajk a écrit :J'ai mal au coeur quand j'entends des choses comme ça...Une femme a le droit de se faire avorter et ça ne regarde qu'elle. Ça n'a rien d'amusant et je n'ai jamais connu une femme qui ait envie de passer par là, mais ça peut arriver.

Pour les hommes qui doivent attendre que leur femmes ne soient pas fécondes(J'ai l'impression de parler de bétails...) pour faire l'amour avec elles, sacré problème!!!

Les méthodes de contraception dite du calendrier sont les meilleures...POUR TOMBER ENCEINTE!!!

Leur taux d'échec est immenses

Et quel plaisir de se mettre un thermomètre dans le vagin tout les matin pour faire sa courbe de fertilité. Sans parler des femmes non régulières

Les accidents arrivent. Mieux vaut avorter que garder un enfant dont on ne peut, ou ne veut pas s'occuper

En fait, tout la question de ce débat tourne autour de ce qu'est l'avortement.
Si pour vous ce n'est pas un meurtre, mais un acte, bien que douloureux, puisse etre moralement acceptable, alors vous avez raison.

Si par contre, l'avortement concerne un foetus qui est un etre humain, et par conséquent avorter reviendrait a mettre fin a ses jours et donc se serait un meurtre, alors c'est moralement inaceptable (enfin je l'espere).

Me concernant, j'opte pour la seconde. Et partant de là, il est envisageable de faire quelque concession (se retenir durant une certaine période, controler peut etre chaque jours son cycle), vous ne croyez pas?

Cordialement

Cordialement

Auteur : Salah Al Din
Date : 10 déc.07, 11:40
Message : L'avortement est une des choses les plus répugnantes du monde.
Les gens enfreignent les ordres de Dieu en commettant la fornication puis non content d'avoir désobéi, commettent un crime en tuant le foetus.

On vit une époque immonde où la vie n'a aucune valeur, on jette les bébés comme si ce n'étaient que de vulgaires objets gênant.

Auteur : Humble_Tom
Date : 10 déc.07, 11:41
Message : Le problème c'est que vous vivez dans un monde biblique aux fleurs bleues... Vos principes sont basiquement très postives et si vous défendez la vie, vous avez raison. Mais vous devenez simpliste par refus de voir la vie telle qu'elle est dans les faits.

Dans le vrai monde réel ou je vis, des gens meurent du sida. (Ce qui vous émeut, j'en suis convaincu)
Dans ce monde vrai qui sent un peu mauvais par endroits... Les jeunes (et pas qu'eux) ont des aventures sexuelles qu'il ne vous appartient pas de juger. Et en personnes responsables (au sens du vrai monde où les gens vivent dedans, pas du paradis éthéré que vous desespérez de voir un jour) ils n'ont pas envie qu'un enfant naisse d'une relation qui n'était pas destinée à construire une famille, mais seulement à partager un moment de chaleur humaine. Ce sens là des responsabilité là s'insrit dans un contexte réel de réalité tangible d'un monde vrai, si vous voyez ce que je veux dire. Il n'est pas question de grand principe ou d'Absolu, mais de la vraie vie des gens.

Si vous me parlez de gens qui copulent dans la rue comme des ânes, je vous renvoie vers les islamistes. (c'était une blague)

La liberté, ce n'est pas la débauche, vous exagérez. Je trouve dommage que le principe de liberté ait tant de mal à se faire jour en vous. La liberté, c'est par exemple balancer aux ordures les carcans intellectuels qui posent des interdits infondés partout. La liberté, avec ou sans dieu, c'est respecter sa nature et avoir le droit de donner soi-meme une valeur aux étapes de notre vie.

L'avortement, c'est mieux si on s'en passe. Soit. C'est un acte violent. Soit. Mais ce n'est pas un meurtre. On ne tue pas ce qui n'est pas viable, essayez de le comprendre.
Vous sortez le foetus du ventre de la mère : il ne survit pas. Vous voyez la nuance ? [Et s'il survit, c'est en utilisant des procédés chimiques que vous conspuez... je caricature à peine]

Enfin pour finir : vous mettez de la finalité dans l'acte sexuel. Pour vous, il DOIT servir à procréer. Si c'était le cas, alors l'homme serait comme l'animal (sans jugement de valeur) : il copulerait uiquement dans le but de procréer.
Or, j'ai comme l'impression que ce n'est pas comme ça que ça se passe. Donc... Soit la Création est mal foutue... Soit tout s'explique (et on pourrait parler d''évolution)
On pourrait par exemple poser l'hypothèse pas absurde du tout que le sexe pourrait AUSSI servir à autre chose.
Est-il possible que vous ignoriez l'exemple des Bonobos ? Si c'est le cas, dites moi je tenterai de vous en parler.


PS : pour la comparaison avec les fondamentalistes, je vous rappelle que des gens ont TUE des gynécologues qui pratiquaient l'IVG. C'est aussi du terrorisme.

PPS : Salah Al Din. Je ne m'étonne pas à vous voir sur ce front. Juger et condamner sans réfléchir. Je vous reconnais bien là. Au fait, pour parler de vos problèmes de sexe, j'ai ouvert un topic sur le sujet. J'espère qu'il pourra vous aider.
Très, très très Cordialement

Auteur : drajk
Date : 10 déc.07, 11:55
Message : Que faites-vous du pourcentage de femmes chez qui la contraception naturelle ne fonctionne pas?? Ou des accidents?? Ou des hommes qui EXIGENT de leur femmes qu'elles remplissent leur "devoir conjugal"?Ce n'est pas si rares que ça. Et très peu de pays reconnaissent qu'il peut y avoir viol au sein d'un couple marié...Donc pour toute ces femmes, quelle solution. Haussé les épaules et dire "pas grave"

Je ne suis pas contre l'avortement. Je trouve que c'est un acte triste. Les femmes qui passent par là s'en rappellent pour toujours. Ça marque. Très peu de femmes n'en gardent pas des séquelles.

J'entends déjà l'argument:Elles peuvent donner le bébé.

Non, pas toute. En fait, la majorité des humains ont de la difficulté a donner leurs enfants.

L'avortement n'est pas un meurtre. Pas plus que de déterrer une graine.

Auteur : Salah Al Din
Date : 10 déc.07, 11:58
Message :

drajk a écrit : L'avortement n'est pas un meurtre. Pas plus que de déterrer une graine.

Pff, quelle comparaison bidon, dans ce cas on peut dire que poignarder un homme n'est pas un meurtre. Pas plus que de couper un arbre...

Auteur : FromDaWu
Date : 10 déc.07, 12:05
Message :

Humble_Tom a écrit : Le problème c'est que vous vivez dans un monde biblique aux fleurs bleues... Vos principes sont basiquement très postives et si vous défendez la vie, vous avez raison. Mais vous devenez simpliste par refus de voir la vie telle qu'elle est dans les faits.

Merci de dire que les principes bibliques sont très positifs, et vous avez raisons!! wink:
Et moi j'essai de m'y attacher, car j'avoue que ce que me montre ce monde vrai comme vous dite, me fait un peu mal. C'est pourquoi je ne m'y attache pas (cf. "Ne vous conformez pas au monde présent" nous dit St Paul en Romain 12:2)

Humble_Tom a écrit : L'avortement, c'est mieux si on s'en passe. Soit. C'est un acte violent. Soit. Mais ce n'est pas un meurtre. On ne tue pas ce qui n'est pas viable, essayez de le comprendre.
Vous sortez le foetus du ventre de la mère : il ne survit pas. Vous voyez la nuance ? [Et s'il survit, c'est en utilisant des procédés chimiques que vous conspuez... je caricature à peine]

Oui, l'avortement on s'en passerait bien!
Mais selon vous il est moralement acceptable car il tue un etre humain non viable. Mais en quoi ce caractère de non viabilité lui enleve un quelquonque respect de sa vie? Des personnes agé sont completement dépendante d'autrui, peut-on les laisser mourrir pour autant?

Humble_Tom a écrit : On pourrait par exemple poser l'hypothèse pas absurde du tout que le sexe pourrait AUSSI servir à autre chose.

Mais chere Humble Tom, soit je m'exprime mal soit vous ne me lisez pas! C'est exactement ce que je dis depuis le début! L'acte sexuel sert premierement a débouché sur la Vie, mais heureusement qu'il sert aussi a se donner du plaisir entre conjoint, Dieu merci!! (sans que pour autant cela ne débouche sur une vie obligatoirement)

Humble_Tom a écrit : PS : pour la comparaison avec les fondamentalistes, je vous rappelle que des gens ont TUE des gynécologues qui pratiquaient l'IVG. C'est aussi du terrorisme.

Oui, et je le regrette autant que vous! D'ailleurs, je ne crois pas que ces gens là sois catholique, mais toute bétise humaine est a dénoncer.
Après (j'espere que vous ne verrez pas la dedans une défense), ce terrorisme a fait combien de victime? Pour moi, entre les 6 millions de morts rien qu'en France depuis 1970 et les morts (sérieusement il y en a eu?)

Cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 10 déc.07, 12:18
Message :

FromDaWu a écrit : Dite moi une question simple: si l'on ne veut pas d'enfant, pourquoi on fait tout pour (sous entendu, un acte sexuel). C'est pas très cohérent tout ça....
Je veux fumer 50 clopes par jour, mais je ne veut pas le cancer a la fin (c'est une image, je ne dis pas qu'avoir un enfant est comme avoir le cancer lol)

Cordialement

C'est simple mon cher FromDaWu, le problème dans votre question c'est que vous associez l'acte sexuel et la procréation comme étant indisociable. Aujourd'hui, nous pouvons procréer sans l'acte sexuel (bébé éprouvette), et avoir des rapports sexuels sans avoir d'enfant (condom, pillule, vasectomie, ...). Alors la réponse est simple, on veut faire l'acte sexuel car nous voulons le plaisir!

Auteur : Anonymous
Date : 10 déc.07, 12:31
Message :

FromDaWu a écrit : Maintenant, vous justifier la contraception et l'avortement pour en fait un sentiment de protection de l'humanité? On tue, pour protéger? Moi, je ne comprends pas cette logique....

Je vais essayé de te donner un exemple. Imagine que tu as une serre dans un pays nordique et que tu as un arbre qui ne peux vivre dans ce pays, il grandit, grandit, et grandit encore... Et un jour il est rendu si grand qu'il touche au plafond en verre. Il y a un risque pour que celui-ci brise le verre (à force de pousser) et s'il le fait il va mourrir car il ne sera plus protéger par le froid. Donc tu as qu'une seule solution pour le sauver, couper la partie trop haute. Mais c'est d'une certaines façon un meurtre car tu vas tuer une partie de l'arbre pour sauver l'ensemble.

P.S. Je sais que ce n'est pas vraiment le meilleur exemple, mais c'est le seul que j'ai trouvé, ou sinon si tu as vu "la cité interdite" en mai ou juin dernier. Les méchantes fourmis (jme rappel plus le nom) sacrifie un groupe pour pouvoir passer le gros de la troupe sans encombre.

Auteur : Falenn
Date : 10 déc.07, 20:58
Message :

FromDaWu a écrit :l'acte sexuel est "a la base" fait pour la procréation

Non, l'acte sexuel n'a pas pour objectif la procréation. Il est la conséquence de l'excitation sexuelle, qui est un mécanisme chimique : réaction aux phéromones en phase biologique, anticipation du plaisir que l'acte sexuel suscitera en phase cérébrale.
C'est pourquoi la masturbation (acte sexuel) existe chez d'autres espèces que l'humain.

FromDaWu a écrit :Après, le fait qu'il y ai le plaisir, cela montre a quel point l'acte sexuel est important.

Tu as un discours créationniste.
Ce n'est pas parce que la sexualité est source de plaisir que celà montre (à qui ?) que la sexualité est importante.
Change "sexualité" par "rire" ou "musique" et tu comprendras le peu de sens de ton affirmation.

La sexualité est "excitation-jouissance-orgasme".
Tout ce qui est source de plaisir est important pour les hédonistes (donc nous).

FromDaWu a écrit :Mais le plaisir n'est pas la chose importante.

Biensûr que si. Je dirais même que c'est ce qu'il y a de plus important dans la sexualité. Qui a-t-il d'autre à y trouver ? Hormis la frustration pour certains ...

Auteur : CHAHIDA
Date : 11 déc.07, 00:22
Message :

FromDaWu a écrit : Oui, mais l'acte sexuel est "a la base" fait pour la procréation, il ne faut pas l'oublier. Après, le fait qu'il y ai le plaisir, cela montre a quel point l'acte sexuel est important.
Mais le plaisir n'est pas la chose importante.
Comme je l'ai bien dis dans mon précedent post, pour le plaisir sans enfant, une période précise selon les menstruations de la femme peut etre envisagé. Après, il faut savoir se responsabilisé, comme des grands.

De nombreuses personnes vivent leurs sexualité et tout sans avortement ni contraception, et oui! Comme quoi avoir recours au meurtre ou a des moyens chimique ne sont pas une fatalité!!

Cordialement

Oui, mais l'acte sexuel est "a la base" fait pour la procréation, il ne faut pas l'oublier. Après, le fait qu'il y ai le plaisir, cela montre a quel point l'acte sexuel est important.

Bonjour,

J'espère sincèrement que vous ne le pensez pas, selon vous l'acte sexuel est la base pour la procréationet uniquement pour la procréation???? Ou avez vous lu cela dans la Bible (nul part)
Si dieu a créer, le désire sexuel, chez l'homme est la femme, si dieu a créer, (le clitoris) désolé pour ceux que cela choquerait, ou si dieu a créer "l'exaste" quand deux êtres qui s'aiment et font l'amour, c pas pour rien!!!!!!
Il faut réfléchir un peu......
le plaisir sexuel un une tres belle chose, qu'allah nous a offert.

Théoriquement, le plaisir sexuel est extrêmement valorisé, considéré comme un avant-gout terrestre des joies paradisiaques pour aider le croyant à supporter les vicissitudes de la vie d’ici-bas. Contrairement au couple chrétien dont la sexualité est subordonnée à la procréation, le mariage musulman est un rite qui rend légitime les relations sexuelles. La jouissance sexuelle est une fin en soi dans le couple. L’épanouissement sexuel du croyant est donc une valeur importante en Islam.

Auteur : CHAHIDA
Date : 11 déc.07, 00:40
Message :

damocles a écrit : C'est intéressent !

Peux tu nous montrer un verset du Coran ou un hadith qui l'autorise ?

Certains savants ont même nommé cet acte « al Maw-oudatou as-Soughra » (le crime infantile mineur). Uniquement si celui ci est en tres bonne santé c considéré comme un crime.

Cheikh Mouhammad ibn Ibrahim dit : « S’empresser d’avorter n’est pas permis tant que la mort du fœtus n’a pas été confirmée car dans ce cas alors l’avortement est permis »

De même, le verdict de l’assemblée des grands savants n°140 tenue le 20/4/1407 de l’Hégire fut le suivant :

1. Il n’est pas permis d’avorter quelle que soit l’étape du développement de l’embryon sauf pour une raison religieusement valable, et ce dans des limites très restreintes.

2. Si l’embryon se trouve à sa première phase de développement équivalente à 40 jours et qu’il y aurait un bien fondé légal (religieusement) ou un mal à repousser, il serait alors permis d’avorter. Quant au fait d’avorter durant cette période de peur de ne pouvoir assurer l’éducation des enfants, leur subsistance, leur enseignement, leur avenir, ou bien pour se limiter aux enfants que le couple possède déjà, alors ceci n’est pas permis.

3. Il n’est pas permis d’avorter lorsque l’embryon atteint la phase d’adhérence ('Alaqa) ou d’embryon (Moudgha) tant qu’un comité de médecins digne de confiance ne déclare pas le fœtus comme étant un danger pour la mère pouvant entraîner son décès. Alors dans ce cas, l’avortement est permis et ce, bien sûre après avoir emprunter tous les moyens permettant d’éloigner les risques pour la mère.

4. Après la troisième phase de développement et après les quatre mois de portée, il n’est plus permis d’avorter jusqu’à ce que tous les médecins spécialisés dignes de confiance affirment que garder le bébé entraînerait le décès de la mère. Et ce, bien sur après avoir tenté tout pour sauver la vie du bébé. Et si l’avortement est permis sous ces quelques conditions, c’est pour repousser le plus grand mal des deux et s’enquérir du plus grand bien des deux.
Et cette assemblée lorsqu’elle prit ces décisions, recommanda de même la crainte d’Allah et le fait d’être prudent et pointilleux quant à cette question. Et Allah est Celui qui guide par excellence et que la paix et le salut soient sur notre Prophète Mouhammad et sa famille et ses compagnons.

Cheikh ‘Otheymine dit : « Si ce qui est entendu par l’avortement est la destruction de l’embryon, et que cela est fait après que l’âme soit insufflée, alors ceci est illicite sans aucun doute. En effet, cela revient à tuer une âme sans aucun droit. Tuer une âme sacrée est illicite pas le Coran, la Sounnah et l’unanimité des savants ».


Aujourd'hui les savants musulmans, avec l'aide des antécédants, au temps de Mohammed (saw) tolère l'avordtement pour les raisons médicales, maladie, viol, inceste.

Auteur : FromDaWu
Date : 11 déc.07, 00:46
Message :

Bonté-d'ALLAH a écrit :
Bonjour,

J'espère sincèrement que vous ne le pensez pas, selon vous l'acte sexuel est la base pour la procréationet uniquement pour la procréation???? Ou avez vous lu cela dans la Bible (nul part)
Si dieu a créer, le désire sexuel, chez l'homme est la femme, si dieu a créer, (le clitoris) désolé pour ceux que cela choquerait, ou si dieu a créer "l'exaste" quand deux êtres qui s'aiment et font l'amour, c pas pour rien!!!!!!
Il faut réfléchir un peu......
le plaisir sexuel un une tres belle chose, qu'allah nous a offert.

Théoriquement, le plaisir sexuel est extrêmement valorisé, considéré comme un avant-gout terrestre des joies paradisiaques pour aider le croyant à supporter les vicissitudes de la vie d’ici-bas. Contrairement au couple chrétien dont la sexualité est subordonnée à la procréation, le mariage musulman est un rite qui rend légitime les relations sexuelles. La jouissance sexuelle est une fin en soi dans le couple. L’épanouissement sexuel du croyant est donc une valeur importante en Islam.

Bonjour,

Apparemment, je ne dois pas suffisamment etre claire quand je m'exprime, alors je vais le refaire:

L'acte sexuel, est fait pour la procréation, mais le fait que celui ci procure du plaisir est une bonne chose, et il permet a un couple composé d'un homme et d'une femme de jouir de leurs intimés comme ils leurs plait. Le plaisir sexuel n'est nulle part nié par l'Eglise, heureusement!! Il est un signe du plaisir donné par Dieu Notre Créateur, donc je ne vois pas en quoi nous sommes en désaccord tout les deux!

Mais ce n'est pas un plaisir pour le plaisir, sinon cela cautionne l'industrie du X et toute les dérive lié a l'hédonisme et au matérialisme, ce que l'Eglise condamne.

J'espere que c'est un peu plus claire?

Cordialement

Auteur : CHAHIDA
Date : 11 déc.07, 01:14
Message :

FromDaWu a écrit : Bonjour,

Apparemment, je ne dois pas suffisamment etre claire quand je m'exprime, alors je vais le refaire:

L'acte sexuel, est fait pour la procréation, mais le fait que celui ci procure du plaisir est une bonne chose, et il permet a un couple composé d'un homme et d'une femme de jouir de leurs intimés comme ils leurs plait. Le plaisir sexuel n'est nulle part nié par l'Eglise, heureusement!! Il est un signe du plaisir donné par Dieu Notre Créateur, donc je ne vois pas en quoi nous sommes en désaccord tout les deux!

Mais ce n'est pas un plaisir pour le plaisir, sinon cela cautionne l'industrie du X et toute les dérive lié a l'hédonisme et au matérialisme, ce que l'Eglise condamne.

J'espere que c'est un peu plus claire?

Cordialement

Effectivement tu t'atais mal exprimé, ton dernier message, ne faisait pas apparaître cela! donc là nous sommes d'accords.

Auteur : Humble_Tom
Date : 11 déc.07, 01:30
Message :

FromDaWu a écrit : L'acte sexuel, est fait pour la procréation, mais le fait que celui ci procure du plaisir est une bonne chose, et il permet a un couple composé d'un homme et d'une femme de jouir de leurs intimés comme ils leurs plait. Le plaisir sexuel n'est nulle part nié par l'Eglise, heureusement!! (...)

J'espere que c'est un peu plus claire?

Il devient clair que les homosexuels restent bannis de votre petite définition du plaisir sexuel religieusement sanctifié. (une raison objective ?)
Il reste clair que vous ne voulez pas comprendre que les relations entre adultes consentants ne se limitent pas aux couples "officiels", que cela n'a jamais été le cas, et que la morale chrétienne, comme toute morale, est un fouet dans une main arbitraire.
Il est même limpide que le sujet vous gêne aux entournures parce que vous vous retenez de dire ce que vous pensez vraiment des "déviants" de peur de gâcher l'apparence de tolérance et d'amour de votre discours.

Dans la vraie vie des gens qui ne comptent pas sur la providence divine pour les protéger, la contraception est utile. Le préservatif, lui, il peut même être vital.
Faites un pas vers la sagesse : reconnaissez ce que tout le monde sait pertinemment.

Bonté d'Allah
J'observe que l'avortement soumis aux règles de l'Islam tel que vous le présentez ne laisse pas beaucoup de place aux libertés individuelles, et notamment à celle de la femme. Mais on dirait que c'est quand meme un peu moins hypocrite que le catholicisme sur ce chapitre. Même si certains musulmans du forum ont des mots très durs. De qui parlez-vous quand vous évoquez des "savants musulmans" ?

Auteur : CHAHIDA
Date : 11 déc.07, 01:49
Message :

Humble_Tom a écrit : Il devient clair que les homosexuels restent bannis de votre petite définition du plaisir sexuel religieusement sanctifié. (une raison objective ?)
Il reste clair que vous ne voulez pas comprendre que les relations entre adultes consentants ne se limitent pas aux couples "officiels", que cela n'a jamais été le cas, et que la morale chrétienne, comme toute morale, est un fouet dans une main arbitraire.
Il est même limpide que le sujet vous gêne aux entournures parce que vous vous retenez de dire ce que vous pensez vraiment des "déviants" de peur de gâcher l'apparence de tolérance et d'amour de votre discours.

Dans la vraie vie des gens qui ne comptent pas sur la providence divine pour les protéger, la contraception est utile. Le préservatif, lui, il peut même être vital.
Faites un pas vers la sagesse : reconnaissez ce que tout le monde sait pertinemment.

Bonté d'Allah
J'observe que l'avortement soumis aux règles de l'Islam tel que vous le présentez ne laisse pas beaucoup de place aux libertés individuelles, et notamment à celle de la femme. Mais on dirait que c'est quand meme un peu moins hypocrite que le catholicisme sur ce chapitre. Même si certains musulmans du forum ont des mots très durs. De qui parlez-vous quand vous évoquez des "savants musulmans" ?

Bonté d'Allah
J'observe que l'avortement soumis aux règles de l'Islam tel que vous le présentez ne laisse pas beaucoup de place aux libertés individuelles, et notamment à celle de la femme. Mais on dirait que c'est quand meme un peu moins hypocrite que le catholicisme sur ce chapitre. Même si certains musulmans du forum ont des mots très durs. De qui parlez-vous quand vous évoquez des "savants musulmans" ?

Bonjour humble tom,

Déjà pour que tu comprennes mieux mon point vue, je suis une femme,
ensuite effectivement tu parles souvent de la liberté de la femme c bien et tu as raison, je suis entièrement ok avec toi, alors pour ma part mon point vue est le suivant, un faetus est un être vivant, un futur humain, si celle ci ne veut pas de l'enfant pour X raison, elle peut le faire adopter, mais avorter est un crime, elle tue une création!!!
pourquoi ne sait elle pas protégé, pourquoi n'a t'elle pas réfléchit, tu vas me dire c trop tard c l'erreur, et bien je dis l'Erreur peut etre evité, en faisant attention. Je suis pour la liberte d ela femme oui mais pas pour le crime d'un futur être vivant, tous le scientifiques du monde entier te diront que le faetus est un être vivant.
Aujourd'hui on avorte et par expérience de ceux qui sont autour de moi comme si on envoyait une lettre par la poste, c de l'abus..
Certaines avortent et me disent "je n'en veut pas maintenant", j'ai pas les moyens, je c pas qui est le père, je te promet que pour la pluspart des cas ct cela, quand se ne sont pas des ados qui me disent mes parents vont me "tuer" elle dit il vont me tuer (sens métaphore) mais elle est va tuer pour de vrai....
Dans ces cas là autant éduqer les parents, et leurs faire accepter la grossesse de leur fille.

Les savants sont pour la plupart des docteurs en théologies, scientifiques, et historiens.. Quand il y a des questions sur certains hadhits et versets du coran, on fait a ppel a ces savants.

Auteur : l'ancetre
Date : 11 déc.07, 02:07
Message :

Aujourd'hui on avorte et par expérience de ceux qui sont autour de moi comme si on envoyait une lettre par la poste, c de l'abus..
Certaines avortent et me disent "je n'en veut pas maintenant", j'ai pas les moyens, je c pas qui est le père, je te promet que pour la pluspart des cas ct cela, quand se ne sont pas des ados qui me disent mes parents vont me "tuer" elle dit il vont me tuer (sens métaphore) mais elle est va tuer pour de vrai....
Dans ces cas là autant éduqer les parents, et leurs faire accepter la grossesse de leur fille.

bonjour
vous connaissez beaucoup de filles ou de femmes qui vont se faire avorter le sourire aux lèvres???C'est une grave décision que les femmes prennent lorsqu'elles savent que le bébé ne sera pas le bienvenu et que son avenir risque d'etre une souffrance. Refuser une maternité , avorter peut etre un grand sacrifice car les femmes dans leur grande majorité ont envie de materner Avorter peut etre vu comme comme un acte d'amour
:"egoïstement je pourrais avoir un bébé qui comblerait mon désir d'enfant, mais m'en séparer, malgré la souffrance que cela me procure,est la meilleure des solutions puisque je ne peux assumer son existence."
personnellemnt je n'ai jamais entendu de femme dire qu'avorter est un acte bénin et irréfléchi.

Auteur : Falenn
Date : 11 déc.07, 02:28
Message :

Bonté-d'ALLAH a écrit :Aujourd'hui on avorte et par expérience de ceux qui sont autour de moi comme si on envoyait une lettre par la poste, c de l'abus..

Quelle expérience ? Dans quel endroit vis-tu ?
J'ai 46 ans et, dans mon entourage, je n'ai croisé que 3 femmes ayant subi un avortement : ma grand-mère (pendant la 2ème guerre mondiale), ma soeur mineure (enceinte d'un ex amoureux), une collègue de travail en instance de divorce.
Elles n'ont pas considéré leur avortement comme une simple formalité, mais comme un moindre mal.

Auteur : Brunehaut
Date : 11 déc.07, 09:44
Message :

Falenn a écrit : Quelle expérience ? Dans quel endroit vis-tu ?
J'ai 46 ans et, dans mon entourage, je n'ai croisé que 3 femmes ayant subi un avortement : ma grand-mère (pendant la 2ème guerre mondiale), ma soeur mineure (enceinte d'un ex amoureux), une collègue de travail en instance de divorce.
Elles n'ont pas considéré leur avortement comme une simple formalité, mais comme un moindre mal.

Idem pour moi (ma petite soeur, enceinte à 16 ans).

D'ailleurs, une remarque : certes dans la vraie vie, les gens font l'amour pour d'autres raisons que la contraceptions (il y a d'ailleurs des chercheurs américains qui se sont amusés à les lister récemment, mais ceci est une autre histoire).

Mais surtout, l'important, c'est que dans la vraie vie, des femmes avortent, qu'elles aient le droit ou non. Alors la question politique qu'il faut se poser, ce n'est pas "est-ce que je veux que les femmes puissent avorter" mais "est-ce que je veux que les femmes puissent avorter dans de bonnes conditions". Le reste, ça regarde chaque femme (et chaque homme aussi quand même).

Tient à ce propos (pour ouvrir un peu le débat) j'ai lu récemment le livre d'un économiste américain, Levitt (Freakonomics, écrit avec Dubner), il semblerait que la baisse énorme (et totalement inespérée) de la criminalité qui a eu lieu aux US dans les années 90 serait due à l'autorisation de l'avortement, puisque beaucoup de criminels en puissances (puisque nés dans de mauvaises conditions) ne sont pas nés. Intéressant, non ?

Auteur : Salah Al Din
Date : 11 déc.07, 09:48
Message :

Brunehaut a écrit :
Mais surtout, l'important, c'est que dans la vraie vie, des femmes avortent, qu'elles aient le droit ou non. Alors la question politique qu'il faut se poser, ce n'est pas "est-ce que je veux que les femmes puissent avorter" mais "est-ce que je veux que les femmes puissent avorter dans de bonnes conditions".

"Est ce que je veux que les meurtriers puissent poignarder leurs victimes dans de bonnes conditions?"

Auteur : Brunehaut
Date : 11 déc.07, 10:14
Message :

Salah Al Din a écrit : "Est ce que je veux que les meurtriers puissent poignarder leurs victimes dans de bonnes conditions?"

C'est un bon argument. ceci dit moins évident qu'il en a l'air : il y a des règles qui régissent la guerre par exemple, on ne doit pas tuer des prisonniers ou des civils désarmés (même si évidemment ça arrive). Que sont les accords de Genève, sinon un moyen de règlementer des meurtres ?

Mais c'est vrai que si on considère l'avortement au même niveau qu'un meurtre, alors mon argument ne tient pas, je te l'accorde.

J'espère toutefois que tu es végétarien. Je ne pense pas qu'un agneau se rendant à l'abatoire ait moins conscience de ce qui lui arrive qu'un foetus de quelques semaines qu'on avorte.

Et pour le coup, faire un bon repas est une raison bien plus anodine pour tuer une vie, disons peu consciente d'elle-même (comme un poulet ou un foetus), que ne pas pouvoir élever un enfant ni le porter pendant 9 mois (c'est long 9 mois).

Mais après, quand on est anthrocentrique...

Auteur : Salah Al Din
Date : 11 déc.07, 10:20
Message :

Brunehaut a écrit :
J'espère toutefois que tu es végétarien. Je ne pense pas qu'un agneau se rendant à l'abatoire ait moins conscience de ce qui lui arrive qu'un foetus de quelques semaines qu'on avorte.

C'est une question de survie, l'être humain a besoin de viande ou de poisson au minimum.
Je ne pense pas que les femmes adultéres par exemple, avortent parce que leur vie est en danger.

Auteur : Brunehaut
Date : 11 déc.07, 21:19
Message :

Salah Al Din a écrit : C'est une question de survie, l'être humain a besoin de viande ou de poisson au minimum.Je ne pense pas que les femmes adultéres par exemple, avortent parce que leur vie est en danger.

C'est faux, beaucoup de gens sont végétariens et en très bonne santé. En tous cas, le fait de ne pas manger (ou d'en manger peu) de viande est nettement moins impliquant pour la santé que de porter un bébé pendant 9 mois. Je suis végétarienne depuis 7 mois, et je t'assure que je suis en bien meilleur santé que si j'étais enceinte de 7 mois (pas la peine de ma laisser votre place dans le métro, merci bien !).

Bon d'accord, là ça devient un peu absurde comme raisonnement. Mais je ne vois pas comment on peut manger tous la jour des animaux, et ensuite faire un scandale parce qu'une femme peut refuser de mettre sa santé en jeu (parce qu'une grossesse ce n'est jamais anodin) pour un foetus, qui n'a sans doute pas plus conscience de son existence qu'un boeuf. Cette incohérence n'est que le signe d'un profond anthropocentrisme : pourquoi des cellules humaines vaudraient-elles par définition plus que des cellules de poulet ?

PS : 3 grossesses dans une vie laissent sûrement bien plus de marques que 10 ans de végétalisme !

Auteur : Humble_Tom
Date : 11 déc.07, 21:20
Message :

Salah Al Din a écrit :C'est une question de survie, l'être humain a besoin de viande ou de poisson au minimum.
Je ne pense pas que les femmes adultéres par exemple, avortent parce que leur vie est en danger.

Faux.
Le régime végétarien peut suffir à la survie de l'homme. C'est comme ça.

Je ne comprends pas votre peur/haine/rancune contre les femmes adultères. Si c'est du vécu, essayez de passer à autre chose et d'oublier votre douleur. Bon courage.

Mais à part ça il faudrait vraiment être rachitique du bulbe pour croire que les femmes adultères représentent la majorité des avortements. Vous cherchez juste à noyer le poisson.

Auteur : FromDaWu
Date : 11 déc.07, 22:36
Message :

Brunehaut a écrit : C'est un bon argument. ceci dit moins évident qu'il en a l'air : il y a des règles qui régissent la guerre par exemple, on ne doit pas tuer des prisonniers ou des civils désarmés (même si évidemment ça arrive). Que sont les accords de Genève, sinon un moyen de règlementer des meurtres ?

Mais c'est vrai que si on considère l'avortement au même niveau qu'un meurtre, alors mon argument ne tient pas, je te l'accorde.

J'espère toutefois que tu es végétarien. Je ne pense pas qu'un agneau se rendant à l'abatoire ait moins conscience de ce qui lui arrive qu'un foetus de quelques semaines qu'on avorte.

Et pour le coup, faire un bon repas est une raison bien plus anodine pour tuer une vie, disons peu consciente d'elle-même (comme un poulet ou un foetus), que ne pas pouvoir élever un enfant ni le porter pendant 9 mois (c'est long 9 mois).

Mais après, quand on est anthrocentrique...

Bonjour,

M. Salah Edin m'impressionne car pour une fois je suis d'accord avec lui sur le respect de la vie humaine.

Concidérant que l'avortement est au meme niveau qu'un meurtre, puisqu'objectivement il s'agit de stoper la vie d'un etre humain en devenir mais que demeure quand meme un etre humain (eh oui il ne deviens pas humain quand il sort du ventre de sa mère!).
Vous reconnaissez que l'avortement peut difficilement etre justifié selon cette considération, et pour finir je prenez l'exemple de la viande dans nos assiette qui proviennent d'animaux. Je dois dire que je suis un peu perplexe, quand pour justifier le meurtre d'humain on se rabat sur l'abattage d'animaux. Sa, a la limite des personnalité comme Hitler devait le penser (vu la faible considération pour l'homme qu'il avait), mais vous, je n'espere que ce n'est pas sérieux!

Un animal est un animal, qui dois etre bien traiter, cela dit il n'est pas égal à l'homme, il ne faut pas tout mélanger! Je sais que nous vivons dans un monde ou regne la confusion des genres, mais tout de meme! Chaque choses a sa place...

Cordialement

Auteur : werdox
Date : 12 déc.07, 02:43
Message : Okay .. faite juste ''imaginer'' que l'avortement (durant toutes ces décénies) aurait été ABOLI / INTERDITES !
Donc, les femmes n'aurait pas pu se faire avorter et donc aurait été OBLIGER (contre leur gré) d'élevé un enfant qui plus est (comme l'a si bien dit brunehaut) aurait probablement eu des troubles psychologiques (pour la plupart) dû à un manque affectif ou autre de la part des parents .. qui n'aurait probablement pas été ensemble (les baise d'un soir sont fréquente..) ou se serait détesté .. ou leur relation parti du mauvais pied (un enfant la premiere année de couple !!!!! quel merde ...) !

On voit le topo .. (mais bon vous vous sembler etre figer sur LA QUANTITÉ .. et non la qualité de notre existence !!)

De plus.. si l'avortement = impossible imaginer ensuite combien d'etre humain il y aurait EN PLUS sur la terre en ce moment ... (on est deja une ''plaie'' sur la terre en terme de population ..)

Les chiffres parle de 300 000 avortement par années depuis environs 30 ans ...
Faites le calcul !! 300 000 X 30 = 9 000 000 (neuf MILLIONS pour ceux qui ont de la difficulté a lire les zéro .. car il y en bcp !)

.......

Bon on sait que vous, vous vous en fouter de la ''santé'' de la planete .. mais bon meme si ceux qui avorte ne prenne pas vraiment plus conscience de cela (?) au moins ils (ou elles) y contribuent !
Contrairement à vous qui voulez le plus de ''religieux'' de votre coté possible ...

Comme l,a si bien dit Tom !
La femme n,est pas un machine a faire des bébé musulman/chrétien/juifs/ETC ! (ou une machine à faire des bébé tout court..)

La plupart des gens qui sont contre, ici, ironiquement NE SONT PAS DES FEMMES !!!

AH !

Auteur : FromDaWu
Date : 12 déc.07, 03:09
Message :

werdox a écrit :Okay .. faite juste ''imaginer'' que l'avortement (durant toutes ces décénies) aurait été ABOLI / INTERDITES !
Donc, les femmes n'aurait pas pu se faire avorter et donc aurait été OBLIGER (contre leur gré) d'élevé un enfant qui plus est (comme l'a si bien dit brunehaut) aurait probablement eu des troubles psychologiques (pour la plupart) dû à un manque affectif ou autre de la part des parents .. qui n'aurait probablement pas été ensemble (les baise d'un soir sont fréquente..) ou se serait détesté .. ou leur relation parti du mauvais pied (un enfant la premiere année de couple !!!!! quel merde ...) !

Bonjour,

Je retrouve ici le principal (et le seul?) argument des pro-avortements. Moi , je réponds à cela que:
1. Les femmes qui tombent enceinte ne sont pas innocentes (sauf dans certains cas rarissime comme le viol). Ne pas faire l'amour avant le mariage, savoir se controler et réservé l'acte sexuel au moment prévu par la nature pour que cet acte ne se traduise pas en naissance d'un etre humain. Savoir se responsabilisé comme des adultes, non parlont de vie humaine, pas d'une paire de bottes!
2. Les enfants non désiré peuvent etre mis a l'adoption. Combien de famille rien qu'en France sont sur les listes d'attentes? des dizaines de milliers!
3. Tout ces problemes viennent de la destruction progressive dans nos société occidentale de la Famille. Divorce, remariage, adultère,..... comment vouloir le bonheur d'enfant si eux meme les parents ne sont pas stables et ne prennent pas leurs responsabilités? Il y a des tas de famille catholique qui se marient jeunes, ont plus de 5 enfants et ne divorce jamais, cela est possible, et tout le monde est heureux meme si j'imagine que comme dans toute famille se n'est pas facile tout les jours.

werdox a écrit : On voit le topo .. (mais bon vous vous sembler etre figer sur LA QUANTITÉ .. et non la qualité de notre existence !!)

Mais qu'est-ce que cet argument vient faire ici? la qualité de l'existence selon vous se retrouve plutot dans une logique de mort ou de suppression de la vie, plutot que de la responsabilité des parents? Je ne suis vraiment pas d'accord....

werdox a écrit : De plus.. si l'avortement = impossible imaginer ensuite combien d'etre humain il y aurait EN PLUS sur la terre en ce moment ... (on est deja une ''plaie'' sur la terre en terme de population ..)

Les chiffres parle de 300 000 avortement par années depuis environs 30 ans ...
Faites le calcul !! 300 000 X 30 = 9 000 000 (neuf MILLIONS pour ceux qui ont de la difficulté a lire les zéro .. car il y en bcp !)

Je vais prendre l'exemple de la France. Vous savez, presque dans le meme temps, l'Etat a voté la légalisation de l'avortement et la loi sur le regroupement familiale qui a accéléré l'immigration. C'est lié.
On a donné le droit aux français de supprimer leur enfant s'ils le voulaient, mais le probleme c'est que la France a besoin de main d'oeuvre, donc nous appelons de la main d'oeuvre étrangère, et tant mieux pour eux! Donc l'argument du nombre ne tient pas non plus, nous avons besoin de nombre pour faire vivre une société. Les pays comme l'Allemagne ont des probleme avec le taux de natalité. Et en supprimant un quart de ses enfants, je ne vois pas en quoi cela améliorera la situation!
En France, dès que nous serons en surpopulation, de l'eau coulera sous les ponts. Donc encore une fois, je crains que cet argument ne tienne pas la route non plus. Qu'en pensez vous?

werdox a écrit : Bon on sait que vous, vous vous en fouter de la ''santé'' de la planete .. mais bon meme si ceux qui avorte ne prenne pas vraiment plus conscience de cela (?) au moins ils (ou elles) y contribuent !
Contrairement à vous qui voulez le plus de ''religieux'' de votre coté possible ...

Comme l,a si bien dit Tom !
La femme n,est pas un machine a faire des bébé musulman/chrétien/juifs/ETC ! (ou une machine à faire des bébé tout court..)

Pardon? Je me fous de la santé? Ce sont ceux qui sont pour la mort qui dise ça a ceux qui défendent la vie?
La femme n'est pas qu'une "machine à faire des bébés", merci pour elles, mais ils n'empechent qu'elles portent en elles la plus belles choses du monde, la Vie!

werdox a écrit : La plupart des gens qui sont contre, ici, ironiquement NE SONT PAS DES FEMMES !!!
AH !

Je ne vois pas le rapport! Il n'y a pas que footballeurs professionnel qui peuvent parler de foot, non?

Cordialement

Auteur : VT61
Date : 12 déc.07, 03:26
Message :

un spermatozoïde et un ovule fécondé

faut encore que l'un et l'autre se rencontrent et que "ca marche" !!

petit hs: histoire de détendre l'atmosphère


a propos du "meutre" des spermatozoïdes

un père surprend son fils en train de .. Malheueux s'écrie t'il, tu ne te rends pas compte qu'en faisant celà tu tues peut etre un futur Einstein - le gosse arrete mais , quelques temps apres ca le reprends et il a tant eue ca gicle jusqu'au plafond - alors le gosse, tout triste, merde, je viens de tuer un astronaute !!

et une petite pour la route

deux homos font l'amour et , les spermato sont prets a jaillir (zailir come on dit au Congo) et il y en a un qui dit auxautres - je le sens, ca va partir, c'est partiiiiii , puis, ben comme d'habitude, dans quelle m..e on nous a encore fourré!



excuses pour ceux que ca pourrait choquer mais c'est de l'humour

fin du hs

Auteur : drajk
Date : 12 déc.07, 04:48
Message : Le divorce, l'adultère et la destruction des familles existait avent notre époque. Le libertinage a été à la mode jusqu'à l'époque victorienne et ce malgré tout ce que les églises ont pus en dire.

L'avortement existe depuis l'antiquité. Ce n'est pas un phénomène nouveau, mais comme il est institutionnalisé, on sait combien de femmes le font maintenant. Fermé les eux sur ce problème en disant : "Les femmes n'ont qu'a se responsabilisé et mettre leur enfant en adoption si elles n'en veulent pas" c'est oublier les séquelles laissé MEME CHEZ LES BÉBÉ par l'abandon de la mère.

Et que dire des femmes hyperfertiles??? C'est pas un mythe, certaines femmes ont une facilité épouvantable pour tomber enceinte, même sous contraceptif. Je vous laisse imaginer les méthodes naturelles

Si je suis votre raisonnement, elles devraient porter des dizaines d'enfants parce que les autres méthodes pour ne pas en avoir ne marche pas?

Alors, les pro-vies, modérés votre langage..En bout de ligne, vous n'avez aucune idée de ce que traverse les femmes qui décident de se faire avorter.

Et une petite dernière : Il y a des femmes mariées qui avortent. Parce que leurs maris sont violents et qu'elles ne peuvent pas divorcer. Parce qu'elles n'ont pas les moyens de faire vivre d'autre enfants, etc.