Résultat du test :
Auteur : CHAHIDA
Date : 14 janv.08, 02:43
Message : [modo] Abus copier/coller, II, 14.1.8 [/modo]
DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION
(harun yahya
Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Le scandale de "l'homme du Nebraska"
Pour la suite, vous pouvez lire les livres de Harun Yahya, librement sur le site
www.harunyahya.com/fr Auteur : Entrechats
Date : 14 janv.08, 04:14
Message : [modo] HS, Pour les problème utilise le bouton plainte, Merci, II, 14.1.8[/modo]
Fermeture... vite
Auteur : werdox
Date : 14 janv.08, 08:06
Message : HAha ! Ton petit ''yahya'' ne sait absoluement rien de la bio a voir ses arguments ''contre'' ..
Je n'ai vu que les petits textes écrit en haut dans l'écran qui défile, et deja la il y avait de l'absurdité de ses propos !
Il dit que 99% des fossiles n'ont pas été découverts .. voila bien un explication qui NE RÉFUTE PAS l'évolution ; au contraire, vu que tres peu de fossiles ont été découvert cela veut seulement dire que qu'on est loin du compte pour pouvoir découvrir les chainons manquants !
Ensuite il raconte que les fossiles ne font que prouver que les etres vivant existent depuis plusieurs millions d'années sans avoir subit le moindre changement/transformation depuis leur création .. en montrant un fossile de scorpion et un scorpion identique (enfin il y a des doute à ca) à coté ...
Cela ne fait que prouver que CE scorpion en particulier n'a pas ou pas vraiment changer.. ce n'est pas parce qu'une espece ne change pratiquement pas (?) que les autres ne changent pas non plus !
De plus, que sugere tu à la diversité des scorpions, serpent, coléopteres, sauterelle, lézard, ... ??
Et des forme ''intermédiaires'' (mi-reptile / mi-poisson) ??
Ton petit ''yahyah'' n'a pas l'air de connaitre l'ombre d'une connaissance quelconque en biologie ---- évolution !
Auteur : Florent52
Date : 14 janv.08, 08:52
Message : [modo] HS, II, 15.1.8 [/modo]
Les musulmans qui se ramènent sur des forums pour déverser comme des perroquets leurs copier/coller se ramassent toujours dans ce genre de débat et le résultat est toujours le même : après avoir déposé leur crotte il est rare qu'on les revoit, car ils préfèrent toujours la fuite quand ils sont coincés.
Ce "bonté-d'ALLAH" a toutes les chances de ressembler aux autres, ayant visiblement plus l'habitude de répéter ce qu'on lui dicte plutôt que de rentrer dans une discussion, ce qui suppose réfléchir par soi-même.
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace. Quand on sait ça on évite de tirer des conclusions légères comme ce Yahya... qui, faut-il le rappeler, n'a AUCUNE formation de scientifique. Tout ce que l'on sait de lui c'est qu'il a fait des études artistiques avant de se lancer pour le grand bonheur des gogos dans ce qu'il ne maitrisait absolument pas.
Autre question au passage : si l'évolution n'a pas eu lieu comment expliquer la proximité génétique graduelle des êtres vivants (en pourcentages de gènes du gènome en commun) suivant une courbe temporelle très claire : en gros on sait que, par exemple pour l'homme, plus un être vivant est apparu proche de nous dans le temps (autant qu'on puisse le déterminer par les fossiles que l'on peut trouver), plus cet être a de gènes en commun avec nous, ce qui est totalement logique du point de vue de la théorie de l'évolution. Comment bonté-d'ALLAH explique-t-il cela? Il ne l'explique pas évidemment! Ne nous faisons pas d'illusions, un perroquet ne répondra jamais à ce genre de remarques... Question d'évolution sans doute.
Auteur : Déborah
Date : 14 janv.08, 14:06
Message : [modo] HS, II, 15.1.8 [/modo]
Florent52 a écrit :Les musulmans qui se ramènent sur des forums pour déverser comme des perroquets leurs copier/coller se ramassent toujours dans ce genre de débat et le résultat est toujours le même : après avoir déposé leur crotte il est rare qu'on les revoit, car ils préfèrent toujours la fuite quand ils sont coincés.
Logique, ils sont bannis donc il ne sert à rien d'aboyer. (volatile, canin, un animal reste un animal). Auteur : Florent52
Date : 14 janv.08, 15:00
Message : [modo] attaque personelle + HS, II, 15.1.8 [/modo]
Déborah a écrit :
Logique, ils sont bannis donc il ne sert à rien d'aboyer. (volatile, canin, un animal reste un animal).
Pas du tout, ils attendent un peu et repostent les mêmes copier/coller... Et évitent toujours de répondre aux questions embarassantes. La technique est bien connue. C'est à cela que l'on reconnaît assez facilement les propagandistes bas de plafond, tu devrais observer ça de plus près.
L'auteur de ce fil a-t-elle été bannie? Crois-tu naïvement qu'elle essayera sincèrement de répondre aux questions gênantes qui la contredisent? Auteur : Déborah
Date : 15 janv.08, 01:08
Message : [modo]attaque personelle, II, 15.1.8 [/modo]
Florent est agressif, après il pense que c'est les musulmans qui sont hermétiques,
et non, on ne fuit pas mais comment débattre quand on est d'office considéré "malsain".
Auteur : patlek
Date : 15 janv.08, 02:19
Message : çà faisait un moment qu' on avait pas eut le lien vers harun yahia.
Il ne s' arrange pas:
En conséquence, le fait que la matière est une illusion formée dans notre cerveau, ne refuse pas l'existence de la matière mais il nous fournit l'information à propos de la véritable nature de la matière: que personne ne peut avoir une connexion quelconque avec son original.
Cette réalité est expliquée dans le livre Idealism, The Philosophy of the Matrix, and the True Nature of Matter comme suit:
EN DEHORS LA MATIERE EXISTE, MAIS NOUS NE POUVONS L'ATTEINDRE
http://www.harunyahya.com/fr/article27_ ... _wujud.php
Il a trop regardé matrix lui aussi.
Auteur : Florent52
Date : 15 janv.08, 03:32
Message : [modo] HS, II, 15.1.8[/modo]
Regarde un peu la réalité en face : contrairement à ce que tu dis la personne qui a posté ce sujet n'a pas été bannie! Des remarques lui ont été faites et des questions précises lui ont été posées (pas seulement par moi). Ce sont des objections précises en faveur de la théorie de l'évolution. Toujours pas de réponses. Pourquoi d'après toi?
Et pourquoi toi-même n'essayes-tu pas d'y répondre? Tu ne peux pas faire croire que tu as été bannie. Alors?
Si je suis "agressif" comme tu dis c'est que j'ai remarqué à de nombreuses reprises cette manière de faire, et que c'est inadmissible. C'est du bourrage de crâne, rien d'autre.
Auteur : Déborah
Date : 15 janv.08, 03:48
Message : [modo] HS, II, 15.1.8[/modo]
car je suis bonne qu'à me faire bannir, et que la dernière fois que j'ai sorti un verset coranique qui était en équation avec ce que je pensais, tu m'a sauté dessus en disant que j'avais été endocriné.
Mais par qui, là est toute la question ?
Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.08, 04:05
Message : [modo] MODERATION [/modo]
Restez dans le sujet SVP.
L'endoctrinement n'est pas la cause de l'ignorance
et croire sans esprit critique n'est pas une preuve de vérité.
La seul solution, c'est d'apprendre alors apprennez l'un de l'autre
et arrêter de vous battre.
Merci de votre compréhension.
Auteur : Florent52
Date : 15 janv.08, 04:55
Message : IIuowolus a écrit :[modo] MODERATION [/modo]
L'endoctrinement n'est pas la cause de l'ignorance
et croire sans esprit critique n'est pas une preuve de vérité.
La seul solution, c'est d'apprendre alors apprennez l'un de l'autre
et arrêter de vous battre.
Merci de votre compréhension.
Merci grand sage.
C'est à apprendre par coeur et à noter dans nos cahiers?
Enfin bon, si c'est un message de paix... Pour ma part je ne retire rien à ce que j'ai dit, mais je suis ouvert à la discussion : si échange il n'y a pas ni réponses précises aux questions précises, il faudra bien en tirer des conclusions.
Auteur : p1rlou1t
Date : 15 janv.08, 12:53
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION
Tu peux donner les faits?
Sur le lien que tu donnes je vois ceci:
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... as_06b.php
Un fossile de crâne d'ours qui date de 90 millions d'années.
Alors toi qui semble tellement amateur de science au point de vouloir l'améliorer en dénoncant les fraudes, peux-tu me donner les références de ce fossile.
Merci d'avance.
C'est bien de ce yayha dont tu parles?
http://quiestharunyahya.wordpress.com/c ... lt-de-sex/
http://quiestharunyahya.wordpress.com/q ... -yahya-ii/
Il a quelle formation scientifique?
Si tu es juste venu ici pour faire la technique du "je fais caca chez les athées puis je me casse", je peux te dire que le caca que tu viens de lâcher est énorme.
Je te souhaite de bonnes recherches scientifiques, à toi "détenteur de la Vérité".
Auteur : SaN
Date : 15 janv.08, 15:22
Message : Les anti-évolutionistes sont tout simplement des personnes qui ne comprennent pas la genèse, qui s'oppose à la science par simple manque de connaissance et de pratique de la raison.
Dans les principes de l'évolution moi je ne vois qu'un témoignage de la puissance de Dieu.
Auteur : kamal
Date : 15 janv.08, 15:29
Message : *Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution!
Faux c'est exactement le contraire Les fossiles soutiennet la théorie de l'évolution.
*Jouer au jeu de reconstruction des fossiles!
Des milliers de fossiles ont été trouvés et plusieurs sont trouvés chaque année! Seulement toutes les lignées de fossiles ne sont pas complètes et toutes ne le seront probablement jamais. Pourquoi? A cause de la discontinuité stratigraphique ; les couches de sédiments présentant de véritables 'trous' dans le temps pendant lesquels aucune sédimentation ne s'est déposée, donc aucune fossilisation n'a été possible. Secondo, de nombreuses espèces ne tendent pas à être fossilisées comme les animaux terrestres, les petits animaux ou les animaux fragiles. Tertio, les fossiles les plus anciens ne traversent pas les ères géologiques, ils sont détruits par la nature lorsqu'ils sont pliés, écrasés ou fondus par les conditions qu'ils ont à subir. Mais enfin, les sites de recherches de fossiles ne sont pas partout dans le monde, seulement en Europe et en Amérique du Nord, ce qui limite fortement les résultats obtenus.
*Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution!
la théorie n'a jamais imposé que toutes les espèces évoluent. Cela fait bien longtemps que les évolutionnistes ont reconnu l'existence des stases, périodes de relative stabilité morphologique, qui peuvent d'ailleurs se prolonger très longtemps (fossiles vivants).
D'ailleurs, l'existence de stases évolutives au niveau morphologique ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué. En effet, il n'y a que 5 % de gènes qui contrôlent la morphologie : les autres, qui codent, par exemple, pour les processus physiologiques, le système immunitaire... ont très bien pu continuer à évoluer sans qu'on ne s'en rende compte (puisqu'on ne connaît que l'apparence externe des espèces qui vivaient il y a des millions d'années). Non seulement l'existence de "fossiles vivants “ à 100 % identiques à leurs ancêtres n'est pas prouvée, mais, par surcroît, si elle est prouvée un jour, elle ne contre dira absolument pas la théorie !
*L'imposture de "l'homme de Piltdown"!
Ces fraudes sont une conséquence inévitable du fait que beaucoup de gens ont travaillé sur l'évolution : il aurait fallu un miracle pour qu'il ne s'y trouve aucune personne malhonnête. De telles fraudes concernent toutes les sciences sans distinction, et sont de toutes façons largement minoritaires (une ou deux anecdotes) dans le champ de l'évolution.
L'EVOLUTION EST UN FAIT.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 05:09
Message : Bonjour,
http://www.dailymotion.com/video/x3px8o ... o_politics
http://www.dailymotion.com/video/x22909 ... n_creation
Et je joins ceci qui disait que l'éminent scientique n'avait aucune référence :
[
b] il est devenu ”un héros international” qui communique l’invalidité de la théorie de l’évolution et la réalité de la création. La lutte intellectuelle de l’auteur contre le matérialisme et le darwinisme a été fréquemment mentionnée dans des magazines particulièrement évolutionnistes telles que National Geographic, Science, New Scientist et NSCE Reports. Les éditions en anglais et en allemand du numéro de novembre 2004 du National Geographic se réfèrent aux ouvrages de l’auteur concernant la réalité de la création. La citation suivante tirée du livre Le Mensonge de l’Evolution y était également incluse: “La théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’un mensonge que nous ont imposé les dirigeants du système mondial.” L’auteur a aussi écrit des ouvrages sur la franc-maçonnerie et le sionisme et leurs influences négatives sur l’histoire et la politique du monde. Le sionisme que critique l’auteur dans ses livres est cette affirmation infondée des extrémistes sionistes prétendant à la souveraineté mondiale, et considérant les autres êtres humains comme des entités sans intérêt, et maintenant que les juifs sont le peuple élu et que Dieu leur appartient à eux seuls. Toutefois les écrits de l’auteur ne supposent en aucun cas le refus aux juifs de vivre en paix et en sécurité à l’intérieur des frontières de leur propre état.[/b] Auteur : Mereck
Date : 16 janv.08, 05:12
Message : a été fréquemment mentionnée dans des magazines particulièrement évolutionnistes telles que National Geographic, Science, New Scientist et NSCE Reports.
Des précisions là-dessus (numéros de magazines, vidéos des émissions en questions, etc) en dehors de ton copier-coller juste bon à faire jouir des lobotomisés ?
A part ça, tu réponds à quelle question ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 05:36
Message : Mereck a écrit :
Des précisions là-dessus (numéros de magazines, vidéos des émissions en questions, etc) en dehors de ton copier-coller juste bon à faire jouir des lobotomisés ?
A part ça, tu réponds à quelle question ?
Pour le 1er article d'harun sur national geographic; il y en a tellement d'autres je ne peux te les mettre tous : envoila 1
http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php
A part ça, tu réponds à quelle question ?
[/quote]
Je sais plus a qui je répondait qui m'avait dit que harun n'était rien ni personne, relis les messages tu trouveras
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 05:50
Message : Le Darwinisme: un coup du complot judéo-maçonnique...De mieux en mieux.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:07
Message : Entrechats a écrit :Le Darwinisme: un coup du complot judéo-maçonnique...De mieux en mieux.
Tu as un problème de lecture monsieur entrechats c la x fois que je te le dis, je me pose des questions sérieux!!!
Mis a part la réfutation de l'évolution, harun a écrit da'utres ouvrages, sur le sionisme juifs et sur la franc-maçonnerie,
la réfutation de darwin n'a rien avoir avec ces autres ouvrages,
dit moi entrechats tu fais exprès ou alors tu ne lis qu'une partie des maessages je l'espere pour toi car là!!! tu devrais t'inquiéter.
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 06:27
Message : Apparemment tu es passée à côté de mes questions, c'est vraiment dommage vu que tu as l'air tellement soucieuse de faire avancer la science.
Alors je te repose mes questions:
Sur le lien que tu donnes je vois ceci:
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... as_06b.php
Un fossile de crâne d'ours qui date de 90 millions d'années.
Alors toi qui semble tellement amateur de science au point de vouloir l'améliorer en dénoncant les fraudes, peux-tu me donner les références de ce fossile.
Merci d'avance.
Merci.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:46
Message : p1rlou1t a écrit :Apparemment tu es passée à côté de mes questions, c'est vraiment dommage vu que tu as l'air tellement soucieuse de faire avancer la science.
Alors je te repose mes questions:
Merci.
Des sites de ce genre j'en ai vu tellement, que je ne les comptes plus la photo dans se site a été monté avec le texte, c tu pourquoi at'il été arreté, on l'accuse d'être un islamiste et et certains surfeur l'utilise pour nuire aux travaus scientifiques de harun perso, cela ne me fait ni chaud ni frois car si tu veux je peux également te montrer une video, d'une congragation aux états unis avec qui il est accompagné d'éminents scientifiques......
Ensuite si tu recherches les références du crane de l'ours je t'en prie puidque tu es si fort pour trouver des sites affabulateurs je suis sur que tu seras tres fort pour retrouver les références de ce crane...
Quand tu auras un dsicours plus intellect, du genre prouver l'inverse en en t'opposant aux personne qui réfute l'évolution et bien je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Cordialement
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 06:46
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Tu as un problème de lecture monsieur entrechats c la x fois que je te le dis, je me pose des questions sérieux!!!
Mis a part la réfutation de l'évolution, harun a écrit da'utres ouvrages, sur le sionisme juifs et sur la franc-maçonnerie,
la réfutation de darwin n'a rien avoir avec ces autres ouvrages,
dit moi entrechats tu fais exprès ou alors tu ne lis qu'une partie des maessages je l'espere pour toi car là!!! tu devrais t'inquiéter.
J'ai l'impression que tu ne comprends pas les sous-entendus.
“La théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’un mensonge que nous ont imposé les dirigeants du système mondial.” L’auteur a aussi écrit des ouvrages sur la franc-maçonnerie et le sionisme et leurs influences négatives sur l’histoire et la politique du monde.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:49
Message : Entrechats a écrit :
J'ai l'impression que tu ne comprends pas les sous-entendus.
(rire) entrechats tu aurais pu trouver un autre prétexte stp car celui là me fait plus rire qu'autre chose!!!!!
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 06:55
Message : Certains textes possèdent plusieurs degrès de lecture, il faut savoir lire entre les lignes. Mais j'ai l'impression que tu prends tout ce qu'on te dit pour argent comptant.
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 07:02
Message : je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Recracher des copier/coller, c'est ça pour toi un débat ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 07:09
Message : Entrechats a écrit :Certains textes possèdent plusieurs degrès de lecture, il faut savoir lire entre les lignes. Mais j'ai l'impression que tu prends tout ce qu'on te dit pour argent comptant.
ENTRECHATS, c pas grave ne t'enlise pas encore plus, ecoute je ne t'en veut pas no soucy!!!!!
l'erreur est humaine, tu n'as peut etre pas lu le texte en entier, tu as lu certaines choses et tu te précipite, cela m'arrive aussi t'inquiète..
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 07:15
Message : Florent52 a écrit :
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace. Quand on sait ça on évite de tirer des conclusions légères comme ce Yahya... qui, faut-il le rappeler, n'a AUCUNE formation de scientifique. Tout ce que l'on sait de lui c'est qu'il a fait des études artistiques avant de se lancer pour le grand bonheur des gogos dans ce qu'il ne maitrisait absolument pas.
Autre question au passage : si l'évolution n'a pas eu lieu comment expliquer la proximité génétique graduelle des êtres vivants (en pourcentages de gènes du gènome en commun) suivant une courbe temporelle très claire : en gros on sait que, par exemple pour l'homme, plus un être vivant est apparu proche de nous dans le temps (autant qu'on puisse le déterminer par les fossiles que l'on peut trouver), plus cet être a de gènes en commun avec nous, ce qui est totalement logique du point de vue de la théorie de l'évolution. Comment bonté-d'ALLAH explique-t-il cela? Il ne l'explique pas évidemment! Ne nous faisons pas d'illusions, un perroquet ne répondra jamais à ce genre de remarques... Question d'évolution sans doute.
Et tu réponds quoi à ça? (Puisque visiblement il faut te reposer les questions pour que tu essaye d'y répondre, je fais comme tout le monde).
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 07:17
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Des sites de ce genre j'en ai vu tellement, que je ne les comptes plus la photo dans se site a été monté avec le texte, c tu pourquoi at'il été arreté, on l'accuse d'être un islamiste et et certains surfeur l'utilise pour nuire aux travaus scientifiques de harun perso, cela ne me fait ni chaud ni frois car si tu veux je peux également te montrer une video, d'une congragation aux états unis avec qui il est accompagné d'éminents scientifiques......
Ensuite si tu recherches les références du crane de l'ours je t'en prie puidque tu es si fort pour trouver des sites affabulateurs je suis sur que tu seras tres fort pour retrouver les références de ce crane...
Cordialement
Donc tu ne réponds pas à mes questions, c'est ce que je constate.
Tu ne me dis pas quelle est la formation scientifique de yayha et tu ne me donnes pas de référence à un fossile que tu présentes comme une preuve.
Quand tu auras un dsicours plus intellect, du genre prouver l'inverse en en t'opposant aux personne qui réfute l'évolution et bien je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Il n'y a rien à réfuter vu que tu n'as pas d'arguments scientifiques.
Je t'ai demandé dès le début quelles sont les faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution, étant donné que tu te refuses à en présenter, ce débat ne peut rien avoir de scientifique si ce n'est le nom.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 07:23
Message : p1rlou1t a écrit :
Donc tu ne réponds pas à mes questions, c'est ce que je constate.
Tu ne me dis pas quelle est la formation scientifique de yayha et tu ne me donnes pas de référence à un fossile que tu présentes comme une preuve.
Il n'y a rien à réfuter vu que tu n'as pas d'arguments scientifiques.
Je t'ai demandé dès le début quelles sont les faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution, étant donné que tu te refuses à en présenter, ce débat ne peut rien avoir de scientifique si ce n'est le nom.
Si tu avais lu tous les messages dans ce post que j'ai posé en lien tu as tout sur harun, je sais ce que tu cherches a faire je ne suis pas dupe, c pourquoi les gens comme toi je les zappe, ou alors je le montre l'invrse, mais comme tu sembles tellement bloqué...
Je vais te dire, relis le 1er message, il y a mm sa date de naissance et la biographie de harun....
Pour la deuxième je ne te donne pas de réponse parce que je sais ce que tu cherches a faire,
Moi je vais te demandé de me prouver que l'évolution existe, avec les fondements de darwin!!!
PS; as tu visionne le svideos tu as toutes les réponses a tes questions....
Auteur : idrom
Date : 16 janv.08, 08:32
Message : ce n'est certainement pas en lisant des sites web anti-evolution qu'on peut se forger une bonne opinion sur le sujet. quant bien meme les personnes regarderaient des sites en faveur de l'evolution, cela ne remplacera pas de bon vieux cours en faculté.
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 09:13
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Si tu avais lu tous les messages dans ce post que j'ai posé en lien tu as tout sur harun
Je vois surtout un néant absolu concernant une quelconque formation scientifique.
Il n'y a pas "tout sur yahya", il ne parle pas par exemple de ses démêlés avec la justice.
je sais ce que tu cherches a faire je ne suis pas dupe, c pourquoi les gens comme toi je les zappe, ou alors je le montre l'invrse, mais comme tu sembles tellement bloqué...
Je cherche à faire quoi?
Tu fais surtout montre d'ignorance du sujet de la théorie de l'évolution pour le moment par ton incapacité à soumettre tes "faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution".
Je vais te dire, relis le 1er message, il y a mm sa date de naissance et la biographie de harun....
Même sa date de naissance!
Incroyable comme formation scientifique.
Pour la deuxième je ne te donne pas de réponse parce que je sais ce que tu cherches a faire,
Je te demande simplement les références d'un fossile que tu présentes comme une preuve.
Ton incapacité à en donner veut dire que tu n'en as pas?
Moi je vais te demandé de me prouver que l'évolution existe, avec les fondements de darwin!!!
Je ne me souviens pas avoir passé une annonce comme quoi je serais un prof de biologie désireux d'enseigner gratuitement à ton auguste personne les concepts d'évolution selon Darwin.
Et laisses les fondements de Darwin où ils sont.
PS; as tu visionne le svideos tu as toutes les réponses a tes questions....
Tu vois dans ces vidéos une quelconque référence à quoi que ce soit?
Moi non.
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 09:29
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
ENTRECHATS, c pas grave ne t'enlise pas encore plus, ecoute je ne t'en veut pas no soucy!!!!!
l'erreur est humaine, tu n'as peut etre pas lu le texte en entier, tu as lu certaines choses et tu te précipite, cela m'arrive aussi t'inquiète..
C'est toi qui t'enlises en balançant des inepties anti-évolutionnistes. Tu ne fais que recracher des bétises de pseudos "savants" défoncés au coran et adeptes de la théorie du complot. Tu es incapable de répondre aux questions par toi-même. Tu balances des phrases à l'emporte pièce tout en faisant passer ton interlocuteur pour un imbécile. Tu es l'archétype même de la bonne petite croyante qui gobe tout ce qu'on lui dit sans se poser de questions, qui croit à des mensonges et qui les propage.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:37
Message : idrom a écrit :ce n'est certainement pas en lisant des sites web anti-evolution qu'on peut se forger une bonne opinion sur le sujet. quant bien meme les personnes regarderaient des sites en faveur de l'evolution, cela ne remplacera pas de bon vieux cours en faculté.
Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique.
Cordialement
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:39
Message : Si vous avez besoin d'autres infos vous puvez lire agalement :
Ackerman, Paul D.
Introduction to John W. Robbins review of Criticism and the Growth of Knowledge.
in Creation Social Science and Humanities Quarterly
Vol. I no. 2 winter 1978 p.12
Bergman, Jerry Darwinism as a Factor in the Twentieth-Century Totalitarianism Holocausts.
in Creation Resarch Society Quarterly vol. 39 no.1, June 2002 pp. 47-53.
Cohen, Percy
Theories of Myth.
in Man Sept.1969
pp. 337-353
Dobzhansky, Theodosius
Changing Man.
in Science VOL.155 no. 3761 1967 p.40
Dubos, René
Humanistic Biology.
in American Scientist Vol.53 march l965 pp. 4-19
Huxley, Julian
Introduction.
in Origin of the Species by Chs. Darwin
Mentor Books New York 1958 479 p.
HYMAN, Stanley Edgar The Tangled Bank; Darwin, Marx, Frazer and Freud as imaginative writers. Atheneum New York 1962 xii -492 p.
LANDAU, Misia 1984 Human Evolution as Narrative. pp. 262-268
American Scientist vol. 72
LANDAU, Misia 1991 Narratives of Human Evolution.
Yale U. Press New Haven & London xiii-202 p
Lévi-Strauss, Claude
Anthropologie Structurale.
Plon Paris 1958/74 452p.
Malinowski, Bronislaw
Magic, Science and Religion and other Essays .
The Free Press Boston 1948
MIDGLEY, Mary Evolution as religion: A comparison of prophecies. pp. 179—194.
Zygon 1987 vol. 22, no. 2
Morris, Henry M.
The Troubled Waters of Evolution.
Creation Life Publishers, San Diego 1974/77 217P.
Morris, Henry M.
Scientific Creationism.
Creation Life Publishers, San Diego 2001 217p.
Popper, Karl R.
1935/73) La logique de la découverte scientifique.
Paris, Payot 480 p
The Logic of Scientific Discovery.
Popper, Karl R.
Science: Problems, Aims, Responsabilities.
Proceedings, Fed. of American Societies for Experimental Biology
Vol. 22 1963
Sebag, Lucien Marxisme et structuralisme.
Editions Payot, Paris 1964 264p.
Shermer, Michael The Shamans of Scientism
Scientific American May 13, 2002
Standen, Anthony Science is a Sacred Cow.
Dutton & co. New York 1950 221p.
Jonathan Wells Icons of Evolution: Science or Myth?
Regnery Publishing 2000 362 p.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:41
Message : L'EVOLUTION : UNE THEORIE EN CRISE.
Depuis 1859, année où Darwin publia son ouvrage "De l'Origine des Espèces", la théorie de l'Evolution est enseignée dans nos écoles et nos universités, non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.
Seuls quelques chrétiens "fondamentalistes" attachés aux Saintes Ecritures voulaient encore croire à une Création à partir de rien (ex nihilo) par le Dieu de la Bible. Ils sont la risée de tous, méprisés comme de pauvres naïfs refusant de voir l'évidence de l'évolution de l'homme...
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
[b]Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre "Le Hasard et la Nécessité", que l'Evolution était impossible d'un point de vue biologique. En 1980, une conférence de savants évolutionnistes du monde entier, s'est réunie à Chicago (USA) pour déterminer si les petits changements au sein d'une même espèce (appelés "mutations") peuvent, avec le temps et la chance, mener à une évolution de l'espèce. La conclusion, impensable il y a encore quelques années, fut que NON (les résultats de cette conférence ont été résumés dans le magazine Newsweek pour les profanes et le magazine Science de novembre 1980 pour les professionnels).[/b]
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 09:42
Message : Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique
Encore un copier-coller...
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:43
Message : Entrechats a écrit :Code : Tout sélectionner
Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique
Encore un copier-coller...
lit au moins cela te cultivera
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 10:05
Message : lit au moins cela te cultivera
Est ce que tu as au moins compris ce tu as publié ?
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 10:16
Message : Florent52 a écrit :
Et tu réponds quoi à ça? (Puisque visiblement il faut te reposer les questions pour que tu essaye d'y répondre, je fais comme tout le monde).
Toujours pas de réponse!!!!
Visiblement "bonté-d'ALLAH" ne signifie pas "connaissance-d'ALLAH"...
Des comme toi il y en a 1000 par sites internet. ON peut lui poser 1000 fois les mêmes questions il n'y a jamais de réponse car tu n'es capable que de faire des copier/coller...
PS : L'attitude de bonté-d'ALLAH, cher IIUOWOLUS au grand-coeur, ne prouve-t-elle pas ce que je disais des perroquets précédemment???
Auteur : werdox
Date : 16 janv.08, 12:35
Message : Haha !
Meme en RÉFUTANT la fameuse théorie de Darwin qui, je vous e rappelle, date d'il y a pres de 150 ans et n'est QUE LA BASE de l'évolution .. tu ne reussira certainement pas a nous faire gober ce que ton pseudo ''scientifique'' Yahyah'' raconte ... je suis certainement mieux instruits que lui en la matiere !!
Et je sais faire la différence entre un scientifique et un ''radoteur'' ...
ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Les doctrines ''réconfortantes'' ne sont que pour les faibles .. POINT BARE !
Ce n'est certainement pas une nécessité pour l'homme .. la preuve ; je et plusieurs millions d'autre personne) vivont tres bien sans !
Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.08, 17:23
Message :
Ta 2e vidéo fait mention d'un créationnisme qui suit à la lettre la génèse de la bible. Elle explique que les animaux ont tous été créé en même temps et parfait (donc impossible qu'ils s'éteignent). Comment les dinosaures ont-ils pu disparaître s'ils étaient parfait?
Ou comment le mégathérium ( une sorte de gigantesque paresseux terrestre ayant vécut en amérique du Sud) disparut il y a 100 000 ans?
Ou pourquoi le dinichthys (une sorte de poisson qui était un redoutable prédateur dépassant les 8 mètres de long qui vivait voici 360 millions d'années) disparurent sous la presision dominante des requins et des poissons osseux? Quand disons le, ils étaient parfaitement créer donc ne devrait pas disparaitre.
Si tu es capable d'expliquer comment ils ont pu disparaitre, quand ceux-ci étaient parfaitement adapter à leur habitat donc aucun risque d'instinction, eh bien je pourrai possiblement prendre Harun Yahya au sérieux, car pour l'instant il ne donne aucune preuve pour ses affirmations contre l'évolution.
Auteur : Wooden Ali
Date : 16 janv.08, 22:05
Message : Bonté-d'ALLAH quand commenceras-tu à penser par toi-même ? Tu devrais au moins,dans un premier temps, lire ce que tu nous proposes de lire.
Lis Karl Popper, tu y verras que la Science et sa démarche sont complètement différentes de ce que tu imagines (souhaites?). Il montre clairement que les puériles attaques des créationnistes sur la théorie de l'évolution sont totalement illégitimes.
Lis "Le Hasard et la Nécessité" de Jacques Monod. Tu y verras que ton coupé-collé est faux : Monod est clairement un évolutionniste contrairement à ce que tu rapportes.
Julian Huxley était un collègue et supporter de Darwin. Ce n'est pas chez lui que tu trouveras un support aux fumeuses incantations de Yahia.
Utiliser les dérives du Darwinisme social est de même nature que d'attaquer l'Islam au travers de l'Islamisme. Darwin n'a pas été le premier à affirmer "Le plus fort gagne". L'Histoire montre que l'Humanité a abusé de ce précepte plus qu'aucun autre.
Appliquer brutalement les principes de l'évolution à la société humaine montre rapidement ses limites. L'Homme consacre une grande partie de son activité à se soustraire à la sélection naturelle. On peut citer en vrac : Médecine, Education, Héritage, Aristocratie, Agriculture, Elevage...
Confondre Darwinisme social et Théorie de l'Evolution est une parfaite imposture, un épouvantail destiné à faciliter le travail des opposants à cette dernière.
Note à la modération (respectueuse, naturellement !)
Je ne comprends pas pourquoi cette enfilade est classée dans la rubrique "Athéisme". Tout ce qui concerne la Théorie de l'Evolution a toujours été traité dans la rubrique "Science et Religions". Il y a une enfilade active sur le même sujet actuellement et il est dommage d'avoir à choisir où répondre.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 22:56
Message : Florent52 a écrit :
Toujours pas de réponse!!!!
Visiblement "bonté-d'ALLAH" ne signifie pas "connaissance-d'ALLAH"...
Des comme toi il y en a 1000 par sites internet. ON peut lui poser 1000 fois les mêmes questions il n'y a jamais de réponse car tu n'es capable que de faire des copier/coller...
PS : L'attitude de bonté-d'ALLAH, cher IIUOWOLUS au grand-coeur, ne prouve-t-elle pas ce que je disais des perroquets précédemment???
Bonjour,
Que tu me dises ceci est faux :
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace
Car on retrouve des fossilles mm en France, d'ailleurs don retrouve des fossilles dasn tous les pays( mon premier fossille d'insecte, je l'ai eu lors du sortie de classe en classe de 5ème) dans le nord est de la france.
Ensuite :
Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace
Il n'y a pas besoin d'être unscientifique pour dire que certaines espèces qui ont vécu il y a de smilliers d'années n'existent plus. C dans l'ordre des choses;
Ensuite concernant les études de harun, si tu avais lu mes messages et lien tu l'aurais vu, c pourquoi je n'avais pas envie de te répondre, tout comme toi tu ne t'ai pas donne la peine de lire mes liens.
Ensuite vous faites tous un blovcage sur mes copier coller, mais seulement donnez vous tours la peine de lire, de plus qui mieux qu'un scientifiques il ne s'agit pas seulement de harun si vous avez lu vous auriez vu qu'il y a d'inombrable scientifique ANGLAIS EUROPEENS ASIATIQUES ET AMERICAINS... Qui donne une explication impressionante
Mais encore une fois ne vous donnez pas la peine de lire
et sorter de sinepties si vous le voulez moi je m'adresse a des gens qui veulent se cultuiver, apprendre, et non pas s'attaquer à un forumiste, (perso cela ne me dérange pas g l'habitude, et cela me passe)
la proximité génétique graduelle des êtres vivants
qu'elle est le rapport avec l'évolution le cochon n'est il pas proche de l'homme sur le plan organique.???
Lisez mes messages sinon perso idem je ferais comme vous ne vous répondrez pas!!!
tOUTES LES QUESTIONS POS2S SONT DEDANs
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 23:01
Message : Bonjour,
Utiliser les dérives du Darwinisme social est de même nature que d'attaquer l'Islam au travers de l'Islamisme. Darwin n'a pas été le premier à affirmer "Le plus fort gagne". L'Histoire montre que l'Humanité a abusé de ce précepte plus qu'aucun autre.
Appliquer brutalement les principes de l'évolution à la société humaine montre rapidement ses limites. L'Homme consacre une grande partie de son activité à se soustraire à la sélection naturelle. On peut citer en vrac : Médecine, Education, Héritage, Aristocratie, Agriculture, Elevage...
Confondre Darwinisme social et Théorie de l'Evolution est une parfaite imposture, un épouvantail destiné à faciliter le travail des opposants à cette dernière.
Note à la modération (respectueuse, naturellement !)
Je ne comprends pas pourquoi cette enfilade est classée dans la rubrique "Athéisme". Tout ce qui concerne la Théorie de l'Evolution a toujours été traité dans la rubrique "Science et Religions". Il y a une enfilade active sur le même sujet actuellement et il est dommage d'avoir à choisir où répondre.
M'attaquer a darwin, pourqoui je ne suis pas comme vous qui m'attaquez, je prouve tout simplement que malheureusement pour darwin il c trompé, et que l'erreur est humaine, sachant que le matériel utilisé par darwin était tres précaire, et qu'aujourd'hui avec le matériel que nous avons nous pouvons dire que darwin a fait une erreur...
IL EST MORT ALORS POUR M4ATTQUER A LUI? C SON travail qui est en cause pas lui.....
Ensuite, effectivement je me suis trompé en postant le sujet j'aurai du le mettre en science c une erreur, je cherchais ou le mttre et j'ai zappe science et religion...
Mais cela ne me dérange absolument qu'on le déplace
parcontre que vous fassiez tous un blocage là dessus je suis surprise, vu toutes vos attaques ont aurait cru que l'on vous a volé, j'en rie
enfin c pas grave......
Auteur : septour
Date : 16 janv.08, 23:03
Message : Et pourtant, il y a eu creation d'abord, en totalite et en dehors du temps qui a ce stade n'est qu'un element a venir; puis avec les premiers atomes de matiere le temps prend sa place et la creation est mise en perspective; des lors la creation peut s'appeler EVOLUTION. mais ce n'est que la creation qui se deroule sous nos yeux, le temps "ralentissant" le deroulement de cette derniere comme autant de tableaux successifs.
bien malin celui qui pourra DEMONTRER QUE CECI EST FAUX, NON PAS AVEC DU BLABLA MORALISATEUR, DU GENRE REFLECHIS DONC!, MAIS AVEC DES PREUVES SCIENTIFIQUES INDUBITABLES, PREUVES QUI PEUVENT PRENDRE TTE UNE VIE A UNE EQUIPE DE SCIENTIFIQUES CHEVRONNES POUR ETRE ELABOREES.
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 23:40
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Bonjour,
Que tu me dises ceci est faux :
Car on retrouve des fossilles mm en France, d'ailleurs don retrouve des fossilles dasn tous les pays( mon premier fossille d'insecte, je l'ai eu lors du sortie de classe en classe de 5ème) dans le nord est de la france.
Salut,
Ah enfin, tu réponds!!!! Tu auras mis le temps!!
Bon je vais être clair : tes réponses montrent que quand on a l'habitude comme toi de faire des copier/coller on perd l'habitude de réfléchir par soi-même.
Le résultat malheureux de cette attitude consistant à répéter et à recopier aveuglément sans réfléchir c'est que l'on ne comprend même pas les remarques qui nous sont faites et que l'on répond, comme tu le fais, totalement à côté de la plaque.
Ainsi je te dis que le processus de fossilisation est extrêmement rare et toi tu me réponds qu'il y a des fossiles partout, même en France!! Ca n'a rien à voir!! Où ai-je dit qu'il n'y avait pas de fossiles en France?
Moi ce dont je te parle c'est de la rareté du phénomène par rapport à la masse des êtres vivants ayant existé sur cette planète et toi tu me racontes que tu as trouvé ton premier fossile dans l'est de la France!
Essaye donc d'être un peu à la hauteur des questions qui te sont posées!
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Ensuite :
Il n'y a pas besoin d'être unscientifique pour dire que certaines espèces qui ont vécu il y a de smilliers d'années n'existent plus. C dans l'ordre des choses;
Et voilà, tu réponds encore totalement à côté!!! L'habitude de copier/coller t'a rendu incapable de comprendre ce qui est en question!
Je ne t'ai pas dit que des espèces qui ont vécu il y a des milliers d'années n'existent plus, ça effectivement c'est clair, mais je t'ai dit qu'elles ont disparu
sans laisser aucune trace!! Tu comprends la différence??? Ce n'est pas qu'elles aient disparues le problème, c'est qu'on en a aucune trace!!!
Une des conséquences de cela c'est que ça nous interdit d'être expéditif, comme Yahya, lorsqu'il estime que parce qu'on n'a pas trouvé telle ou telle lignée en entier ça contredit l'évolution. Vu notre ignorance sur la majorité des êtres vivants ayant vécu sur cette planète, il faut être beaucoup plus prudent que ça. Tu comprends?
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Ensuite concernant les études de harun, si tu avais lu mes messages et lien tu l'aurais vu, c pourquoi je n'avais pas envie de te répondre, tout comme toi tu ne t'ai pas donne la peine de lire mes liens.
Ensuite vous faites tous un blovcage sur mes copier coller, mais seulement donnez vous tours la peine de lire, de plus qui mieux qu'un scientifiques il ne s'agit pas seulement de harun si vous avez lu vous auriez vu qu'il y a d'inombrable scientifique ANGLAIS EUROPEENS ASIATIQUES ET AMERICAINS... Qui donne une explication impressionante
Mais encore une fois ne vous donnez pas la peine de lire
et sorter de sinepties si vous le voulez moi je m'adresse a des gens qui veulent se cultuiver, apprendre, et non pas s'attaquer à un forumiste, (perso cela ne me dérange pas g l'habitude, et cela me passe)
Réfléchis par toi-même, une fois dans ta vie au moins!!!
Bonté-d'ALLAH a écrit :
qu'elle est le rapport avec l'évolution le cochon n'est il pas proche de l'homme sur le plan organique.???
Lisez mes messages sinon perso idem je ferais comme vous ne vous répondrez pas!!!
tOUTES LES QUESTIONS POS2S SONT DEDANs
Là encore visiblement tu ne comprends pas de quoi on parle!
Tu crois qu'une réponse aussi simpliste que "le cochon et l'homme sont proches sur le plan organique" suffit à répondre au problème??
Et d'abord, commençons par la base, comment tu expliques que l'homme et le cochon soient proches du point de vue organiques (si proches que l'on peut faire des greffes de l'un sur l'autre!)?
Si Dieu avait créé chaque espèce à partir du néant pourquoi donc cette proximité (et surtout concernant un animal jugé impur dans ta religion)?
Peux-tu me donner une explication concernant cette proximité sur le plan oragnique???
Mais évidemment tu réduis le problème en ne parlant que du cochon. Si tu connaissais un peu la question tu n'aurais pas ainsi réduit ma remarque car il n'y a pas que le cochon qui est proche de l'homme non seulement du point de vue organique mais également du point de vue génétique!!! Plutôt que de lire tes copier/coller renseigne-toi en lisant de vrais scientifiques sur cette question que tu ignores visiblement de A jusqu'à Z.
Ainsi tu découvriras que non seulement tu as énormément de gènes en commun avec le porc mais aussi avec le singe évidemment, mais aussi l'ensemble des mammifères! Et tu as aussi des gènes en commun avec les végétaux, mais beaucoup moins évident, car dans la lignée des espèces nous nous sommes différenciés depuis bien plus longtemps avec les plantes qu'avec les mammifères, et depuis très peu de temps au regard de l'histoire du vivant avec les grands singes.
Or cette proximité génétique graduelle n'était pas connue de Darwin à son époque. C'était quelque chose que l'on pouvait déduire de sa théorie mais qu'il ne connaissait pas à l'époque et que l'on a prouvé que très récemment, depuis une dizaine d'années au maximum. Et les résultats comme je te l'ai dit concordent tout à fait avec ce que l'on pouvait prédire en se basant sur la théorie de l'évolution imaginée un siècle avant!!
Comment tu expliques ça??
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 23:57
Message : Florent t'inquiète pas sur ma capacité a comprendre je sais tres bien lire, et je comprends tres bien les choses, simplement entre toi et moi c vrai qu'il y a une latge différence, je t'ai donné la preuve que l'évolution n'existait pas et toi tu racchaches car tu es crédule, et tu ne cherche pas la verité,
je vais te dire tu dis des choses qui sont d'une évidence mm et qui n'ont absolument rien a voir avec l'évolution, le fait que l'on ne retrouve pas certaine trace de certaine espère en quoi elles ont avoir avec l'évolution...
Alors stp ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas stp, je vais te dire pourquoi je ne réponds pas tu as les réponses...
Ensuite a défaut de tourner en rond avec toi et de m'accuser "tu ne comprends rien a tes copier moi je comprends mieux que toi" etc....
Et bien moi je termine sur ceci va t'instruire.......
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
NATIONAL GEOGRAPHIC....
Auteur : Florent52
Date : 17 janv.08, 00:07
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :Florent t'inquiète pas sur ma capacité a comprendre je sais tres bien lire, et je comprends tres bien les choses, simplement entre toi et moi c vrai qu'il y a une latge différence, je t'ai donné la preuve que l'évolution n'existait pas et toi tu racchaches car tu es crédule, et tu ne cherche pas la verité,
je vais te dire tu dis des choses qui sont d'une évidence mm et qui n'ont absolument rien a voir avec l'évolution, le fait que l'on ne retrouve pas certaine trace de certaine espère en quoi elles ont avoir avec l'évolution...
Alors stp ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas stp, je vais te dire pourquoi je ne réponds pas tu as les réponses...
Ensuite a défaut de tourner en rond avec toi et de m'accuser "tu ne comprends rien a tes copier moi je comprends mieux que toi" etc....
Et bien moi je termine sur ceci va t'instruire.......
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
NATIONAL GEOGRAPHIC....
Ca ne m'étonne pas que tu te défiles.
Je te pose des questions précises, et comme tous les gens dans ton genre, tu es bien incapable d'y répondre.
C'est bien, les choses sont claires.
Et tu oses prétendre que toi tu recherches la vérité alors que tu ne réponds même pas aux objections précises qu'on te fait? Il n'y a pas de mots pour qualifier ton attitude...
Nombre de messages affichés : 50