Résultat du test :
Auteur : TIM
Date : 27 déc.08, 23:57
Message : ben quoi ? c'est peut être du porc converti !
Auteur : maddiganed
Date : 28 déc.08, 00:00
Message : Quelle est la sanction pour un musulman, religieusement parlant, qui mange du porc sans le savoir?
Auteur : Jupiterus
Date : 28 déc.08, 00:25
Message : maddiganed a écrit :Quelle est la sanction pour un musulman, religieusement parlant, qui mange du porc sans le savoir?
Aucune car il a été trompé. Le tout est de s'en méfier maintenant qu'on sait.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 janv.09, 02:10
Message : Outre le fait que la viande de porc est à consommer comme toutes les viandes d'ailleurs avec modération, c'est vrai qu'il y a de quoi être étonné.
Ce doit être un scandale financier: un de plus... qui se double de "religion".
De toute façon, faut savoir que les industriel font des mélanges et qu'il est bien difficile de déterminer ce qui est végétal et animal et dans ce qui est animal,ce qui est porcin. Or on retrouve des huiles animales dans énormément de produits "manufacturés" et industrialisés.
Dernier point : il faudrait tout de même réfléchir intellligemment sur ces traditions alimentaires héritées du Moyen Âge ou de l'Antiquité et s'adapter aux méthodes scientifiques modernes enmatière de nutrition.
Plus généralement: ilfaudrait aussi redéterminer le rapport de l'homme à l'animal, surtout quand il le mange. les protéines sont nécessaires à la construction biologique des humains,mais faut-il obligatoirement qu'elles soient d'origine animale à notre époque où d'autres produits sont à notre disposition en Occident... comme le soja.
Les nutritionistes disent depuis des années qu'il faudt diminuer notre consommation de viande. On le dit eton le répète depuis des années:manger des légumes et des fruits (5 par jour), alors que la viande on peut s'en passer. Si on ne peut pas s'en passer, on peut tout de même diminuer (1x/jour).
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 janv.09, 02:16
Message : Encore un point qui me parait déterminant : je voudrais rappeler qu'une pitta est un pain.
On y met ce qu'on veut.
la pitta n'est pas "halal" ou ce qu'on voudra. C'estce qui est dedans qui est conformeounon à des règles nutritionnelles.
PS. le mot halal n'est pas français et nous sommes sur unforumoùle français est de mise.
Auteur : Jupiterus
Date : 03 janv.09, 04:22
Message : Pasteur Patrick a écrit :Dernier point : il faudrait tout de même réfléchir intellligemment sur ces traditions alimentaires héritées du Moyen Âge ou de l'Antiquité et s'adapter aux méthodes scientifiques modernes enmatière de nutrition.
N'as tu pas de tradition alimentaire aussi? Un asiatique pourrait t'en dire autant concernant la viande de chien.
Pasteur Patrick a écrit :Halal.
Halal n'est pas français et alors... Il y a plein de mots qui proviennent de la langue arabe. Et puis utiliser le mot licite ne sous-entend pas la permission que donne Dieu.
Auteur : Saga
Date : 03 janv.09, 04:45
Message : PS. le mot halal n'est pas français et nous sommes sur unforumoùle français est de mise.
C'est nettement plus simple d'employer ce terme là, il y a rien de particulier ni de choquant ...
Tu vas me dire que tu n'inclus pas les termes T-shirt, ticket, week-end, hall, bar, fair-play ....dans ton language courant ? Ces mots là sont anglais je te rappelle ... ça n'a aucune espèce d'importance.
Auteur : Taha
Date : 03 janv.09, 04:47
Message : Ce doit être un scandale financier: un de plus... qui se double de "religion"
Notre religion nous interdit clairement la viande de porc.. il n'y a rien à cacher.
Quand à ta remarque sur le mot "halal"... elle se passe de commentaire.
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.09, 08:15
Message : DELETED
Auteur : CHAHIDA
Date : 03 janv.09, 08:32
Message : newton a écrit :
admettons que tu manges du porc sans le savoir. Quel probleme ca pose ?
salam,
Il me semble que taha a répondu a cette question!! plus haut!!
il n'arrivera rien, nous allons pas mourrir soyez un peu plus raisonné!!!
Cette interdiction faite aux juifs a également été faite aux chrétiens qui n'ont pas accepter cet interdit!!!
Le porc en lui meme est malsain, et ceci tout le monde le sais!
sa viande n'est pas pure!!
simplement cette interdit est un commendemant religieux!! libre a chacun de la respecter!
c comme les cinqs prieres par jour pour un musulman libre a chacun de les faires!!!
wa salam
Auteur : Fyne
Date : 03 janv.09, 08:43
Message : Le porc en lui meme est malsain, et ceci tout le monde le sais!
ah? prouve le....
Auteur : Anonymous
Date : 03 janv.09, 08:44
Message : DELETED
Auteur : Camille
Date : 03 janv.09, 10:32
Message : Fyne a écrit :
ah? prouve le....
J'aimerais avoir aussi la preuve.
Sinon c'est du troll encore..
Dans des conservations malpropre tout animaux est malsain car leur chair est contaminé par des microbes.
Le porc dans ce temps là était contaminé par des vers et des microbes alors qu'aujourd'hui il n'y a pas s'il est bien soigné.
Auteur : Fyne
Date : 03 janv.09, 10:34
Message : ce serais bien un post-it pour rappelais que les affirmations gratuites n'ont aucun sens , ou que même si on parle a l'impersonnel ça veux rien dire (il est vrais que...) , non?
Auteur : Camille
Date : 03 janv.09, 10:43
Message : Fyne a écrit :ce serais bien un post-it pour rappelais que les affirmations gratuites n'ont aucun sens , ou que même si on parle a l'impersonnel ça veux rien dire (il est vrais que...) , non?
Effectivement,
Quand on affirme quelque chose on doit emporter la preuve s'il y a une personne qui la demande sinon c'est du troll.
a++ FYNE
Auteur : CHAHIDA
Date : 03 janv.09, 23:52
Message : Salam,
A tous les trois :
En fait, non seulement le Coran interdit la consommation de porc mais la Bible aussi l'interdit. Dans le Lévitique, chapitre 11, verset 7-8, .....il est dit :
Vous ne mangerez pas le porc, ...Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts : vous les regarderez comme impurs.
De plus, saviez-vous que le porc ne peut pas être égorgé tout simplement parce qu'il n'a pas de cou ?.....Cela est une caractéristique physique naturelle du porc, de ne pas avoir de cou.
Les musulmans disent que si Dieu avait voulu que l'on puisse manger du porc, Il lui aurait donné un cou pour qu'on puisse l'égorger.
La consommation de porc est mauvaise pour la santé, quelque soit le produit : côtes de porc, jambon, bacon, etc.
L'acide urique est une substance dangereuse pour le corps humain.
Eh bien il est important de noter que le corps du cochon ne se débarrasse que de 2% de son acide urique, les 98% restants ne sortant pas du corps.
Ceci explique le haut pourcentage de rhumatismes trouvé chez ceux qui consomment du porc.
Et je vous joins ce lien :
http://www.islam-fraternet.com/maj-0598/islam-porc.htm
Vous trouverez ci-contre les renseignements sur différentes maladies infectieuses étudiées à l’Institut Pasteur
wa salam
Auteur : Fyne
Date : 04 janv.09, 00:07
Message : Woden Ali a écrit :L'île d'Okinawa possède la population qui a la plus grande longévité au monde.
Leur apport protéique animal est constitué presque exclusivement de ... viande de porc !
Les statistiques de longévité et de morbidité des états qui ne consomment pas de porc ne sont en rien différentes de celles des pays de niveau équivalent qui en mangent.
Le Coran comme livre de recette de cuisine ne vaut pas mieux que comme livre de sciences !
Si le Coran était ce que prétendent des illuminés genre simochabah, les pays musulmans devraient être au top du top de ce que l'humanité fait de mieux et ceci dans tous les domaines.
Pourquoi la réalité est-elle si différente ? Pourquoi les musulmans ne se concentrent-ils pas dans les pays qui appliquent le Livre ?
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 00:10
Message : DELETED
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 00:16
Message : DELETED
Auteur : CHAHIDA
Date : 04 janv.09, 02:58
Message : newton a écrit :
Ta reponse est caracteristique :
- tu refuses le porc parce que tu estimes que ta religion te l'interdit ... soit ! L'histoire du cou est bien cocasse ! On fait comment pour tuer le cochon alors ??? Mais bon, dans le domaine de la croyance les arguments rationels n'ont pas leur place.
- Tu cherches à justifier cet interdit sous des pretextes sanitaires... Là on part dans l'irrationnel le plus total mais dans un domaine où le rationel a totalement sa place. Que l'abus de charcuteries ait des consequences nefastes est certainement vrai mais ca n'a rien a voir avec le porc mais avec la graisse. Tu as le même phénomene chez les inuits qui mangent du phoque.. Le porc maigre tel qu'il est mangé aujourd'hui (rotis, cotes) est au contraire réputé pour le faible taux de cholesterol et la qualité proteinique.
Salam
tu refuses le porc parce que tu estimes que ta religion te l'interdit ... soit !
Et alors! c mon droit Non! de suivre ma religion comme je l'entends! si ma religion me l'interdit j'ai le droit, de respecter cette interdit, (en quoi cela te gène t'il? tu as le droit d'en manger libre a toi!
L'histoire du cou est bien cocasse
L'histoire, du cou si tu n'as pas compris l'llusion je vais te l'expliquer!
nous mangeons Hallal tout comme les juifs mangent cacher!!
nous égorgeons les animaux!!!.
Egorger l'animal est encore un précepte religieux, ne t'en déplaise je suis encore ce précepte.
En occident vous les assomers!!!.
Tu cherches à justifier cet interdit sous des pretextes sanitaires
Je ne cherche a justifier quoi que se soit, je t'explique, tu me poses des questions je te réponds, c vous qui avez besoin d'une justification, au fait que nous ne voulons pas manger de porc!!! pas moi moi j'y suis habitué depuis ma naissance, et cela ne me dérange absolument pas!!!
la raison sanitaire est une raison, parmi t'en d'autres que je t'ai donné!!
Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
Le porc maigre tel qu'il est mangé aujourd'hui (rotis, cotes) est au contraire réputé pour le faible taux de cholesterol et la qualité proteinique
.
Tu m'as demandé les raisons, sanitaires, je te les ais donné, libre a toi de les accepter!!!
C Ainsi:: libre a nous!!!
wa salam
Auteur : Florent52
Date : 04 janv.09, 03:43
Message : KAHINA a écrit :la raison sanitaire est une raison, parmi t'en d'autres que je t'ai donné!!
Ce point précis est totalement faux.
La preuve, il suffit de poser la question à des musulmans : et si demain on était capable de fabriquer scientifiquement une viande de porc excluant à 100% tout risque quel qu'il soit pour la santé humaine (c'est-à-dire un porc encore moins risqué à consommer que n'importe quelle viande!) est-ce que vous en mangeriez? Les musulmans répondent : non.
Cela montre donc que la dimension sanitaire n'a absolument rien à voir, ici. Le fond de l'affaire est un respect de ce que le musulman considère comme un ordre indiscutable, certains appelleront cela "respect religieux", d'autres "pure superstition", mais il est important de voir en tous les cas que c'est purement et simplement, au fond, une affaire de croyance, et rien d'autre que ça.
Auteur : maddiganed
Date : 04 janv.09, 03:49
Message : Quand DIEU ordonna a Abraham de sacrifié son fils, Abraham s'éxécuta sans demandé le pourquoi du comment!!!
cela te semble irrationele, parce que tu es irrationel!!!
Celle là elle est bien bonne
Et puis ça marche pour tout !
"cela te semble génial parce que tu es génial"
"cela te semble beau parce que tu es beau"
etc...
Je pense que tu t'es trompé....
Il nous semble irrationnel de ne pas manger de porc pour des raisons sanitaires parce que nous sommes RATIONNELS
Et bravo pour l'anecdote sur Abraham, ça montre bien qu'un croyant ne peut pas réfléchir! Un croyant qui se demande si ses actes sont RATIONNELS n'est pas un croyant...
Auteur : Léonard
Date : 04 janv.09, 04:06
Message : Cela pose des problèmes dans nos cantines scolaires, cette affaire..
Je suis pour le respect des croyances avec cependant une barrière : la naissance et la pratique d'une religion dont le dieu qui viendra d'on ne sait où interdira à ses adeptes de manger un tas de choses qui compliquera à l'extrême la tâche des cuisiniers des collectivités.
Si on interdit les fricadelles, les frites et le maroille, les ch'tis crèvent de faim...
Le début de l'interdiction de manger de la viande de porc a quand même une raison de transmission de toxines dangereuses pour la santé.. A cette époque, la chaleur ne conservait pas car le frigo était "rare"..
Je connais des Juifs et des Musulmans qui mangent du porc (du jambon, par exemple).. Ils n'en sont pas moins de bons juifs et de bons musulmans.. Faut pas sacrifier l'essentiel à l'accessoire.
Auteur : TIM
Date : 04 janv.09, 04:45
Message : notes que pour les cantines, il reste quand même la solution de la boite a tartines - j'ai vécu ca des années et je n'en suis pas mort
Auteur : Anonymous
Date : 04 janv.09, 06:49
Message : DELETED
Auteur : Jonathan L
Date : 04 janv.09, 09:35
Message :
En occident vous les assomers!!!.
Et non. Un choc électrique pour les endormir et ensuite les animaux se font tous égorgés. Même les porcs. La seule différence entre le hallal c'est que c'est pas fait en prière vers la mecque. (ou dans le sens contraire, me souviens plus).
Auteur : Saga
Date : 04 janv.09, 11:43
Message : Je crois que florent52 a plutôt bien résumé la chose, c'est pas vraiment une question d'hygiène... Dans le passé surement que oui mais il est vrai que de nos jours les problèmes liés a "l'impureté" de la viande de porc sont dépassés, il s'agit simplement d'un principe d'éducation. Beaucoup de croyant le sont depuis leurs plus jeune age, par rapport a l'éducation qu'ils ont reçu de leurs parents. Et la en l'occurence, dans la religion musulmane, on leur apprend très tôt a ne pas consommer de la viande de porc, et sa devient une habitude ...
Je vois pas vraiment pourquoi on en fait une tel mascarade, même si les arguments avancé par nos interlocuteurs musulmans ne sont pas convainquant, ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent.
Auteur : slamani
Date : 04 janv.09, 11:50
Message : Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises. En tout premier lieu, quel que soit le degré de propreté des fermes et de l'environnement dans lesquels il est élevé, le porc est par nature un animal sale. Il joue bien souvent dans ses excréments et les consomme aussi. En raison de ces caractéristiques éthologiques et de son organisation biologique, le porc produit des taux d'anticorps plus élevés que tout autre animal. De plus, on a enregistré chez cet animal un taux d'hormones de croissances bien plus élevé que celui chez les autres animaux et chez l'homme. Naturellement, ces quantités abondantes en anticorps et en hormones de croissance se répartissent dans les muscles via la circulation sanguine. La viande de porc présente une teneur très élevée en cholestérol et en lipides. Il a été prouvé scientifiquement que les quantités significatives d'anticorps, d'hormones, de cholestérol et de lipides mesurées chez le porc représentent une sérieuse menace pour la santé humaine.
L'existence d'un nombre d'individus obèses supérieur à la moyenne dans les populations de pays tels que les Etats-Unis et l'Allemagne, où une grande quantité de porc est consommée, est maintenant bien connue. Lorsque exposé à une quantité excessive d'hormones de croissance résultant d'une alimentation à base de porc, l'organisme humain prend du poids puis souffre d'une "déformation" physique.
Une autre source de danger pour la santé de l'homme est la présence dans la viande de porc de larves de "trichine".
(Rappelons ce que sont les trichines : Affection due à l’ingestion de viande de porc trichinée, c’est-à-dire infestée par un ver : la trypsine, parasite appartenant à l’ordre des nématodes et dont la forme adulte se rencontre dans l’intestin du porc.)
Pour vous renseigner sur les effets de la trichine sur l'organisme voir :
http://www.vulgaris-medical.com/encyclo ... -4639.html
Ce phénomène est fréquent. Il faut savoir que lorsqu'elles pénètrent dans le corps humain, elles s'enkystent directement dans les muscles du coeur et peuvent représenter une menace fatale. Même si de nos jours il est techniquement possible d'identifier les porcs infectés par la trichine, cela n'était pas le cas il y a quelques siècles. Ce qui signifie que quiconque consommait du porc risquait d'être infecté par la trichine et d'être en danger de mort
chacun est libre de quoi mangé
Auteur : Florent52
Date : 04 janv.09, 12:20
Message : Il t'a déjà été répondu que la région du monde qui connaît le plus grand nombre de centenaires (l'île d'Okinawa au Japon) a un régime alimentaire basé essentiellement sur la consommation de porc.
Donc arrête avec tes remarques à deux balles sur "Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards." Ce simple fait suffit à invalider tes âneries, et tout ce que les musulmans citent de manière partiale ou inventent pour justifier une pratique qui leur est propre. Personne ne t'oblige à manger du porc, alors ne viens pas nous baratiner avec tes superstitions, merci.
Auteur : Camille
Date : 04 janv.09, 12:54
Message : slamani a écrit :Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises. En tout premier lieu, quel que soit le degré de propreté des fermes et de l'environnement dans lesquels il est élevé, le porc est par nature un animal sale. Il joue bien souvent dans ses excréments et les consomme aussi. En raison de ces caractéristiques éthologiques et de son organisation biologique, le porc produit des taux d'anticorps plus élevés que tout autre animal. De plus, on a enregistré chez cet animal un taux d'hormones de croissances bien plus élevé que celui chez les autres animaux et chez l'homme. Naturellement, ces quantités abondantes en anticorps et en hormones de croissance se répartissent dans les muscles via la circulation sanguine. La viande de porc présente une teneur très élevée en cholestérol et en lipides. Il a été prouvé scientifiquement que les quantités significatives d'anticorps, d'hormones, de cholestérol et de lipides mesurées chez le porc représentent une sérieuse menace pour la santé humaine.
L'existence d'un nombre d'individus obèses supérieur à la moyenne dans les populations de pays tels que les Etats-Unis et l'Allemagne, où une grande quantité de porc est consommée, est maintenant bien connue. Lorsque exposé à une quantité excessive d'hormones de croissance résultant d'une alimentation à base de porc, l'organisme humain prend du poids puis souffre d'une "déformation" physique.
Une autre source de danger pour la santé de l'homme est la présence dans la viande de porc de larves de "trichine".
(Rappelons ce que sont les trichines : Affection due à l’ingestion de viande de porc trichinée, c’est-à-dire infestée par un ver : la trypsine, parasite appartenant à l’ordre des nématodes et dont la forme adulte se rencontre dans l’intestin du porc.)
Pour vous renseigner sur les effets de la trichine sur l'organisme voir :
http://www.vulgaris-medical.com/encyclo ... -4639.html
Ce phénomène est fréquent. Il faut savoir que lorsqu'elles pénètrent dans le corps humain, elles s'enkystent directement dans les muscles du coeur et peuvent représenter une menace fatale. Même si de nos jours il est techniquement possible d'identifier les porcs infectés par la trichine, cela n'était pas le cas il y a quelques siècles. Ce qui signifie que quiconque consommait du porc risquait d'être infecté par la trichine et d'être en danger de mort
chacun est libre de quoi mangé
Consommer du porc est très nocif pour la santé à bien des égards. Cette source de maladies n'a toujours pas disparu malgré toutes les précautions d'hygiène qui sont prises.
faux et je sais ce que je dis : mon mari a travaillé 10 ans dans ce domaine. (transformation du porc)
Il y a rien de nocif.
Quelle maladie ou (virus) tu parles ?
Listériose ?
Ici au Québec nous avons toujours mangé du porc depuis 400 ans histoire et somme-nous plus malade que les musulmans ? non
Si le porc est nocif alors pourquoi suis-je pas plus malade que vous ?
Regarde les chinois sont-ils malade a cause de cela car il en mange depuis longtemps ?
Aujourd'hui les porcs ont des antibotiques.
Auteur : Jonathan L
Date : 04 janv.09, 17:31
Message : La trypsine?? Ce n'est absolument pas un ver, c'est une enzyme digestive.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trypsine
Et non seulement n'est t'elle pas ce que tu affirme, mais elle est même nescéssaire et se retrouve naturellement dans le corps humain.
Cette enzyme sert également lors de la 2éme semaine du developpement embryonnaire humain.
La trypsine est également utilisée en immuno-hématologie pour la recherche des anticorps irréguliers ou encore lors de l'établissement d'un caryotype : elle permet, en collaboration avec le Giesma, l'apparition de bandes G sur l'ADN et donc l'identification précise des chromosomes. Une anomalie chromosomique peut être ainsi détectée.
Concernant la trichinose, elle se retrouve aussi chez le gibier, pas juste chez le porc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trichinella_spiralis
La Trichine (Trichinella spiralis) est un ver rond de très petite taille. Parasite non spécifique, il peut se développer chez tous les mammifères. La présence des adultes dans l'intestin, puis des larves dans les masses musculaires, constitue la trichinellose.
Et cuire la viande comme il faut (55 degré) tue tout les vers.
Trichinella pseudospiralis elle peut infecté et donc se retrouvé dans les oiseau en plus des mammifères.
Le parasite se transmet à l'homme en mangeant de la viande crue ou pas assez cuite, d'un animal infecté, en particulier de la viande de porc, de cheval et des animaux sauvages cités précédemment. Le parasite ne se transmet pas d'homme à homme.
L'infection qui était autrefois très fréquente, est maintenant devenue rare dans les pays développés. De 1991 à 1996, une moyenne de 12 cas par an ont été rapportés aux États-Unis.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 janv.09, 22:34
Message : Quand j'ai réagi sur le mot halal, je voulais rappeler le bon sens, à savoir que ce mot n'est pas entré dans le vocabulaire courant du français et que j'ai pas mal d'élèves et d'adultes qui ignorent sa signification.
Par contre dire d'une nourriture qu'elle est conforme à une tradition alimentaire ou non, est plus compréhensible. On pourrait dire permis ou interdit. Ou conforme ou légale en fonction de certains critères. C'est plus clair aussi. Mais qui peut se contenter d'obéir au sujet de la nourriture à des religieux est revenir à des postures contre lesquelles il faut lutter .
Cette remarque ne peut évidemment pas s'étendre à l'ensemble du vocabulaire français! Un peu de bon sens ici aussi, s'il vous plait.
Réagir sur un mot peu répandu et mal compris et l'on prête des intentions extrémistes ! C'est la susceptibilité du n'importe quoi qui empêche de dialoguer sereinement et de ne discuter que sur des mots afin d'empêcher d'aboutir à des échanges de propos et d'idées intelligentes.
Me concernant, je n'ai pas de "traditions religieuses alimentaires".
Dieu donne la Nature à l'homme pour s'en nourrir. A l'homme de faire fontionner son cerveau.
Aujourd'hui, tous ceux qui sont prisonniers de leurs traditions alimentaires sont bridés dans leur intelligence et empêchés de réfléchir par eux-mêmes en étant éclairés par les avancées scientifiques des nutritionnistes. Il est plus facile de ne pas réfléchir à son rapport à la nourriture en obéissant aveuglément, voire fanatiquement parfois, à des règles du passé qui n'ont plus lieu d'être.
Pour mémoire, en Occident, les animaux sont sous antibiotiques ert doivent répondre à des règles strictes. Vous avez entendu parler de traçabilité, je suppose. malgré ces règles "européennes et "américaines",des accidentspeuvent se produire,mais c'est rare et des mesures de contrôle existe, de même en cas de problème, des règles sont appliquées, des enquêtes judiciaires, des blocus... Les consommateurs ont toute liberté d'association pour réagir avec des moyens modernes que la démocratie leur octroie.
Le principe général est connu et onenfait la publicité un peu partout : manger beaucoup de légumes et de fruits (cinq,dit-on) ; des céréales pour les fibres; des sous-produits animaliers (oeufs, fromage...) ; et de la viande et du poisson en quantités modérées,surout peu deviande car on enmange trop en Occident par habitude héritée de nos parents et grands-parents qui en ont été privés durant deux Guerres du XXe s.
C'est ce que je fais depuis env. 1980.
Je n'ai jamais été malade à ce jour et j'ai gardé un poids plus ou moins constant. Augmentation due au stress, à l'âge et au sport.
Concernant les viandes en général, j'en mange car il faut des protéines (je mange pas mal de soja aussi) , donc j'en mange modérément, peu par rapport à la moyenne, mais je n'ai aucun interdit religieux. Je mange essentiellement des volailles et du poisson, du boeuf modérément (hier,par ex.) et rarissiment du porc (peut-être une vingtaine de fois fois en 2008), jamais de gibier ou alors par accident chez quelqu 'un (mais aucun souvenir).
A ce jour, je n'ai aucun désordre dû à mon alimentation, aucun déséquilibre, aucun trouble particulier.
Pour la partie religieuse : la religion a pour tâche essentielle de libéréer l'homme et non de l'asservir. C'est comme cela que ce seutne en tout cas le christianisme biblique. Dieu est le libérateur de l'homme en Jésus-Christ. L'homme au contraire n'a de scesse d'asservir, de dominer ses congénères.
Toutes les contraintes du passé, comme la Loi mosaïque, avaient un but que l'ont doit appréhender aujourd'hui par des recherches contextuelles et historiques. Nous ne sommes plus à cette époque et nous ne devons garder du passé que les lois morales et spirituelles. D'autres règles nousgouvernent de nos jours sur lesquelles nous pouvons exercer un contrôle via les organes de la démocratie (ex.: les lois sur l'abattage des animaux qui veulent préserver l'intégrité de ceux-ci et leur confort relatif en fin de vie sont obligatoirement supérieurs à des rites religieux antiques ou médiévaux à supprimer au plus vite là où ça se fait encore dans nos pays civilisés).
Manger telle chose et s'interdire telle autre est affaire de conscience personnelle et non de "religion divine". Chacun est libre de consommer ce qu'il veut pour les motifs qu'il veut. Toutefois, l'aspect politique et sociétal et l'intérêt général doivent être et sont supérieurs à tout autre intérêt (religieux, partisan, de groupe économique etc.)
En espérant avoir été plus clair dans tel ou tel aspect d'une question général dont l'intérêt ne fait nul doute et que je n'avais fait qu'esquisser maladroitement dans un premier jet.
Bonne rentrée à chacun(e) !
Auteur : lotus
Date : 04 janv.09, 23:37
Message : le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.
L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.
Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.
Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.
f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 janv.09, 23:44
Message : C'est un discours connu, lotus et qui ne convainct que ceux qui ont un esprit prédisposé à y croire ! Tout autre ne peut y souscrire éclairé par la science.
Dernier point, "Dieu" dit ceci Dieu dit cela ! mais ces paroles sont portées par un homme faillible à une cerrtaine époque bien définie vivant dans un contexte préscienctifique où les règles d'hygiène n'étaient en rien connue comme elles le sont de nos jours.
Pour reprendre le schèmebiblique, la nourriture animale est donnée à l'homme en sconséquence du péché, pas avant. Car sa manducation suppose lesang versé ! donc un "meurtre", une suppression de vie ; or la vie appartient à Dieu.
D'une manière générale, il faudrait le même discours pour l'ensemble de la gent animale afin de la mieux respecter.
Auteur : lotus
Date : 04 janv.09, 23:53
Message : Pasteur Patrick a écrit :C'est un discours connu, lotus et qui ne convainct que ceux qui ont un esprit prédisposé à y croire ! Tout autre ne peut y souscrire éclairé par la science.
.
Heu?
Bien au contraire,éclairé par la science, on ne peut qu'y souscrire:
l'extrait l'article que je viens de donner ci-dessus n'est pas parsonnel, il vient d'un institut de recherche!
je tiens a souligner le passage:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Auteur : Wooden Ali
Date : 05 janv.09, 01:00
Message : Le respect des interdits et autres prescriptions obligatoires est en quelque sorte une mesure de la foi des adeptes.
Certains, d'une foi parfaite, disent "je ne mange pas de porc parce que Dieu, par l'intermédiaire de son Livre, me le demande".
Il n'y a pas beaucoup d'objections à faire à cette façon de voir. C'est la liberté individuelle de chacun d'agir selon des principes qui n'interfèrent pas avec celle des autres. Aucune raison n'est nécessaire, le seul moteur de leur action étant l'obéissance.
Plus intéressants sont ceux dont la foi est moins solide et qui ont besoin de trouver une justification rationnelle aux interdits qu'on exige qu'ils respectent. Non seulement ça fait plaisir à Dieu mais c'est bon pour la santé ! La disproportion gigantesque entre les deux membres de la proposition frôle le ridicule s'en jamais s'en échapper !
Dieu l'a dit mais j'ai besoin de le vérifier !
Cette vérification se fait, devinez comment ? En utilisant la bonne vieille connaissance scientifique, surprenante caution d'un obscurantisme venu du fond des âges.
Finalement, même si leur démarche paraît désespérée et prêtée à la franche rigolade, ces croyants sont moins inquiétants que les premiers. Pour eux, au moins, la raison n'est pas complètement absente de leur idéologie contrairement aux autres pour qui la seule conviction d'obéir à la parole divine suffit à leur faire faire n'importe quoi.
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 01:19
Message : Wooden Ali a écrit :Le respect des interdits et autres prescriptions obligatoires est en quelque sorte une mesure de la foi des adeptes.
Certains, d'une foi parfaite, disent "je ne mange pas de porc parce que Dieu, par l'intermédiaire de son Livre, me le demande".
Il n'y a pas beaucoup d'objections à faire à cette façon de voir. C'est la liberté individuelle de chacun d'agir selon des principes qui n'interfèrent pas avec celle des autres. Aucune raison n'est nécessaire, le seul moteur de leur action étant l'obéissance.
Plus intéressants sont ceux dont la foi est moins solide et qui ont besoin de trouver une justification rationnelle aux interdits qu'on exige qu'ils respectent. Non seulement ça fait plaisir à Dieu mais c'est bon pour la santé ! La disproportion gigantesque entre les deux membres de la proposition frôle le ridicule s'en jamais s'en échapper !
Dieu l'a dit mais j'ai besoin de le vérifier !
Cette vérification se fait, devinez comment ? En utilisant la bonne vieille connaissance scientifique, surprenante caution d'un obscurantisme venu du fond des âges.
Finalement, même si leur démarche paraît désespérée et prêtée à la franche rigolade, ces croyants sont moins inquiétants que les premiers. Pour eux, au moins, la raison n'est pas complètement absente de leur idéologie contrairement aux autres pour qui la seule conviction d'obéir à la parole divine suffit à leur faire faire n'importe quoi.
et il ya une troisième catégorie dont la foi n'est pas moins parfaite que les premiers, d'autant qu'elle est basée sur la connaissance qu'il revendique comme d'origine divine.
(la science n'a rien de bien surprenant elle traite de phénomène qui sont à l'échelle humaine, donc minuscules à l'échelle de Dieu)
"Ohé être humains mangez des bonnes choses dont nous vous avons enrichi et ne suivez pas les pas du Tentateur ,il est pour vous un ennemi manifeste"
"Ohé les croyants mangez ce qui est bon et licite ...
Je me réclame de cette troisième catégorie et attends avec impatience vos objections à l'article ci-dessus!
Si tant est que vous ayez des arguments...
...scientifiques. Auteur : slamani
Date : 05 janv.09, 01:43
Message : pourquoi le porc est interdis dans la bible et le coran?
Le porc est interdit dans le Coran :
Le Coran interdit la consommation du porc dans au moins 4 versets différents, c'est- à-dire 2:173, 5:3, 6:145 et 16:115.
{Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah...} [Le Coran, 5:3].
Ces versets coraniques à eux seuls suffisent à convaincre les musulmans du bien-fondé de l'interdiction du porc.
Le porc est interdit dans la Bible :
Peut-être le chrétien sera-t-il plus convaincu par ses propres écritures.
La Bible interdit la consommation du porc dans le Lévitique :
"Vous tiendrez pour impur le porc parce que tout en ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas."
"Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez à leur cadavre, vous les tiendrez pour impurs" [Lévitique, 11:7-8].
Le porc est également interdit dans le Deutéronome :
"Et le porc, qui a bien le sabot fourchu et fendu mais qui ne rumine pas; vous le tiendrez pour impur. Vous ne mangerez pas de sa chair et ne toucherez pas à son cadavre" [Deutéronome, 14:8].
On retrouve un interdit similaire dans Isaïe, chapitre 65, verset 2-5.
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 03:15
Message : DELETED
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 03:20
Message : DELETED
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 04:07
Message : newton a écrit :
Quelle difference avec la premiere categorie ? L'auto-persuasion ?
la différence est dans ma réponse que vous avez zappée(je l'ai souligné):
"et dit: Mon Seigneur ajoute-moi de la connaissance!"
Ce verset du coran vous aidera à mieux en saisir sa portée.
J'attends toujours vos arguments scientifiques .
je rappelle l'hypothèse de départ:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable
le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!
Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?. Auteur : Fyne
Date : 05 janv.09, 04:11
Message : les rats furent pendant des années un vecteur de maladies (peste noire...), Allah vous a avertis contre ça? ^^
je peut donner d'autre exemple , même d'animaux qui se mangent ! même les yaourtes sont infectes , ça chamboule tous dans l'estomac : Allah vous a prévenu contre ça? etc....
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 04:24
Message : Fyne a écrit :les rats furent pendant des années un vecteur de maladies (peste noire...), Allah vous a avertis contre ça? ^^
je peut donner d'autre exemple , même d'animaux qui se mangent ! même les yaourtes sont infectes , ça chamboule tous dans l'estomac : Allah vous a prévenu contre ça? etc....
Le rat n'est pas un animal que Dieu a crée pour être mangé:
cf LA Thora
Mais en plus personne ne s 'aventure à faire l'élevage de rats à chair
Auteur : CHAHIDA
Date : 05 janv.09, 04:43
Message : Salam,
J'ai lu quelque part, mais je c plus de qui est le message, mais ici, que nous n'avions pas le droit de transfusé?????
Qui a lancé cette blague!!!
Sache cher, ou chere membre que le 1er transfusé est musulman!!
qui ont inventé la medecine!!!
j'aurai tout entendu!!
wa salam
Auteur : Anonymous
Date : 05 janv.09, 04:54
Message : DELETED
Auteur : Wooden Ali
Date : 05 janv.09, 05:13
Message : Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.
Il n'y a pas besoin de créer une troisième catégorie pour ta croyance, Lotus, tu réponds parfaitement à la deuxième. Tu cherches dans les résultats de la science des justifications aux préceptes de ton Livre qui sont vrais, forcément vrais. c'est la définition du concordisme.
Aucun de vous n'a encore répondu au cas d'Okinawa. Je doute que vous le fassiez !
Auteur : Florent52
Date : 05 janv.09, 05:15
Message : lotus a écrit :
la différence est dans ma réponse que vous avez zappée(je l'ai souligné):
"et dit: Mon Seigneur ajoute-moi de la connaissance!"
Ce verset du coran vous aidera à mieux en saisir sa portée.
J'attends toujours vos arguments scientifiques .
je rappelle l'hypothèse de départ:
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable
le porc constitue un creuset ou des virus d'origine varié peuvent se développer:une pandémie d'origine porcine est capable de décimer la population humaine,
s'il s'agissait de se protéger contre un virus d'origine connu: la traçabilité, les mesures d'hygiènes peuvent reléguer l'interdiction de la consommation du pôrc à une interdiction lié aux conditions d'un lointain passé.
Mais il en est tout autre.
Les virus non seulement mutent mais fusionnent .
il suffit que le nouveau virus ne soit pas détecté dès les première phases de la maladie (symptôes bénins),
et mutent en durcissants son champs d'action:
alors il n'y aura plus de grandes cités habités pendant longtemps.
les sacnadales récents sur le lait contaminée, las grandes filières de distribution prouvent que les mesurent d'hygiène ne suffisent pas!
Le Porc est une poubelle ambulante,Dieu ne l'a pas crée pour être mangé ppar les humains,ni comme bête de somme: est-ce si difficile à comprendre?.
Toutes tes remarques posent un certain nombre de questions que tu devrais te poser!!
En effet, réfléchissons : il est vrai que le porc peut être l'occasion pour des virus de se développer et de se transmettre à l'homme, c'est scientifiquement prouvé.
Mais dans ce cas, pourquoi Dieu a-t-il créé le porc? Ce n'est tout de même pas l'homme qui a créé le porc!!!! On ne peut pas faire reposer la responsabilité de l'existence du porc sur l'homme, comme les croyants le font pour tout ce qui les dérange afin d'épargner Dieu de toute responsabilité. Le premier coupable de ce problème est donc Dieu, voilà un point important.
D'autre part il faut noter que les musulmans ont l'interdiction de manger du porc. Mais la contamination dont tu parles par le porc et le fait de manger du porc sont des choses très différentes. Si un virus se développe par le porc, il peut être attrapé en n'en mangeant pas du tout! L'interdiction du porc dans le coran est donc très incomplète. Les musulmans ont-ils le devoir de tuer systématiquement les porcs et de les faire disparaître de la surface de la terre? Non, que je sache. L'interdit du coran est donc totalement à côté de la plaque car :
1) Manger du porc peut se faire de manière très saine d'un point de vue alimentaire. La preuve indiscutable, que les non-mangeurs de porc ne veulent jamais regarder en face : le régime d'Okinawa, qui fait les plus nombreux centenaires.
2) Le danger du porc n'est pas lié à sa consommation (dans des conditions d'hygiène correcte et à des températures non tropicales) mais à sa capacité à abriter des virus pour les faire muter, ce qui peut se transmettre sans en manger.
3) Dans la mesure où les musulmans n'ont pas pour ordre de faire disparaître le porc de la surface de la terre, ce danger de transmission de virus est toujours présent. Par exemple dans un pays musulman les chrétiens ont le droit de cultiver pour eux-mêmes leurs propres porcs. Donc les musulmans qui habitent à côté peuvent être contaminés, même sans en manger, ce qui montre le caractère absurde et totalement incomplet de l'interdit du coran.
Conclusion : ce n'est pas en se guidant sur le coran qu'on trouvera la bonne manière de lutter contre les dangers (qui existent) du porc, mais par la science moderne et l'usage de mesure de surveillance et de précaution draconiennes. Cette réflexion générale nous montre que le coran n'a aucune connaissance supérieure dans ce domaine, car il ne connaît pas l'origine réel du problème, l'interdit (de consommation) qu'il pose venant de toute évidence du simple constat (déjà fait par les juifs) que dans les pays chauds la consommation du porc peut souvent se révéler dangereuse pour l'être humain, mais comme on le sait ce problème précis ne concerne pas les pays tempérés et dont l'hygiène est correcte, au contraire même si l'on observe les excellents résultats de longévité obtenus à Okinawa. Comme toujours c'est en évitant la superstition religieuse et en se basant sur la raison que l'on peut identifier les sources réelles des problèmes et y faire face, pas en inventant des explications et des solutions imaginaires et à côté de la plaque.
Auteur : lotus
Date : 05 janv.09, 05:18
Message : newton a écrit :
que vous décidiez pour raison religieuse qu'un porc est une poubelle, ca vous regarde et je n'ai aucun argument à discuter là dessus.
évidemment, à chacun sa religion!
newton a écrit :[Par contre, sur le plan rationnel, le porc aux normes d'hygiene d'aujourd'hui en Europe n'est manifestement pas plus pathogene que d'autres animaux. ]
votre plan de rationalité n'est apparemment pas le même que le mien:
je vous cite des données scientifiques et vous vous me parler de normes européennes dont le rôle est de diminuer les risques sanitaire pas de les annuler.les normes européennes ne sont pas essetntielement différentes de L'OMS: seriez un "euroconvaincu"!
newton a écrit :[Je comprends mal que vous assumiez mal que vos seules raisons soient des raisons de croyance... .
Vous confondes j'en ai peur motivation et raison:Je penses plutôt que vous n'avez aucun argument solide à m'opposer:
alors il vaut mieux selon votre intelligence et votre tradition refuser la confrontation...
newton a écrit :[MA belle-mère n'aime pas la dinde... elle me dit je n'aime pas la dinde, elle ne me raconte pas des histoires comme quoi la dinde aurait des defauts, etc....
offrez-lui la farce!
newton a écrit :Votre attitude est bizarre ! pourquoi tenter de donner un sens rationnel à ce qui n'est qu'une croyance, respectable en soi.
Ca ressemble aux TJ qui veulent trouver des justifications rationnelles à leur refus de transfusion.
Non, mon attitude n'a rien de bizarre, bien au contraire:
je sais que dans votre société occidental vous séparez le temporel du divin,
le religieux du rationnel,
mais en islam, c'est tout autre.
Montrez-moi dans ce qui suit ce qui n'est pas rationnel:
le choix du porc comme source d'alimentation pour l'homme par dieu
n'est pas anodin.
Il vis à éviter une pandémie chez l'espèce humaine!
Transmission du virus à l’homme
Les virus aviaires sont freinés dans leur transmission à l’homme car leur système de
réplication, adapté aux cellules d’oiseaux, fonctionne mal chez nous.
L’hémagglutinine aviaire
est attirée par des polymères glucidiques typiques des cellules de volailles, alors que
l’hémagglutinine humaine préfère les glucides des cellules humaines. Mais le virus de la grippe
aviaire peut, lorsque la souche est hautement pathogène, se transmettre exceptionnellement à
l’homme.
Actuellement, seul un contact fréquent, intensif et direct avec des sécrétions respiratoires ou
des déjections d’animaux infectés peut engendrer un risque d’infection pour l’homme. Cela
explique les risques importants en Asie où la promiscuité entre hommes et animaux est élevée.
Ces virus aviaires sont d’autant plus pathogènes pour l’homme que le système immunitaire
humain n’a pas encore développé de défense immunitaire contre eux.
f) Transmission d’homme à homme
Les virus grippaux A, y compris les sous-types de différentes espèces peuvent échanger
ou réassortir leur matériel génétique et fusionner. Cela entraîne une variation antigénique
majeure aboutissant à la création d’un nouveau sous-type différent des deux virus dont il est issu,
et capable de s’adapter plus facilement à l’homme. Les populations n’ont alors aucune immunité
contre ce nouveau sous-type et aucun vaccin ne permet de s’en protéger. Pour qu’un tel
évènement puisse se produire, le nouveau sous-type doit avoir des gènes provenant de virus
grippaux humains qui lui donnent la possibilité de se transmettre facilement et durablement
d’une personne à l’autre. Ce mécanisme faciliterait la transmission inter humaine de ce nouveau
type de virus qui pourrait diffuser sur un mode épidémique, voir pandémique comme cela s’est
vu dans le passé.
Il existe deux voies qui permettraient l’apparition de ce virus hybride.
1) Voie porcine
En Asie, les volailles et les porcs sont traditionnellement élevés ensemble. Or les volailles
sont porteuses de nombreux virus grippaux qui ne se transmettent pas directement à l’Homme.
Le porc présente sur ses cellules trachéales les deux types de polymères glucidiques, aviaires et
humains, qui attirent à la fois les virus d’oiseaux et d’hommes. Au contact des volailles, les porcs
peuvent donc permettre la rencontre dans leurs cellules des virus grippaux aviaires et humains.
En cas de co-infection d’une même cellule porcine, une fusion entre les deux virus d’origines
différentes pourrait engendrer un hybride redoutable. Ce nouveau virus grippal créerait un foyer
épidémique chez les éleveurs au contact des animaux. Les différents moyens de communication
permettraient alors la dissémination de ce virus pas les porteurs. L’épidémie pourrait se
transformer alors en pandémie mondiale.
7
2) Voie humaine
Des évènements récents ont permis d’établir un deuxième mécanisme possible. Des faits de
plus en plus nombreux montrent que, pour au moins quelques-uns des 15 sous-types de virus
aviaires circulants dans les populations d’oiseaux, c’est l’homme lui-même qui peut servir de
« creuset » pour le mélange du matériel génétique des virus humains et aviaires. Une
transmission du virus aviaire à l’homme risque de favoriser ces échanges de matériel génétique
entre les deux virus chez une personne déjà contaminée par le virus de la grippe humaine.
Alors toujours rien à me proposer
Auteur : IIuowolus
Date : 05 janv.09, 05:22
Message : Pis quand le musulman choppe la grippe, il s'immole ?
Nombre de messages affichés : 50