Contenu du Sujet 21346

Auteur : sambion
Date : 21 févr.09, 18:43
Message : Salam, comme l'indique le titre, j'ai trouvé par hasarre ces calcules sur la base du fait que le Coran déclare que les anges voyagent vers les cieux pendant une journée, l'équivalent de 50000ans de la vitesse de l'époque de notre prophete SAAWS:"les anges et l'Esprit escaladent les couches célestes en un jour dont la durée correspond à cinquante mille années". (Coran 70.3).

données:
- La vitesse de l'époque du début de l'Islam, est la vitesse maximale du cheval = 60,9km/h
- année hijri = 354,25 jours
- 1 km/h = 1km/(60min X 60 sec)s

Equivalence:
vitesse ange X 24 heures = 50000ans x vitesse cheval
vitesse ange X 24h = 50000 X 354,25 X 24h X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/h
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 60x60 s
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 3600s
vitesse ange = 299636,4583 Km/s = vitesse lumière

Ceci est pour ceux qui veulent amplifier leurs foi, et aussi pour vous dire que l'ecoulement du temps ne change pas comme pensent nos scientifiques actuellement.

Auteur : DoubleV89
Date : 22 févr.09, 09:22
Message : comment peut on se baser sur le coran pour avoir une prétendue vision scientifique du monde? Dans le coran même il y a des érreurs comment peut tu croire en ce qui y est écrit plutôt qu'en des experiences objectives de scientifiques spécialisés?

Auteur : sambion
Date : 22 févr.09, 09:39
Message :

DoubleV89 a écrit :comment peut on se baser sur le coran pour avoir une prétendue vision scientifique du monde? Dans le coran même il y a des érreurs comment peut tu croire en ce qui y est écrit plutôt qu'en des experiences objectives de scientifiques spécialisés?

Personnellement je cherche la dessus depuis un bout de temps, et je n'ai trouvé que des erreurs des scientifiques, et aucune du Coran. Seul mystère qui se présente, c'est que pour comprendre il faut avoir de la foi aussi, et les calcules scientifiques ne peuvent rien tout seul.

Bientot un secret va etre dévoilé inchaallah.

Auteur : IIuowolus
Date : 22 févr.09, 23:25
Message : Ouais c'est bien connue le coran enseigne la physique et la bible du physicien enseigne la religion !

Auteur : sambion
Date : 22 févr.09, 23:30
Message :

IIuowolus a écrit :Ouais c'est bien connue le coran enseigne la physique et la bible du physicien enseigne la religion !

Ne te moque pas du Coran, il n'est pas pour but de nous montrer E=mc², il n'a pas besoin de ça, parcontre si on cherche , et on fourni l'effort necessaire, on va comprendre que le Coran, n'a rien d'anti-scientifique. le seul problème qui s'est posé, c'est qu'il était destiné à un peuple d'une époque non evolué en science qu'actullement, mais ça n'empeche que le Coran va garder toujours des choses qu'on ne peut atteindre par la science.

Auteur : DoubleV89
Date : 23 févr.09, 00:55
Message :

sambion a écrit :je n'ai trouvé que des erreurs des scientifiques, et aucune du Coran

Dit moi si je me trompe, pour savoir si d'après toi il y a des érreurs scientifiques tu te base sur le coran qui lui même a fait des érreurs et qui donc est forcément au moins partiellement en contradiction avec les théories et calculs scientifique.

Mais c'est à toi de décider veut tu réagir à des phénomènes d'après ce qui est écrit dans ton livre saint ou plutôt en fonction de calculs scientifiques qui ont quand même permis d'aller sur la lune et plus récemment permis de développer des nanotechnologies.

Si les scientifiques se trompent si souvent alors comment se fait il que l'on invente et que l'on découvre tant de chose grâce à leurs déductions? Dit moi ce qu'on pu lancer tes savants qui se basent sur le coran s'il te plaît.

Autre chose qui m'échappe toujours face aux croyants convaincus, comment réfuter les ossements de dinosaures découverts que ce soit dans le désert de Namib ou en Ontario? Ah oui c'est vrai c'est une manipulation secrète internationale j'avai oublier.

Auteur : sambion
Date : 23 févr.09, 01:05
Message :

DoubleV89 a écrit : Dit moi si je me trompe, pour savoir si d'après toi il y a des érreurs scientifiques tu te base sur le coran qui lui même a fait des érreurs et qui donc est forcément au moins partiellement en contradiction avec les théories et calculs scientifique.

Mais c'est à toi de décider veut tu réagir à des phénomènes d'après ce qui est écrit dans ton livre saint ou plutôt en fonction de calculs scientifiques qui ont quand même permis d'aller sur la lune et plus récemment permis de développer des nanotechnologies.

Si les scientifiques se trompent si souvent alors comment se fait il que l'on invente et que l'on découvre tant de chose grâce à leurs déductions? Dit moi ce qu'on pu lancer tes savants qui se basent sur le coran s'il te plaît.

Autre chose qui m'échappe toujours face aux croyants convaincus, comment réfuter les ossements de dinosaures découverts que ce soit dans le désert de Namib ou en Ontario? Ah oui c'est vrai c'est une manipulation secrète internationale j'avai oublier.

Si je me trompe pas, t'es ici pour se moquer du Coran non, pourtant c'est précisé dans la charte que cette section est reservé à l'apprentissage.
Dis alors, tu veut debattre non?

Auteur : DoubleV89
Date : 23 févr.09, 01:29
Message : Absolument pas je débat répond à mes interrogations s'il te plaît sambion, je n'insulte pas je dit simplement qu'il y a des érreurs et que donc il est étonnant de se baser encore dessu pour avoir une prétendue vison scientifique du monde.

Auteur : sambion
Date : 23 févr.09, 07:28
Message :

DoubleV89 a écrit :Absolument pas je débat répond à mes interrogations s'il te plaît sambion, je n'insulte pas je dit simplement qu'il y a des érreurs et que donc il est étonnant de se baser encore dessu pour avoir une prétendue vison scientifique du monde.

Fait une lecture de la charte du forum Islam: http://www.forum-religion.org/topic10457.html
Et compare avec ce que tu viens de dire, que le Coran est sous fore de contradictions scientifiques, et qu'il n'a aider en rien l'humanité. donc tu veux dire que le Coran est du n'importequoi!
Ici c'est un lieu d'apprentissage et non de débat.

Auteur : DoubleV89
Date : 24 févr.09, 02:34
Message : Je ne me met pas à insulter outrancièrement le coran, j'émet une critique. Je dis simplement que j'y ai vu des érreurs je ne vais pas me mettre très hypocritement à dire que c'est simplement un livre extraordinaire et que je le trouve passionant.

Tu nous expose un calcul savant basé sur le coran pour calcuer la vitesse de la lumière, si tu le fait c'est quand même pour avoir notre avis sur la question en plus du simple fait de vouloir nous informer. La prochaine fois je serais peut être sencé me taire mais quel est l'intérêt du forum alors, je dis ce que je pense et je suis désolé si tu te sent insulté.

Critiquer le contenu scientifique du coran est normal, comme je pourrai le faire pour la bible. Si tu ne veut pas de critique ne lance pas de débat et ne dit pas s'il te plait que ce raisonnement est une information uniquement car comme le disait Mereck dans son message qui a été censuré, ton calcul ne tourne pas totalement rond sans vouloir te décevoire.

Mais ne te cache pas derrière ta sensibilité extrème et la charte du forum pour ne pas répondre à mes questions embarassantes posées précédement, j'attend toujours une réponse sans vouloir t'être trop désagréable.

Auteur : sambion
Date : 24 févr.09, 05:24
Message : Si tu veux debattre, tu n'as qu'à m'inviter à une section de debat, "section scientifique", ou "Islamo/Chrétienne".

Mon message ne s'adresse pas au non musulmans:

Ceci est pour ceux qui veulent amplifier leurs foi,

Tu peux toujours demander des informations ici, même si tu n'es pas musulman, mais à condition que ce soit à titre de demande d'information, et non de critique humiliante. ( dire le Coran n'est pas de Dieu, est la pire insulte pour un musulman)

Auteur : DoubleV89
Date : 24 févr.09, 05:40
Message :

sambion a écrit :Tu peux toujours demander des informations ici, même si tu n'es pas musulman, mais à condition que ce soit à titre de demande d'information, et non de critique humiliante. ( dire le Coran n'est pas de Dieu, est la pire insulte pour un musulman)

je n'ai pas dit que le coran n'est pas de dieu (de tout façon d'après moi dieu n'existe pas), encore une fois je suis désolé si tu t'es senti humilié par ce que j'ai dit.

Dommage que la critique de Mereck à ton calcul ait été supprimé, la liberté d'expression alors! il n'insultait rien du tout et il était les deux pieds dans le sujet. Comment faire passer ce calcul aléatoire pour une information faite pour "amplifier la croyance".

On ne peut donc qu'être daccord avec toi je doit alors quitter ce sujet parceque c'est loin d'être mon cas.

Je suis déçu tu ne voudra pas répondre à mes questions, on se sert de la charte quand ça nous arrange en fait.

Auteur : sambion
Date : 24 févr.09, 10:26
Message :

DoubleV89 a écrit : je n'ai pas dit que le coran n'est pas de dieu (de tout façon d'après moi dieu n'existe pas), encore une fois je suis désolé si tu t'es senti humilié par ce que j'ai dit.

Dommage que la critique de Mereck à ton calcul ait été supprimé, la liberté d'expression alors! il n'insultait rien du tout et il était les deux pieds dans le sujet. Comment faire passer ce calcul aléatoire pour une information faite pour "amplifier la croyance".

On ne peut donc qu'être daccord avec toi je doit alors quitter ce sujet parceque c'est loin d'être mon cas.

Je suis déçu tu ne voudra pas répondre à mes questions, on se sert de la charte quand ça nous arrange en fait.

Je ne pense pas qu'on va se servir de quelque chose qui nous arrange pas, et c'est dingue de faire le contraire.

Mon post précédant de montre que tu peux demander des infos gentillement, ou inviter à un débat ailleur, mais ce que tu cherche toi, c'est de débatte ici, et de se moquer aussi, voilà

Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.09, 22:22
Message :

sambion a écrit : Ne te moque pas du Coran, il n'est pas pour but de nous montrer E=mc², il n'a pas besoin de ça, parcontre si on cherche , et on fourni l'effort necessaire, on va comprendre que le Coran, n'a rien d'anti-scientifique. le seul problème qui s'est posé, c'est qu'il était destiné à un peuple d'une époque non evolué en science qu'actullement, mais ça n'empeche que le Coran va garder toujours des choses qu'on ne peut atteindre par la science.

Je me moque pas du coran, mais du concordisme au cas ou celà t'aurais échapper.

Auteur : Mereck
Date : 24 févr.09, 22:47
Message : Mais la vitesse du cheval n'a rien à voir dans ce clacul !
Les anges ne sonty pas à cheval.

On a une distance : "les couches célestes"
et un temps : "un jour qui dure 50000 ans"

Ca suffit amplement pour avoir la vitesse !
Le cheval n'entre pas du tout en ligne de compte. A aucun moment il n'est fait allusion au cheval, que ce soit de près ou de loin !

Qui nous dit qu'il faudrait prendre le cheval ? Pourquoi pas le chameau ?
Et faut-il le prendre au galop, à la vitesse de pointe du plus rapide ? ou bien à la vitesse moyenne au galop d'un cheval normal ? Ou bien la vitesse de trot ?

Et quand bien même, comme je l'ai dit, la vitesse du cheval n'a rien à voir.
A moins que les anges ne soient de proche parents des ânes ?

Bref, tout ceci est bien ridicule. Ne serait-ce que sur la démarche et la "logique" utilisée.
Ca ne peut porter que préjudice à une religion déjà bien en mal d'image.

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 00:52
Message : Un calcul de ce type ne peut que décrédibiliser voir ridiculiser le coran voilà le meilleur message que je puisse te faire passer sambion.

Mon cher sambion un article interressant que tu devrait lire histoire d'avoir ton avis sur la question http://www.forum-religion.org/topic21355.html

Auteur : ABDEL333
Date : 25 févr.09, 01:32
Message :

DoubleV89 a écrit :Un calcul de ce type ne peut que décrédibiliser voir ridiculiser le coran voilà le meilleur message que je puisse te faire passer sambion.

Mon cher sambion un article interressant que tu devrait lire histoire d'avoir ton avis sur la question http://www.forum-religion.org/topic21355.html

en quoi ca ridiculise le Coran , sambion a donné son avis , sa n'engage que lui , il a abordé le sujet sous un certain angle , c un avis comme un autre .

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 01:44
Message :

ABDEL333 a écrit : en quoi ca ridiculise le Coran , sambion a donné son avis , sa n'engage que lui , il a abordé le sujet sous un certain angle , c un avis comme un autre .

Ben ça semble évident, plus tu parles plus t'as de chance de dirent un connerie, mais l'inverse est aussi vrai.

Donc si tu utilises un ensemble de propos assez conséquent comme la bible le coran ou les bouquin de loi t'as assez de matière pour dirent tout et son contraire.

Donc si en plus tu cherche un nombre approximatifs il te suffit de trouvé deux nombres qui donne ce resultat,ce qu'on apelle du concordisment.

Et on peux le faire avec le bottin de téléphone trés facilement
donc ça ne prouve en rien la pertinence de livre saint puisque ça le même un même niveau qu'un bottin.

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 01:51
Message :

ABDEL333 a écrit :en quoi ca ridiculise le Coran , sambion a donné son avis , sa n'engage que lui , il a abordé le sujet sous un certain angle , c un avis comme un autre .

Tu as raison mais ce qui me gène c'est qu'il fait passer cela pour une information qui est censer montrer que le coran l'a prévu, que c'est encore une prétendue vérité scientifique du coran. Ce qui franchement décrédibilise son contenu si c'était le cas. Mais tu as raison ce n'est pas une citation mais plutôt une sorte d'avis personnel fonder sur un raisonnement qui m'échappe.

Auteur : ABDEL333
Date : 25 févr.09, 02:18
Message :

DoubleV89 a écrit : Tu as raison mais ce qui me gène c'est qu'il fait passer cela pour une information qui est censer montrer que le coran l'a prévu, que c'est encore une prétendue vérité scientifique du coran. Ce qui franchement décrédibilise son contenu si c'était le cas. Mais tu as raison ce n'est pas une citation mais plutôt une sorte d'avis personnel fonder sur un raisonnement qui m'échappe.

Un tel raisonnement existe partout , chez les Musulmans , chez les Chrétiens , les Juifs , ou autres , tu trouvera la même démarche chez certains Chrétiens par exemple pour prouvé l’authenticité et la véracité de leur livre saint

j'avais lu un article une fois dans lequel l’actuel premier ministre British Gordon Brown affirmé qu’il y avais du pétrole en Israel , il s’appuyé sur des versets biblique pour argumente son affirmation.

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 02:57
Message : C'est vrai dans toutes les religions on retrouve ce type de raisonnement pour valoriser sa croyance. Mais sans vouloir être trop désagréable je le vois plus fréquement chez les musulmans (quoique les chrétiens sont nombreux aussi à le faire) peut être en fait simplement parceque le coran est censé délivré des vérités sientifiques sur le monde, nombreux sont les musulmans qui tentent donc de montrer que le coran a une longueure d'avance sur les scientifiques d'aujourd'hui. La preuve donc que leur religion est la bonne.

ABDEL333 a écrit :j'avais lu un article une fois dans lequel l’actuel premier ministre British Gordon Brown affirmé qu’il y avais du pétrole en Israel , il s’appuyé sur des versets biblique pour argumente son affirmation.

Arg, en effet, normalement la bible a une dimension historique à laquelle on peut se fier pour certains car certaines choses dites dedans sont vrai et décrivent des faits et des choses qui ont indéniablement existés (comme le coran dailleurs), mais de là à s'en servir pour dire qu'il y a du pétrole en Israel c'est désespérant. C'est étonnant venant de monsieur Brown, je le pensait moins naïf.

Auteur : ABDEL333
Date : 25 févr.09, 03:37
Message :

DoubleV89 a écrit :C'est vrai dans toutes les religions on retrouve ce type de raisonnement pour valoriser sa croyance. Mais sans vouloir être trop désagréable je le vois plus fréquement chez les musulmans (quoique les chrétiens sont nombreux aussi à le faire) peut être en fait simplement parceque le coran est censé délivré des vérités sientifiques sur le monde, nombreux sont les musulmans qui tentent donc de montrer que le coran a une longueure d'avance sur les scientifiques d'aujourd'hui. La preuve donc que leur religion est la bonne.
Arg, en effet, normalement la bible a une dimension historique à laquelle on peut se fier pour certains car certaines choses dites dedans sont vrai et décrivent des faits et des choses qui ont indéniablement existés (comme le coran dailleurs), mais de là à s'en servir pour dire qu'il y a du pétrole en Israel c'est désespérant. C'est étonnant venant de monsieur Brown, je le pensait moins naïf.

Désagréable tu ne l’est pas , c même un plaisir de discute avec toi , ce type de raisonnement est plus fréquent c les musulmans c tout a fait possible , en ce qui me conserne la foi ne relève d’un éventuel miracle , il y a des signes évident dans le Coran pour un croyant ,de la même maniere que le croyant puise ca foi dans le Coran , d’autres ont de la répulsion envers le Coran .
Jésus a guéris des aveugles , des lépreux , a ressuscité des morts avec la permission de Dieu , malgré cela certains lui ont tourné les talons et l’ont combattu parce que son message ne correspondait pas a leur gout

La foi on la ou on ne la pas , c une grace de Dieu

Auteur : ABDEL333
Date : 25 févr.09, 03:38
Message :

DoubleV89 a écrit :C'est vrai dans toutes les religions on retrouve ce type de raisonnement pour valoriser sa croyance. Mais sans vouloir être trop désagréable je le vois plus fréquement chez les musulmans (quoique les chrétiens sont nombreux aussi à le faire) peut être en fait simplement parceque le coran est censé délivré des vérités sientifiques sur le monde, nombreux sont les musulmans qui tentent donc de montrer que le coran a une longueure d'avance sur les scientifiques d'aujourd'hui. La preuve donc que leur religion est la bonne.
Arg, en effet, normalement la bible a une dimension historique à laquelle on peut se fier pour certains car certaines choses dites dedans sont vrai et décrivent des faits et des choses qui ont indéniablement existés (comme le coran dailleurs), mais de là à s'en servir pour dire qu'il y a du pétrole en Israel c'est désespérant. C'est étonnant venant de monsieur Brown, je le pensait moins naïf.

Auteur : slamani
Date : 25 févr.09, 04:08
Message : salut DoubleV89,

Dieu a dis :

"Nous leur montrerons nos Signes dans les horizons et en eux-mêmes jusqu'à ce qu'il leur devienne manifeste que c'est la vérité. Ne leur suffit il donc pas de savoir que Dieu est témoin de toutes choses ?(V53/41)

tous ces miracles qui se trouvent dans le coran est pour que les non musulmans y méditent sur cela, la preuve, tu trouveras plusieurs scientifiques qui sont convertis a l'islam grâce a un seul verset du coran.

un tres simple exemple :

http://seconvertir.blogspot.com/2008/01 ... verti.html

j'espère que tu verras cette vidéo...

Auteur : IIuowolus
Date : 25 févr.09, 04:23
Message : Il a un peu l'air dilettant ton dieu, d'un côté il pense à ne pas oublier la vitesse de la lumière dans le coran ce qui nous en conviendrons est d'une importance capitale, mais il pense pas à laisser une petit place pour ses ouailles. On va faire comment quand on serras tout à la mecque ?
On se batteras pour avoir la meilleur place, à coup de coran ?
J'espère qu'il auras prévus les bradwust et la biere !

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 04:27
Message :

ABDEL333 a écrit :Désagréable tu ne l’est pas , c même un plaisir de discute avec toi

merci ça me fait plaisir et c'est reciproque

ABDEL333 a écrit :Jésus a guéris des aveugles , des lépreux , a ressuscité des morts avec la permission de Dieu , malgré cela certains lui ont tourné les talons et l’ont combattu parce que son message ne correspondait pas a leur gout

La foi on la ou on ne la pas , c une grace de Dieu

Peut être, ça dépend des points de vue. Chacun crois en ce qui lui correspond le plus, la raison de la croyance est peut être plus importante que la croyance elle même.

Auteur : ABDEL333
Date : 25 févr.09, 04:53
Message :

DoubleV89 a écrit : merci ça me fait plaisir et c'est reciproque
Peut être, ça dépend des points de vue. Chacun crois en ce qui lui correspond le plus, la raison de la croyance est peut être plus importante que la croyance elle même.

Croire en Dieu est capital , l’univers est plein de signe pour les doués d'intelligence , des signes en nous même qui montre l'existence de Dieu , croire en Dieu se traduit forcement par la croyance en sa parole , croire en se parole se traduit forcement par un mode de vie a adopte , une conception , la foi libert de l’étroitesse de ce bas monde vers les largesses de se bas monde et de l’autre .

Doublev89 , salutations , a un de c 4

Auteur : DoubleV89
Date : 25 févr.09, 05:02
Message : Slamani en quoi le fait que le monde soit complexe prouve t-il l'existence de dieu s'il te plait. Rien là dedans ne prouve son existence, ce n'est pas parceque nous sommes inpressionnés par la complexité du monde qu'il faut forcément se dire qu'il y a dieu derrière tout cela.

Plus on découvre de choses par la science et plus on désacralise des choses qui pendant longtemps étaient attribuées directement à dieu. Nous sommes impressionés par la complexité du monde mais tant mieux cela veut au moins dire que l'Homme se rend enfin compte de tous ce qu'il a à découvrir et comprendre, nous avons encore devant nous de beaux jours de recherche.

La vérité je pense sera certainement découverte un jour, pas pour notre génération certes mais nous cutivons en attendant la connaissance qui menera à cette vérité. J'espère qu'un jour nous seront capable de comprendre le monde dans son entière complexitée, ce qui n'est franchement pas gagné pour le moment.

Ce que je trouve étrange c'est que ce scientifique se soumais désormai à un dogme, il n'a plus le droit d'aller à l'encontre de certains principes de sa nouvelle religion. Pour moi comme je l'ai déjà dit différentes notions prouve quand même qu'il y ai des érreurs même dans l'islam, comment ne pas reconnaitre l'existence des dinosaures? De la même manière certaines notions sur la procréation me semblent aléatoires et certains en ont relevé même des erreurs.

Chacun donne le sens qu'il veut à sa vie, ce scientifique a d'après moi manqué de recul. Qu'est ce qui l'a poussé vers cette religion plutôt que vers l'hindouisme par exemple, aucune religion n'a de preuve de l'existence d'un dieu. La science devrait pourtant lui avoir apris à ne considérer comme acquis et certain que ce qui a été prouvé.

C'est ainsi que la science progresse et permet tant d'innovations depuis de nombreuses années, se soumettre à un dogme affaibli cette capaciter à remettre en question, à rechercher objectivement et à à faire évoluer son raisonnement en fonction de ce que l'on constate uniquement sans chercher constamment à être en accord avec un dogme, la science va souvent à l'encontre des vérités pronées par les religions.

Ces notions caractéristiques de la science lui sont pourtant nécessaires et vitales. La science n'a pas de sens si elle est guidée par des idées préconçues, le scientifique doit découvrir et non pas vérifier, son avis ne doit en aucun cas renter dans le raisonnement scientifique.

Une chose, dis moi Slamanie s'il te plait la raison du fait que tu crois en allah plutôt qu'en un autre dieu. Les raisons viennent de la religion elle même parceque "allah à dit..." ou "mahomet...", la religion se justifie elle même, elle s'autoprocclame. Chacun à raison de croire en sa religion parcequ'il est dit dans sa religion à laquelle il crois le plus profondement du monde qu'il a raison et que c'est la vérité. Ce qui sur le fond pour un athée comme moi ne prouve rien.

La science se crédibilise de l'exterieur en étudiant des phénomènes par des expérinces réiterables et vérifiables par tous et c'est pourquoi pour moi la science se rapproche le plus de la vérité. La science et la religion ne peuvent cependant s'associés de manière efficace et durable, à un moment ou à un autre elles entrerons en désaccord, le meilleur exemple actuel reste le darwinisme rejeté plus ou moins fortement parles diverses religions.

Un scientifique religieux ne peut prétendre honnetement à la totale objectivité dans ses expériences et raisonnements, il doit toujours aller dans le sens ou au moins respecter ce qu'il crois.

Auteur : sambion
Date : 25 févr.09, 10:24
Message :

Mereck a écrit :Mais la vitesse du cheval n'a rien à voir dans ce clacul !
Les anges ne sonty pas à cheval.

On a une distance : "les couches célestes"
et un temps : "un jour qui dure 50000 ans"

Ca suffit amplement pour avoir la vitesse !
Le cheval n'entre pas du tout en ligne de compte. A aucun moment il n'est fait allusion au cheval, que ce soit de près ou de loin !

Qui nous dit qu'il faudrait prendre le cheval ? Pourquoi pas le chameau ?
Et faut-il le prendre au galop, à la vitesse de pointe du plus rapide ? ou bien à la vitesse moyenne au galop d'un cheval normal ? Ou bien la vitesse de trot ?

Et quand bien même, comme je l'ai dit, la vitesse du cheval n'a rien à voir.
A moins que les anges ne soient de proche parents des ânes ?

Bref, tout ceci est bien ridicule. Ne serait-ce que sur la démarche et la "logique" utilisée.
Ca ne peut porter que préjudice à une religion déjà bien en mal d'image.

Ah bon, un jour qui dure 50000ans, donc le prophete(SAAWS) lorsqu'il a remonté les cieux, il est rentré en 100 660!

la temps, c'est le temps, il ne se dilate pas comme on le pense, et on a choisi la vitesse cheval, parceque c'était la vatesse maxi de voyage à ce temps, et pas celle d'un escargot! explication:

Lorsque on dit dans le Coran que les anges montent dans les cieux en une journée de 50 000ans, ceci ne veut pas dire qu'on parle de durée, mais de l'activité, explication:
- On sait que les anges montent dans les cieux deux fois par semaine: le lundi et la jeudi.
- On sait que ce sont les même anges qui vont revenir par la suite nous revoir après.
- On sait que l'ange Gabriel lui aussi est monté est descendu plusieurs fois, et une avec notre prophete.

Conclusion:
Si en effet on parle de duré, alors notre prophete il ne pourra jamais rejoindre l'an 660, mais il va se trouver en 50 000 aller+50 000retour + 660 = l'an 100 660.
Donc il n'est pas question de durée, mais d'activité.

Si vous penser que notre prophete ai remonter le temps, et aussi que les anges remontent le temps, alors là je vous dis que c'est impossible, scientifiquement et religieusement. pourquoi?
on ne peut remonter le temps, mais on peut ralentir notre évolution pour vivre plus longtemps, exemple : congeler un etre à sang froid, et le décongeler après des centaines d'années.
et pour remonter le temps, il n'est pas possible religieusement parcequ'il n'est pas cité dans le Coran, aussi parceque ça parle des mondes parallèles, et donc je vais me trouver moi même dans le passé, et aussi vérifier l'histoire et pourquoi pas aller au moment de la création, et donc savoir de quoi est composé l'ame! ce qui nous est impossible.
Pourquoi physiquement c'est pas possible?
la matière ne se duplique pas, on ne peut remonter un objet à coté de son état précédént, ce qui va faire une boucle infinie pour trouver à la fin que notre objet est la chose qui encombrera l'univers. ==> création de la matière à partir du vide!
Si on croit qu'on va fabriqué une machine à remonter le temps, alors on serait déja visité nous ici, par notre future.
Si je remonte le temps avec un objet et je le laisse à coté de son ancienne forme, à mon retour je trouve 2 ou qu'un seul? si je trouverai Deux alors je vais trouver moi même me dire qui est tu?, et peut etre je vais influencer sur le déroulement des evennements et pousser au non developpement de la machine à temps, et donc je vais me perdre dans le temps?!?!?!

Bref, remonter le temps est la pire connerie qu'on essaie de nous faire avaler scientifiquement, et la réalité demeur ce qu'on trouve dans le Coran, on ne peut savoir les secrets de la création, et que le secret de l'ame est propre à Dieu.

Auteur : patlek
Date : 25 févr.09, 22:27
Message :

sambion a écrit :Salam, comme l'indique le titre, j'ai trouvé par hasarre ces calcules sur la base du fait que le Coran déclare que les anges voyagent vers les cieux pendant une journée, l'équivalent de 50000ans de la vitesse de l'époque de notre prophete SAAWS:"les anges et l'Esprit escaladent les couches célestes en un jour dont la durée correspond à cinquante mille années". (Coran 70.3).

données:
- La vitesse de l'époque du début de l'Islam, est la vitesse maximale du cheval = 60,9km/h
- année hijri = 354,25 jours
- 1 km/h = 1km/(60min X 60 sec)s

Equivalence:
vitesse ange X 24 heures = 50000ans x vitesse cheval
vitesse ange X 24h = 50000 X 354,25 X 24h X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/h
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 60x60 s
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 3600s
vitesse ange = 299636,4583 Km/s = vitesse lumière

Ceci est pour ceux qui veulent amplifier leurs foi, et aussi pour vous dire que l'ecoulement du temps ne change pas comme pensent nos scientifiques actuellement.

Arff...

Super cheval... il "voyage" a 60,9 km/h ( pas 70 Km/h, ni 60,5 Km/h non!; 60,9 km/h (!!), çà nous fais un cheval qui "voyage", parcoure ... 60,9 x 24 (heures)... 1461 km par jour (!!)

Belle bete, l n' y a pas à dire.

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 07:45
Message :

patlek a écrit : Arff...

Super cheval... il "voyage" a 60,9 km/h ( pas 70 Km/h, ni 60,5 Km/h non!; 60,9 km/h (!!), çà nous fais un cheval qui "voyage", parcoure ... 60,9 x 24 (heures)... 1461 km par jour (!!)

Belle bete, l n' y a pas à dire.

Comme si la vitesse lumière que nous avons fixée, est la vraie valeur (exacte).

paltek

, marrant toi, tu viens de te rendre compte de ça à la dernière minute!

cherches encore, tu trouveras peut etre autre chose, qui sert à detourner biensur

Auteur : Mereck
Date : 26 févr.09, 11:51
Message :

sambion a écrit :Salam, comme l'indique le titre, j'ai trouvé par hasarre ces calcules sur la base du fait que le Coran déclare que les anges voyagent vers les cieux pendant une journée, l'équivalent de 50000ans de la vitesse de l'époque de notre prophete SAAWS:"les anges et l'Esprit escaladent les couches célestes en un jour dont la durée correspond à cinquante mille années". (Coran 70.3).

données:
- La vitesse de l'époque du début de l'Islam, est la vitesse maximale du cheval = 60,9km/h
- année hijri = 354,25 jours
- 1 km/h = 1km/(60min X 60 sec)s

Equivalence:
vitesse ange X 24 heures = 50000ans x vitesse cheval
vitesse ange X 24h = 50000 X 354,25 X 24h X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X vitesse cheval
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/h
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 60x60 s
vitesse ange = 50000 X 354,25 X 60,9Km/ 3600s
vitesse ange = 299636,4583 Km/s = vitesse lumière

Ceci est pour ceux qui veulent amplifier leurs foi, et aussi pour vous dire que l'ecoulement du temps ne change pas comme pensent nos scientifiques actuellement.

Outre les diverses élucubrations fournies...

Une GROSSE erreur sur la méthode de calcul :

Ta donnée finale doit être une distance et pas une vitesse !

Tu multiplies un temps (T) par une vitesse (V)

T x V

Or : V = d / T

On remplace :

T x (d/T)

Les T se simplifient.

Il reste donc seulement une distance !
Ton résultat n'est donc pas une vitesse !

On ne peut pas, d'un seul coup, rajouter un temps où que ce soit. (les T se simplifie dès le départ avec V x T (qui donne (d/T)*T ))

Va x Ta = Tb x Vb
Da = Db

Et comme cela a été dit, on se demande toujours la raison de la vitesse d'un cheval, pourquoi pas celle à pied, ou bien celle d'un chameau, etc

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 12:05
Message : Tu viens de montrer à quel point tu pige pas en mathématiques:

D(distance)=V(vitesse) x T(temps) en effent
et moi j'ai fait:
V( ange) x T(24h) = equivalence x T(24h) x V (vitesse_cheval)
donc V( ange) = equivalence x V (vitesse_cheval)

Où doit on avoir la distance, si on supprime le temps qui multiplie la vitesse des deux cotés?

Auteur : Mereck
Date : 26 févr.09, 12:22
Message :

sambion a écrit :Tu viens de montrer à quel point tu pige pas en mathématiques:

D(distance)=V(vitesse) x T(temps) en effent
et moi j'ai fait:
V(ange) x T(24h) = equivalence x T(24h) x V(vitesse_cheval)
donc V(ange) = equivalence x V(vitesse_cheval)

Où doit on avoir la distance, si on supprime le temps qui multiplie la vitesse des deux cotés?

En mathématique, dans deux parts d'une équation, on simplifie les nombres, pas les unités de mesures !

Mais en physique, les unités de mesurent se simplifie dans une seule partie d'une équation.

Toi, pour supprimer les H (du 24 h), tu as divisé par "24h".
Mais tu ne peux pas. Dans une équation en physique, tu ne peux pas ajouter des unités de mesures comme ça te chante !

Tu as insérer un paramètre temps qui n'existe pas dans le problème posé.

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 14:33
Message :

Mereck a écrit : En mathématique, dans deux parts d'une équation, on simplifie les nombres, pas les unités de mesures !

Mais en physique, les unités de mesurent se simplifie dans une seule partie d'une équation.

Toi, pour supprimer les H (du 24 h), tu as divisé par "24h".
Mais tu ne peux pas. Dans une équation en physique, tu ne peux pas ajouter des unités de mesures comme ça te chante !

Tu as insérer un paramètre temps qui n'existe pas dans le problème posé.

Tu veux dire qu'on n'a pas le droit de dire:
V1 x T1 = F x V2 x T1
V1 = F x V2

c'est ça?

Auteur : Mereck
Date : 26 févr.09, 20:39
Message :

sambion a écrit : Tu veux dire qu'on n'a pas le droit de dire:
V1 x T1 = F x V2 x T1
V1 = F x V2

c'est ça?

Exactement !
Si tu veux simplifier les unités de mesures, tu te retrouveras avec D1 = D2 (où D est une distance).

Dans une équation en mathématique tu peux, mais dans un problème en physique, tu ne peux peux pas !

Parce que pour la simplification que tu as faites, tu as "diviser par un temps". Cela revient à dire que tu as insérer un nouveau paramètre temps Ts. Mais d'où le sors-tu ?

Et on ne peut pas non plus transférer les unités de mesures d'un côté à l'autre.
Et si j'ai bon souvenirs, même le "24" ne peut pas être simplifier non plus ! Pour la simple raison que la vitesse que tu recherchais est une constante.

Les seules introductions de nouveaux nombres possibles sont uniquement les transformation d'unités par ordre de grandeur(kg vers grammes, heure vers secondes et inversement) ou formule de physique (poids/masse).

Si ce sont des X et des Y, en simple équation mathématique, tu pourrais (encore que tu devrais mettre la condition "si X différent de O").

Mais ce sont des problèmes de physique, pas de simples équations mathématique.

Imagine que ces règles n'existe pas, rien ne m'empêcherais de multiplier par des Kg ou de diviser par des Joules. D'où tirerais-je ces paramètres ?
C'est la même chose quand tu tentes de divises par un temps.
(et même les nombres ne peuvent pas être simplifier ainsi)

Sans compter que la vitesse d'un cheval (variant d'une race à l'autre, et de plein d'autre facteurs - l'utilisation d'une valeur fixe n'a déjà aucun sens), son implication n'est indiquée nulle part - la marche à pied aurait été plus logique vu que tout le monde n'avait pas de cheval ou ne savait faire d'équitation, contrairement à la course ou la marche.

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 20:51
Message : Fini les driblades?

Je ne crois pas que la physique utilise un autre type des mathématiques!
La physique c'est la physique, et les mathématiques sont les mathématiques!

sinon, mon exemple n'était pas à débattre par un non croyant, il est déja fixé au premier poste qu'il est déstiné pour un musulman qui veut amplifier sa croyance , voilà

Auteur : Mereck
Date : 26 févr.09, 20:57
Message :

sambion a écrit :Fini les driblades?

Je ne crois pas que la physique utilise un autre type des mathématiques!
La physique c'est la physique, et les mathématiques sont les mathématiques!

sinon, mon exemple n'était pas à débattre par un non croyant, il est déja fixé au premier poste qu'il est déstiné pour un musulman qui veut amplifier sa croyance , voilà

Trois pages qu'on débat de ton calcul, et maintenant, tu dis "ça concerne pas les non-musulmans", t'es coincé ?

Tu l'as dit : "la physique, c'est la physique, les mathématiques sont les mathématiques".
Si 1+1 reste toujours = 2, certaines règles sont différentes. Et cela concerne notamment les simplifications...

Reconnais au moins ton erreur.

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 21:03
Message :

Mereck a écrit : Trois pages qu'on débat de ton calcul, et maintenant, tu dis "ça concerne pas les non-musulmans", t'es coincé ?

Tu l'as dit : "la physique, c'est la physique, les mathématiques sont les mathématiques".
Si 1+1 reste toujours = 2, certaines règles sont différentes. Et cela concerne notamment les simplifications...

Reconnais au moins ton erreur.

Oui c'est ça, et sur ce je te demande de venir avec un musulman qui dit le contraire.
...

..

..voilà, j'attend quoi!

Auteur : Mereck
Date : 26 févr.09, 21:05
Message :

sambion a écrit :Oui c'est ça, et sur ce je te demande de venir avec un musulman qui dit le contraire.
...

..

..voilà, j'attend quoi!

Et voilà, refus total du dialogue.

Comme par hasard, un non-musulman ne peut plus discuter...

Demande à n'importe quel prof de physique, tu verras bien sa réponse.

Tu veux peut-être qu'on pose la question sur un site internet scolaire ?

Auteur : sambion
Date : 26 févr.09, 21:38
Message :

Mereck a écrit : Et voilà, refus total du dialogue.

Comme par hasard, un non-musulman ne peut plus discuter...

Demande à n'importe quel prof de physique, tu verras bien sa réponse.

Tu veux peut-être qu'on pose la question sur un site internet scolaire ?

Pas la peine:

Ma bagnol X 1h = Ta bagnol X 3h
On sait tres bien qu'on parcours la même distance, moi dans une heure, toi dans 3heures,
=> vitesse (Ma bagnol) x 1h = vitesse (Ta bagnol) x 3h
vitesse (Ma bagnol) = 3 x vitesse (Ta bagnol)

si tu me crois pas, alors remplace par des valeurs pour vérifier, et si ça continue louche, remplace bagnol par cerveau

Auteur : patlek
Date : 26 févr.09, 22:43
Message : Dis moi, sambion, un jour sur terre, c' est quelque chose de trés précis: c' est une rotation complete de la planète, c' est quoi, un jour, pour ces anges??? une rotation complète de l' univers??? (!!)

Auteur : Mereck
Date : 27 févr.09, 01:00
Message :

sambion a écrit :Pas la peine:

Ma bagnol X 1h = Ta bagnol X 3h
On sait tres bien qu'on parcours la même distance, moi dans une heure, toi dans 3heures,
=> vitesse (Ma bagnol) x 1h = vitesse (Ta bagnol) x 3h
vitesse (Ma bagnol) = 3 x vitesse (Ta bagnol)

si tu me crois pas, alors remplace par des valeurs pour vérifier, et si ça continue louche, remplace bagnol par cerveau

Tu fais une grossière erreur.

Dans la première ligne "=> vitesse (Ma bagnol) x 1h = vitesse (Ta bagnol) x 3h".
Ce calcul donneras une équivalence entre deux distances.

Mais uniquement parce que tu as décider que les distances seront identiques.

Ton cheval et ton ange voyage à vitesse différente (60,9 - VA), et en un temps différent (1 jour - 50000 ans) !
Mais où est la distance parcourue ?
Quelle est cette distance ?

Dis-moi, simple question : comment fais-tu pour connaitre la vitesse de ta voiture quand tu as rouler pendant une heure ?

Quel calcul fais-tu ?

Auteur : Mereck
Date : 27 févr.09, 01:08
Message : Au fait, j'y pense. Ce sujet ne devrait pas plutôt être dans la rubrique "science et religion" ?

Auteur : DoubleV89
Date : 27 févr.09, 01:55
Message :

sambion a écrit :Fini les driblades?

Je ne crois pas que la physique utilise un autre type des mathématiques!
La physique c'est la physique, et les mathématiques sont les mathématiques!

sinon, mon exemple n'était pas à débattre par un non croyant, il est déja fixé au premier poste qu'il est déstiné pour un musulman qui veut amplifier sa croyance , voilà

c'est surprenant de voir quelqun qui mette tant de mauvaise volonté, il faut vraiment le voir pour le croire. Mereck te prouve par a+b que ton calcul n'est pas cohérent une fois qu'il te la prouvé tu veux l'avis d'un musulman mais à moins que ce musulman soit mauvais en physique, il ne pourra être daccord avec toi sambion.

Auteur : sambion
Date : 27 févr.09, 06:00
Message : oui c'est ça! mon calcul est faux, donc c'est inutile d'en parler!
Chercher autre chose

Auteur : IIuowolus
Date : 27 févr.09, 06:55
Message :

sambion a écrit :oui c'est ça! mon calcul est faux, donc c'est inutile d'en parler!
Chercher autre chose

on démontre son calcul quand il est contester en générale ça clos toutes contestation, là ton cheval arrive 1500 ans plutôt d'après la vitesse des anges.

Auteur : sambion
Date : 27 févr.09, 07:10
Message :

IIuowolus a écrit : on démontre son calcul quand il est contester en générale ça clos toutes contestation, là ton cheval arrive 1500 ans plutôt d'après la vitesse des anges.

Explique?

Auteur : IIuowolus
Date : 27 févr.09, 07:29
Message :

sambion a écrit : Explique?

Je viends de le faire donc je vais te faire un petit dessin, on appelle ça des math.

[(299636,4583 Km/s x 3600 x 24) / 60.9 / 24 / 365] = 48527.397
CQFD

Parce que c'est bien gentil de retirez 11 jours (365,25 - 354,25)
Par années, ce qui sur 50'000 ans fait 1505 ans de gagné.

Tout ceci ne démontre rien sinon que tu utilises le concordisme.
rien que dans la démonstration d'un cheval qui n'existe pas...
Par exemple.

Parce qu'évidement y'a 1400 ans on était trés à cheval sur les 0,25 jours
et on déterminait en rien l'année sur le cycle de saison.

Donc tu viends de faire passée plus de 3000 saison à la trappe et tu t'en trouve ça normal et digne d'un démonstration exacte.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50