Résultat du test :
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 03:19
Message : pourquoi n'y a t'il pas de Dieu, et quel sont vos argument?
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 04:30
Message : Définissez d'abord votre dieu?
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 05:43
Message : ben justement Dieu n'a qu'une définition, et c'est ce que toute athée renie, j'aimerai savoir ton argumentations de ce reniment divin...
Auteur : Saga
Date : 30 avr.09, 05:55
Message : Tiens, lis ça.
http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html
Tu trouveras la réponse a ta question.
Sinon balade toi un un peu partout sur les sujets du forum, tu trouveras des choses intéressantes.
bonne recherche.
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 06:06
Message : 12 preuve de l'inexistence de Dieu, cela me prouve en rien son inexistence, c'est basé sur rien de solide
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 07:14
Message : samir_sr4 a écrit :ben justement Dieu n'a qu'une définition, et c'est ce que toute athée renie, j'aimerai savoir ton argumentations de ce reniment divin...
Ben justement selon chaque religion dieu a une définition différente. D'où cette question; Quelle est la définition de votre dieu
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 07:22
Message : Dieu, le créateur des cieux et de la terre, l'unique, rien ne lui ressemble et il est l'eternelle, Dieu l'etre superieur, ce Dieu connu par une seul definition
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 07:29
Message : samir_sr4 a écrit :Dieu, le créateur des cieux et de la terre, l'unique, rien ne lui ressemble et il est l'eternelle, Dieu l'etre superieur, ce Dieu connu par une seul definition
Ben, c'est tout simplement la définition de l'univers, vous savez le gros machin qui a créé les galaxies, le soleil, la matière, la vie quoi. Juste régit par des loies de physique, ce truc sans ame sans amour sans bonté sans omnicience ni omnipotence.
Donc va falloir préciser votre dieu alors.
Auteur : IIuowolus
Date : 30 avr.09, 07:34
Message : samir_sr4 a écrit :Dieu, le créateur des cieux et de la terre, l'unique, rien ne lui ressemble et il est l'eternelle, Dieu l'etre superieur, ce Dieu connu par une seul definition
Ben déjà pour des questions de logique, s'il est unique, il est seul.
Donc pas de création, pas de terre, pas de cieux, pas d'eternité, pas d'être supérieur puisque pas d'être inférieur.
Des années que tu définis ton dieu ainsi et t'avais même pas vu cette impossibilité.
Ne pleure pas c'est pas grâve tes correligionnaires non plus puisque tu trouveras pas de copier/coller pour contre carrée cet argumentation.
Essaie encore, mais cette fois avec une définition pertinente !
Tout le monde à droit à une deuxième chance, même dieu puisqu'il c'est viander avec Adam et Eve.
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 07:40
Message : Tout le monde à droit à une deuxième chance, même dieu puisqu'il c'est viander avec Adam et Eve.
Grandiose j'adore
Auteur : IIuowolus
Date : 30 avr.09, 07:41
Message : hermes a écrit :
Grandiose j'adore
Ouais je crois que je vais me remettre à apprendre à casser, ça me détends et je passe moins pour un con !
Auteur : Saga
Date : 30 avr.09, 08:01
Message : 12 preuve de l'inexistence de Dieu, cela me prouve en rien son inexistence, c'est basé sur rien de solide
Perso, je les trouve pertinentes.
L'existence de dieu n'est en rien basé sur quelque chose de solide non plus.
C'est tout de même marrant ça, j'ai l'impression qu'on inverse les rôles.
Ce serait plutôt aux croyant de nous apporter des preuves solides de l'existence de dieu, et pas l'inverse.
Ce qui affirmé sans preuves, peut être réfuté sans preuves.
Auteur : tguiot
Date : 30 avr.09, 10:27
Message : samir_sr4 a écrit :pourquoi n'y a t'il pas de Dieu, et quel sont vos argument?
c'est à celui qui avance une hypothèse que revient la charge des preuves et de l'argumentation.
Ce que tu fais là s'appelle un sophisme.
Mais pour répondre quand même, je renvoie aussi aux "preuves" de Faure, qui résument globalement l'idée des athées. Si tu les as lues et que tu les trouves pas solides, cite-nous les passages, dis-nous en quoi c'est pas solide et on en discutera.
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 10:48
Message : adressé a toi IIuowolus
"Ben déjà pour des questions de logique, s'il est unique, il est seul.
Donc pas de création, pas de terre, pas de cieux, pas d'eternité, pas d'être supérieur puisque pas d'être inférieur"
1 la logique ne prouve rien !
l'unique et le seul comment a tu abuti a une theorie qui dis pas de création , pas d'etre superieur ?
a quoi tu joues? tu crois parlé a un enfant? ta théorie elle est pas juste nulle je trouve pas de mots pour te l'argumenté arrete d'etre bete stp et répond intelligement !
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 10:59
Message : TROISIÈME ARGUMENT
Le Parfait ne peut produire l'imparfait
réponse
Ok l’imparfait ne peut crée le parfait, je suis tout a fais d’accord avec vous Monsieur faure, mais dans le cas contraire, le parfait pk ne pourrait il pas crée l’imparfait ? il ne pourrais être parfait celui qui est privé d’une quelconque création, et c’est justement celui qui crée le parfait et l’imparfait prouve qu’il est parfait !
Encore une preuve qui montre son existence je vous remercie encore Sébastien Faure
PREMIER ARGUMENT
Le Geste créateur est inadmissible
Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d'expliquer l'inexplicable, de définir l'indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire comprendre.
Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être.
Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose.
Tous d’abord il faut savoir c’est quoi un Dieu
reponse:
- Dieu : créateur, Être suprême
- Créateur : celui qui crée
- Crée : tiré une chose du néant
- Être : individu vivant, existant
- Suprême : au dessus de toute choses
En générale Dieu est celui crée a partir du néant, il est celui qui est vivant qui existe et qui est au dessus de toute choses, donc Dieu rentre dans les caractéristiques de celui qui crée a partir du néant et ici Sebastien faure rabbaise Dieu au créature en oublié que Dieu ce défini par suprême : au dessus de toute choses et il affirme qu’il y’a bien existence a partir de rien mais n’arrive pas a le concevoir, Sebastien faure parles t-on d’un homme ou d’un Dieu ?
Donc nous voyons bien que la définition de Dieu est correct comme le grand scientifique Mario bunge a dit « le concept d’émergence a partir de rien, est typiquement théologique, même mis sous forme mathématique »
La théologie est l’étude de Dieu, est c’est ce qui c’est passé pour le big bang
Donc ici on ne prouve aucunement l’inexistence de Dieu, mais bien son existence…
Auteur : Saga
Date : 30 avr.09, 11:16
Message : Je sais pas si c'est moi, mais j'ai vraiment du mal a comprendre tes démonstrations ...
Si je suis pas le seul, il va falloir faire un effort d'explication s'il te plait.
De plus, il y a 12 preuves de l'inexistence de dieu, t'en as encore 10 a analyser.
Auteur : tguiot
Date : 30 avr.09, 11:38
Message : samir_sr4 a écrit :TROISIÈME ARGUMENT
Le Parfait ne peut produire l'imparfait
réponse
Ok l’imparfait ne peut crée le parfait, je suis tout a fais d’accord avec vous Monsieur faure, mais dans le cas contraire, le parfait pk ne pourrait il pas crée l’imparfait ? il ne pourrais être parfait celui qui est privé d’une quelconque création, et c’est justement celui qui crée le parfait et l’imparfait prouve qu’il est parfait !
Encore une preuve qui montre son existence je vous remercie encore Sébastien Faure
Trois réactions par rapport à ton commentaire:
1. J'ai l'impression qu'il y a une confusion dans les termes employés. Ce que tu avances ici pour dire que Dieu est capable de créer l'imparfait, c'est son caractère d'omnipotence. C'est-à-dire que tu veux sans doute appuyer sur le fait qu'il est capable de tout faire, même créer de l'imparfait alors qu'il est parfait. Mais ça ne veut quand même pas dire qu'il est parfait pour autant.
2. L'argument de Faure porte surtout sur le fait que la qualité d'une oeuvre est la marque du talent de son auteur. Observant que l'univers est comme il est, et que personne ne peut soutenir la thèse qu'on peut qualifier l'univers de parfait, il en déduit que Dieu aurait pu faire mieux s'il était vraiment parfait.
Je trouve pas que l'argument est très fort, c'est pas le meilleur, mais il pose tout de même une question intéressante.
Une contestation plus pertinente à propos de la perfection de Dieu serait plutôt le fait que si Dieu était vraiment parfait, eh bien il n'aurait jamais créé tout simplement, puisqu'étant parfait, il se suffit à lui-même, et est parfaitement immuable; donc aucun processus décisionnel possible.
Autant la perfection et l'omnipotence ne peuvent aller de pair, autant pris séparément, ils se contredisent eux-mêmes...
3. Si l'argument de Faure n'est pas le meilleur, tu te permets un gros raccourci bien plus faillible avec "c’est justement celui qui crée le parfait et l’imparfait prouve qu’il est parfait ! Encore une preuve qui montre son existence". Si on peut éventuellement se mettre d'accord que la perfection est capable d'engendrer de l'imperfection, cela ne prouve
en rien qu'une telle perfection existe effectivement! Cela s'apparente un peu à l'argument ontologique, qui est réfuté depuis belle lurette.
samir_sr4 a écrit :PREMIER ARGUMENT
Le Geste créateur est inadmissible
Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d'expliquer l'inexplicable, de définir l'indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire comprendre.
Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être.
Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose.
Tous d’abord il faut savoir c’est quoi un Dieu
reponse:
- Dieu : créateur, Être suprême
- Créateur : celui qui crée
- Crée : tiré une chose du néant
- Être : individu vivant, existant
- Suprême : au dessus de toute choses
En générale Dieu est celui crée a partir du néant, il est celui qui est vivant qui existe et qui est au dessus de toute choses, donc Dieu rentre dans les caractéristiques de celui qui crée a partir du néant et ici Sebastien faure rabbaise Dieu au créature en oublié que Dieu ce défini par suprême : au dessus de toute choses et il affirme qu’il y’a bien existence a partir de rien mais n’arrive pas a le concevoir, Sebastien faure parles t-on d’un homme ou d’un Dieu ?
Donc nous voyons bien que la définition de Dieu est correct comme le grand scientifique Mario bunge a dit « le concept d’émergence a partir de rien, est typiquement théologique, même mis sous forme mathématique »
La théologie est l’étude de Dieu, est c’est ce qui c’est passé pour le big bang
Donc ici on ne prouve aucunement l’inexistence de Dieu, mais bien son existence…
Encore un raccourci sophistique...
D'abord Faure n'affirme aucunement qu'il y a existence
à partir de rien. Il dit, très légitimement, que la création à partir du néant est une absurdité totale.
Si cela ne prouve pas son inexistence, je vois pas du tout en quoi cela prouverait son existence. Il n'y a pas le moindre début de piste dans cet argument qui aboutit à la conclusion "Dieu existe".
Comme tous tes collègues croyants, tu t'empresses d'attribuer à Dieu ce que bon te semble pour l'extirper de toute critique car au-dessus de la logique et de la raison. Alors dans ce cas, si l'athée reconnait qu'il ne peut rien dire de pertinent sur dieu, il serait temps que les croyants disent la même chose; ils ne peuvent rien connaître de dieu.
Et dans tous les cas, encore faut-il prouver son existence.
Auteur : tguiot
Date : 30 avr.09, 11:41
Message : Saga a écrit :Je sais pas si c'est moi, mais j'ai vraiment du mal a comprendre tes démonstrations ...
Si je suis pas le seul, il va falloir faire un effort d'explication s'il te plait.
Oui je trouve aussi que c'est pas hyper clair... j'essaie de décoder, mais je suis obligé de pas insister sur certaines parties du message (notamment le passage où il cite le big bang...)
Bah, c'est pas nouveau, on sait d'expérience comment les croyants sont capables de formuler leurs réflexions. J'utilise l'argument de Faure "la qualité d'un travail reflète la qualité de son auteur" pour dire que si le discours est pas clair c'est parce qu'il n'y a qu'une parodie de réflexion.
Auteur : marcel
Date : 30 avr.09, 12:59
Message : Salut Samir
En ce qui me concerne, c'est tout bête :
Comme je constate que l'hypothèse d'un dieu créateur est inutile, je la supprime.
Concernant le dieu des religions, je le trouve complètement illogique.
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 18:31
Message : samir_sr4 a écrit :adressé a toi IIuowolus
"Ben déjà pour des questions de logique, s'il est unique, il est seul.
Donc pas de création, pas de terre, pas de cieux, pas d'eternité, pas d'être supérieur puisque pas d'être inférieur"
1 la logique ne prouve rien !
l'unique et le seul comment a tu abuti a une theorie qui dis pas de création , pas d'etre superieur ?
a quoi tu joues? tu crois parlé a un enfant? ta théorie elle est pas juste nulle je trouve pas de mots pour te l'argumenté arrete d'etre bete stp et répond intelligement !
Samir vous ne voyez pas que dans unique et seul, il ne peut rien avoir d'autre que 1 , si on compte dieu pour 1 le reste la création en somme ca fait 2, avec 1 pas de comparaison donc pas de supérieur. En gros avec 1 dieu se suffit à lui même et nous ne devrions pas exister.
Si vous ne pouvez alors argumenter, c'est que tout simplement vous avez tord
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 23:31
Message : es tu sur d'avoir compris ce que Faure a dit déja concernant la création a parti du néant il dit que c absurdité, voila pk j'ai dis, que pour lui ceci ne rentre aucunement dans ca raison, mais est ce que on parle d'un homme, ou d'un Dieu, le fais de crée a partir du néant est typiquement théologique, le big bang ne vient il pas du néant? voila pk il ne le concois pas
de 2 la création de l'univers et parfaitement ordonné, ensuite pk dis tu que s'il etait parfait il n'aurait pas crée l'univers? quelqu'un de parfait n'est il pas capable de crée le parfait et l'imparfait si tu n'es pas d'accord argumente moi mieux t propos car crois moi que ske tu dis avec tes parole de molière s'éfface par le vent, c'est basé sur rien !
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 23:40
Message : hermes a écrit :
Samir vous ne voyez pas que dans unique et seul, il ne peut rien avoir d'autre que 1 , si on compte dieu pour 1 le reste la création en somme ca fait 2, avec 1 pas de comparaison donc pas de supérieur. En gros avec 1 dieu se suffit à lui même et nous ne devrions pas exister.
Si vous ne pouvez alors argumenter, c'est que tout simplement vous avez tord
Donc vous attribué la création comme étant un Dieu ? pk vous trompez vous tous seul ? L'univers est une créature, comme toi tu es une créature, alors nous dirons pas 2, mais des milliards de dieux, Dieu est unique et toute chose en dehors de lui n'est que créature !
vous etes athée et vous ne connaissez mm pas a ce que vous prétendez, fred hoyle le plus grand athée cosmologiste l'auteur du big bang a dit " en effet une telle théorie que la vie vu assemblé par une intelligence superieur est si évidente qu'on ce demande pk elle n'est pas reconnu generalement en tant que tel, la raison en est plutot psychologique que scientifique" son livre " l'évolution dans l'espace p130"
ou encore Le biochimiste Michael Behe commenta cette situation:
"La soudaine prise de conscience que la vie a été conçue par une intelligence est un véritable choc pour nous, Hommes du vingtième siècle, qui avons pris l'habitude de considérer la vie comme étant le résultat de lois naturelles simples"
Michael Behe, Darwin's Black Box dans son livr "la biochimie et le challenge de l'évolution p252,253"
si vous ne suivez ni votre raison, ni une religion, ni vos propre scientifique athée alors qu'on quitte se forum et on coupe discution...car vous etes bornée...
Auteur : hermes
Date : 30 avr.09, 23:51
Message : &Donc vous attribué la création comme étant un Dieu ? pk vous trompez vous tous seul ?&
Et pourquoi vous mélangez tout? Je comprend rien à votre propos
&L'univers est une créature, comme toi tu es une créature, alors nous dirons pas 2, mais des milliards de dieux, Dieu est unique et toute chose en dehors de lui n'est que créature ! &
C'est quoi ce charabiat imcompréhensible
&vous etes athée et vous ne connaissez mm pas a ce que vous prétendez, fred hoyle le plus grand athée cosmologiste l'auteur du big bang a dit " en effet une telle théorie que la vie vu assemblé par une intelligence superieur est si évidente qu'on ce demande pk elle n'est pas reconnu generalement en tant que tel, la raison en est plutot psychologique que scientifique" son livre " l'évolution dans l'espace p130"
ou encore Le biochimiste Michael Behe commenta cette situation:
"La soudaine prise de conscience que la vie a été conçue par une intelligence est un véritable choc pour nous, Hommes du vingtième siècle, qui avons pris l'habitude de considérer la vie comme étant le résultat de lois naturelles simples"
Michael Behe, Darwin's Black Box dans son livr "la biochimie et le challenge de l'évolution p252,253"
si vous ne suivez ni votre raison, ni une religion, ni vos propre scientifique athée alors qu'on quitte se forum et on coupe discution...car vous etes bornée...
&
Aucun de ces scientifiques n'ont prouvé les phrases que vous cités. Ce n'est que leur croyance et non une réflexion, une analyse scientifique.
Le borné c'est plutot vous ici. Moi c'est simple et clair, pas de preuve pas d'existence. Raisonnement scientifique de base.
Auteur : samir_sr4
Date : 30 avr.09, 23:53
Message : ah bon, vérifié je vous ai donné la référence,pk vous jugé une chose avant mm de verifié...
Auteur : hermes
Date : 01 mai09, 00:01
Message : samir_sr4 a écrit :ah bon, vérifié je vous ai donné la référence,pk vous jugé une chose avant mm de verifié...
Ils disent dieu est à l'origine de tout mais sans le prouver. Cela n'est q'une croyance au final. Hoyle justement disait que l'univers était stationaire sans preuve juste une croyance, hors des preuves ont démontrées que l'univers est en expansion donc tout le contraire de ce que disait Hoyle
Auteur : Macgregor
Date : 01 mai09, 00:11
Message : hermes a écrit :Aucun de ces scientifiques n'ont prouvé les phrases que vous cités. Ce n'est que leur croyance et non une réflexion, une analyse scientifique.
J'ai pris la citation qu'il a donnée, j'ai tappé ça dans google, premier résultat :
http://us2.harunyahya.com/Detail/T/724B ... _DE_LA_VIE
Ca faisait longtemps...
ce cher Harun...
Auteur : hermes
Date : 01 mai09, 00:25
Message : Pour Behe, justement son idée se base sur des éléments qui sont encore non expliqués dans la théorie de l'évolution et en mettant dieu comme cause empêche la réflexion vers la comprhéension. Son exemple de l'oeil justement soit disant trop complexe pour venir de l'évolution est presque à l'heure actuelle entièrement expliqué. Mettre dieu à tout bout de champs empêche la reflexion et donc la comprhéension réelle du monde. La théorie de l'évolution dans ses grand principes est largment démontrée, il reste seulment à analyser certaines zones non encore comprises comme le systeme immunitaire ou la coagulation, mais un jour cela viendra faut être patient
Auteur : IIuowolus
Date : 01 mai09, 00:25
Message : samir_sr4 a écrit :
1 la logique ne prouve rien !
l'unique et le seul comment a tu abuti a une theorie qui dis pas de création , pas d'etre superieur ?
a quoi tu joues? tu crois parlé a un enfant? ta théorie elle est pas juste nulle je trouve pas de mots pour te l'argumenté arrete d'etre bete stp et répond intelligement !
Il y a rien de plus irrationelle que des comportements, des actes et des pensées passée sur les émotions et les sentiments.
Pourtant tu base ta réflection sur des émotions et des sentiments et tu prends ça pour de la raison et de la logique alors que tes données s'exclues mutuellements d'elle-même.
Alors oui Dieu existe dans ta tête, c'est pour ça que l'on te demande quel définition tu t'en fait, "quel image" et pour les judeo-chrétien le premier commandement et de ne pas faire de dieu à ton image.
Un commandement enseigné par Moise que le coran reconnait.
Tu vois moi, aussi je peux faire de la logique de croyant.
Mais ça me rends pas plus adulte, c'est la capacité à supporté l'avis des autres qui font de nous des adultes et plus des gamins.
Pas le comportement puisque c'est un code sociale dictée par la mode, la situation et les interlocuteurs et pas une question de respect des régles.
Auteur : IIuowolus
Date : 01 mai09, 00:34
Message : samir_sr4 a écrit :
Donc vous attribué la création comme étant un Dieu ?
Encore un débordement émotionelle.
Quand tu fais un bricolage, tu considérent celui-ci comme une partie de toi-même ?
Quand tu es seul, tu considérent ton envirrronements comme un partie de toi-même ?
pk vous trompez vous tous seul ? L'univers est une créature, comme toi tu es une créature, alors nous dirons pas 2,
biensur il y a la créature et son créateur.
Tu est bien le fils de tes parents tu es bien dans une famille, mais ton père, ta mère et toi, ça fait trois.
mais des milliards de dieux, Dieu est unique et toute chose en dehors de lui n'est que créature !
tu vois même toi tu considérent que dieu est unique et que ses créations son hors de lui.
vous etes athée et vous ne connaissez mm pas a ce que vous prétendez, fred hoyle le plus grand athée cosmologiste l'auteur du big bang a dit " en effet une telle théorie que la vie vu assemblé par une intelligence superieur est si évidente qu'on ce demande pk elle n'est pas reconnu generalement en tant que tel, la raison en est plutot psychologique que scientifique" son livre " l'évolution dans l'espace p130"
ou encore Le biochimiste Michael Behe commenta cette situation:
"La soudaine prise de conscience que la vie a été conçue par une intelligence est un véritable choc pour nous, Hommes du vingtième siècle, qui avons pris l'habitude de considérer la vie comme étant le résultat de lois naturelles simples"
Michael Behe, Darwin's Black Box dans son livr "la biochimie et le challenge de l'évolution p252,253"
Tu comprends même pas ce qu'on te dit et tu veux debattre d'un copier/coller ou la seul chose que tu a compris c'est qu'il servait ton point de vu, mais c'est pas le tout faut encore savoir s'en servir.
si vous ne suivez ni votre raison, ni une religion, ni vos propre scientifique athée alors qu'on quitte se forum et on coupe discution...car vous etes bornée...
On a jamais dit que l'on avait pas de raison.
On ne confonds pas: "on" et "toi" comme toi tu te confonds en dieu.
Donc si tu veux partir, on est déja partis puisque pour toi dieu est omniprésence.
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai09, 11:13
Message : samir_sr4 a écrit :pourquoi n'y a t'il pas de Dieu, et quel sont vos argument?
On ne peut pas prouver que dieu n'existe pas... déjà sa définition est trop vague... Mais on peut prouver qu'un dieu omnipotent est impossible. Car l'omnipotence est impossible.
Pourquoi l'omnipotence est impossible, et bien c'est simple, le paradoxe de la pierre. «Est-ce que dieu peut créé une pierre qu'il ne pourra pas soulever?»
Voilà.
Auteur : lionel
Date : 01 mai09, 11:46
Message : Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????
Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance
Auteur : lionel
Date : 01 mai09, 11:54
Message : par contre je peux comprendre le faite qu'en tant que "DIEU" tu puisse construire n'importe quoi et toujours avoir la force de le détruire ou de le déplacer car tu est dieu, mais le créateur d'une chose n'est pas forcément (comme le créateur de la tour effel, capable de la porter tout seul) mais la on parle d'un dieu tout puissant j'oubliais...
Auteur : tguiot
Date : 01 mai09, 11:56
Message : lionel a écrit :Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????
Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance
En effet, je peux construire une maison que je serai incapable de soulever. Donc, je ne suis pas omnipotent.
Auteur : lionel
Date : 01 mai09, 11:59
Message : alors de sa toute puissance ne peut-il pas résoudre tous les malheures des gens de cettes planete??? quand on prends un par un toutes les prières de 6 milliards de personnes et qu'aucunes (a par celui qui gagne l'euro million) ne peuxt dire que dieu l'a entendue, alors comment peux ton pretendre a son existance sans s'en emetre au hazard de la création du monde...
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai09, 12:37
Message : lionel a écrit :Ne peux tu pas construire une maison que tu ne peux soulever????
Je ne comprends pas alors ton histoire sur l'homnipoteance
Omnipotence c'est possèdé TOUS les pouvoirs. Si tu construit quelque chose que tu ne peux soulever, c'est donc que tu n'as pas TOUS les pouvoirs, parce que tu n'as pas été capable de soulever ta construction...
Auteur : lionel
Date : 01 mai09, 12:44
Message : Merci,
Rien a ajouter, a part que de soit disant détuire la planete par un déluge, s'il avait voulu tout recommencer depuis le début, l'astre et l'aurait refait a sa façon une deuxieme fois lol,
Auteur : IIuowolus
Date : 01 mai09, 19:42
Message : Donc si dieu est omnipotent, nous sommes une organe de dieu, puisqu'il nous porterais en lui.
Ce qui impliquerais que nous aurions des pouvoirs magique comme les reliques.
Auteur : patlek
Date : 03 mai09, 23:02
Message : Si le parfait créé de l' imparfait, c' est qu' il n' est plus, pas , parfait.
C' est le sens de la démonstration imparfait/ parfait
Auteur : Vicomte
Date : 05 mai09, 02:54
Message : Personnellement, je peux en tout cas démontrer l'inexistence de dieu d'un point de vue épistémologique. Si la démonstration vous intéresse (ou si vous souhaitez la réfuter) c'est par là :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 Auteur : dan26
Date : 12 déc.12, 12:30
Message : samir_sr4 a écrit :pourquoi n'y a t'il pas de Dieu, et quel sont vos argument?
Quand on regarde l'évolution des mythes et des cultes dans l'histoire de l'humanité force est de constater que la notion du Dieu unique interventionniste des théiste, est un concept récent qui daterait de 1700 ans avant JC. Avant cette période aucun homme n'avait imaginé cette conception d'un dieu unique. Aucune trace de Culte , aucun élément archéologique . Ce qui démontre d'une façon parfaite que ceux sont bien les hommes qui à mesure de leur évolution cognitive ont imaginé tardivement ce concept. L’étude de l'histoire des cultes dans l'histoire de l'humanité montre fort bien que les premiers hommes étaient animistes (culte des totems, des cranes, et des forces de la nature), ensuite panthéistes, puis polythéiste , monothéistes, et enfin pour imaginer le monothéistes tardivement grâce à Akhenaton le premier à imaginer un seul dieu interventionniste 1700 ans avant JC, soit 400 ans avant Moïse. Les divinités , Dieux, déesses, etc sont des produits qui sont sortis de l'imaginaire des hommes afin d'apporter des réponses au questions existentielles qui n'ont pas de réponse ..................pour le moment.
Amicalement . .
,
Auteur : Alisdair
Date : 18 déc.12, 00:44
Message : L'astrophysique et la biologie tendent de plus en plus à démontrer l'apparition et le développement de la vie sans hypothèse métaphysique. Mais avec l'étude de l'histoire des idées et l'archéologie ce constat était déjà évident qu'un Dieu unique vénéré dès les premiers hommes était impossible comme tu l'as rappelé. Le dieu unique voire l'hénothéisme (dieu privilégié dans un panthéon) est souvent à l'origine d'une tactique politique. Après Akhénaton, Josias a fait de même en rayant de la carte la parèdre (pendant féminin de El) Ashera ou Astarté cananéenne.
De même pour Mahomet, mais il avait clairement été influencé par les Juifs et les Chrétiens orientaux de la région. Reste que sa conversion monothéiste a bien profité à son expansion guerrière. Les Romains du temps de leur hégémonie (comme l'empire mongol) n'avaient pas besoin de ce pseudo-prétexte pour conserver une puissance que Constantin recherchera plus tard. Le Sol Invictus apparaît d'ailleurs dans un temps de crise je crois, avant d'être remplacé par Mithra et le christianisme.
Par contre, je m'étonne que tu places le panthéisme si tôt avant le polythéisme. Pour moi il fait appel à une conscience que toute chose est une malgré la diversité. Ca demanderait presque l'intuition atomiste. Et ne penses-tu pas d'ailleurs qu'on retourne aujourd'hui à une certaine vision panthéiste de la vie plus que la nature ? La fameuse religion cosmique d'Einstein, en tout cas le garçon furieusement adogmatique que je suis s'en féliciterait. Tout est vie comme tout est vibration ? Les frontières physiques et mentales sont bien illusoires si l'on regarde de près la science moderne.
Auteur : lounes le kabyle
Date : 18 déc.12, 23:35
Message : salam, écoute moi incroyant athée, tu n'as trouvé dans ce vaste monde une autre tactique, que celle de remettre le Créateur en cause, ta tactique va te mettre en cause le jour au tu promènera pour la dernière foi dans ton cercueil, puis t’abandonnera dans ta dernière demeure pour elle va se retourner contre toi le jour de la rétribution.
Écoute moi bien, est ce que tu peut imaginer une voiture qui roule normalement sans chauffeur? l’univers aussi ne peut pas être aussi harmonieux sans son créateur voici la une preuve pour des gens qui réfléchissent.
conseil d'un soumis à ALLAH
Auteur : Alisdair
Date : 19 déc.12, 02:33
Message : J'ai un pseudo sur ce forum, merci de l'utiliser ou alors ne m'adresse pas la parole. Tu es très mal placé pour me donner des conseils, je connais très bien les différentes spiritualités qui composent ce monde. J'étudie l'histoire des philosophies et des religions et j'ai été chrétien, et ce n'est sûrement pas ton prêche à base de peur de la mort qui me convertira. Je connais la religion de ton prophète et elle ne me plaît pas. Elle est clairement pour moi une tentative d'arabiser un judéo-christianisme avec beaucoup de lacunes. L'Islam qui ne connaît qu'une dizaine de prophètes alors qu'il y en a facilement le triple dans le Tanakh (dont pas certains anonymes) me montre en partie que s'il y a livre falsifié ce n'est peut-être pas la Bible.
Je préfère encore que tu essayes de me convertir au soufisme, j'ai un immense respect pour Ibn Arabi et Rumi Mevlana par exemple.
Et pour revenir à la religion de ton sceau des prophètes, sache que j'aime la littérature et même les grands penseurs arabes d'Al Andalûs, alors tu comprendras que je ne prends pas modèle sur Mohammed qui a ordonné le meurtre de poètes. Tu le sais au moins ?
Va en paix, je n'ai rien contre toi, mais laisse nous discuter entre gens de bonne volonté.
Auteur : Omid
Date : 19 déc.12, 13:29
Message : Et pour revenir à la religion de ton sceau des prophètes, sache que j'aime la littérature et même les grands penseurs arabes d'Al Andalûs, alors tu comprendras que je ne prends pas modèle sur Mohammed qui a ordonné le meurtre de poètes. Tu le sais au moins ?
As Salamu Aleykum
Tous ceux que toi tu cites avaient comme modèle le prophète de l'islam, le sais tu au moins ?
Auteur : Mil21
Date : 20 déc.12, 02:18
Message : lounes le kabyle a écrit :voici la une preuve pour des gens qui réfléchissent.
Une formulation que j'ai toujours détestée dans le Coran et qui m'a souvent bloqué dans ma lecture, avec les "voila une preuve pour les doués de raison" et autres que je n'ai plus en tête. Elle m'amène à voir dans le Coran un livre dogmatique et hermétique à la critique, tout le contraire d'un livre qui inviterait à l'ouverture spirituelle.
Après, n'étant pas arabophone, peut-être que le mot pour "preuve" peut être traduit par "signe". Car oui, j'entrevois dans ces arguments des signes d'une possibles existence de Dieu, mais de là à affirmer qu'il s'agit là d'une preuve et de traiter par extension ceux qui ne les voient pas comme telles de gens qui ne réfléchissent pas, c'est vraiment ce qui dans la doctrine islamique me parait être un retour en arrière spirituel catastrophique.
Après, heureusement que l'ensemble de la communauté musulmane n'est pas le reflet de ce dogmatisme.
L'ensemble du poste dans sa manière d'avoir été écrit (je ne reviens qu’éphémèrement sur le fait de s'adresser à son interlocuteur par son statut, un peu comme pour le traiter de mécréant) et dans les arguments exposés en est malheureusement un triste exemple selon moi.
Auteur : Alisdair
Date : 20 déc.12, 06:13
Message : Bonjour Omid. Si tu parles des penseurs arabes, je me doute bien qu'ils étaient musulmans. Mais Avicenne et Averroès (désolé je ne connais que leur nom latinisé) ont apporté la grandeur à leur civilisation en s'éloignant du dogmatisme religieux et en retournant à la philosophie grecque. Pour le soufisme c'est pareil, ils ont creusé le sens de l'amour par la mystique plutôt que de répéter toujours les mêmes sourates. Pour les prophètes de la Bible, rien ne me prouve qu'ils croyaient en Allah, ça c'est ta version. Et je le redis, ta version est incomplète, Noé, Chouayb (Jethro), Lot (Lout ?), Souleiman n'étaient pas des prophètes. Le Coran est descendu sur terre plus de 1000 après leur "existence". Désolé mais si j'écris un livre et que tu reprends mon histoire après, je pourrais t'accuser de procès pour plagiat.
Mais vous savez que nous pouvons reprendre le débat ailleurs, vous êtes sur le forum athée, dans un sujet qui ne parle pas précisément d'Islam.
Auteur : Omid
Date : 20 déc.12, 10:38
Message : Mais Avicenne et Averroès (désolé je ne connais que leur nom latinisé) ont apporté la grandeur à leur civilisation en s'éloignant du dogmatisme religieux et en retournant à la philosophie grecque.
As salamu Aleykum
Voici une affirmation bien occidentale.
Le dogmatisme qu'il soit religieux on non est toujours un problème.
Cependant Averroes était un juriste musulman qui croyait a la révélation du coran et a la rationalité appliquée.
Le problème en occident c'est qu'on retient uniquement le coté Socrates arabe alors qu'il avait une foi profonde et il a fait de dizaines de tafsir (exégèses) du coran et jugeait pensait il selon la révélation tout comme Abou Ali Ibn Sina.
Le problème entre foi et raison ne se pose pas en islam car la raison doit justifier la foi et c'est pourquoi aussi rationnel que furent Ibn Sina et Ibn Rushed, il étaient profondément croyants et profondément Musulmans.
Al-Djourdjani, l'élève d'Ibn Sina dit un jour, Jamais mon maitre ne rata ne serait ce qu'une seule salat!
Mais vous savez que nous pouvons reprendre le débat ailleurs, vous êtes sur le forum athée, dans un sujet qui ne parle pas précisément d'Islam
Volontiers, et je suis ici pour me confronter a quelques une "des croyances" athées -)
Auteur : Alisdair
Date : 21 déc.12, 02:15
Message : Omid, je n'ai rien contre la foi et la spiritualité de chacun. Les précisions que tu m'apportes montrent que ces gens savaient réfléchir et méditer pour trouver un sens à partir de leurs croyances/convictions. Je le respecte infiniment. C'est le dogmatisme que je récuse.
Auteur : Lip69
Date : 25 déc.12, 21:32
Message : samir_sr4 a écrit :ben justement Dieu n'a qu'une définition, et c'est ce que toute athée renie, j'aimerai savoir ton argumentations de ce reniment divin...
Bonjour,
Quelle est la défition de Dieu selon les hindous ou les taoïstes, svp ?
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 25 déc.12, 22:47
Message : Omid a écrit :
Le problème entre foi et raison ne se pose pas en islam car la raison doit justifier la foi
On le sait, les musulmans n'ont pas le droit de penser au risque d'être tentés d'aller voir alleurs... et d'être puni de mort.
Nombre de messages affichés : 50