Résultat du test :

Auteur : BoSnA
Date : 28 mai09, 14:02
Message : Pour vous, y a-t-il des races chez les humains?



Moi, je dis non, car il n'y a rien qui nous différencie à part la couleur de peau...


s'il y avait encore des hommes de Néandertal, je crois qu'on pourrait dire qu'il s'agit d'une autre race d'humains, mais là...


Je part ce sujet, car certains sur ce forum croient que oui.

Auteur : Indo-Européen
Date : 28 mai09, 14:55
Message : Si l'homme de Néandertal avait existé, il ne serait pas une race différente de l'homme, mais une espèce différente de l'homme comme le chien et le loup sont deux espèces différentes.

Auteur : IIuowolus
Date : 28 mai09, 18:30
Message :

Indo-Européen a écrit :il ne serait pas une race différente de l'homme, mais une espèce différente de l'homme comme le chien et le loup sont deux espèces différentes.

On utilise la notion de compatibilité sexuelle pour définir une espéce.

c'est ce genre de référencement: "la classifications classique"
http://environnement.ecoles.free.fr/regne_animal.htm
qui fait foi.

D'après la définition populaire donc le dictionnaire, on parlait de sous-espèces et maintenant de race, le terme sous-espéce étant trop péjoratifs et à cossonance raciste, comme aujourd'hui l'est le terme "race"

Donc on parle plutot de type pour parler de nos différences morphologique ou mélatonine.


Race
A. ANTHROPOLOGIE
1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l'époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211):

espèce
ZOOL. Ensemble d'êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds :

sous-espèce
primates, Paris, p. 68 ds Doc. Hist. Vocab. sc., 1983, n o 4, p. 66: Je dis race, peut-être devrais-je dire sous-espèce; ce mot, admirablement créé par M. Chevreul, indiquant le rapprochement excessif d'espèces, cependant distinctes, dans le genre humain); 2. 1872 plus gén. « division dans une espèce » (LITTRÉ). Dér. de espèce*; préf. sous-*. Bbg. BLANCKAERT (Cl.). Réflexions sur la détermination de l'espèce en anthropol. Doc. Hist. Vocab. sc. 1983, n o 4, p. 66-67.


On vois bien que les neandertales sont un cousin proche est pas un sous-espéces ou une race.
cousin parce qu'il appartiennent à la même famille et pas espèce parce que les néadertaliens ne se reproduisait pas avec les sapiens.

Auteur : Indo-Européen
Date : 28 mai09, 18:45
Message : Dans la définition "espèce", il faut que la progéniture soit fécond, or l'homo-sapiens ne peut se reproduire qu'avec l'homo-sapiens.
Une reproduction avec Néandertal ne donnerai au mieux pour descendance qu'à des dégénérés stériles (si cela peut bien enfanter quelque-chose).

Un peu comme les ânes avec les chevaux.

Auteur : Wooden Ali
Date : 28 mai09, 22:23
Message : Comme toutes les espèces vivantes les humains présentent un certains nombres de caractères qui présentent des variations. Certaines sont évidentes (couleur de peau) puisqu'accessible directement par nos sens d'autres cachées (groupe sanguin...) et accessibles seulement par la connaissance scientifique.
On peut à partir de cette constatation catégoriser les êtres humains à partir de ces caractères selon ce qu'on veut en faire ou ce dont on a besoin.
Ces catégories sont arbitraires et ne se comprennent qu'à travers le but recherché pour les faire. Ces buts peuvent être moraux, immoraux ou amoraux.
Toute catégorisation raciale est inutile s'il elle n'a pas de but qu'il soit avoué ou caché.
A ces critères biologiques un grand nombre de caractères culturels (lieu de naissance, croyance...) se mêlent et rendent les divisions raciales encore plus complexes et liées à leur but.
Un des buts importants de cette catégorisation est la gestion des conflits : un adversaire qu'on peut objectivement différencier de son propre groupe présente des avantages évidents.
Exemples :
Si, pour des raisons économiques, la colonisation vous tente, il y a intérêt à élaborer une catégorie raciale ad hoc qui montrera que le propriétaire légitime de la terre que vous convoitez présente un certain nombre de caractéristiques inférieures aux vôtres. En associant des caractéristiques visibles et en sélectionnant soigneusement celles biologiques ou culturelles qui vous avantagent le but est atteint et à vous l'invasion civilisatrice.
En revanche, si on a besoin d'une transfusion sanguine ou une greffe de rein, on reviendra à des considérations purement biologiques en négligeant les autres caractéristiques non pertinentes qu'elles soient biologiques ou culturelles.
Ne t'en déplaise, Williamson, si tu as besoin un jour d'un foie, tu auras autant de chance (sinon plus) d'en trouver un compatible avec tes propres caractéristiques chez un Béninois ou un Thaï qu'avec ton voisin de palier. Les critères raciaux habituels voleront en éclats devant la nécessité.
Je suis toujours frappé de la pauvreté des thèses racistes qui ne se concentrent que sur un tout petit nombre de critères parmi les plus visibles. Pourquoi ne pas se baser sur le groupe sanguin pour une bonne guerre (ça se termine toujours comme ça !) entre les O+ et les AB-. Ça serait ridicule, d'accord, mais pas plus qu'une basée sur la couleur de peau ou la forme des yeux.

Auteur : levergero
Date : 29 mai09, 22:43
Message : "Moi, je dis non, car il n'y a rien qui nous différencie à part la couleur de peau..." écrit BoSeNa.

Alors, pourquoi dit-on la race blanche, la race noire, la race jaune et la race rouge ?

Pourquoi quand deux races se mélangent sexuellement, on dit un métis pour le bébé qui en résulte ?

Je vous écoute....

Auteur : Indo-Européen
Date : 29 mai09, 22:49
Message : La négation des races, c'est juste un truc purement politique, ce qui est étrange, car si les races n'existaient pas, pourquoi on nous oblige à nous métisser (le métissage serait l'avenir d'après les politiques)?

Auteur : Ren'
Date : 29 mai09, 23:12
Message :

levergero a écrit :Alors, pourquoi dit-on la race blanche, la race noire, la race jaune et la race rouge ?

Parce qu'on est officiellement au XXIe siècle, mais mentalement, on en est resté aux conneries pseudo-scientifiques du XIXe.

Les "races" n'existent pas, mais on est tellement habitué à penser ainsi que l'on refuse d'intégrer ce fait.

Auteur : Indo-Européen
Date : 29 mai09, 23:19
Message : Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient en scientifiques alors que maintenant, les scientifiques s'écrasent devant le politique.

Auteur : Ren'
Date : 29 mai09, 23:28
Message :

Indo-Européen a écrit :Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient en scientifiques alors que maintenant, les scientifiques s'écrasent devant le politique.

Toujours tes généralisations à 2 sesterces... Mais garde donc tes préjugés, puisque tu t'y sens si bien !

Auteur : levergero
Date : 29 mai09, 23:58
Message : "Toujours tes généralisations à 2 sesterces... Mais garde donc tes préjugés, puisque tu t'y sens si bien" écrit Ren'.

Pourquoi appelles-tu la réalité de l'existence des races , des préjugés ?

Serais-tu un affreux catho de gauche, progressiste, droitdel'hommiste ?

pourquoi nies-tu cette réalité ? Au nom de quelle idéologie dépassée?

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 00:06
Message :

levergero a écrit :Pourquoi appelles-tu la réalité de l'existence des races , des préjugés ?

Parce que la réalité est celle de l'inexistence des races. Mais je t'en prie, définis-moi ce qu'est une "race" pour toi ?

Auteur : levergero
Date : 30 mai09, 00:47
Message : "Parce que la réalité est celle de l'inexistence des races. Mais je t'en prie, définis-moi ce qu'est une "race" pour toi ?" écrit Ren'.

Race : "subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges), selon le critère apparent de la couleur de la peau".

C'est incontestable et juridique.

Par contre, j'attend toujours une JUSTIFICATION de l'inexistence des races telle que vous la professez bêtement contre toute évidence.

(Sais-tu que les Noirs sont parmi les plus "racistes" à l'égard des autres races et notamment des Blancs ?)

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 01:18
Message :

levergero a écrit :Race : "subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges), selon le critère apparent de la couleur de la peau"

Ce sera donc notre point de départ. Question suivante : quel critère objectif proposes-tu pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

Auteur : tguiot
Date : 30 mai09, 10:05
Message :

Ren' a écrit : Ce sera donc notre point de départ. Question suivante : quel critère objectif proposes-tu pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

Faire des catégories de races chez les humains a autant de sens que de diviser certains aliments en fruits et légumes.

C'est juste une classification, basée sur des critères arbitraires.

Cela veut dire qu'elle n'a pas de sens en soi, c'est vraiment juste une façon de classer, d'organiser (encore que, dans ce cas, cette classification essaie tout de même de respecter une hiérarchie historique des origines).
Cela ne veut pas dire qu'elle n'a aucune légitimité.

Et le plus important, cette classification ne comporte absolument aucun jugement de valeur.

Mais il existe des gens portés naturellement sur une certaine forme de paranoïa, et, dès qu'ils entendent le mot "race", ajoutent inconsciemment la particule "iste", et se révoltent en pensant que "classer en race", c'est "être raciste".
Et pour reprendre ma comparaison avec les aliments, cela n'a pas plus de sens que de croire qu'on est légumiste ou fruitiste quand on classe en légumes ou en fruits.

Si tu comptes remettre le concept de race en cause, tu dois le faire non seulement pour toutes les autres races (par exemple les races de chiens, et il en existe beaucoup), mais à fortiori pour tout système de classification.

Auteur : Anonymous
Date : 30 mai09, 10:18
Message :

Indo-Européen a écrit :Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient en scientifiques alors que maintenant, les scientifiques s'écrasent devant le politique.

Des exemples?

Auteur : BoSnA
Date : 30 mai09, 12:12
Message : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 mai09, 17:47
Message :

dhmo a écrit : Des exemples?

Un domaine: l'Histoire.

Il n'y avait pas d'entrave pour mener des recherches historiques au XIXe siècle me semble t-il, alors que maintenant, le politique empêche toute étude sur certaines époques, et les historiens s'y conforme et répète ce que le politique a imposé.

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 18:47
Message : Encore une fois, voici la question que je pose aux "classeurs en races" : quel critère objectif proposez-vous pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

Si vous pensez réellement que ce système subjectif et non-scientifique a une réalité autre qu'historique, prouvez-le.

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 mai09, 19:13
Message :

Ren' a écrit :Encore une fois, voici la question que je pose aux "classeurs en races" : quel critère objectif proposez-vous pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

Si vous pensez réellement que ce système subjectif et non-scientifique a une réalité autre qu'historique, prouvez-le.

En ce qui concerne l'apparence extérieure, la forme du crane et le masque et la texture des cheveux.
La pigmentation peut changer rapidement selon le lieu où l'on vit, donc ce n'est pas vraiment un critère.

Ensuite, pour ce qui n'est pas du cadre de l'apparence, les maladies génétiques propre à certaines races et leurs propres gènes.

Il est aisé de reconnaître un négroïde, un indo-européen, un mongoloïde, un australoïde, un turc, un sémite ainsi que l'origine des métisses que ce soit du niveau de l'apparence, qu'au niveau génétique.

Tu dis que c'est non-scientifique, mais pourtant, c'est ainsi que les scientifiques raisonnaient avant que soit imposé l'idéologie "anti-raciste" qui n'a lui, rien de scientifique, c'est purement politique.

PS: il n'y a pas de races "Rouge". Les "Rouges" sont seulement des mongoloïdes.

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 19:42
Message :

Indo-Européen a écrit :En ce qui concerne l'apparence extérieure, la forme du crane et le masque et la texture des cheveux.
La pigmentation peut changer rapidement selon le lieu où l'on vit, donc ce n'est pas vraiment un critère

Si on résume... De votre point de vue, les "races" existent, mais vous n'êtes même pas capable de vous mettre d'accord sur les critères pour les définir.

Alors je repose ma question plus largement : quel critère objectif pour déterminer les limites de chaque race ?

Indo-Européen a écrit :Tu dis que c'est non-scientifique, mais pourtant, c'est ainsi que les scientifiques raisonnaient avant que soit imposé l'idéologie "anti-raciste" qui n'a lui, rien de scientifique, c'est purement politique

Non, c'est ainsi qu'ils raisonnaient avant... La génétique, qui -quoi que tu en dises- a détruit cet échaffaudage idéologique.

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 mai09, 19:44
Message :

Ren' a écrit : Si on résume... De votre point de vue, les "races" existent, mais vous n'êtes même pas capable de vous mettre d'accord sur les critères pour les définir.

Alors je repose ma question plus largement : quel critère objectif pour déterminer les limites de chaque race ?

En gros, tu poses une question et tu refuses la réponse. Très honnête comme attitude en effet.

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 19:48
Message :

Indo-Européen a écrit :En gros, tu poses une question et tu refuses la réponse. Très honnête comme attitude en effet

Ton résumé est faux, relis-moi. Je ne peux pas "refuser une réponse" que personne n'a donné.

Propose tes critères, que l'on puisse en juger la pertinence réelle. Comment délimites-tu une "race" ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 mai09, 19:52
Message :

Ren' a écrit : Ton résumé est faux, relis-moi. Je ne peux pas "refuser une réponse" que personne n'a donné.

Propose tes critères, que l'on puisse en juger la pertinence réelle. Comment délimites-tu une "race" ?

Donc la seule réponse que tu attends est la suivante: "je m'excuse, tu as raison, il n'y a pas de critères " sinon c'est faux.
J'ai déjà répondu à la question.

Auteur : levergero
Date : 30 mai09, 20:56
Message : "Ce sera donc notre point de départ. Question suivante : quel critère objectif proposes-tu pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?" écrit Ren'.

La réponse se trouve dans votre question, mon p'tit vieux !

La couleur de la peau ainsi que certaines caractéristiques très visibles (du type yeux bridés, nez épaté, etc.., tout simplement !

Auteur : Ren'
Date : 30 mai09, 21:54
Message :

Indo-Européen a écrit :J'ai déjà répondu à la question.

Non. Tu t'es contenté de balancer une affirmation vague... Mais, si tu veux, prends un cas précis, et donne-moi précisément la définition de cette "race", qui te permets ensuite de savoir qui y appartient, ou non. Sans cette définition, votre étiquette n'est alors que du vent.

levergero a écrit :La couleur de la peau ainsi que certaines caractéristiques très visibles (du type yeux bridés, nez épaté, etc.., tout simplement !

Ce "tout simplement" est un mensonge. Pour la définition des "espèces", oui, je peux te donner un "tout simplement" : on a deux espèces différentes quand deux individus ne peuvent se reproduire en donnant des descendants inter-fertiles.

Pour les "races", j'attends toujours.

Auteur : Indo-Européen
Date : 30 mai09, 22:06
Message :

Ren' a écrit : Non. Tu t'es contenté de balancer une affirmation vague... Mais, si tu veux, prends un cas précis, et donne-moi précisément la définition de cette "race", qui te permets ensuite de savoir qui y appartient, ou non. Sans cette définition, votre étiquette n'est alors que du vent.
Ce "tout simplement" est un mensonge. Pour la définition des "espèces", oui, je peux te donner un "tout simplement" : on a deux espèces différentes quand deux individus ne peuvent se reproduire en donnant des descendants inter-fertiles.

Pour les "races", j'attends toujours.

Je t'ai déjà donné les critères pour définir une race. Ça ne te plaît pas, je n'y peux rien.

Comment reconnais tu un caniche d'un labrador?

Pourquoi tous les humains ne partagent-ils pas le même phénotype et le même génotype si nous sommes tous de la même race?

Auteur : franjuant
Date : 31 mai09, 00:10
Message :

Comment reconnais tu un caniche d'un labrador?

Par les différences physiques, visiblement ce n'est pas la même race. la réponse est là, la génétique peut ensuite confirmer.

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 00:14
Message :

franjuant a écrit : Par les différences physiques, visiblement ce n'est pas la même race. la réponse est là, la génétique peut ensuite confirmer.

Ainsi en va entre un Mongoloïde et un Négroïde.

PS: Ravi de te revoir

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 01:01
Message :

Indo-Européen a écrit :Je t'ai déjà donné les critères pour définir une race

Non, tu t'es contenté de vagues remarques, mais aucune réponse à ma question : comment délimites-tu une race ?

Tu peux te contenter d'un unique exemple, ça me suffira.

Auteur : levergero
Date : 31 mai09, 01:05
Message : "Non, tu t'es contenté de vagues remarques, mais aucune réponse à ma question : comment délimites-tu une race ? " écrit Ren'.

Vous êtes complètement bouché, ma parole !

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 01:10
Message :

levergero a écrit :Vous êtes complètement bouché, ma parole !

Alors explique-moi patiemment, pour la "race" que tu veux, quel critère quantifiable te permets de la délimiter ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 01:13
Message : Je t'ai déjà dit mais je vais être sympa:
Comme pour les animaux, les races sont définies par leurs phénotypes et leurs génotypes.

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 01:16
Message :

Indo-Européen a écrit :Je t'ai déjà dit mais je vais être sympa:
Comme pour les animaux, les races sont définies par leurs phénotypes et leurs génotypes.

Donne-moi un exemple concret, où tu me montres ce qui te permets de définir les limites d'une "race". Sans cet exemple, ton affirmation n'est qu'une affirmation gratuite.

Auteur : franjuant
Date : 31 mai09, 01:22
Message :

PS: Ravi de te revoir

Mais j'suis toujours là

Comme pour les animaux, les races sont définies par leurs phénotypes et leurs génotypes.

Alors explique-moi patiemment, pour la "race" que tu veux, quel critère quantifiable te permets de la délimiter

A partir du moment il existe un Groupe A homogène et un autre groupe B homogène différent du groupe A...

Si le mot race n'est plus correct politiquement (et ça se comprend) on peu employer le terme "type"....

On peu utiliser les même critère que ceux des animaux par exemple, l'ours polaire est blanc et vis dans l'extrême nord, l'ours brun et l'ours a lunette sont sombres et vivent ailleurs, ils sont touts les 3 des morphologie différentes, pas les même communication/comportement.....
Et avec la nouvelle technologie on peut trouvé des truc spécifique dans leur ADN qu'on trouvera pas chez l'autre même s'ils sont touts les 3 des ours...

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 01:28
Message :

Ren' a écrit : Donne-moi un exemple concret, où tu me montres ce qui te permets de définir les limites d'une "race". Sans cet exemple, ton affirmation n'est qu'une affirmation gratuite.

Je rêve!!!

Un exemple:

-Le Négroïde pur:

Lèvre inférieur proéminente, nez "écrasé", avancement de la mâchoire inférieure, cheveux crépus, vulnérables à certaines maladies génétiques comme la drépanocytose, difficultés à vivre naturellement dans les zones où le soleil est absent etc...

Auteur : Nizar89
Date : 31 mai09, 01:33
Message : Juste une petite correction: on ne connait aucun gène spécifique à une race précise.

Sinon, pour la drépanocytose, ce n'est pas apparut récemment? En réaction à une autre maladie je crois.

Auteur : franjuant
Date : 31 mai09, 01:40
Message : Ps: ne pas confondre avec "espèce".

contrairement au ours (animaux) il n'existe pas d'espèce diff chez les humain,

critère utilisé chez les animaux: la compatibilité sexuelle

Puisque nous sommes tous compatible et pas stérilité générale chez "les métissés"

Ok ren' et levergero ?

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 01:41
Message :

Nizar89 a écrit :Juste une petite correction: on ne connait aucun gène spécifique à une race précise.

C'est pourtant grâce à la génétique qu'on a su que des peuples d'Europe (avant l'arrivée des indo-aryens) ont peuplé l'Amérique du nord.

Auteur : Wooden Ali
Date : 31 mai09, 01:44
Message : Pourquoi, pour déterminer une race se cantonner des variations génétiques visibles, alors qu'il y en a beaucoup d'autres, cachées qui peuvent se révéler beaucoup plus significatives selon les circonstances.
Si vous avez un jour besoin d'une greffe de rein ou de foie, Williamson ou Franjuant, les critères de sélection des médecins ne seront certainement pas : "j'en veux pas, ça vient d'un nègre ou d'un niakoué !". Ne vous en déplaise, il y a plus de chance que l'organe compatible soit d'origine bantoue ou gitane que celle d'un de vos voisins de prie-dieu.
Comme pour tout être vivant, il existe une variabilité naturelle des caractéristiques d'origine génétique des hommes. Elles sont si nombreuses que faire des classements relève nécessairement de l'arbitraire et se limiter à celles qui sont visibles renseigne plus sur celui qui le fait que sur celui qui le subit.
Si on faisait un classement de l'humanité pour chacune de ces caractéristiques, on s'apercevrait que les groupes homogènes qu'on peut en tirer sont très petits et sans rapport avec les bons vieux critères raciaux, aussi visibles que grossiers mais accessibles intellectuellement aux plus démunis d'entre nous.

En tout cas, le concept de race est toujours défendu par ceux qui -devinez le- prétendent appartenir à la meilleure d'entre elles.
Étonnant, non ?

NB Avec un tel sujet et de tels interlocuteurs, je me demande combien de temps on va pouvoir tenir sans mériter un point Godwin ?

Auteur : franjuant
Date : 31 mai09, 02:00
Message : Dis carrément que je suis un africain raciste qui se crois supérieur que tous lol


C'est d'abords visiblement qu'on distingue un homme/une femme puis pour les choses cachées ya la génétique chromosome X ET Y
C'est pareil pour les races de chiens n'est ce pas ?

Un caniche est supérieur qu'un teckel?
C'est pareil chez les humain

C'est pas parce que on ne conçoit pas l'homosexualité que l'on est homophobe

Auteur : Nizar89
Date : 31 mai09, 02:01
Message :

Indo-Européen a écrit :
C'est pourtant grâce à la génétique qu'on a su que des peuples d'Europe (avant l'arrivée des indo-aryens) ont peuplé l'Amérique du nord.

Tu veux parler des premiers amérindiens?
J'avais vu quelque part que c'était surtout une affaire de statistique. Je vais essayer de retrouver le lien.

Sinon, voici un petit texte trouvé sur la toile:

La Science, par l'étude du génome humain, démonte enfin, et j'espère définitivement, des préjugès racistes sur des différences entre les hommes (non il n'y a pas de race blanche ou noire ou jaune ou rouge). Désormais la génétique prouve que tous appartiennent à une seule race. Mieux encore, "les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre." L'explication donnée pour cette homogénéité de l'humanité est son évolution "récente", seulement 60 000 ans depuis l'origine commune en Afrique noire, ce qui est insufisant pour voir apparaître des écarts génétique significatifs. Les races (qui en réalité scientifique sont plus une classification "zoologique" que "génétique") sont issues d'un long processus de différenciation régionale, que des croisements sont venus en permanence moduler.

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 05:57
Message :

Indo-Européen a écrit :Le Négroïde pur:

Lèvre inférieur proéminente, nez "écrasé", avancement de la mâchoire inférieure, cheveux crépus, vulnérables à certaines maladies génétiques comme la drépanocytose, difficultés à vivre naturellement dans les zones où le soleil est absent etc...

OK, prenons ce cas. Tu n'as toujours pas répondu à ma question !

Je te la pose donc à nouveau, puisque tu l'évites : quelles sont les frontières de ta définition ? As-tu un taux de mélanine précis à fournir pour distinguer le "noir" du "pas assez noir" ? Comment détermines-tu le "pur" du "pas assez pur" ? Si la définition de ta catégorisation en "races" fonctionne, alors elle doit pouvoir s'appliquer objectivement à l'ensemble de l'humanité, et non à des cas particuliers.

(...De toute façon, je rigole, car dans la nature, plus c'est "pur", moins c'est résistant )

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 06:24
Message : Ta question vaut pour le chien.
A partir de quel taille est ce un labrador, ou un caniche etc...

Donc les races n'existent pas chez le chien...

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 06:53
Message :

Indo-Européen a écrit :Donc les races n'existent pas chez le chien...

On a créé artificiellement des "races" canines ; mais revenons-en aux hommes, veux-tu ? Au lieu de fuir ma question...

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 06:54
Message :

Ren' a écrit : On a créé artificiellement des "races" canines ; mais revenons-en aux hommes, veux-tu ? Au lieu de fuir ma question...

On s'en moque si c'est artificiel ou naturel, ça n'efface pas l'existence des races.

Quant à ta question, j'ai démontré son absurdité.

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 06:55
Message :

Indo-Européen a écrit :Quant à ta question, j'ai démontré son absurdité.

Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 07:19
Message :

Ren' a écrit : Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...

Mauvaise foi...

Auteur : Ren'
Date : 31 mai09, 07:24
Message :

Indo-Européen a écrit :Mauvaise foi...

Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?

Je te la redonne : comment délimites-tu précisément ta "race négroïde" et ses degrés de "pureté" ou "d'impureté" ? Car le problème est là : non pas dans la détermination d'un "type théorique pur", mais bien dans sa confrontation avec l'infini diversité de la réalité humaine...

Auteur : Indo-Européen
Date : 31 mai09, 07:28
Message :

Ren' a écrit : Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?

Je te la redonne : comment délimites-tu précisément ta "race négroïde" et ses degrés de "pureté" ou "d'impureté" ? Car le problème est là : non pas dans la détermination d'un "type théorique pur", mais bien dans sa confrontation avec l'infini diversité de la réalité humaine...

Je te repose la question:

A partir de quel taille, un chien est un labrador ou un caniche?