Auteur : Vicomte
Date : 12 juil.09, 01:35
Message : Primo, n'oublions pas que l'attitude la plus raisonnable face à un phénomène est d'abord de tenter d'en comprendre l'origine et le fonctionnement en se basant sur tout ce qui a déjà été validé par l'expérience, seule condition permettant d'en obtenir une explication fiable et cohérente. Tout de suite supposer une origine magique, surnaturelle, est faire preuve d'un très grand manque de prudence intellectuelle peu propice à l'établissement d'une connaissance prédictive, vérifiable et réfutable du phénomène observé.

Secundo, en admettant (ce qui en l'occurrence est loin d'être le cas) qu'on n'ait aucune explication plausible d'un phénomène, il n'y a aucune raison pour qu'il valide automatiquement un scénario tiré arbitrairement du domaine de la croyance. Autrement dit, « On ne peut pas expliquer les phénomènes de NDE (Near Death Experience), c'est la preuve que... » pourrait alors être complété par n'importe quelle croyance :
- « On ne peut pas expliquer les phénomènes de NDE, c'est la preuve que les esprits des ancêtres invoqués par les sorciers baoulé existent. »
- « On ne peut pas expliquer les phénomènes de NDE, c'est la preuve que les morts peuvent être ranimés par un rite vaudou. »
- « On ne peut pas expliquer les phénomènes de NDE, c'est la preuve qu'un ami-parent-juge imaginaire qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et qu'on nomme "Allah" existe. »
- « On ne peut pas expliquer les phénomènes de NDE, c'est la preuve que le Père Noël existe. »

Tertio, ce n'est pas parce que plusieurs témoignages convergent que l'interprétation faite par ces témoins eux-mêmes est la meilleure (surtout lorsqu'ils décrivent un phénomène psychique, puisque c'est précisément avec leur psychisme qu'ils l'appréhendent). Cette précaution de la séparation du témoignage factuel d'avec l'interprétation des faits par le témoin est un principe très important, qui vaut aussi bien dans un protocole scientifique que dans l'exercice de la Justice.

Quarto, le phénomène NDE commence à être de mieux en mieux compris. Et, comme on s'y attendait, l'explication est bien entendu neurologique.
Voir Richard Kinseher, "Verborgene Wurzeln des Glücks - selbstbeobachtbare Gehirnfunktion", Books on Demand, 2008. C'est en allemand mais on en trouve déjà des traductions de passages en anglais sur Internet.
ou bien Shawn Thomas, Agmatine and Near-Death Experiences, 2004, lisible ici : http://www.neurotransmitter.net/neardeath.html
Quant à l'attitude du doute nécessaire appliquée au phénomène NDE, en voici un exemple là-bas : http://www.unice.fr/zetetique/travaux/4 ... mmaire.htm

Auteur : shaena1
Date : 12 juil.09, 22:53
Message :

Wooden Ali a écrit :
Je suis frappé, dans le domaine de la Théorie de l'évolution, par exemple, du refus absolu de la connaitre et de l'étudier. Ils préfèrent en forger une de toutes pièces qui n'a pas grand-chose à voir avec la vraie comme si connaitre celle ci mettait en danger leur foi. Leur discours se réduit au pitoyable : j'aime Yahia, ce qu'il dit est en accord avec mon dogme donc ce qu'il dit me suffit.
Un beau voyage dans le temps de la pensée magique.

c'est parce qu'on ne croit pas avoir des ancêtres communs avec le singe.

Il y a plusieurs semaines, nous discutions de l'Afrique comme berceau de l'humanité, et je vous disais, si les scientifiques trouvent une autre preuve, le berceau de l'humanité changera.

Et bien c'est fait :

Sciences

Publié le 10/07/2009 à 15:10 - Modifié le 10/07/2009 à 16:44 Le Point.fr

DÉCOUVERTE
L'Asie serait le berceau de l'humanité
Une équipe de paléontologues a découvert au Myanmar un nouveau fossile, commun aux hommes et aux singes, datant de 35 millions d'années. Cela prouverait que l'homme est originaire d'Asie et non d'Afrique comme il est établi.

Attendons encore mille ans, et ce sera encore autre chose. blablabla...

comme quoi, j'étais en droit de douter que nous descendions tous d'Afrique. Et ce n'était aucunement du racisme.
Comme quoi pour une croyante, je ne suis pas aussi aveugle que çà.

Auteur : Vicomte
Date : 12 juil.09, 23:30
Message :

shaena1 a écrit :c'est parce qu'on ne croit pas avoir des ancêtres communs avec le singe.

En fait nous appartenons à un groupe d'hominidés qu'on appelle les Grands Singes, au nombre desquels on compte également le chimpanzé, le gorille, l'orang-outang.(1)
Savais-tu d'ailleurs que le chimpanzé est génétiquement plus proche de l'homme qu'il ne l'est du gorille ?

shaena1 a écrit :Il y a plusieurs semaines, nous discutions de l'Afrique comme berceau de l'humanité, et je vous disais, si les scientifiques trouvent une autre preuve, le berceau de l'humanité changera.
Et bien c'est fait :
[...]
Attendons encore mille ans, et ce sera encore autre chose. blablabla...
comme quoi, j'étais en droit de douter que nous descendions tous d'Afrique. Et ce n'était aucunement du racisme.
Comme quoi pour une croyante, je ne suis pas aussi aveugle que çà.

En quoi ceci invalide-t-il l'évolution ? Ce résultat se base sur elle, au contraire.
Et quel rapport avec ce que tu dis sur les ancêtres communs ? Et fais-tu exprès de n'avoir pas compris les différents statuts du discours scientifique ?
Pour rappel, le discours scientifique est réfutable. Autrement dit, il est perfectible car il prête le flanc à la critique constructive. Et c'est ainsi qu'il progresse. Contrairement à la croyance, qui se donne de manière irréfutable, donc dogmatique, donc illogique, et n'a donc aucune chance de décrire de manière prédictive les manifestations du réel (cf. le paradoxe de la montre arrêtée).

Shaena, je t'invite à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Le point cB te concerne tout particulièrement car il me semble que tu es exactement dans ce schéma.

_________
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Singe

Auteur : Léonard
Date : 12 juil.09, 23:49
Message :

Vicomte a écrit : En fait nous appartenons à un groupe d'hominidés qu'on appelle les Grands Singes, au nombre desquels on compte également le chimpanzé, le gorille, l'orang-outang.(1)
Savais-tu d'ailleurs que le chimpanzé est génétiquement plus proche de l'homme qu'il ne l'est du gorille ?
En quoi ceci invalide-t-il l'évolution ? Ce résultat se base sur elle, au contraire.
Et quel rapport avec ce que tu dis sur les ancêtres communs ? Et fais-tu exprès de n'avoir pas compris les différents statuts du discours scientifique ?
Pour rappel, le discours scientifique est réfutable. Autrement dit, il est perfectible car il prête le flanc à la critique constructive. Et c'est ainsi qu'il progresse. Contrairement à la croyance, qui se donne de manière irréfutable, donc dogmatique, donc illogique, et n'a donc aucune chance de décrire de manière prédictive les manifestations du réel (cf. le paradoxe de la montre arrêtée).

Shaena, je t'invite à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Le point cB te concerne tout particulièrement car il me semble que tu es exactement dans ce schéma.

_________
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Singe

Le grand avantage de l'évolutionnisme est qu'il rattache l'homme à la Terre et à sa transformation, à l'apparition de la vie..
Le créationniste croit que l'humain est détaché du terrien, qu'il est venu sur cette planète
d'un coup de baguette magique, arrivée d'ailleurs rapportée de façon contradictoire dans ce livre qui n'a rien de scientifique, la Bible..
Je suis un homme (quoi de plus naturel en somme

) et j'ai des nichons !!!!!! Tous les mâles en ont.. Qui peut me dire dans le cas du créationnisme le plus pur pourquoi leur dieu s'est planté ?????

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 00:15
Message :

Vicomte a écrit : En quoi ceci invalide-t-il l'évolution ? Ce résultat se base sur elle, au contraire.
Et quel rapport avec ce que tu dis sur les ancêtres communs ? Et fais-tu exprès de n'avoir pas compris les différents statuts du discours scientifique ?
Pour rappel, le discours scientifique est réfutable. Autrement dit, il est perfectible car il prête le flanc à la critique constructive. Et c'est ainsi qu'il progresse. Contrairement à la croyance, qui se donne de manière irréfutable, donc dogmatique, donc illogique, et n'a donc aucune chance de décrire de manière prédictive les manifestations du réel (cf. le paradoxe de la montre arrêtée).

Shaena, je t'invite à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Le point cB te concerne tout particulièrement car il me semble que tu es exactement dans ce schéma.

_________
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Singe

Je ne le fais pas exprès mais je n'avais pas envie d'ouvrir un topic pour vous montrer que j'avais eu raison il y a plusieurs semaines en vous disant que cela ne tient sur rien que l'afrique soit le berceau de l'humanité car ils ont trouvé lucie, et qu' il doit exister surement des preuves encore plus ancienne que personne n'a trouvé

Les scientifiques se rattachent à cette théorie car ils la trouvent la plus logique mais cela ne veut pas dire qu'ils détiennent la vérité.

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 00:47
Message :

shaena1 a écrit :Pourquoi se serait-Il planté car tous les mâles ont des nichons????????

Les tétons ne servent à rien pour le mâle, puisqu'il ne développe pas de glandes mammaires (sauf par l'injection d'hormones féminines ou erreur génétique).
Puisque le mâle ne peut pas allaiter, nous voici en présence d'un cas concret qui s'explique très bien par la génétique évolutionniste et mais répond très mal à l'idée d'une création divine parfaite.
On pourrait faire un raisonnement similaire avec les orteils ou l'appendice, d'ailleurs.
Et pour ceux qui ont un tant soit peu de connaissance en génétique, l'idée de perfection divine s'évanouit complètement.
Prenons un exemple simple, celui de la fabrication d'un membre supérieur. La synthèse de l'ADN pourrait (en simplifiant énormément, mais le principe est conservé) se traduite ainsi :
- Fabrique une tige osseuse. (—> Humérus)
- Scinde-la en deux (—> Radius + Cubitus)
- Scinde encore chaque tige en deux (—> Carpe primitif)
- Scinde encore chaque tige en deux (—> Huit phalanges primitives, comme ce fut le cas pour nos ancêtres tétrapodes, par exemple)
- Entre chaque phalange, fait pousser un tissu (—> nageoire).
- Laisse tomber la nageoire, en fait.
- Finalement, soude l'os 4.2 et l'os 4.3 ensemble, pareil pour 3.1 et 4.1.
- (...)
- Finalement, soude deux à deux les phalanges 4 à 7 et incorpore au carpe la phalange 8 (—> quatre doigts, comme certains reptiles)
(Si ça avait été un cheval, à ce stade, on aurait "Finalement soude tout", puis pour le pouce restant "et atrophie-moi ce bout-là".)
- J'ai encore changé d'avis : scinde le carpe du pouce pour le séparer des autres (—> pouce opposable + trois doigts, comme certains lémuriens).
- Oh et puis finalement rescinde les doigts soudés 6-7 pour de nouveau en faire deux doigts (—> annulaire et auriculaire, raison pour laquelle ils sont reliés au même tendon).

Si c'est dieu qui a conçu tout ça, c'est quelqu'un de plutôt brouillon et désordonné, en fait.
Mais si c'est le fruit du hasard combiné à la nécessité, ça s'explique au contraire très bien.

shaena1 a écrit :Que disent les scientifiques au fait , pourquoi tous les mâles ont -ils des nichons, d'après eux?

C'est programmé génétiquement, puis inhibé. D'ailleurs les filles devraient avoir en fait douze tétons (comme les truies), mais deux gènes bloquent la fabrication des tétons surnuméraires. Il arrive parfois que ces gènes fonctionnent mal. J'ai par exemple une amie qui a trois tétons. Le troisième n'a pas donné naissance à une glande mammaire à la puberté et est resté au stade de bourgeon.

shaena1 a écrit :Je ne le fais pas exprès mais je n'avais pas envie d'ouvrir un topic pour vous montrer que j'avais eu raison il y a plusieurs semaines en vous disant que cela ne tient sur rien que l'afrique soit le berceau de l'humanité car ils ont trouvé lucie, et qu' il doit exister surement des preuves encore plus ancienne que personne n'a trouvé

Il est certain que notre savoir sur le scénario exact de l'évolution est très fragmentaire et perfectible. D'ailleurs beaucoup de connaissances à ce sujet sont émises au conditionnel. Mais ça n'enlève rien au fait que l'évolution est un fait scientifiquement prouvé, même si son détail dans certaines circonstances ne l'est pas toujours. Tout comme les thèses créationnistes n'ont absolument aucune chance d'être vraies, même après des centaines de milliers d'années de progrès scientifiques.

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 01:01
Message :

shaena1 a écrit :Je ne le fais pas exprès mais je n'avais pas envie d'ouvrir un topic pour vous montrer que j'avais eu raison il y a plusieurs semaines en vous disant que cela ne tient sur rien que l'afrique soit le berceau de l'humanité car ils ont trouvé lucie, et qu' il doit exister surement des preuves encore plus ancienne que personne n'a trouvé

Les scientifiques se rattachent à cette théorie car ils la trouvent la plus logique mais cela ne veut pas dire qu'ils détiennent la vérité.

C'est déjà fait, Shaena. Lucy n'est qu'un maillon qui est d'ailleurs maintenant plus rattaché à une branche des grands singe que de celle de l'homme. Sinon, Toumaï (lui, vraiment pré-humain) a été découvert en 2001, date de 8 millions d'années (c'est à dire 5 de plus que Lucy) et a été découvert... En Afrique.
Donc oui, les origines humaines sont bien Africaines, et on sait même où.

D'ailleurs, la raison est logique : à une certaine époque, la ceinture équatoriale était l'une es seules régions tempérées du globe. Il est donc normal que des espèces dont la niche écologique se situe dans des régions tempérées y naissent.
Sinon, nous serions de grands primates polaires.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 01:06
Message :

quinlan_vos a écrit : C'est déjà fait, Shaena. Lucy n'est qu'un maillon qui est d'ailleurs maintenant plus rattaché à une branche des grands singe que de celle de l'homme. Sinon, Toumaï (lui, vraiment pré-humain) a été découvert en 2001, date de 8 millions d'années (c'est à dire 5 de plus que Lucy) et a été découvert... En Afrique.
Donc oui, les origines humaines sont bien Africaines, et on sait même où.

D'ailleurs, la raison est logique : à une certaine époque, la ceinture équatoriale était l'une es seules régions tempérées du globe. Il est donc normal que des espèces dont la niche écologique se situe dans des régions tempérées y naissent.
Sinon, nous serions de grands primates polaires.

mr le descendant africain, je ne vois pas quel gloire il y a à tirer de croire que l'Afrique est le berceau de l'humanité, mais faut suivre l'actualité :

10/07/09
L'Asie serait le berceau de l'humanité
Une équipe de paléontologues a découvert au Myanmar un nouveau fossile, commun aux hommes et aux singes, datant de 35 millions d'années. Cela prouverait que l'homme est originaire d'Asie et non d'Afrique comme il est établi.

Si vous saviez comment l'orgueil de certains d'origine africaine, m'énerveeeeeeeeeeeeeeeee. Merci Mon Dieu, d'avoir fait surgir ce fossile, ASIE

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 01:27
Message : J'ajoute que tout est ensuite question de définition. À partir de quand les premières réactions chimiques prébiotiques sont-elles devenues de la "vie" ? La question n'a pas grand intérêt en soi : tout dépend de ce qu'on appelle vie. Tout comme « à partir de quelle taille un arbrisseau est-il un arbre ? » n'a pas de réponse précise. C'est la difficulté d'aborder des phénomènes émergents avec un vocabulaire scissif.

De même, à partir de quand des poissons sont-ils devenus tétrapodes ? Et à partir de quand notre espèce ancestrale a-t-elle donné naissance à notre espèce ? Là encore, la question n'a pas grand intérêt, sauf pour le croyant naïf qui visualise tout phénomène émergent comme un phénomène immédiat et sans transition. (Je suis surpris de constater que certains créationnistes du site visualisent vraiment le discours scientifique sur l'évolution comme une apparition soudaine, en un éclair, d'un humain dans une famille de singes. Si c'était bien le discours scientifique sur l'évolution, moi non plus je ne pourrais y adhérer. Comme quoi, une fois encore, le créationnisme semble bien une affaire d'ignorance.)

On a trouvé en Afrique des restes d'un animal, un hominidé, qui a eu comme descendance tous les grands singes (gorille, chimpanzé, humain, etc.) et qui vivait il y a 7 millions d'années.
Ne pas le confondre avec son très lointain ancêtre, un hominoïde, dont on a trouvé des individus en Afrique et en Asie (les africains étant les plus anciens), qui a eu comme descendance tous les singes sans queue actuels (dont l'homme) et qui vivait il y a 27 millions d'années.

Mais toi tu fais référence à des faits encore plus lointains, datant d'il y a plus de 35 millions d'années, et qui concernent le Ganlea Megacanina, un individu qui est très vraisemblablement l'ancêtre commun de tous les singes anthropoïdes (dont, entre autres, les hominoïdés, lesquels comprennent eux-mêmes entre autres les hominidés, lesquels eux-mêmes comprennent entre autres les Grands Singes, lesquels comprennent eux-mêmes l'humain). Cela n'enlève rien au fait que la branche humaine de sa descendance est manifestement issue d'Afrique.
Pour en savoir plus : http://www.hominides.com/html/actualite ... s-0214.php
Une petite illustration de ce à quoi ressemblait cet ancêtre :

Enfin, un petit conseil, Shaena : plutôt que de t'arrêter à la première "erreur" apparente de la science que tu as lue dans une source d'informations non scientifique et d'y trouver la justification de tes espoirs (celui de prouver que tes croyances sont peut-être vraies), commence par approfondir ton sujet avant de te livrer à des conclusions hâtives.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:12
Message :

quinlan_vos a écrit :Un lémurien en cours d'étude...
Ce qui donnerait l'origine des primates en Asie...
Nous parlions de l'homme, ou des primates en général?

Pourquoi est-ce que ça te dérangerait d'avoir des origines Africaines?

non pas lémurien

Cette faculté a justifié, entre autres, son rattachement à la famille des primates anthropoïdes (singes, grands singes et hommes), selon ces travaux publiés récemment dans la revue Proceedings of the Royal Society.

Les prosimiens, représentants de l'autre grande lignée de primates dont font partie les lémuriens, sont considérés comme les plus primitifs. Jusqu'à présent, les scientifiques supposaient que les primates anthropoïdes étaient originaires d'Afrique.

"Ganlea megacanina prouve que les premiers anthropoïdes sont originaires d'Asie plutôt que d'Afrique", estiment Laurent Marivaux (CNRS) et Jean-Jacques Jaeger (Université de Poitiers) qui ont participé à cette découverte.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... hMfT-87KEw

Je n'ai pas d'origine africaine sauf erreur de ma part, tout comme je n'ai pas d'origine asiatique.

Je suis BLANCHE, très BLANCHE, je me demande comment un africain de couleur ébène ou un asiatique pourrait être mes ancêtre.

Mais cela ferait taire ces orgueilleux traumatisés par l'esclavage qui ferait mieux d'aller voir un psychiatre plutôt de croire qu'ils sont les premiers hommes donc qu'ils méritent le respect et qui se vengent sur les petits blancs (adolescents).

Je viens dAafrique si je descend Adam et Eve blanc et que l'Afrique était le seul continent. Là, cela serait plausible.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:21
Message :

Vicomte a écrit :J'ajoute que tout est ensuite question de définition. À partir de quand les premières réactions chimiques prébiotiques sont-elles devenues de la "vie" ? La question n'a pas grand intérêt en soi : tout dépend de ce qu'on appelle vie. Tout comme « à partir de quelle taille un arbrisseau est-il un arbre ? » n'a pas de réponse précise. C'est la difficulté d'aborder des phénomènes émergents avec un vocabulaire scissif.

De même, à partir de quand des poissons sont-ils devenus tétrapodes ? Et à partir de quand notre espèce ancestrale a-t-elle donné naissance à notre espèce ? Là encore, la question n'a pas grand intérêt, sauf pour le croyant naïf qui visualise tout phénomène émergent comme un phénomène immédiat et sans transition. (Je suis surpris de constater que certains créationnistes du site visualisent vraiment le discours scientifique sur l'évolution comme une apparition soudaine, en un éclair, d'un humain dans une famille de singes. Si c'était bien le discours scientifique sur l'évolution, moi non plus je ne pourrais y adhérer. Comme quoi, une fois encore, le créationnisme semble bien une affaire d'ignorance.)

On a trouvé en Afrique des restes d'un animal, un hominidé, qui a eu comme descendance tous les grands singes (gorille, chimpanzé, humain, etc.) et qui vivait il y a 7 millions d'années.
Ne pas le confondre avec son très lointain ancêtre, un hominoïde, dont on a trouvé des individus en Afrique et en Asie (les africains étant les plus anciens), qui a eu comme descendance tous les singes sans queue actuels (dont l'homme) et qui vivait il y a 27 millions d'années.

Mais toi tu fais référence à des faits encore plus lointains, datant d'il y a plus de 35 millions d'années, et qui concernent le Ganlea Megacanina, un individu qui est très vraisemblablement l'ancêtre commun de tous les singes anthropoïdes (dont, entre autres, les hominoïdés, lesquels comprennent eux-mêmes entre autres les hominidés, lesquels eux-mêmes comprennent entre autres les Grands Singes, lesquels comprennent eux-mêmes l'humain). Cela n'enlève rien au fait que la branche humaine de sa descendance est manifestement issue d'Afrique.
Pour en savoir plus : http://www.hominides.com/html/actualite ... s-0214.php
Une petite illustration de ce à quoi ressemblait cet ancêtre :

Enfin, un petit conseil, Shaena : plutôt que de t'arrêter à la première "erreur" apparente de la science que tu as lue dans une source d'informations non scientifique et d'y trouver la justification de tes espoirs (celui de prouver que tes croyances sont peut-être vraies), commence par approfondir ton sujet avant de te livrer à des conclusions hâtives.

Tout à fait Vicomte, le dauphin étant l'animal le plus intelligent, je descend du dauphin pour te faire plaisir.

Je ne m'arrête pas à la première "erreur" scientifique, puisque tout est une question d'interprétation à partir d'une preuve, mais cela montre qu'à l'heure actuelle, on peut encore trouver d'autres preuves.

Se limiter à une preuve datant de 8 millions d'années, alors que que la vie sur terre date de plus de 35 millions d'années, est limite idiot pour des gens qui se disent être plus réfléchi que les croyants.

Votre obstination a nous faire passer pour des illuminés, vous rends presque idiots. Chacun a le droit de croire à ce qu'il veut, mais essayer de nous ridiculiser parce que nous ne croyons pas à la même hypothèse que vous. On se demande qui a vécu il y a 8 millions d'années pour en être si sur.

Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 05:26
Message :

shaena1 a écrit :Je n'ai pas d'origine africaine sauf erreur de ma part, tout comme je n'ai pas d'origine asiatique.
Je suis BLANCHE, très BLANCHE, je me demande comment un africain de couleur ébène ou un asiatique pourrait être mes ancêtre.

As-tu vu l'image (vue d'artiste) de l'ancêtre en question que j'ai diffusée page 1 ? Notre ancêtre asiatique est-il blanc, noir, jaune à ton avis ?
Nous parlons de faits qui datent de dizaines de millions d'années, donc de millions de générations. La couleur de la peau est un héritage génétique très récent (quelques centaines de générations suffisent, parfois moins : regarde comme on obtient très vite de nouvelles couleurs et morphologies de chiens). La disparition des poils a demandé dix fois plus de générations. La différenciation entre le chimpanzé et nous s'est produite sur cent fois plus de générations.
Nous parlons de phénomènes très progressifs. Il n'y a que les créationnistes les plus ignorants ou les plus naïfs qui visualisent le discours de la science sur l'évolution comme des apparitions spontanées (une guenon qui donne naissance à un humain moderne, par exemple). Or ce n'est pas du tout ce que dit la science.

shaena1 a écrit :Mais cela ferait taire ces orgueilleux traumatisés par l'esclavage qui ferait d'aller voir un psychiatre plutôt de croire qu'ils sont les premiers hommes donc qu'ils méritent le respect et qui se vengent sur les petits blancs.
Je viens d'afrique si je descend Adam et Eve blanc et que l'Afrique était le seul continent. Là, cela serait plausible.

Adam et Eve sont un mythe. Tu descends de Ganlea megacanina, comme tu l'as rappelé. Et Ganlea megacanina n'est ni blanc, ni noir, ni jaune. Il n'a encore que très peu de caractéristiques humaines.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:36
Message :

Vicomte a écrit : As-tu vu l'image (vue d'artiste) de l'ancêtre en question que j'ai diffusée page 1 ? Notre ancêtre asiatique est-il blanc, noir, jaune à ton avis ?
Nous parlons de faits qui datent de dizaines de millions d'années, donc de millions de générations. La couleur de la peau est un héritage génétique très récent (quelques centaines de générations suffisent, parfois moins : regarde comme on obtient très vite de nouvelles couleurs et morphologies de chiens). La disparition des poils a demandé dix fois plus de générations. La différenciation entre le chimpanzé et nous s'est produite sur cent fois plus de générations.
Nous parlons de phénomènes très progressifs. Il n'y a que les créationnistes les plus ignorants ou les plus naïfs qui visualisent le discours de la science sur l'évolution comme des apparitions spontanées (une guenon qui donne naissance à un humain moderne, par exemple). Or ce n'est pas du tout ce que dit la science.
Adam et Eve sont un mythe. Tu descends de Ganlea megacanina, comme tu l'as rappelé. Et Ganlea megacanina n'est ni blanc, ni noir, ni jaune. Il n'a encore que très peu de caractéristiques humaines.

un chien est bien le cousin du loup. Ils se ressemblent quand même, non ?

dis moi donc mon cher ami, en plus de la couleur de peau, comment les morphologies sont si différentes. Evite de me parler du soleil qui noircit, qui plissent les yeux, etc..... je ne sais pas pourquoi il y a des nez pointu ou non, mais cela ne va pas être à cause du soleil non plus, si ?

non, non, non je descends du mythe, et ceux qui n'y croient pas, descendent du primate, s'ils veulent.

En quoi cela te dérange-t-il que je pense descendre d'un mythe d'après toi ? là est la question.

Cela te dérange tellement que nous puissions encore croire en l'an 2009 en Occident à Un Créateur ?

autres questions, certains tarés d'animistes couleur ébéne ne se marient qu'entre eux, pense-tu que dans cent génération leurs descendants arriveront à s'éclaircir car ils n'habitent plus en Afrique et qu'il y a moins de soleil en France ?

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 05:39
Message :

shaena1 a écrit :Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

Cela ne me pose aucun problème dans la mesure où tu n'as pas la prétention de penser que tes affirmations sont dans le domaine de la science, c'est-à-dire du discours prédictif, vérifiable et réfutable sur les manifestations du réel.
Tout ce que tu dis appartient au domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique.

Il y a une énorme différence entre "croire" pour un scientifique (ou pour un athée généralement) et "croire" pour un religieux.
Pour le scientifique (et généralement pour l'athée) "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Si on démontre au scientifique qu'il s'est trompé, ce n'est pas un drame au contraire : il est satisfait car son niveau de connaissance a augmenté.
Pour le religieux, "croire" signifie "tenir pour vrai de manière absolue et indéfectible. Tout ce qui viendrait le contredire ne peut donc qu'être faux". Si on démontre au religieux qu'il s'est trompé, c'est donc la panique. Il va se trouver dans un état psychologique critique provoqué par ce que les psychologues nomment une dissonance cognitive. Il va se mettre à inventer un scénario compatible à la fois avec les nouveaux faits qu'on lui montre et sa croyance. Ça donne en général quelque chose dont le caractère délirant et incohérent est proportionnel à l'amplitude de la dissonance.

Donc pendant que tu te construis un univers fantasmé et réconfortant dans lequel tu descends d'Adam et Eve et où un ami-parent-juge invisible (qui a créé l'univers) fait de la magie pour ceux qui sont sages, je préfère vivre quant à moi dans un monde de connaissances fondées sur la logique. Pendant que les créationnistes ne font qu'émettre des discours plus incohérents les uns que les autres sans jamais produire une seule connaissance, les scientifiques, eux, confirment chaque jour un peu plus l'évolution (qui a de nombreuses fois été prouvée, rappelons-le quand même). C'est d'ailleurs grâce à leurs connaissances que les vaccins actuels, que la thérapie génique ou même l'optimisation des réseaux téléphoniques sont possibles.

* * *

Le jour où tu penses que tes affirmations ont la même valeur de certitude que celles de la science, je me permettrai d'être bien plus critique quant à tes assertions.
As-tu lu ce que j'écris là-bas ? : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu es exactement dans le cas cB.

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 05:40
Message :

shaena1 a écrit :Tout à fait Vicomte, le dauphin étant l'animal le plus intelligent, je descend du dauphin pour te faire plaisir.

Je ne m'arrête pas à la première "erreur" scientifique, puisque tout est une question d'interprétation à partir d'une preuve, mais cela montre qu'à l'heure actuelle, on peut encore trouver d'autres preuves.

Se limiter à une preuve datant de 8 millions d'années, alors que que la vie sur terre date de plus de 35 millions d'années, est limite idiot pour des gens qui se disent être plus réfléchi que les croyants.

Votre obstination a nous faire passer pour des illuminés, vous rends presque idiots. Chacun a le droit de croire à ce qu'il veut, mais essayer de nous ridiculiser parce que nous ne croyons pas à la même hypothèse que vous. On se demande qui a vécu il y a 8 millions d'années pour en être si sur.

Et comme croire en l'un ou en l'autre ne change pas grand chose, eh bien vous descendez des primates anthropoïdes, et moi d'Adam et Eve, cela te pose-t-il un problème vicomte ?

Non, Shaena. La vie sur terre ne date pas de 35 millions d'années, mais de 3.5 milliards d'années.
En outre, si tu veux aller par là, alors l'homme vient bien des océans, à cette époque.

Mais les premiers hominidés sont, eux, d'Afrique. C'est un fait, on y peut rien. On ne se limite pas à "quelques preuves", mais bien à un ensemble. Entre un proto-hominoïdé et un un hominidé, on regarde l'hominidé. Bien obligés, puisqu'on cherche le moment où notre branche s'est distinguée de celle des grands singes actuels.
Et ils n'étaient pas noirs. A l'heure actuelle, on estime que la couleur de leur peau était proche de celle des Arabes actuels, mais cela n'a aucune incidence sur la couleur de ta peau. Les différentes migrations humaines depuis 8 millions d'années (et encore plus depuis 60.000 ans) et les systèmes d'adaptations climatiques sont largement suffisantes pour nous rendre blancs, noirs, jaunes, beurs, autant que roux, bruns ou blonds. C'est un fait génétique.
Autant qu'un Noir peut parfaitement naître dans une famille dont le seul Noir était un arrière grad-père. C'est le principe des gènes récessifs et dominants.

En outre, ton hypothèse démontre (et je t'en félicite

) que, comme tu es blanche, et que tu descends d'Adam et Eve, alors ils étaient forcément blancs. Et, comme tu ne crois pas à l'évolution, donc, les Noirs, les Asiatiques et les Beurs ne peuvent pas exister. Ca va leur faire plaisir. Ou alors ils descendent de leurs propres Adam et Eve?

Adam et Eve n'est pas une hypothèse. C'est un mythe. Une croyance non seulement infondée, mais foutue en l'air par n'importe quelle personne ayant un peu de sens critique. Et ce n'est pas la peine de nous la jouer effarouchée, c'est comme ça. Ce n'est pas un manque de respect ni rien, mais juste un fait.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:47
Message :

Vicomte a écrit : Cela ne me pose aucun problème dans la mesure où tu n'as pas la prétention de penser que tes affirmations sont dans le domaine de la science, c'est-à-dire du discours prédictif, vérifiable et réfutable sur les manifestations du réel.
Tout ce que tu dis appartient au domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique.

Il y a une énorme différence entre "croire" pour un scientifique (ou pour un athée généralement) et "croire" pour un religieux.
Pour le scientifique (et généralement pour l'athée) "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Si on démontre au scientifique qu'il s'est trompé, ce n'est pas un drame au contraire : il est satisfait car son niveau de connaissance a augmenté.
Pour le religieux, "croire" signifie "tenir pour vrai de manière absolue et indéfectible. Tout ce qui viendrait le contredire ne peut donc qu'être faux". Si on démontre au religieux qu'il s'est trompé, c'est donc la panique. Il va se trouver dans un état psychologique critique provoqué par ce que les psychologues nomment une dissonance cognitive. Il va se mettre à inventer un scénario compatible à la fois avec les nouveaux faits qu'on lui montre et sa croyance. Ça donne en général quelque chose dont le caractère délirant et incohérent est proportionnel à l'amplitude de la dissonance.

Donc pendant que tu te construis un univers fantasmé et réconfortant dans lequel tu descends d'Adam et Eve et où un ami-parent-juge invisible (qui a créé l'univers) fait de la magie pour ceux qui sont sages, je préfère vivre quant à moi dans un monde de connaissances fondées sur la logique. Pendant que les créationnistes ne font qu'émettre des discours plus incohérents les uns que les autres sans jamais produire une seule connaissance, les scientifiques, eux, confirment chaque jour un peu plus l'évolution (qui a de nombreuses fois été prouvée, rappelons-le quand même). C'est d'ailleurs grâce à leurs connaissances que les vaccins actuels, que la thérapie génique ou même l'optimisation des réseaux téléphoniques sont possibles.

* * *

Le jour où tu penses que tes affirmations ont la même valeur de certitude que celles de la science, je me permettrai d'être bien plus critique quant à tes assertions.
As-tu lu ce que j'écris là-bas ? : http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
Tu es exactement dans le cas cB.

Et bien je ne risque pas de paniquer, car jamais la science prouvera l'inexistence de Dieu.

cB. « Je cite tel ingénieur en mécanique, qui dit "Georges Valentin a tort : une injection demeure possible même avec un rapport pression/comburant inférieur." C'est la preuve que tous les mécaniciens ne sont pas d'accord entre eux, donc que la mécanique n'est pas exacte, donc que seul le singepédaleurisme est la Vérité. »

excuse moi mais je ne me reconnais pas dans ton exemple.

Mais j'ai exercé mon esprit critique vers la science, ils m'ont répondu "l'inexplicable ne peut pas s'expliquer". et bien dans ce cas, je peux continuer à croire.
Les médecins sont assez scientifiques pour toi ?

Mon Créateur ne fait pas spécialement de magie, mais peut à tout moment enlever la vie à ceux que j'aime. Si ton fils meurt, tu diras c'est la vie, moi "pourquoi Mon Dieu une telle épreuve".

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:53
Message :

quinlan_vos a écrit : Non, Shaena. La vie sur terre ne date pas de 35 millions d'années, mais de 3.5 milliards d'années.
En outre, si tu veux aller par là, alors l'homme vient bien des océans, à cette époque.

Mais les premiers hominidés sont, eux, d'Afrique. C'est un fait, on y peut rien. On ne se limite pas à "quelques preuves", mais bien à un ensemble. Entre un proto-hominoïdé et un un hominidé, on regarde l'hominidé. Bien obligés, puisqu'on cherche le moment où notre branche s'est distinguée de celle des grands singes actuels.
Et ils n'étaient pas noirs. A l'heure actuelle, on estime que la couleur de leur peau était proche de celle des Arabes actuels, mais cela n'a aucune incidence sur la couleur de ta peau. Les différentes migrations humaines depuis 8 millions d'années (et encore plus depuis 60.000 ans) et les systèmes d'adaptations climatiques sont largement suffisantes pour nous rendre blancs, noirs, jaunes, beurs, autant que roux, bruns ou blonds. C'est un fait génétique.
Autant qu'un Noir peut parfaitement naître dans une famille dont le seul Noir était un arrière grad-père. C'est le principe des gènes récessifs et dominants.

En outre, ton hypothèse démontre (et je t'en félicite ) que, comme tu es blanche, et que tu descends d'Adam et Eve, alors ils étaient forcément blancs. Et, comme tu ne crois pas à l'évolution, donc, les Noirs, les Asiatiques et les Beurs ne peuvent pas exister. Ca va leur faire plaisir. Ou alors ils descendent de leurs propres Adam et Eve?

Adam et Eve n'est pas une hypothèse. C'est un mythe. Une croyance non seulement infondée, mais foutue en l'air par n'importe quelle personne ayant un peu de sens critique. Et ce n'est pas la peine de nous la jouer effarouchée, c'est comme ça. Ce n'est pas un manque de respect ni rien, mais juste un fait.

j'ai mis de plus de 35 millions d'années et non pas 35 millions d'années. J'ai un problème de mémorisation donc je ne me suis pas avancé, tu te serais fait un plaisir d'intervenir alors que ma conclusion de ce que je pense sera la même.

Tout à fait il y a eu 5 Adams et 5 Eves. Des 10 commandements, nous sommes passés au 5 piliers de l'Islam.
Tu peux rire car au moins ma réflexion est plausible et ne mets pas de supériorité dans les couleurs.

Si les esclavagistes étaient ridicules de croire qu'Adam et Eve étant blanc, les noirs ne pouvaient être humains, les descendants d'animistes sont aussi ridicule de croire qu'Adam et Eve étaient NOIRS avec toutes leurs haines qui en découlent.

Si les scientifiques pouvaient mettre leurs intelligences au service de la paix au lieu de s'obstiner à nous faire passer pour des illuminés, le monde serait meilleurs.

Croire que dans cent générations, il n'y aura plus de croyants est une utopie.

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 05:54
Message :

Indo-Européen a écrit :D'après la théorie de l'évolution, une espèce évolue par petits pas (presque imperceptible). Donc si je prend celui qu'on considère comme l'ancêtre de Sapiens, Heidelbergensis, à partir de quel moment est-on Sapiens ou Heidelbergensis (dans le même exemple, un dégradé de couleur, à partir de quand est ce bleu ou vert)?

Quel est la frontière?

J'aime bien cette question.
En fait, plusieurs caractéristiques ont déterminé cette différence.
Des traits morphologies (certains changent en seulement quelques générations) communs, déjà. C'est ce qui nous a permit, au départ, de penser que Heidelbergensis était avant Néandertal qui était avant nous.
En réalité, les épreuves génétiques (le décodage génomique de plusieurs de nos ancêtres est en cours) nous ont fait comprendre que Néandertal et Sapiens descendaient tous deux de Heidelbergensis.
Ces différences majeures étaient la forme du crâne (même si Sapiens l'a un peu conservée pendant quelques temps), la posture du bassin, ou encore quelques traits dominants.
En outre, on sait comment nos ancêtres ont peuplée la terre, et quand, à peu près. Ca aide aussi.
Il faut savoir qu'un gène dominant peut s'endormir, devenir récessif en une seule génération. Par exemple, deux parents blonds peuvent avoir un enfant brun, qui aura lui-même un enfant blond. Les gènes se cachent ou se dévoilent selon un certain "besoin" (même si parfois c'est aléatoire).
On passe généralement d'une espèce à l'autre en moins de 20.000 ans. L'évolution se fait donc assez rapidement pour être visible. Mais on garde quand même une marge, quand on donne une date. Par exemple, Sapiens est né il y a 200.000 ans, à plus ou moins 20.000 ans. On sait dans quelle période, mais le moment précis change selon les criètes.
Les résultats génomiques donneront certainement des réponses plus précises.

La question reste relativement simple pour ce qui est des espèces passées, parce qu'on sait comment les différencier, sur quels critères, etc...
Mais elle est intéressante pour le futur. Comment savoir quand l'humanité sera devenue autre chose qu'homo sapiens? Si ça ne se fait pas sur une longue période (comme pour nos ancêtres directs), alors ce sera facile. Des différences physiques et biologiques aideront.
Mais si ça se fait sur une longue période, effectivement, on pourra se poser la question.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 05:58
Message :

Vicomte a écrit : Pourquoi qualifies-tu ces personnes de tarées ? Quelle est leur tare ? Est-ce parce qu'elles sont animistes ?
Parce que si c'est le cas, je ne vois pas au nom de quoi tu penses que tes croyances irrationnelles (un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages, des espèces fixes qui ont été magiquement créées de toutes pièces par cet ami-parent-juge invisible) auraient une plus grande valeur que les leurs.
LisEt l'homme créa les dieux de Pascal Boyer, ça t'ouvrira un peu les horizons.

du tout, je les ai fréquenté, ils sont tarés de croire à une prophétie qui rendrait les blancs esclaves à leurs tours.

Si bien entendu, un musulman me sort la même chose, je dirais de lui "ce taré de musulman. "

Je suis très tolérante donc chacun dans sa matrice mais faut pas me sortir des conneries trop grosses quand même.

Ces tarés ont quand même quelques choses qui méritent le respect, descendants d'esclaves, aucun métis chez eux à la différence des antillais où les femmes étaient violées. Comment ont-ils fait là est la question ? je n'ose pas croire à l'hypothèse que les esclavagistes espagnoles étaient plus civilisés que les esclavagistes français.

Tu ne m'as pas répondu, certains sont en France depuis 3 générations et sont très très noirs, pense-tu que s'ils perpétuent les traditions à se marier dans la même tribu,et qu'ils restent en France, se peut-il que leur couleur s'éclaircisse dans 100 générations sans métissage du à un soleil moins fort qu'en Afrique ?

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 06:02
Message :

shaena1 a écrit : Tout à fait il y a eu 5 Adams et 5 Eves. Des 10 commandements, nous sommes passés au 5 piliers de l'Islam.
Tu peux rire car au moins ma réflexion est plausible et ne mets pas de supériorité dans les couleurs.

Si les exclavagistes étaient [ATTENTION Censuré dsl] de croire qu'Adam et Eve étant blanc, les noirs ne pouvaient être humains, les descendants d'animistes sont aussi ridicule de croire qu'Adam et Eve étaient NOIRS avec toutes leurs haines qui en découlent.

Si les scientifiques pouvaient mettre leurs intelligences au service de la paix au lieu de s'obstiner à nous faire passer pour des illuminés, le monde serait meilleurs.

Croire que dans cent générations, il n'y aura plus de croyants est une utopie.

Non, ta réflexion n'est pas plausible. Elle est démontée depuis longtemps. En toute sincérité, je peux dire "tu te trompes", parce que c'est le cas. Je dirais même que ce que tu dis n'es pas la vérité (et pourtant je n'aime pas utiliser ce terme).

Un animiste qui croit en Adam et Eve n'est pas un animiste. Les animistes croient que toute la nature est composée de dieux, et qu'ils en sont eux-mêmes.

Les scientifiques mettent tout leur savoir au service de la paix, justement. Que ce soit pendant la Seconde Guerre Mondiale ou la guerre froide, les seuls qui étaint en paix et discutaient entre eux aux solutions à adopter étaient les scientifiques. Ils ne vous font pas passer pour des illuminés, et ne se préoccuent même pas des croyances. Ils cherchent le réel, c'est tout. Vous vous faites passer pour des illuminés tous seuls.

Et je n'ai pas dit que dans cent génération il n'y aurait plus de croyants. Il n'y aura certainement plus de musulmans, ou de chrétiens, mais il restera des croyants, c'est certain. A moins que le monde entier ne se cultive largement, mais l'utopie est là. Pourtant, tout est à portée de main.

Pour répondre à ta question, oui, la couleur de leur peau s'éclaircira probablement. Le taux de mélanine varie constamment d'une génération à l'autre.

Auteur : tguiot
Date : 13 juil.09, 06:15
Message :

shaena1 a écrit : un chien est bien le cousin du loup. Ils se ressemblent quand même, non ?

dis moi donc mon cher ami, en plus de la couleur de peau, comment les morphologies sont si différentes. Evite de me parler du soleil qui noircit, qui plissent les yeux, etc..... je ne sais pas pourquoi il y a des nez pointu ou non, mais cela ne va pas être à cause du soleil non plus, si ?

non, non, non je descends du mythe, et ceux qui n'y croient pas, descendent du primate, s'ils veulent.

En quoi cela te dérange-t-il que je pense descendre d'un mythe d'après toi ? là est la question.

Cela te dérange tellement que nous puissions encore croire en l'an 2009 en Occident à Un Créateur ?

autres questions, certains tarés d'animistes couleur ébéne ne se marient qu'entre eux, pense-tu que dans cent génération leurs descendants arriveront à s'éclaircir car ils n'habitent plus en Afrique et qu'il y a moins de soleil en France ?

Ca nous dérange de la même façon que nous dérangerait le discours de quelqu'un qui s'obstinerait à affirmer que la terre est portée par une tortue géante, quand bien même on viendrait lui montrer qu'il a tort, forts de toute la science qui a permis toutes les découvertes sur le fonctionnement de l'univers.

Maintenant, je peux comprendre que les arguments, et les preuves scientifique, sont nettement moins clairs qu'un cliché de la terre depuis l'espace, montrant qu'il n'y a aucune tortue; mais si seulement vous preniez la peine d'examiner ces preuves, vous feriez au moins preuve d'honnêteté intellectuelle. Pour l'instant, je n'ai vu aucune personne désirant réfuter l'évolution et qui en connaissait parfaitement l'essence même.

Vous pourrez dire tout ce que vous voulez, tant que vous ne connaîtrez pas ce que la science dit à propos de l'évolution (qui, je le rappelle, est un fait, autrement dit un phénomène observé, et qui a mené à la théorie de l'évolution, permettant d'expliquer les phénomènes observés), donc tant que vous n'aurez pas fait cette démarche, votre discours aura la même pertinence que le discours d'un singepédaleuriste sur la mécanique automobile, ou d'un mécanicien sur ton examen gynécologique.

Nous sommes ici, d'une extrême bonté de bien vouloir encore répondre à vos inepties. Il serait temps de nous rendre un petit peu la pareille, vous ne croyez pas?
D'autant plus que, jusqu'ici, vous ne démontrez que la plus grande malhonnêteté intellectuelle; et quand on sait qu'on peut mettre ça sur le compte de votre croyance, votre Dieu en prend un coup. (Ceci dit, vu ses nombreuses tares et échecs, pour lui, ça ne change pas grand' chose)

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 06:17
Message :

quinlan_vos a écrit : Non, ta réflexion n'est pas plausible. Elle est démontée depuis longtemps. En toute sincérité, je peux dire "tu te trompes", parce que c'est le cas. Je dirais même que ce que tu dis n'es pas la vérité (et pourtant je n'aime pas utiliser ce terme).

Un animiste qui croit en Adam et Eve n'est pas un animiste. Les animistes croient que toute la nature est composée de dieux, et qu'ils en sont eux-mêmes.

Les scientifiques mettent tout leur savoir au service de la paix, justement. Que ce soit pendant la Seconde Guerre Mondiale ou la guerre froide, les seuls qui étaint en paix et discutaient entre eux aux solutions à adopter étaient les scientifiques. Ils ne vous font pas passer pour des illuminés, et ne se préoccuent même pas des croyances. Ils cherchent le réel, c'est tout. Vous vous faites passer pour des illuminés tous seuls.

Et je n'ai pas dit que dans cent génération il n'y aurait plus de croyants. Il n'y aura certainement plus de musulmans, ou de chrétiens, mais il restera des croyants, c'est certain. A moins que le monde entier ne se cultive largement, mais l'utopie est là. Pourtant, tout est à portée de main.

Pour répondre à ta question, oui, la couleur de leur peau s'éclaircira probablement. Le taux de mélanine varie constamment d'une génération à l'autre.

pourtant depuis 1800, aucune génération n'a modifié leur couleur de peau sauf pour les albinos bien entendu.

Ils pensent qu'ils descendent des primates

, pourtant cette seule question m'aurait donné le droit de prendre une droite mais si d'apparence, ils sont chrétiens, ils sont fiers de se dire animistes.
L'hypocrisie envoyant l'âme en enfer, ils se condamnent tout seul.

Comme quoi, les meilleurs d'entre eux sont ceux qui se sont converti musulman, même s'ils sont mal vu dans leur tribu.
Les animistes font des offrandes aux dieux, je ne t'explique pas ce qu'il s'est passé quand un d'entre eux a bu l'offrande.

Elle est démontée depuis longtemps, je n'ai jamais entendu parler de 5 Adams et de 5 Eves.
Il n'y a pas eu de mal à démonter la théorie que 5 couleurs viendraient d'un Adam et Eve blanc ou noir. Athéé ou croyante, je n'y aurait pas cru non plus.

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 06:18
Message :

shaena1 a écrit :Et bien je ne risque pas de paniquer, car jamais la science prouvera l'inexistence de Dieu.

Je te rappelle que j'ai déjà démontré que d'un point de vue épistémologique dieu n'existe pas. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Tu avais tenté de contredire sans succès le point A1.

shaena1 a écrit :cB. « Je cite tel ingénieur en mécanique, qui dit "Georges Valentin a tort : une injection demeure possible même avec un rapport pression/comburant inférieur." C'est la preuve que tous les mécaniciens ne sont pas d'accord entre eux, donc que la mécanique n'est pas exacte, donc que seul le singepédaleurisme est la Vérité. »
excuse moi mais je ne me reconnais pas dans ton exemple.

Si l'on compare les mécaniciens à des scientifiques, l'évolution aux moteurs et les singepédaleuristes aux créationnistes (qui nient l'évolution comme les singepédaleuristes nient l'existence des moteurs), nous sommes dans le cas où quelqu'un qui ignore tout de la mécanique/la science mais qui a trouvé un article où de manière très ponctuelle une connaissance est révisée (sans du tout remettre en cause l'ensemble colossal des connaissances) et qui croit voir dans cette "faille" la preuve que le discours de la mécanique/la science est faux.
Tu es donc tout à fait dans le cas cB.

shaena1 a écrit :Mon Créateur ne fait pas spécialement de magie, mais peut à tout moment enlever la vie à ceux que j'aime. Si ton fils meurt, tu diras c'est la vie, moi "pourquoi Mon Dieu une telle épreuve".

La magie se définit comme une rupture de la chaîne des causalités (autrement dit une violation des lois de l'univers). Prier, rappeler à l'ami-parent-juge invisible qu'on a été sage et lui demander de faire de la magie pour soi.
Ambrose Bierce définit non sans humour la prière comme « demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu ».
Et les autres exemples de tours de magie dont serait capable ton ami-parent-juge invisible sont nombreux. Par exemple la révélation (que tu confonds toujours avec la notion de miracle épistémologique, aux dernières nouvelles).

shaena1 a écrit :du tout, je les ai fréquenté, ils sont tarés de croire à une prophétie qui rendrait les blancs esclaves à leurs tours.

Ça vaut bien l'idée des athées voués à l'enfer selon les musulmans ou les cultes du cargo.

shaena1 a écrit :Si bien entendu, un musulman me sort la même chose, je dirais de lui "ce taré de musulman. "
Je suis très tolérante donc chacun dans sa matrice mais faut pas me sortir des conneries trop grosses quand même.

Nier l'évolution est de mon point de vue quand même assez énorme, comme assertion incohérente, pourtant.

shaena1 a écrit :Tu ne m'as pas répondu, certains sont en France depuis 3 générations et sont très très noirs, pense-tu que s'ils perpétuent les traditions à se marier dans la même tribu,et qu'ils restent en France, se peut-il que leur couleur s'éclaircisse dans 100 générations sans métissage du à un soleil moins fort qu'en Afrique ?

Ce que dit la biologie évolutive à propos de cela est ceci :
- Au bout d'un grand nombre de générations, un gène va muter chez l'un de ces individus. S'il en ressort un individu handicapé (ce qui arrive dans 99% des cas), il y a peu de chance qu'il fasse des enfants (il ne trouvera pas facilement de partenaire sexuel ou ne survivra pas assez longtemps pour se reproduire) donc que son gène mutant se transmette. Si en revanche ce gène présente un avantage positif (plus beau, plus sain, plus fort, plus intelligent) ou un avantage par défaut (gène de survie à une épidémie mortelle, gène de longévité, etc.) alors il se transmettra aux générations suivantes pour, progressivement, être possédé par toute la population.
Que se passe-t-il si ce gène change sa couleur de peau ? Si à l'époque (statistiquement dans environ 2000 ans) dans sa culture c'est toujours d'actualité d'avoir la peau la plus noire possible, il y a des chances qu'il ne transmette pas son gène mutant dans sa communauté (peut-être parmi une autre communauté moins regardante). Si à cette époque la vie sur terre est beaucoup plus dure que maintenant, qu'il n'y a plus beaucoup de ressources, que tout le confort moderne disparaît, alors la prévalence des systèmes de survie referont leur apparition. Et ceux qui ont la peau la plus adaptée à l'ensoleillement de la région où ils vivent auront un meilleur taux d'oxygénation du sang, une meilleure fabrication de la vitamine D par le sang, etc. ils auront donc plus de chances de survivre et le gène de couleur de peau le plus favorable à cette communauté ne tardera pas à se répandre dans les générations suivantes. Statistiquement, il faut environ 12 000 ans pour qu'un changement de cet ordre s'opère.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 06:25
Message :

tguiot a écrit :

Ca nous dérange de la même façon que nous dérangerait le discours de quelqu'un qui s'obstinerait à affirmer que la terre est portée par une tortue géante, quand bien même on viendrait lui montrer qu'il a tort, forts de toute la science qui a permis toutes les découvertes sur le fonctionnement de l'univers.

Maintenant, je peux comprendre que les arguments, et les preuves scientifique, sont nettement moins clairs qu'un cliché de la terre depuis l'espace, montrant qu'il n'y a aucune tortue; mais si seulement vous preniez la peine d'examiner ces preuves, vous feriez au moins preuve d'honnêteté intellectuelle. Pour l'instant, je n'ai vu aucune personne désirant réfuter l'évolution et qui en connaissait parfaitement l'essence même.

Vous pourrez dire tout ce que vous voulez, tant que vous ne connaîtrez pas ce que la science dit à propos de l'évolution (qui, je le rappelle, est un fait, autrement dit un phénomène observé, et qui a mené à la théorie de l'évolution, permettant d'expliquer les phénomènes observés), donc tant que vous n'aurez pas fait cette démarche, votre discours aura la même pertinence que le discours d'un singepédaleuriste sur la mécanique automobile, ou d'un mécanicien sur ton examen gynécologique.

Nous sommes ici, d'une extrême bonté de bien vouloir encore répondre à vos inepties. Il serait temps de nous rendre un petit peu la pareille, vous ne croyez pas?
D'autant plus que, jusqu'ici, vous ne démontrez que la plus grande malhonnêteté intellectuelle; et quand on sait qu'on peut mettre ça sur le compte de votre croyance, votre Dieu en prend un coup. (Ceci dit, vu ses nombreuses tares et échecs, pour lui, ça ne change pas grand' chose)

On ne peut pas la refuter car nous n'avons pas les cadavres d'Adam et Eve comme preuve.

Et bien ne réponds pas, si ca te chante, tu discutes avec nous dans l'espoir de nous rendre athéés ou quoi ?

Si Dieu en prend un coup, tu risquerait d'en prendre aussi, mon Cher. Ta vie peut aussi s'arrêter au cas où tu ne le sais pas. La vie n'est pas un long fleuve tranquille. Des jeunes meurent subitement d'une crise cardiaque.

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 06:29
Message : Possible aussi.
Ma famille a bien la peau mat, alors qu'ils n'étaient que Pieds Noirs. Depuis ma grand-mère, notre couleur de peau s'affadit de plus en plus, et il est fort probable que mes enfant seront plus blancs que je ne le suis.

Sinon, depuis 1800... Quoi? Depuis deux siècles? Mais tu crois que ça se fait en quatre ou cinq générations, toi? Une génération c'est entre 20 et 25 ans, je te le rappelle. Tu peux compter un minimum de 10 générations pour voir une différence, (et elle se voit, à la Martinique ou en Guadeloupe, par exemple), et au moins cent pour que ce soit réellement effectif.
Je te rappelle que nous vivons en moyenne 80 ans, ce qui est court pour tout voir à notre échelle. C'est pour ça qu'on observe in vivo des animaux dont les générations sont plus courtes que les nôtres.

L'idée d'Adam et Eve est démontée depuis longtemps, tout court. C'est une impossibilité, tant génétique que scientifique. J'y peux rien, moi. Au bout de trois générations ils auraient été dégénérés, de toute façon.

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 06:37
Message :

glaive a écrit :reponse:
primo : may, veut dire "peut etre"! un scintifique comme toi ne doit pas accepter des choses ne sont pas confirmées! on parle alors de parascientisme ou de paralogisme!
secondo : il n'y a pas d'xplication du mecanisme dans la pauvre etude que tu cites! comment un neuro transmetteur peut faire avoir une vue de l'exterieur? pârai-t-il tu crois toujours au père noel toi!

Sont-ce là tous les arguments que tu opposes à mes réfutations ? Est-ce là toute l'étendue de tes investigations ? Sont-ce là les seuls termes qui devraient me faire abandonner une position raisonnable, logique, cohérente, scientifiquement étayée ? Est-ce là tout ce que tu peux faire en termes de démonstration rigoureuse et cohérente ?

Dans mes réfutations, j'organisais mon argumentaire en quatre points ( de primo à quarto).
Je te suggère, pour chacun des points, de procéder ainsi : pars de faits vérifiés et vérifiables (donc que toi et moi pouvons sans problème tenir pour vrais) puis, pas à pas, en reliant chaque étape de ton argumentaire aux précédentes par des inférences, pour aboutir à des conclusions logiques. Si tu procèdes ainsi et que ce faisant tu réfutes l'un (ou tous) de mes points, j'en serai ravi parce que tu m'auras appris des choses.
En attendant, tu imagines bien que je ne vais pas réagir à ce seul argument qui semble surtout trahir une certaine ignorance du statut de l'usage du mode conditionnel dans le discours scientifique.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 06:42
Message :

Vicomte a écrit : Je te rappelle que j'ai déjà démontré que d'un point de vue épistémologique dieu n'existe pas. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Tu avais tenté de contredire sans succès le point A1.
Si l'on compare les mécaniciens à des scientifiques, l'évolution aux moteurs et les singepédaleuristes aux créationnistes (qui nient l'évolution comme les singepédaleuristes nient l'existence des moteurs), nous sommes dans le cas où quelqu'un qui ignore tout de la mécanique/la science mais qui a trouvé un article où de manière très ponctuelle une connaissance est révisée (sans du tout remettre en cause l'ensemble colossal des connaissances) et qui croit voir dans cette "faille" la preuve que le discours de la mécanique/la science est faux.
Tu es donc tout à fait dans le cas cB.
La magie se définit comme une rupture de la chaîne des causalités (autrement dit une violation des lois de l'univers). Prier, rappeler à l'ami-parent-juge invisible qu'on a été sage et lui demander de faire de la magie pour soi.
Ambrose Bierce définit non sans humour la prière comme « demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu ».
Et les autres exemples de tours de magie dont serait capable ton ami-parent-juge invisible sont nombreux. Par exemple la révélation (que tu confonds toujours avec la notion de miracle épistémologique, aux dernières nouvelles).
Ça vaut bien l'idée des athées voués à l'enfer selon les musulmans ou les cultes du cargo.
Nier l'évolution est de mon point de vue quand même assez énorme, comme assertion incohérente, pourtant.
Ce que dit la biologie évolutive à propos de cela est ceci :
- Au bout d'un grand nombre de générations, un gène va muter chez l'un de ces individus. S'il en ressort un individu handicapé (ce qui arrive dans 99% des cas), il y a peu de chance qu'il fasse des enfants (il ne trouvera pas facilement de partenaire sexuel ou ne survivra pas assez longtemps pour se reproduire) donc que son gène mutant se transmette. Si en revanche ce gène présente un avantage positif (plus beau, plus sain, plus fort, plus intelligent) ou un avantage par défaut (gène de survie à une épidémie mortelle, gène de longévité, etc.) alors il se transmettra aux générations suivantes pour, progressivement, être possédé par toute la population.
Que se passe-t-il si ce gène change sa couleur de peau ? Si à l'époque (statistiquement dans environ 2000 ans) dans sa culture c'est toujours d'actualité d'avoir la peau la plus noire possible, il y a des chances qu'il ne transmette pas son gène mutant dans sa communauté (peut-être parmi une autre communauté moins regardante). Si à cette époque la vie sur terre est beaucoup plus dure que maintenant, qu'il n'y a plus beaucoup de ressources, que tout le confort moderne disparaît, alors la prévalence des systèmes de survie referont leur apparition. Et ceux qui ont la peau la plus adaptée à l'ensoleillement de la région où ils vivent auront un meilleur taux d'oxygénation du sang, une meilleure fabrication de la vitamine D par le sang, etc. ils auront donc plus de chances de survivre et le gène de couleur de peau le plus favorable à cette communauté ne tardera pas à se répandre dans les générations suivantes. Statistiquement, il faut environ 12 000 ans pour qu'un changement de cet ordre s'opère.

1/Tu n'as pas réussi non plus à la réfuter avec des preuves scientifiques, je te rappelle que tu as dit d'emblée qu'elle était réfutable donc qu'il ne servait à rien d'en parler.

2/ du tout, je n'ai pas été voir des mécaniciens mais des médecins qui n'ont pas réussi à me contredire. Donc trouvant les médecins assez scientifiques, je reste sur ma position.
Je te ferais remarquer en passant, que pensez n'avoir pas les mêmes ancêtres n'est pas une barrière dans une discussion.
Vous n'aimez pas les croyants qui essaie de vous faire un lavage de cerveau, il serait bien que vous arriviez aussi à passer outre sur ce détail.

ya pas mort d'homme de croire ne l'un ou en l'autre.

3/ logique tu parle de miracle épistémologique au niveau biologique et moi au niveau de la religion. S'il existe des professeurs dans ce domaine, c'est qu'il y a de quoi discuter.
Et jusqu'à ce qu'un des professeurs spécialiste dans ce domaine m'explique nos divergences, je reste sur ma logique.
Je n'ai jamais dit que mes prières préserver mes proches.
Je ne suis pas prétentieuse pour demander à Dieu de ne pas enlever la vie de façon précose à mes proches, je prierai plus pour demander à Dieu de renvoyer le mal à ceux qui me souhaite du mal (sans nommer personne bien entendu, Dieu est Omniscient).

4/ ah bon, et bien que notre président s'occupe du racisme alors car les générations suivantes ont des soucis à se faire.
Croire que l'hypocrisie envoie l'âme en enfer n'est pas donner qu'aux musulmans, et les paroles ne sont pas les actes. Un hypocrite est difficilement identifiable et je n'ai jamais dit non plus que seuls les musulmans ne sont pas des hypocrites. cela existe aussi chez nous. Ils le sont en connaissance de cause.

5/ nier l'évolution ne change pas ma vie, ni la tienne, pourtant.

6/ peut-être

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 06:47
Message :

quinlan_vos a écrit :Possible aussi.
Ma famille a bien la peau mat, alors qu'ils n'étaient que Pieds Noirs. Depuis ma grand-mère, notre couleur de peau s'affadit de plus en plus, et il est fort probable que mes enfant seront plus blancs que je ne le suis.

Sinon, depuis 1800... Quoi? Depuis deux siècles? Mais tu crois que ça se fait en quatre ou cinq générations, toi? Une génération c'est entre 20 et 25 ans, je te le rappelle. Tu peux compter un minimum de 10 générations pour voir une différence, (et elle se voit, à la Martinique ou en Guadeloupe, par exemple), et au moins cent pour que ce soit réellement effectif.
Je te rappelle que nous vivons en moyenne 80 ans, ce qui est court pour tout voir à notre échelle. C'est pour ça qu'on observe in vivo des animaux dont les générations sont plus courtes que les nôtres.

L'idée d'Adam et Eve est démontée depuis longtemps, tout court. C'est une impossibilité, tant génétique que scientifique. J'y peux rien, moi. Au bout de trois générations ils auraient été dégénérés, de toute façon.

Les martiniquais et les guadeloupéens ont eu des viols par les blancs. un viol donc une génération suffit pour blanchir.

Je te parle des descendants d'esclaves NOIRS CHARBONS. S'ils ont réussi à conserver leurs couleurs, à mon avis c'est du aux sacrifices à leurs dieux. Ils haient tellement les blancs que je posais la question à savoir s'ils perpétuent leurs haines, penses-tu que le soleil moins forts de la France va les faire blanchir ?

Tu peux me répondre oui, mais nous serons morts de toute façon avant de confirmer nos thèses. Cela te dérange-t-il que je pense autrement que toi ?

Elle a été demonté pour demonter l'existence de Dieu tout simplement. Ecoute, encore maintenant, il existe des mariages consanguins, il n'y a pas que des dégénérés non plus.

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juil.09, 06:54
Message : Quand je demande à mon médecin traitan d'où vient l'univers, il est incapable de me répondre, curieusement. Donc l'univers ne vient de nulle part.

Qu'est-ce que c'est bête comme raisonnement.
Et si tu demandais à un biologiste, à un paléonthologue ou à quelqu'un qui s'y connait, pour changer?
A défaut de leur demander, tu peux au moins ouvrir leurs livres, ce serait bien pour commencer.

Pourquoi passer outre un détail qui donne toute l'importance à la chose? Les croyants essayent effectivement de laver le cerveau des autres... Perso, je trouve ça assez impardonnable.

Sinon, tous les Guadeloupéens et les Martiniquais n'ont pas été violés, tu sais. Et chaque viol ne fait pas un enfant.
Donc ça reste assez anecdotique, quand même. D'autant que, sur toutes les générations, seuls une poignée d'enfants auraient eue la peau plus claire. Quand tu mélanges un Noir et un Blanc, ça ne fait pas forcément un métis. Ce n'est pas du cacao ou du café.
Donc ma répone reste oui pour tous ceux qui ne sont pas concerné.

En outre, je te rappelle que tous les Noirs ne détestent pas les Blancs. Ma petite amie, par exemple.

Et je continue à te répondre oui,tout en sachant que cette thèse est déjà démontrée, avant que nous soyon morts (c'est bien, hein?). Donc, oui, ça me dérange que tu penses autre chose (enfin pas en tant que tel, mais quand même), parce que c'est une vision arriérée du monde, qui ouvre la voie à beaucoup de choses plutôt malsaines dans la vision qu'on peut en tirer du monde, de la vie, des gens, et du genre humain tout court. Ca me dérange toujours quand je donne des preuves que la terre est ronde et que quelqu'un qui n'a jamais ouvert un bouquinde science de sa vie me répond "non". Question d'honnêteté intellectuelle, c'est comme ça.

Auteur : shaena1
Date : 13 juil.09, 07:08
Message :

quinlan_vos a écrit :Quand je demande à mon médecin traitan d'où vient l'univers, il est incapable de me répondre, curieusement. Donc l'univers ne vient de nulle part.
Qu'est-ce que c'est bête comme raisonnement.
Et si tu demandais à un biologiste, à un paléonthologue ou à quelqu'un qui s'y connait, pour changer?
A défaut de leur demander, tu peux au moins ouvrir leurs livres, ce serait bien pour commencer.

Pourquoi passer outre un détail qui donne toute l'importance à la chose? Les croyants essayent effectivement de laver le cerveau des autres... Perso, je trouve ça assez impardonnable.

Sinon, tous les Guadeloupéens et les Martiniquais n'ont pas été violés, tu sais. Et chaque viol ne fait pas un enfant.
Donc ça reste assez anecdotique, quand même. D'autant que, sur toutes les générations, seuls une poignée d'enfants auraient eue la peau plus claire. Quand tu mélanges un Noir et un Blanc, ça ne fait pas forcément un métis. Ce n'est pas du cacao ou du café.
Donc ma répone reste oui pour tous ceux qui ne sont pas concerné.

En outre, je te rappelle que tous les Noirs ne détestent pas les Blancs. Ma petite amie, par exemple.

Et je continue à te répondre oui,tout en sachant que cette thèse est déjà démontrée, avant que nous soyon morts (c'est bien, hein?). Donc, oui, ça me dérange que tu penses autre chose (enfin pas en tant que tel, mais quand même), parce que c'est une vision arriérée du monde, qui ouvre la voie à beaucoup de choses plutôt malsaines dans la vision qu'on peut en tirer du monde, de la vie, des gens, et du genre humain tout court. Ca me dérange toujours quand je donne des preuves que la terre est ronde et que quelqu'un qui n'a jamais ouvert un bouquinde science de sa vie me répond "non". Question d'honnêteté intellectuelle, c'est comme ça.

Ah oui, tiens, j'aurais du demander à un biologiste de ma parler de l'inconscient, cela aurait été très instructif, autant que j'aille demander à mon boulanger aussi.

Autant impardonnable que certains athées qui finissent par me traiter de malhonnete car je ne pense pas venir d'un primate et non d'un lémurien

C'est un forum inter-religieux donc on peut peut-être discuter de nos croyances sans que vous finissiez par vous énerver, non ?

Ah bon, certaines femmes noires n'ont pas été violées, tu crois que ces machos regarder la beauté d'une femme ? tu as raison sur un point, il y a eu des histoires d'amour aussi.
Ce que je ne comprends pas cette que cette tribu guinéenne est composé de très belles femmes, et aucun viol, étonnant quand même, non ?

Le père a ma fille est noir, ma ex-belle soeur est noir, ils ne me détestent pas, encore heureux!!! Tous le sblancs ne sont pas racistes, tu le savais aussi ?

Exact, je connais un couple mixte, ils ont eu un blanc, et un noir.

Ecoute, si tu penses qu'un noir vivant en france arrivera à blanchir et voir son nez devenir pointu,sans métissage, je ne peux rien pour toi non plus. Ca me dérange pas que tu penses cela mais je te trouve bizarre comme garçon quand même.

Tu me diras en quoi croire qu'il y ait eu plusieurs Adam et Eve est malsain. Nos ancêtres bornés y auraient penser avant que les scientifiques arrivent, yaurait eu moins de malheur dans le passé.

Auteur : maddiganed
Date : 13 juil.09, 07:20
Message :

shaena1 a écrit : Inch'Allah comme on dit, cela permettra qu'ils deviennent moins idiots, et qui sait le racisme disparaitra.

Tu penses que si les racistes blancs vont vivre en Afrique noirs, ils arriveront a avoir un nez épaté dans 100 générations sans métissage ?

Et bien qu'il en soit ainsi.

Si tu crois qu'il n'existe que des racistes blancs, c'est aussi ton droit. le raciste n'existe que chez les blancs, j'avoue tu as raison, la meilleure ruse du diable est bien de faire croire qu'il n'existe pas.

Tu me diras grâce à ces racistes noirs qui n'existent d'après toi que dans mon imagination, et bien j'ai appris à respecter Lepen.
Il ne manquerait plus que çà que je ne crache que sur les racistes de ma couleur.

Je te remercie de confirmer que nos morphologies ne changeraient pas sans métissage, sauf si c'est une maladie.

Non seulement tu as des idées racistes, mais en plus tu as un cerveau ramoli par la haine...
1- Je n'ai jamais dit que les seuls racistes étaient blancs.. mais le racisme amène au racisme... Si tu te comportes comme tel, ne t'attends pas à de la compassion de la part de ceux dont tu dénigres la couleur de peau...
2- quand j'ai dit que tu n'aurais peut-être pas le nez épaté en 100 générations, soit allez... 2000 ans... tu l'aurais sans doute apres plusieurs dizaines de milliers de générations ! L'évolution ne va pas à toute allure, et le nez épaté donnait sans doute un avantage évolutif pour les personnes qui en avaient un, sinon il n'aurait pas été 'sélectionné' comme étant mieux adapté.
3- Je porte plainte contre toi pour racisme, incitation au racisme si tu continues à déblatérer de telles aneries sur un forum. Capice?

Auteur : Vicomte
Date : 13 juil.09, 07:28
Message :

shaena1 a écrit :1/Tu n'as pas réussi non plus à la réfuter avec des preuves scientifiques, je te rappelle que tu as dit d'emblée qu'elle était réfutable donc qu'il ne servait à rien d'en parler.

N'envisages-tu pas qu'il soit possible que tu n'aies rien compris à mes développements ? (Bon, je propose de n'en pas parler là, mais sur le topic en question.)

shaena1 a écrit :2/ du tout, je n'ai pas été voir des mécaniciens mais des médecins qui n'ont pas réussi à me contredire. Donc trouvant les médecins assez scientifiques, je reste sur ma position.

Donc c'est comme si un singepédaleuriste disait à un mécanicien : « J'ai la preuve que les moteurs n'existent pas : j'en ai parlé à un pompiste, qui n'a pas trouvé d'argument qui m'ait convaincu(e). Comme un pompiste c'est presque comme un mécanicien, je reste sur ma position. »
Sauf que les mécaniciens continuent à se baser sur l'existence des moteurs pour réparer des voitures (et ils font bien) et les scientifiques continuent à tenir pour vraie l'évolution (et ils font bien).
Que les singepédaleuristes continuent à nier l'existence des moteurs n'y changera rien.

shaena1 a écrit :Vous n'aimez pas les croyants qui essaie de vous faire un lavage de cerveau, il serait bien que vous arriviez aussi à passer outre sur ce détail.
ya pas mort d'homme de croire ne l'un ou en l'autre.

Ça peut tout de même devenir assez grave si un créationniste enseigne à ses enfants ces idées en les faisant passer pour des réalités scientifiques. Personnellement, je trouve que cela tient de la maltraitance (on handicape l'enfant).

shaena1 a écrit :3/ logique tu parle de miracle épistémologique au niveau biologique et moi au niveau de la religion. S'il existe des professeurs dans ce domaine, c'est qu'il y a de quoi discuter.
Et jusqu'à ce qu'un des professeurs spécialiste dans ce domaine m'explique nos divergences, je reste sur ma logique.

Ce n'est pas vrai : tu ne fais aucun effort pour apprendre ce que dit la science sur l'évolution.

shaena1 a écrit :Je n'ai jamais dit que mes prières préserver mes proches.
Je ne suis pas prétentieuse pour demander à Dieu de ne pas enlever la vie de façon précose à mes proches, je prierai plus pour demander à Dieu de renvoyer le mal à ceux qui me souhaite du mal (sans nommer personne bien entendu, Dieu est Omniscient).

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis juste que tu crois en un ami invisible qui fait de la magie. C'est une description objective de ta croyance, pas un jugement de valeur.

shaena1 a écrit :5/ nier l'évolution ne change pas ma vie, ni la tienne, pourtant.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis juste que lorsque tu dis « Je suis très tolérante donc chacun dans sa matrice mais faut pas me sortir des conneries trop grosses quand même. » tu m'inspires un proverbe qui parle de paille et de poutre.

shaena1 a écrit :6/ peut-être

J'espère t'avoir un peu éclairé sur ce que dit la biologie évolutive. Tu remarqueras que si on multiplie les durées par mille (ou la mutabilité du patrimoine génétique de l'être vivant concerné par mille), on arrive à des mutations génétiques mille fois plus importantes. Comme tu peux objectivement le remarquer, la biologie évolutive n'est pas si incohérente que tu l'affirmais.
D'ailleurs on constate ces phénomènes de mutations provoquant des spéciations (apparition de nouvelles espèces) chaque jour. Des cas concrets d'espèce qui se sont scindées en deux espèces distinctes (génotype et phénotype différent, individu non interféconds) ont souvent été constatés, prouvant (si besoin était encore) la réalité concrète de l'évolution.
Je sais que ça fait mal aux croyances, mais c'est la réalité.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50