Résultat du test :

Auteur : wina.d
Date : 02 avr.10, 01:18
Message : Pourquoi ce jour précisément faudrait-il ne pas manger de viande?
Auteur : psycha
Date : 02 avr.10, 02:45
Message : ben ça a été le raport au jeûne alimentaire... aujourd'hui c'est vrai que la justification me semble un peu périmée, étant donné que certaines viandes sont la nourriture du pauvre... on ne peut pas dire que les chipolatas marque éco, soit vraiment un superficiel... loooool au XVII e S par exemple, ça avait plus de sens peut etre...on peut se demander, si manger de la dorade, à la place du poulet, c'est vraiment une privation qui a un sens... c'est plutot une tradition;..ça n'empeche que je me souviens au coolège à la cantine ou j'étais y a bien plus de dix ans, tous les vendredi il y avait du poisson délicieux....une ptite sauce au vin blanc beurre échalotte, un régal...

le jeune alimentaire et religieux, est différent selon les pratiques de toute façon... mais normalement chez les chrétiens, c'est un moment pour la pénitence... c'est ça qui compte, que ça passe ou pas par l'assiette symboliquement...
et faire pénitence c'est pas simple... surtout qd on est seul face à soi meme...y a plus de règles comme chez les juifs ou les musulmans... mais normalement on doit faire oeuvre de pénitence. dans un sens c'est plus difficile, puisque c'est toi meme qui doit intérierement ce qui est... ça implique une introspection régulière.
Auteur : Waddle
Date : 02 avr.10, 03:55
Message :
wina.d a écrit :Pourquoi ce jour précisément faudrait-il ne pas manger de viande?
Pourquoi autant de topics créés en un seul jour? :D
Auteur : simplequidam
Date : 02 avr.10, 03:57
Message : une récente enquête montre que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres ,
aussi les jours "manger de la viande" se restreignent .
Auteur : simplequidam
Date : 02 avr.10, 04:24
Message : Waddle a écrit :
Pourquoi autant de topics créés en un seul jour?
pour créer une diversité d'opinions sans doute ,et ne pas se restreindre à une seule dirigée ?
Auteur : wina.d
Date : 02 avr.10, 04:27
Message :
psycha a écrit : et faire pénitence c'est pas simple... surtout qd on est seul face à soi meme...y a plus de règles comme chez les juifs ou les musulmans... mais normalement on doit faire oeuvre de pénitence. dans un sens c'est plus difficile, puisque c'est toi meme qui doit intérierement ce qui est... ça implique une introspection régulière.
"Faire pénitence" j'entends sauvant ce mot chez les kto c'est quoi?
Auteur : wina.d
Date : 02 avr.10, 04:29
Message :
Waddle a écrit : Pourquoi autant de topics créés en un seul jour? :D
le petit forum de la prairie (fleur-3) :mrgreen:
Auteur : wina.d
Date : 02 avr.10, 04:30
Message :
simplequidam a écrit :une récente enquête montre que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres ,
aussi les jours "manger de la viande" se restreignent .
En effet il y a pas mal de quota sur la pêche et autres espèce de "viande"
Auteur : psycha
Date : 02 avr.10, 06:43
Message : la pénitence, c'est prendre conscience de ce que l' on a fait de mal contre la loi divine...et cette loi est à la fois définis et non définis... chacun est responsable du malheur propre et à autrui. le don est exclu d'ailleurs. Tu ne feras pas don, de ce que tu as fais... en contre parti...tu portes ton propre péché... de conscience ou non conscience... meme si ça fait rire, l'immolation d'un bete ne sert à rien...il faut comprendre ce que c'est l'immolation d'une bete....
aujourd'hui qu'est ce que l'immolation ? rien...
Auteur : medico
Date : 03 avr.10, 01:42
Message :
simplequidam a écrit :une récente enquête montre que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres ,
aussi les jours "manger de la viande" se restreignent .
et sur un autre sujet tu nous dis que le monde va trés bien.
il faut savoir !
Auteur : wina.d
Date : 03 avr.10, 02:36
Message : on peut être optimiste malgré tout (y)
Auteur : kgtgo
Date : 05 avr.10, 10:04
Message : Ce n'est pas une loi que de ne pas manger le vendredi, nous le faisons comme cela à déjà été dit par pénitence ce qui à pour but de faire un geste envers Dieu et pour nous unir un peu plus à l'Église souffrante (pas grand chose je vous l'accorde mais c'est déjà ça).
Pourquoi un vendredi ? Parce que c'est le jour de la Passion du Christ.
Après il m'est déjà arrivé de très nombreuse foi de prendre un bon steak le vendredi parce qu'il ne restait plus que ça dans mon congélateur.
Auteur : medico
Date : 05 avr.10, 10:16
Message :
kgtgo a écrit :Ce n'est pas une loi que de ne pas manger le vendredi, nous le faisons comme cela à déjà été dit par pénitence ce qui à pour but de faire un geste envers Dieu et pour nous unir un peu plus à l'Église souffrante (pas grand chose je vous l'accorde mais c'est déjà ça).
Pourquoi un vendredi ? Parce que c'est le jour de la Passion du Christ.
Après il m'est déjà arrivé de très nombreuse foi de prendre un bon steak le vendredi parce qu'il ne restait plus que ça dans mon congélateur.
dans le temps celui qui mangeait de la viande le vendredi allait en enfer.
Auteur : Béréen
Date : 05 avr.10, 10:32
Message :
dans le temps celui qui mangeait de la viande le vendredi allait en enfer.
l'oeuvre de bergers déguisés en loups comme il est écrit.
Auteur : medico
Date : 05 avr.10, 20:29
Message :
Béréen a écrit : l'oeuvre de bergers déguisés en loups comme il est écrit.
Je ne vois pas le rapport ? :(
Auteur : kgtgo
Date : 05 avr.10, 21:49
Message :
medico a écrit :dans le temps celui qui mangeait de la viande le vendredi allait en enfer.
Dans le temps ON DISAIT aux gens cela, n'imputez pas à Dieu des erreurs que certains fanatiques ont criés partout.
Auteur : Waddle
Date : 05 avr.10, 21:58
Message :
kgtgo a écrit : Dans le temps ON DISAIT aux gens cela, n'imputez pas à Dieu des erreurs que certains fanatiques ont criés partout.
Bah si ce sont des erreurs qui ont été promulgué par la sainte église de Dieu, y a de quoi être inquiet non?
Auteur : kgtgo
Date : 05 avr.10, 22:06
Message : Waddle, l'Église peu se tromper, ne pas manger de viande pour ne pas aller enfer n'a jamais été un dogme, tout comme le célibat des prêtres. Les papes ont déjà reconnus de nombreuses erreurs commises par le personnel religieux (la condamnation de Galilée par exemple), pourquoi ces erreurs de quelques-uns rendraient-elles toute l'Église pourrie ?
Auteur : Waddle
Date : 05 avr.10, 22:10
Message :
kgtgo a écrit :Waddle, l'Église peu se tromper, ne pas manger de viande pour ne pas aller enfer n'a jamais été un dogme, tout comme le célibat des prêtres. Les papes ont déjà reconnus de nombreuses erreurs commises par le personnel religieux (la condamnation de Galilée par exemple), pourquoi ces erreurs de quelques-uns rendraient-elles toute l'Église pourrie ?
Je n'ai jamais dit que les erreurs rendent toute l'église pourrie.
Simplement, il y a de quoi être inquiet pour ceux qui disent que l'eglise est la Sainte Eglise de Dieu, créée par Jésus lui même, quand on voit toutes ces dérives à la tête même de l'église.

Et puis, ce n'est pas parce que des enseignements ne sont pas des dogmes que cela change quelque chose.

Quand l'église enseigne une chose fausse, que ce soit un dogme ou pas, cela reste faux.
Et c'est étonnant que Dieu puisse permettre que sa Très Sainte Eglise enseigne des choses fausses.

Comme cette histoire de viande, ou des indulgences, ou le blocage contre Galilée, parce qu'il enseignait une chose vraie.
Auteur : Jean Moulin
Date : 05 avr.10, 22:35
Message :
simplequidam a écrit :une récente enquête montre que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres ,
aussi les jours "manger de la viande" se restreignent .
Exact. Pour certains c'est tous les jours sans viande. Et le malheur c'est qu'il n'ont pas de poisson non-plus !
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 05 avr.10, 23:02
Message :
kgtgo a écrit :Waddle, l'Église peu se tromper, ne pas manger de viande pour ne pas aller enfer n'a jamais été un dogme, tout comme le célibat des prêtres. Les papes ont déjà reconnus de nombreuses erreurs commises par le personnel religieux (la condamnation de Galilée par exemple), pourquoi ces erreurs de quelques-uns rendraient-elles toute l'Église pourrie ?
Mais ces erreurs démontrent que l'église catholique n'est qu'une église de fabrication humaine comme les autres moins une... Prétendre que c'est Pierre qui l'a établie est une mensonge. Le succèsseur de Pierre aurait dû être un autre apôtre et non l'évêque de Rome qui lui succèda à cette fonction.
Auteur : kgtgo
Date : 05 avr.10, 23:06
Message : Waddle tout ce qu'enseigne la Sainte Église Catholique est contenu dans les dogmes, il s'agit de vérités révélées par l'Esprit Saint à SON Église.
Tout le reste est parole d'homme, donc passible d'erreurs.
Voilà la très grande différence entre un dogme et le reste.
jusmon de M. & K. a écrit :Le succèsseur de Pierre aurait dû être un autre apôtre et non l'évêque de Rome qui lui succèda à cette fonction.
Je ne suis pas sûr qu'a cet époque c'était la chose la plus facile à mettre en place.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 05 avr.10, 23:12
Message :
kgtgo a écrit :Waddle tout ce qu'enseigne la Sainte Église Catholique est contenu dans les dogmes, il s'agit de vérités révélées par l'Esprit Saint à SON Église.
Tout le reste est parole d'homme, donc passible d'erreurs.
Voilà la très grande différence entre un dogme et le reste.
Je ne suis pas sûr qu'a cet époque c'était la chose la plus facile à mettre en place.
Dans ce cas on attend, mais on ne verse pas dans l'imposture.
Auteur : kgtgo
Date : 05 avr.10, 23:33
Message : Quelle imposture ?
Auteur : medico
Date : 06 avr.10, 01:15
Message :
kgtgo a écrit : Dans le temps ON DISAIT aux gens cela, n'imputez pas à Dieu des erreurs que certains fanatiques ont criés partout.
mon cathéchisme ne disait pas ça !
Auteur : Waddle
Date : 06 avr.10, 20:05
Message :
kgtgo a écrit :Quelle imposture ?
L'imposture de faire croire que l'eglise catholique est issue des apotres, alors qu'elle est issue de Constantin qui a organisé tout ca en mélangeant aux chrétiens toute sortes de rites et cultures paiennes de l'époque, qu'auraient certainement renié les apotres.

Tout cela pour assoir sa domination en créant une réligion unique.
Auteur : kgtgo
Date : 06 avr.10, 23:05
Message :
Waddle a écrit :L'imposture de faire croire que l'eglise catholique est issue des apotres, alors qu'elle est issue de Constantin
L'Église est issue des apôtres, ce pouvoir leur à été donné par le Christ, j'aimerais savoir ce qui vous permet d'affirmer le contraire.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 07 avr.10, 00:19
Message :
kgtgo a écrit : L'Église est issue des apôtres, ce pouvoir leur à été donné par le Christ, j'aimerais savoir ce qui vous permet d'affirmer le contraire.
L'Eglise catholique est issue des apôtres ?
NON ! c'est toutes les assemblées (églises) de l'Eglise originelle qui sont issues des apôtres, l'assembée de Rome pas davantage qu'une autre. Ce n'est qu'après coup, qu'à la faveur d'un contexte politique favorable, que Rome s'est arrogé la suprématie, mais au départ il n'en était rien. Linus ne fit que succèder, en tant qu'évêque, à Pierre, mais non en tant qu'apôtre, et il ne revendiqua rien d'autre. C'est Jean, qui vivait encore, à qui revenait de droit la succession à la tête de l'Eglise. Ensuite l'apostasie et les persécutions firent tout disparaître.
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 00:43
Message : Jean était injoignable à Patmos, nous sommes au 1er siècle après J-C, personne à Rome ne savait qui était mort ou vivant, tout ce qu'on à décidé c'est de prendre quelqu'un à la succession de Pierre et un autre à celle de Paul, et à cette époque on ne pouvait pas chercher bien loin !
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 01:08
Message :
kgtgo a écrit : L'Église est issue des apôtres, ce pouvoir leur à été donné par le Christ, j'aimerais savoir ce qui vous permet d'affirmer le contraire.
J'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer que l'église CATHOLIQUE est issue de Pierre.
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 01:13
Message : L'Église CATHOLIQUE n'est pas issue de Pierre, le pape est le successeur de Pierre, mais l'Église est issue du Christ.
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 01:29
Message :
kgtgo a écrit :L'Église CATHOLIQUE n'est pas issue de Pierre, le pape est le successeur de Pierre, mais l'Église est issue du Christ.
Ok, tu es donc capable de prouver la relation de descendance entre Pierre et le premier pape sous Constantin?
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 01:44
Message : Je ne connais pas l'épisode de Constantin, mais je sens un piège.
OUI le pape est le successeur de Pierre.
OUI il y a eut des papes criminels.
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 01:45
Message :
kgtgo a écrit :Je ne connais pas l'épisode de Constantin, mais je sens un piège.
OUI le pape est le successeur de Pierre.
OUI il y a eut des papes criminels.
Il n'y a pas de piège.

SI les papes sont les successeurs de Pierre, on doti être capable de nommer tous les papes, de Pierre, jusqu'à aujourd'hui.
Est-ce le cas?
Auteur : medico
Date : 07 avr.10, 02:00
Message : le sujet et sur le fait de mangé de la viande le vendredi saint pas sur la liste des pape.
pourquoi cette dérive ?
Auteur : Jean Moulin
Date : 07 avr.10, 02:04
Message :
kgtgo a écrit :Je ne connais pas l'épisode de Constantin
Jusqu'à ce que Constantin abandonne son titre pour devenir 'chrétien' (il faut le dire vite), le Souverain Pontif c'était l'Empereur Romain, et cette notion de Souverain Pontif est chargée de paganisme !

kgtgo a écrit :OUI le pape est le successeur de Pierre.
Pas du tout. Il est le successeur des Empereurs Romains, le Pontifex Maximus !

kgtgo a écrit :OUI il y a eut des papes criminels.
Et il y en a toujours, comme Jean-Paul II et Benoit XVI qui ont caché les crimes pédophiles de leur clergé !
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 02:12
Message :
Jean Moulin a écrit :Pas du tout. Il est le successeur des Empereurs Romains, le Pontifex Maximus !
Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.
Jean Moulin a écrit :Et il y en a toujours, comme Jean-Paul II et Benoit XVI qui ont caché les crimes pédophiles de leur clergé !
Pitié ! Ce n'est pas le débat, je vois mal comment on peu accuser Jean-Paul II d'être un criminel (allez en Pologne pour leur poser la question), et Benoit XVI ( qui ne cache pas sa colère ) de cacher des pédophile ! Ce sont des coup bas contre l'Église !
Auteur : Elihou
Date : 07 avr.10, 02:14
Message :
medico a écrit :le sujet et sur le fait de mangé de la viande le vendredi saint pas sur la liste des pape.
pourquoi cette dérive ?
Le sujet est intéressant , mais il vaut mieux ouvrir un topic spécifique et ne pas dériver des sujets en cours ......
La l'abstention de viande , comme le fait de Carême est une invention purement humaine , pas toujours très catholique :D
Saviez -vous que l' archevêque de Rouen , désirant parachever sa cathédrale par une magnifique tour gothique , permit durant le Carême la consommation de beurre a condition de verser a l'Eglise catholique une taxe spécifique qui serait attribuée a cette construction.
On taxait de péché ailleurs en menaçant le contrevenant du feu de l'enfer , le fait de faire " gras" durant le Carême , mais on le permettait lorsque l'argent manquait a des fins purement d'orgueil et d'effet ostentatoire.
Comment faire confiance a ceux qui font et défont a volonté ce genre de choses ?
Une fois on pèche , mais si on a de l'argent , on ne pèche plus !
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 02:23
Message :
kgtgo a écrit : Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.
C'est faux. C'est quand Constantin le paien a décidé de fonder l'église universelle, qu'il a décidé aussi que le chef de cette église serait l'evêque de Rome.

Et comme tu l'as lu, le terme "Souverain pontife" est directement tiré du paganisme de l'époque, du titre paien "Pontifex Maximus".

Rien à voir avec le pauvre Pierre tout ca.
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 02:31
Message :
Waddle a écrit :le terme "Souverain pontife" est directement tiré du paganisme de l'époque, du titre paien "Pontifex Maximus".
Donc tout ce qui est issue du paganisme est a rejeter ?
Waddle a écrit :C'est faux. C'est quand Constantin le paien a décidé de fonder l'église universelle, qu'il a décidé aussi que le chef de cette église serait l'evêque de Rome.


Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille. Et l'êveque de Rome était le successeur de Pierre bien avant la décision de Constantin.

Maintenant comme l'a dit médico, nous n'avons que trop dérivé.
Elihou, le personnel de l'Église est humain, bien d'autre clercs ont fait des choses encore pire.
Auteur : Jean Moulin
Date : 07 avr.10, 02:46
Message :
kgtgo a écrit :Non, le pape à toujours été l'êveque de Rome.
Mais non. L’évêque de Rome est devenu Pape par la volonté de Constantin qui, en agissant ainsi et en faisant du christianisme dé de l'époque la religion d’état, réunifia son empire. La liste des Papes partant de Pierre jusqu’à l’époque de Constantin est complètement fantaisiste !

kgtgo a écrit :je vois mal comment on peu accuser Jean-Paul II d'être un criminel
C’est simple, celui qui cache un crime s’associe au crime. Et JP2 a tout fait pour cacher des crimes de pédophilie ayant eu lieu en Europe et aux Amériques. Et Benoît 16 a fait exactement la même chose, déjà avant d’être Pape. Il est en colère parce que le secret n’a pas été assez bien gardé. Certains prêtres prédateurs sexuels d’enfants étaient seulement déplacés lorsqu’ils étaient découverts. Leur hiérarchie les couvrait et les déplaçait, ce qui fait qu’ils recommençaient à agresser sexuellement d’autres enfants à leur nouveau poste. Et cela a duré pendant des décennies, alors que ces gens là auraient dû être en prison !

kgtgo a écrit : Ce sont des coup bas contre l'Église !
Pas du tout, il s’agit de faits avérés !
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 02:49
Message :
kgtgo a écrit : Donc tout ce qui est issue du paganisme est a rejeter ?
Non. Mais il est inquiétant que la MAJEURE partie des symboles cathos, ainsi que l'organisation soit basée sur du paganisme.
Tu ne trouves pas??

Paul, Pierre, etc..., n'ont JAMAIS été assujettis à Rome, malgré les persécutions, et 3 sicèles plus tard, on constate que Rome et son organisation, ses rites, ses coutumes, etc..., ont complètement envahi l'église.

Et nous savons combien Dieu n'aime pas tellement qu'on mélange ce qui le concerne avec les coutumes et rites païens.

Faire rentrer des rites païens à l'église, c'est presque un sacrilège.

C'est ce que Salomon a fait à la fin de sa vie, à force de flirter avec des femmes étrangères.
Il a introduit des cultes et coutumes paiënnes, n'ayant plus rien à voir avec le vrai culte rendu à Dieu à cette époque.
Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille. Et l'êveque de Rome était le successeur de Pierre bien avant la décision de Constantin.
Non. C'est à POSTERIORI qu'on a déclaré que l'evêque de Rome était sucesseur de Pierre. En réalité, on n'en sait rien.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 07 avr.10, 02:58
Message :
kgtgo a écrit :Jean était injoignable à Patmos, nous sommes au 1er siècle après J-C, personne à Rome ne savait qui était mort ou vivant, tout ce qu'on à décidé c'est de prendre quelqu'un à la succession de Pierre et un autre à celle de Paul, et à cette époque on ne pouvait pas chercher bien loin !
Eh bien, moi je vais te dire que ça ne s'est pas fait aussitôt comme cela ; et, même si ce fut le cas, cela n'aurait pas été juste. Linus n'a jamais été apôtre avant la mort de Pierre. Et, même pour devenir évêque, un apôtre vivant aurait dû l'appeler pour cela. En plus, la preuve que j'ai raison, il n'y a plus eu d'autres apôtres appelés après la disparition de Pierre : le groupe des douze aurait dû être reconstitué. La révélation et l'Eglise originelle cessèrent d'exister. Du temps de l'Apoc. de Jean, il ne restait plus que sept églises plus ou moins vivantes en Asie. La peuve encore que j'ai raison, la doctrine et les ordonnances de l'Evangile commencèrent à être changer à partir de ce moment.
Auteur : Jean Moulin
Date : 07 avr.10, 03:04
Message :
kgtgo a écrit :Constantin s'est convertit après avoir gagné une bataille.
C'est l'image d'Epinal ça. En réalité il ne s'est converti que sur son lit de mort. Et entre temps, en 326, il a assassiné sa femme et un de ses fils, peu après le Concile de Nicée qu'il avait organisé. Quel bon chrétien il était, n'est-ce pas !
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 03:09
Message :
Waddle a écrit :Non. Mais il est inquiétant que la MAJEURE partie des symboles cathos, ainsi que l'organisation soit basée sur du paganisme.
Peut-être parce que pratiquement toutes les civilisations hormis Israël étaient basée sur le paganisme ? L'Église aurait dût tout détruire pour tout recommencer, engendrant chaos et anarchie au passage ?

Ce sont les apôtres qui ont déclaré que les non-juifs chrétiens n'avaient pas à être circoncis.

Waddle a écrit : Faire rentrer des rites païens à l'église, c'est presque un sacrilège.
Sauf si on les débarrasse du paganisme pour les revêtir du vêtement sacré. De quels rites en particulier parlez-vous ?
jusmon de M. & K. a écrit :même pour devenir évêque, un apôtre vivant aurait dû l'appeler pour cela.
Pourquoi ?
jusmon de M. & K. a écrit :e groupe des douze aurait dû être reconstitué
A partir de quoi ? A cette époque on ne savait même pas où étaient les douzes !
jusmon de M. & K. a écrit :La révélation et l'Eglise originelle cessèrent d'exister.
Faux elles subsistent toujours, la révélation s'exprimant par les saints dogmes.
jusmon de M. & K. a écrit :La peuve encore que j'ai raison, la doctrine et les ordonnances de l'Evangile commencèrent à être changer à partir de ce moment.
Encore faux, depuis le sermon sur la montagne du Christ tout n' a fait que changer.

On a vu pire chrétien que Constantin. Il n'était certainement pas un saint et s'est d'ailleurs beaucoup heurté à Saint Martin concernant l'arianisme.
Auteur : Waddle
Date : 07 avr.10, 03:31
Message :
kgtgo a écrit : Peut-être parce que pratiquement toutes les civilisations hormis Israël étaient basée sur le paganisme ? L'Église aurait dût tout détruire pour tout recommencer, engendrant chaos et anarchie au passage ?
Non. Quand à l'époque des apotres, des chrétiens se convertissaient, ils se conformaient aux enseignements des apôtres, et non pas le contraire.

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas mettre des statues de Bouddha à l'Eglise, pour conserver la culture des bouddhistes qui deviendraient catholiques?
Ce sont les apôtres qui ont déclaré que les non-juifs chrétiens n'avaient pas à être circoncis.
Il y a une différence entre ne pas obliger les paiens à faire tout comme les juifs, et introduire des coutumes paiennes A L'INTERIEUR de l'Eglise.
Sauf si on les débarrasse du paganisme pour les revêtir du vêtement sacré. De quels rites en particulier parlez-vous ?
On ne mélange pas ce qui est vil avec ce qui est sacré. Cela s'appelle de la compromission.

Pour les rites, il y en a à la pelle. La création du "Souverain pontife" qui est un copié collé du pontife romain.
L'introduction du chapelet dans vos prières qui vient de certains rites hindous
L'adoration de la vierge Marie qui est un copié collé du culte paien de la Reine des cieux ou du culte d'Astarté
La tenue même des prêtres qui est copie conforme de la tenue des prêtres romains de l'époque
L'introduction des images, statues, encens, etc..., dans l'église qui vient de coutumes paiennes
La fête de Noel introduite le 25 décembre alors qu'on sait bien que Jésus ne peut être né à cette époque, juste pour "remplacer" l'adoration du Dieu Soleil par les paiens.

Je peux en citer plein d'autres, mais vraiment, l'église qui a été par Constantin n'a rien à voir avec l'oeuvre pour laquelle Pierre, Paul et les autres ont travaillé. C'est même une insulte pour eux que de dire une telle chose.

L'Eglise catholique est une création 100% politique, pour Constantin, afin de créer une réligion unique. Ayant forcé les paiens à se convertir, il est donc normal qu'il leur permette de ramener tous leurs rituels à l'église.
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 04:01
Message : Je vois, conclusion mieux vaut laisser les païens avec leur rites plutôt que d'essayer de leur apporter le Christ.

J'avoue douter du fait qu'on récite le notre pére dans la religion hindou.
La Vierge Marie n'est pas un objet de culte. (SI !)
Les prêtres ne font pas d'holocaustes.
Les païens n'avaient pas pour coutume de représenter des saints sur leurs statues.
Si le Christ n'est pas effectivement né le 25 décembre mieux vaut ne pas fêter du tout sa naissance ?

Très franchement vos arguments ne tienne pas debout, trouvez un seul passage des paroles du Christ qui puisse condamner cela.
Auteur : medico
Date : 07 avr.10, 04:13
Message :
kgtgo a écrit :Je vois, conclusion mieux vaut laisser les païens avec leur rites plutôt que d'essayer de leur apporter le Christ.

J'avoue douter du fait qu'on récite le notre pére dans la religion hindou.
La Vierge Marie n'est pas un objet de culte. (SI !)
Les prêtres ne font pas d'holocaustes.
Les païens n'avaient pas pour coutume de représenter des saints sur leurs statues.
Si le Christ n'est pas effectivement né le 25 décembre mieux vaut ne pas fêter du tout sa naissance ?

Très franchement vos arguments ne tienne pas debout, trouvez un seul passage des paroles du Christ qui puisse condamner cela.
celui là n'est pas mal
(Luc 16:10) 10 Celui qui est fidèle dans ce qui est tout petit est fidèle aussi dans ce qui est beaucoup, et celui qui est injuste dans ce qui est tout petit est injuste aussi dans ce qui est beaucoup.
Auteur : kgtgo
Date : 07 avr.10, 04:42
Message : Qui gagne alors, le juste ou le bon ?
Auteur : medico
Date : 07 avr.10, 05:05
Message :
kgtgo a écrit :Qui gagne alors, le juste ou le bon ?
si tu est juste tu est bon :)

Nombre de messages affichés : 50