Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 20:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.

J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.

[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 21:12
Message :

Tom Nisciant a écrit :[mode commisération on] Eh bah... Vous croyez que ce truc mérite une réponse intelligente ?
La discussion ne mènera probablement nulle part, mais par acquit de conscience : voulez-vous bien me donner une définition de 'animal' sur laquelle nous pourrions échanger ?
Merci infiniment.

Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.

Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 mai10, 22:35
Message : Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.

De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"

Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.

---

Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...

Auteur : Tom Nisciant
Date : 05 mai10, 22:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :Un animal est un être vivant qui n'a pas la faculté de faire des conceptes intellectuelles, mentales qui peuvent produire un language conceptuelle.

De sorte que je peux affirmer qu'un animal ne peut pas répondre à la question : "L'homme est-il un animal ?"

Car il ne peut tout simplement pas concevoir ce que c'est que ces conceptes d'idées.

---

Entre les humains il y a la barrière des langues, chez les animaux il n'y a pas cette barrière car il n'y a pas de language conceptuelle, d'idée mentale.
Sinon on pourrais parler le chien comme on parlerais l'anglais, le chinois, le russe etc...

Si vous entendez 'animal' de cette manière, alors vous avez peut-être raison.
Mais vous avez tort d'entendre 'animal' de cette manière.
Vous n'avez pas le droit de redéfinir les choses qui vous entourent comme bon vous semble, juste parce que ça vous donne l'impression de maîtriser ces choses et de les comprendre. Car cela revient à brouiller complètement le langage, qui est basé sur des principes permettant à ceux à qui vous vous adressez de comprendre ce que vous dites. Si vous dites "voiture", je comprends de quoi vous parlez. Si vous dites "animal", je m'en réfère à la définition du mot que vous trouverez dans tout bon dictionnaire, sur google, sur wikipedia, etc.
Si vous ne faites pas cela, alors vous perdez votre capacité à communiquer correctement.
En somme, vous devenez un 'animal' tel que vous les définissiez.

Conclusion :
Que l'on entende 'animal' comme vous le faites ou qu'on s'en tienne à la vraie définition : vous êtes bien un animal.
Mais, franchement, ce n'est pas grave. Si ?

Auteur : raymondo
Date : 05 mai10, 23:06
Message : Totor ( c'est mon chat ) a bien ri en lisant votre message ( il a un grand sens de l'humour ).
Il me dit aussi que vous avez fait une faute à "concept".

Plus sérieusement, ce que vous affirmez ( sans preuves ) est en totale contradiction avec les études actuelles sur l'intelligence animale.

Les chimpanzés, les corbeaux, les pieuvres, les dauphins sont étonnants et nous surprennent encore maintenant.

Auteur : Alex L
Date : 05 mai10, 23:29
Message : Animal : nom générique pour un être vivant doué de sensibilité et de motilité.
Definition du dictionnaire. Vous savez, ces outils qui servent à coordonner la pensée.

Finalement c'est facile la lutte aux athés il suffit de faire des attaques sans fondement.
Je vais m'y mettre aussi tiens :

Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la poule est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une taupe de pondre un oeuf.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que la chave souris est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à une giraffe de se reperer dans le noir avec un sonar.
Dans la croyance athée, on entend souvent dire que le serpent est un animal.
J'aimerais bien qu'un athé demande à un chat de reperer sa proie dans l'espace à l'aide de sa langue.

Ouah ça y est je suis devenu pourfendeur d'athés!! Prenez garde mécréants!

Plus sérieusement, ce que vous essayez de faire passer pour une argumentation est irrecevable :
- Confusion dans les définitions
- Confusion entre atheisme et science
- Absence de démonstration

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 00:04
Message : D'accord, un humain et un animal sont tous deux des êtres vivants, certe.

C'est vous qui jouez avec le language courrant :
Si je dis que j'ai un animal à la maison, tout le monde pense à un animal domestique et pas à un humain.

Et pour cause, car il y a une différence évidente entre ces 2 groupes d'êtres vivants : Le language conceptuelle.

Celui que nous utilisons maintenant, et la blague surt le chat et une preuve en ma faveur, merci.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 00:15
Message : s'il vous plait : on dit langage, pas language ; courant, pas courrant.
Si vous considérez la blague sur le chat de Raymondo comme une 'preuve', nous n'avons pas non plus la même définition de ce mot.
Fichtre, Coeur de Loi, il va donc falloir tout reprendre avec vous ?

En quoi ça vous gêne que l'homme soit un animal ?
C'est une vraie question.

Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 00:43
Message :

patlek a écrit :on pourrait citer comte de sponville:

"L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains."
(André Comte-Sponville / né en 1952 / Présentation de la philosophie / 2000)

Un philosophe (proche du spiritualisme), qui sans le savoir, est un bouddhiste qui s'ignore.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 02:23
Message : Pardon pour mes fautes d'orthographe, mais je ne suis qu'un humain, cela n'arrivera jamais à un animal.

Mais je crois que cela vous gêne que l'homme ne soit pas un animal.

---

"L'athéisme c'est se prendre pour un animal, en effet." voilà ce qui résume bien la pensée évidement fausse des athés materialistes !

C'est votre croyance en effet, en dépis du bon sens, les enfants eux-même voit la difference... mais je la respecte.

C'est de bonne guerre entre croyants opposés.

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 02:39
Message : a) Il n'y a pas de 'bonne guerre'. b) je ne suis pas un croyant.
Essayez de suivre un peu.

Ce que vous écrivez est brouillon. Vous ne voulez pas que l'homme soit un animal, mais vous n'expliquez pas :
1- Pour quelle raison n'en serait-il pas un ?
Le langage conceptuel est un attribut humain (par forcément exclusif d'ailleurs) comme il y en a d'autres. L'histoire des sciences nous montre que tout ce qu'on a considéré comme le propre de l'homme se rencontrait également ailleurs dans la nature (l'outil, le rire, la conscience, l'altruisme, etc...)

2- En quoi ça vous chagrine d'être un animal ?
Est-ce le fait d'être un eukaryote, un cordé, un mammifère, un primate ? Autre chose ?

Coeur de Loi, pourquoi avez-vous ouvert de topic ? Dites nous ce qui ne va pas.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 04:06
Message : Quand mon chat a faim, il me le fait comprendre avec des signes, une manifestation pour communiquer son humeur.

Mais je vais arreter ici le bavardage.

Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.

---

Chacun est libre de ses croyances, même de la croyance de savoir...

Auteur : Tom Nisciant
Date : 06 mai10, 04:19
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mais je vais arreter ici le bavardage.

Bonne nouvelle. Parlez pour dire quelque chose ou taisez-vous.
Si vous décidez de ne pas vous taire, je vous suggère de commencer par répondre aux questions que je vous posai. Si elles sont trop compliquées, n'hésitez pas à me le dire, je verrai ce que je peux faire.

Auteur : patlek
Date : 06 mai10, 08:48
Message :

Coeur de Loi a écrit :
Mais je vais arreter ici le bavardage.

Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.

Ha bah là, c' est sur qu' il y a un désaccord "fondamental"

Coeur de Loi a écrit :
Chacun est libre de ses croyances, même de la croyance de savoir...

Je crois que personne n' a dit le contraire ici. Il peut juste y avoir des désaccords fondamentaux sur quelques points.

Auteur : Shlomo Ben Cohen
Date : 06 mai10, 12:05
Message :

Coeur de Loi a écrit : Non, cela mérite une réponse intelligente que seul un humain peut donner et pas un animal.

Mais la réponse d'un chien ou d'un chat suffira aussi, si vous avez le moindre doute.

C'est un peu bidon. On est certes plus intelligent que d'autres espèces, mais pourquoi prendre ce critère et pas par exemple celui de la force, ou de la capacité à survivre etc...?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 17:10
Message : Le langage conceptuelle n'est pas un niveau d'intelligence, c'est une vraie capacité inédite pour l'humain uniquement.

Jamais un animal ne comprendra des conceptes, tout ce que font les singes savants, c'est du dressage.

On ne parlera jamais a un animal même pour des conversations simples qu'on aurait avec un enfant qui nous dirait : "Comment on fait les bébés ?"

J'ai dit jamais, j'ai pas dit difficilement ou rarement...

---

Zut, javais dit que j'arreterais de parler là dessus, car c'est vain, mais je voulais être clair sur ma position.

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 17:45
Message : Concernant les animaux, tu devrais lire les réponses et te documenter.( http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale )
Les dauphins ont un langage.
Les grands singes, mis dans un environnement humain sont presque capables d'avoir un langage conceptuel, (mais leur larynx ne leur permet pas de parler .)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorille%29
Et puis le langage n'est pas tout. Les pieuvres sont étonnantes, comment sais tu qu'elles n'élaborent pas de concepts ?

Coeur de Loi a écrit :Je suis un chretien créationiste, vous n'avez pas idée de la profondeur de notre désaccord fondamentale.

Comment sais tu que " Dieu " est chrétien, et qu'il n'est pas évolutionniste ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 18:34
Message : Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.

---

Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :

Génese 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.

1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Auteur : glub0x
Date : 06 mai10, 19:27
Message :

Coeur de Loi a écrit :Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.

J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.

j'ai demandé à mon bébé si il était humain ou animal et il à répondu "guezougue" j'en ai déduit qu'il était animal, je l'ai jeté par la fenêtre.

Auteur : Nerevar
Date : 06 mai10, 19:33
Message :

Coeur de Loi a écrit : 1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").
Mais si tu "sais" la proposition 2, alors tu "sais" aussi la proposition 1 (si la matière ne peut pas devenir d'elle-même vivante cela implique un créateur). M'enfin, quitte à croire en un dieu je ne pense pas que le christianisme soit la meilleure alternative, mais c'est un autre débat.

Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)

Auteur : glub0x
Date : 06 mai10, 19:34
Message : la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.

Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé

et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?

J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.

Auteur : Hamza
Date : 06 mai10, 20:26
Message :

glub0x a écrit :la religion (basique):
comment regarder le centre de son nombril et déduire qu'on est au centre du monde.
L'athéisme :
Comment regarder un religieux qui regarde son nombril et en déduire que si il marche ainsi dans la rue, il va finir par mettre un pied dans la merde.

Je ne connais aucun athé qui définisse un "annimal" comme une créature capable de communiquer à ses semblables des concepts de haut vol.
peux tu m'en citer un même sur ce forum?
réinventer le langage, bien essayé

et les gens incapable de communiquer il sont plus humain du coup pour toi? j'aime ta religion elle a pas pour embleme un fond rouge avec un cercle blanc et 6 batonnets avec en forme de croix?

J'imagine que le guépard se dit qu'il est bénnit des dieux puisqu'il court plus vite que la gazelle. Aucun annimal allant plus vite que lui ( et aucun humain) je pense que c'est le guépard qui est le fils de dieu. l'humain n'étant qu'une sous espece aussi inutile qu'insignifiante sur la ligne de départ.

La Terre est au centre de l'Univers, que cela soit d'un point de vue scientifique (physique) ou d'un point de vue symbolique.

N'importe quel point dans notre univers peut être considéré comme le centre de l'Univers. Donc, dire que la Terre est au centre de l'univers n'est pas erroné.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 20:37
Message :

Nerevar a écrit :Je suppose qu'il nous est inutile d'attendre de preuve quant à la proposition 2 (preuve que tu devrais pouvoir fournir puisque tu "sais").

Au fait, comment réagirais-tu si l'homme parvenait à recréer la vie à partir de matière? (stp ne me répond pas "ca n'arrivera jamais", mais plutot ce que tu penserais si ca arrivait bel et bien)

C'est moche l'ignorance.

La preuve a été donnée, je répete en vain, c'est impossible que la matière puisse d'elle-même devenir un être vivant.

"Caillou, transformes-toi de toi-même en être vivant" rien... il veut pas... peut-être dans 4 millions d'années ? = C'est moche l'ignorance.

Pardonnez moi, j'avais dit que j'en parlerais plus, mais c'est plus fort que moi, j'en parle en vain.

"Je suis la voix qui crie dans le desert..." Bible

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 22:59
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les grands singes ne peuvent pas parler ?
Qu'ils écrivent alors ! ils pourront me répondre sur internet via ce forum, je les attend.

Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.

Auteur : raymondo
Date : 06 mai10, 23:05
Message :

Coeur de Loi a écrit : Dieu a crée l'homme selon la révelation donnée aux prophètes (pour les croyants) :
En effet, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, c'est impossible.
1 - Je crois que c'est Dieu le créateur des êtres vivants.
2 - C'est impossible que ce soit le hasard et le temps, la matière ne peut pas d'elle-même devenir un être vivant, impossibilité absolue = je sais.

Tu as des preuves de tout ça ?
(Autres que "je crois" et "la bible a dit " )

Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 mai10, 23:38
Message :

raymondo a écrit : Je crois que si tu visitais les centres de recherches sur l'intelligence animale cités plus haut, tu serais très étonné !
Mais tu peux tranquillement chez toi, suivre les liens qu'on t'a donné, et essayer de comprendre les réponses qu'on t'a faites.
Tu as raison, l'ignorance , c'est très moche, alors ravi de contribuer un peu à ton éducation.

On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?

On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Rien n'arrête le progres.

Auteur : Léonard
Date : 07 mai10, 00:02
Message :

Coeur de Loi a écrit : On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent courament le français, après tout selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'il a fait pour nous, non ?

On a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Rien n'arrête le progres.

Grossière erreur.. La Français est l'aboutissement d'une évolution linguistique..
Les animaux qui nous remplaceront parleront peut-être le Volapuk..
La langue est attachéee à une civilisation..

Les Basques sont des humains à part entière... pourtant leur langue n'a pas de racines indo-européennes..

Les animaux ont une mémoire.. indispensable à l'évolution.. L'âne.. par exemple..

Auteur : raymondo
Date : 07 mai10, 00:08
Message :

Coeur de Loi a écrit :On va attendre que les animaux évoluent jusqu'à ce qu'ils parlent couramment le français, après tout, selon vous, l'évolution fera bien le travail qu'elle a fait pour nous, non ?

Bravo, tu commences à comprendre, mais l'évolution a déjà fait le travail : Les dauphins. ( Mais on ne comprend pas encore leur langage )

Coeur de Loi a écrit :
On n'a qu'à selectionner les plus doués au langage, et de génération en génération, on aurait quelqu'un à qui parler.

Bravo, tu es devenu évolutionniste.
Tu vois, quand tu veux ...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 00:30
Message :

raymondo a écrit : Bravo, tu commences à comprendre, mais l'évolution a déjà fait le travail : Les dauphins. ( Mais on ne comprend pas encore leur langage ) Bravo, tu es devenu évolutionniste.
Tu vois, quand tu veux ...

Merci, je suis patient, j'attendrais donc que cela se fasse pour être évolutionniste.

Car j'ai un doute persistant et durable.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 01:45
Message : Si on joue avec les mots d'accord.

Mais sinon qui va dire qu'un poisson est un oiseau ?
C'est bien 2 animaux differents

Qui va dire qu'un homme est un animal ?
C'est bien deux sortes d'êtres vivants differents, les enfants le savent sans qu'on leur disent... alors ?

Point final

Auteur : SaN
Date : 07 mai10, 02:17
Message : L'étymologie, n'est pas joué avec les mots, c'est un des piliers centraux sur lequel notre langue est bâti.

L'étymologie du mot animal. Nous indique que le sens le plus objectif de ce mot est être animé.

En sachant ceci, les gens sensé diront qu'un oiseau est un animal. Qu'un poisson est un animal. Ce qui n'implique pas qu'un poisson et un oiseau soit la même chose. Un enfant de maternelle, arrivera sans problème à faire cette nuance.

Inutile de te faire plus bête que tu ne l'es en réalité.

Maintenant tu sais que l'homme est un animal.

D'ailleurs où voulais tu le mettre à part dans cette catégorie? La catégorie demi-dieu j'imagine? ^^

Auteur : Tom Nisciant
Date : 07 mai10, 03:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Je ne parle pas aux animaux car ils ne me répondent pas.

Merci pour vos réponses.

Un enfant serait faire la difference, pas un athée apparement.

Vous vouliez écrire : un enfant saurait faire la différence, pas un athée (bien écrit !) apparemment.

Si je vous balance à la figure : «Un enfant de 6ème saurait écrire avec moins de fautes, dois-je en conclure que vous n'êtes pas allé au collège ? » vous trouveriez ça bête et méchant ? Vous auriez raison ! Je ne vais donc pas vous le dire, même si ça me démange.

Quel sorte de génie incompris pensez-vous être ? Vous croyez vraiment que nous sommes complètement déb.iles et que nous ne savons pas ce qu'est un animal ? Que les prix Nobel, les scientifiques, les érudits, les naturalistes n'y connaissent rien et qu'ils vous attendaient pour leur faire la leçon ? Une leçon qui se borne à : « C'est comme j'ai dit. point final.»
Ce débat n'a aucun intérêt. J'espérais qu'il allait en acquérir, mais vous jouez à l'idiot et vous le faites trop bien pour moi.

Si l'intelligence est l'apanage de l'homme*, alors la stupidité doit l'être aussi.

* ce qui n'est pas avéré

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 mai10, 04:37
Message : Sur le fond j'ai raison, alors que vaut les moqueries des sots ?

Ce sont des compliments, je n'appartiens pas à leur groupe.

---

Je suis très serieux, un animal ne pourra jamais avoir de concepte mental, ne pourra jamais discuter avec des idées comme nous le faisons.
L'animal exprime son humeur par des cris, indique sa volonté directe par des signes, il communique son émotion.

---

L'humain conçoit des idées concretes et abstraites, il peut parler de demain ou d'hier, pas l'animal.
C'est vous qui jouez à l'idiot en ne comprenant pas la base, pour des interets propres aux athées à materialiser le monde.

Coeur de Loi

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50