Auteur : Anonymous
Date : 26 janv.13, 11:16
Message : Chaque chose en son temps !

Je ne dis pas que la polygamie est bien ou mal, mais elle n'est pas dans nos moeurs, et ne corresponds pas à ce qu'est sensé être le mariage actuel. Peut-être qu'elle sera un jour autorisé, va savoir, j'espère seulement que ce jour là, elle n'impliquera pas une quelconque notion de hiérarchie, et que la polyandrie sera tout autant accepté que la polygynie. Mais ça n'arrivera peut-être jamais.

Il fut un temps ou le mariage était uniquement politique et économique, et profondément lié à la religion autant qu'à l'état (et donc à l'encontre de la laïcité que tu défends). Aujourd'hui, le mariage est une officialisation d'un amour sincère entre deux personnes. Dans cette perspective, il n'y a aucune raison valable d'exclure les couples homos.

Si des ménages à trois ou quatre se mettent à manifester pour leur droit... et bien, on pourra commencer à élargir le débat. Ce sont aux lois de s'adapter à la société, et non l'inverse.

Mais je ne suis pas sûr d'avoir compris ton message. Cherches tu à ridiculiser le mariage pour tous, ou défends-tu vraiment la polygamie ?

Auteur : Anonymous
Date : 26 janv.13, 21:41
Message : Honnêtement, lorsque je lis certains de tes posts ailleurs, je pense que la plupart des gens que tu cherches à faire réfléchir réfléchissent déjà plus que toi

; mais peu importe.

Pour l'instant, rien ni personne ne pousse à reconsidérer le statu de la polygamie en France, sauf, dans quelques cas, de manière sexiste.

Peut-être qu'un jour nous en viendrons à créé un "mariage" pour plus de deux personnes, mais chaque chose en son temps. Inutile de presser le gouvernement si la population est à la traîne. Mais quoi qu'il en soit, il n'y a plus aucune raison de priver les homos des droits qu'on les hétéros.

Auteur : Karlo
Date : 26 janv.13, 23:56
Message : Pour moi le mariage n'a pas de raison d'être, qu'ils soit contracté entre hétéro ou entre homo ne change rien à l'affaire.

En effet : le mariage représente l'engagement contractuel et perpétuel de deux personne l'une envers l'autre. Je vois deux problèmes.

- D'une part, la notion de contrat "perpetuel" . L'amour n'est pas toujours perpétuel, loin de là. C'est naturel. Quand on voit la proportion de mariage qui finissent en divorce, leur utilité s'en trouve toute relativisée. Pourquoi prendre un engagement perpétuel ?
Si on aime quelqu'un, on reste avec lui/elle. Si d'aventure on ne l'aime plus, on peut se séparer.
D'autre part, la notion de contrat n'a pas sa place en amour. Ce n'est qu'un simulacre visant à obtenir des avantages tout ce qu'il y a de sociaux. Le mariage étant ce qu'il est dans notre société, il sert surtout à obtenir des avantages fiscaux, des facilités d'héritage, etc etc . Des choses très matérielles, au contraire de l'amour censé être à sa base.

Pas la peine que la notion de contrat fasse ingérence là dedans.

Auteur : uzzi21
Date : 27 janv.13, 01:55
Message : bonjour,

j'ai vu sur l'affiche d'une manif' "l'homosexualité n'est pas un choix, l'égalité si", je trouve ce slogan interessant car je pense la même chose, pour moi il est clair que l'homosexualité n'est pas un choix, on nait homo, on ne le deviens pas, bien que je ne sois pas homo, je pense justement ainsi, car moi par exemple, il me viendra jamais a l'esprit de faire l'amour avec un homme, c'est plus qu'imposssible, c'est pas dans mes gènes, dans ma nature, c'est là que je conçois que l'homosexualité ne se choisit pas.

si on partais de cette base là?... l'homosexualité, nait-on avec ou le choisit-on ?

Auteur : pauline.px
Date : 28 janv.13, 02:10
Message : Bonjour à toutes et à tous,

Permettez-moi de vous partager un entretien du Père Jivko Panev avec le Père Marc-Antoine Costa de Beauregard à propos de son livre "Regard chrétien sur l'homosexualité" aux éditions de L'Œuvre.

C'est un peu long, certes.

mais moi qui suis anachroniquement restée sur les préceptes anti-autoritaires de Mai 68, y compris en Église, au lieu de me rebeller j'ai été assez sensible à ce discours.

http://vimeo.com/57513694

Très cordialement

pauline

Auteur : pauline.px
Date : 28 janv.13, 05:15
Message : Bonjour Samuel,

samuell a écrit :coeur de loi a écrit : quelle liberté ?
la polygamie c'est :
1 homme et plusieurs femmes ,
la femme encore a un rang subalterne !

C'est un peu réducteur.

J'ai une amie qui vit avec son compagnon depuis longtemps, ils ont eu deux enfants.
Mon amie a pris un amant journaliste grand reporter qui, après une période tumultueuse, est désormais reçu dans le foyer selon ses disponibilités professionnelles.
Un troisième enfant est né. Le petit dernier de mon amie est du journaliste, il l'a reconnu, mais le père qui l'élève est l'autre.
Cette situation semble convenir aux trois.
Mais socialement elle est très inconfortable.
Pourquoi n'ont-ils pas le droit de se doter d'un cadre juridique pour légitimer leur conduite et protéger les intérêts de chacun ?

Très cordialement

pauline

Auteur : CHAHIDA
Date : 28 janv.13, 23:46
Message :

Pion a écrit :Faut croire qu'il y en a qui se prennent pour Dieu, puisqu'ils jugent a sa place...
Ce n'est pas de savoir si ils ont raison ou non, mais du fait qu'ils ont jugé, qui compte!

Salut,

sauf que l'on ne peut pas être derrière tous ces fous qui se prennent pour dieu (sterfellah)
Donc arlitto a raison chacun répondra devant dieu pour ses actes.
Il y a la justice sur cette terre elle décide également dans certaines affaires du droit de l'accusé, dans certains pays elle décide de la vie ou la mort de quelqu'un.
ce monde est ce qu'il est.

Auteur : CHAHIDA
Date : 28 janv.13, 23:55
Message :

samuell a écrit :KAHINA a écrit :
et tu acceptes qu'une soi-disante justice tue un homme pour montrer que tuer n'est pas bien ?

Personne n'a le droit de tuer qui que se soit, ma foi me dit, si tu sauves une vie tu sauves l'humanité,
c'est simplement un commentaire pessimiste de ce monde.
Maintenant si tu me demande si quelqu'un est dans l'obligation de se défendre c'est lui ou toi la question ne se pose plus pour ma part.
Il faut comprendre par cela que malheureusement de nombreux pays sont en guerre, alors!

Auteur : Anonymous
Date : 29 janv.13, 03:11
Message :

uzzi21 a écrit :si on partais de cette base là?... l'homosexualité, nait-on avec ou le choisit-on ?

N'importe quel homo te diras que non, personne ne "choisit" son orientation.

Ca ne signifie pas pour autant que l'on naît "homo" ou "hétéro"... Et si l'on naissait asexuelle ? Et si, le fait de devenir hétéro comme celui de devenir homo (ou n'importe quoi d'autres) dépendaient de circonstance extérieur ? On ne le sait pas, mais c'est envisageable.

@ Coeur de Loi :
Il faut comprendre que l'état n'est pas un nuage qui flotte au dessus de la société sans la toucher. Il s'adapte à elle, et crée des lois en fonction d'elle. Pour l'instant, il n'y a pas de réclamation particulière de la part des polygames, il n'y a donc pas vraiment de raison d'y faire travailler le gouvernement.
L'autoriser impliquerait aussi un risque de régression des libertés de le femme. Beaucoup d'homme français (quel que soit la nationalité qu'ils revendiquent) exigent de leur femme qu'elle portent un voile plus ou moins intégrale, et on peut se douter que ce serait les premiers qui profiterait du mariage polygame... Mais d'une manière très phallocentrique, qui nuirait énormément à la liberté de la femme (personnellement, je détesterais voir les efforts de nos mères et de nos grands-mères ruinés par nos fils et nos petits fils).

Ceci dit, tu as le droit d'avoir une position politique libertaire (c'est à dire souhaiter le moins d'intervention possible de l'état dans la société), mais il s'agit bien d'une position politique, et j'imagine qu'en demi-TJ que tu es, tu t'y refuses ?

A propos de l'idée d'abolir le mariage civil :
C'est vrai que ce serait, d'une certaine manière, idéal. Encore plus que d'autoriser le mariage polygame, même. Seulement, la machine est là... Banque, services sociaux, assurances, etc, ont besoin de s'adapter à la situation des gens. Que le statu matrimonial (il faudra penser à remplacer ce mot...) soit clairement et officiellement établie aide beaucoup les choses.
On ne peut pas attendre une intervention positive de l'état dans la société comme en France (qui a une très forte tradition socialiste et communiste), et à la fois exiger la disparition totale de l'état dans le monde social...

Je suis surpris de ne voir aucun religieux réactionnaire s'insurger. C'est une bonne chose, d'une certaine manière... Même si c'est par peur de se faire traiter d'homophobe, ça montre une prise de conscience que l'opposition à certaine chose est honteuse.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 29 janv.13, 08:45
Message :

invité a écrit :Je considère que deux personnes qui s'aiment sincèrement devraient avoir les mêmes droits que toutes les autres personnes qui s'aiment, donc je n'ai pas de conscience ?

1/ Tout dépend de ce que l'on appelle amour. le véritable amour ne peut pas être atteint dans un cadre de débauche... même aseptisé par le discours des gaucho-athées.

2/ Dans l'acte sexuel il y a d'abord la dimension de procréation ; les enfants ont le droit de venir au monde au sein d'un foyer où des conjoints, en adéquation des genres, s'aiment vraiment d'un amour pur pour les aimer du même amour.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée en tant qu'idéal et facteur majeur du bonheur en tirant les gens par le haut.

Que considères-tu comme "mal", jusmon, le mariage homosexuel ou les homosexuels eu-même ?

L'homosexualité, et le mariage homosexuel destiné à légitimer le contre-nature.

Auteur : samuell
Date : 29 janv.13, 20:31
Message : jusmon de M. & K. a écrit :

1/ Tout dépend de ce que l'on appelle amour. le véritable amour ne peut pas être atteint dans un cadre de débauche...

les homos non plus !
les hétéros connaissent les orgies ...

2/ Dans l'acte sexuel il y a d'abord la dimension de procréation ; les enfants ont le droit de venir au monde au sein d'un foyer où des conjoints, en adéquation des genres, s'aiment vraiment d'un amour pur pour les aimer du même amour.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée en tant qu'idéal et facteur majeur du bonheur en tirant les gens par le haut.

les exemples d'enfants nés et grandis au sein d'un tel couple
ne présentent aucun signe de déviance .

Auteur : pauline.px
Date : 29 janv.13, 21:57
Message : Bonjour Invité

Permettez-moi de donner mon avis.

invité a écrit :Visiblement, nos consciences ne disent pas la même chose, puisque la mienne ne me désigne rien de ce qui tourne autour de l'homosexualité comme "immoral".
Peux-tu nous dire ce que t'indique la tienne ?

Pour moi l'immoralité est transversale, elle touche aussi bien les hétéros que les homos.

Au même titre qu'il y a des hétéros "moraux" et d'autres "immoraux", il y a pour moi des homos "moraux" et d'autres "immoraux".

Vivre en couple, dans l'amour, le respect et la fidélité, avec un projet d'éternité, c'est moral.

Le caractère objectif des pratiques sexuelles n'a rien à voir avec la moralité, ce sont les intentions qui comptent.

très cordialement

votre soeur

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 29 janv.13, 23:01
Message :

pauline.px a écrit : Vivre en couple, dans l'amour, le respect et la fidélité, avec un projet d'éternité, c'est moral.

Bonjour,

Il est vrai qu'il y a des couples hétéro davantage immoraux, seulement il faut partir d'une même base morale pour discuter objectivement du principe.

Certaines pratiques, par leur caractère éminemment contre-nature, portent tellement atteinte à la conscience individuelle innée, que les mécanismes de refoulement de culpabilité affectent automatiquement et gravement la sensibilité affective ou la capacité d'aimer. Le fait de ne plus éprouver de culpabilité en est le signe.

C'est pourquoi il faut condamner l'homosexualité et avoir le courage de la décréter anti-sociale, non pas seulement pour son impossibilité à la procréation.

Par conséquent, l'institution du mariage ne devrait concerner que les couples hétéro à cause des sentiments affectifs, du modèle naturel et ses repères sociaux structurants, de l'éducation, de l'exemplarité parentale ; et ne pas être galvaudée... parce que tendant vers un idéal de développement personnel incontournable, tirant les gens vers le haut dans une projection des liens affectifs allant au dela de la mort.

Auteur : Anonymous
Date : 30 janv.13, 02:43
Message : @ Pauline : nous sommes d'accord.

@ Jusmon :
Qu'entends-tu par "contre-nature" ? L'homosexualité existe bien dans la nature, hors de l'espèce humaine. De très nombreux mammifères, et même certains oiseaux sont homo, et ont des pratiques homo...

Et puis, il y a bien longtemps que l'homme n'est plus "naturel". Rien, dans notre mode de vie, dans notre organisation social, ou même dans nos croyance ne l'est. Mais être non-naturelle n'implique pas d'être contre-naturel.

Le fait de ne plus éprouver de culpabilité en est le signe.

Éprouves-tu de la culpabilité lorsque tu manges de la viande ? Pourtant, pour beaucoup de personnes, la consommation de chair est hautement immoral... Ces gens ont de bons arguments : l'humain est avant tout frutivore (et ses canines on le même rôle que celle des chimpanzés ou des babouins : faire peur ; et non manger de la viande) ; ce qui implique que la consommation de viande est pour nous contre-nature. Ils ont aussi, pour beaucoup, une fois qui le justifie.
Si j'utilise ton raisonnement, le fait que tu n'éprouves pas de culpabilité en mangeant de la viande implique que c'est effectivement immorale, et que ça altère ton jugement moral...

As-tu envisagé que si un homo n'a pas honte d'être de ce qu'il est, c'est tout simplement parce qu'il n'est en rien mauvais ?

Ceci dit, il y a des homos qui ont honte, et qui se sentent coupable. Mais la cause n'est rien de moins que le regard que les gens comme toi leur lance... Et ses homos pourraient être les fils et les filles de n'importe qui d'entre nous.

C'est pourquoi il faut condamner l'homosexualité et avoir le courage de la décréter anti-sociale,

Tu appelles ça du courage ? Une écrasante majorité de la population est hétéro, et de nombreux homos sont "dans le placard", et souffrent en se cachant à eux-même qui ils sont.
Pour toi, blâmer et faire souffrir une minorité sans force est "courageux" ?

Il n'y a pas longtemps, l'homosexualité était bien condamné. Elle était officiellement une maladie mentale, et était souvent illégale...

De nombreuses personnes souffraient et étaient persécuté pour aimer, sans avoir choisi leur orientation. Mais parmi eux, et parmi les hétéros, certaines personnes se sont relevé, et on fait preuve d'un réel courage en défendant leur propre droit, ceux de leurs enfants et ceux de leurs amis.

As-tu déjà parlé avec des homosexuels ? Connais-tu des couples homosexuels ? Moi oui, et je peux te garantir que leur amour n'a rien à envier à celui des hétéros.

Auteur : pauline.px
Date : 30 janv.13, 07:09
Message : Bonjour Jusmon de M. & K.

jusmon de M. & K. a écrit :Il est vrai qu'il y a des couples hétéro davantage immoraux, seulement il faut partir d'une même base morale pour discuter objectivement du principe.
Certaines pratiques, par leur caractère éminemment contre-nature...

Au même titre que l'immoralité est transversale et touche autant les hétéros que les homos, les pratiques que vous réprouvez ne sont pas une exclusivité homosexuelle.

Le concret de ces pratiques passe-t-il avant les intentions et les sentiments ?

Le concret de ces pratiques est-il condamnable chez les homos et tolérables chez les hétéros puisque la Bible n'en parle pas ? Encore qu'il est peut-être encouragé...

Doit-on interdire le mariage de deux homosexuel(le)s au seul motif qu'ils (ou elles) risquent de se livrer à des pratiques réprouvées ?

Très cordialement

pauline

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 30 janv.13, 07:52
Message :

pauline.px a écrit :Le concret de ces pratiques est-il condamnable chez les homos et tolérables chez les hétéros puisque la Bible n'en parle pas ? Encore qu'il est peut-être encouragé...

Pour la tolérance, aucune différence.

Il est important d'idéaliser le mariage, c'est dans ce cadre que l'amour peut le mieux s'exprimer et le respect d'autrui être sublimement magnifier. Les pratiques sexuelles douteuses ne devraient pas avoir leurs places au sein des couples. Nul autre espace social peut mieux offrir l'occasion d'exalter les sentiments et aider les individus à ne faire qu'un jusqu'à partager la nature de la divine Providence. C'est avant tout ce que l'on aura fait de notre mariage qui déterminera ce que nous serons et où nous irons après cette vie. Le mariage c'est avant tout l'alliance entre deux êtres de s'aimer d'un grand amour pour toujours, et même au dela de la mort. Et le grand amour implique la pureté.

Alors ne délivrons pas un autre message en revendiquant le mariage pour tous. Le mariage n'est pas pour tous. Certaines pratiques sont incompatibles avec l'amour pur vers lequel il doit tendre dans ce monde pour l'autre monde. Le mariage est suffisemment attaqué par le "mangeons, buvons, car demain nous mourrons", pour le sceller définitivement sans horizon sur l'autel de la jouissance avec le moins d'enfant possible.

Auteur : pauline.px
Date : 30 janv.13, 10:54
Message : Bonjour Jusmon de M. & K.

jusmon de M. & K. a écrit :Le mariage n'est pas pour tous.

Je vous rejoins peut-être.

Le "vrai" mariage est nécessairement une grâce de D.ieu, béni soit-Il.
Par conséquent, il risque de ne concerner qu'une minorité des humains.
J'ignore si beaucoup d'hétérosexuel(le)s sont mieux placé(e)s que certain(e)s homosexuel(le)s pour être béni(e)s de cette grâce.

En tout cas, je peine à imaginer que cette grâce du vrai mariage puisse être conditionnée par le respect d'une norme très précise dans les jeux de l'amour.

Qu'est-ce que ça peut faire si c'est dans l'amour et surtout le respect de l'image de D.ieu, béni soit-Il, qu'est l'autre ?

Pour le reste, comme je vous l'ai dit, on peut élever des haies autour du mariage jusqu'à interdire tout ce qui relève de la volupté, mais je ne vois rien de biblique dans cette obligation à l'ascèse conjugale :
Luc 11, 46 Et Jésus répondit : Malheur à vous aussi, docteurs de la Loi ! parce que vous chargez les hommes de fardeaux difficiles à porter, et que vous ne touchez pas vous-mêmes de l’un de vos doigts.

Très cordialement

pauline

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 30 janv.13, 20:38
Message :

pauline.px a écrit :Pour le reste, comme je vous l'ai dit, on peut élever des haies autour du mariage jusqu'à interdire tout ce qui relève de la volupté

Bonjour,

Nul n'arrive parfait au mariage. Le mariage concerne surtout des gens de bonne volonté. Il implique que l'on s'aime vraiment. Que le partenaire sur lequel nous nous appuyons soit fidèle et vertueux, et qu'on l'admire aussi pour cette raison.

Le mariage devrait être le centre d'entraînement de la pureté. Nul n'arrive du jour au lendemain au standard du Christ. Personne n'a le droit d'inquisitionner dans l'intimiter d'autrui. Comptons sur la conscience de chacun.

Le choix du partenaire est, pour cette raison, primordiale. Les gens qui se marient avec l'idée du merveilleux ont tout intèrêt à le faire sur la base d'une communauté de valeurs significatives. Le mariage implique une certaine maturité pour qu'il soit transcender au delà d'un simple arrangement de vie entre deux personnes.

Très cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 30 janv.13, 22:59
Message :

jusmon de M. & K. a écrit :Il est important d'idéaliser le mariage, c'est dans ce cadre que l'amour peut le mieux s'exprimer et le respect d'autrui être sublimement magnifier. Les pratiques sexuelles douteuses ne devraient pas avoir leurs places au sein des couples. Nul autre espace social peut mieux offrir l'occasion d'exalter les sentiments et aider les individus à ne faire qu'un jusqu'à partager la nature de la divine Providence. C'est avant tout ce que l'on aura fait de notre mariage qui déterminera ce que nous serons et où nous irons après cette vie. Le mariage c'est avant tout l'alliance entre deux êtres de s'aimer d'un grand amour pour toujours, et même au dela de la mort. Et le grand amour implique la pureté.

Tout ça à très bien ça place dans le mariage homosexuel.

Qu'appelles-tu "pratiques sexuels douteuses" ? La sodomie ? D'une part, beaucoup de couples hétéros la pratique ; tous les gays ne la pratiquent pas ; et les lesbiennes et les transsexuelles totalement opérés sont rarement consernés.

Auteur : M'enfin
Date : 03 févr.13, 05:15
Message : Salut tout le monde,

Perso, je suis pour que nous cessions d'ostraciser les gays, complètement, donc oui, s'ils veulent se marier, pourquoi pas. Mais ne me parlez pas d'amour pour justifier ce que notre imagination croit pouvoir faire de notre instinct sexuel depuis qu'elle est apparue. Vous êtes-vous déjà demandé ce que notre imagination a à voir dans l'exercice d'un instinct qui s'exerçait de manière totalement subconsciente jusqu'à ce qu'elle apparaisse dans le portrait? Ne voyez-vous pas que cet instinct n'a absolument pas besoin d'imagination pour fonctionner? Et si c'est le cas, ne trouvez-vous pas que nous sommes en train d'exagérer présentement avec ce vent libertaire qui souffle sur tout ce qui bouge?

Je suis pour laisser à notre imagination la liberté de créer du nouveau, comme celle de créer de la diversité sociale en favorisant l'équité pour tous, mais contre celle de conserver l'ancien car, s'il est apparu, c'est qu'il a su se conserver tout seul, et quoi de plus ancien chez chacun de nous que nos instincts. La liberté sexuelle a trait à l'instinct sexuel, et la liberté de posséder une arme a trait à notre instinct de conservation, deux libertés qui, selon moi, pervertissent la fonction première de l'imagination qui est de créer du nouveau et ce, en avançant de nouvelles possibilités évolutives.

Auteur : M'enfin
Date : 04 févr.13, 03:19
Message : Salut Sam,

Pour moi, l'amour est une idée et non un sentiment, une idée qui vient du fait que notre imagination peut imaginer l'absolu. Dieu et Diable sont les absolus suprêmes, viennent ensuite amour et haine, bonheur et malheur, bien et mal, immobilisme et instantanéité, ...etc.: tous des extrêmes inatteignables. Selon moi, l'amour sert à utiliser le sentiment pour tisser des liens, mais ce n'est pas une panacée, car si ça l'était, les femmes s'entendraient mieux entre elles puisque c'est principalement elles qui en ont la fonction. Tu me diras que c'est mieux que l'égocentrisme masculin, ça oui, de toute évidence, car c'est de lui que naissent les guerres, mais je crois que les deux sont complémentaires quand il s'agit d'exercer son instinct sexuel, et qu'ils sont très difficiles à concilier autrement. Pour une femme, je te comprends signifie je comprends ce que tu ressens, et pour un homme je comprends ton idée, deux types d'empathie complètement différents. C'est à cause de ce phénomène qu'hommes et femmes auraient tellement de difficulté à s'entendre à propos de leur égalité.

Auteur : pauline.px
Date : 05 févr.13, 05:30
Message : Bonjour Samuel,

samuell a écrit :le mariage sert à unir celles et ceux qui s'aiment mutuellement , une seul raison : l'amour .

Quand j'étais jeune, il y a longtemps,
le mariage était l'antithèse de l'amour,
et la revendication progressiste était d'offrir à celles et ceux qui vivent "à la colle" les mêmes droits fiscaux et successoraux.

Je rappelle la réponse de Sacha Guitry à la question : "est-ce préjudiciable d'être mariés quand on s'aime"
"non ! à condition que l'on ne soit pas marié ensemble."

Aujourd'hui on nous parle d'un droit alors qu'à cette époque on ne voyait dans le mariage qu'un carcan.

Ce glissement me fait songer qu'en 50 ans, le progrès s'est drôlement embourgeoisé.

très cordialement

pauline

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50