Résultat du test :
Auteur : Zartregu
Date : 28 août04, 09:46
Message : EMBRASSEZ LES FESSES DE MARCEL
----------------
Ce matin on a frappé à ma porte. Quand je l'ai ouverte, j'ai vu devant moi un couple bien habillé. L'homme parla le premier.
Jean : "Bonjour ! Je suis Jean, et voici Marie."
Marie : "Bonjour ! Nous sommes venus vous inviter à embrasser les fesses de Marcel avec nous."
Moi : "Excusez-moi ?! De quoi parlez-vous ? Qui est Marcel, et pourquoi devrais-je Lui embrasser les fesses ?"
Jean : "Si vous embrassez les fesses de Marcel, Il vous donnera un million d'euros; et si vous ne le faites pas, Il vous cassera la gueule."
Moi : "De quoi ? Est-ce que c'est une espèce de racket maffieux ?"
Jean : "Marcel est un milliardaire philanthrope. Marcel a construit cette ville. Marcel possède cette ville. Il peut faire tout ce qu'Il veut, et ce qu'Il veut, c'est vous donner un million d'euros. Mais Il ne peut pas le faire avant que vous ne Lui ayez embrassé les fesses."
Moi : "Ca ne fait aucun sens. Pourquoi..."
Marie : "Qui êtes-vous pour mettre en doute le don de Marcel ? Vous ne voulez pas d'un million d'euros ? Est-ce que ça ne vaut pas un petit bisou sur les fesses ?"
Moi : "Ben, peut-être, si c'est honnête, mais..."
Jean : "Eh bien, venez embrasser les fesses de Marcel avec nous."
Moi : "Vous les embrassez souvent, les fesses de Marcel ?"
Marie : "Oh oui, tout le temps..."
Moi : "Et est-ce qu'Il vous a donné un million d'euros ?"
Jean : "En fait, non. On ne peut pas recevoir l'argent à moins de quitter la ville."
Moi : "Alors, pourquoi ne quittez-vous pas la ville ?"
Marie : "On ne peut pas partir sans que Marcel vous y autorise. Sinon vous ne recevez pas l'argent, et Il vous casse la gueule."
Moi : "Connaissez-vous quelqu'un qui a embrassé les fesses de Marcel, quitté la ville, et reçu le million d'euros ?"
Jean : "Ma mère a embrassé les fesses de Marcel pendant des années. Elle a quitté la ville l'année dernière, et je suis
sûr qu'elle a reçu l'argent."
Moi : "Vous ne lui avez pas parlé depuis ?"
Jean : "Bien sûr que non, Marcel ne l'autorise pas."
Moi : "Alors, qu'est-ce qui vous fait croire qu'Il va vraiment vous donner l'argent, si vous n'avez jamais parlé à aucune personne qui ait reçu l'argent ?"
Marie : "Eh bien, il en donne un petit peu avant qu'on quitte la ville. Vous allez peut-être recevoir une augmentation, ou vous gagnerez une petite somme à la loterie. Ou alors, vous trouverez un billet de 20 euros dans la rue."
Moi : "Mais qu'est-ce que Marcel a à voir là-dedans ?"
Jean : "Marcel connaît 'certaines personnes'."
Moi : "Je suis désolé, mais ça sent l'arnaque bizarre."
Jean : "Mais il s'agit d'un million d'euros, allez-vous vraiment prendre ce risque ? Et rappelez-vous, si vous n'embrassez pas les fesses de Marcel, Il va vous casser la gueule."
Moi : "Peut-être pourrais-je voir Marcel, Lui parler, et entendre de Sa bouche tous les détails..."
Marie : "Personne ne voit Marcel, personne ne parle à Marcel."
Moi : "Alors, comment Lui embrassez-vous les fesses ?"
Jean : "Parfois on Lui souffle un baiser, et on pense à Ses fesses. Parfois on embrasse les fesses de Karl, et il fait passer."
Moi : "Qui est Karl ?"
Marie : "Un de nos amis. C'est celui qui nous a tout révélé sur Marcel et sur Ses fesses. Et tout ce que nous avons dû faire en échange, c'est de l'inviter plusieurs fois au restaurant."
Moi : "Et vous l'avez cru sur parole quand il vous a dit que Marcel existait, que Marcel voulait que vous Lui embrassiez les fesses, et que Marcel vous récompenserait ?"
Jean : "Oh non ! Karl a reçu une lettre de Marcel il y a des années, et cette lettre expliquait tout. Voilà une photocopie, jugez par vous-même."
===
Mémo de Karl
1. Embrassez les fesses de Marcel et Il vous donnera un million d'euros quand vous quitterez la ville.
2. Buvez de l'alcool avec modération.
3. Cassez la gueule des gens qui ne sont pas comme vous.
4. Mangez équilibré.
5. Marcel a dicté cette liste Lui-même.
6. La Lune est faite de fromage vert.
7. Tout ce que dit Marcel est vrai.
8. Lavez vos mains après être allé aux toilettes.
9. Ne buvez pas d'alcool.
10. Mangez vos saucisses dans un morceau de pain, sans condiment.
11. Embrassez les fesses de Marcel sinon Il vous cassera la gueule.
===
Moi : "On dirait que c'est écrit sur le papier à lettres de Karl."
Marie : "Marcel n'avait pas de papier."
Moi : "J'ai comme l'impression que si on vérifiait, on verrait que c'est l'écriture de Karl."
Jean : "Bien sûr, Marcel l'a dictée."
Moi : "Mais je croyais que vous aviez dit que personne ne pouvait voir Marcel ?"
Marie : "Maintenant, non. Mais il y a des années, il Lui arrivait de parler à certaines personnes."
Moi : "Je croyais que vous aviez dit qu'Il était philanthrope. Quelle sorte de philanthrope casse la gueule des gens juste parce qu'ils sont différents ?"
Marie : "C'est ce que veut Marcel, et Marcel a toujours raison."
Moi : "Et qu'est-ce qui vous fait dire ça ?"
Marie : "Le point 7 dit : 'Tout ce que dit Marcel est vrai.' Moi, ça me suffit !"
Moi : "Peut-être que votre ami Karl a tout inventé."
Jean : "Impossible ! Le point 5 dit 'Marcel a dicté cette liste Lui-même.' En plus, le point 2 dit 'Buvez de l'alcool avec modération', le point 4 dit 'Mangez équilibré' et le point 8 dit 'Lavez vos mains après être allé aux toilettes'. Chacun sait que ces choses sont vraies, donc le reste DOIT être vrai aussi."
Moi : "Mais le point 9 dit 'Ne buvez pas d'alcool' ce qui ne colle pas vraiment avec le point 2. Et le point 6 dit 'La Lune est faite de fromage vert', ce qui est complètement faux."
Jean : "Il n'y a aucune contradiction entre 9 et 2, 9 clarifie simplement 2. Et pour parler de 6, vous n'êtes jamais allé sur la Lune, donc vous ne pouvez pas en être sûr."
Moi : "Les scientifiques ont établi avec certitude que la Lune est faite de pierre..."
Marie : "Mais ils ne savent pas si cette pierre venait de la Terre ou de l'espace, donc cela pourrait tout aussi bien être du fromage vert."
Moi : "Je ne suis pas vraiment un expert, mais je pense que la théorie suivant laquelle la Lune aurait été 'capturée' par la Terre a été réfutée. De toute façon, même si on ne sait pas d'où vient cette pierre, cela ne veut pas dire que c'est du fromage."
Jean : "Ha ! Vous venez d'admettre que les scientifiques font des erreurs, mais nous savons que Marcel a toujours raison !"
Moi : "Ah bon ?"
Jean : "Bien sûr que nous le savons, puisque le point 7 le dit."
Moi : "Vous êtes en train de dire que Marcel a toujours raison parce que la liste le dit, la liste a raison parce que Marcel l'a dictée, et que nous savons que Marcel l'a dictée parce que la liste le dit. C'est de la logique circulaire, ce n'est pas différent de "Marcel a raison parce qu'Il dit qu'Il a raison."
Jean : "Voilà ! Vous avez compris ! C'est si enrichissant de voir quelqu'un accepter la logique de Marcel."
Moi : "Mais... oh, rien. Qu'est-ce que c'est que cette histoire de saucisses ?"
Marie : Elle rougit.
Jean : "Des saucisses, dans un morceau de pain, rien de plus. C'est la loi de Marcel. Toute autre chose est mauvaise."
Moi : "Et si je n'ai pas de pain ?"
Jean : "Pas de pain, pas de saucisse. Une saucisse sans pain, c'est mal."
Moi : "Pas de ketchup ? Pas de moutarde ?"
Marie : Elle apparaît complètement choquée.
Jean : Il crie. "Il n'y a aucun besoin de tenir un pareil langage ! Aucune sorte de condiments, sinon c'est mal !"
Moi : "Donc, une grosse pile de choucroute avec des saucisses coupées en morceaux et mélangées dedans, pas question ?"
Marie : Elle se plante les doigts des les oreilles. "Je n'entends rien. La la la, la la, la la la."
Jean : "C'est répugnant. Il n'y a que des vicieux maléfiques pour manger ça..."
Moi : "C'est bon ! J'en mange tout le temps."
Marie : Elle s'évanouit.
Jean : Il rattrape Marie. "Eh bien, si j'avais su que vous étiez un de 'ceux-là' je n'aurais pas perdu mon temps. Quand Marcel vous cassera la gueule, je serai là à compter mon argent en riant. Je vais embrasser les fesses de Marcel pour vous, espèce de choucroutophage coupe-saucisse sans pain !"
Sur ce, Jean traîna Marie jusqu'à leur voiture, et démarra à toute vitesse.
-----------------------
Ce texte est traduit de Jhuger – http://www.jhuger.com . Copyright 1996-1999 Rev. Jim Huber, tous droits réservés. Permission accordée de dupliquer à usage personnel. Pour tout autre usage, voyez http://www.jhuger.com/copyright.mv Auteur : moodyman
Date : 29 août04, 02:34
Message : merci pour cette bonne contribution et bienvenue a toi
Salutations mecreantes.
Auteur : LumendeLumine
Date : 18 sept.04, 15:10
Message : C'est sûr que quand on présente les choses d'une façon si simpliste et caricaturée qu'un enfant de 5 ans en rirait, deux choses s'ensuivent:
-Il est impossible d'en débattre
-Ces idées n'ont aucune valeur rationnelle
Je ne comprends pas pourquoi, sur un forum de discussion, l'on proposerait comme sujet des propos dont il est impossible de débattre et qui n'ont aucune valeur rationnelle.
Auteur : Eliaqim
Date : 18 sept.04, 16:50
Message : loll le tip qui a écrit ca est malade :P
Ses d'un bon ridicule mais bon !
Auteur : blop
Date : 30 sept.04, 10:55
Message : Je ne sais pas où le texte voulait en venir, je me suis endormi au bout de la 1000e ligne...
Auteur : Wiwi
Date : 30 sept.04, 13:28
Message : Blop, même un collégien est capable de comprendre où ça en voulez en v'nir!
Excellent ce Marcel!
Auteur : pastoral hide & seek
Date : 07 oct.04, 04:03
Message : Je la connaissais pas celle-la,
je préfère quand même l'histoire de Marcel et la madeleine eucharistique.
Auteur : Simplement moi
Date : 07 oct.04, 06:25
Message : J'admets que c'est sans doute un peu long... mais dire qu'il n'y a pas matière a débat est quelque peu légèr !
C'est un résumé de toute religion, par définition.
Est-ce que la religion est rationnelle ?
Les croyants, ne croient qu'en cela, en quelqu'un que l'on a dit qu'il était LE et qui a tout fait, qui sait tout, même avant que l'on sache que l'on va le faire...etc etc etc et en quelqu'un que l'on dit nous promet le paradis ou l'enfer si l'on ne fait pas ce qu'il dit, lui qui sait déjà ce qui sera...
Auteur : Vicomte
Date : 15 juil.09, 11:09
Message : Je viens seulement de découvrir ce topic. C'est une petite perle qui exprime très bien la manière dont je perçois le discours le religieux, et je pense ne pas être le seul.
Auteur : tguiot
Date : 15 juil.09, 11:24
Message : Tu n'es pas le seul, Vicomte.
Je le découvre aussi à l'instant, et je dois dire que c'est extrêmement bien fait. En quelques lignes (ceux qui disent que c'est long n'ont certainement pas lu la bible... je suis toujours dans le pentateuque et je peux vous dire que j'ai jamais, mais vraiment jamais, lu quelque chose d'aussi vide, paradoxalement), il résume le principe de la foi religieuse.
Car non, il n'est pas besoin de s'épancher en de longs discours sur la foi, ni d'étudier la théologie pendant 5 ans pour parler de cette petite vérité simple: la foi est faible, la foi est folle.
Devant ce dialogue percutant et incisif, je dis bravo. Il y a peut-être bien matière à débattre, et pourtant, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus.
Un bel exemple de conciliation entre pertinence, perspicacité et humour.
Auteur : Petrus
Date : 15 juil.09, 11:29
Message : LumendeLumine a écrit :Je ne comprends pas pourquoi, sur un forum de discussion, l'on proposerait comme sujet des propos dont il est impossible de débattre et qui n'ont aucune valeur rationnelle.
En ce cas, que fais-tu sur
www.forum-religion.org ?
Auteur : maddiganed
Date : 15 juil.09, 21:24
Message :
Euh, tu viens de répondre à un message de 2004, j'dis ça, j'dis rien
Auteur : nuage
Date : 15 juil.09, 22:41
Message : sympa ce texte!
LumendeLumine est absent depuis longtemps, occupé ailleurs Auteur : sbeu
Date : 15 juil.09, 23:22
Message : Eliaqim a écrit :loll le tip qui a écrit ca est malade :P
Ses d'un bon ridicule mais bon !
Plus ou moins malade que ceux qui ont ecrit la bible, le Coran, les Vedas ou le Tipitaka?
Auteur : sbeu
Date : 15 juil.09, 23:26
Message : Ah mince, c est un post qui a ete ecrit il y a 5 ans, je l avais pas vu,
Encore quelques annees à vieillir et ce texte pourrait devenir les bases du nouveau texte sacree.
Auteur : Nizar89
Date : 15 juil.09, 23:28
Message : Question bête:
Comment avez vous fait pour retrouver ce topic?
Auteur : Vicomte
Date : 15 juil.09, 23:59
Message : Nizar89 a écrit :Question bête:
Comment avez vous fait pour retrouver ce topic?
En lisant un par un tous les topics d'« Athéisme et religion » (j'ai bien avancé mais suis loin d'avoir terminé).
Auteur : sbeu
Date : 16 juil.09, 00:11
Message : Hein???????????????????
Ca va pas non?
lol
Bon ben bon courage, et rebalance nous quelques themes quand tu penses que ceux ci valent la peine...
Auteur : Vicomte
Date : 16 juil.09, 00:38
Message :
La dimension non textuelle apporte encore plus (lorsqu'ils parlent à l'unisson, lorsqu'ils perdent patience, ou qu'ils prennent de haut leur victime, leurs attitudes corporelles, leur gestuelle, etc.).
(En revanche, on perd un peu de ce qu'on pouvait projeter de son expérience personnelle.)
Auteur : Nizar89
Date : 16 juil.09, 00:42
Message : Vicomte a écrit :
En lisant un par un tous les topics d'« Athéisme et religion » (j'ai bien avancé mais suis loin d'avoir terminé).
C'est bien ce que je pensais (craignais?
).
Courage! Personellement, j'aurais abandonné il y a longtemps de cela ^^
Auteur : marcel
Date : 16 juil.09, 02:41
Message : Toutes les religions sont abominables.
Par contre celle ci semble bien sympathique !
Signé: Marcel
Auteur : marcel
Date : 16 juil.09, 02:44
Message : Vicomte a écrit :
En lisant un par un tous les topics d'« Athéisme et religion » (j'ai bien avancé mais suis loin d'avoir terminé).
Vicomte, tu es seul ou en groupe !?
Auteur : Vicomte
Date : 16 juil.09, 03:07
Message : marcel a écrit :Vicomte, tu es seul ou en groupe !?
Nous sommes une dizaine... de neurones.
Auteur : alexislh
Date : 16 juil.09, 07:12
Message : Un très bon résumé de la religion
c'est vraiment excellent!
Auteur : BoSnA
Date : 16 juil.09, 12:44
Message : Trop fort!
c'est exactement ce que prêche la religion
Auteur : Lip69
Date : 25 juil.09, 11:52
Message : LumendeLumine a écrit :C'est sûr que quand on présente les choses d'une façon si simpliste et caricaturée qu'un enfant de 5 ans en rirait, deux choses s'ensuivent:
-Il est impossible d'en débattre
-Ces idées n'ont aucune valeur rationnelle
Je ne comprends pas pourquoi, sur un forum de discussion, l'on proposerait comme sujet des propos dont il est impossible de débattre et qui n'ont aucune valeur rationnelle.
Ce n'est rien d'autre que ce que proposent les religions !!!
Selon les croyants, il est impossible de débattre sur la validité de l'existence de dieux et les croyances religieuses n'ont rien de rationnel (comme le reconnaissent dans un instant de lucidité les croyants) !!!
Auteur : babar
Date : 26 juil.09, 14:28
Message : Ca m'a bien fait marré. Je vais le lire à l'aumonerie de mon campus.
Auteur : Wooden Ali
Date : 26 juil.09, 21:55
Message : Le site d'où est tiré cette parabole comprends d'autres perles et vaut le coup d'une petite visite (pour ceux qui jacte l'angliche, malheureusement). En particulier "L'attrape-gogos de Pascal" qui vaut son pesant de billets de Loto.
Le texte est correctement traduit sauf le titre qui serait plutôt : Léchez le cul de Riton (Kissing Hank's ass) !
Auteur : Vicomte
Date : 01 oct.09, 07:29
Message : Wooden Ali a écrit :Le site d'où est tiré cette parabole comprends d'autres perles et vaut le coup d'une petite visite (pour ceux qui jacte l'angliche, malheureusement). En particulier "L'attrape-gogos de Pascal" qui vaut son pesant de billets de Loto.
Le texte est correctement traduit sauf le titre qui serait plutôt : Léchez le cul de Riton (Kissing Hank's ass) !
Aurais-tu un lien vers ce site ?
Auteur : Karlo
Date : 01 oct.09, 10:19
Message : Voici un site où il y a tout ca.
Je ne sais pas si c'est l'original.
Le pari [ATTENTION Censuré dsl] de Pascal :
http://www.jhuger.com/pascal Auteur : Wooden Ali
Date : 01 oct.09, 10:21
Message : Karlo a répondu. C'est le même !
Auteur : glub0x
Date : 07 janv.10, 03:45
Message : Vicomte a écrit :
Nous sommes une dizaine... de neurones.
lol je me suis posé la même question, impressionnant.
Tu es vraiment remonté dans les archive jusqu'à il y à 5 ans? ( tu as lut tout les topic des 5 dernieres années?)
Quelle patience!
Le sujet est bien marrant et résume à peu pres els principaux aspect de ce que je reproche à une religion.
Auteur : Vicomte
Date : 07 janv.10, 03:49
Message : glub0x a écrit :Tu es vraiment remonté dans les archive jusqu'à il y à 5 ans? ( tu as lut tout les topic des 5 dernieres années?)
Oui. C'était très long et il y avait beaucoup de redites. Mais ça m'a procuré le sentiment que dans l'ensemble le niveau de ce forum "Athéisme et Religions" monte au fil des années (moins de prosélytisme, plus de dialogue).
Auteur : glub0x
Date : 07 janv.10, 03:56
Message : ARGUMENT PAR LA REALISATION DE L'IMPOSSIBLE
1) Vicomte à réussit l'impossible.
2) Donc l'impossible est possible.
3) Vous l'avez démontré, mon dieu est impossible.
4) Donc dieu existe.
Auteur : Vicomte
Date : 20 oct.12, 23:21
Message : Je me permets de réactiver ce fil de discussion, compte tenu de la teneur des arguments employés par nos camarades croyants ces derniers temps. Car il me semble que ce qui est dit en ouverture de ce fil illustre à merveille la manière dont le discours des prosélytes est perçu par autrui.
Auteur : Pion
Date : 22 oct.12, 10:36
Message : Je trouve que c'est un peu cru comme sujet, "Le cul de Marcel'', non?
J'ai remarqué que la plupart des intervenants au fil des ans, sur ce sujet, étaient des athées. Comme de raison ils se sont bien amusés, mais en même temps ce ''topic'' manque de commentaire qui vont dans le sens opposé. Ou sont les croyants? A oui j'oubliais, il sont des petits robots.... et tout le monde sait que les petits robots n'ont pas le sens de l'humour. Je vais donc devoir commenter a leur place.
Ce Marcel, qui en faite est une parodie de Dieu, n'est rien de comparable avec lui. Car Dieu EST (désolé pour les majuscules) , le Marcel décrit dans ce sujet, est celui véhiculé par les religions, ca ne changera rien au faite que Dieu est, et il est. Donc voici une belle parodie de ce que lègue les religions en général, mais Dieu c'est autre chose.
Pour le reste je vais penser a cela, @+
Auteur : Vicomte
Date : 22 oct.12, 10:40
Message : Pion a écrit :Ce Marcel, qui en faite est une parodie de Dieu, n'est rien de comparable avec lui. Car Dieu EST (désolé pour les majuscules) et peu importe ce que l'on pourrait dire, le Marcel décrit dans ce sujet, est celui véhiculé par les religions, ca ne changera rien au faite que Dieu est, et il est.
Merci de vous faire l'avocat des croyants.
Ce à quoi je répondrai très facilement : mais ça a tout à voir, au contraire, car Marcel EST (désolé pour les majuscules) quoi qu'on en dise. (La preuve : c'est écrit dans le Mémo de Karl.)
Auteur : Pion
Date : 22 oct.12, 10:53
Message : Si Marcel est l'alter ego de Dieu
Karl est l'alter ego des religions
Et tout ce qui concerne Marcel vient de Karl.
Si on ne peut ce fier aux religions, on ne peut ce fier a Karl, donc en ce qui concerne Dieu, on retombe a la case départ. Dieu n'a rien n'avoir avec les religions, Dieu est ou n'est pas, donc la démonstration du culte de Marcel rend d'un certain point de vue, caduque les religions, mais n’enlève rien a Dieu.
Auteur : Vicomte
Date : 22 oct.12, 20:35
Message : Pion a écrit :Si on ne peut ce fier aux religions, on ne peut ce fier a Karl, donc en ce qui concerne Dieu, on retombe a la case départ. Dieu n'a rien n'avoir avec les religions, Dieu est ou n'est pas, donc la démonstration du culte de Marcel rend d'un certain point de vue, caduque les religions, mais n’enlève rien a Dieu.
Si on ne peut se fier au mémo de Karl, on ne peut se fier aux religions. Donc, en ce qui concerne Marcel, on retombe à la case départ. Marcel n'a rien à avoir avec le mémo de Karl, Marcel est ou n'est pas. Donc la démonstration du culte de Dieu rend, d'un certain point point de vue, caduque le culte de Marcel, mais n'enlève rien à Marcel.
Auteur : uzzi21
Date : 10 févr.13, 23:22
Message : a ce rythme là on en invente tous les jours des religions (comme le culte de Marcel), mais je me demande pourquoi depuis 3000 ans il y a toujours ces 3 grandes religions monotheistes et non pas 50?!
manière de dire qu'on "invente" pas une religion comme ça.
Auteur : Alisdair
Date : 11 févr.13, 03:15
Message : Si on opte pour une vision plus détachée, comme celle d'un historien des religions on se rend compte que les religions n'apparaissent pas comme ça comme tu dis. Mais qu'elles sont souvent des réformes internes, des sectes schismatiques ou des emprunts. S'arrêter sur ces trois religions est très arbitraire. Enfin, non, ça correspond à une vision culturelle que nous sommes beaucoup à avoir, parce que 3.000 ans me paraît être un âge respectable mais absolument pas incroyable. Il n'y a qu'à penser au shinto ou à l'hindouisme. Ne parlons même pas des chamanismes qui existe depuis l'aube de la conscience.
La religion subit les mêmes lois que toute structure sociale, elle ne vient pas du néant mais reflète l'esprit de son temps dans une aire donnée.
Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.13, 03:45
Message : Comment-ça, seulement "trois grandes religions monothéistes" ? Et que fais-tu des religions qui sont apparu autour d'elles, à partir de certaines de leurs idées, comme le Yézidisme, le Sikkhisme et le Bahaï ?
Et que fais tu de toutes les ramifications des "trois grandes religions" ? Elles sont aujourd'hui plus des "ensembles de religions" que des religions.
Mais je crois que tu n'as pas très bien compris l'enjeu de ce topic, uzzi. Il ne s'agit pas de prétendre que n'importe qui peut inventer une religion, seulement de montrer l'absurdité du raisonnement religieux.
Auteur : uzzi21
Date : 11 févr.13, 08:08
Message : il me semble que le zoroastra est aussi une religion, invité, pas la peine de me citer toutes les religions du monde, comme tu l'a compris, mais mal repris, je parlai des trois GRANDES religions monotheistes de ce monde, tu les connais... (malrgé l'aire de ces temps lointins qui perudurent dans nos actualitées).
et j'ai très bien compris le sens de ce topic, l'explication des raisonnements religieux par l'absurde.
mais comme l'a aussi repris Alisdair je parlais du fait qu'une religion n'apparait pas comme ça, c'etait qu'une parenthese je ne voulait pas provoquer un debat dans ce topic on serait hors sujet.
Auteur : Lip69
Date : 11 févr.13, 08:21
Message : Au fait, uzzi, pourquoi ne te demandes-tu pas pourquoi le bouddhisme et l'hindouisme qui sont aussi, voire plus ancien que les monothéisme ont traversé le temps ?
Et mieux que ça : comment se fait-il que la relation sociale soit plus ancienne que toutes les croyances religieuses ?
Auteur : uzzi21
Date : 11 févr.13, 08:25
Message : Lip69 a écrit :Au fait, uzzi, pourquoi ne te demandes-tu pas pourquoi le bouddhisme et l'hindouisme qui sont aussi, voire plus ancien que les monothéisme ont traversé le temps ?
Et mieux que ça : comment se fait-il que la relation sociale soit plus ancienne que toutes les croyances religieuses ?
je sais que les bouddhistes et les hindouistes ne sont pas plus de deux milliards comme au moins les chrétiens et les musulmans.
a la rigueur sachant que les juifs ne sont que 13 millions dans le monde, on pourrait les comparer au boudhissme, mais seulement le boudhissme n'est pas une religion, mais une philosophie sur les capacitées interieur humaines, et un mouvement athée (il n'y a aucun Dieu suprême).
Auteur : Lip69
Date : 11 févr.13, 08:37
Message : Oui, mais ésotérique et croyant dans la réincarnation et le nirvana...
Quand à l'hindouisme, c'est loin d'être une religion mineure et il y a des milliers de dieux hindous...
Auteur : uzzi21
Date : 11 févr.13, 08:53
Message : Certainement alors disons qu'il y a quelques grandes religions dans le monde, mais pas des tones non plus, dans tout les cas, les religions se diffères beaucoup entre-elles comme on l'a souligné, ce n'est pas en parodiant les recits religieux dans ce topic et pour le coup les monotheistes (les 3 religions donc), c'est pour ça que je parlai d'elle au debut qu"''on va montrer que c'est si absurde que ça... non c'est plus complexe une religion, le pourquoi qu'il y en a que 2-3 vraiment grandes seulement... mais comme je l'ai dis ce n'etait qu'une parenthese.
Auteur : Lip69
Date : 11 févr.13, 10:01
Message : Le monothéisme doit surtout son importance à ses conquêtes militaires à travers les royaumes qui étaient sous sa tutelle et à ses commerciaux...heu, ses prêcheurs qui vendaient souvent à faible prix une légende qui, dans une époque avec peu de connaissances étaient faciles à impressionner et baratiner.
Et si on y regarde bien, la plupart des religions, petites ou grandes ont survécu d'une manière ou d'une autre. Le monothéisme n'est grand que par sa véléité de conquète et sa prétention à être l'ultime réponse.
Comme tout les idéologies se voulant universelles, elle a démontré qu'elle était totalitaire de mille manières...
Auteur : Anonymous
Date : 11 févr.13, 23:51
Message : il me semble que le zoroastra est aussi une religion, invité, pas la peine de me citer toutes les religions du monde, comme tu l'a compris, mais mal repris, je parlai des trois GRANDES religions monotheistes de ce monde, tu les connais... (malrgé l'aire de ces temps lointins qui perudurent dans nos actualitées).
Le Zoroastrisme, tu veux dire ? Oui, et alors ?
Je ne te cite pas "toutes les religions", je parlais seulement des petites religions monothéistes... Qu'on-t-elle de moins que les grandes, mis à part leur taille ?
je sais que les bouddhistes et les hindouistes ne sont pas plus de deux milliards comme au moins les chrétiens et les musulmans.
a la rigueur sachant que les juifs ne sont que 13 millions dans le monde, on pourrait les comparer au boudhissme, mais seulement le boudhissme n'est pas une religion, mais une philosophie sur les capacitées interieur humaines, et un mouvement athée (il n'y a aucun Dieu suprême).
L'Hindouisme et le Bouddhisme sont respectivement les troisièmes et quatrièmes plus importantes religions en terme de fidèle. Toutes deux sont donc "plus grosses" que le Judaïsme.
Le Bouddhisme est un phénomène sociale de très grande ampleur, justifié par un système de croyance invérifiable, impliquant des ordres monastiques (et donc des institutions sectaires, -dans le sens neutre et non péjoratif du mot- ), des textes sacrés canoniques (et donc des dogmes) et des pratiques de dévotion (ce qui en fait un culte).
Pour toutes ses raisons, le Bouddhisme est clairement une religion, avec ou sans Dieu (mais de toute manière, la plupart des branches actuels du Bouddhisme ont des concepts de substitution à Dieu). Si tu souhaites approfondir ce débat, je te renvois au sujet
le Bouddhisme est une religion.
Rappelons aussi que le Bouddhisme est plus vieux que le Christianisme d'un demi-millénaire, et que le Rig Veda, plus ancien texte sacré de l'Hindouisme, est au moins aussi vieux que les plus anciens textes de la Bible.
Si je comprends bien, tu avances l'argument suivant : "il n'y a que trois grandes religions monothéistes qui ont survécu aux âges, malgré tous les aléas de l'Histoire, donc il doit bien y avoir quelque chose derrière elles".
Et bien, aucune de ces religions n'a véritablement "survécu" tel quel. Les différentes religions chrétiennes d'aujourd'hui sont toutes très différentes du christianisme originel, le judaïsme rabbinique actuel, sous ses formes réformés autant qu'orthodoxes est différent du judaïsme pharisien dont il est issu, et l'est plus encore de l'ancienne religion des hébreux.
Et peut-on vraiment dire qu'il y a trois monothéismes, face aux innombrables ramifications de ses derniers ?
Comme tous les ensembles d'idées, le monothéisme a évolué, changé, s'est divisé, certaines branches se sont réunifier de différentes manières, certaines ont grossies, d'autres sont mortes... Et rien dans son Histoire ne montre l'apparition de Dieu.
Nombre de messages affichés : 50