Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 07:01 Message :Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée) est un documentaire sur le tabou No 1 en science, le dessein intelligent contre la théorie de l'évolution.
"Essaie de remettre en question le darwinisme, tu découvrira combien c'est risqué " dit John Polkinghorne , un spécialiste en physique des particules.
"J'étais vu comme un terroriste intellectuel" disait Richard Sternberg, un biologiste connu.
---
Voici la bande annonce que vous ne verrez pas en France :
CRITIQUE : "Mais Expelled, de Nathan Frankowski, est un film de propagande de la pire espèce; tout cela sent mauvais."
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 07:37 Message : Il sera dispo en français ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 07:42 Message : Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.
Tabou No 1 en science oblige.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 08:03 Message : Certes mais il y a des traductions indépendantes sur le net comme les reportages sur le 11 septembres sous titrés en français.
Essaie d'le trouver en vostfr
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 08:17 Message : J'ai déjà cherché mais j'ai rien trouvé
C'est rare les documentaires créationnistes sous-titré en français.
Pour le titre c'est moi qui ait traduit ^^ Expelled : No Intelligence Allowed (Exclu : Intelligence non autorisée)
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 08:45 Message : J'trouve pas non plus :/
Auteur : Mil21 Date : 12 janv.14, 10:06 Message : Je m'attendais à voir un extrait de l'interview qu'il a eu avec Dawkins et où il se fait anéantir. J'irai voir le film, même en VO pour la curiosité car il semble qu'il y ait au moins un argument intéressant à retenir, mais je reste consterné par la technique de propagande que ce film représente. Mettre une idéologie comme le créationnisme sous la forme glamour d'un film documentaire ne le rendra pas plus crédible. J'espère que ce paramètre n'influencera pas les gens et qu'ils se concentreront exclusivement sur les arguments avancés.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 10:33 Message : Tu nous fera un petit résumé?
Auteur : Siegahertz Date : 12 janv.14, 11:06 Message : Entre nous se film ne fait que hacher les interviews et présenter des idées sans aucun réelle fondement...
C'est un peu normal que le film reste aux US vus les critiques.
Boaf.
Auteur : Guiom Date : 12 janv.14, 12:21 Message :
Coeur de Loi a écrit :Il est sorti depuis 2007 au USA, il faut pas rêver, on est en France, pas au pays de la liberté.
Tabou No 1 en science oblige.
Est-ce que c'est une accusation dans le vide, comme tu le fais souvent, ou est-ce qu'il a vraiment été banni ? Parce que vu que le sujet du film est très centré sur les USA et qu'il est à 3.7 sur IMDB et à 11% sur RottenTomatoes, je dirais plus que la maison de production a pensé que ça ne valait pas le coup. A-t-il même été distribué autre part qu'aux USA ? Google ne trouve rien concernant un bannissement de ce film en France.
In 2011, Premise Media Holdings LP, the company that produced the Expelled, declared bankruptcy and auctioned the rights to the movie.[128] In June it was sold for $201,000 to Walt Ruloff and his associates, who were the original producers of Expelled.
NB : Je n'ai pas vu le film. Les seules fois où j'en ai entendu parler, c'était assez négatif.
Auteur : rayaan Date : 12 janv.14, 18:35 Message : En même temps vu la propagande athée qui gangraine notre société c'est sûr qu'un film mettant en valeur le créationnisme n'aura pas belle publicité.
Je préfère le voir ou avoir un avis plus neutre ( mil21 ) pour me faire une idée.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 janv.14, 23:39 Message : Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.
Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.
"la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.
"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.
" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)
"tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi il y a un vrai débat aux USA sur le dessein intelligent et pas en Europe ?
- Car ils sont libres, ils peuvent au moins s'exprimer même difficilement.
Un scientifique est obligé de croire à la théorie de l'évolution, toute pensé critique est banni, c'est le tabou No 1.
On n'est pas libre de s'exprimer en France ? Tu es sûr de toi ? Non seulement le créationisme n'apporte pas de critiques ni de théories fondées sur autre chose qu'ignorance et supposition (à savoir, qu'un dieu existe), mais en plus je doute qu'il y ait des répercussions si un scientifique mentionne sa croyance et si ça ne l'empêche pas de faire son travail. C'est juste qu'il y a moins de passion pour la religion en France (du moins pour le christianisme).
Coeur de Loi a écrit : "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour" W. R. Bird.
Et complexe est équivalent à design ? L'évolution n'est-elle pas justement une explication de cette complexité ?
Coeur de Loi a écrit :"Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences.
J'ai beaucoup de mal avec la notion de hasard. Pour moi, ce n'est pas une explication mais une absence d'explication, soit parce qu'il évoque une inconnue, soit parce qu'il évoque une non-corrélation. Et le hasard n'est pas vénéré. Ce qui est essentiel pour la théorie de l'évolution, c'est que des évènements se produisent, pas qu'ils se produisent par hasard (peu importe ce que cela veut dire).
Coeur de Loi a écrit :" la formation aléatoire du cytochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution)
Coeur de Loi a écrit : "tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" .
Si tu invoques la deuxième loi de thermodynamique, j'ai toujours entendu que ça ne s'appliquait qu'à un système thermodynamique isolé, ce que ni les espèces ni la Terre ne sont (on a une très grosse boule de feu pas très loin de nous). Et si ça contredisait l'évolution, ça contredirait aussi la reproduction. Après, je n'y connais pas grand chose.
Auteur : Mil21 Date : 13 janv.14, 08:59 Message : Merci de ton compliment rayaan. Je vais essayer de le visionner d'ici ce weekend et de donner mon impression.
Note: Si le dessein intelligent a toujours été critiqué comme théorie scientifique puisqu'il se base sur des arguments ontologiques qui ne respectent pas les critères permettant la "production de la connaissance", il n'est en rien infamant de s'y fier à titre personnel, de la même manière qu'on peut croire en Dieu en s'en remettant à sa propre propension, son instinct. Les athées font de même lorsqu'ils penchent vers l'athéisme et n'ont pas plus raison. Leur longueur d'avance ne se situe que sur le plan de la parcimonie, critère qui peut voler en éclat par l’expérience personnelle, mais donc toujours à échelle individuelle.
Jamais je ne remettrai en question le droit de quelqu'un de croire en Dieu ou de croire au dessein intelligent. La critique de la théorie de l'évolution portée sur le hasard comme moteur de cette dernière est parfaitement critiquable. Aller jusqu'à en nier les phénomènes observables qui font d'elle la théorie scientifique dominante n'est pas serieux.
Au passage, une note que je viens de découvrir sur le wikipedia sur l’épistémologie, une chose très juste à laquelle j'avais déjà pensée sans arriver à la formuler:
Pour Karl Popper, adversaire des thèses et du projet du Cercle de Vienne, aucune théorie scientifique générale n'a jamais pu être établie par une quelconque forme d'induction, donc être vérifiée ; et aucune théorie scientifique n'est logiquement ou même empiriquement vérifiable si l'on admet sous ce terme la notion de certitude ou de vérification avec certitude. Karl Popper soutient même qu'une théorie ne peut être scientifique que si elle est potentiellement fausse (réfutable), et même fausse en comparaison de la vérité certaine à laquelle elle prétendrait se rapprocher.
Dans le domaine de la science empirique, la vérification devrait plutôt être assimilable à la corroboration (Karl Popper), c'est-à-dire à une forme relative et non absolue de vérité, toujours dépendante des tests scientifiques qui ont pu être réalisés par une communauté de chercheurs. Ainsi, en science, la vérification des théories seraient donc toujours relative à des tests eux-mêmes relatifs à d'autres tests précédents et toujours améliorables, et jamais absolue.
En somme, la théorie de l'évolution n'a jamais été érigée en dogme absolu, immuable, parfait et irréfutable. Elle n'est que la synthèse d'observations relatives, la tentative d'explication du passé à travers ses vestiges, les mécanismes biochimiques bien observables et parfaitement vérifiables et réfutables (donc respectant les critères de production de la connaissance). La réfuter, c'est l'affiner. La critiquer, c'est la préciser. L'appréhender, c'est contribuer à obtenir une théorie de plus en plus proche de la réalité, mais qui n'a jamais eu la prétention d'être la vérité.
De la même manière au final, que bien que lorsqu'on nous présente une couleur située entre le jaune flash et le rouge piment, on peut y voir chacun, du jaune ou de l'orange, pour une autre, du rouge ou de l'orange, en fonction des perceptions et de ce que nous considérons comme rouge, orange et jaune, personne n'a jamais prétendu que les couleurs n'existaient pas. De même que personne ne peut prétendre dire qu'il a fait la meilleure analyse des couleurs, fixant les limites strictes de chacune d'entre elles, nous ne prétendrons jamais avoir appréhendé la vérité nue avec la théorie de l'évolution. Cependant, on a quand même une bonne base d'appréhension du réel.
Auteur : Siegahertz Date : 14 janv.14, 13:56 Message : Pour revenir sur le film, c'est un simple soucis d'argent et de zone. Comme les films russes ou indiens n'arrivant jamais ici.
Ça coute d'imprimer des DVD, de faire du marketing, de louer des films au cinéma, énormément, énormément d’argent.
SI le film a fait une bombe, un plat, un bide. Il ne passera pas la frontière.
Et ma connaissance se que la France censure c'est juste les film ultra violent dans le style scato, sadique (genre torture gratuite et réel), assassina (toujours réel), (viol (toujours réel)) et discours de haine.
Donc ouais, on va rester sur du classique et annoncer que se film est juste nul et n'a rien rapporter niveau pognions.
Auteur : Coeur de Loi Date : 16 janv.14, 01:18 Message : Documentaire sur le dessein intelligent :
---
Michael DENTON, biochimiste et généticien : "Certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle".
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 02:59 Message : Tu l'as toi-même regardé ce documentaire ? Tu peux en faire un bref résumé ou nous dire ce qui t'as convaincu ?
Je n'ai regardé (ou plutôt "écouté") que la première moitié en dilettante parce que je faisais autre chose en même temps, mais quand j'ai vu la date, les intervenants et la mention du flagelle bactérien, je me suis dit que ça ne devait pas être bien différent de ce qui a été présenté en défense du dessein intelligent au procès de Dover.
Si c'est le cas, quelques commentaires :
- prouver que la théorie de l'évolution est incorrecte ne fait pas du dessein intelligent une bonne théorie ;
- le fait qu'on ne sache pas ou qu'on n'ait pas de modèle expliquant comment a évolué un organisme en particulier ne signifie pas qu'on ne pourra jamais l'expliquer ou que la théorie de l'évolution est incorrecte ;
- il me semble qu'on a des modèles évolutifs du flagelle bactérien ;
- le concept de complexité irréductible, défini comme la perte d'un fonctionnement d'un système si on lui enlève une seule partie, n'est pas contraire à l'évolution, il est juste contraire à l'évolution par ajout de partie unique et sans changement de fonctionnement. Il y a d'autres mécanismes évolutifs, par exemple la perte d'une partie, le gain de plusieurs parties, changement de fonctionnement, la réunion de deux parties différentes, etc ... Par exemple, dans un documentaire sur le procès de Dover, un scientifique montrait que le flagelle était similaire à "l'organe" sécréteur d'une autre bactérie (lien vers l'extrait). Apparemment, c'est l'organe sécréteur qui a évolué du flagelle plutôt que l'inverse, mais l'hypothèse d'un ancêtre similaire est tout à fait possible (lien wiki) ;
- le flagelle bactérien n'a même pas une complexité irréductible. Il y a eu des expériences là-dessus.
Edit : Désolé de ne poster que des liens anglais mais c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus riche.
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 03:43 Message : Imaginons que je tire d'un sac 4 lettres au hasard :
1 - Soit j'ai un truc incompréhensible : jels
2 - Soit par chance j'ai un mot : miel
Puis je fais moi même un truc incompréhensible et un mot, volontairement, et enfin je montre le tout à quelqu'un.
1 : pjry
2 : roue
Comment va-t-il savoir si c'est au hasard ou par une intelligence volontaire ?
Où est la science de trancher cela ?
Donc théorie contre théorie, celle de la chance et celle de la volonté intelligente.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 05:33 Message : Elle sort du documentaire cette analogie ? C'est sensé représenter évolution vs. dessein intelligent ? Ou est la notion de population ? De reproduction ? De mutation ? De sélection naturelle ?
Une meilleure analogie pour l'évolution (si tant est qu'on puisse faire une analogie avec des lettres) serait de considérer 1000 personnes tirant 1 lettre dans un jeu en plusieurs tours. A chaque tour, un tri est effectué gardant les combinaisons formant un mot ou une partie d'un mot, dupliquant ces dernières et supprimant les autres. Les combinaisons survivantes se voient alors agrandies d'une lettre, délestées d'une lettre, ou inchangées, et un nouveau tri arrive. Et ainsi de suite pendant des centaines de tours.
Tu crois qu'on peut faire des parties de mots ou même des mots de plus de 4 lettres avec cette méthode-là ?
Si je te cherche des vidéos ou des textes expliquant simplement ce qu'est la théorie de l'évolution, peux-tu me promettre de les lire et d'arrêter de la décrire comme un simple et unique lancé de dés ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 05:44 Message : Mon exemple disait simplement qu'on ne peut pas différencier le résultat du hasard de celui de la volonté.
C'est tout.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 07:53 Message : Oui pardon, j'avais mal lu. Du coup, tu es juste en train de dire que l'hypothèse du dessein intelligent est irréfutable, pas qu'elle est démontrée ni même raisonnable.
Le problème, c'est que la création volontaire d'un résultat, ça ne se postule pas à partir de l'observation seule d'un résultat, surtout si ce résultat est vivant et changeant. Le créationnisme serait intéressant si on observait une créature intelligente nous précédant et étant capable de créer des espèces, mais ça n'est pas le cas. Et dieu a été une mauvaise explication à travers l'Histoire. Si tu ne la postule qu'à partir d'une intuition, tu devrais te poser des questions.
L'évolution, c'est 2 choses. C'est une théorie postulée à partir de phénomènes réels (mutation, reproduction, pression sélective interne et externe à l'espèce) et même observable directement chez les organismes se reproduisant rapidement, et c'est l'explication de la biodiversité par bon nombre d'observations (comparaison morphologiques et comportementales, distribution géographique des espèces, fossiles, génétique, etc).
De plus, la notion de design devient difficilement tenable si on considère plusieurs choses. Premièrement, bon nombre d'espèces ont des organes effectuant les mêmes tâches mais très différents entre eux. Ça s'explique si on considère leur histoire évolutive, mais pas si on considère un seul designer. Deuxièmement, certains organes vestiges et aberrations morphologiques sont contraires à un design hypothétique (surtout à un design divin). Entre le coccyx, les dents de sagesse, l'appendicite, les poils/ongles/cheveux, les testicules dans une position dangereuse, une tuyauterie mélangeant plaisirs et déchets, les règles, les dangers de la grossesse, les maladies congénitales, les cancers, et bien d'autres, il y aurait beaucoup à redire si ce designer existait. Et je ne parle même pas des problèmes des autres animaux. Le nerf laryngé de la girafe est un exemple assez connu, mais il y a une vidéo d'une dissection que je ne peux m'empêcher de donner (attention, vraie dissection de la tête d'une girafe ; intéressant mais probablement pas pour tout le monde).
Auteur : Coeur de Loi Date : 17 janv.14, 08:34 Message : De même qu'un dé de 6 ne peut pas faire 7.
De même la matière ne peut pas devenir consciente.
Hors, cette chose surnaturelle existe, nous sommes conscients. L'évolution ne peut pas expliquer ça, Dieu si.
Auteur : Bragon Date : 17 janv.14, 09:27 Message : Ce n'est l'oeuvre ni d'une Intelligence ni du hasard, c'est comme ça que je le vois. Vic l'avait dit: c'est ainsi.
Se demander si c'est une Intelligence ou le hasard, c'est chercher la cause de ce macro-phénomène comme s'il s'agissait d'un des micro-phénomènes que nous expérimentons à notre petite échelle terrestre.
Or à l'échelle universel, il n'y a pas de cause tout simplement, et puis une cause supposerait une autre cause, etc. à l'infini.
Mais il y a de l'intelligence!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et ça interpelle!!!!
Non, ça n'interpelle pas. Dire qu'il y a de "l'intelligence" est une tautologie. Cela revient à dire tout simplement qu'il y a ce qu'il y a. Car c'est parce qu'il est "intelligent" que ce qui est est, et s'il n'avait pas cette, SON, "intelligence",il ne serait pas.
Une "intelligence" bien particulière d'ailleurs, toute personnelle à l'Univers, très différente de ce que nous appelons intelligence à notre niveau. Une "intelligence" universelle qui nous apparait souvent manquer d'intelligence. Pour expliquer cette carence de " l'intelligence" universelle, nous l'imputons aux " secrets impénétrables" de Dieu. Alors qu'il s'agit tout simplement d'une particularité de " l'intelligence universelle "
En un mot, pour que quelque chose soit, il doit avoir SON "intelligence". Et c'est parce qu'il a SON "intelligence " qu'il est. Et si quelque chose ne possède pas SA propre intelligence, il ne peut pas être.
Auteur : Guiom Date : 17 janv.14, 09:42 Message :
Coeur de Loi a écrit :De même qu'un dé de 6 ne peut pas faire 7.
De même la matière ne peut pas devenir consciente.
Hors, cette chose surnaturelle existe, nous sommes conscients. L'évolution ne peut pas expliquer ça, Dieu si.
Tu fais encore la même erreur. Du coup, même réponse.
Guiom a écrit :Le problème, c'est que la création volontaire d'un résultat, ça ne se postule pas à partir de l'observation seule d'un résultat, surtout si ce résultat est vivant et changeant. Le créationnisme serait intéressant si on observait une créature intelligente nous précédant et étant capable de créer des espèces, mais ça n'est pas le cas. Et dieu a été une mauvaise explication à travers l'Histoire. Si tu ne la postule qu'à partir d'une intuition, tu devrais te poser des questions.
Tu n'es même pas en train de proposer un mécanisme selon lequel un dieu aurait créé la conscience, encore moins un mécanisme observé. Tu es juste en train de lui attribuer l'existence de la conscience, sans même avoir d'argument pour son existence à lui-même.
Comment peux-tu postuler que la matière ne peut pas devenir consciente ? Dieu ou pas, nous sommes faits de matière et nous sommes conscients. Toi même, tu le reconnais. La seule chose que tu peux dire, c'est que tu ne sais pas ou ne comprends pas comment la conscience peut émerger de la matière. Et c'est une énigme intéressante. Au risque de faire une simplification trop grande, il me semble que le fait que ce soit lié à l'activité neuronale tombe dans la culture générale. Il me semble aussi qu'on a déjà cartographié (plus ou moins grossièrement, je ne sais pas) différentes fonctions sur différentes régions du cerveau. Je n'y connais pas grand chose, et je ne doute pas que ce soit un sujet qui soulève encore beaucoup de questions, mais la neurologie devrait beaucoup t'intéresser et te fournir quelques réponses.
Je me souviens d'une présentation d'une expérience où 2 chercheurs avaient réussi à contrôler les réponses émotionnelles des souris (je pense le retrouver facilement si tu veux, mais c'était aussi en anglais). Je me souviens aussi d'une neuroscientifique qui postulait que le développement de notre cerveau au-delà du cerveau d'un primate n'a pu se faire qu'avec un changement alimentaire comme la cuisson des aliments, que le cerveau humain est trop coûteux en termes d'énergie si on avait le même régime alimentaire que les autres primates (pareil, je peux te renvoyer vers sa propre présentation). Donc je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses fascinantes à apprendre, et encore plus de questions à poser.
Edit : Désolé de faire un edit tardif, mais je viens de penser que le simple fait que les drogues (y compris médicaments) et les alcools ont un effet parfois assez conséquent sur nos capacités cognitives devrait te suggérer que ces capacités ne sont pas indépendantes de la matière.
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août14, 03:10 Message : Documentaire entier en anglais.
La France étant en Europe, elle n'a pas le droit d'être libre et de débattre de ça.
---
Propagande = discours unique = censure
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juin15, 06:13 Message : J'ai trouvé le documentaire sous-titré en français :
L'évolution n'est pas une opinion, c'est un fait ! - Et ben ça c'est TON opinion !
Ok les gars, je rentre avec vous...
---
Ça se passe comme ça au Texas, on rigole pas avec la Bible. ^^
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 août15, 05:36 Message : Il y a 2 extrémistes dans ce débat :
- L'extrémiste athée : "Comment tu oses remettre en question l'évolution par ton esprit critique ? tu n'as pas le droit, car c'est prouvé et tous les scientifiques sont d'accord !"
- L'extrémiste religieux : "Comment tu oses remettre en question le créationnisme par ton esprit critique ? tu n'as pas le droit, car c'est écrit dans la Bible et donc c'est sacré !"
2 obscurantistes détestables dont l'un a gagné avec son idéologie de nos jours.
Car l'évolution n'est pas prouvée, c'est une théorie selon les estimations des gens. Mais tabou No 1 oblige, elle trompe les gens, prisonniers de l'autorité scientifique corrompue.
Les athées ont gagné, ils nous ont volé la science.
Auteur : Inti Date : 20 août15, 10:33 Message :
Coeur de Loi a écrit :Les athées ont gagné, ils nous ont volé la science.
Et les théistes ont gagné, ils nous ont volé la spiritualité.
Auteur : komyo Date : 27 août15, 10:23 Message :
Auteur : Coeur de Loi Date : 28 août15, 10:36 Message : Si Dieu existe alors c'est lui qui sait.
Et il peut donc donner la bonne explication des choses.
---
"Quiconque dit une chose en science, sans en avoir la preuve objective et vérifiable, n'est pas un scientifique."
L'évolution n'est pas de la science, c'est une hypothèse athée.
Auteur : marco ducercle Date : 29 août15, 05:48 Message : A bon, dieu n'est pas une hypothèse de croyants? La différence est que l'évolution repose sur des expériences vérifiable, alors que Dieu, simplement sur des textes antidatés. Ce que tu appelle un tabou, n'est ni plus ni moins qu'un fait admis. Rien a voir avec une question de liberté mais plutôt de perte de temps. Pourquoi consactrer notre temps, notre énergie et nos moyens pour des choses prouvé.
Auteur : Coeur de Loi Date : 29 août15, 08:46 Message : Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.
Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.
Auteur : marco ducercle Date : 31 août15, 09:05 Message :
Coeur de Loi a écrit :Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.
Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.
Pour pouvoir mettre les deux choses sur le même pied d'égalité, il faudrait avoir la même rigueur scientifique. Malheureusement, la religion ne repose que sur des textes antidatés et a puisé ses grands thèmes dans d'autres civilisations. Ce qui est dans la bible ou le coran est improuvable, alors que montrer qu'il y a une parenté entre l'homme et le singe, a été génétiquement prouvé. Existe une preuve génétique d'Adam et Eve?
Auteur : Karlo Date : 31 août15, 10:08 Message : Le fait est plutôt que science et religion constituent 2 modes de pensée reposant sur des principes antinomiques.
On peut dire si on veut que leur but est le même si on s'en tient à quelque chose d'aussi abstrait que "la recherche de la vérité", mais on s'aperçoit bien vite que cette recherche ne repose pas du tout sur les mêmes mécanismes, et que cette "vérité" n'est pas du tout de même nature.
Tandis que la science se base sur l'expérience, les faits et la constante remise en question, la religion se base plutôt sur des "révélations". Sur l'idée que la croyance aveugle est bénéfique : on appelle cela la foi.
Les deux ne sont pas compatibles. Dans un cas la croyance aveugle est glorifiée comme une vertu, dans l'autre ce sont seulement les faits qui comptent.
Il existe bien entendu des scientifiques croyants. Ceux-ci sont obligés de laisser leur religion à la porte de leur labo pour être compétents.
Ils font totalement abstraction du mode de pensée religieux pour pouvoir utiliser celui de la science.
Auteur : Philadelphia Date : 31 août15, 19:35 Message : Ce topic part dans tous les sens...
Trois pages d'arguments divers jetés à la figure des uns et des autres sans aucun développement, alors que la discussion était juste censée parler du supposé tabou qui entoure les débats évolution vs création.
Auteur : Karlo Date : 31 août15, 22:09 Message : Ce qui est étrange, c'est que visiblement il ne s'agit d'un tabou que pour une partie des religieux.
Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.
Auteur : marco ducercle Date : 01 sept.15, 04:55 Message : Exact, la science ne sert pas a prouver que les religions mentent. D'ailleurs, certains scientifiques ne cachent pas leurs fois. Donc, ce que CDL appelle un tabou n'est rien d'autre qu'un fantasme de quelqu'un qui n'a aucuns éléments scientifique à apporter.
Auteur : Philadelphia Date : 07 sept.15, 06:21 Message :
Karlo a écrit :
Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 03:08 Message : "Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."
Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.
Tabou No 1 = silence absolu !
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 07:34 Message :
Coeur de Loi a écrit :"Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."
Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.
Tabou No 1 = silence absolu !
Bien sur. La religion n'as jamais été autant d'actualité que ces derniers mois, les médias ont même insisté sur le fait qu'a Noel, beaucoup de gens sont allé à la messe.
A part ça c'est tabou.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 07:42 Message : Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?
Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.
Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 07:54 Message :
Coeur de Loi a écrit :Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?
Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.
Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!
Chacun place le curseur suivant ces pôles d'intérêts. Comme tout bon croyant dans une société laïc, il interprète la non reconnaissance de sa foi dans un milieu professionnel comme une brimade.
Il y a d'autres exemples comme l'interdiction d'exercé une profession avec un niqab ou un foulard par exemple.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 07:59 Message : Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.16, 10:06 Message :
Coeur de Loi a écrit :Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!
Si elle est objective, tu ne peux pas parler de tabou. Sauf si tu pars du principe que seule la science créationniste est objective
Auteur : komyo Date : 09 janv.16, 21:04 Message : 3. La généralisation hâtive
La généralisation hâtive consiste à déduire une vérité à partir des propriétés d’un échantillon trop petit pour être représentatif de l’ensemble des cas.
Beaucoup de gens la commettent parce qu’ils sont trop feignants pour trouver un échantillon représentatif, ou bien parce qu’ils ont des préjugés. Ainsi un misogyne prendra le fait qu’une femme a eu un accident de voiture comme une preuve que les femmes en général ne savent pas conduire.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 janv.16, 23:17 Message : Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.
Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."
Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.
Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !
Auteur : Tonyxmxm Date : 10 janv.16, 00:03 Message :
Coeur de Loi a écrit :Tu t'es trompé de sujet ou alors tu as oublier de mettre ce que tu contestais.
Ha oui, je crois deviner, tu dis ceci :
"Il n'y a qu'un seul scientifique qui conteste donc on peut l'oublier, il ne compte pas par rapport à tous ceux qui approuvent."
Mais dans ce cas, c'est ignorer que la science ne se fait pas au nombre, mais au preuve. 1 seul peut avoir raison contre 1000 pour peu qu'il a une preuve contre 0 en face.
Si on dit 1+1=2, peut m'importe que le monde soit contre moi, j'ai déjà gagné de par la preuve logique. En science, seule la preuve compte, en vraie science ! pas en science-fiction actuel !
Mais quand le scientifique qui est tout seul ne peut pas apporter de preuve, oui, il est ignoré
Auteur : Coeur de Loi Date : 10 janv.16, 00:08 Message : Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !
C'est ça la vraie science.
Auteur : Tonyxmxm Date : 10 janv.16, 00:12 Message :
Coeur de Loi a écrit :Exacte ! et quand les milliers de scientifiques n'apportent pas de preuves ils doivent être ignorés aussi !
C'est ça la vraie science.
Le problème ne se pose pas pour l'évolution, les preuves sont abondantes.
