Résultat du test :
Auteur : medico
Date : 17 mars14, 22:09
Message : 
Auteur : medico
Date : 17 mars14, 22:16
Message : 
Auteur : ami de la verite
Date : 19 mars14, 05:14
Message : ça fait déjà un moment que ce livre est paru, non ?
Auteur : medico
Date : 19 mars14, 19:04
Message : Il date de 2010.il faut reconnaître qu'il est compliqué.
Auteur : medico
Date : 20 mars14, 08:53
Message : Philippiens 2:5, 6:
Os: “Ayez entre vous la pensée même qui fut en Christ Jésus: Lui qui, subsistant en forme de Dieu, n’a pas estimé comme une usurpation d’être égal à Dieu.” (Od emploie une expression analogue; Jé dit que Jésus “ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu”.) Par contre, dans MN la fin de ce passage est ainsi rendue: “Jésus, lequel, bien qu’il existât dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation [grec harpagmon], à savoir pour être égal à Dieu.” (BFC, Ce, Da, Sg, SO et TOB donnent la même idée.)
Laquelle de ces deux options s’accorde avec le contexte? Au verset 5, Paul conseille aux chrétiens d’imiter le Christ sur l’attitude en question. Ses lecteurs pouvaient-ils penser que pour eux ce ne serait pas une “usurpation”, mais un droit d’“être égal à Dieu”? Certainement pas. En revanche, ils pouvaient imiter quelqu’un qui n’avait “pas songé à une usurpation, à savoir pour être égal à Dieu”. (MN.) (Voir Genèse 3:5.) Cette leçon s’harmonise aussi avec les paroles suivantes de Jésus Christ: “Le Père est plus grand que moi.” — Jean 14:28.
Un commentaire biblique déclare: “On ne trouve aucun passage où [harpazô] ou l’un quelconque de ses dérivés [y compris harpagmon] ait le sens de ‘garder’ ou de ‘retenir’. Il semble que ce verbe signifie invariablement ‘ravir, s’emparer de’. Il n’est donc pas possible de passer du sens premier, ‘saisir’, à l’idée totalement différente de ‘garder’.” — The Expositor’s Greek Testament (Grand Rapids, 1967) de W. Robertson Nicoll, tome III, pp. 436, 437.
Auteur : Oropher
Date : 29 mars14, 09:59
Message : La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. D'ailleurs, traduire, c'est trahir en quelque sorte. Et puisqu'il est question de le traduire, il est donc difficile de le comprendre et encore plus de l'interpréter. Le livre de Fontaine ne conclut ce débat que du point de vue de ceux qui, dès avant de le lire, partageaient déjà son point de vue.
Auteur : Oropher
Date : 29 mars14, 10:07
Message : La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. D'ailleurs, traduire, c'est trahir en quelque sorte. Et puisqu'il est question de le traduire, il est donc difficile de le comprendre et encore plus de l'interpréter. Le livre de Fontaine ne conclut ce débat que du point de vue de ceux qui, dès avant de le lire, partageaient déjà son point de vue.
Auteur : medico
Date : 29 mars14, 10:29
Message : Et toi tu partage quel point de vue?
Auteur : ami de la verite
Date : 29 mars14, 23:17
Message : Oropher a écrit :La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. .
Là tu t'avances un peu mais pour quelle leçon [morale] Paul prit cela ? ça aide à comprendre le sens du verset.
Auteur : medico
Date : 29 mars14, 23:31
Message : Qui à lu se livre?
Auteur : Oropher
Date : 30 mars14, 03:09
Message : medico a écrit :Et toi tu partage quel point de vue?
Je crois que son interprétation trinitaire se défend très bien au regard du reste des Écritures. Et toi ?
Auteur : Oropher
Date : 30 mars14, 03:10
Message : ami de la verite a écrit :
Là tu t'avances un peu mais pour quelle leçon [morale] Paul prit cela ? ça aide à comprendre le sens du verset.
Paul prit quoi ? Ce mot si rare ? J'ignore si Paul l'a pris pour une raison particulière et pourquoi. Peux-tu me faire part de tes idées à ce sujet ?
Auteur : medico
Date : 30 mars14, 04:29
Message : As tu au moins lue se livre?
Auteur : medico
Date : 30 mars14, 06:00
Message : 
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 02:38
Message : medico a écrit :As tu au moins lue se livre?
Non. Et toi, as-tu lu tous les livres qui proposent une traduction et une interprétation différente de celles de Fontaine ?
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 02:40
Message : medico a écrit :
Je ne peux pas lire cette image, on me demande d'installer un programme de lecture vidéo et je suis frileux à cette idée. Puis-je la voir ailleurs ?
Auteur : medico
Date : 31 mars14, 03:26
Message : Pour lire cette image il n'a pas besoin d'un programme vidéo.c'est une image pas une lecture vidéo.
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 05:33
Message : medico a écrit :Pour lire cette image il n'a pas besoin d'un programme vidéo.c'est une image pas une lecture vidéo.
Je viens de me rendre compte que le bouton sur lequel je cliquais ne mène nullement à un agrandissement de ton image. Elle est illisible.
Auteur : medico
Date : 31 mars14, 05:51
Message : étrange moi je la voie trés bien.
c'est ton pc qui et mal configurer.
Auteur : Diamantine
Date : 31 mars14, 05:54
Message : Moi non plus, je ne peux jamais lire tes images Médico, ca me demande de télécharger aussi et je n'y tiens pas .... tu n'aurais pas un autre hébergeur d'images à utiliser?
Merci
Auteur : medico
Date : 31 mars14, 05:56
Message : étranges les autres y arrivent .
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 06:10
Message : L'image apparaît dans les mêmes dimensions que sur le forum. C'est normal ?
Auteur : medico
Date : 31 mars14, 06:15
Message : Oropher a écrit :L'image apparaît dans les mêmes dimensions que sur le forum. C'est normal ?
donc tu la vois ?
Auteur : Diamantine
Date : 31 mars14, 07:37
Message : Oropher a écrit :L'image apparaît dans les mêmes dimensions que sur le forum. C'est normal ?
Ca me fait la même chose et oui Médico, mon Pc est bien configuré, je n'ai aucun autre problème
Auteur : medico
Date : 31 mars14, 07:38
Message : Je ne sais moi je vois bien le scanne.
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 10:13
Message : medico a écrit :
donc tu la vois ?
Oui je vois l'image mais je ne peux pas déchiffrer les inscriptions. Elle est trop petite, si tu veux. Ma vue a peut-être baissé, note...
Auteur : Marmhonie
Date : 31 mars14, 12:21
Message : medico a écrit :Qui à lu se livre?
Votre humble serviteur
Je le recommande tout particulièrement !
Difficile, remarquable. On a parlé de Didier Fontaine dans le forum catholique ici :
http://www.forum-religion.org/catholiqu ... 28826.html Auteur : medico
Date : 31 mars14, 19:54
Message :
merci.
Auteur : Oropher
Date : 31 mars14, 20:34
Message : Que le livre de Didier Fontaine soit intéressant, je ne peux le nier tant que je ne l'aurai pas lu et que je n'aurai pas acquis les connaissances nécessaires pour mettre ses thèses en balance avec les autres thèses pro-Trinité. Qui peut porter un regard critique sur un livre traitant d'un cas particulier du grec classique, alors qu'il y a de grandes chances pour qu'il ne comprenne pas un traître mot de ce livre-ci :
http://www.amazon.fr/La-subordination-M ... n+de+boeck Auteur : medico
Date : 31 mars14, 21:45
Message : Dans ton premier message tu montrais déja ton partit prit sans avoir lue le livre.
Examinons ce que dit un nouveau dictionnaire théologique (The New International Dictionary of New Testament Theology, vol. 2, 1976). Il reconnaît que
“peu de textes du Nouveau Testament posent le problème de savoir si le mot Dieu s’applique également au Fils de Dieu”.
Mais quel enseignement se dégage du Nouveau Testament, en général? Voici ce que répond le dictionnaire:
“Jésus Christ n’usurpe pas la place de Dieu. Son unité avec le Père ne signifie pas qu’ils forment tous deux une même personne. Bien que dans son existence préhumaine le Fils de Dieu fût en forme de Dieu, il résista à la tentation de devenir son égal (Phil. 2:6). Sur terre, il se montra obéissant à Dieu, jusqu’à mourir sur la croix (Phil. 2:8). Il est le médiateur, mais non la source du salut (II Cor. 5:19; Col. 1:20; Héb. 9:15), l’agneau de Dieu qui porte les péchés du monde (Jean 1:36). Quand il eut achevé son œuvre terrestre, il fut, il est vrai, élevé à la droite de Dieu (Éph. 1:20; I Pierre 3:22) et reçut l’honneur de devenir Kurios, ou Seigneur, dans le ciel (Phil. 2:9, 10). Mais il n’était toujours pas l’égal de Dieu. Bien qu’en complète harmonie avec Dieu, il lui restait subordonné (cf. I Cor. 15:28). Et le fait qu’il est grand prêtre éternel du sanctuaire céleste, comme nous l’apprend la lettre aux Hébreux, ne change rien à cette vérité (Héb. 9:24; 10:12, 13; cf. Ps. 110:1). Il nous représente devant Dieu (cf. Rom. 8:34). Si Révélation 1:13 sq. décrit l’apparence du fils de l’homme dans les cieux en reprenant certains traits de ‘l’Ancien des jours’ (Dieu) représenté en Daniel 7, ce n’est pas pour indiquer que Christ est l’égal de Dieu, car la Révélation fait constamment la distinction entre Dieu et l’‘Agneau’.”
Un examen d’ensemble des Écritures révèle sans doute possible que Jésus n’est pas Dieu, contrairement à ce qu’enseigne la doctrine de la trinité.
Auteur : franck17530
Date : 01 avr.14, 20:18
Message : medico a écrit :étranges les autres y arrivent .
Non, Médico, moi non plus, je n'arrive pas à le lire... Je te l'ai déjà dit plusieurs fois...
Il faut que les images soient agrandies via le forum.
Auteur : medico
Date : 02 avr.14, 01:36
Message : Désolé plus grandes les images sont refusés .étrange moi je les vois correctemeent.
Auteur : franck17530
Date : 02 avr.14, 02:10
Message : medico a écrit :Désolé plus grandes les images sont refusés .étrange moi je les vois correctemeent.
Tu les vois correctement, parce que tu as un petit écran (moins de 20 pouces)...
Ceux qui ont un grand écran voit les images en petit... Il faut demander à Eliaqim de configurer la grandeur des images.
Auteur : medico
Date : 02 avr.14, 03:12
Message : j'ai un portable de 17 cemtimètres.je vois l'image sans probléme.
Auteur : franck17530
Date : 02 avr.14, 22:03
Message : medico a écrit :j'ai un portable de 17 cemtimètres.je vois l'image sans probléme.
C'est pour ca...
Auteur : medico
Date : 03 avr.14, 02:03
Message : Même avec mon téléphone portable je vois l'image.
Auteur : ami de la verite
Date : 03 avr.14, 03:12
Message : medico a écrit :
Tu en as déduis quoi entre Adam et Christ ?
Auteur : franck17530
Date : 03 avr.14, 04:08
Message : medico a écrit :Même avec mon téléphone portable je vois l'image.
Oui, Médico, comme toujours, les autres ont tord... Juste une chose : plus l'écran est grand, plus l'image à l'écran est petite...
Renseigne toi... Comme toujours !
Auteur : medico
Date : 03 avr.14, 05:19
Message : ami de la verite a écrit :
Tu en as déduis quoi entre Adam et Christ ?
donc tu vois l'image ?
L'un esr terrestre l'autre du ciel.
Auteur : Oropher
Date : 03 avr.14, 07:45
Message : Je ne comprends pas ton obstination à ne pas vouloir montrer cette image dans un format lisible...
Auteur : Oropher
Date : 03 avr.14, 07:49
Message : Est-ce que le mot "arpagmon" apparaît en Gn 1,26 ?
Auteur : medico
Date : 03 avr.14, 07:55
Message : Oropher a écrit :Je ne comprends pas ton obstination à ne pas vouloir montrer cette image dans un format lisible...
Mais il y pas d'obstination je vois l'image et d'autres aussi.et je ne peux pas l'agrandir plus.
Auteur : medico
Date : 03 avr.14, 20:43
Message : 
et là est elle visible pour vous ?
Auteur : ami de la verite
Date : 03 avr.14, 23:03
Message : medico a écrit :
donc tu vois l'image ?
L'un esr terrestre l'autre du ciel.
Pour ma part j'utilise la fonction zoom pour bien voir l'image; ceci dit, à titre personnel j'estime que Adam est une forme de reflet du Fils sur le plan spirituel; un patriarche spirituel terrestre (ce qu'il devait être) reflet d'un patriarche spirituel céleste (Jésus). Ce qui pour moi explique pourquoi le Fils pu aussi devenir le nouvel Adam (d'une nouvelle humanité). Avis perso bien entendu.
Auteur : franck17530
Date : 05 avr.14, 02:54
Message : medico a écrit :
et là est elle visible pour vous ?
Elle est visible, mais il faut plisser les yeux pour arriver à lire...
Auteur : Oropher
Date : 05 avr.14, 10:11
Message : medico a écrit :
et là est elle visible pour vous ?
Non, mais c'est gentil d'avoir essayé. Ce schéma est-il tiré du livre de Fontaine ?
Auteur : medico
Date : 05 avr.14, 20:35
Message : Oropher a écrit :
Non, mais c'est gentil d'avoir essayé. Ce schéma est-il tiré du livre de Fontaine ?
mais c'est le sujet .tu suis le sujet ou tu es là pour uniquement dénigré ?
Regarde le premier message.
Auteur : ami de la verite
Date : 06 avr.14, 01:55
Message : Manifestement cette personne n'a ce livre pour parler ainsi. Parler sans savoir de quoi il retourne est-ce devenu une preuve d'intelligence ?
Auteur : Oropher
Date : 06 avr.14, 01:58
Message : medico a écrit :
mais c'est le sujet .tu suis le sujet ou tu es là pour uniquement dénigré ?
regagade le premier message.
J'ai dénigré quoi ? Je te remercie d'avoir essayé de rendre l'image plus lisible, et tu dis que je dénigre. OK, je laisse tomber. Tu ne me donnes pas envie d'en apprendre davantage sur ta religion et ses croyances.
Auteur : medico
Date : 06 avr.14, 05:46
Message : Mais le sujet er basé sur l'étude du livre de Didier Fontaine.
Et pour se faire une idée la moindre des choses c'est d'abord de le lire et ensuite d'en faire la critique.et surtout ne pas faire l'inverse.
Nombre de messages affichés : 50