Résultat du test :
Auteur : Boemboy
Date : 26 mai14, 00:35
Message : Plusieurs organismes voulaient que les textes fondateurs de l'Union Européenne rappellent les origines chrétiennes de l'Europe.
Que reste-t-il de chrétien dans les comportement des peuples européens ?
Les élections d'hier ont mis en évidence l'intolérance des habitants vis à vis des étrangers.
Le traité de Schengen autorise les habitants de la plupart des pays d'Europe à émigrer dans d'autres pays européens. Ils se font refouler et le vote d'hier a montré l'étendue de ce rejet.
Ce vote était lourd d'opposition aux "étrangers", d'une volonté de retour au chacun chez soi...
Tous ces Européens chrétiens ne tolèrent pas que ceux des autres pays leur imposent des règles, ou même seulement leur présence...Alors ils focalisent leur xénophobie sur les immigrés non européens, même les chrétiens, pour cacher un peu leur intolérance de l'étranger...
Auteur : Mil21
Date : 26 mai14, 03:47
Message : Boemboy a écrit :Les élections d'hier ont mis en évidence l'intolérance des habitants vis à vis des étrangers.
J'ai mare de lire ce genre d'inepties."Oui, le vote pour la haine gna gna gna" l'impression d'entendre Saez. Arrêtez de parler d'intolérance sur un sujet que vous ne maitrisez pas.
Boemboy a écrit :Le traité de Schengen autorise les habitants de la plupart des pays d'Europe à émigrer dans d'autres pays européens. Ils se font refouler et le vote d'hier a montré l'étendue de ce rejet.
Le traité de Schengen était une erreur dès le départ. Son retrait est souhaitable. Est-ce que les Danois qui en sont sorti assez récemment sont des intolérants xénophobes? Est-ce que tous les pays qui n'acceptent pas une immigration forcée et qui pratiquent une régulation comme au choix, les Etats-Unis, le Canada, le Japon, la Chine et bien d'autres sont des pays intolérants? Non, c'est simplement que lorsque vous êtes immigrant, vous êtes toléré dès lors que vous contribuez. Votre présence est temporaire, la preuve c'est que vous disposez d'un titre de séjour qui périme après un temps et doit être renouvelé et vous avez la possibilité pour rester sans que l'on vous pose la question, d'adopter la nationalité (les anglais disent citizenship, pour désigner la citoyenneté, ce qui est aussi très caractéristique de ce que cela signifie) et devenir citoyen du pays. Cependant devenir citoyen d'un pays, ça demande un investissement.
Schengen permet des aberrations comme l'immigration en masse vers les pays les plus attractifs envers les étrangers. Non seulement, ça pèse sur l'économie du pays accueillant, mais ça n'aide pas les pays d'émigration à se développer puisque leur force de travail se fait la malle. Vouloir réguler les flux, ce n'est pas "foutre les étrangers dehors". Faudrait arrêter les fantasmes au bout d'un moment.
Boemboy a écrit :Ce vote était lourd d'opposition aux "étrangers", d'une volonté de retour au chacun chez soi...
Non, et Le Pen père l'a très bien fait comprendre, il y a 30 ANS ! "S'agissant du problème de l'immigration, je précise toujours bien de façon explicite, pas implicite, à mes auditoires, que on ne saurait s'en prendre aux immigrés, ni à l'immigré, mais à la politique française et aux responsables politiques français qui sont eux en effet en charge de ce problème." Fâce à Jean-François Kahn.
Cessons les amalgames. Je précise d'ailleurs que la politique d'immigration a été si catastrophique, que le racisme et la xénophobie pourraient même être interprétés comme les symptômes de cette gestion scandaleuse et qu'une gestion plus modérée aurait permis un climat bien plus calme.
Boemboy a écrit :Tous ces Européens chrétiens ne tolèrent pas que ceux des autres pays leur imposent des règles, ou même seulement leur présence...Alors ils focalisent leur xénophobie sur les immigrés non européens, même les chrétiens, pour cacher un peu leur intolérance de l'étranger...
C'est facile d’interpréter les problème sous la petite lorgnette de ce qu'en disent les détracteurs. Cependant, il y avait des gens avant, qui n'étaient pas racistes ni xénophobes, mais qui prévenaient eux aussi des problèmes de cette Europe. Ces voies n'ayant pas été entendues par leurs groupes respectifs (au PC, au PS, au RPR à l'époque), le drainage des voies par le FN en France n'est que la conséquence naturelle d'un éléctorat eurosceptique qui s'est vu sans représentant pendant des années.
La question est, faut-il être pro-européen pour vous faire plaisir? Faut-il tolérer certaines choses parce que s'exprimer contre, c'est se voir coller l'étiquette "raciste "ou "xénophobe"? Vous n'en avez pas marre de faire des généralisations et de venir après dire que la haine vient de l'autre?
Auteur : Espilon
Date : 26 mai14, 07:03
Message : -_____- Mais oui Boemboy, c'est la HAIIIIIINE. Attends, je l'ai mal formulé. La HAIIIIIIIIIINE !
Auteur : Soultan
Date : 26 mai14, 08:16
Message : Mais qui a fait que tel pays appartient à tel personnes et pas à tel autres, c'est ce que je ne comprend pas
De l'autre coté, le mélange anarchique de tout engendre la confusion et c'est pas bien aussi
Le juste milieux c'est le mieux, paix
Auteur : Soultan
Date : 26 mai14, 08:27
Message : Boemboy a écrit :Plusieurs organismes voulaient que les textes fondateurs de l'Union Européenne rappellent les origines chrétiennes de l'Europe.
Que reste-t-il de chrétien dans les comportement des peuples européens ?
Le christiannisme a beaucoup diminué en europe, les gens depuis les années 80 environ et meme avant n'ont plus une éducation chrétienne, le sionisme (se cacher derrière israel crée injustement en 1948 pour se débarasser des juifset militer en lobby pour celle ci) les a détroné, de meme que le materialisme et la franc maçonnerie, le christiannisme n'est que façade, le dieu de beaucoup est l'argent (dommage)
Auteur : Boemboy
Date : 27 mai14, 01:47
Message : Cher Mil 21, le FN n'est pas la seule entité visée par mon message. Pourquoi un tel taux d'abstention ? Parce que l'Europe n'intéresse qu'une minorité de gens. En Slovénie seulement 13% de votants ! et ils n'ont pas de FN. Mais comme partout en Europe les gens pensent d'abord à leurs intérêts immédiats, regardent leur quotidien par le petit bout de la lorgnette, et ne voient chez les étrangers que des sources de problèmes.
L'Europe telle que les gouvernants l'ont développée est bien loin de celle que visaient Jean Monet et Schumann . Eux voyaient une intégration progressive des pays qui apprenaient à se connaître en travaillant ensemble. Les pays membres n'étaient plus peuplés d'étrangers quand ils entraient dans la communauté. La fédération européenne devait se faire pas à pas, au rythme des évolutions des pays vers une maturité fédérale, une identité nouvelle.
Ce beau projet a été torpillé en brûlant les étapes et en intégrant des tas de pays qui n'y étaient pas préparés.
Aujourd'hui il est facile de critiquer le résultat obtenu: ce que voulaient éviter les fondateurs est arrivé !
En France la xénophobie entre habitants des régions a été largement amortie par la profonde collaboration depuis des décennies. Mais il n'est pas si loin le temps où le Lyonnais était mal toléré en Provence, l'Alsacien en Auvergne, le Parisien en Languedoc,etc...
Pour obtenir le même résultat en Europe, Monet prévoyait un cheminement de même nature. Pas cette ruée vers le fourre-tout sans limite où les habitants vivent en concurrence pas toujours loyale.
Schengen dans le projet initial accompagnait l'élargissement de la fédération. Il a été galvaudé. Les gouvernants européens ne se préoccupent que d'échanges économiques, de fluidité commerciale, sans prendre en compte les réalités sociales qu'ils génèrent.
Ces élections ont mis en évidence la conséquence de cette gestion catastrophique du projet: les habitants ne veulent pas subir la cohabitation avec des étrangers. Chacun chez soi et maître chez lui !
Auteur : ami de la verite
Date : 27 mai14, 03:47
Message : Boemboy a écrit :Chacun chez soi et maître chez lui !
C'est l'une des raisons de la montée du populisme, c'est que les gens ne se sentent plus vraiment chez eux ni maître chez eux. Ajoute à cela la montée de la violence en corrélation avec l'immigration, et tu comprendras peut-être un peu mieux. Une chose qui m'a frappé c'est que lors de la campagne, il était sans cesse parler d'économie , mais jamais d'immigration et de sécurité pour ainsi dire(en dehors des partis d'extrême droite, faut-il dire de droite ou d'extrême droite ?) A force donc de nier des réalités de terrain, voilà le résultat.
Bon c'est pas grave, la Turquie devrait entrer dans l'espace shengen le 20 juin si j'ai bien compris. Le premier ministre turc Erdogan bichonne son projet d'empire Ottoman retrouvé qui aura vaincue l'Europe Chrétienne.
A noter que "Europe Chrétienne" est un faux ami, il serait plus judicieux de dire l'Europe de valeurs judéo-chrétiennes (ref à la bible, et encore), à mon avis.
Auteur : Mil21
Date : 27 mai14, 05:26
Message : Boemboy a écrit :Cher Mil 21, le FN n'est pas la seule entité visée par mon message. Pourquoi un tel taux d'abstention ? Parce que l'Europe n'intéresse qu'une minorité de gens. En Slovénie seulement 13% de votants ! et ils n'ont pas de FN. Mais comme partout en Europe les gens pensent d'abord à leurs intérêts immédiats, regardent leur quotidien par le petit bout de la lorgnette, et ne voient chez les étrangers que des sources de problèmes.
J'entends bien, et j'en suis rassuré, mais je vois d'ici que tu parles également des scores au Royaume Uni et en Autriche par exemple.
Aussi, il faut arrêter de dire qu'il s'agit d'un simple rejet de l'immigré et de l'étranger. Lutter contre l'immigration de masse, ce n'est pas rejeter la faute sur l'immigré. C'est cet amalgame que je ne veux pas voir.
Boemboy a écrit :L'Europe telle que les gouvernants l'ont développée est bien loin de celle que visaient Jean Monet et Schumann . Eux voyaient une intégration progressive des pays qui apprenaient à se connaître en travaillant ensemble. Les pays membres n'étaient plus peuplés d'étrangers quand ils entraient dans la communauté. La fédération européenne devait se faire pas à pas, au rythme des évolutions des pays vers une maturité fédérale, une identité nouvelle.
Je ne souhaite pas une europe fédarale. Je la pense impossible. Et cette dernière l'est aujourd'hui d'autant plus qu'on a pris le mauvais chemin. Nous aurions dû harmoniser les niveaux sociaux avant l'entrée des pays de l'ex-URSS notamment, et non les intégrer pour en faire les nouveaux esclaves du fait de leur faible charge de travail (dû justement à l'absence ou le faible niveau du système social chez eux). Car ce système a été un coup dur également pour les travailleurs des pays de l'ouest, et le seuls à s'en mettre plein les poches, ce sont les patrons des grands groupes, qui ont délocalisé en toute quiétude.
Boemboy a écrit :Ce beau projet a été torpillé en brûlant les étapes et en intégrant des tas de pays qui n'y étaient pas préparés.
Aujourd'hui il est facile de critiquer le résultat obtenu: ce que voulaient éviter les fondateurs est arrivé !
Je suis en désaccord avec toi sur ce sujet là. Dans son projet même, dans les textes de départ, nous avions déjà les prémisses de ce que l'Europe allait devenir, et l’Europe actuelle est le résultat de la réussite de ce projet. C'est pour ça qu'elle a été combattue par des gens de toutes formations politiques, gens qu'on n'entends plus et dont le FN, sans doute par opportunisme, je te l'accord, ainsi que les autres mouvements souverainistes et nationalistes des autres pays, se fait le porte parole.
Boemboy a écrit :En France la xénophobie entre habitants des régions a été largement amortie par la profonde collaboration depuis des décennies. Mais il n'est pas si loin le temps où le Lyonnais était mal toléré en Provence, l'Alsacien en Auvergne, le Parisien en Languedoc,etc...
Certes, et bien qu'il en reste certains symptômes, aujourd'hui peu rejettent l'idée de nation française à cause de bêtes petites animosités.
Une note au passage d'ailleurs, je me désole de voir que par désespoir de voir le souverainisme national repartir, certains se réfugient dans le régionalisme et souhaitent faire sécession avec le reste du pays. Nous en arrivons à un stade où cette Europe est vécue comme une violence telle que certains souhaiteraient se séparer en morceaux plus petits encore qu'avant.
Boemboy a écrit :Pour obtenir le même résultat en Europe, Monet prévoyait un cheminement de même nature. Pas cette ruée vers le fourre-tout sans limite où les habitants vivent en concurrence pas toujours loyale.
Dans l'âme, je suis plus en accord avec les idées de De Gaulle qui pensait à une coopération économique (la CEE par exemple) sans pour autant arriver à une politique commune.
Boemboy a écrit :Schengen dans le projet initial accompagnait l'élargissement de la fédération. Il a été galvaudé. Les gouvernants européens ne se préoccupent que d'échanges économiques, de fluidité commerciale, sans prendre en compte les réalités sociales qu'ils génèrent.
Mais avec un tel système, ça nous pendait au nez. Les sécurités n'ont pas été placées avant l'établissement de l'espace Schengen et certains se sont engouffrés dans la brèche. J'entends certaines voix parler de sanctions par ci par là pour les délocalisations sauvages ou que sais-je encore, mais est-ce suffisant?
Boemboy a écrit :Ces élections ont mis en évidence la conséquence de cette gestion catastrophique du projet: les habitants ne veulent pas subir la cohabitation avec des étrangers. Chacun chez soi et maître chez lui !
Je ne vois pas en quoi on parle de cohabitation avec les étrangers. Les Allemands sont toujours en Allemagne, les Français en France etc... Seulement les entreprises sont allées là où c'était le plus profitable pour eux et le chômage a explosé. Alors on pourra rétorquer que ça a fait monter le niveau de vie de ces pays de l'est puisqu'il y a du travail, mais était-on obligés d'en arriver là? Je suis convaincu que non.
En revanche, je comprends que ça énerve de se faire dicter ses budgets par des commissaires européens avec lesquels on ne se sent pas du tout proches et de se voir empêcher toute possibilité de conserver notre système social et de donner du travail à tous à la fois.
ami de la verite a écrit :(en dehors des partis d'extrême droite, faut-il dire de droite ou d'extrême droite ?)
Tout dépend de s'ils remplissent les critères pour faire partie de l'un ou de l'autre. De toute façon, le terme même d’extrême droite ratisse tellement large, qu'il va jusqu'à inclure des partis fascistes, des partis néo-nazis, et également des partis traditionalistes ou nationalistes tout à fait audibles.
ami de la verite a écrit :Bon c'est pas grave, la Turquie devrait entrer dans l'espace shengen le 20 juin si j'ai bien compris. Le premier ministre turc Erdogan bichonne son projet d'empire Ottoman retrouvé qui aura vaincue l'Europe Chrétienne.
C'est sérieux? J'espère que non.
PS: désolé si j'ai été brutal en poussant mon gros coup de gueule. Je ne souhaite pas bousculer les gens au point de les dégoutter de la conversation. Il y a juste certaines choses que je supporte avec difficulté.
Auteur : Boemboy
Date : 27 mai14, 06:35
Message : mil21:
"Je suis en désaccord avec toi sur ce sujet là. Dans son projet même, dans les textes de départ, nous avions déjà les prémisses de ce que l'Europe allait devenir, et l’Europe actuelle est le résultat de la réussite de ce projet. C'est pour ça qu'elle a été combattue par des gens de toutes formations politiques, gens qu'on n'entends plus et dont le FN, sans doute par opportunisme, je te l'accord, ainsi que les autres mouvements souverainistes et nationalistes des autres pays, se fait le porte parole."
Où vois-tu le fédéralisme ? la politique générale commune ? les mesures sociales harmonisées ?
Tu es souverainiste et tu tiens pour l'accomplissement du projet les pertes particulières de souveraineté.
Oui, il y avait évidemment dans le départ cette perte de souveraineté des pays. Mais c'est le prix à payer pour obtenir un ensemble efficacement organisé.
Une communauté purement économique ? N'est-ce pas la situation actuelle ? Avec dans les tuyaux une extension jusqu'aux USA ?
Mais sans politique sociale commune l'Europe n'est qu'un espace commercial: pas une puissance mondiale. Quand chacun tire de son côté et va au plus offrant on n'est pas sur le chemin du progrès populaire !
Auteur : Qi Gon
Date : 27 mai14, 07:55
Message : Boemboy a écrit :Pourquoi un tel taux d'abstention ?
Cela fait bien longtemps que je ne me mêle plus de politique. Dans un monde où tout n'est qu'illusion, l'idée que des gens incapables de se diriger eux-mêmes puissent diriger le monde est une absurdité incroyable. Regardez donc les partis politiques... Ils ne sont que des champs de batailles où s'affrontent les ego surdimensionnés d'imbéciles qui se prétendent supérieurs aux autres. C'est ainsi en France, et c'est ainsi dans tous les pays... Au fond, à quoi sert la politique ? A vous faire admettre que certains ont le droit de vous dire comment et pourquoi vous devez vivre. Si vous tombez dans le panneau (comme la plupart des gens hélas), vous ne pouvez plus être vous même.
D'autres décideront de ce que vous aurez le droit de dire, de faire, de manger... Ils décideront quand et combien de temps vous aurez le droit de dormir ou de vous cultiver. Ils vous diront comment vous devez élever vos propres enfants, alors qu'ils n'élèvent les leur que par procuration, via des précepteurs ou des nourrices. On a même vu récemment des politiciens qui n'étaient pas mariés légiférer sur le mariage... De quoi donc se mêlent-ils ?
La politique entraîne le mensonge. Le mensonge produit le sentiment d'avoir été trahi, qui produit la colère, qui engendre la haine, qui engendre la souffrance, la violence et la mort. C'est pourquoi je refuse de participer à ce jeu dramatique et stupide...
La politique n'a jamais fait "le bien". Le bien, c'est le résultat du comportement de chacun d'entre nous, chaque jour qui passe, lorsque notre regard sur les autres est un regard de compassion. Ce n'est pas simple, c'est long, c'est souvent fatiguant de vivre ainsi, en pleine conscience, en respectant l'humanité de ceux que l'on croise et qui parfois nous sont hostiles. Mais c'est le seul chemin...
Les résultats des dernières élections européennes ne sont que l'illustration de ce que je viens d'écrire. A force de mensonges et de trahisons, les politiciens ont monté les hommes les uns contre les autres. Chercher une solution politique, c'est continuer à faire ce qu'ils font depuis si longtemps. Or, si l'on reconnait un arbre aux fruits qu'ils portent, nous sommes obligés de constater que les fruits sont pourris. Il est temps de le couper et d'en faire pousser d'autres... Mais par nous même désormais.
http://tchan.canalblog.com/ Auteur : levergero
Date : 27 mai14, 22:28
Message : Les racines judeo-chrétiennes de l'Europe ont été piétinées, étouffées (notamment sous la présidence de Chirac en France qui n'a pas voulu qu'elles figurent dans la constitution).
Cette grosse abstention en est une résultante notamment de la part des chrétiens.
Auteur : Boemboy
Date : 28 mai14, 00:57
Message : Qi Gon a écrit :
Cela fait bien longtemps que je ne me mêle plus de politique. Dans un monde où tout n'est qu'illusion, l'idée que des gens incapables de se diriger eux-mêmes puissent diriger le monde est une absurdité incroyable. Regardez donc les partis politiques... Ils ne sont que des champs de batailles où s'affrontent les ego surdimensionnés d'imbéciles qui se prétendent supérieurs aux autres. C'est ainsi en France, et c'est ainsi dans tous les pays... Au fond, à quoi sert la politique ? A vous faire admettre que certains ont le droit de vous dire comment et pourquoi vous devez vivre. Si vous tombez dans le panneau (comme la plupart des gens hélas), vous ne pouvez plus être vous même.
Je partage ton avis sur bien des points...mais pas sur tout.Il me semble que tu confonds la politique (organisation de la cité) avec l'activité politique dans le pays.
La politique s'oppose à l'anarchie, non ?
Sans organisation du pays qui va se charger des fonctions communes ? Une France sans loi, sans réseaux de communication, livrée aux ambitions personnelles ? N'est-ce pas pire que le far-west des westerns ?
Pour moi, la politique sert à permettre aux habitants de profiter de la vie dans le respect des autres.
Quand les lois sont bien faites elles protègent chaque citoyen des agressions de toutes sortes.
Hélas ! La pratique actuelle semble avoir perdu de vue ces notions de base.
D'autres décideront de ce que vous aurez le droit de dire, de faire, de manger... Ils décideront quand et combien de temps vous aurez le droit de dormir ou de vous cultiver. Ils vous diront comment vous devez élever vos propres enfants, alors qu'ils n'élèvent les leur que par procuration, via des précepteurs ou des nourrices. On a même vu récemment des politiciens qui n'étaient pas mariés légiférer sur le mariage... De quoi donc se mêlent-ils ?
Tu passes là d'une mauvaise démocratie à une dictature de type islamique...
La politique entraîne le mensonge. Le mensonge produit le sentiment d'avoir été trahi, qui produit la colère, qui engendre la haine, qui engendre la souffrance, la violence et la mort. C'est pourquoi je refuse de participer à ce jeu dramatique et stupide...
La politique n'a jamais fait "le bien". Le bien, c'est le résultat du comportement de chacun d'entre nous, chaque jour qui passe, lorsque notre regard sur les autres est un regard de compassion. Ce n'est pas simple, c'est long, c'est souvent fatiguant de vivre ainsi, en pleine conscience, en respectant l'humanité de ceux que l'on croise et qui parfois nous sont hostiles. Mais c'est le seul chemin...
C'est vrai ! Mais pour le moment en France on a encore le droit de vivre en respectant l'humanité de tous ceux que l'on croise.
Les résultats des dernières élections européennes ne sont que l'illustration de ce que je viens d'écrire. A force de mensonges et de trahisons, les politiciens ont monté les hommes les uns contre les autres. Chercher une solution politique, c'est continuer à faire ce qu'ils font depuis si longtemps. Or, si l'on reconnait un arbre aux fruits qu'ils portent, nous sommes obligés de constater que les fruits sont pourris. Il est temps de le couper et d'en faire pousser d'autres... Mais par nous même désormais.
Comment envisages-tu de faire pousser de nouveaux arbres par nous-même sans faire de la politique ?
http://tchan.canalblog.com/
Auteur : ami de la verite
Date : 28 mai14, 04:55
Message : Mil21 a écrit :
Tout dépend de s'ils remplissent les critères pour faire partie de l'un ou de l'autre. De toute façon, le terme même d’extrême droite ratisse tellement large, qu'il va jusqu'à inclure des partis fascistes, des partis néo-nazis, et également des partis traditionalistes ou nationalistes tout à fait audibles.
C'est sérieux? J'espère que non.
PS: désolé si j'ai été brutal en poussant mon gros coup de gueule. Je ne souhaite pas bousculer les gens au point de les dégoutter de la conversation. Il y a juste certaines choses que je supporte avec difficulté.
extrême droite ça sert donc un peu de fourre tout, ça a l'air très pratique.
Sinon pour la Turquie (je me suis un peu trompé)
http://www.euractiv.fr/justice/premiere ... ews-532398
http://www.atlantico.fr/decryptage/pend ... 61834.html
http://www.atlantico.fr/decryptage/turq ... 77830.html Auteur : Soultan
Date : 28 mai14, 07:38
Message : levergero a écrit :Les racines judeo-chrétiennes de l'Europe ont été piétinées, étouffées (notamment sous la présidence de Chirac en France qui n'a pas voulu qu'elles figurent dans la constitution).
Cette grosse abstention en est une résultante notamment de la part des chrétiens.
Non, pas chirac, ni mittérand, mais des mouvements athéo agnostiques, franc maçons sionistes...
Les envahisseurs et les hautins ont le dessus en France, sur les hommes de foi et les humbles, dommage
Auteur : CHAHIDA
Date : 28 mai14, 21:49
Message : Bonjour,
Je pense que le Fn a surtout ramassé les miettes à cause de la crise, et que les membres qui constatent que la population étrangère qui autrefois occupait des postes QUE LE FRANCAIS ne voulait occupé (trop dégradants) (merci papa pour le sacrifice) (tels que "Maçons, Ouvriers, agents d'entretiens) et qui autrefois vivaient dans des HLM.
Et bien aujourd'hui se n'est plus le cas ces enfants d'émigrés aujourd'hui occupe des postes tels que Ministres, députés, cadre, PDG de la POLICE, etc... et vivent dans le 16ème arrt de Paris ou dans de jolie villa, et bien là certains membres et bien imaginé la suite..
J'en parle en connaissance de cause, et pour l'avoir entendu très souvent...
Mais bon il ne faut pas prendre ce parti pour un monstre qui terrorise la population, se sont les médias qui en font ce qu'ils sont! ils ne sont rien
que voulez vous qu'ils fassent? ils ont remporté une petite victoire et je crois que la bataille les pauvres jamais.
C'est mon point de vu, Lepen pere et fille sont des comiques pas beaucoup de neuronnes!!!
Je voudrais juste ajouter, suite à tes propos Mil21 que le FN utilise très très bien l'immigration, et je te démontre par le baiais de ce site, et il y en a énormément qui prouve ce que je site :
Les immigrés rapportent plus qu'ils ne coûtent à l'économie française
http://www.20minutes.fr/economie/722873 ... -francaise
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 43130.html
http://www.francetvinfo.fr/politique/c- ... 51835.html Auteur : Mil21
Date : 29 mai14, 00:04
Message : Boemboy a écrit :Où vois-tu le fédéralisme ? la politique générale commune ? les mesures sociales harmonisées ?
Le projet de disparition des régions me parait être un exemple de tentative de centralisation et de concentrationd es pouvoirs.
Il n'y a pas de politique générale commune, il n'y a que l'application d'une politique libérale qui sert énormément les intérêt des riches industriels. L'économie n'est plus contrôlable et tout a été fait pour retirer aux nations la possibilité de lutter contre ces dérives. Et l'harmonisation des mesures sociales se fait... par le bas. Nous perdons peu à peu tous les avantages sociaux dont nous jouissions jusqu'ici pour se retrouver dans un état de prolétarisation similaire à ceux des pays de l'est, de l'Allemagne dont le code de travail est risible, et des pays qui se voient appliquer une politique de rigueur parce qu'ils peinent à rembourser ler dette (et on pourrait en parler de cette escroquerie aussi tant qu'on y est).
Boemboy a écrit :Tu es souverainiste et tu tiens pour l'accomplissement du projet les pertes particulières de souveraineté.
Oui, il y avait évidemment dans le départ cette perte de souveraineté des pays. Mais c'est le prix à payer pour obtenir un ensemble efficacement organisé.
Mais ça les gens ne le savaient pas, sans doute qu'ils ne l'ont pas vu venir. Sinon, ils demanderaient à ce que le parlement national et notre gouvernement disparaisse au profit d'un pouvoir central européen.
Je n'ai jamais souhaité cet "ensemble efficacement organisé". D'autant plus qu'il n'arrive pas à l'être. Donc je n'ai jamais acquiescé à cette perte inévitable de souveraineté, n’adhérant ni au projet, ni à ses conséquences
Boemboy a écrit :Une communauté purement économique ? N'est-ce pas la situation actuelle ? Avec dans les tuyaux une extension jusqu'aux USA ?
Une communauté économique, ce n'est pas le libéralisme. La coopération économique, les accords pour éviter la concurrence déloyale (ce qui n'a jamais été fait puisque la démarche est justement tout l'inverse) non, ce n'est pas ce que je constate. Je n'y vois qu'un modèle qui fait apparaitre des monopoles, une concentration de richesse toujours aux même endroits, l'impossibilité de produire local (avec les charges qu'on se prend) et d'autres aberrations du même type.
Boemboy a écrit :Mais sans politique sociale commune l'Europe n'est qu'un espace commercial: pas une puissance mondiale. Quand chacun tire de son côté et va au plus offrant on n'est pas sur le chemin du progrès populaire !
Ce n'est pas l'Europe que je veux voir devenir une puissance mondiale. L'Europe n'est pas un bloc soudé comme les USA qui bien qu'étant une fédération de plusieurs états, reste une nation avec un but commun. L'Europe aurait pu devenir une pépinière de production de richesses, un carrefour commercial attractif. Il l'est aujourd'hui, mais au détriment d'une grande partie de la population européenne. Une puissance mondiale comme ça, c'est lamentable. Et donc non, je me fiche que l'Europe ne soit pas une puissance mondiale. C'est la France que je veux voir redevenir une puissance mondiale. Aujourd'hui tout est fait pour que ce soit l'Allemagne, et quand je dis l'Allemagne, je parle d'une fraction de la population allemande, les entrepreneurs, ça ne profite même pas à la population. Et on vient m'expliquer que ce sont les socialistes qui sont au pouvoir alors que la richesse nationale ne profite même pas au plus grand nombre?
Quant au progrès, d'une nous n'avons fait que régresser avec l'Europe, donc je ne vois pas où il est. D'autre part, l'union des peuples européens n'aurait jamais pu représenter un progrès puisqu'il n'y a pas de peuple européen. Et lorsque tu me parles de tirer de son coté et d'aller au plus offrant, sache que c'est justement ce qui se passe. Seulement nous avons déplacé le pouvoir depuis les politiques vers les économistes. Or comme le rôle de l’État est de garantir le bien être de la population (ce qui n'est pas le cas des économistes) les pays étant ruinés, ils ne peuvent rien faire. Et personne à leur place ne garantira une remontée du niveau social des populations puisque ça n'est pas dans l’intérêt de l'économie. Faut toujours chercher à produire à moindre coup. L'Europe n'a jamais sû rien faire d'autre que de remettre en place un esclavage de masse organisé et totalement légal.
CHAHIDA a écrit :Je pense que le Fn a surtout ramassé les miettes à cause de la crise, et que les membres qui constatent que la population étrangère qui autrefois occupait des postes QUE LE FRANCAIS ne voulait occupé (trop dégradants) (merci papa pour le sacrifice) (tels que "Maçons, Ouvriers, agents d'entretiens) et qui autrefois vivaient dans des HLM.
Là n'est pas le problème. Une grosse partie du problème vient justement de ce que les français ne voulaient pas faire ces travaux. Or plutôt que de revaloriser ces travaux en fournissant des primes dues aux conditions de travail, en limitant les heures à cause de la pénibilité, il a été décidé de faire venir une population pour l'exploiter. Cette politique est aussi injuste envers la population qu'envers les immigrés puisqu'elle est hypocrite et ne permet pas d'entrevoir la perspective de voir ces fonctions revues à leur juste niveau.
CHAHIDA a écrit :Et bien aujourd'hui se n'est plus le cas ces enfants d'émigrés aujourd'hui occupe des postes tels que Ministres, députés, cadre, PDG de la POLICE, etc... et vivent dans le 16ème arrt de Paris ou dans de jolie villa, et bien là certains membres et bien imaginé la suite..
En tant que votant FN, je me réjouis qu'avec la difficulté énorme de sortie d'une situation aussi précaire que celle dont tu parles une ligne avant, certains parviennent à sortir de ce cycle et de devenir des membres à part entière de la communauté et en trouvant un niveau de vie digne d'un être humain.
Ma méfiance va justement dans la pratique de faire toujours venir de nouveaux immigrés pour remplacer les anciens qui, pas cons du tout, parviennent à des postes dont tu parles là justement parce que "ramasser la merde des français pour 3 Francs 6 sous" c'est une situation indigne. Cette pratique comme je le disais, ne permettra jamais de remonter le niveau de ces emplois (dont on a besoin pour faire fonctionner la société, c'est ce qui est encore plus hypocrite, plus d'argent pour le superflu, et moins pour les nécessités courantes) et nous attire dans un cercle vicieux. Or pour dégorger la situation, nous n'avons que deux solutions:
-Remonter le niveau de ces emplois, faire cesser une immigration dont nous n'avons techniquement pas besoin avec le chômage dont nous souffrons (car il y a plein de gens qui "refusent de faire un travail de merde et préfère rester au chômage" et en même temps, des tas de travaux "attendent leur main d’œuvre mais personne ne veut le faire") ou en tout cas la diminuer fortement.
-Faire perdurer la situation mais faire comprendre à tous nos jeunes diplômés et à nos chômeurs que s'ils veulent du boulot, ils devront aller le chercher ailleurs (nous formons énormément de gens à des emplois qui ne sont plus proposés ici, mais qui s'ouvrent à l'international, forçant donc une émigration des cerveaux). Mais cela ne rendra pas le système plus juste puisque le cycle continuera, avec de nouveaux arrivant qui "ramasseront la merde" pour rien, et des travailleurs précaires qui seront forcés de partir trouver du travail en Chine, aux USA, en Allemagne, en Corée ou dans les pays en voie de développement. C'est ça notre réalité et notre avenir si nous ne faisons rien. Je trouve ça injuste pour tout le monde.
CHAHIDA a écrit :Mais bon il ne faut pas prendre ce parti pour un monstre qui terrorise la population, se sont les médias qui en font ce qu'ils sont! ils ne sont rien
que voulez vous qu'ils fassent? ils ont remporté une petite victoire et je crois que la bataille les pauvres jamais.
C'est mon point de vu, Lepen pere et fille sont des comiques pas beaucoup de neuronnes!!!
La réelle lutte qui n'a jamais changé de face, c'est la lutte des classes. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si Marine le Pen a, tout en gardant l'immigration dont elle parle cependant moins que son père (qui n'a, et je pense exprès, jamais expliqué en quoi elle représentait un problème, mais Georges Marchais l'avait fait à sa place) est devenue plus marxiste que les communistes, plus socialiste que les socialistes (qui ne le sont plus du tout) et qu'elle attire des gens venant également de la gauche (qui étrangement auraient pu voter Front de Gauche).
Je les pense au contraire redoutablement intelligents, cependant le père cherchait à exister dans le paysage politique et beaucoup de ses "phrases" tombaient étrangement comme un cheveux sur la soupe (trop gros pour ne pas être calculé). La fille, elle, vise le pouvoir visiblement. Pour le meilleur ou pour le pire qui sait.
C'est marrant, l'article de 20minutes reprend à peu près ce que je dis et le complète. L'injustice entre autres, c'est que ces pays ne profitent pas de leurs cerveaux et voient leur possibilité de se développer très limitée.
Ensuite, sur le plan du "Les immigrés prennent les emplois des natifs" la question est en fait plus complexe et j'en parle plus haut. Certes ils prennent des travaux délaissés. Mais ces travaux ne devraient pas l'être et nous constatons donc que l'on ment aux natifs en leur faisant faire des études qui mènent vers des emplois où ils seront 50 sur un seul post et où du coup le chômage et le travail précaire augmentent. Ces deux phénomènes sont liés de manière très indirecte, mais le problème vient entre autres de ce qu'on ne revoit pas à la hausse les conditions de tous ces travaux (ce qui les rendrait certainement plus attractifs pour les natifs) et que de l'autre coté, nous continuons à former des gens sans leur expliquer qu'ils ne pourront rien trouver, en tout cas ici dans ce pays et qu'ils doivent, eux, partir.
Le chômage est une conséquence indirecte mais dont je doute qu'elle est prise en compte dans les chiffres. Or si ce dernier était plus bas, le pouvoir d'achat de tous serait plus élevé puisque les impots baisseraient, et la consommation repartirait, nous remettant dans un système de boucle vertueuse. Mais sommes-nous immoraux au point de faire reposer cette économie sur l'exploitation des immigrés?
Ce n'est pas ainsi que je concevais une société juste et équitable. Des siècles après l'abolition de l'esclavage, comprenez que ça me fait de la peine.
J'aime bien l'article de l'express, il est une bonne synthèse. Et non, je n'approuve pas la parano sécuritaire à tout va, qui consiste à pointer le musulman du doigt. Simplement, force est de constater que les gens venant de ces pays, qui avaient déjà un désavantage par rapport à ceux qui les ont précédés (culture plus éloignée, couleur de peau les exposant forcément au racisme, religion différente; désavantage qui n'est pas de leur fait, mais qui rend leur acceptation plus difficile) ont en plus été accueilli dans des conditions pires que les précédents. Or quand on fait tout pour que l'immigré ne s’intègre pas, et que ce dernier est facilement identifiable, forcément, on assiste au drame du pointage du doigt d'un coté, du communautarisme, du renfermement et du rejet du pays accueillant de l'autre.
L’intégration a échoué parce que rien n'a été fait pour qu'elle réussisse. Et pour cause, j'en reviens à plus haut, ils ne sont arrivés ici que pour être mieux exploités et traités comme des esclaves. C'est moche, c'est indigne de la France.
Celui de francetv est explicite en ce qu'il ne considère pas toutes les conséquence du marasme économique dans lequel on est et qui fait qu'un immigré de plus ne peut être plus profitable puisque la production et la consommation ne repartent pas. Le chômage et les allocation que reçoivent également les "natifs" qui n'ont pas de travail (qu'ils n'en trouvent pas ou refusent ceux qui "ne sont bons que pour les étrangers") doivent être pris en compte. Ils ne sont pas le fait des immigrés, mais l'immigration joue dessus, comme je l'ai expliqué.
Il faut distinguer immigré d'immigration. L'un est un être humain qui ne fait rein de mal en soi. L'autre est une pratique politique qui ne saurait être utilisée de façon anodine, encore moins aussi inhumaine que celle qui est pratiquée aujourd'hui. Le discours de Le Pen père (cf mon premier post sur ce topic, vers la fin) l'exprime de façon tout à fait limpide.
Je respecte de fait votre opinion CHAHIDA et je pense que vous trouverez en moi plus un allié idéologique qu'un ennmi. Peut-être que je me trompe et que le projet du FN est très différent de l'idée que je m'en fais. C'est en tout cas comme ça que jusqu'ici, je l'ai toujours perçu, au delà des petites phrases ambigües et autres "incidents" selon moi tellement calculés que c'en est presque comique.
Auteur : CHAHIDA
Date : 29 mai14, 05:50
Message : Bonjour, Mil21
La réelle lutte qui n'a jamais changé de face, c'est la lutte des classes. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si Marine le Pen a, tout en gardant l'immigration dont elle parle cependant moins que son père (qui n'a, et je pense exprès, jamais expliqué en quoi elle représentait un problème, mais Georges Marchais l'avait fait à sa place) est devenue plus marxiste que les communistes, plus socialiste que les socialistes (qui ne le sont plus du tout) et qu'elle attire des gens venant également de la gauche (qui étrangement auraient pu voter Front de Gauche).
Je les pense au contraire redoutablement intelligents, cependant le père cherchait à exister dans le paysage politique et beaucoup de ses "phrases" tombaient étrangement comme un cheveux sur la soupe (trop gros pour ne pas être calculé). La fille, elle, vise le pouvoir visiblement. Pour le meilleur ou pour le pire qui sait.
Tu penses que l'immigration n'est pas bénéfique pour un pays, moi le contraire! d'ailleurs beaucoup de points positifs ont été cité, dans mes liens, je donne un exemple aux states plus exactement a New York 80 % de sa population est étrangère. ET on ne peut pas dire que cela soit une ville pauvre, bien au contraire le maire c'est rendu compte avec l'aide des économistes, que c'est cette population étrangère qui place la barre très haute.J'ai d'autres exemples dans d'autres villes mais passons.
Les Lepen sont nationalistes et le nationalisme est pour ma part très dangereux! c'est une coupure aux autres, au monde, aux échanges,
La politique des Lepen n'est pas réaliste, j'ai lu leurs arguments, je ne comprends pas comment quelqu'un comme toi avec un niveau intellectuel correct tu puisse gober leur plan économique, se n'est pas faisable, même impossible, ensuite vient le sujet sur la sécurité alors là le pompon c'est pourquoi je disais des "comiques"
passons sur le fait qu'ils soient "racistes" et ceci tu ne me l'ôteras pas de l'esprit, mais le projet économique et social du FN est irréaliste même impossible et pas besoin d'être un économiste pour s'en rendre compte. Les deux cherches le pouvoir, car ils n'étudient absolument leurs projets politiques ou alors ils sont entourés de gens stupides comme eux.
Ma méfiance va justement dans la pratique de faire toujours venir de nouveaux immigrés pour remplacer les anciens qui, pas cons du tout, parviennent à des postes dont tu parles là justement parce que "ramasser la merde des français pour 3 Francs 6 sous" c'est une situation indigne. Cette pratique comme je le disais, ne permettra jamais de remonter le niveau de ces emplois
Non les étrangers ont une manière différente de voir les choses, se ne sont pas des fainéants, mais des bosseurs contrairement aux Français, malheureusement les Français ne veulent pas bosser, ils demandent beaucoup et acceptent très peu les compromit; c'est un problème de mentalité.
tu vas en Allemagne il bosse plus pour un salaire moindre kif kif dans la majorité des pays Européens. Et Américains du Nord au Sud.
En quoi ramasser "la merde des Français pour 3 fr 6 sous" est indigne Non je ne crois pas, en toute sincérité si je n'avais pas le choix sur un plan financier, et bien je le ferais ! ne serait ce que ! justement par dignité...
Peut-être que je me trompe et que le projet du FN est très différent de l'idée que je m'en fais. C'est en tout cas comme ça que jusqu'ici, je l'ai toujours perçu, au delà des petites phrases ambigües et autres "incidents" selon moi tellement calculés que c'en est presque comique.
Pour être honnête tu es la deuxième personne à ce sujet qui m'a toujours étonné "mais qu'est ce que tu fous au Fn"?
tu n'as absolument rien à voir avec la majorité des membres rien,
bien sur comme tu le disais il y a les mécontents des autres partis etc...
Mais apparemment TU y es membres depuis de longue années.
Un conseil sors de là ton QI est trop élevé pour eux, et tu es trop soft les membres eux mêmes du FN s'ils te lisaient te dirais tu n'es pas membre.......
(désolé j'ai bâclé manque de temps)
Auteur : medico
Date : 29 mai14, 05:53
Message : L'Europe chrétienne c'est fait aussi à la ponte de l'épée quand Charlemagne convertissait les saxons de force.
Auteur : Soultan
Date : 29 mai14, 06:24
Message : medico a écrit :L'Europe chrétienne c'est fait aussi à la ponte de l'épée quand Charlemagne convertissait les saxons de force.
Au meme moment, haroun rachid était un tyran qui voulait s'approprier les territoires et reigner sur eux au nom de l'islam et du khilafat, lol, les gens ont fait n'importe quoi aux noms des religions
Auteur : ami de la verite
Date : 29 mai14, 06:45
Message : Soultan a écrit :les gens ont fait n'importe quoi aux noms des religions
C''est toujours d'actualité, hélas.
Auteur : Boemboy
Date : 29 mai14, 08:48
Message : Le projet de disparition des régions me parait être un exemple de tentative de centralisation et de concentrationd es pouvoirs.
Il n'y a pas de politique générale commune, il n'y a que l'application d'une politique libérale qui sert énormément les intérêt des riches industriels. L'économie n'est plus contrôlable et tout a été fait pour retirer aux nations la possibilité de lutter contre ces dérives. Et l'harmonisation des mesures sociales se fait... par le bas. Nous perdons peu à peu tous les avantages sociaux dont nous jouissions jusqu'ici pour se retrouver dans un état de prolétarisation similaire à ceux des pays de l'est, de l'Allemagne dont le code de travail est risible, et des pays qui se voient appliquer une politique de rigueur parce qu'ils peinent à rembourser ler dette (et on pourrait en parler de cette escroquerie aussi tant qu'on y est).
Donc là nous sommes d'accord: il n'y a qu'une politique économique commune, libérale, mais il manque une politique générale commune.
Boemboy a écrit :Tu es souverainiste et tu tiens pour l'accomplissement du projet les pertes particulières de souveraineté.
Oui, il y avait évidemment dans le départ cette perte de souveraineté des pays. Mais c'est le prix à payer pour obtenir un ensemble efficacement organisé.
Mais ça les gens ne le savaient pas, sans doute qu'ils ne l'ont pas vu venir. Sinon, ils demanderaient à ce que le parlement national et notre gouvernement disparaisse au profit d'un pouvoir central européen.
Je n'ai jamais souhaité cet "ensemble efficacement organisé". D'autant plus qu'il n'arrive pas à l'être. Donc je n'ai jamais acquiescé à cette perte inévitable de souveraineté, n’adhérant ni au projet, ni à ses conséquences
Dans une structure fédérale il n'y a pas qu'un pouvoir central fédéral: il existe des pouvoirs locaux à chaque étage jouissant d'un espace de liberté. Tous les états américains n'ont pas toutes leurs lois identiques !
Céder une part de souveraineté à un organe central orientant l'ensemble des politiques nationales, régionales,...vers l'intérêt général commun aux membres de la fédération, ne consiste pas à confier le gouvernement à un dictateur !
Une communauté économique, ce n'est pas le libéralisme. La coopération économique, les accords pour éviter la concurrence déloyale (ce qui n'a jamais été fait puisque la démarche est justement tout l'inverse) non, ce n'est pas ce que je constate. Je n'y vois qu'un modèle qui fait apparaitre des monopoles, une concentration de richesse toujours aux même endroits, l'impossibilité de produire local (avec les charges qu'on se prend) et d'autres aberrations du même type.
La communauté économique européenne a adopté le libéralisme. Elle n'est pas le libéralisme: elle est une communauté économique de libre échange. En l'absence d'une politique commune sociale, la zone est livrée aux groupes financiers...
Ce n'est pas l'Europe que je veux voir devenir une puissance mondiale. L'Europe n'est pas un bloc soudé comme les USA qui bien qu'étant une fédération de plusieurs états, reste une nation avec un but commun. L'Europe aurait pu devenir une pépinière de production de richesses, un carrefour commercial attractif. Il l'est aujourd'hui, mais au détriment d'une grande partie de la population européenne. Une puissance mondiale comme ça, c'est lamentable. Et donc non, je me fiche que l'Europe ne soit pas une puissance mondiale. C'est la France que je veux voir redevenir une puissance mondiale. Aujourd'hui tout est fait pour que ce soit l'Allemagne, et quand je dis l'Allemagne, je parle d'une fraction de la population allemande, les entrepreneurs, ça ne profite même pas à la population. Et on vient m'expliquer que ce sont les socialistes qui sont au pouvoir alors que la richesse nationale ne profite même pas au plus grand nombre?
Quant au progrès, d'une nous n'avons fait que régresser avec l'Europe, donc je ne vois pas où il est. D'autre part, l'union des peuples européens n'aurait jamais pu représenter un progrès puisqu'il n'y a pas de peuple européen. Et lorsque tu me parles de tirer de son coté et d'aller au plus offrant, sache que c'est justement ce qui se passe. Seulement nous avons déplacé le pouvoir depuis les politiques vers les économistes. Or comme le rôle de l’État est de garantir le bien être de la population (ce qui n'est pas le cas des économistes) les pays étant ruinés, ils ne peuvent rien faire. Et personne à leur place ne garantira une remontée du niveau social des populations puisque ça n'est pas dans l’intérêt de l'économie. Faut toujours chercher à produire à moindre coup. L'Europe n'a jamais sû rien faire d'autre que de remettre en place un esclavage de masse organisé et totalement légal.
Là tu ne fais que répéter ce que je dis depuis le début. Quand les pays refusent le fédéralisme, l'économie ne rencontre aucune opposition. Elle joue sur les faiblesses des états et exploite les populations.
Seule une politique générale commune est de tailla à négocier avec l'économie et la finance en particulier.
[
Auteur : medico
Date : 29 mai14, 08:50
Message : Soultan a écrit :
Au meme moment, haroun rachid était un tyran qui voulait s'approprier les territoires et reigner sur eux au nom de l'islam et du khilafat, lol, les gens ont fait n'importe quoi aux noms des religions
Aucune religion ne rachète une autre.c'est à mettre dans le même sac.
Auteur : Soultan
Date : 29 mai14, 08:54
Message : Quand ils ont l'argent comme dieu, peuvent il avoir aussi l'eternel? non il est jaloux
l'europe et l'amérique, saoudiya et d'autres ont pour dieu l'argent, c'est dommage pour eux
Auteur : Boemboy
Date : 29 mai14, 09:05
Message : chaida:
"Mais bon il ne faut pas prendre ce parti pour un monstre qui terrorise la population, se sont les médias qui en font ce qu'ils sont! ils ne sont rien
que voulez vous qu'ils fassent? ils ont remporté une petite victoire et je crois que la bataille les pauvres jamais.
C'est mon point de vu, Lepen pere et fille sont des comiques pas beaucoup de neuronnes!!!
Je ne trouve rien de comique chez ces 2 personnes. Marine est une politicienne de haute volée. Là où son père ne recrutait qu'une minorité insignifiante, elle a réalisé un score qui dépasse nettement celui de tous les autres partis. Cela signifie qu'elle a compris l'état d'esprit de 24% des votants de Dimanche dernier. Elle a su apparaître pour eux comme une réponse plus valable que les autres.
Ce paquet de votant n'est pas l'effectif des adhérent du FN ! C'est un agglomérat du moment, une image de la France ce jour-là pour cette élection. Si la France avait voté dimanche pour les présidentielles, les résultats auraient été bien différents ! C'est peut-être Bayrou qui aurait profité de l'aubaine ?
L'expérience a montré depuis longtemps que les politiciens les plus doués pour "faire des voix" ne sont pas les plus efficaces pour améliorer la situation des Français.
Auteur : ami de la verite
Date : 30 mai14, 02:34
Message : medico a écrit :
Aucune religion ne rachète une autre.c'est à mettre dans le même sac.
Tout juste, et je rappelle que le sujet du topic est l'Europe chrétienne, pas l'Europe économique. C'est dommage que personne n'envisage par exemple d'aborder la question de l'islam dans l'Europe chrétienne ou sous l'angle beaucoup moins usuel, celui des prophéties.
Auteur : Soultan
Date : 30 mai14, 02:41
Message : ami de la verite a écrit :
Tout juste, et je rappelle que le sujet du topic est l'Europe chrétienne, pas l'Europe économique. C'est dommage que personne n'envisage par exemple d'aborder la question de l'islam dans l'Europe chrétienne ou sous l'angle beaucoup moins usuel, celui des prophéties.
Faut se demander si l'europe est vraiment chrétienne, si les gens parlent de l'europe économique c'est ça l'actualité de tout les jours, l'UE est économique, les chefs politiques sont des césar et ça parle économie, la religion chrétienne a tout juste un petit espace de discussion, elle n'existe presque plus
L'islam doit etre la première religion en Europe
Pas la peine de stats ou tout les européens sont dit chrétiens ou comme vous présentez le monde non musulmans et les nons asiatiques comme chrétiens, et vous dites 2,5 milliards, lol
en réalité ces chiffres sont à diviser par dix, la majorité des gens sont athés et agnostiques
Auteur : ami de la verite
Date : 30 mai14, 03:23
Message : Soultan a écrit :
Faut se demander si l'europe est vraiment chrétienne, si les gens parlent de l'europe économique c'est ça l'actualité de tout les jours, l'UE est économique, les chefs politiques sont des césar et ça parle économie, la religion chrétienne a tout juste un petit espace de discussion, elle n'existe presque plus
L'islam doit etre la première religion en Europe
Pas la peine de stats ou tout les européens sont dit chrétiens ou comme vous présentez le monde non musulmans et les nons asiatiques comme chrétiens, et vous dites 2,5 milliards, lol
en réalité ces chiffres sont à diviser par dix, la majorité des gens sont athés et agnostiques
Parler d'Europe chrétienne est effectivement une gajeure mais bon c'est le sujet du fil. Ce qui renvoie il me semble forcément aux relations historiques de cette Europe "chrétienne" avec l'Islam.
Auteur : Soultan
Date : 30 mai14, 05:55
Message : ami de la verite a écrit :
Parler d'Europe chrétienne est effectivement une gajeure mais bon c'est le sujet du fil. Ce qui renvoie il me semble forcément aux relations historiques de cette Europe "chrétienne" avec l'Islam.
La période de la domination de l'eglise est elle considéré par les peuples européens comme celle de la lumière ou une obscurité?
en répondant à cette question, on parlera ensuite du rapport à l'Islam
Auteur : Boemboy
Date : 30 mai14, 05:56
Message : Le sujet du fil a pour origine la demande de certaines personnalités européennes de rappeler les origines chrétiennes de l'Europe dans les textes fondateurs de l'UE. Dans le contexte actuel, cette demande pouvait s'interpréter de plusieurs façons.
Ou bien il s'agissait de justifier des particularités culturelles communes aux Européens: le calendrier, les repos des fêtes religieuses chrétiennes, la morale chrétienne,...
Ou bien il s'agissait de prétendre que les membres devaient adhérer à ces valeurs culturelles pour s'intégrer dans l'Europe.
Ou bien d'autres raisons possibles...
Il m'a semblé que le vote de Dimanche exprimait un refus de la majorité des votants d'aimer leur prochain a priori même s'il avait un mode de vie différent. Les Européens issus d'un ensemble de pays chrétiens, revendiquant cette origine, sont loin d'une attitude chrétienne de tolérance, de solidarité, d'humanisme. Je n'en suis pas étonné car les religions chrétiennes en Europe n'ont jamais réussi à convaincre les peuples de pratiquer l'amour du prochain: l'histoire européenne n'est qu'un chapelet de guerres, d'assassinats et d'injustices...
Le développement du projet UE a eu le grand mérite de maintenir la paix entre ses membres depuis 70 ans: on n'avait jamais vu ça !...et maintenant, beaucoup veulent détricoter la structure: ça leur manque ces guerres ? Le bon temps où on s'étripait entre "chrétiens" ?
Auteur : levergero
Date : 30 mai14, 20:30
Message : Bien sûr que l'Europe FUT chrétienne dans le passé. Mais avec toute l'immigration extra-européenne non contrôlée et donc sa déchristianisation, elle a complètement changé.
Nous en sommes tous responsables, en premier les politiques...
Auteur : CHAHIDA
Date : 30 mai14, 20:36
Message : bombey :
Je ne trouve rien de comique chez ces 2 personnes. Marine est une politicienne de haute volée. Là où son père ne recrutait qu'une minorité insignifiante, elle a réalisé un score qui dépasse nettement celui de tous les autres partis. Cela signifie qu'elle a compris l'état d'esprit de 24% des votants de Dimanche dernier. Elle a su apparaître pour eux comme une réponse plus valable que les autres.
Ce paquet de votant n'est pas l'effectif des adhérent du FN ! C'est un agglomérat du moment, une image de la France ce jour-là pour cette élection. Si la France avait voté dimanche pour les présidentielles, les résultats auraient été bien différents ! C'est peut-être Bayrou qui aurait profité de l'aubaine ?
L'expérience a montré depuis longtemps que les politiciens les plus doués pour "faire des voix" ne sont pas les plus efficaces pour améliorer la situation des Français.
Bonjour,
Marine une politicienne de haute volée c'est une blague! le nombre de ses membres n'est pas révélateur quant a son intelligence, ou sa culture, je me souviens je l'ai vu dans une émission télévisé face a d'autres personnes, et c'est là que je me suis rendu compte qu'elle était d'un manque d'intelligence , mais vraiment, son plan économique et autres plans sont complètement à l'Ouest;;;
entre autres d'ailleurs.
Son père alors lui qui devient négationniste à l'encontre de ce que les juifs on vécu c'est encore autre chose, il y aurait tant a dire mais sérieusement j'en m'en moque comme de l'an 40 et ils ne me font absolument pas peur, mais pas du tout c'est pourquoi je le répète oui se sont des comiques
Auteur : Boemboy
Date : 30 mai14, 22:31
Message : Bonjour,
Marine une politicienne de haute volée c'est une blague! le nombre de ses membres n'est pas révélateur quant a son intelligence, ou sa culture, je me souviens je l'ai vu dans une émission télévisé face a d'autres personnes, et c'est là que je me suis rendu compte qu'elle était d'un manque d'intelligence , mais vraiment, son plan économique et autres plans sont complètement à l'Ouest;;;
entre autres d'ailleurs.
Son père alors lui qui devient négationniste à l'encontre de ce que les juifs on vécu c'est encore autre chose, il y aurait tant a dire mais sérieusement j'en m'en moque comme de l'an 40 et ils ne me font absolument pas peur, mais pas du tout c'est pourquoi je le répète oui se sont des comiques[/quote]
Tu es capable de juger de l'intelligence d'une personne sur sa participation à une émission: tu es doué pour la gestion des RH !
Je me contente de comparer les résultats aux objectifs: pour l'élection européenne elle a su faire nettement plus de voix que ses concurrents traditionnels. Donc elle a su mener sa campagne plus intelligemment que Valls ou Copé ou Mélanchon...Elle a su ce qu'il fallait dire aux électeurs pour qu'ils votent pour elle. Les autres ont dit des choses bien plus intelligentes à tes yeux...mais ils n'ont pas convaincu grand monde !
Le père était présent au 2° tour de la présidentielle de 2002: il avait su faire les voix mieux que Jospin. Ces gens sont des leaders populistes qui savent mieux que les autres séduire les électeurs populaires.
Faut-il avoir peur d'eux ? Là n'est pas la question. Leur succès traduit une réalité des mentalités des électeurs qui n'est pas très humaniste !
Auteur : Mil21
Date : 31 mai14, 05:30
Message : Boemboy a écrit :Donc là nous sommes d'accord: il n'y a qu'une politique économique commune, libérale, mais il manque une politique générale commune.
Mais on y vient. Et cette politique ne me va pas du tout. Après tout, nous sommes en train d'abandonner les bases de notre politique générale au profit d'une autre, plus proche des modèles anglais et allemands.
Boemboy a écrit :Dans une structure fédérale il n'y a pas qu'un pouvoir central fédéral: il existe des pouvoirs locaux à chaque étage jouissant d'un espace de liberté. Tous les états américains n'ont pas toutes leurs lois identiques !
Céder une part de souveraineté à un organe central orientant l'ensemble des politiques nationales, régionales,...vers l'intérêt général commun aux membres de la fédération, ne consiste pas à confier le gouvernement à un dictateur !
Certes, mais quand ce pouvoir central remet en cause la majorité de ce qui était le fondement de notre société il n'y a pas si longtemps, et que notre vote quand il y en a un est complètement ignoré, je me pose des questions légitimes sur l'état de la démocratie.
Boemboy a écrit :La communauté économique européenne a adopté le libéralisme. Elle n'est pas le libéralisme: elle est une communauté économique de libre échange. En l'absence d'une politique commune sociale, la zone est livrée aux groupes financiers...
Allons, ne t'arrête pas sur la place des mots. Tu vois parfaitement à quoi je faisais référence. Il existe des politiques de coopération économique (accords pour empêcher une concurrence déloyale, transfert des connaissances pour une mise à niveau des entreprises de chaque pays...) qui ne nécessitent pas de mettre en place le libre échange.
Boemboy a écrit :Là tu ne fais que répéter ce que je dis depuis le début. Quand les pays refusent le fédéralisme, l'économie ne rencontre aucune opposition. Elle joue sur les faiblesses des états et exploite les populations.
Seule une politique générale commune est de tailla à négocier avec l'économie et la finance en particulier.
Ou bien, nous aurions pu rester désunis et ne pas nous rattacher les uns aux autres en mettant en place un pouvoir central. Pour toi le problème est d'avoir mis la charrue avant les bœufs. Pour moi, le projet lui-même était contestable.
CHAHIDA a écrit :Marine une politicienne de haute volée c'est une blague! le nombre de ses membres n'est pas révélateur quant a son intelligence, ou sa culture, je me souviens je l'ai vu dans une émission télévisé face a d'autres personnes, et c'est là que je me suis rendu compte qu'elle était d'un manque d'intelligence , mais vraiment, son plan économique et autres plans sont complètement à l'Ouest;;;
Je me rejoins à l'avis de boemboy, tu te rabaisses en tapant aussi bas. D'autant que ce que tu dis manque totalement de pertinence puisque son projet ne lui est pas venu en mangeant son petit dej' un de ces matins. Un certain nombre d'économistes sérieux soutiennent le modèle qu'elle veut mettre en place. Tu peux lui répondre avec d'autres économistes qui disent autre chose (car il existe différentes idéologies et beaucoup de théories économiques incompatibles) mais critiquer son manque d'intelligence revient à dire que ces économistes ne savent aps de quoi ils parlent.
D'autant que je te mets en garde sur ce terrain là. Le projet économique de Marine Le Pen est bien l'un des points les plus cohérents de son programme et auquel je souscris totalement.
CHAHIDA a écrit :Son père alors lui qui devient négationniste à l'encontre de ce que les juifs on vécu c'est encore autre chose
Ce n'est pas ce qu'il a dit.
D'ailleurs, on pourrait en parler de ces lois idiotes et honteuses sur le révisionnisme et le négationnisme parce que selon moi, le problème ne vient pas de Le Pen.
CHAHIDA a écrit :il y aurait tant a dire mais sérieusement j'en m'en moque comme de l'an 40 et ils ne me font absolument pas peur, mais pas du tout c'est pourquoi je le répète oui se sont des comiques
Le père tentait d'exister médiatiquement. C'est même Pierre Poujade qui disait de ce dernier " Si vous voulez vraiment lui faire du mal, ne parlez pas de lui ! "
On a parlé de Le Pen chaque fois qu'on a pu. J'avoue que j'ai bien du mal à cerner le personnage et à comprendre ce qui le motivait vraiment. J'avoue que par moment il me faisait en effet bien rire, mais de la même manière que d'autres politiques à certains moments. Quant à la fille, c'est pas le même effet. Elle d'ailleurs n'est pas une comique (à une citation près bien stupide celle-la je le concède), et si elle préoccupe autant dans l'espace médiatique, c'est bien parce que son impact est significatif.
Boemboy a écrit :Faut-il avoir peur d'eux ? Là n'est pas la question. Leur succès traduit une réalité des mentalités des électeurs qui n'est pas très humaniste !
Je ne suis pas humaniste non plus. Mais je ne chercherai pas à l'être juste parce que l'humanisme apparait comme étant "le bien, le beau, le bon".
Auteur : Boemboy
Date : 01 juin14, 07:38
Message : mil21
"Je ne suis pas humaniste non plus. Mais je ne chercherai pas à l'être juste parce que l'humanisme apparait comme étant "le bien, le beau, le bon".
Quand je parle d'humanisme, je veux dire agir pour améliorer le sort de l'humanité dans le respect des individus. Je ne sais pas si c'est là "le bien, le beau, le bon", je sais que ça relève surtout de la tolérance, de la solidarité et de la priorité de l'individu par rapport aux idées.
Auteur : ami de la verite
Date : 01 juin14, 23:24
Message : Soultan a écrit :
La période de la domination de l'eglise est elle considéré par les peuples européens comme celle de la lumière ou une obscurité?
en répondant à cette question, on parlera ensuite du rapport à l'Islam
Je ne pense pas que cela soit vraiment la question. Le titre du fil est l'Europe chrétienne. Ce qui à mon sens ramène le sujet à l'identité :
Chrétienne : donc qu'est ce que l'identité chrétienne dont il est parlé.
Europe, l'identité européenne, qu'elle est-elle ?
Et enfin : la fusion de ces deux identités pour donner l'Europe Chrétienne. Et me semble-t-il l'évolution de la vieille Europe à l'actuelle Europe et ce que cela qu'implique de réclamer une Europe chrétienne à l'heure actuelle, notamment par rapport aux pays dont l'identité n'est pas dite chrétienne.
Auteur : levergero
Date : 02 juin14, 02:23
Message : L'Europe est, encore pour le moment, peuplée majoritairement de chrétiens depuis sa création. C'est pour cela qu'on dit qu'elle a une culture chrétienne.
Cela va-t-il durer ? j'en doute. La déchristianisation galopante et l'immigration extra-européenne tout aussi galopante vont avoir barre sur elle. C'est bien triste...
Auteur : Boemboy
Date : 02 juin14, 05:55
Message : Il n'était pas question d'écrire que l'Europe était chrétienne, seulement de rappeler que sa culture était d'origine chrétienne.
En fait pourquoi revendiquer cette culture ? L'Europe, le continent européen "de l'Atlantique à l'Oural" selon l'expression gaullienne, a toujours été un melting pot de cultures. Quand le christianisme a été dominant sur ce continent, il se manifestait par des cultures bien différentes selon les régions...Le christianisme breton était bien différent de celui de Russie. Les traits communs n'étaient pas évidents !
Je pencherais plutôt pour dire que les chrétiens vivant en conformité avec le message de Jésus ont toujours été rares. On appelait chrétiens ces populations qui respectaient les traditions religieuses de leur région, mais pour lesquelles la tolérance, l'amour du prochain, l'égalité des individus,...n'étaient pas admises.
Auteur : medico
Date : 02 juin14, 05:57
Message : Non avant il y avait les Celtes et el les gaulois , les Celtes n'étaient pas chrétiens que je sache.
Auteur : Boemboy
Date : 04 juin14, 11:06
Message : Oui, il y avait d'autres religions avant que le christianisme envahisse l'Europe. Mais seul le christianisme, avec ses formes diverses, a été longtemps majoritaire dans l'ensemble des pays d'Europe. Il reste que sous cette bannière il y avait beaucoup plus de traditions et de superstition que de respect de l'évangile au quotidien !
Auteur : levergero
Date : 04 juin14, 21:03
Message : Boemboy a écrit :Oui, il y avait d'autres religions avant que le christianisme envahisse l'Europe. Mais seul le christianisme, avec ses formes diverses, a été longtemps majoritaire dans l'ensemble des pays d'Europe. Il reste que sous cette bannière il y avait beaucoup plus de traditions et de superstition que de respect de l'évangile au quotidien !
Dans les campagnes peut être où il y avait de la superstision chez les habitants. Mais les églises étaient pleines partout. Les curés étaient des personnalités comme les maires, les médecins et les notaires, même les instits...
Maintenant, depuis plus de 50 ans tout fout le camp à une vitesse grand V. La famille ne joue plus aucun rôle dans la transmission de la religion (chrétienne), sauf peut être chez les musulmans qui envahissent l'Europe et cherchent à imposer la charia, leur religion...
Auteur : Boemboy
Date : 05 juin14, 00:38
Message : Dans les campagnes peut être où il y avait de la superstision chez les habitants. Mais les églises étaient pleines partout. Les curés étaient des personnalités comme les maires, les médecins et les notaires, même les instits...
Maintenant, depuis plus de 50 ans tout fout le camp à une vitesse grand V. La famille ne joue plus aucun rôle dans la transmission de la religion (chrétienne), sauf peut être chez les musulmans qui envahissent l'Europe et cherchent à imposer la charia, leur religion...[/quote]
La vie en France a évolué depuis la cassure de mai 68. Des étudiants ont publié des remises en cause philosophiques de l'organisation du travail et de la répartition des richesses. Ces réflexions ont donné lieu à des réactions inappropriées dans tous les secteurs de la population, jeunes et vieux... Depuis, les liens sociaux se sont affaiblis: chacun se crée sa vérité et se préoccupe de son nombril. Les grandes idées ne font plus recette !
Les musulmans n'ont pas connu mai 68 sous sa forme culturelle: c'était encore les guerres d'indépendance. Alors ils continuent sur cette lancée et les islamistes rêvent de "coloniser" le monde. Mais la foi musulmane est d'une grande diversité et la grande union des peuples musulmans reste une utopie.
Auteur : levergero
Date : 05 juin14, 20:19
Message : Boemboy a écrit :
Je pencherais plutôt pour dire que les chrétiens vivant en conformité avec le message de Jésus ont toujours été rares. On appelait chrétiens ces populations qui respectaient les traditions religieuses de leur région,
mais pour lesquelles la tolérance, l'amour du prochain, l'égalité des individus,...n'étaient pas admises.
Pourquoi écris-tu une telle énormité ? C'est tout le contraire...
Auteur : Boemboy
Date : 05 juin14, 22:52
Message : levergero a écrit :
Pourquoi écris-tu une telle énormité ? C'est tout le contraire...
J'écris ces énormités parce que c'est toute la différence entre le discours catholique et la pratique des fidèles.
On trouve beaucoup de catholiques au FN: tolérance des immigrés ? amour des étrangers, égalité des citoyens "de souche" et des autres ?
Hors du FN tu trouves que la majorité des gens a un comportement conforme aux recommandations de l'évangile ? Ils sont contre la peine de mort ? refusent la vengeance ? se gardent de juger leur prochain ?
Auteur : Mil21
Date : 07 juin14, 23:35
Message : Boemboy a écrit :Quand je parle d'humanisme, je veux dire agir pour améliorer le sort de l'humanité dans le respect des individus. Je ne sais pas si c'est là "le bien, le beau, le bon", je sais que ça relève surtout de la tolérance, de la solidarité et de la priorité de l'individu par rapport aux idées.
Je n'ai pas la même solidarité à l'égard de ma famille, que de mon cercle d'amis, que de mes concitoyens, que de l'humanité toute entière. Selon le principe de cercles concentriques, comme n'importe quel humain, je priorise en fonction de la situation. Là nous traversons une crise, ce qui a tendance à me faire baisser mes ambitions solidaires et à me concentrer sur l'essentiel. Que la situation se dégrade encore et je n'en aurai même plus rien à faire de mes concitoyens etc...
Je n'ai aucune ambition de solidarité à l'égard de l'humanité toute entière, même si profondément, je suis attaché à l'idée que nous vivions tous dans des conditions dignes.
Mais il faut comprendre que je n'ai pas grand espoir quant à l'amélioration globale du sort de l'humanité, donc je mets ça un peu de coté et je préfère viser un échelon plus bas où je suis un peu plus certain d'avoir des résultat. Après, mes soucis actuels quant à ce pays passés, qui sait...
levergero a écrit :Maintenant, depuis plus de 50 ans tout fout le camp à une vitesse grand V. La famille ne joue plus aucun rôle dans la transmission de la religion (chrétienne), sauf peut être chez les musulmans qui envahissent l'Europe et cherchent à imposer la charia, leur religion...
Allons allons levergero, ne sois pas si dur avec les musulmans. Je ne peux que comprendre leur réaction. De la même manière que l'oin invoque les valeurs chrétiennes pour s'opposer à la violence et l'indifférence du système capitaliste actuel, je comprends que l'islam puisse apparaitre (je cite là) comme un "retour à des valeurs millénaires" qui parle de solidarité, de l'importance de la famille, des traditions, de la morale etc...
Et tous les musulmans ne sont pas des islamistes. Et le pire que nous puissions faire, c'est de les pousser dans leurs retranchements et les inciter à ne penser que par l'islam et donc à réclamer la charia et à se replier vers le communautarisme.
Boemboy a écrit :Les musulmans n'ont pas connu mai 68 sous sa forme culturelle
Ah enfin, je me demandais si je croiserais un jour quelqu'un aui a eu la même grille de lecture que moi sur le sujet, à savoir que l'islam, n'ayant pas fait de rencontre à grande echelle avec mai 68 et la poussée de la laïcité (jusqu'au bord du laïcisme) est un peu comme le christianisme d'avant cette poussée. Il ne faut pas oublier que cette poussée a été vécue comme une violence par les chrétiens et que s'ils se sont plus ou moins tu à ce sujet, les musulmans n'ont pas la même réaction pour des raisons à la fois de contexte (confrontation plus tardive et plus brutale, moins progressive) et de culture de base (les musulmans sont globalement plus militants vis-à-vis de leur religion que les chrétiens).
Boemboy a écrit :On trouve beaucoup de catholiques au FN: tolérance des immigrés ? amour des étrangers, égalité des citoyens "de souche" et des autres ?
Premier point, ne pas confondre attitude face à l’immigration et tolérance des immigrés.
Second point, la question n'est pas de savoir si on aime ou non l'étranger. L'étranger reste l'étranger jusqu'à ce qu'il devient un concitoyen. L'étranger peut susciter la curiosité, être craint, aimé, haï... À par le respect minimum envers lui, aucun sentiment à son égard n'est plus positif que l'autre.
Troisième point, au FN, il y a justement (et c'est bien parce que selon moi il est le seul à en parler) cette notion d'égalité entre les citoyens quels qu'ils soient, sans aucune distinction, opposé à une volonté des autres partis de mettre sur un pied d'égalité les citoyens et les non-citoyens (qui est à condamner mais que peu de gens ont compris dans le message du FN) que pour moi, ils sont plus cohérent. Ils placent la notion d'égalité là où elle devrait être.
Auteur : Boemboy
Date : 08 juin14, 10:11
Message : Mil21, que penses-tu de tous ces jeunes gens qui sont venus mourir sur nos côtes normandes en 1944 ? Des inconscients ? Ou des gens capables d'affronter la mort pour une cause humaniste ?
Auteur : Mil21
Date : 15 juin14, 06:19
Message : Mmh tu ne t'es pas demandé si les raisons de leur engagement dans ce conflit n'était pas dû à autre chose que "vaincre le méchant nazisme"?
Ce qu'il y a de fascinant avec la guerre, c'est qu'elle est la somme de tous les conflits d’intérêts balancés sur un champ de bataille. Tout y devient extrême, de la lâcheté au courage, de la haine pour l'autre ou de l'attachement que l'on a pour quelqu'un ou quelque chose.
Je pourrais citer un certain nombre de raisons qui peuvent pousser des gens à s'engager dans une guerre et qui ne nécessitent pas pour moteur initial l'humanisme
Auteur : levergero
Date : 15 juin14, 20:11
Message : Et tous les musulmans ne sont pas des islamistes. Et le pire que nous puissions faire, c'est de les pousser dans leurs retranchements et les inciter à ne penser que par l'islam et donc à réclamer la charia et à se replier vers le communautarisme.
Oui, c'est ce que les "bonnes âmes" disent pour excuser les exactions, la violence de l'islamisme radical !
Regarder donc ce qui se passe au moyen-orient, en Afrique maintenant....et, de plus en plus, dans nos "quartiers" sensibles....
Nombre de messages affichés : 47