Contenu du Sujet 30467

Auteur : Inti
Date : 05 août14, 16:01
Message : Ça ressemble étrangement à l'opinion défendue par ChristianK (pour clore le dossier dieu). Le saint-esprit aurait eu la délicatesse de s'adapter au savoir des époques le temps que la science des hommes rattrape l'esprit saint. La boucle est bouclée. J'avais qualifié le discours de CK de concordiste mais inérrance semble en effet mieux convenir.

"En s’incarnant dans les cultures anciennes, le St-Esprit a accommodé la Révélation aux premiers destinataires. Ceux-ci n’avaient pas tous le savoir que nous possédons aujourd’hui. Le Saint-Esprits’est donc exprimé dans des genres littéraires et une vision du monde pré-scientifique qui nous sont aujourd’hui peu familièrs, voire déroutants."

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 21:36
Message : Moi avant quand j'étais un chrétien quelconque dans la culture actuelle, je croyais très peu à Noé et pas du tout à Adam et Ève. J'étais un chrétien normal, c'est à dire du monde, un individu quelconque dans sa culture.

---

Puis j'ai réfléchi pour remettre en question l'évolution pour voir si c'était fiable.

Et ma conclusion est sans appelle :
Mais comment les gens acceptent-ils une croyance 1000 fois plus étonnante que la Bible ?
Comment peuvent-ils croire que le hasard a fait tout ça ? C'est de la folie !

Mais je les comprend car j'étais comme eux, ignorant et aveuglement confiant dans la science triomphante de notre époque. Donc pas étonnant que la grande majorité des chrétiens font du symbolisme, car ils ne croient pas le début de la Bible.

---

C'est un combat perdu d'avance, comme prophétisé :

Ré. 13.7 :
Et il lui fut donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Et il lui fut donné autorité sur toute tribu, tout peuple, toute langue, et toute nation.

La Bête a gagné, la suite est écrite dans la Bible.

Auteur : Ptitech
Date : 05 août14, 22:24
Message : Je suis pas certain qu'avant de changer d'opinion tu te sois réellement renseigné sur
1) l'évolution
2) la comprehension du récit de création de Genèse

Auteur : Coeur de Loi
Date : 05 août14, 23:08
Message : Gros classique :
"Si tu n'es pas d'accord avec les scientifiques c'est que forcement tu n'as pas compris, car ils ont toujours raison."
"Si tu n'as pas la même interprétation de la Bible que moi, c'est que forcement tu n'as pas compris la Bible."

Ainsi parlent les ignorants qui obéissent à la pensée dominante au lieu de réfléchir par eux-même.

Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 23:12
Message : @ Ptitech,

Cœur de Loi n'a pas besoin de se renseigner, car Cœur de Loi est un saint.

Auteur : Estrabolio
Date : 05 août14, 23:43
Message : Petit problème Ptitech, la Bible est en contradiction totale avec son époque sur bien des points : par exemple la création à partir du néant, la lumière avant les astres, le fait que la terre repose sur rien, les excréments et les morts impurs, la vision de la mort etc. Si la Bible s'était adaptée au contexte historico-culturel, elle aurait été toute différente !

Auteur : J'm'interroge
Date : 05 août14, 23:49
Message : Mais qu'est-ce que tu nous chantes là?

Auteur : Inti
Date : 06 août14, 04:39
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ainsi parlent les ignorants qui obéissent à la pensée dominante au lieu de réfléchir par eux-même

Sauf qu'il se vend plus de bibles dans le monde que de livres sur la "théorie des espèces".

Auteur : J'm'interroge
Date : 06 août14, 04:58
Message : Oui, c'est sûr que Cœur de Loi s'est fondé sur de nombreux faits scientifiques pour nous dire la théorie de l'évolution est fausse...

Auteur : chantallo
Date : 06 août14, 09:30
Message : Il y a le livre Urantia qui parle de l'origine de toutes les races sur la terre, message présumément livré par un extra terrestre venu d'un autre monde.

Et il est dit dans ce livre, que nous sommes tous des humains expérimentals! Heurk

Je l'ai feuilleté il y a au moins 14 ans et je n'ai lu pratiquement que la vie de jésus, je n'ai pas vraiment aimé.

Auteur : J'm'interroge
Date : 07 août14, 02:15
Message : C'est vrai que 'le livre d'Urantia' est un OVNI! - C'est mieux que du Tolkien! Très inventif!

Dans le même genre mais avec un contenu scientifique plus conséquent (voire troublant parfois), il y a 'les lettres ummites'...

Auteur : medico
Date : 09 août14, 23:53
Message : "Inti"

Sauf qu'il se vend plus de bibles dans le monde que de livres sur la "théorie des espèces".

Un chrétien pas définition à confiance a ce que dit Paul sur cette question.
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

Auteur : J'm'interroge
Date : 10 août14, 03:28
Message : Soit mais alors ne parlez pas de science et surtout ne cherchez pas à comprendre la réalité qui vous entoure, car dans le premier cas vous vous discréditeriez et dans le second il vous faudrait laisser votre fondamentalisme.

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août14, 03:52
Message : le péché originel, c'est l'orgueil et c'est toujours le défaut dominant chez l'humain !
Tu vois Jm'interroge, pour ma part je suis de l'avis d'André Comte Sponville : on peut dire je crois en Dieu, je ne crois pas en Dieu mais on ne peut pas dire "je sais que Dieu existe" ou "je sais que Dieu n'existe pas".
La science apporte des réponses à partir des éléments qu'elle collecte, libre à chacun d'adhérer ou pas à ses conclusions.
Petite anecdote, On peut lutter contre des maladies de la vigne avec une décoction de saule. Les scientifiques ont tout de suite compris qu'il s'agissait là de l'action de l'acide acétylsalicylique (connu sous le nom d'aspirine) contenu dans le saule. Il était donc simple de reproduire ce phénomène avec de l'aspirine synthétisée. Là, problème, on a mis 10 fois plus, 100 fois plus d'aspirine que dans la décoction de saule sans avoir le même résultat ! Conclusion, on a cru avoir compris mais, en le mettant en pratique, on a vu que c'était faux !
Lorsqu'on parle d'évolution, on prend des éléments, on en tire des conclusions mais il n'y a qu'en reproduisant cela ou en voyageant dans le passé qu'on pourrait apporter la preuve formelle que les conclusions sont bonnes. En attendant, on peut toujours dire "je crois" mais surement pas "je sais".

Auteur : Ptitech
Date : 10 août14, 04:04
Message :

Estrabolio a écrit : Tu vois Jm'interroge, pour ma part je suis de l'avis d'André Comte Sponville : on peut dire je crois en Dieu, je ne crois pas en Dieu mais on ne peut pas dire "je sais que Dieu existe" ou "je sais que Dieu n'existe pas".

Tout à fait ! Comme je dis souvent il ne faut pas confondre conviction et réalité.

Estrabolio a écrit : Lorsqu'on parle d'évolution, on prend des éléments, on en tire des conclusions mais il n'y a qu'en reproduisant cela ou en voyageant dans le passé qu'on pourrait apporter la preuve formelle que les conclusions sont bonnes. En attendant, on peut toujours dire "je crois" mais surement pas "je sais".

C'est archi faux ce que tu dis ! Çela prouve que tu ne connais absolument RIEN aux mécanismes de l'évolution. Mais comme je suis gentil tu peux en apprendre d'avantage ici :

http://www.scienceetfoi.com/levolution- ... hypothese/

Auteur : J'm'interroge
Date : 10 août14, 05:12
Message :

Estrabolio a écrit :le péché originel, c'est l'orgueil et c'est toujours le défaut dominant chez l'humain !
Tu vois Jm'interroge, pour ma part je suis de l'avis d'André Comte Sponville : on peut dire je crois en Dieu, je ne crois pas en Dieu mais on ne peut pas dire "je sais que Dieu existe" ou "je sais que Dieu n'existe pas".

Je ne dis pas que je sais que Dieu n'existe pas, mais que je sais qu'il n'est qu'un produit de notre esprit, autrement dit une croyance.

Saisis-tu la nuance?

Estrabolio a écrit :La science apporte des réponses à partir des éléments qu'elle collecte, libre à chacun d'adhérer ou pas à ses conclusions.

Libre à chacun en effet... Comme il est libre à chacun de croire ce qu'il veut et même si c'est n'importe quoi...

Estrabolio a écrit :Petite anecdote, On peut lutter contre des maladies de la vigne avec une décoction de saule. Les scientifiques ont tout de suite compris qu'il s'agissait là de l'action de l'acide acétylsalicylique (connu sous le nom d'aspirine) contenu dans le saule. Il était donc simple de reproduire ce phénomène avec de l'aspirine synthétisée. Là, problème, on a mis 10 fois plus, 100 fois plus d'aspirine que dans la décoction de saule sans avoir le même résultat ! Conclusion, on a cru avoir compris mais, en le mettant en pratique, on a vu que c'était faux !

Oui c'est ce que l'on appelle la démarche expérimentale, on formule une hypothèse puis on la vérifie.

C'est toujours l'expérience qui à le dernier mot en science.

Estrabolio a écrit :Lorsqu'on parle d'évolution, on prend des éléments, on en tire des conclusions mais il n'y a qu'en reproduisant cela ou en voyageant dans le passé qu'on pourrait apporter la preuve formelle que les conclusions sont bonnes. En attendant, on peut toujours dire "je crois" mais surement pas "je sais".

Tu fais allusion à la reproductibilité de l'expérience?

Ah la la... Il y a d'autres critères cher ami. Renseigne toi un peu sur les preuves scientifiques de l'évolution, tu verras que ce sont des preuves massives et complètement béton, sans cesse confirmées et reconfirmées, et qu'il y en a de toutes sortes et pour tous les goûts. (Et en contre partie aucun contre argument!)

Soyons réalistes!

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août14, 06:14
Message :

J'm'interroge a écrit : Je ne dis pas que je sais que Dieu n'existe pas, mais que je sais qu'il n'est qu'un produit de notre esprit, autrement dit une croyance.
Saisis-tu la nuance?

Non mais c'est normal, je ne suis qu'un idiot obscurantiste

Auteur : Ptitech
Date : 10 août14, 06:15
Message : Et voilà tout de suite on tombe dans l'autre extrême !

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août14, 06:54
Message : Ptitech, il me pose la question "saisis-tu la nuance ," je réponds que non !
Et idiot obscurantiste n'est que le résumé de ce qui a été dit auparavant.(par exemple cela :Soit mais alors ne parlez pas de science et surtout ne cherchez pas à comprendre la réalité qui vous entoure, car dans le premier cas vous vous discréditeriez et dans le second il vous faudrait laisser votre fondamentalisme.)
Ne pas comprendre la réalité : c'est être idiot, rester dans son fondamentalisme c'est être obscurantiste.

Sur ce, pour éviter le HS ou les doublons, j'ai préféré te répondre sur l'autre fil http://www.forum-religion.org/post763423.html#p763423 bonne soirée à toi, bonne semaine si tu travailles sinon bonnes vacances

Auteur : Luxus
Date : 10 août14, 18:33
Message : D'autant plus qu'il n'y avait aucune nuance à saisir dans sa phrase. Il a simplement dit que Dieu n'existe pas mais d'une autre façon.

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 août14, 02:19
Message :

Luxus a écrit :D'autant plus qu'il n'y avait aucune nuance à saisir dans sa phrase. Il a simplement dit que Dieu n'existe pas mais d'une autre façon.

Je ne dis pas que Dieu n'existe pas, mais qu'il n'est qu'un produit de l'esprit humain, autrement dit une croyance. En d'autres termes: le 'Dieu' dont on ne cesse de parler n'est pas un 'fait objectif', ce qui ne signifie pas pour autant que je nie tout ce qui ressort de l'expérience subjective! Loin de là!

Auteur : Estrabolio
Date : 11 août14, 02:37
Message : Comme le père Noël ou la ptite souris.......

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 août14, 02:53
Message : En quelque sorte oui.

'Dieu' est toutefois parfois aussi un peu pus que cela selon la manière dont on le voit et le définit.

Parmi les réalités de la pensées ou qui ne s'abordent que par la pensée, il n'y a pas que des choses imaginaires vois-tu? Il y a aussi les concepts philosophiques, les sentiments, les perceptions sensibles, les émotions, les souvenirs et d'autres choses encore que l'on ne peut cependant pas qualifier d'objectives.

(Les mots ont un sens précis.)

Auteur : Estrabolio
Date : 12 août14, 00:00
Message :

J'm'interroge a écrit : (Les mots ont un sens précis.)

Eh oui, non seulement je suis un idiot obscurantiste mais en plus analphabète, heureusement que vous êtes là pour nous éclairer un peu, bien qu'à mon humble avis, cela soit peine perdue mais je salue votre abnégation et votre sens du sacrifice de chercher à nous tirer de notre ignorance pour nou ramener aux rives de l'humanité pensante.
Bref, il est vrai que le mot croyance est des plus vagues et qu'il peut couvrir des notions plus ou moins tangibles. Si je dis "je crois qu'il va pleuvoir"et si je dis "je crois que je l'aime" c'est tout à fait différent.
Cependant ici, lorsque quelqu'un dit qu'il croit en Dieu, cela ne désigne pas un sentiment, une vision onirique ou une construction mentale mais bien d'une réalité, d'un être existant réellement dont les oeuvres sont visibles. Pour le croyant, Dieu est une réalité tangible au même titre que ses parents biologiques.
Vous dites que vous croyez que Dieu existe dans nos esprits mais que vous savez qu'il n'existe pas en tant que Créateur, pour moi cela revient à dire "je sais que Dieu n'existe pas" car s'il n'existe que dans nos cerveaux, alors ce n'est pas Dieu mais un sentiment, un rêve.
Alors, si je peux me permettre de résumer votre pensée avec mes faibles moyens cognitifs je l'expliciterais par "je sais que Dieu n'est pas une réalité objective". Ai-je bien compris ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 25