Date : 07 oct.14, 11:40
Message : quel ironique J'M'Interroge ça s'appelle un vidage de tête-c'est mieux que rien
(la meditation) (la meditation)Ironique, un peu seulement.ultrafiltre a écrit :quel ironique J'M'Interroge ça s'appelle un vidage de tête-c'est mieux que rien
Au contraire, car y n'y a rien que l'on puisse vraiment appeler création! Même ce que l'on qualifie de création, n'est le plus souvent que copie, déformation ou encore association de choses préexistantes.JPG a écrit :Ah! Mais non!
Au contraire, rien n'existe sans qu'il y est un créateur; ...
JPG a écrit :..même la théorie d'une évolution est une création.
JPG a écrit :De la constitution de l'univers, il n'y a d'autre témoin que L'Éternel Dieu la racontant à Moïse; pas de témoin contradicteur, pas de contradiction...
Les seuls témoins valables en science ce sont les faits, uniquement les faits.JPG a écrit :..Les scientifiques ne sont pas des témoins, les scientifiques sont créateurs de spéculation à partir d'observation, tout comme les diseuses de bonne aventure, ou les magiciens, ou les tireuses de carte, ou les liseuses dans les feuilles de thé ... etc.
Qu'ils ont un Dieu différent du nôtre.Coeur de Loi a écrit :Que dire de ceux qui croient au hasard ?
Que cela se soit fait tous seul, il y a toutes les raisons de l'avancer et aucune qui ne permettrait raisonnablement de penser le contraire.Coeur de Loi a écrit :Moi je dirais qu'il faut être fou pour croire que ça c'est fait tout seul, par hasard.
En science l'on ne croit qu'en ce qui a été vérifié dans les faits.Coeur de Loi a écrit :Que dire de ceux qui croient au hasard ?
Nous sommes d'accords, mais personne ne dirait une telle choses. La fabrication d'ordinateurs nécessite une immense structure de la taille d'un univers, un tissu industriel considérable, des êtres intelligents, une science développée, etc..Coeur de Loi a écrit :Imaginons qu'on dise qu'un enfant a fait un ordinateur, et qu'un autre dise que c'est le hasard.
- Bien que celui qui a dit que c'est un enfant qui a fait ça n'est pas raisonnable, celui qui a dit que c'est le hasard est complètement fou.
L'on peut dire qu'il aura fallu une structure de la taille de notre Univers, les lois de la physique et beaucoup beaucoup de temps.Coeur de Loi a écrit :Que dire pour les êtres vivants qui sont sont bien plus complexes que tous les ordinateurs réunis ?
La difficulté c'est que tu ne peux pas passer de la première vérité à l'affirmation qui suit.Coeur de Loi a écrit :Maintenant, toujours dans mon exemple simple, si on dit que c'est un ingénieur qualifié qui a fait un ordinateur, c'est raisonnable.
Alors où est la difficulté quand on dit que Dieu a fait les êtres vivants ?
Pas plus que le "Nain vert malicieux, Transcendant et Tout Puissant", ceci ne tient que par la seule force des mots, parce qu'on l'affirme dogmatiquement et le croit. Cela n'a aucune valeur objective.Coeur de Loi a écrit :- Dieu est qualifié, il sait et peut tout.
Quelqu'un de raisonnable ne croira ni en l'un ni en l'autre, mais à ce qu'il peut vérifier dans les faits.Coeur de Loi a écrit :Donc, entre croire au hasard ou en Dieu c'est la différence entre un fou et un raisonnable.
Ce sont les créationnistes qui parlent le plus de hasard, qui signifie pour eux 'sans ordre'. Or, le hasard ce n'est pas du tout cela en science.Coeur de Loi a écrit :Les créationnistes sont justes des gens raisonnables et réfléchis, ceux qui croient au hasard sont réellement des fous.
je suis toujours d'accord avec toi là encore J'M'Interroge (c'était juste pour accompagner ce fil)J'm'interroge a écrit :
Ironique, un peu seulement.
.
http://www.youtube.com/watch?v=IDlQwUEyv2wCe qui est appelé "hasard" dans cet article est le hasard définit par J'm'interroge :Coeur de Loi a écrit :À chaque fois les athées nient croire au hasard, à chaque fois je dois resortir la preuve :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.
http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... r=RSS-3208
Et non pas celui que tu te représentes comme ne répondant à aucune logique et ressemblant à un caffouillage généralisé.J'm'interroge a écrit : Cela dit, pour ce qui est du hasard, il faut préciser notamment plusieurs choses:
- En science l'on ne parle de hasard que pour désigner ce qui échappe à toute prévision possible en l'état, ou autrement dit pour désigner ce qui ne dépend d'aucun déterminisme connu.
- Un déterminisme absolu en physique a été démontré impossible.
- Même le hasard obéit à certaines règles, celles des probabilités. (Les probabilités sont un domaine des mathématiques).
Le hasard du langage courant n'est pas le hasard abordé en science. Par exemple en mathématiques et en particulier en probabilités, la loi gaussienne (ou normale) est une loi de probabilité qui est utilisée pour modéliser des phénomènes naturels. Ce n'est donc pas parce qu'il y a "hasard" qu'il y a total inconnu ou absence de comportement. Du hasard des mutations en théorie de l'évolution, on peut tirer un comportement, c'est à dire dans ce cas, une adaptation des organismes à une nécessité environnementale.Coeur de Loi a écrit :Mais je parlais du même hasard, c'est à dire de l'effet imprévisible.
Par exemple je lance un dé de 6, et je ne sais pas ce que sera le résultat entre 1 et 6. De même l'évolution marche avec des erreurs de copie dans l'ADN, et on ne sait pas où et quand cela se produira, ni ce que ça fera.
Car le hasard qui fait que je lance un dé de 6 et qu'il se transforme en oiseau, c'est certe inattendu mais cela dépasse les possibilités physique du possible.
Il n'y a donc pas 36 hasards, il n'y en a qu'un dans le langage courant. Et c'est du sophisme de m'accuser de penser à autre chose que l'ordinaire des mots utilisés.
Aimes-tu les courses de chevaux? Crois-tu que les résultats sont toujours le fruit du hasard?7 archange a écrit :Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito.
Albert Einstein
Selon certains athées il y'aurait une infinité de hasard.
Pourront-ils nous dire de quel hasard parlait Einstein ?
Pion a écrit :Aimes-tu les courses de chevaux?
Non, c'est toujours truqué d'avance.Crois-tu que les résultats sont toujours le fruit du hasard?
Absolument.Si tu prends Einstein dans le but de te donner raison, es-tu certaine de miser sur le bon cheval?
Au finish aucune réponse à ma question.Il y a les hommes et il y a le hasard, pour le reste il y a, je sais pas.
A cela je répondrai que tout propos de scientifique n'est pas forcément science.Coeur de Loi a écrit :À chaque fois les athées nient croire au hasard, à chaque fois je dois resortir la preuve :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.
http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... r=RSS-3208
Propos qui ne doivent pas être malhonnêtement récupérés... N'est-ce pas?7 archange a écrit :Max Planck, physicien allemand
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance : "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. »
Max Planck, Where Is Science Going ?, Allen & Unwin, 1933, p. 214
John Difool a écrit :Ce qui est appelé "hasard" dans cet article est le hasard définit par J'm'interroge :
J'm'interroge a écrit :Cela dit, pour ce qui est du hasard, il faut préciser notamment plusieurs choses:
- En science l'on ne parle de hasard que pour désigner ce qui échappe à toute prévision possible en l'état, ou autrement dit pour désigner ce qui ne dépend d'aucun déterminisme connu.
- Un déterminisme absolu en physique a été démontré impossible.
- Même le hasard obéit à certaines règles, celles des probabilités. (Les probabilités sont un domaine des mathématiques).
John Difool a écrit :Et non pas celui que tu te représentes comme ne répondant à aucune logique et ressemblant à un caffouillage généralisé.
Et bien justement non, cela entre tout-à-fait dans ce qui est physiquement possible, n'en déplaise à tes convictions religieuses.Coeur de Loi a écrit :Car le hasard qui fait que je lance un dé de 6 et qu'il se transforme en oiseau, c'est certe inattendu mais cela dépasse les possibilités physique du possible.
La question "hasard ou conception?" que l'on voit souvent posée dans les publications qui sont tes principales références en matière de science ("Réveillez-vous", "Tour de Garde" et autres brochures Jéhovistes), prouve qu'il y a dans vos esprits: amalgame entre nécessité et intentionnalité, et d'autre part inconciliabilité entre hasard et nécessité.Coeur de Loi a écrit :Il n'y a donc pas 36 hasards, il n'y en a qu'un dans le langage courant. Et c'est du sophisme de m'accuser de penser à autre chose que l'ordinaire des mots utilisés.
Tu as mal compris, si je lance un dé de 6, je t'assure que c'est impossible que le dé se transforme en oiseau.J'm'interroge a écrit :Et bien justement non, cela entre tout-à-fait dans ce qui est physiquement possible, n'en déplaise à tes convictions religieuses.
Au finish la réponse a ta question était ''je sais pas'' , ne pas savoir est aussi une réponse et elle vaut mieux qu'une fabulation, car elle représente la vérité.7 archange a écrit : Au finish aucune réponse à ma question.
Oui, mes croyances me rendent plus joviales.Poin a écrit :Peux-tu faire certains liens entre ta facon d'agir et tes croyances?
Un déterminisme absolu en physique a été démontré impossible.Pion a écrit :Il n'y a pas que la création ou le hasard, il y a aussi l'avoue simplement de ne pas savoir pour l'instant du moins.
Einstein blaguait.7 archange a écrit :Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito.
Albert Einstein
Pourront-ils nous dire de quel hasard parlait Einstein ?
Il y a en effet une infinité de hasards et chose intéressante: aucun d'impossible parmi ceux constatés. Continue le raisonnement.J'm'interroge a écrit :Selon certains athées il y'aurait une infinité de hasard.
J'm'interroge a écrit :Et bien justement non, cela entre tout-à-fait dans ce qui est physiquement possible, n'en déplaise à tes convictions religieuses.
Ah bin effectivement, je n'avais pas compris que tu disais un truc aussi basique que personne ne niera, mais qui au final ne prouve rien, ne faisant échos à rien.Coeur de Loi a écrit :Tu as mal compris, si je lance un dé de 6, je t'assure que c'est impossible que le dé se transforme en oiseau.
Bonne remarque Pion!Pion a écrit :a la question : -Crois-tu que les résultats sont toujours le fruit du hasard?
tu as répondu : -Non, c'est toujours truqué d'avance.
...je suis tout a fait d'accord pour dire qu'il y a des courses arrangées, mais de la a affirmer ''toujours'' je me garde une humble réserve.
Et oui tout à fait. Un exemple concret : une chaîne montagneuse n'est pas apparu ex nihilo mais s'est formée sur des millions d'années sous l'effet des mouvements des plaques tectoniques.J'm'interroge a écrit : Au contraire, car y n'y a rien que l'on puisse vraiment appeler création! Même ce que l'on qualifie de création, n'est le plus souvent que copie, déformation ou encore association de choses préexistantes.
Si onprend supposer en terme de possibilité, Dieu et création sont objectivement possibles. Et si faits incluent les théologies naturelles de Leibniz ou Spinoza, ces faits peuvent très bien être supposés.J'm'interroge a écrit :Suggestion de vic en réaction à l'autre sujet.
En effet, rien dans les faits ne permet de supposer que l'univers soit une 'création' et donc qu'il y ait objectivement un 'Dieu créateur de l'univers'.
N'est-ce pas?
ChristianK a écrit :Dieu et création sont objectivement possibles
LOL, la splendeur de CDL!!!Coeur de Loi a écrit : Les créationnistes sont justes des gens raisonnables et réfléchis, ceux qui croient au hasard sont réellement des fous.
Finalement, pour toi dieu existe, mais il est tout et donc rien ?Bragon a écrit : Mais alors qu'est-ce que le Dieu créateur ? C'est le PRINCIPE qui fait que ce qui est est et soit tel qu'il est avec tout ce que nous lui connaissons comme pouvoir d'apparaitre, de se mouvoir et d'évoluer.
Bragon a écrit :Je me demande jusqu'à quand va durer ce dialogue de sourds sur fond de mauvaise foi entre croyants et athées.
Le clivage est sciemment entretenu comme si les uns avaient besoin des autres.
La vérité est pourtant simple, éblouissante, aveuglante de clarté, facilement reconnaissable par tout le monde.
Qu'est-ce que le Dieu créateur ? Il est manifeste qu'il ne s'agit pas d'un vieux monsieur armé d'une canne et doué de pouvoirs magiques comme se l'imaginaient probablement les vieilles dames d'il y a quelques millénaires.
Je suppose que la chose est évidente et que tout le monde peut facilement s'accorder sur ce point.
Mais alors qu'est-ce que le Dieu créateur ? C'est le PRINCIPE qui fait que ce qui est est et soit tel qu'il est avec tout ce que nous lui connaissons comme pouvoir d'apparaitre, de se mouvoir et d'évoluer.
Ce principe, seul créateur, existe nécessairement, il est indéniable car tout ce qui est manifeste le manifeste.
L'homme qui en est le produit l'a perçu intuitivement et sait intuitivement qu'il a tout les attributs du Dieu des religions qui, lui-même, n'est rien d'autre que le Dieu perçu intuitivement.
Intuition, mais intuition très particulière, car il ne s'agit pas dans ce cas d'un objet et d'un sujet indépendants, mais des deux en un, de Dieu et de l'homme confondus en un, ne faisant qu'un, l'Un.
Cela peut-il s'observer, se prouver, s'objectiviser ? Non, cela se sait et se voit, cela ne se prouve pas pour la raison justement que l'objet et le sujet ne font qu'Un.
vous permet de LE raisonner ''avec pas'' de preuve''...J'm'interroge a écrit :Suggestion de vic en réaction à l'autre sujet.
En effet, rien dans les faits ne permet de supposer que l'univers soit une 'création' et donc qu'il y ait objectivement un 'Dieu créateur de l'univers'.
N'est-ce pas?
Ce qui n'est que supposé n'est pas forcément objectivement possible non. Ni objectivement, ni formellement d'ailleurs. Absolument pas.ChristianK a écrit :Si onprend supposer en terme de possibilité, Dieu et création sont objectivement possibles. Et si faits incluent les théologies naturelles de Leibniz ou Spinoza, ces faits peuvent très bien être supposés.
Coeur de Loi a écrit : Les créationnistes sont justes des gens raisonnables et réfléchis, ceux qui croient au hasard sont réellement des fous.
coalize a écrit :LOL, la splendeur de CDL!!!
C'est vrai que ceux qui croient que tout s'est fait de façon naturelle (et non hasardeuse comme le prétendent certains) est beaucoup plus insensé que de penser que c'est provenu d'un coup de baguette magique divine....
C'est vrai qu'il faut être demeuré pour penser qu'un arbre pousse naturellement tout seul, alors que c'est une preuve de plus d'un abracadabra divin!
Bragon a écrit :Mais alors qu'est-ce que le Dieu créateur ? C'est le PRINCIPE qui fait que ce qui est est et soit tel qu'il est avec tout ce que nous lui connaissons comme pouvoir d'apparaitre, de se mouvoir et d'évoluer.
S'il est défini comme étant tout, rien ne le distinguera de rien.coalize a écrit :Finalement, pour toi dieu existe, mais il est tout et donc rien ?
Cette définition de Dieu n'est pas créationniste. Ta conclusion est hâtive puisqu'elle ignore royalement ce paramètre.J'm'interroge a écrit :S'il est défini comme étant tout, rien ne le distinguera de rien.
Conclusion: 'Dieu' est une notion qui n'apporte rien.
J'm'interroge a écrit :S'il est défini comme étant tout, rien ne le distinguera de rien.
Conclusion: 'Dieu' est une notion qui n'apporte rien.
Ce n'est pas un paramètre, un 'Dieu' créateur c'est une bêtise pure est simple.7 archange a écrit :Cette définition de Dieu n'est pas créationniste. Ta conclusion est hâtive puisqu'elle ignore royalement ce paramètre.
"JE ME RESERVE LE DROIT DE NE PAS REPONDRE AUX REMARQUES NON ARGUMENTEES."J'm'interroge a écrit :Ce n'est pas un paramètre, un 'Dieu' créateur c'est une bêtise pure est simple.
7 archange a écrit :Cette définition de Dieu n'est pas créationniste. Ta conclusion est hâtive puisqu'elle ignore royalement ce paramètre.
J'm'interroge a écrit :Ce n'est pas un paramètre, un 'Dieu' créateur c'est une bêtise pure est simple.
Tu parlais de "paramètre", comme si considérer que 'Dieu' pouvait être Le créateur était un fait.7 archange a écrit :"JE ME RESERVE LE DROIT DE NE PAS REPONDRE AUX REMARQUES NON ARGUMENTEES."
Oui, il est tout, et comment pourrait-Il être Dieu et ne pas être tout et partout ?coalize a écrit : Finalement, pour toi dieu existe, mais il est tout et donc rien ?
C’est un fait certes subjectif pour certains gens de cette époque, mais c’est réel et seul le temps fera tomber le voile des yeux des hommes. La science de notre époque ne dévoile pas encore Dieu de façon unanime aux yeux du monde mais ce n’est qu’une question de temps.J'm'interroge a écrit :Tu parlais de "paramètre", comme si considérer que 'Dieu' pouvait être Le créateur était un fait.
La thèse d'un 'Créateur' n'est qu'une croyance chère amie, non un paramètre que l'on se devrait de considérer.
Que penses-tu des scientifiques croyants ?En science, l'on ne considère que les faits, rien que les faits.
Il te faut manger sain et faire beaucoup d'exercice physique pour espérer être encore en vie lorsque la science deviendra créationniste.Pour le reste, l'on s'efforce de ne rien supposer de gratuit, ni d'invérifiable empiriquement ou expérimentalement.
7 archange a écrit :Je souhaite que l'homme parvienne un jour à créer la vie, à créer un autre homme identique à lui, un homme doté de poumons, d'un coeur, d'un foi, des intestins, d'une vessie, d'un cerveau, bref de tous les organes dont-il est lui aussi pourvu. Et c'est seulement après cela qu'il fermera son clapet à jamais car la réalité s'imposera à lui : l'homme n'est pas fait que de matière.
La belle blague!Bragon a écrit :Oui, il est tout, et comment pourrait-Il être Dieu et ne pas être tout et partout ?
Et en étant tout, il devient surtout invulnérable et hors de portée des traits des athées.
Ils existe des regards, donc il existe un Créateur des regards...Bragon a écrit :Dis-nous ce que tu voudrais qu'il soit pour que tu l'agrée ?
Il a fait la vie, et si ce n'est pas Lui qui l'a faite, c'est....Dieu qui la faite.
Que voudrais-tu qu'il fît d'autre que la vie, le souffle, le frémissement, le soupir et l'amour et le sentiment, et cette mélodie dans les voix, ces reflets dans les yeux, cette lumière dans les regards et la douceur des sourires pour que tu le reconnaisses comme Dieu ?
Qui d'autre que Dieu pouvait faire cela, et comment appeler ce qui a fait cela sinon l'appeler Dieu, et qu'aurait-il omis pour ne pas être Dieu ? Est-il quelque chose ou un lieu où il ne soit ?
Peux-tu être quelque part sans Le voir ?
J'm'interroge a écrit :Tu parlais de "paramètre", comme si considérer que 'Dieu' pouvait être Le créateur était un fait.
La thèse d'un 'Créateur' n'est qu'une croyance chère amie, non un paramètre que l'on se devrait de considérer.
Et toi tu sais peut-être ce que sera la science de demain?7 archange a écrit :C’est un fait certes subjectif pour certains gens de cette époque, mais c’est réel et seul le temps fera tomber le voile des yeux des hommes.
Tu l'espères sans doute, mais ce n'est pas toi, 7 archange, qui dévoile à la science ce qu'elle découvre, encore heureux!7 archange a écrit :La science de notre époque ne dévoile pas encore Dieu de façon unanime aux yeux du monde mais ce n’est qu’une question de temps.
En science, l'on ne considère que les faits, rien que les faits.
Un scientifique ne se contentera jamais d'une croyance, jamais. Un scientifique croyant ça n'existe donc pas, sauf s'il est conscient que sa croyance en tant que telle est peut être fausse, ce qu'il acceptera au moindre fait venant l'infirmer.7 archange a écrit :Que penses-tu des scientifiques croyants ?