Contenu du Sujet 3143

Auteur : Wiwi
Date : 31 oct.04, 10:21
Message : Qui a t-il de plus abjecte qu’une morale qui fait place à l’intolérance? C’est ce que nous offre le christianisme face à sa homophobie.

Voir le lien du vatican.

Liens: DE RECONNAISSANCE JURIDIQUE
DES UNIONS ENTRE PERSONNES
HOMOSEXUELLES

vatican a écrit : Ce jugement de l'Écriture ne permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie en sont personnellement responsables

Les homosexuels et les lesbiennes sont anormales pour le Vatican. De qu’elle droit l’église les juge, de quel droit ils peuvent d’un coté les insulter d’anomalie (ce qui est grave et une atteinte à la personne) et de l’autre jouer à l’hypocrisie. Le christianisme joue encore sur la culpabilité et les menaces. Une preuve de plus que cette religion est intolérante et hypocrite.

vatican a écrit :le parlementaire catholique a le devoir moral d'exprimer clairement et publiquement son désaccord et de voter contre ce projet de loi.

vatican a écrit :Dans le cas où le parlementaire catholique se trouverait en présence d'une loi favorable aux unions homosexuelles déjà en vigueur, il doit s'opposer par les moyens qui lui sont possible

vatican a écrit :Accorder le suffrage de son vote à un texte législatif aussi nuisible pour le bien commun de la société serait un acte gravement immoral.

vatican a écrit :licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d'une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique

Voilà, on y est, les grands représentants du christianisme considèrent l’homosexualité comme néfaste à la culture (on voit bien qu’il ne connaissent pas l’influence homo dans la culture d’aujourd’hui ; pauvres ignorants et imbéciles!), la moralité, à la société. Pitoyable! De tel propos envers des personnes sont inadmissibles et contre la déclaration universelles des droits de l’homme. L’église nous montre sont vrai visage pernicieux et inhumain.
Heureusement, cette intolérance au nom d’une morale biblique déplorable et dépassée, est de toute manière plus proche de la fin que du début. L’église, comme à son habitude, est incapable de regarder ces erreurs du passé et ces changements d’opinions, tel une girouette au gré de l’humeur des sociétés, ne sera pas une première. De beaux hypocrites que sont les représentants de l’église qui demain, seront obligés, comme jadis, ils furent bien forcé d’admettre que les noirs ont une âme et que la Terre n’es pas plate pour garder le pouvoir. Pitoyable!

J’aimerais avoir l’avis des chrétiens sur ce sujet et surtout si il pense comme le Vatican, que l’homosexualité est une anomalie et que le mariage de ceci sera néfaste pour la culture, la morale et la société.

Auteur : Sans noms
Date : 31 oct.04, 10:44
Message : Je ne suis pas catholique et pourtant à ce sujet, j'ai le regret de t'informer que Dieu ne change pas.

Fait une petite visite du coté de 1 corintien 6: versets 9 et 10.

Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.04, 11:10
Message : et pour le coran ??? ils ou elles sont quoi ??, des cibles a lapidation

Auteur : Eliaqim
Date : 31 oct.04, 17:08
Message :

Mickael Keul a écrit :et pour le coran ??? ils ou elles sont quoi ??, des cibles a lapidation

Pas seulement dans le Coran, elle étais aussi exiger dans l'ancien testament de la Bible. Donc selon la magorité du peuple il a été aprécier des lois extreme et ca pour eux meme affin de garder le peuple pure. (Dieu l'acordais et de tout facon le salaire du péché ses simplement la mort en bout de compte) [Mais il y a plus de pareille chatiment maitenant]

Auteur : Wiwi
Date : 01 nov.04, 09:43
Message : Pourquoi à chaque fois qu’on attaque le christianisme, certains se sentent obligé de sortir "et le Coran, t’as vu ce qu’ils font". C’est un manque d’argument? La prochaine fois je ferais 2 topiques, un pour l’Islam et un pour le Christianisme, on verra lequel à le plus de succès.

Auteur : Eliaqim
Date : 01 nov.04, 10:49
Message : Wiwi pour toi serait tu une intolérante ci tu n'accèpte pas qu'un gardien d'enfant phédofile garde le tien? Pour moi c pareille pour les hommos!

Auteur : Anonymous
Date : 01 nov.04, 11:44
Message :

Wiwi a écrit :Pourquoi à chaque fois qu’on attaque le christianisme, certains se sentent obligé de sortir "et le Coran, t’as vu ce qu’ils font". C’est un manque d’argument? La prochaine fois je ferais 2 topiques, un pour l’Islam et un pour le Christianisme, on verra lequel à le plus de succès.

non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire - je voulais dire maintenant, à l'heure actuelle il est (tres) rare de voir des femmes adultères pendues aux clocher des églises ou a une grue, de même qu'on voit rarement "tres" le parvis des églises couvert de cailloux de su sang des impures

Ne me fais donc pas de procès d'intention SVP -

Pour ce qui est des "extrémistes catho" j'ai déjà donné, je n'ai jamais vu la mère de ma seconde femme et ce parce que j'étais divorcé - même a notre mariage ,elle n'a pas voulu venir - c'est dire hein
Le destin a voulu que mon épouse décède quelques années apres d'un cancer foudroyant sinon, je parie que ma "belle mère " aurait même refusé de voir les enfants
Apres son décès, j'ai téléphoné pour dire combien je regrettais que ma belle mère ne soit pas venue voir sa fille sur son lit de souffrance - elle qui était si gentille, je ne comprends pas que si il y a un dieu, il ait pu lui envoyer des souffrances pareilles (j'écris ces lignes et en ai encore les larmes aux Yeux et dix ans se sont passés depuis) par contre, mon beau père est venu et a assisté a l'enterrement -

Auteur : Anonymous
Date : 01 nov.04, 11:49
Message : j'ai oublié de dire que quand j'ai téléphoné pour dire que ma femme, sa fille allait mourir et que si elle voulait encore la voir c'était le moment ou jamais , elle a passé le téléphone a son mari et je l'ai entendu dire "c'est dieu qui l'a puni" Lorsque mon beau père est venu a l'hopital , on était deux hommes qui voyaient la vie s'échapper de la fille qu'ils aimaient plus que tout - il parait qu'il est venu une fois avec elle tard le soir (je dormais dans une salle de repos )

j'arrete la c'est trop dur

Auteur : moodyman
Date : 01 nov.04, 20:50
Message : Je compatis avec ta peine.

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 00:15
Message : merci

Auteur : Wiwi
Date : 02 nov.04, 08:08
Message : Eliaquim, où est le lien entre les homos et les pédophiles?

Mickael Keul, ton histoire est triste. Arrivé à renier sa fille même à la fin de sa vie juste pour une croyance, sa calme. Je ne préfère même pas parler de la mère!

Auteur : LumendeLumine
Date : 02 nov.04, 15:39
Message : Pour ce qui est de l'homosexualité je crois qu'on est tous assez grands ici pour reconnaître les choses en face. Je vais commencer par une analogie.

Supposons qu'on a pas découvert ce qu'est le SIDA. On ne sait pas qu'il s'agit d'une maladie, d'un virus. On constate simplement que chez certaines personnes, le système immunitaire ne remplit pas son rôle normal de lutter contre les infections. Que va-t-on en conclure? Que ces personnes sont simplement "différentes" et qu'il faut les "tolérer", ou commencer les recherches pour identifier la source de ce qui doit être reconnu comme un disfonctionnement, et lutter contre elle?

Je ne crois pas au concept d'orientation sexuelle. Ce serait comme si nous ignorons l'origine du SIDA et que nous inventions un concept d'"orientation immunitaire". Le concept d'orientation sexuelle se base sur notre ignorance de l'origine des comportements homosexuels, et il ne fait nul doute qu'avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on finira par éclaircir scientifiquement ce point.

Biologiquement, si l'on considère la fonction primaire de la sexualité et des comportements amoureux chez l'humain, ils sont ordonnés à la reproduction. C'est ainsi chez l'animal, et ainsi chez l'homme. Tout, dans la configuration des organes génitaux, dans le développement du corps sexué mâle et femelle, est là pour que soit conçu une nouvelle vie humaine. Scientifiquement, on ne peut concevoir la sexualité autrement. Cette dimension majeure de l'être humain ne saurait être si elle n'avait pour but une dimension majeure de la vie en général: la continuation de l'espèce. C'est l'évidence même. Dans cette optique, les comportements homosexuels sont disfonctionnels, en ce sens qu'ils rendent impossible la transmission de la vie, tout en exploitant les caractéristiques essentielles des comportements sexuels.

La sexualité humaine est visiblement ordonnée, dans la complémentarité des rôles sexuels et le lent développement de l'enfant, à la fondation d'une famille, ce qui ne peut être, à moins d'utiliser des moyens artificiels dénaturés, dans le cas de personnes homosexuelles.

Voilà pourquoi on ne peut marier deux personnes de même sexe, tout simplement parce que cela n'a aucun sens, pas plus que de marier un pédophile avec un jeune enfant, ou un zoophile avec un animal, ou un nécrophile avec un cadavre. Je ne fais que donner ces exemples pour vous faire réaliser que la sexualité doit respecter un certain ordre pour garder son véritable sens humain, et ce sens, c'est celui qu'une observation strictement scientifique nous donne.

Le mariage représente le fondement de la première cellule sociale, la famille. Sans famille, il n'existe pas de société. Le mariage ne peut donc avoir comme définition: "union de deux personnes qui s'aiment", car deux personnes qui s'aiment, cela inclut beaucoup de choses: on aime ses parents, souvent BEAUCOUP, mais on ne parlera jamais de "mariage", car le mariage trouve son fondement dans la sexualité humaine. Ça aussi, c'est intuitif. Le cardinal Jean-Claude Turcotte disait devant les médias: "si le mariage devient l'union de deux personnes qui s'aiment, mariera-t-on la mère avec sa fille?" ...personne ne lui a répondu.

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 21:52
Message :

Eliaqim a écrit :Wiwi pour toi serait tu une intolérante ci tu n'accèpte pas qu'un gardien d'enfant phédofile garde le tien? Pour moi c pareille pour les hommos!

Ceux qui confondent pedophilie et homosexualite devrait etre mieux informes.
Il y a une femme aux USA qui a fait 7 ans de prison pour pedophilie pour avoir eu des relations sexuelles avec un mineur. Je vous suggere aussi de voir le film de Cayatte "Mourrir d'aimer" avec Annie Girardot, Film base sur l'histoire de Gabrielle Lursier qui s'est suicidee parce qu'on l'accusait de pedophilie pour avoir eu des relations sexuelles avec un mineur.
Jerry Lee Louis a eu sa carriere brisee parce qu'il etait tombe amoureux d'une mineure.
Quand Elvis Presley a rencontre Prissila, elle avait 14 ans. Il est directement tombe amoureux et l'appelait "yeux de braise". Un autre pedophile
Homosexualite et pedophilie sont deux choses completement differentes.
Un homosexuel est un etre humain qui aime quelqu'un (e) du meme sexe que lui (elle). Point barre.
Et Eliaqim, je n'aurais pas une seconde d'hesitation de mettre mon fils entre les mains d'un homosexuel. Sa preference sexuelle n'a rien a voir.

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 22:04
Message :

LumendeLumine a écrit :Pour ce qui est de l'homosexualité je crois qu'on est tous assez grands ici pour reconnaître les choses en face. Je vais commencer par une analogie.

Supposons qu'on a pas découvert ce qu'est le SIDA. On ne sait pas qu'il s'agit d'une maladie, d'un virus. On constate simplement que chez certaines personnes, le système immunitaire ne remplit pas son rôle normal de lutter contre les infections. Que va-t-on en conclure? Que ces personnes sont simplement "différentes" et qu'il faut les "tolérer", ou commencer les recherches pour identifier la source de ce qui doit être reconnu comme un disfonctionnement, et lutter contre elle?

Je ne crois pas au concept d'orientation sexuelle. Ce serait comme si nous ignorons l'origine du SIDA et que nous inventions un concept d'"orientation immunitaire". Le concept d'orientation sexuelle se base sur notre ignorance de l'origine des comportements homosexuels, et il ne fait nul doute qu'avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on finira par éclaircir scientifiquement ce point.

Biologiquement, si l'on considère la fonction primaire de la sexualité et des comportements amoureux chez l'humain, ils sont ordonnés à la reproduction. C'est ainsi chez l'animal, et ainsi chez l'homme. Tout, dans la configuration des organes génitaux, dans le développement du corps sexué mâle et femelle, est là pour que soit conçu une nouvelle vie humaine. Scientifiquement, on ne peut concevoir la sexualité autrement. Cette dimension majeure de l'être humain ne saurait être si elle n'avait pour but une dimension majeure de la vie en général: la continuation de l'espèce. C'est l'évidence même. Dans cette optique, les comportements homosexuels sont disfonctionnels, en ce sens qu'ils rendent impossible la transmission de la vie, tout en exploitant les caractéristiques essentielles des comportements sexuels.

La sexualité humaine est visiblement ordonnée, dans la complémentarité des rôles sexuels et le lent développement de l'enfant, à la fondation d'une famille, ce qui ne peut être, à moins d'utiliser des moyens artificiels dénaturés, dans le cas de personnes homosexuelles.

Voilà pourquoi on ne peut marier deux personnes de même sexe, tout simplement parce que cela n'a aucun sens, pas plus que de marier un pédophile avec un jeune enfant, ou un zoophile avec un animal, ou un nécrophile avec un cadavre. Je ne fais que donner ces exemples pour vous faire réaliser que la sexualité doit respecter un certain ordre pour garder son véritable sens humain, et ce sens, c'est celui qu'une observation strictement scientifique nous donne.

Le mariage représente le fondement de la première cellule sociale, la famille. Sans famille, il n'existe pas de société. Le mariage ne peut donc avoir comme définition: "union de deux personnes qui s'aiment", car deux personnes qui s'aiment, cela inclut beaucoup de choses: on aime ses parents, souvent BEAUCOUP, mais on ne parlera jamais de "mariage", car le mariage trouve son fondement dans la sexualité humaine. Ça aussi, c'est intuitif. Le cardinal Jean-Claude Turcotte disait devant les médias: "si le mariage devient l'union de deux personnes qui s'aiment, mariera-t-on la mère avec sa fille?" ...personne ne lui a répondu.

Je ne sais pas si tu es ignoble ou ignorant. Associer homosexualite et SIDA c'est tout simplement degeulasse et je regrette que tu sois catho parce que tu me fait honte.
L'Eglise reconnait que l'homosexualite est une "anomalie" comme etre albinos par exemple. Alors ceux qui refusent d'accepter cette anomalie refusent l'enseignement de l'Eglise.
La ou elle deconne s'est quand elle empeche ceux qu'elle accepte comme etant "anormal" de vivre dans leur "anormalite".
Belle hypocrisie que l'Eglise sera un jour obligee de "regretter" avec le language alambique qu'on lui connait.
Deux etre humains qui s'aiment ont le droit a la protection de cet amour.

Auteur : septour
Date : 02 nov.04, 22:35
Message : COMBIEN EST PAUVRE LA LUMIERE QU'EMET LUMEN DE LUMINE,IL DEVRAIT EN RÉALITÉ S'APPELER "LUCIOLE".

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 23:02
Message :

septour a écrit :COMBIEN EST PAUVRE LA LUMIERE QU'EMET LUMEN DE LUMINE,IL DEVRAIT EN RÉALITÉ S'APPELER "LUCIOLE". SEPTOUR

Ce sont ces gens la qui sont responsable des gens comme toi. Par leur intolerance et leur attitude de tout savoir ils salissent ce qu'il y a de beau dans la religion, qu'elle soit chretienne, musulmane, hindouiste, bouddhiste, etc.

Là, il s'initie à la culture et aux religions de l'Inde qu'il considère comme autant de " chemins vers Dieu"

http://ceyrac.free.fr/fr/prologue/pere% ... ceyrac.htm
Ca pour eux c'est un blaspheme.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 nov.04, 23:03
Message : Bonjour Wiwi;

Je crois que tu fais une petite erreur de jugement. Tu enfermes le monde chrétien au catholicisme romain.
Un chrétien sur deux est catholique romain. Cela compte... maiscela siginifie qu'un chrétien sur deux dans ce même monde n'est pas catholique romain et ne se reconnait pas dans lesgrandes affirmations doctrinaire de cette vénérable Institution soeur.

D'une manière générale, la morale chrétienne n'est pas homophobe comme tu leprétends. Je pense que tu es très mal informée. Les chrétiens sont invités à amer leur prochain comme eux-mêmes et je ne vois paspourquoi les "homosexuels" échapperaient à la règle générale.
Par contre, le chrétien est invité à se sanctifier constamment: cela signifie qu'il se doit de se parfaire et de lutter contre tout ce qui en lui porte préjudice à la volonté de sainteté que Dieu lui demande d'incarner dans sa vie morale quotidienne.
Sans plus.
Parmi tous les travers auxquels le chrétien est amené à lutter, il y a le vol, l'adultère, l'envie , le meurtre, et bien des choses en somme... et donc aussi l'homosexualité car ce travers semble contrer l'état de nature de l'humanité.
Les textes sur lesquels on se positionne sont connus tant dans le Premier Testament (Lévitique 18 et 20 et Genèse 19 surtout) que dans le Second Testament (I Co 6:9, I Tim 1:10 et Rom 1:24 sq.)

Je voudrais rappeler que dans le cadre de l'époque ancienne, les Hébreux étaient soumis à des règles de différenciation strictes: ne pas être comme les autres peuples. Or dans le contexte des civilisations du Croissan Fertile, l'homosexualité était une pratique courante (cf. le texte biblique de Sodome et Gomorrhe). Abraham était invité à n pas vivre comme ces nations et le péché de Lot a consisté à y succomber. D'où la vindicte divine sur ces deux villes cananéennes. On sait que les Egyptiens, les Cananéens, les Perses, les Mèdes, Les Grecs et les Romains et tant d'autres avaient une vision de l'homosexualité assez ouverte. C'est bien le mosaïsme, puis le judaïsme et le christianisme qui ont eu des problèmes de tolérance à l'égard de ce qui était accepté ailleurs car ils ont magnifié la sexualité dans le cadre exclusif du mariage.
Ne pas être comme les autres nations relevaient d'une mission particulière et ne concernaient pas seulement l'homosexualité 'et il faudrait que ceux qui combattent l'homosexualité sur base de quelques textes bibliques soient cohérents et réfléchissent aux autres aspects qu'ils délaissent facilement ou oublient comme le prêt à intérêt, l'usure, la bestialité, l'année sabbatique, l'année du Jubilé, l'interdit de manger du sang, l'interdiction de s'habiller avec des vêtements de l'autre sexe (la mode unisexe!)ou encore regarder la nudité qui étaient tout aussi condamnables. Il ne vient à personne l'idée saugrenue de tout prendre à la lettre car même le littéralisme à ses limites. Regardez Lév 20:13 les homosexuels sont "punis de mort". Le croyant littéraliste va-t-il s'autoriser au nom de Dieu à appliquer cette sentence d'un autre âge ?
Lév 18:3"Vous ne ferez pas ce qui se fait dans le pays de Canaan". Israël doit être saint, dit Dieu, mais en réalité il ne l'est jamais car seulDieu est Saint (cf. Lévitique 17 à 26 = Code de Sainteté).
On sait par l'histoire qu'Israël a toujours fait comme les autres nations ... et c'est pourquoi les textes des Prophètes sont si sévères à son égard.
Nous nous trouvons donc devant un appel à la sainteté qui est comme l'idéal à atteindre mais inaccessible auquelle les Prophètes renvoient le peuple ET laréalité historique, factuelle.
On sait que l'homosexualité était passible de la peine de mort! Mais le rappeler ne siginifie rien car la question est celle-ci: est-ce que cette peine a été appliquée ? Là nous n'avons pas de témoignages bien fondés.
La Loi est la Loi et il est important de la rappeler, mais sans oublier que cette Loi est un appel à se transformer, à se convertir toujours, à s'améliorer et qu'il est impossible d'être conforme à la Loi. La Loi est à l'horizon de nos capacités humaines. On voit sa ligne, on la poursuit mais on ne l'atteint jamais. Au plus on s'en approche, au plus elle s'éloigne en même temps.

Par conséquent, en Christ, il faut rappeler que tous les hommes sont enfants de Dieu: il n'y a plus ni Juifs,ni Grecs, ni Homme ni Femme etc. (cf Galates 3:28). Mais tous sont appelés "à revenir à Dieu" età former une communauté de "sauvés". Chacun, dans son parcours terrestre, se change, se perfectionne mais tous "sont pécheurs" et sauvés par pure grâce. Il ne revient à aucun homme de juger son semblable. On doit simplement l'aimer et partager avec lui sa foi.

Ce qu'on peut désapprouver , cesont des conduites, des faits... mais jamais la personne en soi. On se doit de l'accueillir.
Dans une communauté chrétienne, une église, si un couple d'homosexuel se présente, que va-t-on faire ? les rejeter ? ou les accueillir ?
La même question s'est posée naguère envers les couples divorcés et les remariés ou les suicidés. Ce que certains ont jugé inacceptable est entré dans la normalité aujourd'hui. Question de temps...
Laquestion des enfants nés hors mariage a ausiposé des problèmes de conscience à certains... mais aujourd'hui ?
Il n faut pas désespérer de tout.

Salut

Auteur : LumendeLumine
Date : 03 nov.04, 10:30
Message :

Associer homosexualite et SIDA c'est tout simplement degeulasse et je regrette que tu sois catho parce que tu me fait honte.

Il y a une certaine différence entre une association et une analogie. Assocation, c'est large et ça englobe beaucoup de choses. Analogie, ça signifie qu'on reprend le même raisonnement pour y mettre des variables différentes. Je ne dis pas que l'homosexualité soit aussi dangereuse pour l'individu que le SIDA, je critique l'idée d'orientations sexuelle en faisant cette analogie, et si tu n'es pas d'accord, il faudrait critiquer mon raisonnement, pas émettre des jugements de valeur, et c'est valable pour Septour aussi.

La ou elle deconne s'est quand elle empeche ceux qu'elle accepte comme etant "anormal" de vivre dans leur "anormalite".
Belle hypocrisie que l'Eglise sera un jour obligee de "regretter" avec le language alambique qu'on lui connait.

Le problème, c'est que l'homosexualité est manifestement un trouble du comportement, et habituellement, les troubles du comportement, on lutte contre ça, on ne l'accepte pas béatement en disant que c'est "naturel". Il y a plein de choses naturelles qui sont très peu souhaitables: attraper la grippe par exemple.

Deux etre humains qui s'aiment ont le droit a la protection de cet amour.

Peut-être bien, mais cette protection ne peut pas s'appeler "mariage" dans n'importe quel cas, ce serait absurde.

Ce sont ces gens la qui sont responsable des gens comme toi. Par leur intolerance et leur attitude de tout savoir ils salissent ce qu'il y a de beau dans la religion

Si j'ai dit quelque chose d'intolérant, reprends-moi, sinon, qu'as-tu à dire de mon intolérance? Je n'ai même pas parlé de l'opinion de l'Église catholique! Elle pourrait être tout autre, et ce que je dis ici aurait la même valeur. Arrête donc te t'en prendre à ce que tu crois être mon idéologie personnelle, et commence à critiquer rationnellement ce que je dis. Sans plus. Pasteur Patrick a tout à fait raison avec son intervention: bien que l'homosexualité soit en soit un problème, comme je l'avais expliqué, il faut que ces gens soient accueillis avec tolérance et respect, comme n'importe quel être humain.

On lutte contre le problème, pas contre les gens atteints du problème. On fait d'une intolérance radicale envers le problème, on accueillle avec amour et compréhension les gens atteints du problème.

Auteur : septour
Date : 03 nov.04, 11:00
Message : ENCORE UN QUI N'A PAS COMPRIS QUE CONDAMNER L'HOMOSEXUALITÉ C'EST CONDAMNER L'HOMOSEXUEL;BONTÉ DIVINE,QUE LES IDÉES MAL FAITES ONT LA VIE DURE!!
VIVRE ET LAISSER VIVRE,COMPASSION ,AMOUR DE TOUT CE QUI VIT,VOILA CE QUI DEVRAIT GUIDER NOTRE VIE!!

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 11:55
Message :

LumendeLumine a écrit : écrire, comme je l'ai déjà lu que le Sida est le fléau envoyé par Dieu pour punir ceux qui ont des relations sexuelles "contre nature"
Les relations sexuelles homo ne sont qu'un vecteur de transmission, les relation hétéros aussi d'ailleurs - peut on dire que Dieu puni le petit garçon contaminé par une transfusion

je regrette mais l'homosexualité n'est pas un "trouble du comportement " sinon on essaierais de la soigner - ce n'est pas non plus une déviance de la sexualité - c'est comme ca, c'est peut etre la nature qui s'est trompée ??

Pourquoi pas mariage, je te rappelle que pour l'etat, le seul "vrai" mariage est celui contracté à la mairie - contracté donc c'est un contrat entre 2 personnes - quelle différence ??

mais toi aussi tu tiens des propos racistes ! les gays ne sont pas malades ! qu'est ce que c'est que cette ségrégation ??
Quant à l'adoption, notre société qui "prévoit tout" permet a quelqu'un d'adopter un enfant en étant seul, mais pas a un couple homo
Mettons qu'un couple homo, dont un des deux est tres riche se marie et le premier a un enfant adopté - le second qui est riche décède - ben on en a pas fini avec la succesion, pourtant cet homme a peut etre élevé cet enfant pendant 10 ou 15 ans et, pour la loi, c'est un étranger
bizarre, vous avez dit bizarre

Et pour finir - étonnant, je ne suis pas homo, j'en connais 2 qui vivent ensemble depuis 10 ans, ils ne sont pas provocants par leur attitude, c'est parce qu'ils ont un restaurant ou on mange tres bien que je sais qu'ils sont un couple - lors d'un diner, j'ai entendu notre voisin de table dire "bien haut" ben oui , on est chez tapi,tapette, suivi d'un gros rire gras - sur quoi René (un des deux) est venu a la table et a offert la bouteille de vin en disant au grossier "en souvenir du bon temps" avec un clin d'oeil appuyé - ben j'étais content d'etre son ami à René

Auteur : LumendeLumine
Date : 03 nov.04, 14:11
Message :

écrire, comme je l'ai déjà lu que le Sida est le fléau envoyé par Dieu pour punir ceux qui ont des relations sexuelles "contre nature"

Je suis d'accord avec toi qu'il s'agit d'une idée horrible et ridicule. Je ne l'envisage même pas.

je regrette mais l'homosexualité n'est pas un "trouble du comportement " sinon on essaierais de la soigner - ce n'est pas non plus une déviance de la sexualité - c'est comme ca, c'est peut etre la nature qui s'est trompée ??

Lire ce que j'avais marqué plus haut sur la page au sujet de la sexualité, et si tu veux donner un avis contraire, faudrait quand même démontrer que ce que je dis est faux, pas simplement affirmer que c'est faux. Parce que si tu ne fais qu'affirmer que c'est faux, comprends que je pourrais simplement rétorquer le contraire, et qu'on en sortirait pas: il faut argumenter.

ENCORE UN QUI N'A PAS COMPRIS QUE CONDAMNER L'HOMOSEXUALITÉ C'EST CONDAMNER L'HOMOSEXUEL;BONTÉ DIVINE,QUE LES IDÉES MAL FAITES ONT LA VIE DURE!!

Alors condamner le Parkinson, c'est condamner ceux qui en sont atteints: condamner la grippe, c'est condamner les grippés: condamner le cancer, c'est condamner les cancéreux, etc. Tu vois que ton idée est ridicule. Condamner un mal n'est pas condamner celui qui en est atteint.

Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 19:53
Message : Les homos ne choisissent pas leur homosexualite et ce n'est pas du a des "troubles du comportement" qui peut se guerrir chez le psy.
Ceux qui affirment ca cachent leur racisme derriere de la pseudo science, parce qu'au fond, l'homophobie est une forme de racisme qui refuse declarer son nom.
Durant l'apartheit, la bible etait utilisee pour demontrer que le marriage mixte etait contre la volonte divine. La meme Bible est utilisee maintenant pour faire la meme erreur.
On s'en fout de ce qui est ecrit dans la Bible. les schisophrenes et les epileptiques y sont decris comme possedes du demon de toute facons. Belle reference sur la connaissance du cerveau et de ses complexites.
Les homosexuels ont droit au marriage et la societe ne peut pas leur refuser. Refuse t'on le marriage a un couple hetero hemiplegique qui on le sait sera incapable de procreer, mais sont aussi incapable d'avoir des relations sexuelles "normales" et sont "condamnes" a vivre leur sexualite par des pratiques "que la Bible reprouve".
La grand mere de mon ex femme s'est remariee a 80 ans avec un "petit jeune" de 76 ans. Ils ne font pas lit a part, et comme elle a son franc parler elle vante le "doigt magique" de son mari.
Qu'est ce que l'Eglise dit de la masturbation?
Si on suit la definition Chretienne du marriage, on devrait empecher ce genre de marriage contre nature.
Deux poids deux mesures ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 nov.04, 00:59
Message : Salut;
Je crois que par prudence, tu devrais toujours préiser de quelle eglise tu parles en disant vaguement l'Eglise. Car ce faisant, tu utilises un procédé rhétorique assez auif, si tu me permets cette remarque fraternel.
Le mot Eglise a plusieurs sens selon la personne qui l'utilise. Dans toncas,je crois que tu désignes bien l'Institution romaine dans laquelle un chrétien sur deux dans lemonde ne peut se reconnaitre entièrement.

Pour répondre à la question posée au sujet de la masturbation. Je pense que bibliquement on a fait une lecture abusive de l'épisode d'Onan dans la Genèse. A un point tel que le mot onanisme est synonyme de masturbation. Mais le texte biblique ne parle pas de masturbation ! Il parle d'Onan qui a une relation sexuelle qu'il n'accomplitpas jusqu'au bout: il éjacule au-dehors dans le but de ne pas faire d'enfant à sa belle-soeur (son frère est mort sans enfant,ce qui était mal vécu par les Israélites).

Or, c'est , je pense, le seul texte qui semblait parler de "masturbation". Et voilà qu'en réalité il n'en parle pas vraiment.
Donc la masturbation peutfaire l'objet d'appréciations personnelles diverses.
L'Eglise romaine, avec son juridisme habituel, a décrété bien des choses sur la masturbation dans le passé... maisj'ignore si les catholiques d'aujourd'hui se sentent encore concernés pas l'interdit de lamasturbation. Nos sociétés occidentales ont évoiluées et lesjeunes ont des rapports sexuels de plus en plus jeunes sans le consentement de leurs parents. Toutcela nouséchappe maintenant. Mais comme le disait DD, l'épilepsie ou d'aurtes maladies étaient condamnées dans lepassé car c'était un temps d'ignorance.
Pourlamasturbation, que n'a-t-on pas dit aux petits garçons: ça rend sourd! Plus tard tu seras stérileouimpuissant ... ... Sornettes. Tout individu a besoin de moments d'intimité personnelle. Il construit dans ces moments-là aussi sa personnalité future en apprenant à canaliser ou maitriser en mles connaissant mieux ses propres pulsions de vie.

Dernier mot: il n'y a pas de définition chrétienne du mariage. Il y a un sacrement du mariage dans l'Eglise catholique romaine. Ce sacrement a un sens particulier pourles catholiques quisemarient à l'Eglise. Les autres chrétiens se plient généralement aux lois des hommes et se réjouissent dans leur communauté. Pour les Eglises protestantes le mariage n'est pas un sacrement (pour mémoire), mais une fête à laquelle l'Eglise s'associe dans la joie en entourant les fidèles qui s'unissent.
Pour les catholiques romains, je voudrais leur rappeler que c'est le Code de Droit Canon (Codex Iuris Canonici ou CIC)(et non la Bible !) qui "a élevé entre baptisés l'alliance matrimoniale à la dignité de sacrement" (canon 1055, §1. repris par Gaudium et spes 48, §1.)
C'est pourquoi, dans le cadre de cette eglise particulière, le mariage est "sacré" et "indissoluble". La famille "catholique romaine" est appelée "l'Eglise domestique".
Maintenant et en pratique...
Quoi qu'il en soit, Gaudium et spes spécifie et rappelle que le mariage et l'amour conjugal sont ordonnés "par nature" à la procréation et à l'éducation qui en constituent le couronnement" (ibid. et GS 50, §1).

Pour des raisons différentes, les chrétiens bibliques ont eux aussi vu dans le mariage, sans toutefois le sacraliser, une institution que le Droit commun (Droit civil) doit respecter au plus haut chef.

Dans les deux types d'Eglise, tant romain que réformé, on protège donc le mariage dont une de ses missions, je dis UNE donc pas laseul, est la procréation. Dans le cadre de l'homosexualité, cette procréation est sans objet... par prudence, je dirais que l'Eglise doit simplement respecter les lois en vigueur, sans plus, et rappeler ses particularités propres.
Des chrétiens peuvent toujours s'engager dans la voie politique etlégale pour infléchir les lois, c'est de bonne guerre, mais certainement aps chercher à imposer leurs points de vue à tous comme l'Eglise a pu le faire dans un passé encore trop récent pour l'avoir pu oublier en Occident.
Je pense que c'est une erreur de penser à la reconnaissance d'un mariage homosexuel à l'image du mariage que nous connaissons par nature.
Il faudrait surtout que les hommes politiques n'agissent pas dans l'urgence etpas sous pression ! L'Eglise quant à elle doit réfléchir à ces nouvelles données pour elle qui change radicalement sa manière d'envisager la société et la bouleverse. L'Eglise dont je viens de parler englobe "toutes les dénominations".
Dans tous les cas de figure, l'Eglise se doit d'accueillir non pas tout le monde, ùmais touxsceux qui frappent à sa porte ! Ceci ne signifie pas qu'elle accepte tous les comportements déviants comme étant normaux ou en voie de l'être...

Salut

Auteur : LumendeLumine
Date : 04 nov.04, 07:46
Message :

desertdweller a écrit :Les homos ne choisissent pas leur homosexualite et ce n'est pas du a des "troubles du comportement" qui peut se guerrir chez le psy.
Ceux qui affirment ca cachent leur racisme derriere de la pseudo science, parce qu'au fond, l'homophobie est une forme de racisme qui refuse declarer son nom.

Tu confonds tout. Tu essayes de dire que les homosexuels ne sont pas responsables de leur condition, mais ça ne change rien à leur condition.
Ce n'est peut-être pas DÛ à des troubles de comportement, une chose est sûre, ce SONT des troubles de comportements.
Ceux qui affirment ça... quoi? qu'il s'agit de troubles de comportements? Cela ne peut pas être directement associé à l'homophobie comme tu le laisse entendre. Ce n'est parce qu'on croit que l'homosexualité est un trouble de comportement que l'on déteste les homosexuels. Cela dépend des gens. Il y a des homophobes qui croient que c'est "normal", il y a des gens qui croient que ce ne l'est pas, mais qui ne sont pas homophobes pour autant.

Les homosexuels ont droit au marriage

As-tu au moins lu le document de l'Église Catholique que wiwi avait proposé?

Refuse t'on le marriage a un couple hetero hemiplegique qui on le sait sera incapable de procreer, mais sont aussi incapable d'avoir des relations sexuelles "normales" et sont "condamnes" a vivre leur sexualite par des pratiques "que la Bible reprouve".

Tu vas rire, mais je crois bien que oui, si l'acte sexuel ne peut être "consommé", le mariage est considéré comme nul. Je vais me renseigner plus amplement, juste pour être sûr.

Auteur : Anonymous
Date : 04 nov.04, 18:09
Message : L'hypocrisie poussee au grand art.
Les hemiplegiques, etant incapable de "consommer" sont donc incapable de se marrier. Si on suit ce raisonement et qu'on le mette au niveau legislatif, l'etat pour satisaire les force religieuses doir refuser a une classe de gens le droit de vivre ensemble et de proteger leur union.
Meme chose bien entendu pour les gens ages. Le Viagra ne fonctionne pas toujours.
Trouble du comportement sous entends possibilite de guerison, autrement dit liberte de choix. On peut decider de ne pas se faire soigner.
Meme a supposer que c'est un "trouble du comportement", peut on obliger ceux qui en sont atteint de se faire soigner.
Un trouble du comportement est ce un peche?

Ce n'est parce qu'on croit que l'homosexualité est un trouble de comportement que l'on déteste les homosexuels

Hypocrite. Comment peut dire que tu ne les deteste pas quand tu leur refuse de vivre leur homosexualite.
La tolerance c'est accepter l'autre meme quand on est pas d'accord avec lui.

As-tu au moins lu le document de l'Église Catholique que wiwi avait proposé?

Extraits de l'Encyclopedia Catholica

A distinction is drawn, and it seems with some reason, between homosexuals whose tendency comes from a false education, from a lack of normal sexual development, from habit, from bad example, or from other similar causes, and is transitory or at least not incurable; and homosexuals who are definitively such because of some kind of innate instinct or a pathological constitution judged to be incurable.

In regard to this second category of subjects, some people conclude that their tendency is so natural that it justifies in their case homosexual relations within a sincere communion of life and love analogous to marriage, in so far as such homosexuals feel incapable of enduring a solitary life.

In the pastoral field, these homosexuals must certainly be treated with understanding and sustained in the hope of overcoming their personal difficulties and their inability to fit into society. Their culpability will be judged with prudence. But no pastoral method can be employed which would give moral justification to these acts on the grounds that they would be consonant with the condition of such people. For according to the objective moral order, homosexual relations are acts which lack an essential and indispensable finality. In Sacred Scripture they are condemned as a serious depravity and even presented as the sad consequence of rejecting God.[18] This judgment of Scripture does not of course permit us to conclude that all those who suffer from this anomaly are personally responsible for it, but it does attest to the fact that homosexual acts are intrinsically disordered and can in no case be approved of.

http://www.newadvent.org/library/docs_df75se.htm
Autrement dit, un couple hemiplegique qui vit ensemble, vit dans le peche.
Et Patrique, que dit l'Eglise reformee a ce sujet?
Quand les evangelistes disent que le marriage gay met l'institition du marriage en peril, ils mentent. Le marriage gay est et sera toujours une exception. l'etre humain est naturellemt hetero. Accepter que les homos puissent se marrier ne va pas pousser les hetero a devenir homo. Ni demain, ni dans mille ans.

This opinion is contradictory to the teaching and pastoral practice of the Catholic Church. Whatever the force of certain arguments of a biological and philosophical nature, which have sometimes been used by theologians, in fact both the Magisterium of the Church--in the course of a constant tradition-- and the moral sense of the faithful have declared without hesitation that masturbation is an intrinsically and seriously disordered act.[19] The main reason is that, whatever the motive for acting this way, the deliberate use of the sexual faculty outside normal conjugal relations essentially contradicts the finality of the faculty. For it lacks the sexual relationship called for by the moral order, namely the relationship which realizes "the full sense of mutual self-giving and human procreation in the context of true love."[20] All deliberate exercise of sexuality must be reserved to this regular relationship. Even if it cannot be proved that Scripture condemns this sin by name, the tradition of the Church has rightly understood it to be condemned in the New Testament when the latter speaks of "impurity," "unchasteness" and other vices contrary to chastity and continence.

La grand mere de mon ex femme qui fait appel au "doigt magique" de son mari, elle aussi vit dans le peche.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 nov.04, 00:13
Message : Salut,
Les Eglises rformées" par l'Eglise réformée!
Nous n'avons pas d'autorité suprême chez nous, donc c'est au cas par cas.
Je sais que la Fédération des Eglises Protestantes de France a planché sur la question d'une bénédiction du mariage homosexuel. Je n'ai pas le texte ùais jel'ai lu l'an dernier. Je crois savoir qu'il est sur Internet, mais je n'ai pas le lien sous les yeux.
J'ai rtenu de toute façon un appel à de la prudence et à de la sagesse en cette matière.
Cet appel est identique ici en Belgique pour equi concerne l'Eglise Protestent Unie de Belgique (qui regroupes des Eglises réformées diverses). L'EPUB vient d'envoyer à tous ses pasteurs un documents de réfléxion sur l'Homosexualité: je l'ai reçu la semaine dernière et j'en prends connaissance. Voici la table des matière de ce document:

Chap.1. Place des homosexuels dans l'Eglise, Pasteur Jean-Marie Demarque.

Chap.2. L'homosexualité dans la Bible, Dr. Egbert Rooze.

Chap.3 Contribution à la réflexion sur l'homosexualité, Pasteur Jean-Daniel Peter.

Chap.4. Rapport Homosexualité, Prof. dr. Jürgen Wiersma de la Faculté Universitaire de Théologie Protestante de Bruxelles.

Ce document se présente sous la forme d'une brochure agraphée de 12 pages A4 Recto/Verso.
Une lettre acompagnait c document de travail et de réflexion nous demandant de réfléchir et de ne pas agir ou réagir immédiatement.
Je pense qu'il faut lire, étudier et laisser mûrir.
Spontanément,je suis contre la reconnaissance d'un mariage homosexuel, mais je ne suois pas contre leur reconnaissance civile. Je distingue donc le plan religieux pour lequel lemariage comporte en soi une dimension procréatrice et le plan légal et civil où c'est au poilitique de prendre lesmesures qui s'imposent.
Je croism'être déjà exprimé àcesujet plusierus fois et avoiravancé des arguments. Ma position est certes prudentes, mais non sectaires. Je pense être "ouvert" à l'accueil des homosexuels,mais avec des limites à cette ouverture...
Salut

Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.04, 19:12
Message : Patrick,
Pourrais tu expliquer la fonction reproductrice d'un couple de veufs retraites qui sont au dela de leur andro/menopause et ont decide de vieillir ensemble avec tous les aspects du marriage.

Je distingue donc le plan religieux pour lequel lemariage comporte en soi une dimension procréatrice et le plan légal et civil où c'est au poilitique de prendre lesmesures qui s'imposent.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 nov.04, 23:19
Message : Salut;
Je ne vois pas ce que tu veux m'amener à reconnaitre.
Les foinctions reproductrice chez le mâle perdure juqu'à l'extrême vieillesse. Tandis que la ménopause arrête le processus chez la femme bien avant la vieillesse. C'est un fait de nature.
Enfin, lorsque j'évoque la fonction reproductrice, tous auront compris que la fonction n'est pas nécessaire en soi pour justifier une relation amoureuse. Je n'ai jamais dit ou écrit que je réduisais le mariage à cette fonction. Mais onnepeut l'écarter d'emblée car elle est fondatrrice de la société humaine et naturelle !
Ne sembles-tu pas jouer quelque peu sur les mots ?
Dans lkes relations sexuelles du couple, le sexe joue un certain rôle. Séduction, plaisir etc. La fonction reproductrice aussi, mais pas tout au long de la vie de couple... sinon nous aurions des couples avec une vingtaine d'enfants comme c'était le cas dans le passé en Occident. Vivre à deux dans une tendresse partagée, c'est aussi "sexuel". Comme tu l'as écrit toi-même, la vie de couple suppose "in fine" le vieillir ensemble...et je ne vois pas pourquoi il faudrait écarter la dimension sexuelle !
J'ai connu des vieillards encore très porté sur le sexe... mais évidemment pas avec la fréquence des jeunes années.
La Bible nous montre qu'Abraham avait dans son grand âge des désirs néturels pour sa femme.
Où est le problème ?
Se marier, au sens habituel du terme,comporte bien des aspects dont celui des relations conjugales.
Bonne fin de semaine.

Auteur : Anonymous
Date : 05 nov.04, 23:48
Message : Tss, tss, tss Patrick tu me decois.
La definition religieuse du marriage implique la dimention reproductrice (tes propres mots) et pas seulement la fonction sexuelle, le desir, etc.
On ne parle pas de papy qui marie une minette, on parle de papy qui marrie une mamy.
Un couple qui se marie alors qu'il a passe l'age de la conception declare implicitement qu'il ne concevra pas, donc si on suit la morale religieuse, un tel couple n'a pas droit au marriage religieux. A une forme de compagnonage, d'amitie "sanctifiee", etc. peut etre, mais pas au marriage tel que defini dans toutes les doctrines religieuses.
Bien qu'ils aie les outils de reproduction, ceux ci sont hors d'usage, autrement dit il n'ont du sexe que l'apparance exterieure. La fonction elle n'existe plus. Et si Mamy a subi une hysterectomie et que papy est incapable de prendre du Viagra a cause de son coeur, alors meme l'apparance a disparu. Le marriage ne pourra jamais etre "consomme" Je ne sais pas ce que dit la doctrine reformee, mais la doctrine catho est bien precise a ce sujet: Pas de consomation = marriage nul. Autrement dit, papy et mamy vivent dans le peche.

Alors ou bien on enleve la fonction reproductrice de la definition, ou bien on refuse le marriage chretiens aux papies et mamies.

Je n'ai jamais dit ou écrit que je réduisais le mariage à cette fonction

Non, mais tu a tres bien fait comprendre c'est quand cette fonction, meme potentielle (Il y a des couples qui decide de ne pas avoir d'enfants et personne ne trouve rien a y redire) le marriage religieux (Je ne dis meme pas chretien) perds sa definition.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 00:41
Message : Ts ts ts, DD,

Tu devrais pourtant savoir depuis le tempsqu'on se parle que je ne puis validerta conception de la morale chrétienne. Car celle-ci n'existe pas.
Il y a des chrétiens différents qui prennent des positions diverses dans des matières identiques et qui tentent de vivre leur vie en étant cohérent avec leur foi engagée.
Le mariage des vieux n'est pas du tout un problème et tu sais gtrès bien qu'il faudrait encore s'entendre sur lemot vieux !
Au XIXème siècle en Occident comme dans les pays du Tiers-Monde aujourd'hui, avoir cinquante ans tient du miracle !
Dans mon pays les quinquagénaires font la loi et sont la tranche d'âge préférée des publicitaires: on n'a jamais autant vu de quinquas ausi bien portants, aussi dynamiques, aussi sportifs qu'aujourd'hui !
Lorque je suis des cours du soir, je constate que l'immense majorité des "étudiants" sont des bons quinquagénaires voire des sexagénaires.
Il faut dire que les enterrements des nonagénaires et des centenaires n'est pas chose rare en Belqique. Mes collègues sont majoritairement des quinquagénaires... ce qui va agraver la pénurie des enseignants d'ici dix ans quand ilspartiront ensemble à la retraite. Le problème de la pénurie est déjà difficile à gérer pour les politiques actuelles.

La dimension sexuelle existera toujours sans toutefois se limiter "au sexe". les sépcialistes nousont appris dpuis leXIXème siècle que le sexe est aussi "dans la tête" et pas sulement dans la culotte ou le pantalon.

Je te rappelle encore que dans la tradition réformée, il n'y a pas de mariage religieux... Tu ramènes tout à la doctrine catholique romaine quand tu parles des chrétiens. Le mariage n'y est donc pas sacralisé.
Le mariage par contre est "saint" et sefait sous le regard de Dieu.
Lorsqu'un couple marié se présente au temple, c'est parce que librment il décide de vivre leurs relations avec la volonté de vivre entenant compte des promesses de Dieu.
Les mariages de vieux sont assez modernes et ne posent pas de problèmes particulier. Ceux que j'ai connus, sont des mariages qui ont d'autres raisons que la dynamique des enfants... et cela se comprend.
Mais le mariage à l'origine et fondamentalement a une dimenseion de "procréation: ça, je ne l'incvvente pas. Toutes les sociétés huamines sont d'accord là-dessus.
La problématique des vieux est venu ave la modernité et notre mode de vie. Dans les églises protestantes on ne s'est jamais fait un problème de marier des vieux tout en sachant que'ils n'auraient pas d'enfant. Même plus, le mremargiage de divorcés est bien connu des milieux protestants.
Moi-même j'ai béni un mariage d'un couple "mixte": le garçon étaiat catholique et la fille protestante"... le prêtre ne voulait pas y participer au grand désespoir de ce couple.

D'une manière générale, lors d'un mariage, quel qu'il soit de qui que cesoit, le pasteur est simplement un témoin agissant au nom dela communauté chrétienne de eux qui s'unissent. La cérémonie à l'église est une festivité en l'honneur des nouveaux époux.
S'unir: tout est là !
Cette union est multidimensionnelle... et ce n'est pas parce qu'une dimension disparait que la validité du mariage est amoindrie.

Une conclusion de théologie biblique (très réformée, excuse-moi) pour clore ce chapitre ?
Le mariage monogame appartient à l'ordre voulu par Dieu (Ge 2:18 et 24). Comme tout est marqué par l'état général du péché, le mariage connait aussi toutes sortes d'altérations et de perversions: la débauche, la prostitution, l'adultère, l'impudicité, les inconduite, le viol, le libertinage etc.) Tout cela ne change rien au fait que le mariage estvoulu deDieu et l'image de l'alliance de Dieu avec son peuple ou du Christ avec la Communauté (ou Eglise). IL a donc besoin de la grâce de Dieu pour subsister et progresser.
Les composantes bibliques du mariage sont de l'ordre de trois:
1) ""Voici, celle qui est ma chair de ma chair et os de mes os" cf. Genèse. C'est l'attestation même de l'amour réciproque des conjoints.
2) L'homme quitte sont père et sa mère pours'attacher à sa femme". C'est la manifestation publique de leur attachement l'un à l'autre ET attestation qu'ils forment un nouveau foyer".
3) "ILs deviendront une seule chair". C'est l'expression deleur engagement mutule et de tous les aspects de leur vie, conséquemment àleur vocation d'époux. Elle souligne certes l'union physique (privilège des gens mariés) et la réalité nouvelle qui en résulte socialement, civiquement, ecclésialement.

J'ai dis ce qu'il en était de remariage ,ce qui est souvent le casde personnes âgées. La responsabilité du pasteur consiste à rappeler les engagements pris lors du mariage qui se déroule toujours à la Mairie ou à la Maison Communale.

Salut... en espérant avoir été si pas moins décevant, plus fouillé ?
Ciao

Auteur : Anonymous
Date : 06 nov.04, 00:59
Message :

Les composantes bibliques du mariage sont de l'ordre de trois:
1) ""Voici, celle qui est ma chair de ma chair et os de mes os" cf. Genèse. C'est l'attestation même de l'amour réciproque des conjoints.
Les homos connaissent l'amour autant que les heteros
2) L'homme quitte sont père et sa mère pours'attacher à sa femme". C'est la manifestation publique de leur attachement l'un à l'autre ET attestation qu'ils forment un nouveau foyer".
Attachement et foyer ne sous entends pas necessairement sexe different. A la limite, les papies et le mamies sont sexuelement neutre.
3) "ILs deviendront une seule chair". C'est l'expression deleur engagement mutule et de tous les aspects de leur vie, conséquemment àleur vocation d'époux. Elle souligne certes l'union physique (privilège des gens mariés) et la réalité nouvelle qui en résulte socialement, civiquement, ecclésialement.
Je n'ai pas besoin de te donner des details, mais les homosexuels connaissent une certaine forme d'union physique.

Le point que je veux apporter c'est que la Bible a ete utilisee pour justifier l'aparteit, interdire le marriage mixte, reduire l'homme en esclavage.
Personne n'a rien a trouve a redire a ca. Si on peut utiliser la Bible pour justifier des horreurs pareilles, qu'est ce qui empeche de trouver les mots qui acceptent le marriage homosexuel.

Je viens de voire "La contreverse de Villadolid" et je me suis amuse a changer "Indien" par "homo" dans les defences de Bartholomé de Las Casas (Jean-Pierre Marielle) et les attaques de Gines des Sepúlveda (Jean-Louis Trintignant). Tu sais que ca tient pas mal la route.

Il va falloir que la societe accepte de faire face a cette verite qu'elle ne peut plus ignorer et qui la gene et cesse de se cacher derriere la Bible comme elle a fait avec l'Esclavage.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:16
Message : Salut et bonsoir;
Il est assez facile d'utiliser à des fins personnelles la Bible puisqu'il s'agit d'une collection d'écrits divers, historiques, poétiques, apocalyptiques, épistolaires, etc. couvrant une très longue période et des civilisations différentes aussi. De ce fait les livres reflètent les mentalités de leur époque, quoi de plus naturel.
Cependant, se servir à des fins nuisibles pour valider et prouver ses propres phantasmes est inapproprié et injustifiable. Lorsque des hommes l'ont fait, on a toujours pu leur opposer des vérités supérieures comme l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Les valeurs ont une hiérarchie qu'il faut aussi apprendre à respecter. Pour s'en convaincre il faudrait relire l'Evangile et les épitres de Jean.

Que les homosexuels s'aiment! J'en suis fort aise et libre à eux de s'aimer. Mais pourquoi la société devrait être complice de dérapages pervers (au sens psychologique du terme)? Que les politiques éventuellement se prononcent au nom de la société... mais l'Eglise,au sens générale (et noninstitutionnel), est garante de certains principes supérieurs. La protection du mariage est éminement naturel entre deux êtres de sexes opposés qui se comlètent dans le cadre de l'institution maritale. Que ce schéma gêne certains, cela ne se voit que trop...

Prenons un exemple différent.
Certains aiment tellement leur animal, qu'ils leur font l'amour. Au nbom d'une société ouverte,libérale et tolérante, l'Eglise devra-t-elle un jour accepté, au nom dumême principe qu'on m'oppose au sujet des homosexuels, que l'on marie un homme avec sa chienne (ouson chien si en plus il est homosexuel!) ? Une femme avec son chat ou sa chatte ?
Dans l'Empire romain , nous avons connu de tels débordements: un empereur dormait avec son cheval, mais quel empereur fou et [ATTENTION Censuré dsl] ce Caligula!

La Controverse de Valadolid ! Très bon film! Excellent même. Il démontre bien que les hommes se servent de la Biblepour servir leurs propres desseins... mais cela ne peut se justifier bibliquement parlant.

Ciao.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:17
Message : Salut et bonsoir;
Il est assez facile d'utiliser à des fins personnelles la Bible puisqu'il s'agit d'une collection d'écrits divers, historiques, poétiques, apocalyptiques, épistolaires, etc. couvrant une très longue période et des civilisations différentes aussi. De ce fait les livres reflètent les mentalités de leur époque, quoi de plus naturel.
Cependant, se servir à des fins nuisibles pour valider et prouver ses propres phantasmes est inapproprié et injustifiable. Lorsque des hommes l'ont fait, on a toujours pu leur opposer des vérités supérieures comme l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Les valeurs ont une hiérarchie qu'il faut aussi apprendre à respecter. Pour s'en convaincre il faudrait relire l'Evangile et les épitres de Jean.

Que les homosexuels s'aiment! J'en suis fort aise et libre à eux de s'aimer. Mais pourquoi la société devrait être complice de dérapages pervers (au sens psychologique du terme)? Que les politiques éventuellement se prononcent au nom de la société... mais l'Eglise,au sens générale (et noninstitutionnel), est garante de certains principes supérieurs. La protection du mariage est éminement naturel entre deux êtres de sexes opposés qui se comlètent dans le cadre de l'institution maritale. Que ce schéma gêne certains, cela ne se voit que trop...

Prenons un exemple différent.
Certains aiment tellement leur animal, qu'ils leur font l'amour. Au nbom d'une société ouverte,libérale et tolérante, l'Eglise devra-t-elle un jour acceptér, au nom dumême principe qu'on m'oppose au sujet des homosexuels, que l'on marie un homme avec sa chienne (ouson chien si en plus il est homosexuel!) ? Une femme avec son chat ou sa chatte ?
Dans l'Empire romain , nous avons connu de tels débordements: un empereur dormait avec son cheval, mais quel empereur fou et [ATTENTION Censuré dsl] ce Caligula!

La Controverse de Valadolid ! Très bon film! Excellent même. Il démontre bien que les hommes se servent de la Biblepour servir leurs propres desseins... mais cela ne peut se justifier bibliquement parlant.

Ciao.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:23
Message : Remarque: je vois que certains sont censurés par une machine qui est plus bête* que méchante*.
Concernant l'empereur Caligula, j'avais écrit qu'il était complètement [ATTENTION Censuré dsl]*e commepresque toute sa famille. ce mot est-il interdit ? C'est bizarre. La [ATTENTION Censuré dsl] est une maladie...
Voilà ce qui arrive quand on n'est même plus capable de gérer soi-même u forumetqu'on met "des filtres routiniers et automatiques" incapable de comprendre qu'un mot prend du sens en fonction du contexte dans lequel il est employé.
C'est d'un triste!
La seule façon de contourner une machine,c'écrire cequel'on veut en faisant une faute d'orthographe si je comprends bien. Misérable machine...
Est-elle capable d'autocritique seulement ? Ce filtreest donc débi_litant.
------------------------------------------------------------------------------------

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 nov.04, 06:27
Message : ce mot de d*e*b*i*l que la machine n'accepte pas pour Caligula qui l'était cependant, vient du latin et signifie qui "manque de force" donc fragile tant physiquement que moralement... dans cerains cas les deux !
C'es vrauiement aberr*ant s'il faut écrire ce qu'on pense de cette fa*ç*on, non ?

Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 00:04
Message : Vois tu Patrick tu mets le doigts exactement au bon endroit. Pour toi, le mot d-e-b-i-l-e doit etre libre d'acces. Eliaqim en a decide autrement.
Eliaqim t'impose sa facon de voir les chose qui n'est pas la tienne.
Si tu ne lui donne pas raison, tu dois accepter que d'autre ont une conception differente de la vie que toi.
Si Caligula avait envie de dormir avec son cheval. c'est son affaire mais personne n'a pense a l'avis du cheval. Sur mon lit c'est ma chatte qui fait la loi, pas moi. Alors un cheval .

Pourquoi les religieux disent ils "derapage pervers" quand ils parlent l'homosexualite.
Derapage de la part de qui? Des individus ou de la nature?
Pervers? Pourquoi un derapage sexuel est il automatiquement pervers. J'ai un copain allergique a la lumiere du soleil.
Derapage de la nature? Absolument.
Pervers? Il ne viendrait a l'idee de personne d'appeler ca pervers.
J'ai cite la contreverse de Villadolid a cause des raisonements utilises. Ce n'est pas dans dans notre culture, alors on se sers de la Bible pour demontrer que c'est pervers.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 07 nov.04, 07:07
Message : Salut,

Je crois avoir écrit que lorsque je parlais de perversité, j'en parlais du seulpoint de vue psychologique et pas du tout morale.
Je vois donc là une confusion.
En effet, la perversité morale consiste à changer le bien en mal.
Tandis qu'en psychologie, la perversion est une simple irrégularité dans le fonctionnement d'un système ou plus précisément, une "déviation des tendances, des instincts, due à des troubles psychiques".

Salut

Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 10:05
Message : À quoi pourrait bien servir un mariage spirituel et religieux pour deux êtres privés de la procréation et qui pratique une sexualité innommable et anti-naturelle . À rien bien entendu et des sectes sataniques protestantes qui bénissent de tels exactions ne peuvent pas être de DIEU mais sont de Sodome et Gomorrhe et anté-Christ .
Des unions civiles économiques sans fornication ça c'est acceptables

Auteur : Anonymous
Date : 07 nov.04, 19:51
Message :

Gabriel Ange a écrit :À quoi pourrait bien servir un mariage spirituel et religieux pour deux êtres privés de la procréation et qui pratique une sexualité innommable et anti-naturelle . À rien bien entendu et des sectes sataniques protestantes qui bénissent de tels exactions ne peuvent pas être de DIEU mais sont de Sodome et Gomorrhe et anté-Christ .
Des unions civiles économiques sans fornication ça c'est acceptables

Comme bien entendu tu n'as pas lu et tu saute a pieds joints.
Explique le marriage entre deux vieillards dont le femme a subi une hysterectomie et l'homme ne peut pas prendre de viagra a cause de son coeur. A ton avis, comment vont ils vivre leur sexualite? Comme frere et soeur? Tu delires ou quoi? De quel droit te melle tu de ce qui se passe dans leur chambre a coucher.

Patrick,
On pourrait refuser le marriage religieux entre deux homos. C'est concevable parce que la religion sous entends l'obeissance a des preceptes. Refuser ces preceptes c'est ce mettre en dehors. Celui qui veut jouer au foot et veux utiliser les mains, joue au hand ball. A la rigueur il joue tout seul et cree ses propres regles.
Par contre, refuser le marriage civil c'est imposer sa croyance a d'autres. Ca ca ne va pas.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50