Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 19:30 Message : Que la paix sois sur vous,
Voici un témoignage intéressant d'un professeur d'université parlant des modifications du nouveau testament.
C'est très enrichissant
Auteur : Ren' Date : 11 nov.14, 20:08 Message :
Ilyass93 a écrit :C'est très enrichissant
Je n'en doute pas... Mais serait-il possible d'avoir le contenu par écrit ? Je n'ai pas le temps de regarder une vidéo, quelle qu'elle soit ! (oui, je vis sans TV...)
Auteur : Madrassprod Date : 11 nov.14, 20:10 Message : Il me semble, sur l'une des nombreuses pages de ce forum, que le cas Bart Erthman a été traité !
Il va falloir que je trouve la fonction recherche de ce forum ( qu'au passage, je n'arrive jamais a trouvé sans que l'on ne m'envoie un lien direct vers celle ci ) pour vous apporter les liens au sujet de cet escroc
Auteur : Ren' Date : 11 nov.14, 20:12 Message :
Madrassprod a écrit :Il me semble, sur l'une des nombreuses pages de ce forum, que le cas Bart Erthman a été traité !
Je n'en doute pas ; merci d'avance de prendre le temps de cette recherche !
Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 20:21 Message : Ce monsieur affirme de un que l'on a pas les originaux des livres du nouveaux testament, et que les manuscrit les plus vieux date de l'an 150.
Il parle ensuite des erreurs qui se sont glissé dans les copies car elle était copié a la main pour des scribes. Il précise que ces erreurs ne change rien au sens et que ce sont des petites erreurs.
Cependant il cite d'autre exemple de modification comme celui de la femme adultaire, il précise qu'aucun des anciens manuscrit ne mentionne le fait que jesus est dit que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre. Il dit que c'est un rajout de l'an 1000
Cela ne sont que des exemple et ils est intéressent de voir la vidéo.
Déjà je voulais vous demander aux sujets des originaux c'est vrai que nous les avons pas ? Et que les manuscrit les plus vieux date de l'an 150 ?
Auteur : medico Date : 11 nov.14, 20:28 Message : Mais il n'existe pas d'originaux.
Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 20:42 Message : Euuu marc a bien écrit sont livres le premier par exemple, a ton l'original du livre de marc? Et des autres ? C'est ça la question
Auteur : medico Date : 11 nov.14, 20:50 Message : Non c'est Matthieu qui à écrit en premier.
Tu te lances dans la critique des évangiles alors que tu ne la connais pas .
C'est pas très sérieux tout ça.
Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 20:56 Message : Je me suis mal exprimé, Je parle pas en premier par rapport a tout le monde je parle du livre de marc! Le premier livre de Marc est bien celui que Marc a écrit ?
Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 20:57 Message : Tu comprend ce que je veux dire ? Chaque évangiles avait bien un original écrit de son auteur, marc pour l'évangile de marc, Matthieu pour l'évangile de Matthieu ect...
Auteur : medico Date : 11 nov.14, 21:02 Message : Tu lis les réponses ou tu fais semblant de rien voir ?
Je t'ais dit qu'il n'y a pas d'originaux .tu vas tourner en rond encore longtemps ?
Auteur : Ilyass93 Date : 11 nov.14, 21:08 Message : Il n'y a plus mais il y a bien eu un original un jour?
Madrassprod a écrit :Il me semble, sur l'une des nombreuses pages de ce forum, que le cas Bart Erthman a été traité !
Il va falloir que je trouve la fonction recherche de ce forum ( qu'au passage, je n'arrive jamais a trouvé sans que l'on ne m'envoie un lien direct vers celle ci ) pour vous apporter les liens au sujet de cet escroc
Auteur : Liberté 1 Date : 11 nov.14, 22:06 Message : A la 26ème minute, ce monsieur dit qu'en Marc 1:1 l'auteur parle d'une prophétie d'Esaïe et qu'elle est fausse en fait il parle de Malachie 3:1 et puis d'Esaïe 40:3
Par contre ce monsieur dit qu'elle vient du livre Exode, trouvez-moi cette citation dans ce livre SVP.
Merci bien, je ne trouvé rien car, allez savoir pourquoi, j'ai toujours mit un "T" au nom de cet homme, le nommant erhtman
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 01:17 Message :
Ilyass93 a écrit :Voici un témoignage intéressant d'un professeur d'université parlant des modifications du nouveau testament.
On le dit, on le répète, il faut donner des références précises, sur des documents écrits. Les hoax de montages vidéos sont tellement détournés que cela n'est une source fiable.
Par exemple, toute la série Corpus Christi de Prieur et Mordillat a été détournée par des prosélytes musulmans qui incluent dedans des montages et des coupures qui ne sont pas d'origine.
Donc, exit ce genre.
Votre démarche est constante, cher Ilyass93, prouver ou faire croire que la Bible a été "falsifiée".
C'est dommage, vous devriez d'abord étudier le grec et l'hébreu pour la lire sérieusement.
Que diriez-vous, honnête musulman, si je lançais des rumeurs contre le Coran arabe, sans savoir lire l'arabe coranique ? Franchement, que diriez-vous ? Que ce n'est pas correct, évidemment
Alors, que ne cessez-vous de faire, vous, contre la Bible ?
A méditer...
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 01:20 Message :
Ilyass93 a écrit :Le lien fournis sur la recherche résume bien la vidéo
Puisque vous attaquez une Nième fois la Bible, je vous donne rendez-vous dans le forum catholique pour l'Enseignement, l'étude des codex et manuscrits. Là, vous verrez bien ce que vos prétendus arguments valent. Mais oserez-vous ? Ou bien resterez-vous dans les "on dit que", "il paraît que", "on sait que", et autres légendes urbaines ?
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 01:23 Message : Très cher le monsieur qui intervient site les sources, de plus il est professeur a l'université.
Je ne cherche pas a prouver que la bible a été "falsifié". Seulement que savoir si la bible actuel est fidèle aux livres originaux.
C'est la question du post.
Auteur : Madrassprod Date : 12 nov.14, 01:26 Message :
Ilyass93 a écrit :Très cher le monsieur qui intervient site les sources, de plus il est professeur a l'université.
Je ne cherche pas a prouver que la bible a été "falsifié". Seulement que savoir si la bible actuel est fidèle aux livres originaux.
C'est la question du post.
ce qui revient au même ... , puisque si ça n'était plus le cas, cela voudrait dire que, pour X ou Y raison, elle aurait été modifiée
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 01:33 Message : De toute facon on est la pour debattre donc, d'apres l'exemple de la femme adultaire.
Peut on dire que la bible, plutot le livre de Jean dans le NT est fidèle à l'originale ?
Auteur : Estrabolio Date : 12 nov.14, 01:36 Message : Eh bien oui puisque, grace à Dieu, nous avons suffisamment de manuscrits de tous horizons pour faire les comparaisons et trouver les passages ajoutés ! http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -monde.htm
Auteur : Madrassprod Date : 12 nov.14, 01:38 Message :
Ilyass93 a écrit :De toute facon on est la pour debattre donc, d'apres l'exemple de la femme adultaire.
Peut on dire que la bible, plutot le livre de Jean dans le NT est fidèle à l'originale ?
Pour ma part je dirais OUI, un énorme OUI, a la vue de toutes les prophéties bibliques qui se sont réalisées comme prévue, et de celle qui se réalisent en ce moment même ( sujet qui m’intéresse, perso, donc c'est ma référence )
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 01:46 Message : mais ce passage de jean, il a été ajouté ?
Est étant donné que l'on a aucun des originaux, comment pretendre qu'ils sont fidèles ?
Je ne dit pas que la bible est mensonge de A a Z attention, mais simplement quesqui permet d'affirmer que ce qu'on lis est fidèle à l'originale ?
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 02:05 Message : qui ne dit mot consent...
Auteur : Ren' Date : 12 nov.14, 02:08 Message :
medico a écrit :Non c'est Matthieu qui à écrit en premier
Sans compter que l'évangile selon Marc est la mise par écrit de l'enseignement de Pierre, etc.
...Un point à garder en tête : à la base, l'évangile est un enseignement oral.
Auteur : Madrassprod Date : 12 nov.14, 02:11 Message : et comme le dit REN, oui, l’Évangile est un enseignement oral, c'est pas un bouquin descendu du ciel donc techniquement, vous avez les originaux entre les mains
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 02:12 Message : Même s'il était oral, pour avoir une bible imprimer aujourd'hui on s'est basé sur des manuscrit écrit non?
Auteur : Ren' Date : 12 nov.14, 02:17 Message :
Ilyass93 a écrit :Même s'il était oral, pour avoir une bible imprimer aujourd'hui on s'est basé sur des manuscrit écrit non?
Sur plusieurs. En les croisant. Et il y a évidemment des variantes entre manuscrits (à comparer aux variantes coraniques)
Pour accéder à la strate orale des évangiles, des recherches sont en cours depuis le XXe siècle, fondée sur l'étude approfondie des techniques orales juives. Ces recherches ont déjà donné des résultats très intéressant (pour le Coran, les recherches sur les manuscrits, comparable à ce qui est fait sur la Bible, commencent tout juste, donc il faudra sans doute attendre une bonne dizaine d'année avant d'avoir enfin un début d'édition critique)
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 02:40 Message : Si Dieu le veux
Auteur : medico Date : 12 nov.14, 03:34 Message : 1 Puisque beaucoup ont entrepris de rédiger un exposé des faits auxquels on ajoute pleinement foi parmi nous, 2 tels que nous les ont transmis ceux qui, dès [le] commencement, sont devenus témoins oculaires et serviteurs du message, 3 j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile, 4 pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix.
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 05:36 Message : Medico juste le prologue attique de Luc dans son premier volume, son évangile. Le second volume est appelé "Actes des apôtres". C'est le seul qui ait entrepris un travail d'historien au sens moderne actuel du terme et de la fonction.
Le plus important chez Luc, ce sont "les témoins oculaires".
On a un autre évangile, peut-être encore plus historique, qu'on commence à peine à comprendre, en passant par l'araméen, c'est l'évangile selon Jean. Lui y était, et le plus étrange, est qu'il rapporte des faits d'avant la destruction de 70. Cet évangile qu'on croyait être le plus tardif, il y a encore 50 ans, apparaît bien maintenant en 2014 comme le plus primitif, le plus ancien, d'un dit du vivant de Jésus. Ce qui change tout !
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 05:54 Message :
Ilyass93 a écrit :Même s'il était oral, pour avoir une bible imprimer aujourd'hui on s'est basé sur des manuscrit écrit non?
Des manuscrits sur papyri, notamment, pour vérifier la validité des codex.
Ren' a écrit :Sur plusieurs. En les croisant. Et il y a évidemment des variantes entre manuscrits (à comparer aux variantes coraniques)
Pas d'accord. Il n'y a pas de variantes, c'est toujours identique. Les "variantes" sont des erreurs de copistes, souvent plus à l'aise dans telle langue que dans telle autre, notamment entre grec et latin. Pour les différences coraniques, il me semble que Ren' pense à un corpus d'un Coran, alors que les faits montrent des corans différents, mais c'est un tout autre sujet.
Ren' a écrit :pour le Coran, les recherches sur les manuscrits, comparable à ce qui est fait sur la Bible, commencent tout juste.
Oui, on s'est beaucoup trompé donc dans nos compréhensions à partir de la Renaissance. On en revient aux témoignages plus anciens notamment des templiers lors de leur procès écrit, puisqu'on était passé à l'Inquisition qui donnait l'immense avantage que tout soit écrit en latin et si cela était impossible, écrit dans le ou les dialectes.
Cela a commencé vers 1910, en Allemagne, puis tout a été perdu, par 2 guerres mondiales. Or, surprise, ce fut retrouvé en très grande partie sur support photo. Puis dans les années 70, un savant allemand fait un scandale et un ouvrage passionnant. Il est contesté, évidemment, au départ et garde l'anonymat pour sauver sa vie. On avait eu déjà ce problème avec la géniale traductrice Denise Masson, mais étant une femme, quel scandale qu'une femme puisse traduire le Coran. Elle a du faire d'énormes concessions. Elle reste géniale, entre les lignes. Les années 70, c'est aussi la découverte et le scandale des corans de Sanaa.
Plus la recherche avance, grâce aux techniques scientifiques les plus modernes, plus on revient vers les plus anciens témoignages sur les mahométans, au 13e siècle, et avant. Mahomet, personnage historique ? Bref, sujet sensible chaque fois, et je m'arrête là, bien sagement.
Ren' a écrit :Donc il faudra sans doute attendre une bonne dizaine d'année avant d'avoir enfin un début d'édition critique)
Le problème n'est pas là. On peut de suite publier. Mais il y a un dogme tardif, sunnite, qui bloque tout : le Coran est unique et incréé. Alors, avant de pouvoir dialoguer dans ces pays musulmans, dans l'état actuel des guerres qui y règnent, détruisant assurément un grand nombre de sites archéologiques très précieux, on ne sait plus quoi penser. Est-ce qu'un jour cette ouverture sera possible, ou bien comme nombre de savants occidentaux le pensent, il faut y aller seul, sans eux ?
C'est un gros soucis. La poudrière actuelle ne peut souffrir qu'une étincelle ait lieu.
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 05:55 Message : Le sujet n'est pas le coran , modére toi cher modo
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 05:59 Message : Inutile de répéter ce que j'ai dit à Ren' précédemment, en lui répondant
Pour ce sujet, on a complètement répondu, du reste. Merci d'avoir votre permission pour dialoguer
Auteur : Ren' Date : 12 nov.14, 06:06 Message :
Marmhonie a écrit :l'évangile selon Jean. Lui y était, et le plus étrange, est qu'il rapporte des faits d'avant la destruction de 70. Cet évangile qu'on croyait être le plus tardif, il y a encore 50 ans, apparaît bien maintenant en 2014 comme le plus primitif
Je trouve que vous simplifiez la question... Le texte de Jean est tout de même à comprendre comme un contrepoint aux synoptiques... Et tout n'a pas été fait à la même époque dedans : il y a un travail en plusieurs strates, différents de Luc, par exemple.
Marmhonie a écrit :Pas d'accord. Il n'y a pas de variantes, c'est toujours identique. Les "variantes" sont des erreurs de copistes, souvent plus à l'aise dans telle langue que dans telle autre, notamment entre grec et latin
Ce n'est pas "toujours identique" s'il y a des divergences entre manuscrits (quand bien même elles relèvent de l'erreur de copiste !)
Evidemment, le débat est très vaste, puisqu'il englobe Ancien et Nouveau Testament, avec la question de la référence grecque (Septante, évangiles...)
Marmhonie a écrit :Pour les différences coraniques, il me semble que Ren' pense à un corpus d'un Coran, alors que les faits montrent des corans différents, mais c'est un tout autre sujet
Je parle d'une édition critique (au sens scientifique du terme) ; le travail est lancé, mais prendra des années : http://coranica.de/front-page-fr
...Mais c'est un autre sujet, alors restons-en ici à la Bible
Auteur : Ilyass93 Date : 12 nov.14, 06:08 Message : En effet je pense qu'une simple lecture du poste permet de le dire, rien ne peu prouver que la bible actuel est fidèle a 100% au originaux. Pour la simple raison qu'on ne les a pas
Auteur : Ren' Date : 12 nov.14, 06:11 Message :
Ilyass93 a écrit :rien ne peut prouver
Bien sûr. La PREUVE est une denrée fort rare sur ce forum, toute religion confondue.
Après, il faut être capable de ne pas faire "deux poids, deux mesures" et prendre conscience que c'est valable pour tout le monde.
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 06:19 Message :
Ren' a écrit : Je trouve que vous simplifiez la question...
Obligé, c'est immense.
Ren' a écrit :Le texte de Jean est tout de même à comprendre comme un contrepoint aux synoptiques... Et tout n'a pas été fait à la même époque dedans : il y a un travail en plusieurs strates, différents de Luc, par exemple.
Luc est sans strate, il écrit en attique, pensé en attique, le style prédomine selon l'enseignement d'Aristote qui a créé ce style, sur le fond. Il est chronologique; il se suit très bien.
Jean est pensé en araméen, tout différent. Hiératique, si on perd la poésie et l'humour contenu en araméen, et les jeux de mots, alors on va dans le mur, c'est clair.
Jean à la base, n'a pas la connaissance des synoptiques ni de leur existence. Ce n'est que tardivement, autour de sa communauté.
Auteur : Ren' Date : 12 nov.14, 06:27 Message :
Marmhonie a écrit :c'est immense.
Tout à fait d'accord ; mais justement, compte tenu de l'immensité du sujet, on peut vite mal simplifier ! (sans mauvaise intention : c'est juste la complexité du sujet qui fait le danger)
Marmhonie a écrit :Jean est pensé en araméen, tout différent
...Et écrit en plusieurs fois, au fur et à mesure de la vie de son auteur...
Marmhonie a écrit :Jean à la base, n'a pas la connaissance des synoptiques
Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Mais c'est évidemment une impression personnelle : on ne peut rien prouver en la matière, juste argumenter.
Auteur : medico Date : 12 nov.14, 08:35 Message : Et pourquoi Jean n'aurait il pas connaissance des synoptiques ?
Auteur : Marmhonie Date : 12 nov.14, 08:52 Message :
Marmhonie a écrit :Jean est pensé en araméen, tout différent
Ren' a écrit : ...Et écrit en plusieurs fois, au fur et à mesure de la vie de son auteur...
Il faut me donner des références, pourquoi écrit "en plusieurs fois" ? A cause du chapitre 21 ? C'est juste le constat de la mort centenaire de jean alors que Jésus n'est pas revenu. Paul aussi dans sa dernière épître est travaillé, et doute que Jésus revienne aussi vite. Mais le chapitre 21 est constitué de dits archaïques très anciens. Si c'était une suite de rédactions, on aurait une suite progressive, avec un chapitre 21 qui poursuit le chapitre 20. Là, du tout, le chapitre 21 est un hommage de dits très anciens, pas une suite.
Cela me semble être une preuve déjà assez forte que l'écriture s'est faite en une fois ou deux, sur le tard. Par contre, bien sûr, il y a des strates, mais orales. Sujet passionnant.
Marmhonie a écrit :Jean à la base, n'a pas la connaissance des synoptiques
Ren' a écrit : Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Mais c'est évidemment une impression personnelle : on ne peut rien prouver en la matière, juste argumenter.
Cela peut en partie se prouver, nous ne sommes plus dans les années 70. A la base, cela veut dire dans son dit de prédication le plus ancien. A un moment, il est clair que Jean a sous les yeux au moins un évangile synoptique, puisqu'il apporte les manques. Ici, il nous précise que la personne blessée par Pierre avec son glaive, est Malchus. Ailleurs, il donne d'autres détails qui n'ont pas de sens si on n'a pas un synoptique sous les yeux. Je suis bien d'accord, mais c'est tardif.
Dans sa forme de prédication première, Jean n'a pas tout compris, il signale donc des faits par rapport à des lieux et des éléments qui seront détruits en 70. Par la suite, Jean comprend ce que Jésus a fait. Il devient alors plein d'humour.
Si tu veux, on ouvre un sujet sur Jean en lecture araméenne, et on va vite constater que le ou les prédications contenues dans le Coran ont une bonne connaissance de Jean. C'est troublant et fascinant.
Medico a écrit :Et pourquoi Jean n'aurait il pas connaissance des synoptiques ?
Parce que seul Jean contient des lieux et des éléments historiques bien avant 70, qui disparaissent en 70. On peut argumenter certes que Jean construit alors une pièce de théâtre (thèse catholique que je dois vous retrouver) dramatique, mais l'araméen qu'il emploie n'est pas châtié comme celui de Jérusalem. il est pauvre, vulgaire, typique de Galilée, et en plus, son araméen est blessant à Jérusalem, il le fait du reste finement et avec humour constater quand ils arrivent à Jérusalem.
Marc est autour de 70, peu avant, peu après, qui peut le dire vraiment ? Mais Marc est issu d'une prise de notes latines, ses tournures sont latines typiquement. Un romain ou un latin n'a pas pu suivre ces galiléens depuis leur départ. Et on voit bien que Jean note des éléments vivants surprenants comme de nous signaler qu'il était disciple de Jean le Baptiste, et que c'est la remarque de Jean le Baptiste qui l'invite avec un autre disciple, à quitter le Baptiste, pour suivre ce Jésus. On est donc chez jean, antérieur au départ, à la prédication qui va commencer de Jésus. Et combien de fois Jean l'évangéliste, va-t-il rappeler le Baptiste ! Marc ignore tout cela. Et Marc est bien le plus ancien évangile des synoptiques.
Jean encore est le seul à nous témoigner que le premier qui a vu le ressuscité est bien Pierre, alors que les synoptiques semblent croire que ce sont des femmes, notamment une Marie de la Tour (Magdala, en araméen). Mais non, Paul va citer ce qu'on lui a appris, que c'est bien Pierre qui le premier a vu le ressuscité. C'est fabuleux, Jean, en araméen. Fabuleux.
Et quand on pense que le Coran a un tel patrimoine araméen, on ne peut qu'être troublé par le grand savoir sur Jean.
Auteur : Ren' Date : 13 nov.14, 09:20 Message :
Marmhonie a écrit :Il faut me donner des références, pourquoi écrit "en plusieurs fois" ? A cause du chapitre 21 ?
Je vous invite à lire (si ce n'est déjà fait) "Evangiles de l'oral à l'écrit. Les colliers évangéliques" (Ed. Jubilé. 2003. Pierre Perrier)
...Travail à la fois discutable... Et passionnant.
Marmhonie a écrit :bien sûr, il y a des strates, mais orales
Je n'ai jamais dit le contraire !
...En fait, lorsque je parle des synoptiques, je veux dire en réalité "la tradition orale préservée au final dans les synoptiques" ; nous sommes sans doute plus en accord que nous le pensions
Marmhonie a écrit :il donne d'autres détails qui n'ont pas de sens si on n'a pas un synoptique sous les yeux
Le choix le plus flagrant, c'est le lavement des pieds. Qui suppose d'avoir en répons la lecture de la Cène dans l'un des synoptiques.
Marmhonie a écrit :Si tu veux, on ouvre un sujet sur Jean en lecture araméenne, et on va vite constater que le ou les prédications contenues dans le Coran ont une bonne connaissance de Jean. C'est troublant et fascinant.
Je ne demande que ça (quelqu'un m'en avait parlé sur "Cité Catholique", je l'avais supplié de m'en dire plus, il ne l'a jamais fait )
...Par contre, je doute que ce soit possible sur ce forum... Sur Dialogue-Abraham, peut-être ?
Marmhonie a écrit :seul Jean contient des lieux et des éléments historiques bien avant 70, qui disparaissent en 70.
Nous sommes d'accord.
Marmhonie a écrit :Marc est issu d'une prise de notes latines, ses tournures sont latines typiquement
Là aussi, totalement d'accord
Auteur : abdul Date : 13 nov.14, 16:44 Message : A partir du moment où un livre subit des pertes a cause de traductions ce n'est plus un livre fiable; en tout cas il n'est peut pas être considéré comme le plus fiable. Le mot "Bible" est vague; il faut comprendre "l'ensemble des versets contenus dans la Bible". Si on dit "la Bible n'est pas la parole de Dieu" on n'est pas clair; mais si on dit "l'ensemble (la totalité) des versets" n'est pas la parole de Dieu, on comprend que (parmi ces versets) certains sont "fiables" (pouvant être acceptés comme réelles révélations rapportées et manuscrites) d'autres faux. Et ce qui est "fiable" peut être accepté comme "'Parole de Dieu"; mais dire "tous les versets de la Bible" sont parole de Dieu est FAUX car cela signifie "la Bible" est totalement parole de Dieu, ce qui est faux car il y a du vrai et du faux;
Auteur : Ilyass93 Date : 14 nov.14, 01:14 Message : Un autre exemple intéressent concerne la fin de l'évangile selon Marc.
Il s'arrêterai en effet au verset 8 du chapitre 16 dans tout les manuscrits les plus anciens. Il est dit que les femmes sortent de la tombe de jésus, et elle n'annonce rien à personne car elles ont peur.
Il s'en suis 12 versets qui sont en contradiction avec la fin réelle du chapitre 16, et qui disent qu'elles ont annoncés avoir vue jésus etc...
les spécialistes disent que le style de la fin est clairement diffèrent du reste de l'évangile et que cela serai un ajout tardif
Auteur : BenFis Date : 14 nov.14, 02:29 Message :
Ilyass93 a écrit :Un autre exemple intéressent concerne la fin de l'évangile selon Marc.
Il s'arrêterai en effet au verset 8 du chapitre 16 dans tout les manuscrits les plus anciens. Il est dit que les femmes sortent de la tombe de jésus, et elle n'annonce rien à personne car elles ont peur.
Il s'en suis 12 versets qui sont en contradiction avec la fin réelle du chapitre 16, et qui disent qu'elles ont annoncés avoir vue jésus etc...
les spécialistes disent que le style de la fin est clairement diffèrent du reste de l'évangile et que cela serai un ajout tardif
Quand bien même tu retirerais tous les passages controversés, ajoutés tardivement ou non, cela ne changerait rien au message de base laissé par Jésus Christ, ni au fait que cet homme est appelé Fils de Dieu et qu'il est mort crucifié par les romains.
Or rien que ces derniers points invalident le Coran (du moins dans ses traductions actuelles les plus répandues).
) pour vous apporter les liens au sujet de cet escroc 
en fait il parle de Malachie 3:1 et puis d'Esaïe 40:3 
, puisque si ça n'était plus le cas, cela voudrait dire que, pour X ou Y raison, elle aurait été modifiée