Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 14 nov.14, 10:20
Message : Bonjour ,

L'école de bouddhisme de la terre pure est l'école qui comporte le plus de pratiquants dans le monde selon l'union bouddhiste européenne .
Cette école n'est pratiquement pas présente en France .
La pratique de cette école consiste en la récitation " Namo Amituofo" ou encore " namo amithaba", invoquant le bouddha Amithaba .

Les soutras importants pour cette école sont le Soutra d'Amida (sk. Sukhāvatī vyūha sūtra, ch. Ēmítuó jīng 《阿彌陀經》), le Soutra de Vie-Infinie (sk. Sukhāvatī vyūha sūtra, ch. Wúliàngshòu jīng 《無量壽經》) et le Soutra des contemplations de Vie-Infinie (sk. Amitāyurdhyāna sūtra, ch. Guān Wúliàngshòu jīng 《觀無量壽經》).

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 4889,d.d2s

Auteur : Marmhonie
Date : 14 nov.14, 14:40
Message : C'est l'Ecole de mon épouse, bouddhiste.

Auteur : komyo
Date : 29 nov.14, 23:11
Message : bonjour,

Je viens de me rendre compte que j'ai un perso sur votre forum, je n'ai pas du l'utiliser bcp !

Concernant la terre pure, c'est effectivement une des écoles bouddhistes les plus représentées dans le mahayana,
principalement dans le sud est asiatique, vietnam, chine, japon ! Cela fait du monde !

Pour infos, le jodo shinshu du moine shinran est présent en France via jérome Ducor moine bouddhiste de nationalité suisse,
il intervient assez souvent à Paris pour des cérémonies, pratiques ou conférences.
La terre pure est aussi présente dans des temples zen comme celui de linh sonh a coté de joinville le pont.
C'est un temple de tradition zen, la particularité étant que les chinois et les vietnamiens
ne font pas uniquement de la méditation ou des récitation de noms de bouddha, mais peuvent combiner les deux !
Voilà, c'était juste une précision !

Bonne journée !

Auteur : vic
Date : 06 déc.14, 00:42
Message : Bonjour Komyo,

Merci pour ces renseignements.
Bienvenu parmi nous

Auteur : komyo
Date : 14 déc.14, 09:53
Message : Merci vic

namo amida butsu !

Auteur : Marmhonie
Date : 17 déc.14, 11:58
Message : Merci komyo pour ces excellentes informations
On a besoin de bonnes choses

Auteur : Jean Blique
Date : 18 déc.14, 07:33
Message : Je trouve qu'il s'agit de la branche la moins intéressante du bouddhisme, juste après le Nichiren.

Je comprends que ce courant soit séducteur pour la foule, puisque le principe de la prière est plus facile que la méditation, et que le paradis donne plus envie que le véritable Nirvana, mais ça brise un peu l'idée de base de l'enseignement de Bouddha...

La position que l'Amidisme occupe dans certains pays asiatique est comparable au christianisme "populaire" de chez nous. Je ne suis pas surpris que le zen ait plus de succès en occident.

Auteur : vic
Date : 19 déc.14, 01:13
Message :

Jean Blique a écrit :Je trouve qu'il s'agit de la branche la moins intéressante du bouddhisme, juste après le Nichiren.

Je comprends que ce courant soit séducteur pour la foule, puisque le principe de la prière est plus facile que la méditation, et que le paradis donne plus envie que le véritable Nirvana, mais ça brise un peu l'idée de base de l'enseignement de Bouddha...

La position que l'Amidisme occupe dans certains pays asiatique est comparable au christianisme "populaire" de chez nous. Je ne suis pas surpris que le zen ait plus de succès en occident.

Bonjour jean ,
Moi je pense que la méditation est l'aspect central , la méditation peut sans doute se décliner de différentes façons et sous différentes formes .
Je ne sais pas en fin de compte si les pratiquants du bouddhisme de la terre pure ne méditent pas en somme et si leur pratique d'invocation ne constitue pas une pratique de la méditation .
Moi ce qui m'ennuie dans certaines démarches c'est quand on tue le fantasme ou à l'inverse qu'on cherche à trop lui donner de place .
C'est toujours la difficulté de faire comprendre à un certain juste milieu , les zenistes me semblent parfois dans une démarche excessive de vouloir tuer le fantasme , les bouddhistes de la terre pure me semble vouloir exacerber le fantasme . Le fantasme dans la vie on en a besoin un peu mais il ne doit pas prendre toute la place pour nous aveugler , donc tout est matière d'équilibre .
En France il semble que ce soit le bouddhisme Tibétain qui est le plus de succès , il mélange la pratique de la méditation telle qu'on la retrouve dans le zen très terre à terre et des pratiques plus ésotériques .
Je ne pense pas que se relier à des Bouddhas soit contraire à la notion d'interdépendance des phénomènes développé dans le bouddhisme , ça serait plutôt penser pourvoir devenir éveillé par soi même qui serait s'attacher à un "en soi" .
Peut être ceci dit que certaines techniques ésotériques du bouddhisme sont suffisamment équilibrées pour créer un espace équilibré entre nous et l'objet de dévotion , si l'invocation d'amithaba fonctionne vraiment ça devrait être le cas , sinon , c'est que la technique en elle même réclame un enseignement d'avertissement ou de prudence . En principe si un bouddha aide une personne c'est pour amener la vacuité , pas pour créer une relation d'attachement déséquilibrée à l'objet de dévotion .
Disons que l'éveil répond à un processus global , dont le chemin diffère d'une personne à l'autre suivant son karma .
En ce qui concerne le bouddhisme de la terre pure j'avoue que je pratique insuffisamment pour savoir si c'est une voie équilibrée et efficace .
Mais je trouve qu'il est presque plus difficile pour moi de tenir à réciter un mantra en boucle que de méditer sans mantra , comme quoi ....

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.14, 02:16
Message : Je crois que l'idée est que si on se sent disposé pour cette pratique, le Bouddha conseil de renaitre dans les terres pures de Lumière-Infinie (Amitaba) car c'est un lieu propice pour l'Éveil.

---

Lotus 22 :
"L'être quel qu'il soit du sexe féminin, ô Splendeur-Royale-des-Constellations, qui après avoir entendu, dans les cinq cents dernières années de l'éon, ce chapitre de l'ancienne méditation de Roi-des-Remèdes, s'en rendra parfaitement maître, après être sorti de ce monde, renaîtra dans l'univers Bonheur-Paisible, où le bienheureux Ainsi-Venu Lumière-Infinie, le Vénérable, se trouve, réside, vit, existe entouré d'une troupe d'êtres d'Éveil; et il reparaîtra dans cet univers assis sur un trône formé du centre d'un lotus."

Lotus 24 :
À l'occident, là où se trouve Bonheur-Paisible,
cet univers pur qui est une mine de bonheur,
est établi le Guide des hommes Lumière-Infinie,
qui dirige les créatures comme un cocher.

Là il ne naît pas de femmes; là les lois de l'union
des sexes sont absolument inconnues; là les fils du
Vainqueurs, mis au monde par des transformations
surnaturelles, paraissent assis au centre de purs lotus.

Et Lumière-Infinie, le Guide des hommes,
assis sur un trône formé du centre
d'un pur et gracieux lotus, resplendit
semblable au roi des Çâlas.

Ce Guide du monde dont je viens de célébrer les vertus
accumulées, n'a pas son semblable dans les trois régions
de l'existence; et nous aussi, ô le meilleur de tous
les hommes, puissions-nous bientôt devenir tels que tu es !"

---

Il faut savoir que la Terre pure c'est le Nirvana, c'est différent du paradis.
C'est là où habite les Bouddhas et les êtres d'Éveils, ce sont des êtres surnaturels différents des dieux.

Auteur : Jean Blique
Date : 19 déc.14, 03:34
Message : Il y a deux formes de Bouddhisme particulièrement populaire chez nous, bien qu'elle soit minoritaire en Asie : le bouddhisme tantrique tibétain, qui séduit par sa complexité, et le bouddhisme zen japonnais, par sa simplicité. Je ne saurais pas dire lequel à le plus de succès... en tout cas, on retrouve les deux dans toutes les grandes villes.

Bien sûr, l'Amidisme reste du Bouddhisme. Les incantations, reste une certaine forme de méditation, et comme l'a rappelé komyo, on peut très bien y adjoindre d'autres techniques de méditation à coté. D'ailleurs, petite note historique : en Chine, le Chan et la terre-pure n'était pas des écoles séparées. Il s'agissait de deux pratiques lié au bouddhisme populaire, souvent pratiqué et enseignés par les mêmes maîtres. Ce n'est qu'au Japon que les deux sont devenus des "écoles" différentes.
Mais le coté méditatif ne doit pas faire oublier le coté magique/religieux des incantations : il s'agit bien de faire appel à la clémence d'Amithaba plutôt que de faire le chemin tout seul. C'est en accord avec les théories mahayana, mais je ne pense pas que Bouddha aurait vu ça d'un très bon oeil.
En fait, l'Amidisme ressemble à une version simplifié et aseptisé de Tantrisme tibétain. On y retrouve ce coté très religieux, l'appel à des forces extérieurs jugés plus efficace que les moyens humains naturels, et l'usage d'incantations. La différence est que l'amidisme est exotérique, "grand-public", et conçu pour être le plus facile d'accès possible, alors que le tantrisme tibétain est extrêmement complexe, tant au niveau de ses pratiques que de ses doctrines ou de ses symboles.
Si l'amidisme n'a pas plus de succès en occident, c'est tout simplement qu'il s'adresse aux grandes foules qui cherchent un moyen simple et pas trop coûteux d'atteindre le salut ; et chez nous, ces foules là, elles ont déjà leur religion.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.14, 03:56
Message : Le Bouddhisme c'est juste les enseignements des soutras du Bouddha, le reste c'est des dérives.

Voici un extrait du soutra Amithâbha :
"Çariputra, la lumière de ce Bouddha se répand sans obstacles dans toutes les directions. C’est pourquoi ce Bouddha est appelé «Lumière Infini» (Amithâbha).

De plus, la vie de ce Bouddha et des êtres qui sont né là-bas est impossible à mesurer. C’est pourquoi ce Bouddha est appelé «Vie Infinie» (Amitâyus).

Ce Bouddha est entouré d’un nombre incalculable de saints disciples et de grands Bodhisattvas. Tous ceux qui sont nés dans le Monde du "Suprême Bonheur" sont dans l’état ou l’on ne revient plus en arrière. La plupart ne renaîtrons plus qu’une seule fois

Tous les êtres qui entendent ces choses doivent émettre le vœu de naître dans ce monde là.
Et pourquoi ? Parce que, là-bas, ils ne feront qu’un avec tous ces êtres supérieurs et excellents.

Çariputra, ce n’est pas au moyen de pratiques ordinaires qu’on peut Naître là-bas.

Çariputra, s’il y a des êtres qui entendent parler de ce Bouddha et gardent son Nom de un à sept jours avec un cœur plein de foi, au moment de leur mort, le Bouddha Amida leur apparaît avec une foule d’assistants. Quand ils meurent, leur cœur n’est pas troublé. Ils vont naître aussitôt dans le Monde du Suprême Bonheur du Bouddha Amida.

Çariputra, c’est parce que j’ai vu l’effet et la cause que j’ai donné cet enseignement. Tous les êtres qui l’entendent doivent émettre le vœu d’aller naître là-bas."

http://djigmetenzin.jimdo.com/pdf-sutra ... XDqEq.dpbs

---

Le Bouddhisme c'est l'enseignement du Bouddha, rien d'autre.

Auteur : Jean Blique
Date : 19 déc.14, 04:09
Message : Oui, mais le sutra d'Amitabha, ce n'est pas l'enseignement du Bouddha historique, justement ! Il a été écrit des siècles après la mort de ce bon vieux Gautama.

Pour comprendre Bouddha, oui, il faut chercher dans les sutra, mais pas tous, et pas dans eux seulement. Seule les sutra de la sutta pitakka du canon pali et des agama des autres canons peuvent être vu comme des reflets à peu près exactes du Bouddhisme initial. Et d'autres part, les vinaya sont pour l'essentiel plus anciennes que de nombreux sutra, et fournissent elles aussi une source majeur.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.14, 05:19
Message : Avant que ce soit mis pas écrit, c'était transmis oralement.
Dans le Mahayana, on croit que les soutras du Mahayana sont authentiques.

Auteur : Jean Blique
Date : 19 déc.14, 09:48
Message : Certaines choses, Coeur de Loi, peuvent et doivent être décidé par autre chose que la foi aveugle, et l'Histoire en fait parti.

Traditionnellement, on croit que nos versions de l'évangile ont chacune été rédigés par les apôtres Mathieu, Marc, Luc et Jean. On est aujourd'hui sur à 100% que ce n'est pas le cas. Matthieu, Marc et Luc sont différentes branches d'une tradition commune, et le Jean n'a pas été écrit par le Jean dont parle les autres versions de l'évangile, puisqu'il ne fait pas allusion à certains événement important auquel ce personnage aurait assisté. Nous savons aujourd'hui que tous ont été rédigé par d'autres auteurs, anonymes, plusieurs siècles après Jésus Christ. Toute personne sensé admet ça, et même si ce n'est pas ce que disait la tradition, l'accepter n'empêche pas d'être un bon chrétien.

Idem, pour le Mahayana, ses sutra ont été élaboré bien plus tard, et ne sont pas issu de Bouddha lui même. Peu importe ta foi. Crois-tu vraiment que les gars auraient décidé de mettre d'abord à l'écrit les sutra les moins important, et de garder dans leur tête les sutra les plus important dans leur tête pendant plusieurs siècles au risque de les perdre ? Si vous croyez ça, soit vous êtes idiot, soit vous prenez les bouddhistes pour des idiots.

Mais je vous connais pour avoir déjà parlé avec vous sous d'autres pseudonymes, Coeur de Loi, et je sais que pour rien au monde vous ne seriez près à admettre que vous vous êtes trompé. Aussi, c'est à l'adresse de tous les autres que je le dis, pour les prévenir de l'erreur : les soutra mahayana sont tardifs, et ne sont pas issu de la pensée de Bouddha lui même.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.14, 10:49
Message : Ananda l'un des proches disciple du Bouddha avait une mémoire exeptionnelle, il y a eu un schisme par ceux du Mahayana qui ont du mettre par écrit les soutras du Mahayana à part.

"Ananda était le cousin et l’un des principaux disciples du Bouddha dont il fut l’assistant personnel pendant vingt-cinq ans. À ce titre, il est celui qui recueillit le plus de paroles de Gautama, et fut requis à sa mort pour réciter le Sutta Pikata afin que le souvenir ne s’en perde pas.

Heureusement, il avait dit-on une mémoire phénoménale et parlait huit fois plus vite qu’une personne ordinaire. Il aurait mémorisé 82 000 sujets d’enseignement provenant du Bouddha et 2000 provenant d’autres moines."

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82nanda_(bouddhisme)

---

Il y a de très nombreux Bouddhistes dans le monde qui sont du Mahayana, et donc qui croient en ces soutras du grand véhicule.

Auteur : Jean Blique
Date : 20 déc.14, 03:14
Message : Il y a de très nombreuses personnes qui croient à de très nombreuses absurdités. Avant d'entrer en contact avec les européens, les chinois croyaient que la Terre était plate, et ils étaient déjà plus nombreux que nous. Ca n'empêche pas que la Terre ait été ronde pour eux comme pour nous.
Si tu veux connaître la vérité, ne demande pas aux plus nombreux, demande à ceux qui ont les meilleures justifications. Tiens, d'ailleurs, il y a beaucoup plus de musulmans que de Bouddhistes. D'après ta logique du nombre, donc, tu devrais abandonner les sutras et bouffer du Coran.

Je sais qui est ananda, merci. Mais d'une part, que lui aie eu une mémoire parfaite n'implique pas qu'il en ait été de même pour tout ses successeurs (les sutras ont été mis à l'écrit pour la première fois des siècles après sa mort), et d'autre part... et bien, il me semble que même dans le mahayana, la transmission des nouveaux sutras ne passent pas par lui.

Je vais faire un effort, et essayer de reconstituer ta pensée. Bouddha enseigne le non-mahayana et le mahayana. Ananda apprends les deux et transmets les deux. environs 5 siècles plus tard, on décide de mettre à l'écrit les sutras non-mahayana, les moins importants, donc, en négligeant les plus importants. Et ensuite, au cours des siècles suivants, on met à l'écrit petit à petit des sutras tous plus important les uns que les autres, mais que l'on avait pas pris la peine de rédiger avant.
Est-ce vraiment ce à quoi tu crois ?
Je n'ai pas une très haute estime de tes capacités intellectuelles, mais je pense que même toi tu dois voir que c'est parfaitement aberrant.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 déc.14, 06:48
Message : On va pas débattre sur l'authenticité des soutras du Mahayana, chacun ses croyances sur eux.

Le plus important c'est ceci :
Si les soutras du Mahayana m'aide à trouver la vérité absolue prouvée à 100% sans risque d'erreur, alors c'est utile et profitable.

Hors ce n'est pas en faisant de la gymnastique qu'on trouve cela, c'est en méditant sur les enseignements profonds et difficiles du Bouddha qu'on s'exerce à la perfection de la sagesse.

---

Moi aussi je ne veux pas croire, je veux savoir.

Coeur de Loi

Auteur : Jean Blique
Date : 20 déc.14, 07:09
Message : Ecoutez, si par "authentique" vous voulez dire directement issu mot pour mot de Bouddha, alors aucun sutra n'est authentique.

Savez-vous que même les plus anciennes parts des canons bouddhistes (les agama et le vinaya) sont différents dans chacune des canons bouddhistes ? (pâli, tibétain, chinois)

Voilà un petit historique pour que vous y retrouviez :

vers -500 : Bouddha naît, s'éveille, enseigne et meurt.

vers -250 : l'empereur Ashoka favorise le Bouddhisme et réuni un concile pour en fixer les doctrines (un peu comme Constantin avec le christianisme, quelques siècles plus tard)

vers 0 : Au Sri Lanka, l'école que Tamraparnya (que nous appelons aujourd'hui Theravada) met ses doctrines à l'écrit, rédigé en pâli. Un peu plus tard, au Kashmir, une autre école, le Sarvastivada, rédige elle aussi son canon, en sanskrit. D'autres écoles rédigerons le leurs. Aucun canon n'est exactement identiques aux autres, et rien ne nous permet de dire que l'un est plus "authentique" que les autres.
Le bouddhisme Theravada a gardé son propre canon. Les canons tibétains et chinois sont respectivement issu des canons sarvastivada et dharmaguptaka, auquels des ajouts tardifs ont été faits.

vers 200 : de nouveaux soutras, dit "mahayana" apparaissent, de plus en plus nombreux.

Déduisez de cela ce que vous voulez.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 déc.14, 08:04
Message : Le but de la philosophie est de trouver la vérité absolue.

C'est pour ça que j'aime la philosophie.

Auteur : Marmhonie
Date : 26 déc.14, 14:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :Le but de la philosophie est de trouver la vérité absolue.

Surtout pas, ça c'est du fanatisme, tout différent. La philosophie, ce sont des sentiments nobles pour la sagesse, de l'amitié, de mille façons possibles, comme toute amitié est unique en son genre.
Socrate se disait être le taon des athéniens mous de nature.
Pour le philosophe, la modération est le bon moyen de vivre heureux, selon son estime personnelle de la sagesse. Mais jamais il n'atteint et ne veux atteindre à la vérité, il laisse cela aux mythes, aux dogmatiques ou aux sophistes (les menteurs).
Tout simplement.

Auteur : vic
Date : 28 déc.14, 01:07
Message :

Coeur de loi a dit :Le but de la philosophie est de trouver la vérité absolue.
C'est pour ça que j'aime la philosophie.

La voie médiane du bouddha n'est pas une voie radicale , je doute qu'il existe dans le bouddhisme une sorte de vérité aussi extrême qu'elle puisse apparaître comme absolue . C'est justement tout l'art du bouddhisme , cet art de l'équilibre .
Dans le bouddhisme il existe différent angles possibles pour observer la réalité , il n'y a pas forcément "une vérité " .
C'est ce qui fait qu'un angle de vue en contrebalance un autre et que cela mène au détachement , à la voie médiane .
Lire les soutras de façon biblique ça n'est pas comprendre le bouddhisme , je me suis abondamment déjà expliqué là dessus.

Coeur de loi a dit :Si les soutras du Mahayana m'aide à trouver la vérité absolue prouvée à 100% sans risque d'erreur, alors c'est utile et profitable.

Je pense le contraire , que la voie médiane dont parlait bouddha comprend une certaine marge d'erreur possible , c'est pour cela qu'on l'appelle la voie médiane .
Ceux qui s'attachent à la perfection sont souvent des gens psychorigides dans leurs visions et leurs point s de vue .
La voie médiane du bouddha qui comprend une certaine marge d'erreur possible , laisse la place à l'imperfection humaine , quand elle n'envahie pas trop les choses elle garde toute sa place en méditation .

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 01:13
Message :

Coeur de Loi a écrit :Le but de la philosophie est de trouver la vérité absolue.

EPIC FAIL!!!

1. Le but de la philosophie est de trouver la SAGESSE, et non pas la vérité (et encore moins la vérité absolue).
2. la philosophie dit aussi que la vérité absolue n'existe pas.

Se donner comme but de trouver quelque chose qui n'existe pas n'est pas très sage. et n'est donc pas philosophique.

Si tu aimes la philosophie parce que tu penses que son but est de trouver la vérité absolue, alors soit :

1. Tu n'as jamais vraiment lu de philosophie
2. Ou alors tu n'as strictement rien compris à ce que tu as lu...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 déc.14, 03:32
Message : Merci de me prouver que la vérité absolue n'existe pas dans un nouveau post.

Car tu me délivreras d'une grande erreur si c'est vrai, mais si c'est faux c'est moi qui te délivrerais d'une grande erreur.

Auteur : vic
Date : 28 déc.14, 06:20
Message :

Coeur de loi a dit :Merci de me prouver que la vérité absolue n'existe pas dans un nouveau post.

Car tu me délivreras d'une grande erreur si c'est vrai, mais si c'est faux c'est moi qui te délivrerais d'une grande erreur.

"Tout est faux et vrai à la fois ; tel est le vrai caractère de la loi " Bouddha Extrait de Prajna Paramita soutra .

" Doutez de tout et surtout de ce que je vais vous dire" Bouddha .

"Précisement , Subhuti , je n'ai jamais obtenu la moindre chose de l'inégalable et parfait éveil , et c'est justement pour cette raison qu'on l'appelle l'inégalable et parfait éveil " . Le Bouddha , Vajracchedika soutra .

ON est quand même loin des vérités toutes faites de la sokka Gakkaï sur la vérité absolue non ?

Vic a dit : Dans le bouddhisme il existe différent angles possibles pour observer la réalité , il n'y a pas forcément "une vérité " .
C'est ce qui fait qu'un angle de vue en contrebalance un autre et que cela mène au détachement , à la voie médiane .
Lire les soutras de façon biblique ça n'est pas comprendre le bouddhisme , je me suis abondamment déjà expliqué là dessus.

Autrement dit ce qui te parait vrai lorsque tu fais une sorte de lecture biblique d'un soutra ne l'est que sous un certain angle de vue , pas dans l'absolu , l'absolu étant pour bouddha de relativiser tout absolu , c'est ça l'absolu pour lui justement .

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 06:50
Message : La vérité absolue existe bien évidemment mais ce n'est pas parce qu'elle existe qu'il nous est possible de la voir ... Il y a une grande nuance !

La parabole des « aveugles et de l’éléphant » !
« Six hommes d'Inde, très enclins à parfaire leurs connaissances, allèrent voir un éléphant (bien que tous fussent aveugles) afin que chacun, en l'observant, puisse satisfaire sa curiosité.
Le premier s'approcha de l'éléphant et perdant pied, alla buter contre son flanc large et robuste. Il s'exclama aussitôt : « Mon Dieu ! Mais l'éléphant ressemble beaucoup à un mur! ».
Le second, palpant une défense, s'écria : « Ho ! qu'est-ce que cet objet si rond, si lisse et si pointu ? Il ne fait aucun doute que cet éléphant extraordinaire ressemble beaucoup à une lance ! ».
Le troisième s'avança vers l'éléphant et, saisissant par inadvertance la trompe qui se tortillait, s'écria sans hésitation : « Je vois que l'éléphant ressemble beaucoup à un serpent ! ».
Le quatrième, de sa main fébrile, se mit à palper le genou. « De toute évidence, dit-il, cet animal fabuleux ressemble à un arbre ! ».
Le cinquième toucha par hasard à l'oreille et dit : « Même le plus aveugle des hommes peut dire à quoi ressemble le plus l'éléphant ; nul ne peut me prouver le contraire, ce magnifique éléphant ressemble à un éventail ! ».
Le sixième commença tout juste à tâter l'animal, la queue qui se balançait lui tomba dans la main. « Je vois, dit-il, que l'éléphant ressemble beaucoup à une corde ! ».
Ainsi, ces hommes d'Inde discutèrent longuement, chacun faisant valoir son opinion avec force et fermeté. Même si chacun avait partiellement raison, tous étaient dans l'erreur. »

Au plaisir !
Cette parabole est fréquemment utilisée en Inde pour illustrer l'Anekantavada et fait partie des ressources pédagogiques dans le jaïnisme moderne. (wikipédia)

Auteur : Marmhonie
Date : 28 déc.14, 12:36
Message :

Jean Blique a écrit :Avant d'entrer en contact avec les européens, les chinois croyaient que la Terre était plate, et ils étaient déjà plus nombreux que nous.

Les chinois, comme tu dis, n'étaient pas alors des chinois.
Deux, les amérindiens sont asiatiques, les malgaches sont des asiatiques croisés avec des noirs africains, etc. Au néolithique, déjà, ils voyageaient beaucoup, on ne sait pourquoi. A l'âge du bronze, ils voyagent sur mer sans problème, bien avant les hellènes et les achéens. Ces derniers inventent le bateau en carapace de tortue, qui va bien aussi pour la mer, mais pas du tout pour les océans. Les chinois passent partout sans sans problème avec leur notion différente de jonque. Ils utilisent les premier le bambou qui résiste à l'eau de mer, alors que le roseau tient mal et le bois pose de gros problèmes de pourrissement et de lourdeur.
Trois, la représentation la plus ancienne d'un monde arrondi, courbe, est chinoise. Et surtout, surtout, la civilisation du fleuve Jaune, n'a jamais conçu une "terre plate" parce que c'est un non-sens dans leur pensée.
A part ça, tout va bien

La terre "pure", oui. La terre "plate" : non.

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 22:57
Message :

Navam a écrit :La vérité absolue existe bien évidemment mais ce n'est pas parce qu'elle existe qu'il nous est possible de la voir ... Il y a une grande nuance !

Oui et non, car il y a forcément paradoxe : On peut dire qu'il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue!

Auteur : Navam
Date : 28 déc.14, 23:30
Message :

coalize a écrit : Oui et non, car il y a forcément paradoxe : On peut dire qu'il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue!

Bonjour coalize,

Oui je comprends !
Pour moi la vérité absolue est tout simplement ce qui EST ! Et ce qui EST n'est pas soumis aux jugements, à la dualité, etc. Car là ce n'est plus ce qui EST mais l'observation filtré par notre conditionnement physique et psychique.
Donc si pour moi la vérité absolue est ce qui EST, je ne peux approuvé ce que tu dis car cela reviendrait à dire :
"On peut dire qu'il n'y a qu'une chose qui SOIT, c'est qu'il n'y a rien qui SOIT !"

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé ?

Au plaisir coalize !

Auteur : coalize
Date : 28 déc.14, 23:41
Message :

Navam a écrit : Bonjour coalize,

Oui je comprends !
Pour moi la vérité absolue est tout simplement ce qui EST ! Et ce qui EST n'est pas soumis aux jugements, à la dualité, etc. Car là ce n'est plus ce qui EST mais l'observation filtré par notre conditionnement physique et psychique.
Donc si pour moi la vérité absolue est ce qui EST, je ne peux approuvé ce que tu dis car cela reviendrait à dire :
"On peut dire qu'il n'y a qu'une chose qui SOIT, c'est qu'il n'y a rien qui SOIT !"

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé ?

Au plaisir coalize !

Oui je crois que je te suis parfaitement. Pour la bonne raison, que, finalement tu explicites ici, en quelque sorte ton axiomatique. Et que par suite, quand on a les axiomes, c'est plus facile de suivre le raisonnement!

Si tu poses que la vérité absolue c'est ce qui EST, alors effectivement elle existe forcément, même naturellement, à part pour ceux qui ont adopté une axiomatique nihiliste, ce qui n'est pas mon cas. Je ne reviendrait pas sur le rôle de la perception, qui ne me paraît pas non plus nécessaire pour la réponse cette question, même si elle est fondamental à notre connaissance de l'étant.

Mais, quand j'affirmai "il n'y a pas de vérité absolue", je me plaçais dans le cadre de l'axiomatique CDL : "La vérité absolue c'est la lecture littérale de la Bible"... Et dans ce cadre axiomatique, je ne suis pas sûr que ta position soit la même

J'espère à mon tour m'être bien exprimé!

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 00:35
Message :

coalize a écrit : Mais, quand j'affirmai "il n'y a pas de vérité absolue", je me plaçais dans le cadre de l'axiomatique CDL : "La vérité absolue c'est la lecture littérale de la Bible"... Et dans ce cadre axiomatique, je ne suis pas sûr que ta position soit la même

J'espère à mon tour m'être bien exprimé!

Ah bah clairement oui !
D'ailleurs si tu as compris mon point de vue, ce que tu viens de me montrer par ailleurs, et bien tu comprendras effectivement pourquoi je ne peux effectivement approuvé ce que dit CdL ...

Mais j'ai déjà pu constater que certaine personne ici pensent être détenteur de Vérité Absolue !
Ce n'est qu'un constat et je n'y porte aucun jugement bien au contraire je ne peux qu'avoir de la compassion pour eux.

Au plaisir coalize !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 29 déc.14, 02:42
Message : La vérité = la réalité

Si la réalité existe alors la vérité absolue aussi, c'est celle qui explique toute la réalité.

Pour aller plus loin :
http://www.forum-religion.org/general/l ... 25105.html

Auteur : vic
Date : 29 déc.14, 05:04
Message :

Cœur de loi a dit :Si la réalité existe alors la vérité absolue aussi, c'est celle qui explique toute la réalité.

Sauf que dans le bouddhisme tout existe sans exister ( voie médiane ).

Il n'y a que cinq agrégats et leur nature propre est parfaitement vide. La forme est vide , le vide est forme , la forme n'est autre que le vide, le vide n'est autre que la forme. De meme la sensation est vide, la perception est vide, la formation mentale est vide, la conscience est vide. Shariputra, ainsi tous les phénomènes sont vides, non-caractérisés, sans apparition et sans cessation, ni purs , ni impurs , sans diminution et sans augmentation.

Bouddha ,Soutra du cœur

Il n'existe rien de tel dans le bouddhisme que ces ordres de valeur affirmés de façon supérieur (vous posez un absolu supérieur qui n'existe pas dans le bouddhisme en fait ) .
La vérité est parce qu'elle n'est pas , tout comme le vide est forme ou la forme est vide .

"Tout est faux et vrai à la fois ; tel est le vrai caractère de la loi " Bouddha Extrait de Prajna Paramita soutra .

Je le répète il n'existe aucun soutra où bouddha parle d'existence de vérité absolue , c'est une interprétation que de le penser .
Bouddha est toujours resté l'esprit sans appui quand aux vérités que vous pourriez présupposer comme absolues .

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 05:46
Message : Bonjour CdL,

Coeur de Loi a écrit : La vérité = la réalité

Oui je suis d'accord ! Seulement à quelques nuances près :

La Vérité = La Réalité
Ta vérité = Ta réalité
La Vérité ≠ Ta vérité

Je tiens à préciser, ne sait-on jamais ... Que j'ai mis "Ta vérité" tout comme j'aurais pu mettre "Ma vérité" !

Au plaisir !

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 05:52
Message :

Coeur de Loi a écrit :La vérité = la réalité

Pas mal. Comme le faux est réel, alors ce qui est faux est vrai.

Auteur : vic
Date : 29 déc.14, 06:29
Message :

Coalize a dit :Pas mal. Comme le faux est réel, alors ce qui est faux est vrai.

Le faux n'est ni réel ni non réel, je ne vois pas comment le faux pourrait devenir réel .

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 06:50
Message : Le faux est un jugement encore une fois, un concept n'étant rien de plus que ce qu'il est à savoir une appréciation subjective !

Ce qui EST n'est pas soumis à la dualité. Ce qui EST peut-être atteint à travers différentes techniques, comme la médiation par exemple. Le but étant d'aller au plus profond de notre être, en enlevant toutes les couches pour n'être que conscience ... Et donc là il est possible d'observer ce qui EST !

Mais à partir du moment où l'on revient de cet état de conscience et que nous essayons de parler de ce qui EST, et bien ce n'est pas possible car nous y rajoutons nos propres filtres ... Donc il n'est pas possible de parler de ce qui EST, par contre il est possible de l'expérimenter.

Enfin tout ceci n'est que mon avis bien entendu.

Au plaisir !

Auteur : vic
Date : 29 déc.14, 07:15
Message :

Navam a dit :Ce qui EST n'est pas soumis à la dualité

Tant que vous n'en profitez pas pour nous servir le concept de l'unité comme vérité absolue .

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 07:20
Message :

vic a écrit : Tant que tu n'en profites pas pour nous servir le concept de l'unité comme vérité absolue .

Bonjour vic,

Pourriez-vous préciser ?
Je reviens sur ce que j'ai dis à savoir que pour moi, la Vérité absolue est tout simplement ce qui EST ! Donc si pour vous ce n'est pas le cas pourriez-vous préciser s'il n'y a rien qui SOIT ?

Au plaisir !

Auteur : vic
Date : 29 déc.14, 07:30
Message :

navam a dit :Je reviens sur ce que j'ai dis à savoir que pour moi, la Vérité absolue est tout simplement ce qui EST ! Donc si pour toi ce n'est pas le cas pourrais-tu préciser s'il n'y a rien qui SOIT ?

Il n'y a rien qui soit dans le sens où rien n'a d'existence propre ou autonome , tout existe toujours en rapport à autre chose , "l'être" n'existe qu'en rapport au "non être", le concept de l'être n'existe pas comme ça tout seul et n'arrive pas là comme ça tout seul , il nait encore d'une comparaison implicite au non être .
Du coup ni l'être ni le non être n'ont d'existence propre ou intrinsèque pour moi .

" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient donc ni dans l'être ni dans le néant " Nagarjuna , traité de la voie médiane .

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 08:30
Message :

vic a écrit : Il n'y a rien qui soit dans le sens où rien n'a d'existence propre ou autonome , tout existe toujours en rapport à autre chose , "l'être" n'existe qu'en rapport au "non être", le concept de l'être n'existe pas comme ça tout seul et n'arrive pas là comme ça tout seul , il nait encore d'une comparaison implicite au non être .
Du coup ni l'être ni le non être n'ont d'existence propre ou intrinsèque pour moi .

Oui je crois comprendre ce que tu dis. Cela dit il y a une nuance pour moi entre le fait que quelque chose existe et ce pourquoi il existe. Donc de dire que quelque chose n'existe pas par lui même ne veut en aucun dire que cette chose n'existe pas. Ce sont deux choses différentes à mon sens. Mais je ne sais pas si je suis clair dans ma façon de l'exprimer ?

vic a écrit : " Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient donc ni dans l'être ni dans le néant " Nagarjuna , traité de la voie médiane .

C'est très proche, et ce n'est pas pour rien, de ce qui est dit dans les enseignements védiques ! En tout cas dans mon interprétation !

Au plaisir !

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 09:53
Message :

vic a écrit :
Le faux n'est ni réel ni non réel, je ne vois pas comment le faux pourrait devenir réel.

C'est vrai que ce n'est pas forcément intuitif.

Je vais essayer de m'expliquer de façon claire. Dans un système binaire on accorde la valeur logique 0 aux proposition fausses et la valeur logique 1 aux propositions vraies. Ce ne sont certes que des conventions, mais c'est utile pour comprendre ce que je pense.

La réalité, c'est la proposition en elle-même, c'est une catégorie ontologique. La vérité c'est la valeur que l'on attribue à cette proposition, c'est une catégorie gnoséologique.

Bref dire vérité = réalité, c'est en quelque sorte confondre l'objet mesuré avec sa mesure. Mesure qui est elle du domaine de la convention, donc réelle, même si sa valeur est nulle.

C'est comme dire taille = centimètre

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 11:22
Message : Bonsoir coalize,

Je comprends tout à fait ce que tu dis là et proposé comme ça je suis également d'accord avec toi !

Pour moi en fait ce que je sous entendais c'est que la Vérité est en fait un synonyme de la Réalité. Et que donc dans ton exemple si 0 représente ce qui est faux et que 1 représente ce qui est vrai alors la Vérité c'est qu'il y a des choses vrai et fausse dans ce cas.

Mais encore une fois dans une vision dualiste et donc par conséquent, la Vérité EST, ensuite il n'y a que des filtres qui font dire que c'est vrai ou faux !

Enfin je ne sais pas encore une fois si je suis clair !

Au plaisir en tout cas !

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 11:59
Message :

Navam a écrit :
Pour moi en fait ce que je sous entendais c'est que la Vérité est en fait un synonyme de la Réalité. Et que donc dans ton exemple si 0 représente ce qui est faux et que 1 représente ce qui est vrai alors la Vérité c'est qu'il y a des choses vrai et fausse dans ce cas.

Mais encore une fois dans une vision dualiste et donc par conséquent, la Vérité EST, ensuite il n'y a que des filtres qui font dire que c'est vrai ou faux !

Enfin je ne sais pas encore une fois si je suis clair !

Au plaisir en tout cas !

En fait en logique, (binaire donc forcément dualiste) pour revenir à mon exemple, il existe DES vérités absolues : ce qu'on appelle des tautologies. Par exemple : soit A une proposition. Elle peut, dans la réalité considérée (précision très importante, on y reviendra peut-être) avoir une valeur de vérité à faux (0) ou vraie (1). On pose B la proposition contraire de A, c'est à dire qui est fausse quand A est vraie et vraie quand A est fausse. Alors la valeur de vérité de la proposition contraire de B est toujours identique à la valeur de vérité de la proposition A, quelque soient les éléments perturbateurs extérieurs que tu puisses imaginer. Si on note non A la proposition B définie précédement, alors on a non(non A) et A qui ont la même vérité simultanément tout le temps, quel que soit A. on dit alors que non(B) est équivalent à non A et est équivalent à A. C'est cette équivalence qui est appelée tautologie.

Ce genre de propriétés existent partout. En arithmétique, on parlera de négation -(-x) = x ou d'inverse 1/(1/x) = x. En algèbre fonctionnelle, on parlera d'involution f(f(x)) = x.. etc, mais là emporté par déformation professionnelle, je digresse largement....

Revenons donc au sujet : il existe des vérités absolue, mais pas UNE vérité absolue. Les tautologies dont je parle, s'appellent en mathématiques des théorèmes. Car un théorème est une tautologie. C'est quelque chose de toujours vrai dans le système axiomatique considéré (précision très importante, on y reviendra peut-être).

Pour abréger et si j'ai laissé des imprécisions, on y reviendra, car si je fais trop long personne ne lira. Quand CDL dit "oui, j'ai trouvé la vérité absolue", il ment sur trois points au moins :

1. Il ment par omission, car il ne précise pas dans quel système de perception de la réalité il se place, même si à force on le devine
2. Il ment par simplification, car il n'y a pas UNE mais de multitudes de vérités absolues, une fois que l'on s'est placé clairement dans un systéme
3. Il pêche par orgueil, car il prend le système dans lequel il se place comme supérieur à tout autre système

Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.14, 12:24
Message : Ça fait depuis plusieurs jours que je lis vos divers discutions sur la philosophie Bouddhiste (j'espère ne pas me tromper en parlant de philosophie et non de religion), et je pense commencer à entre voir quelques lignes dans toutes la complexité de la chose qui est au combien intéressante.
Voilà c'était juste pour dire ... rien en fait ou si juste merci.

Auteur : Jean Blique
Date : 29 déc.14, 12:32
Message : Bonsoir,

Marhmonie, je ne prétendais pas que les Chinois avait des théories de la Terre plane à la Lucrèce. Effectivement, de telles spéculations sont en total décalage avec les directions qu'avaient prises l'Histoire intellectuelle chinoise. J'avançais simplement que la représentation "par défaut" d'une Terre plane avait subsisté en Chine malgré le nombre de Chinois (la représentation de la Terre comme "ronde" est une théorie assez audacieuse et contre-intuitive, et la représentation traditionnelle de la Terre par un carré en Chine reflète assez bien une vision "planaire" par défaut).
Mais ça n'a pas une très grande importance, ce n'était qu'un exemple au hasard pour réfuter l'argument fallacieux de CdL, qui reposait sur un appel à la majorité (l'argument était quelque chose du genre : "beaucoup de Bouddhistes sont mahayanistes et croient que les soutras Mahayana sont composés par Bouddha lui-même, donc il est permis de le croire")

Je m'adresse maintenant à tous, à propos de la "voie médiane" de Bouddha. Je pense que vous vous méprenez sur son sens. Il ne s'agit en aucun cas d'un relativisme, ou d'un nihilisme comparable à ce que l'on a pu retrouver chez nous ! Il faut distinguer deux notions de "voie médiane" dans le Bouddhisme, celle de Bouddha, et celle de Nagarjuna.
Celle de Bouddha est une manière très précise de vivre, situé entre l'extrême mondain gouverné par la recherche des plaisirs et l'extrême ascétique dominé par des pulsions autodestructrices. Mais cette manière de vivre est, de notre point de vue moderne, tout ce qu'il y a de plus rigide et ascétique (un repas par jour, pas de contact avec l'argent, pas plus de trois nuits sous le même toit hors de la saison des pluies, etc). L'extrême ascétique dont parle Bouddha peut lui impliquer notamment de se laisser mourir de faim, ce qui est acceptable dans d'autres traditions tel le Jaïnisme. La "voie du milieu" dont parle Bouddha n'est pas une question de doctrine, et n'a aucun lien avec une absence de vérité absolu. Pour Bouddha, il n'y avait bel et bien qu'un seul Dharma, celui qu'il enseignait (même si je doute fortement que ce soit ce que Coeur de Loi a en tête).
Quant à la "voie médiane" dont parle Nagarjuna, il s'agit bien d'une question de doctrines, qui met toutes les vérités enseignés par les uns et les autres sur le même plan. Mais sûrement pas pour leurs reconnaître à toutes une part de vérité, comme dans cette histoire jaïna d'aveugles et d'éléphant ! Au contraire, il s'agit de toutes les rejeter comme absolument fausses ! Il y a bien, chez Nagarjuna, une certaine forme de "vérité absolue", mais qui ne se dévoile que dans le silence qui reste lorsque l'on a abattu toutes les paroles erronées.

Mais ni l'une ni l'autre de ces deux notions de voies médianes n'est très utiles pour comprendre le bouddhisme de la Terre pure. D'une part, la voie médiane de Bouddha n'est pour ainsi dire plus respecté, et ne l'a presque jamais été en extrême-orient où le clergé bouddhiste a souvent accumulé de grandes fortunes ; et d'autre part, la voie médiane de Nagarjuna n'est qu'une école philosophique parmi d'autre, et qui n'a pas de prééminence dans l'école de la Terre Pure.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 12:50
Message :

Goryth a écrit :Ça fait depuis plusieurs jours que je lis vos divers discutions sur la philosophie Bouddhiste (j'espère ne pas me tromper en parlant de philosophie et non de religion), et je pense commencer à entre voir quelques lignes dans toutes la complexité de la chose qui est au combien intéressante.
Voilà c'était juste pour dire ... rien en fait ou si juste merci.

Je ne pense pas que tu te trompes de beaucoup... la philosophie n'est-elle pas une sorte de religion quand elle tente de faire école et de faire des disciples? la religion n'est-elle pas philosophie quant elle sort du champ du spirituel pour régenter nos vies?

Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.14, 12:59
Message : C'est en tout cas pour moi ce que je retiens des religions, des principes de vie non pas matériels, prières, offrandes, etc.... mais un axe, une voie, une philosophie.
Y a un point qui m’intéresse dans le Bouddhisme, c'est la relation avec un tout. Peut etre que je me trompe mais j'ai le sentiment que la pratique de cette philosophie se fait non pas pour sois mais pour les autres avant tout.
Et ça je ne le ressens pas comme tel dans les autres religions où le but ultime de toutes les pratiques est sa propre accession au paradis.

Auteur : coalize
Date : 29 déc.14, 14:15
Message :

Goryth a écrit :C'est en tout cas pour moi ce que je retiens des religions, des principes de vie non pas matériels, prières, offrandes, etc.... mais un axe, une voie, une philosophie.
Y a un point qui m’intéresse dans le Bouddhisme, c'est la relation avec un tout. Peut etre que je me trompe mais j'ai le sentiment que la pratique de cette philosophie se fait non pas pour sois mais pour les autres avant tout.
Et ça je ne le ressens pas comme tel dans les autres religions où le but ultime de toutes les pratiques est sa propre accession au paradis.

Je pense que tu as une approche saine des religions : ni adepte bavant, ni opposant fulminant...

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 22:46
Message :

coalize a écrit : En fait en logique, (binaire donc forcément dualiste) pour revenir à mon exemple, il existe DES vérités absolues : ce qu'on appelle des tautologies. Par exemple : soit A une proposition. Elle peut, dans la réalité considérée (précision très importante, on y reviendra peut-être) avoir une valeur de vérité à faux (0) ou vraie (1). On pose B la proposition contraire de A, c'est à dire qui est fausse quand A est vraie et vraie quand A est fausse. Alors la valeur de vérité de la proposition contraire de B est toujours identique à la valeur de vérité de la proposition A, quelque soient les éléments perturbateurs extérieurs que tu puisses imaginer. Si on note non A la proposition B définie précédement, alors on a non(non A) et A qui ont la même vérité simultanément tout le temps, quel que soit A. on dit alors que non(B) est équivalent à non A et est équivalent à A. C'est cette équivalence qui est appelée tautologie.

Ce genre de propriétés existent partout. En arithmétique, on parlera de négation -(-x) = x ou d'inverse 1/(1/x) = x. En algèbre fonctionnelle, on parlera d'involution f(f(x)) = x.. etc, mais là emporté par déformation professionnelle, je digresse largement....

Revenons donc au sujet : il existe des vérités absolue, mais pas UNE vérité absolue. Les tautologies dont je parle, s'appellent en mathématiques des théorèmes. Car un théorème est une tautologie. C'est quelque chose de toujours vrai dans le système axiomatique considéré (précision très importante, on y reviendra peut-être).

Salut coalize,

Je pense encore une fois avoir compris et donc par conséquent je suis d'accord. Mais je vais tout de même exprimer avec mes mots histoire de voir si tu confirmes que j'ai bien compris.

Je reprends la parabole des aveugles et de l'éléphant.
- Chacun des aveugles avaient partiellement raison.
- Du fait qu'ils avaient tous partiellement raison, l'on peut considérer qu'ils avaient tous une vérité.
- Toutes ces vérités ne font pas pour autant la Vérité ...
- Du point de vue d'un être humain voyant (autre système), la Vérité est qu'un éléphant est un gros mammifère, etc.
- Les aveugles ne peuvent avoir la même vérité qu'un voyant étant donné qu'ils sont dans ce que l'on pourrait nommé un système différent d'appréhension de la vérité.
- Mais l'être humain voyant est bien dans un système et celui-ci ne lui permet pas de parler de Vérité si ce n'est que dans son système.

Je ne sais pas si je suis très clair ?

Maintenant pour en revenir à la Vérité Absolue et bien ce que je disais c'est qu'il n'est donc pas possible d'en parler étant donné que la parole fait partie du système de l'être humain. Et que par conséquent il n'est en rien représentatif de la Réalité mais d'une réalité.

Mais l'être humain est capable de se détacher de son système le conditionnant en tant que tel. Si l'on enlève tous ces conditionnement et bien que reste-t-il ? ...
C'est là où je voulais en venir car si je pense effectivement que la réalité est dépendante des conditionnements (pas que physique) et bien s'il n'y a plus de conditionnements la réalité EST tout simplement.

Je voulais dire plusieurs choses mais j'ai perdu le fil désolé !

En tout cas c'est un plaisir de discuter avec toi coalize donc n'hésites pas à me reprendre si j'ai mal exprimé quelque chose ou si tu n'as pas compris ce que je voulais dire.

Au plaisir l'ami !

Auteur : Navam
Date : 29 déc.14, 22:51
Message :

coalize a écrit : Je ne pense pas que tu te trompes de beaucoup... la philosophie n'est-elle pas une sorte de religion quand elle tente de faire école et de faire des disciples? la religion n'est-elle pas philosophie quant elle sort du champ du spirituel pour régenter nos vies?

C'est ce que j'ai voulu exprimé dans mon post "Religieux sans religion" !
Je voulais dire par là que pour moi je suis religieux et la religion c'est simplement le chemin du religieux. Et que donc par conséquent ce n'est pas forcément en rapport avec ce que l'on nous présente à travers les religions et leurs définitions.

Et que donc il y a autant de religions que de religieux dans ma conception de la chose si je puis dire ainsi !