Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 25 mars15, 06:20
Message : Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Auteur : indian
Date : 25 mars15, 07:21
Message :

vic a écrit :Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.
Il n'y a pas cet absolue ''extériorité... au contraire...

Dieu...
Comme les Forces... oui Extérieurs...Existantes et influentes... Invisibles, Inaudibles, Intangibles, mais sensibles. Par les sens matériels et ''spirituels'' nous dirons.

Spinoza? Une manière de dire ce qu'il savait, ce qu'il comprenait. On peut pas dire qu'il est fou le gars.
Bien que je ne connais que très brièvement ses propositions.
Je ne le trouve en contradiction avec ma foi en Jésus-Christ que j'ai encore.

Les Philosophies Bouddhistes ont certainement façonné le visage de l'humanité. Les Enseignements de Bouddha ont transcendés les Temps, les Époques et les Civilisations, ce n'est pas rien. Malgré toute l'adversité rencontrée, Tout y est encore.

J'ai tout intérêt à ce que quelqu'un me propose un bon bouquin sur ces enseignements.

Amitié

David

Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:14
Message :

Indian a dit :Je crois que certain croyant disent même que Dieu est Partout (c'est ce que je disais avant... et aussi maintenant)... en nous, à l'extérieur de nous, nulle part et partout.

Tu ne peux pas t'unir a ce dieu si il est extérieur ou en partie extérieur à toi à toi désolé , tu peux à la rigueur partager avec lui mais pas t'unir à lui,jamais tu ne pourrais le faire c'est tout simplement logique .

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:19
Message : Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.

Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:21
Message :

Saint Glinglin a écrit :Le premier message est une bonne observation qu'ont dû faire jadis les gnostiques en différenciant un dieu créateur d'un dieu sauveur avec qui l'on pouvait s'unir lorsqu'on échappait à la matière.

Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:26
Message : L'âme est censée être indépendante de la matière.

Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:31
Message :

Saint Glinglin a écrit :L'âme est censée être indépendante de la matière.

Sauf que le bouddhisme ne prône pas l'idée de l'âme justement ( anatam dans le bouddhisme est l'inverse d'une permanence d'un soi).
Je doute que spinoza prônait l'âme , tu confonds là .
Le Taoïsme non plus ne croit pas en l'âme , il n'en est pas fait mention dans le tao.
Les philosophies immanentistes ne prônent pas l'âme saint glinglin , pour le bouddhisme c'est sûr que non en tous cas .

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 mars15, 13:51
Message : Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?

Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?

Auteur : vic
Date : 25 mars15, 13:57
Message :

Saint Glinglin a écrit :Si les êtres vivants n'ont pas d'âme, comment peut-il exister des esprits ?

Et s'il n'existe pas d'esprits, comment pourrait-il exister un dieu ?

Mais nous n'existons pas vraiment dans le bouddhisme , notre existence est relative ,ce que nous prenons pour nous ne sont que des évènements impermanents et changeants .Idem pour dieu , les esprits etc ....C'est dans ce sens que nous n'avons pas de soi et que ce que nous sommes est effectivement insubstanciel .Ce qui est nié par le bouddhisme n'est pas le « moi empirique » (le corps-esprit), c'est l'opinion qu'il y a un moi permanent et autonome (âme immortelle ou principe vital)

Lis ce lien sur l'anatman dans le bouddhisme c'est assez complet :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 7033,d.d2s

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 07:05
Message :

vic a écrit :Bonjour ,

L'extériorité d'un dieu ne peut il pas empêcher l'union avec lui ?
Comment peut on s'unir à un dieu que l'on pose extérieur à nous ?
N'est ce pas une incohérence même ?
Le dieu de spinoza ou dieu des athées ( "dieu c'est la nature" )n'est il pas plus cohérent que le dieu du monothéïsme créationniste chrétien , musulman , judaïste et hindouiste à cet égart concernant cette notion d'union ?
Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

Auteur : indian
Date : 26 mars15, 07:23
Message :

vic a écrit :
Non, on s'unit à la nature telle qu'elle est , rien de plus je ne vois pas pourquoi tu penses que c'est chercher à échapper à la matière , c'est simplement accepter ce que la nature fait de nous .C'est une chose très simple , rien de religieux .Où vois tu dans cette définition une façon d'échapper à la matière ?

Vic pourquoi n'écoutes tu pas?
Pourquoi tant d'absolu dans tes mots? Tu possède la véritable et absolu vérité?
Tu sais? Tout? Sur Tout?
C'est ce que tue semble vouloir nous dire.

Amitié bine sincère. Désolé si je choque un peu.
David

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 08:48
Message :

ChristianK a écrit :Il est tout à fait normal que la pensée orientale penche vers ce genre dòbjection. Et oui, le Dieu de Spinoza favorise lùnion puisque ontologiquement (métaphysiquement) non transcendant - sa transcendance est phénoménologique (aspect apparition) pourrait on dire.
Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

C'est avec de tels discours rocambolesques qu'on pollue l'esprit des jeunes enfants. Le spirituel devient le lieu de toutes les obscurités. Tant pis...

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 09:39
Message :

christian k a dit :Mais un Dieu métaphysiquement transcendant laissera place à un autre type dùnion, de nature contemplative, et qui implique distinction. C`est une union relationnelle, pas d`absorption.

Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
Les croyants sont d'une mauvaise foi à toute épreuve .
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même puisqu'aucun homme n'a pu s'unir à ce dieu décrit comme extérieur à la nature , ils créent des religions prétendant tout savoir sur dieu et en ne sachant rien sur lui , c'est rocambolesque .
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .

christian k a dit :Les philosophies immanentistes , tel que le taoïsme ou le bouddhisme sont ils une réponse plus cohérente en rapport à cette notion d'union avec dieu , la nature , les éléments ?

En tous cas elles ne prônent pas l'union avec un dieu extérieur à nous ou à la nature , c'est une union qui reste plausible , même si ça inclue que ce dieu n'a plus grand chose à voir avec le dieu personnalisé du christianisme ou de l'islam ,cette union c'est donc quelque chose qu'elles peuvent vivre directement là où cela reste impossible pour un chrétien qui blablate et fait des prières et des salamalechs à une dieu avec lequel il n'aura jamais d'union mais dont il prétend tout savoir .C'est ce qui explique que le croyant ait besoin de bible pour diriger sa vie , au lieu d'être en union avec dieu ce qu'il ne peut pas alors il vie cette union impossible par procuration d'un bouquin au lieu d'une union directe avec la nature, parce que dieu ça n'est rien d'autre que la nature , rien d'autre que ce qui est tout simplement pour un taoïste ou un bouddhiste ou un spinoza .
C'est ce qui explique que le bouddhisme ou le taoïsme sont des philosophie et des pratiques directes qui se marient assez mal avec le dogmatisme livresque mais plutôt bien avec l'union à ce qui est , à la nature méditativement , dans un état simple d'écoute profond .

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:23
Message :

vic a écrit :
Un partage relationnel n'est pas une union avec dieu , même en essayant de tromper les gens en jouant sur les mots ça ne fonctionne pas cette histoire de dieu extérieur à la nature .Tant qu'il y a une distance entre la nature et dieu ,il y a une distance entre l'homme et dieu il n'y a pas d'union possible point barre .
...
Ces croyants ne s'unissant jamais a dieu ne savent pas ce qu'il est , spéculent sur des choses qui restent du domaine rocambolesque et inatteignables pour eux et qu'ils ne peuvent vérifier par eux même ...
Seule une personne s'unissant à dieu peut savoir ce qu'est dieu , le reste ne peut être que des contes et légendes et des feuilletons télévisés .
.

1) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas). Les mots étant conventionnels, on pourrait très bien dire que pour le xtianisme il n' y a pas d'union dans ton sens, mais il y a communication ou vision directe, disons. Pas de proplème.

2) Les croyants ne vérifient pas en ce monde ci. Mais la foi n'est nullement inatteignable, au contraire, pas plus que l' argument d'autorité dans la vie courante (confiance en personnes dignes de foi).

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 11:45
Message :

ChristianK a écrit :) ca dépend du type d' union. L'union des molécules d'eau pour faire un liquide (agrégat, dit union accidentelle)est une chose, l' union de H et O pour faire une molécule d'eau est une autre union (substantielle). Le type d'union impliqué par le xtianisme est pas substantielle, c'est une union contemplative de connaissance ( comme un couple uni, versus 2 individus qui ne se connaissent pas).

Heu chritiank! ...dis moi pourquoi un atome serait d'essence astrophysique et l'homme d'essence métaphysique? Tu vois vois la coupure philosophique? Non? Tu veux une explication?

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 11:57
Message : La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:01
Message :

ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

De quoi tu parles? Du naturel et du spirituel? Ben suis mon doigt
...le naturel est physique et le culturel métaphysique. On situe la culture au dessus de la nature parce qu intemporelle. Elle dépasse les générations. Aristote et Platon peuvent passer go et réclamer 200$.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:27
Message :

ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

Non la réponse est non . Pour s'unir il faut ne faire qu'un point barre .
Tu confonds partage et union .
La religion chrétienne est un partage avec dieu , pas une union puisque dieu reste toujours en dehors de la nature et de l'homme .

Auteur : ChristianK
Date : 26 mars15, 12:32
Message : Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:32
Message :

vic a écrit : Non la réponse est non

Tu es dans ta phase négative vic.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:35
Message : Non dans ma phase réaliste , une union n'est pas un partage , c'est tout, c'est faire un avec quelque chose ou un phénomène .
Partager c'est une union très partielle , si on peut parler d'union parce qu'un partage n'est pas une union .
Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union appelons un chat un chat .
L'immanentisme oui peut permettre l'union mais pas le monothéisme créationniste .

christina k a dit :Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.

Oui c'est ça .
Mais on peut faire un avec l'autre , mais pas dans le sens chrétien , dans le sens de la vacuité immanentiste puisque tout est vacuité .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:45
Message :

vic a écrit :Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union

Tu parles d union avec dieu et non de partage. Tu es croyant?

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:47
Message : Non, la croyance implique un fantasme , là il est simplement question de voir les choses telles qu'elles sont .
Un immanentiste n'est pas un croyant .
Dieu n'existe pas comme les croyants le disent , seul existe la vacuité qui résulte de cette union avec l'univers .
Maintenant tu peux appeler ça dieu par convention si tu le souhaites , mais ça n'a plus rien à voir avec ton dieu chrétien .
Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout .
Mais il est clair qu'un croyant peut communiquer avec son dieu mais jamais s'unir à lui , comme je l'ai expliqué .
Hors communiquer n'est pas une vision complète , ça condamne le croyant à imaginer son dieu et donc à fantasmer un max .
L'immanentisme est une vision directe de l'essence des phénomènes .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:53
Message :

vic a écrit :Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout

Mon fantasmes n est pas chrétien ni c-r-é-t-i-n
Le tiens est bouddhiste. Ton idole.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 12:56
Message : Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .C'est toute la différence entre le bouddhisme et une religion , c'est directe ,tu peux t'essuyer le cul avec les textes si tu veux et pisser sur le bouddha si ça te chante .
Ca n'a rien à voir avec une idolaterie, je ne possède aucune statue de bouddha chez moi , aucun intêret .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 12:59
Message :

vic a écrit :Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .

Je te parle pas de méditaton , ton obsession, d'autres se frappent la tête sur les murs de pierre, je te parles de naturel et de spirituel

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:01
Message : Méditer est naturel ,c'est travailler à la pleine conscience , je ne vois pas en quoi cela ne le serait pas , c'est être pleinement conscient de tes sensations dans l'instant présent , pour être pleinement conscient cela demande un entrainement , mais entrainement ne veut pas dire non naturel . Un oisillon qui apprend à voler s'entraine , c'est tout à fait naturel de s'entrainer pour bien pratiquer quelque chose .
Il existe plusieurs techniques avec un niveau avancé on peut les unir , une technique consiste à observer le va et vient des pensées , une autre de prendre pleinement conscience des sensations du corps , on peut combiner l'ensemble en un une fois bien entrainé .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:04
Message : Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:06
Message :

Inti a écrit :Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.

Non je m'entraine à la pleine conscience , et je ne ferme pas les yeux en méditant , les yeux sont demi clos parfois mais il n'est pas conseillé de fermer les yeux sinon tu t'endors .D'autres part la méditation ne se pratique pas qu'assis , la pratique en marchant est importante , tu te bases sur ta connaissance d'apriori devant ta télé .Toutes les sessions méditative sont une alternance de méditation assise et de méditation en marchant .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:08
Message :

vic a écrit :Non je m'entraine à la pleine conscience

La pleine conscience du vide. Tu meurs de faim?

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:09
Message :

INitia dit :La pleine conscience du vide. Tu meurs de faim?

Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:12
Message :

vic a écrit :"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza

Quand on atteint tes limites intellectuelles, tu nous sort ton Vivenza ou ton Ricard.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:14
Message : Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.
Tu confonds donc le sens de la compréhension du vide dont parle les bouddhistes avec le néant , donc je t'en mets la définition rien de plus .
Par exemple j'existe parce que je respire , je mange , je bois , mais je n'ai pas d'existence autonome , je suis vide d'existence propre .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:21
Message :

vic a écrit :Le bouddhisme ne parle pas de vide complet, ce qui serait adopter un point de vue nihiliste mais de vide d'existence propre.
Tu confonds donc le sens de la compréhension du vide dont parle les bouddhistes avec le néant , donc je t'en mets la définition rien de plus .
Par exemple j'existe parce que je respire , je mange , je bois , mais je n'ai pas d'existence autonome , je suis vide d'existence propre .

Tu radottes comme un vieux bouddhiste.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:23
Message : Non , je t'expliques pour la 100 ème fois ce que comme un vieux con qui est sourd n'entends pas . Donc pour les vieux cons sourds on leur répété inlassablement pour qu'ils comprennent . Mais je peux te refaire des copier coller encore et souvent je constate que tu es très lent intellectuellement et plutôt très limité donc je m'adapte .
Maintenant on va finir par se demander si tu fais exprès de ne pas comprendre pour jouer au [ATTENTION Censuré dsl] ou si tu es vraiment [ATTENTION Censuré dsl] .J'en sais rien , je commence à avoir des doutes sur l'une des deux réponses .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:25
Message :

vic a écrit : Mais je peux te refaire des copier coller encore et souvent je constate que tu es très lent intellectuellement et plutôt très limité

C est toi qui se limite à bouddha, Vivenza et Ricard.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:29
Message : Je ne veux pas varier , tu ne serais perdu , déjà que tu ne comprends pas la base , je te répète inlassablement que ta conception du vide nihiliste n'est pas celle du bouddhisme mais tu reviens tout le temps comme un autiste à la charge avec le même argument du vide nihiliste comme si tu ne lisais jamais ce qu'on écrit .Donc tant que tu ne liras pas et que tu n'auras pas compris la base , je rééditerais les même citations .
Souffres tu d'autisme ?
j'ai pas envi de me fatiguer plus à répondre à tes attaques bidons auxquelles j'ai déjà mille fois répondu , donc copier coller pour toi .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:31
Message :

vic a écrit :Je ne veux pas varier , tu ne serais perdu , déjà que tu ne comprends pas la base , je te répète inlassablement que ta conception du vide nihiliste n'est pas celle du bouddhisme mais tu reviens tout le temps comme un autiste à la charge avec le même argument comme si tu ne lisais jamais ce qu'on écrit .

Mais je ne suis pas nihiliste. J'affirme qu'il y a un principe d'organisation en la nature. Tu en doutes? Il ne faut pas. Regarde comment tu organises ta pensée bouddhiste!

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:34
Message : Oui mais ça n'est pas le sujet , relis le titre du sujet .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:36
Message :

vic a écrit :Oui mais ça n'est pas le sujet , relis le titre du sujet .

Dieu endogène ou dieu exogène? Mais on est dans le sujet. Tu peines à suivre? On va ralentir.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:40
Message : Non , le sujet ne traite pas d'une organisation ou non de l'univers , ça n'est plus dans le sujet .
D'autres sujet sur le forum en abondance traitent de ça ou si ça n'est pas le cas ouvres en un si tu le souhaites .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:42
Message :

vic a écrit :Non , le sujet ne traite pas d'une organisation ou non de l'univers , ça n'est plus dans le sujet .

Bah tu fuis comme un tuyau. Dans le titre , il.y a dieu donc un principe d'orientation...extérieur ou intérieur. Je te devances ....

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:43
Message : Non le titre ne suggère pas d'idée particulière sur un principe d'orientation ou pas , aucun rapport avec le cadre du sujet .
Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:44
Message :

vic a écrit :Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .

Mais non...tu ne peux plus suivre hormis tes citations redondantes.

Bah tu fuis comme un tuyau. Dans le titre , il.y a dieu donc un principe d'orientation...extérieur ou intérieur. Je te devances .

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 13:49
Message : Oui je répond à un autiste avec des méthodes pour autiste , je m'adapte.

vic a dit :Non le titre ne suggère pas d'idée particulière sur un principe d'orientation ou pas , aucun rapport avec le cadre du sujet .
Ca n'est pas le sujet , si tu ouvres un sujet là dessus j'y répondrais si j'ai des idées et si cela m'interesse , tu fais 10 sujets en un , on dérive .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 13:53
Message :

vic a écrit :Oui je répond à un autiste avec des méthodes pour autiste , je m'adapte.

C'est toi qui se réclame d'un dieu intérieur à la Spinoza pour dénoncer le dieu des croyants et tu te moques de l'autisme? Quelle ironie? Tu es intervenu sur un topic qui t'échappes.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:00
Message : Donc tu es chrétien alors ?
Tu es devenu créationniste et tu défends désormais ce principe ?
En fait tu fais comme dans la chanson l'opportuniste de dutronc " je retourne ma veste toujours du bon coté "

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:04
Message :

vic a écrit :Donc tu es chrétien alors ?r
Tu es devenu créationniste et tu défends désormais ce principe ?

Mais non. Ça c'est ta hantise de mal émancipé. Ici vic tu combats ton propre conditionnement créationniste en vilipendant les autres pour te jeter corps et âme dans les bras et la bedaine de bouddha. Une ffigure paternaliste.

Auteur : vic
Date : 26 mars15, 14:07
Message : Mais je te pisse au cul mon vieux , je m'en tape , t'as pas compris que pour moi t'es un guignol ?
Bouddha je m'en tape , je n'ai pas de statue de bouddha chez moi , et je vais te dire un secret je lui pisse au cul aussi sans problème , ça n'est pas une figure de quoi que ce soit pour moi , il réprésente la vacuité , comme une merde représente la vacuité aussi .C'est toi qui fait dans le délire et qui imagine que j'idolatre , si spinoza va dans ce que je ressens et qui m'apparait le plus sensé je vais etre pour ce qu'il dit , pour bouddha c'est pareil , ça n'a rien à voir avec de l'idolaterie parce que je ne m'intéresse pas au personnage bouddha mais à ses idées .

Auteur : Inti
Date : 26 mars15, 14:09
Message :

vic a écrit :Mais je te pisse au cul mon vieux , je m'en tape , t'as pas compris que pour moi t'es un guignol ?

Oh ton échelle de Richter zen est au plus bas.