Résultat du test :
Auteur : Thierry REID
Date : 08 juin15, 15:00
Message : Bonjour.
L’homme ne descend pas du singe.
Je vais vous dire la différence visible, qu’il y a entre les animaux et l’homme.
La réponse est dans la Bible, je vais résumer les versets dans Genèse.
Genèse : Après avoir créé l’homme et la femme (Adam et Eve) le Seigneur Dieu prescrivit à Adam de manger des fruits de tout arbre du jardin, sauf celui de l’arbre de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais. Au début, Adam et Eve étaient nus, sans se faire mutuellement honte. Mais sous la tentation du serpent, ils mangèrent le fruit de l’arbre de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais. Leurs yeux s’ouvrirent , et ils surent qu’il étaient nus. Ils cousurent avec des feuilles de figuier, des pagnes. Adam se cacha en entendant la voix de Dieu, il prit peur, il se cacha car il était nu. Le Seigneur Dieu fit pour Adam et Eve des tuniques de peau dont il les revêtit.
Aujourd’hui, nous sommes les seuls êtres vivants à porter des vêtements, depuis la Genèse, depuis qu’Adam et Eve ont mangé du fruit de l’arbre, de la connaissance du bon ou mauvais, et eurent hontes d’être nus. Les montagnes, les arbres ne portent pas de vêtement. Les chiens n’ont pas de short, les oiseaux n’ont pas de tee shirt. Les animaux, la nature vivent nus sans complexe, alors que l’homme porte des vêtements, pour cacher sa nudité. Je pense qu’il n’y a pas besoin de faire des recherches, pour répondre à la question « l’homme descend t-il du singe ? ».
La Parole de Dieu est vivante, il est nécessaire que nous la lisons.
L’homme ne descend pas du singe, Dieu a créé l’homme à son image. Il y a d’autres signes vivants que nous retrouvons dans la Bible, par exemple pourquoi, et quand il y a eu plusieurs langues.
La Bible nous enseigne l’ancien et le nouveau testament. Dieu nous aime, son amour est infini. Nous avons parfois du mal à revenir à lui, alors qu’il nous attend depuis toujours.
Que Dieu soit loué, et qu'il vous comble de toutes ses grâces.
Auteur : Absenthéiste
Date : 08 juin15, 20:09
Message : Bonjour à toi, et bienvenue sur ce forum
Thierry REID a écrit :
L’homme ne descend pas du singe.
Alors pour commencer, la théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, mais que l'homme et le singe aurait un ancêtre commun. Ce qui est très différent.
Thierry REID a écrit :
Aujourd’hui, nous sommes les seuls êtres vivants à porter des vêtements, depuis la Genèse, depuis qu’Adam et Eve ont mangé du fruit de l’arbre, de la connaissance du bon ou mauvais, et eurent hontes d’être nus. Les montagnes, les arbres ne portent pas de vêtement. Les chiens n’ont pas de short, les oiseaux n’ont pas de tee shirt. Les animaux, la nature vivent nus sans complexe, alors que l’homme porte des vêtements, pour cacher sa nudité ».
Il existe bien-sûr des différences indéniables entre "l'humain" et "l'animal", mais en souligner
une parait très insuffisant pour écarter l'hypothèse de l'évolution. Le singe et l'homme ont également de nombreux points communs ! Prenons le cas du chimpanzé, et bien, son "ADN" est identique au notre à plus de 98%. Ces animaux sont capables d'effectuer des opérations mathématiques et même d'utiliser des "outils" afin de mieux tirer profit de leur environnement ! Par honnêteté intellectuelle, et au stade actuel de nos connaissances, je pense que nous ne pouvons pas totalement écarter la théorie de DARWIN.
Thierry REID a écrit :
Je pense qu’il n’y a pas besoin de faire des recherches, pour répondre à la question « l’homme descend t-il du singe ? ».
Et moi je pense que c'est précisément là où se trouve tout le problème: lorsque l'on cesse de s'interroger et que l'on s'enferme dans nos représentations.
Amicalement,
Auteur : 7 archange
Date : 08 juin15, 21:06
Message : Oups ! J'ai failli dire qu'on était cousin des escargots.
Ce serait pas absurde, puisque en creusant plus loin, on devrait aussi avoir un ancêtre commun avec les cafards, les poissons rouges et d'autres oiseaux...
Auteur : Ptitech
Date : 08 juin15, 21:23
Message : C'est en effet ce que dit la théorie de l'évolution. Toutes les espèces vivantes descendent d'un ancêtre commun.
Un petit article à ce sujet :
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Arbre_ph ... C3%A9tique
La théorie de l'évolution est tellement renseignée/éprouvée/expérimentée etc...que je me demande comment ne pas y accorder un minimum de confiance ou tout du moins "le bénéfice du doute"surtout quand on brandi la Bible comme "défense".
Auteur : indian
Date : 09 juin15, 01:38
Message : Thierry REID a écrit :L’homme ne descend pas du singe, Dieu a créé l’homme à son image. Il y a d’autres signes vivants que nous retrouvons dans la Bible, par exemple pourquoi, et quand il y a eu plusieurs langues.
La Bible nous enseigne l’ancien et le nouveau testament. Dieu nous aime, son amour est infini. Nous avons parfois du mal à revenir à lui, alors qu’il nous attend depuis toujours.
Si nous sommes à l'image de Dieu, ce que je crois...
Disons que Dieu a beaucoup de visages, de facettes... 8-9 milliards.
Si on multiplie tous ces visages et images par le nombre de qualités propres à chaque individus... ca frôle l'infini...
Donc Dieu est peaux-rouge, noir, jaune asiatique, blanc, lait, beige, cheveux noir, cheveux blond, pas de cheveux, manchot, gros nez, grand nez...
Sion faisait un gros ''mélange'' ou ''melting pot'' de toutes ces images ... ca va finir par s'approcher du singe...
C'est peut -etre ca que Darwin avait en tête?
Mais quand on dit que Dieu nous a fait à son image... j'ai l'impression qu'il parle plus d'un potentiel à nous développer pour viser une certaine perfection, et atteindre une excellence qui sera notre limite propres à chacun.
Auteur : Veloth
Date : 09 juin15, 04:13
Message : Objection !
Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juin15, 04:29
Message : Les hommes portent des vêtements pour protéger leur peau des agressions multiples du climat, de la végétation, et des bestioles.
Auteur : indian
Date : 09 juin15, 05:03
Message : Thierry REID a écrit :
L’homme ne descend pas du singe.
La réponse est dans la Bible, je vais résumer les versets dans Genèse.
Genèse : ....
Citons ces cours versets... ce sera mieux et plus précis...
1.24
Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
1.25
Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
1.26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
1.27
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
1.28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
1.29
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
1.30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
1.31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.
Donc si on considère cela au pied de la lettre l'homme et la femme ont été crée sur terre exactement comme nous sommes aujourd'hui. Nous n'avons subi aucun changement morphologique, nous n'avons subit aucune transformation, nous ne nous sommes aucunement adapté aux condition climatiques qui ont sévit, notre corps ne s'est pas changée selon l'alimentation, les époques, les climats, les conditions...
Nous ne pouvons pas être la suite d'une transformation, évolution de la vie depuis le temps ou l'homme n'existait même pas sur terre...
Vous nous dites que la science et la connaissance moderne est à jeter par dessus bord?
Étrange constat?
Peut être ai-je mal compris votre propos?
Amitié
Daviod
Auteur : Absenthéiste
Date : 09 juin15, 19:05
Message : 7 archange a écrit :Oups ! J'ai failli dire qu'on était cousin des escargots.
Ce serait pas absurde, puisque en creusant plus loin, on devrait aussi avoir un ancêtre commun avec les cafards, les poissons rouges et d'autres oiseaux...
Ce ton moqueur m'évoque pourtant le rire le la hyène et la bêtise de l’âne
Auteur : wook
Date : 12 juin15, 22:39
Message : Thierry REID a écrit :Aujourd’hui, nous sommes les seuls êtres vivants à porter des vêtements
Dans beaucoup de tribus reculés d’Amazonie, Afrique et Océanie les hommes ne portaient pas de vêtements à leur découverte au 19ème et 20ème siècle. Ce n'est donc pas instinctif chez l'homme de s'habiller.
Auteur : indian
Date : 12 juin15, 23:43
Message : wook a écrit :Aujourd’hui, nous sommes les seuls êtres vivants à porter des vêtements
Dans beaucoup de tribus reculés d’Amazonie, Afrique et Océanie les hommes ne portaient pas de vêtements à leur découverte au 19ème et 20ème siècle. Ce n'est donc pas instinctif chez l'homme de s'habiller.
On parle pas d'instinct, mais de capcaité à progresser quand c'est nécessaire...par ''conscience''
Vous en connaissez des bêtes ou des animaux ou du végétal qui on changé leur condition? Amélioré quoi que ce soit de leur ''nature''?
Progressé?
Merci de considérer tout mon repsect pou tous les autres regnes, plus ''bas'' et surtout plus ''haut''
Auteur : Veloth
Date : 13 juin15, 00:16
Message : indian a écrit :On parle pas d'instinct, mais de capcaité à progresser quand c'est nécessaire...par ''conscience''
Vous en connaissez des bêtes ou des animaux ou du végétal qui on changé leur condition? Amélioré quoi que ce soit de leur ''nature''?
Progressé?
Merci de considérer tout mon repsect pou tous les autres regnes, plus ''bas'' et surtout plus ''haut''
Une espèce d'oiseaux utilise des cailloux pour casser des œufs. Il y a sûrement d'autres exemples.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 13 juin15, 00:26
Message : Des fourmis cousent des feuilles à l'aide de la bave des larves qu'elles tiennent entre leur mandibules.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 01:39
Message : Pour les athées nous sommes les descendants de la poussière par hasard :
- Matière
- Cellule
- Végétation
- Insecte
- Poisson
- Reptile
- Castor
- Singe
- Humain
Voir ce dessin animé de propagande pour avoir un résumé :
https://www.youtube.com/watch?v=Wg1BgpcaS_U
C'est leur croyance, et c'est la pensée dominante de notre époque.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 13 juin15, 02:06
Message : Ce Manumax est un imbécile qui ne sait même pas de quoi il parle.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 02:19
Message : Si je suis un imbécile, que dire de ceux qui croient vraiment à l'évolution ?
Certes, ils sont bien à plaindre, c'est l'obscurantisme actuelle, l'ignorance la plus grande.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 13 juin15, 02:35
Message : Tu es effectivement pitoyable.
Auteur : Ptitech
Date : 13 juin15, 02:46
Message : Tiens, CDL est de retour ... plus en forme que jamais visiblement
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 02:48
Message : Je viens boxer un peu, pour faire de l'exercice.
La vraie différence entre l'humain et l'animal c'est le langage conceptuel, pour info...
Auteur : Ptitech
Date : 13 juin15, 02:49
Message : et donc ? C'est sensé renverser la théorie de l'évolution ?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 02:59
Message : La théorie de l'évolution n'est pas prouvée, donc pas besoin de la contredire, c'est une question de croyance.
Ils croient au hasard pour l'apparition de l'humain.
Auteur : Ptitech
Date : 13 juin15, 03:29
Message : Tu parles de l'abiogenèse qui elle en effet n'est pas encore prouvée à l'inverse de l'évolution biologique qui est très bien étayée.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 04:08
Message : Non, non, je parle bien de l'évolution, elle n'est pas prouvée.
C'est donc bien une théorie et non pas un savoir.
Auteur : Ptitech
Date : 13 juin15, 06:29
Message : Ok tu affirmes que la théorie de l'évolution n'est pas prouvée. Prouves-le !
Auteur : Saint Glinglin
Date : 13 juin15, 07:02
Message : CDL, tu devrais t'atteler à la rédaction d'une thèse de linguistique créationniste expliquant comment toutes les langues du mondes sont subitement apparues au pied de la tour de Babel.
Auteur : sceptique
Date : 13 juin15, 08:15
Message : Coeur de Loi a écrit :Non, non, je parle bien de l'évolution, elle n'est pas prouvée.
C'est donc bien une théorie et non pas un savoir.
En tout cas, si on ne sait pas exactement comment l'homme est apparu sur cette terre sous son apparence actuelle, on peut au moins affirmer que, d'après l'évangile, l'être humain est ni plus ni moins destiné à évoluer vers un niveau supérieur d'existence immortelle qui s'apparentera étrangement à celle des anges et lequel n'aura vraisemblablement plus à s'unir à un sexe opposé afin d'assurer la survie ou encore la perpétuation de son espèce comme c'est actuellement le cas présentement sur cette terre!... du moins, selon ce qu'on peut lire en Luc 20:34à36. Peut-on au moins s'entendre sur ce point CDL?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juin15, 08:46
Message : Si tu y crois c'est ta foi.
Ce que Dieu a fabriquer, Dieu peut le réparer, c'est la résurrection.
Auteur : keinlezard
Date : 13 juin15, 11:59
Message : Thierry REID a écrit :Bonjour.
L’homme ne descend pas du singe.
Je vais vous dire la différence visible, qu’il y a entre les animaux et l’homme.
La réponse est dans la Bible, je vais résumer les versets dans Genèse.
Hello,
Et non l'homme ne descend pas du Singe ... mais cela, il n'y a visiblement que les évolutionnistes pour le savoir .. car années après années depuis le 19 eme siècle
les créationnistes nous resservent le même pseudo-argument réchauffé.
Donc, une nouvelle fois , L'homme est un singe.
L'homme est un primate.
Ainsi que tous les singes.
Ils sont en fait cousins.
Thierry REID a écrit :
Genèse : Après avoir créé l’homme et la femme (Adam et Eve) le Seigneur Dieu prescrivit à Adam de manger des fruits de tout arbre du jardin, sauf celui de l’arbre de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais. Au début, Adam et Eve étaient nus, sans se faire mutuellement honte. Mais sous la tentation du serpent, ils mangèrent le fruit de l’arbre de la connaissance de ce qui est bon ou mauvais. Leurs yeux s’ouvrirent , et ils surent qu’il étaient nus. Ils cousurent avec des feuilles de figuier, des pagnes. Adam se cacha en entendant la voix de Dieu, il prit peur, il se cacha car il était nu. Le Seigneur Dieu fit pour Adam et Eve des tuniques de peau dont il les revêtit.
Alors ça pour un argument scientifique ... s'en est un sacré !
Tu nous cites un livre dont on n'a pas même les originaux !
Un livre que toutes les églises vont interpréter à leur sauce pour nous faire croire qu'ELLE , elles nous disent bien la vérité.
Mais alors Nos homo ergaster, nos homo habilis nos néanderthaliens d'où viennent ils ?
et lorsqu'il y a 50 000 ans Néanderthal et Sapiens se rencontrèrent ... d'où venaient ils ... puisque le grand livre scientifique qu'est la Bible ... nous dis que le monde est né il y a 6000 ans ... 49 000 ans pour certaines factions ( se prétendant chrétienne ) d'autre faction nous donneront encore une autre date ...
Rien que cela me fait marrer .. les Créationnistes ne sont pas fichus de se mettre d'accord sur leur créationnisme !
Un nous pondra un Terre Jeune , un autre une Terre Vieille , un 3 eme un Intelligent Design ... et entre ce beau monde de ce splendide foutoire nous aurons une tripotée d'illuminé encore plus sur d'eux même qui viendront nous précher leur "vérité Créationniste"
Thierry REID a écrit :
Aujourd’hui, nous sommes les seuls êtres vivants à porter des vêtements, depuis la Genèse, depuis qu’Adam et Eve ont mangé du fruit de l’arbre, de la connaissance du bon ou mauvais, et eurent hontes d’être nus. Les montagnes, les arbres ne portent pas de vêtement. Les chiens n’ont pas de short, les oiseaux n’ont pas de tee shirt. Les animaux, la nature vivent nus sans complexe, alors que l’homme porte des vêtements, pour cacher sa nudité. Je pense qu’il n’y a pas besoin de faire des recherches, pour répondre à la question « l’homme descend t-il du singe ? ».
Bah oui bien sur ... ça c'est la réponse que nous attendions tous ...
les vêtements .. euh c'est du Cerruti ? ou du Boss qu'ils portaient ?
Forcément c'est superbement "efficace" contre des ERV commun aux hommes et aux autres animaux ... je te laisse te renseigner ...
C'est imparable pour expliquer qu'un mone de campbell "parle" ... ici aussi je te laisse chercher ...
C'est une fantastique demonstration pour expliquer les membres vestigiaux des baleines ... les 5 doigts des nageoires d'un dauphin
ou encore des fonctions génétiques qui permette de nous donner des arbres phylogénétique ... là encore t'es assez grand pour te renseigner
Thierry REID a écrit :
La Parole de Dieu est vivante, il est nécessaire que nous la lisons.
Laquelle ?
Les Védas ... plus anciennes que la Bible ?
Le coran ?
Ce n'est pas parce que le manuel technique de la Trabant nous affirme que c'est la MEILLEURE VOITURE DU MONDE que c'est forcément vrai ...
Bon là je crois que ça tu n'es pas capable de le comprendre ...
Thierry REID a écrit :
L’homme ne descend pas du singe, Dieu a créé l’homme à son image. Il y a d’autres signes vivants que nous retrouvons dans la Bible, par exemple pourquoi, et quand il y a eu plusieurs langues.
Ah ouais tiens ça c'est marrant ... euh rappelle moi quand à eu lieu l'épisode de Babel ...
Parce que j'ai un probleme
la civilisation minoenne existait avant le déluge ... à vécu le déluge ... et existait toujours apres
la civilisation chinoise existait avant le déluge ... à vécu le déluge ... et existait toujours après
la civilisation egyptienne existait avant le déluge ... à vécu le déluge ... et devine ... si , existait toujours après ...
Chacune avec sa propre langue , ses propres croyance , sa propre écriture !
Donc résumons noé c'est genese 7 ... et Babel genese 11 !
or l'Histoire profane démontre que les langues existaient avant Babel.
Mieux ... un évènement mythique censé avoir tout détruit de l'ancien monde, voit les habitant de l'arche sortir , s'établir en chine , à santorin , en égypte
reprendre des langues, dieux , écritures , qui sont censées avoir été détruite rasée oubliée !
Alors même que ces habitants de l'arche en ignorait TOUT !
spontanément, certains ce serait mis à pensé chinois , écrire chinois , et être en nombre tel que l'événement du déluge semblerait n'avoir jamais eu lieu !
Avant de faire croire que la Bible est "JUSTE" ... va falloir nous expliquer tout le reste
Thierry REID a écrit :
La Bible nous enseigne l’ancien et le nouveau testament. Dieu nous aime, son amour est infini. Nous avons parfois du mal à revenir à lui, alors qu’il nous attend depuis toujours.
Que Dieu soit loué, et qu'il vous comble de toutes ses grâces.
C'est vrai que de pouvoir violer une fille pour pouvoir la posséder ensuite totalement légalement me manque
De même que les esclaves , ou cette possibilité de lapide des fornicateurs ...
A le bon vieux temps !
Coeur de Loi a écrit :
La vraie différence entre l'humain et l'animal c'est le langage conceptuel, pour info...
mouarf ... lorsque qu'un animal invente un mot dans son langage pour désigner un objet artificiel ( un avion ) tu appelles cela comment sinon
que conceptuel ?
Je te conseil les excellents article paru sur le langage des mones de campbell !
Et non le langage conceptuel n'est pas l'apanage de l'être humain
pas plus que le rire , voir le "rire du rat"
ou encore que la conscience de soit , voir tout ce que nous apprend l'éthologie et les études sur nos cousins primates , sur les éléphants , les dauphins ...
bon en fait que reste t il réellement à l'homme ? rien
en fait, nous ne faisons ni pire ni mieux ... même les guerres et les meutres existent dans le règne animal .. lion et lionceaux qui ne sont pas de leur portée
infanticide chez les hippopotames , guerre punitive chez les chimpanzée
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
http://www.cnrs.fr/insb/recherche/parut ... masson.htm
http://planete.gaia.free.fr/animal/etho ... ngage.html
http://www.europe1.fr/sciences/wak-oo-h ... ge-2327779
Cordialement
Auteur : Absenthéiste
Date : 13 juin15, 20:25
Message : keinlezard a écrit :En fait, nous ne faisons ni pire ni mieux ...
Dans l'idée, je suis d'accord avec toi Keinlezard. D'aucuns s’émerveillent béatement devant notre complexité : l'homme serait supérieur à tout, au centre de tout... L'homme serait même, pour certains, l'aboutissement de tout ce qui existe ! Quelle conception nombriliste de l'existence ! Quel manque d'humilité ! Pour l'anecdote, Einstein ne cachait pas son agacement :
"Tous ces types de religions ont un point commun, c'est le caractère anthropomorphe de l'idée de Dieu: il ne se trouve pour s'élever essentiellement au-dessus de cet échelon, que les individualités particulièrement nobles."
Auteur : keinlezard
Date : 13 juin15, 23:51
Message : Hello,
Eh oui
Si, avant de parler de la théorie de l'évolution les créationnistes la comprenait .. ils s'appercevraient qu'on leur à surtout expliquer ce que n'était pas la Théorie.
En fait, je n'ai jamais lu ou entendu un Créationniste me parler de la Théorie ...
Ils parlent d'abiogenèse , il parle d'une théorie du 19 eme siécle comprise par les Créationnistes du 19 eme siècle.
Si, ils l'avaient lu. Ils se rendraient assez vite compte ... qu'en fait ils n'en parlent pas
De plus plus, ils comprendraient aussi que l'homme n'est ni un summum, ni un aboutissement. Pas plus, ni moins que ne peut l'être un loup ou un ouistiti du 21 eme siècle vis à vis d'un loup ou d'un ouistiti d'il y a 20 000 ans.
Ils apprendraient que tout les êtres vivant d'aujourd'hui, même les mal nommés "fossiles vivants" sont tout aussi "évolué" dans le sens de la théorie de l'évolution que nous même.
Mais cela ils ne peuvent le comprendre tant qu'ils ne comprendrons pas la Théorie de L'évolution .Alors ils continuerons à nous pondre le genre d'anerie que nous lisons ici; pensant avoir """" l' ARGUMENT """" imparable , incontournable sans se rendre compte du ridicule de leurs démonstration ...
puisqu'ils ne parlent simplement pas de la théorie de l'évolution, mais d'un galimatias de raisonnement créationnistes ayant ses racines dans le 19 eme siècle ...
Cordialement
Auteur : Inti
Date : 14 juin15, 05:11
Message : Bonne réflexion keinlezard. En effet l'homme, sur le plan philosophique, n'est jamais sorti de son anthropocentrisme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la "conscience collective" mise ou fantasme sur ce 21 ième siècle dans l'attente d'une petite "révolution spirituelle". Mais quel chemin suivre? Alors les guides se font nombreux et convaincants.
Auteur : indian
Date : 15 juin15, 03:17
Message : Inti a écrit :Bonne réflexion keinlezard. En effet l'homme, sur le plan philosophique, n'est jamais sorti de son anthropocentrisme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la "conscience collective" mise ou fantasme sur ce 21 ième siècle dans l'attente d'une petite "révolution spirituelle". Mais quel chemin suivre? Alors les guides se font nombreux et convaincants.
Pourquoi un quelconque nécessité d'en sortir?
À quoi bon en sortir?
On ne parle par d'égo centrisme... mais ''d'humano centrisme''... l'Homme au centre de ses préoccupations , nécessitant par le fait même la prise en considération de tous ce qui l'entoure, Sa nature comme la nature...
Les guides m'apparaissent effectivement bien nombreux... mais par chance pas tous convaincants.
Bien que pour certains, c'est vrai, ils réussissent malheureusement très bien
Mais ce n'est qu'une question d'ignorance, de manque d'esprit critique, d'éducation , de culture, de brainwash, de prise de conscience...
Ce sera toujours le cas...
Les limites des uns ne sont pas celles des autres... et c'est aussi parfait ainsi aussi.
Ca permettra toujours d'éviter les statu quo, l'immobilisme, les dogmes, doctrines... pour les uns qui feront progresser les autres.
par leur question et remise en question.
C'est ce qui nous distinguera toujours du singe ma foi.
Comme vous le faite si bien...d'ailleurs mon ami Inti.
Auteur : Inti
Date : 15 juin15, 03:46
Message : indian a écrit :
On ne parle par d'égo centrisme... mais ''d'humano centrisme''... l'Homme au centre de ses préoccupations , nécessitant par le fait même la prise en considération de tous ce qui l'entoure, Sa nature comme la nature...
Mais non indian. L'anthropocentrisme c'est ce à quoi keinlezard fait référence, l'homme comme summum de la création et aboutissememt. C'est l'homme placé au dessus de la nature, un pouvoir sur la nature qu'il doit absolument mener à son paroxysme. L'anthropocentrisme est en quelque sorte ',une morale de domination de la nature", une conception de "l'amour".
Mais tu as raison sur un point. La nécessité d'en sortir est même non souhaitée.
Auteur : indian
Date : 15 juin15, 03:58
Message : Inti a écrit :
Mais non indian. L'anthropocentrisme c'est ce à quoi keinlezard fait référence, l'homme comme summum de la création et aboutissememt. C'est l'homme placé au dessus de la nature, un pouvoir sur la nature qu'il doit absolument mener à son paroxysme. L'anthropocentrisme est en quelque sorte ',une morale de domination de la nature", une conception de "l'amour".
Et bien si c'est réellement cela l'anthropocentrisme...
Je ne veux rien savoir de cela... Aux ordures.
On a bien beau être un ''règne supérieur'' ou quelque principes de ce genre... un ''summum' un paroxysem... les kings des Kings...
Les tops des tops...
À ces ''Extrémistes de la pensée''...
Ce n'est pas une raison pour ne pas considérer la nature qui nous entoure et notre nécessaire symbiose avec celle ci.
Nous somme que la partie d'un TOUT. Une belle grosse partie... mais qu'un partie.
Ici bas à tout le moins...
Pour le reste, la suite... comme disait la C.A.Q. ... ''on verra''
Toujours fort agréable et intéressant de discuter avec vous, ca me manquait vraiment.
Amitié
David.
Auteur : Inti
Date : 15 juin15, 11:18
Message : indian a écrit :Ce n'est pas une raison pour ne pas considérer la nature qui nous entoure et notre nécessaire symbiose avec celle ci.
Nous somme que la partie d'un TOUT. Une belle grosse partie... mais qu'un partie
Mais dieu ( inconscient collectif) nous aurait placé au centre de l'univers...anthropocentrisme. Moi je suis dechiré. Je n'aime pas remettre en question le dieu intérieur de tous et chacun. Mais le dieu de l'anthropocentrisme arrive peut ètre à sa date d'expiration. Comme un vieux yogourt tourné.
Auteur : indian
Date : 15 juin15, 12:13
Message : Inti a écrit :Mais dieu ( inconscient collectif) nous aurait placé au centre de l'univers...anthropocentrisme. Moi je suis dechiré. Je n'aime pas remettre en question le dieu intérieur de tous et chacun. Mais le dieu de l'anthropocentrisme arrive peut ètre à sa date d'expiration. Comme un vieux yogourt tourné.
L'homme au centre de l'univers?
C'est un peu gros en effet comme point de vue...
Je préfererai donc plus ''l'humano-centriste'' ou le ''Symbio-centrique''... ou le''planeteterrienno-centrique''
Le ''Dieu'' présenté par les ''pseudo savants'' des livres bien anciens arrive certes à expiration...
La science et les connaissances modernes nous en donne la preuve.
Tu vois la bio, l'astronomie, la mécanique qunatique, les nanoparticules, l'impresison 3D, l'intelligence artificielle, la réalité virtuelle, la médecine, la physique, le web, ...Tant de connaissance depuis 1844...
.. date du premier télégrpahe d'ailleurs
Auteur : Marmhonie
Date : 16 juin15, 06:33
Message : L'homme est un singe !
Et de plus, l'homme descend du singe... en safari.
Parfois cependant, c'est le singe qui descend de l'homme, ou tout au moins, lui prend sa place.
Auteur : indian
Date : 16 juin15, 06:42
Message : Marmhonie a écrit :
L'homme est un singe !
Physiquement ... nul doute...
Même que pour ma part, et selon mes propres goûts bien personnels qui ne se discutent pas
...certains singes me paraissent parfois plus jolis...
C'est par contre dans la tête que ca semble se distinguer un tantinet...
Bien que parfois là aussi...
Auteur : Inti
Date : 17 juin15, 09:18
Message : Marmhonie a écrit :L'homme est un singe !
Et de plus, l'homme descend du singe... en safari.
Parfois cependant, c'est le singe qui descend de l'homme, ou tout au moins, lui prend sa place.
Oui mais tu n'as pas remarqué que c'était tous des "guenons". Eux aussi ont compris qu'associer femelles et carrosseries était vendeur.
Auteur : Ase
Date : 17 juin15, 17:00
Message : Pour les athées nous sommes les descendants de la poussière par hasard
Il faut beaucoup de foi pour être athée ^^
Pour être plus sérieux, rien n'apparaît comme ça par magie.
La vie ne se déploie pas à partir de la génération spontanée (cf. les moisissures et les larves qui apparaissent dans un verre d'eau pure et qu'on croit être une apparition spontanée). Une théorie de l'évolution, de la mutation et de l'adaptation est nécessaire pour expliquer l'apparition des espèces vivantes.
Le problème c'est qu'il y a plusieurs théories de l'évolution (il en existe au moins six de mémoire).
En matière de croyances, il faut faire acte de discrimination : par exemple ne pas confondre croyances personnelles avec expériences scientifiques.
Les fanatiques religieux interprètent les écrits en fonction de leurs croyances personnelles, les scientifiques interprètent les faits en fonction de leurs hypothèses de travail. Ces hypothèses de travail à la différence des croyances ne reposent pas sur du vent, mais bien au contraire elles reposent sur des critères de confiance appelées critères de réfutabilité qui se trouvent vérifiées ou bien invalidés.
Si celles-ci se trouvent vérifiées elles deviennent des énoncés universels et non plus des énoncés existentiels.
Tandis que les croyances religieuses restent en permanence au stade d'énoncés existentiels car ils ne proposent aucun critère de réfutabilité.
Cordialement,
Ase
Auteur : Marmhonie
Date : 18 juin15, 10:11
Message : Sérieusement, vous connaissez au moins ma position : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe.
L'athéisme ou la foi n'ont rien à voir avec les sciences, un fait est un fait.
Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec une telle affirmation, est-ce qu'on respecte le droit donné aux animaux, de ne plus les torturer, ni les faire souffrir sans raison au nom de rites différents (tauromachie, religions, laboratoires, etc.).
Des actes, de l'humanisme, de la dignité, du respect, rien de plus. Rien de moins.
Auteur : indian
Date : 18 juin15, 10:34
Message : Marmhonie a écrit :Sérieusement, vous connaissez au moins ma position : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe.
Physiquement, ca me va.
Si on lui retire son âme humaine, son esprit humain... certes.
À moins que certains singe puissent être capable de cherhcer à concevoir leur nature et progresser...
Auteur : Inti
Date : 18 juin15, 11:37
Message : indian a écrit :Physiquement, ca me va.
Si on lui retire son âme humaine, son esprit humain... certes.
À moins que certains singe puissent être capable de cherhcer à concevoir leur nature et progresser
Mais c'est ça l'anthropocentrisme David. Non seulement placer l'homme au centre de l'univers mais aussi placer l'homme au dessus de la nature...de là le sur-naturel. L'homme serait doté d'une âme surnaturelle qui le distingue du reste de la nature et le place au dessus de la pyramide vitale.
Et n'espère pas remettre l'homme au sein de la nature. Insistes et tu te feras crucifier sur la place publique. Il ne reste plus qu'à rendre grâce à dieu pour nous avoir "transcender".
Auteur : indian
Date : 18 juin15, 13:34
Message : Inti a écrit :Mais c'est ça l'anthropocentrisme David. Non seulement placer l'homme au centre de l'univers mais aussi placer l'homme au dessus de la nature...de là le sur-naturel. L'homme serait doté d'une âme surnaturelle qui le distingue du reste de la nature et le place au dessus de la pyramide vitale.
Et n'espère pas remettre l'homme au sein de la nature. Insistes et tu te feras crucifier sur la place publique. Il ne reste plus qu'à rendre grâce à dieu pour nous avoir "transcender".
Une âme surnaturelle?
Au-dessus de la nature?
Au centre de l'Univers?
Au sommet de la pyramyde.....pour ca ca me fait du sens...
Mais au sein de la pyramyde, au sein de la nature, naturel, rien de surnaturel...
J'insiste au sein... je signe et persiste.
Quitte à me faire moi-même une croix toute naturelle moi-meme...toute de bois en acajou naturel, c'et plus beau... sans vernis ou avec du versni naturel..
Auteur : Inti
Date : 18 juin15, 13:46
Message : indian a écrit :Mais au sein de la pyramyde, au sein de la nature, naturel, rien de surnaturel...
J'insiste au sein... je signe et persiste.
Quitte à me faire moi-même une croix toute naturelle moi-meme...toute de bois en acajou naturel, c'et plus beau... sans vernis ou avec du versni naturel.
Hey hey!!! Bienvenu dans le monde de la philosophie où toutes les réponses ne sont pas " catéchiées" euh..."catéchisées par le pape
Auteur : indian
Date : 18 juin15, 13:56
Message : Inti a écrit :Hey hey!!! Bienvenu dans le monde de la phiosophie où toutes les réponses ne sont pas " catéchiées" euh..."catéchisées par le pape
Il est bien gentil notre Francois, jel' aime bien, j'ai l'impresison lui qu'il sait... comme st-francois d'assise que la nature... c'est ''quelque chose''
Des réponses écrites par des hommes...
la philo...
On essayé de comprendre notre nature avec la tête... alors qu'on est dedans..
C'est tu ca l'histoire de la paille et de la poutre?
Quand tu est collé sur la montagne tu vois un mur.
Auteur : Inti
Date : 18 juin15, 14:02
Message : indian a écrit :Il est bien gentil notre Francois, jel' aime bien, j'ai l'impresison lui qu'il sait... comme st-francois d'assise que la nature... c'est ''quelque chose''
Des réponses écrites par des hommes... la philo...
On essayé de comprendre notre nature avec la tête... alors qu'on est dedans..
C'est tu ca l'histoire de la paille et de la poutre?
Quand tu est collé sur la montagne tu vois un
François surveille dans quel sens regarde le peuple et se faufille au devant pour nous faire croire qu'il mène la course.
Auteur : indian
Date : 18 juin15, 14:21
Message : Inti a écrit :
François surveille dans quel sens regarde le peuple et se faufille au devant pour nous faire croire qu'il mène la course.
Peut être?
Mais ne sachant pas, je préjuge.
Et cela j'évite. Désolé.
Sinon j'imagine, que peut être tu as raison?
Mais ne sachant pas, je ne crois pas.
Je pense. Peut être
Comment ''Dieu'' pourrait être autre chose que dans la nature, dans notre nature, notre nature?
Sens, direction, ''intention'', attraction, équation, fonction, loi, phénomène, et causes. Cause.
Quand on voit l'effet, les conséquences, les réponses, la somme, la différence, le quotient, le produit.
Merci de toujours faire réfléchir...
Je ne suis ici que pour ca... chercher... sans trouver. Sachant que je trouverai pas.
Nombre de messages affichés : 50