Auteur : keinlezard
Date : 29 juin15, 02:30
Message : Hello,
22 juin 2015

Rebecca Dankwa ghanéenne est morte laissant 9 enfants orphelins

http://allafrica.com/stories/201506231495.html

L'histoire semble sortie d'un autre âge ... pour plaire à Dieu et surtout ne pas être une nouvelle fois victime de l'ostracisme de ses coreligionnaires
Cette croyante a préféré mourir !

Après les TJ nous dirons ... "on ne meurt pas d'un refus de transfusion" !

Mais, mieux ... où étaient les membres du CLH qui lui auraient permit un transfert hors de prix, vers un hôpital où des soins tout aussi hors de prix lui auraient été administrés , à grand coup d' EPO et d'HBOC ...

Nul part ? Et la solidarité TJ ? Où sont les fameux frères et soeurs ? Pfui disparu ... petites souris , disparues au fond de leur trou !

Je suis presque sur que quelque centaine de milliers de dollars auraient suffit ... mais non avec 825 millions de dollars pour Brooklyn ... vous comprenez que Lett et consort ... ont bien d'autre chat à fouetter !

Tristement et Cordialement

Auteur : medico
Date : 29 juin15, 02:47
Message : La moindre des choses serait de traduire le texte .
Car tu presentes cela comme si elle c'était vraiment laissé mourrir.
au fait c'est pas de toi cette premiére réponse ?

Hello, It 's simply a murder. The "annointed" of brooklyn don't care about these suffering mother and children. I'm Jehovah Witness .. but I think Watchtower and Brooklyn could be the target of Justice before this kind of drama. This is the result of "undue influence"!! I'm so sorry by these victims of insane "law" that doesn't exists in fact, in the Bible. Jehovah wiitness are victimes of Watchtower and Brooklyn's men that are more interrested by money than by mankind and love. They are not so different as salafism. They are dangerous too !

Auteur : keinlezard
Date : 29 juin15, 03:08
Message :

medico a écrit :La moindre des choses serait de traduire le texte .
Car tu presentes cela comme si elle c'était vraiment laissé mourrir.

Hello,

C'est un fait. Elle a refusé jusqu'à mourrir ... et elle est morte.

Tu veux que je traduise quelles parties ?

Celle de ses précédents accouchements où elle accepta une transfusion suite à laquelle elle fut exclue et qui jusqu'au dernier moment cette fois ci
lui à fait refuser une transfusion causant sa mort.

C'est pourtant toi qui disais que l'on ne mourrais pas d'un refus de transfusion !

De quoi s'agit il ici ... ah oui ... c'est pas la transfusion ... c'est qu'elle c'est vidée de son sang ... pardon je suis bête .

Cordialement

Auteur : gaia
Date : 29 juin15, 04:31
Message : quoique je ne partage pas la position des TJ sur la transfusion, le sort de cette femme ne me perturbe pas plus.

Elle est décédé, certes, elle a fait le choix de refuser un soin, soit, elle est saine d'esprit ? elle a prit sa décision en connaissance de cause, elle connaissait les conséquences pour elle et ses enfants.... alors, je respect ce choix.
Son choix n'a pas de conséquence vital sur d'autres personnes, elle n'a par ce choix condamner a mort personne, c'est sa vie, laissons lui en disposer comme elle le souhaite.
j'ai pour adage :"la liberté de chacun se termine où celle de l'autre commence", elle a usé de sa liberté sans empiété sur celle des autres

et les enfants ? oui, ils sont orphelins
fut elle égoïste sur son choix ? tu peux le penser

je ne réagirai pas de la même manière si elle avait fait ce choix pour l'un de ses enfants, cela me dérangerai d'avantage.

et pourtant, je ne suis pas TJ, je suis athée

Auteur : Luxus
Date : 29 juin15, 05:11
Message : Je rejoins ton avis gaia. En effet, c'est son choix, on peut ne pas être d'accord avec son choix, en faire un autre qu'elle, penser qu'elle a eu tort mais on se doit de respecter ce choix. Elle est morte pour sa foi et alors ? Beaucoup de personnes meurent pour d'autres causes, comme le patriotisme. Personne ne trouve rien à y redire. Elle a décidé de refuser le sang et donc de mourir parce qu'elle pense que c'est ce que Dieu voulait et alors ? C'est son choix personnel, elle en connaissait les conséquences donc je ne vois pas pourquoi ça va me perturber. Au moins elle est morte la conscience tranquille.

Comme j'ai entendu une fois je ne sais plus où : " Vaut mieux mourir la conscience tranquille que vivre avec la conscience tourmenté. "

Cordialement.

Auteur : Luxus
Date : 29 juin15, 08:37
Message :

Chrétien a écrit :C'est mieux comme ca... Mais Dieu a-t-il demandé à ce que des enfants soient orphelins de mère parce qu'elle avait pensé que Dieu l'avait demandé ?

Tout ceci pour une interprétation humaine de la Bible ? La WT a une très grosse responsabilité sur ses épaules en rapport avec les milliers de morts dûs à cette croyance humaine...

Tu penses que ta vision des choses n'est pas humaine ? Tout ce qu'on tire de la Bible n'est qu'interprétation Chrétien ! Elle croit que son interprétation est bonne et pour elle, elle meurt pour sa foi/pour Dieu ! Elle n'a tué personne. C'est son choix !

Dit moi, si demain on te demande de renier Dieu sous peine de mort, tu vas le faire parce que tu as des enfants ? Les TJ qui refusaient de renier Dieu dans les camps de concentrations, ils avaient tort ?

La question n'est pas de savoir si oui ou non elle a raison. Elle a fait son choix et ça reste son problème. Chaque personne après peut décider de faire des choix différents et penser que son choix était mauvais. Elle n'a pas pensé aux hommes, car elle voulait plaire à son Créateur. Après elle peut avoir tort comme elle peut avoir raison. La Bible n'est qu'interprétation, et donc chacun met sa foi dans l'interprétation qu'il croit bonne.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juin15, 10:10
Message :

Ptitech a écrit :Oui et bien laissons donc de côté les interprétations pouvant se révéler "mortelles".

Mouais, enfin à choisir entre mourir ou ça:

(2003) Les effets indésirables tardifs secondaires à des transfusions de produits sanguins labiles sont de trois ordres : immunologique, infectieux et métabolique. Le risque viral a considérablement diminué. Cependant, la possibilité d‘une hépatite post‐transfusionnelle à virus B ou C existe encore, même s‘il a été considérablement réduit en ce qui concerne le virus C par la mise en place du diagnostic génomique viral.

=> http://www.jle.com/fr/revues/hma/e-docs ... icle.phtml

(2012) La maladie du greffon contre l'hôte est une complication rare et potentiellement mortelle de la transfusion; elle survient lorsque les globules blancs du donneur attaquent le système immunitaire du receveur.
(...)
Le cytomégalovirus (CMV) est un virus courant, mais il peut causer des problèmes graves comme une pneumonie chez les patients qui subissent une transfusion sanguine ou une greffe de cellules souches.

=> http://www.sllcanada.org/informationsur ... nsanguine/

(2013) Accidents immunologiques
(...)
1. Accident hémolytique immédiat :

L'hémolyse est, dans ce cas, intravasculaire. Le patient présente de la fièvre souvent accompagnée de frissons, de tremblements et d'une sensation de malaise. Les douleurs sont plus significatives quand elles sont le long du trajet veineux de l'injection ou lombaires mais elles peuvent être de localisation variable (thoraciques, abdominale ou des flancs). Dans les formes sévères, le plus souvent dû à une incompatibilité ABO, un collapsus cardiovasculaire (tachycardie, hypotension) apparait rapidement, pouvant conduire à une perte de conscience. On observe chez le patient des urines foncées avec oligo-anurie puis un subictère, voire un ictère des téguments et des muqueuses notamment conjonctivales.

=> http://www.toutsurlatransfusion.com/tra ... malade.php

Je préfère encore mourir.
Les personnes acceptent des transfusions dans le but de guérir, au final, elles ressortent en choppant pire que ce qui les a, bien souvent, conduit à l’hôpital au départ.

Auteur : Ptitech
Date : 29 juin15, 10:20
Message : Voici les pourcentages de risques :

Virus de Immunodéficient Humain (VIH) : 1/2 900 000 dons
Virus de l'Hépatite C (VHC) : 1/7 000 000 dons
Virus de l'Hépatite B (VHB) : 1/1 350 000 dons
Virus T-Lymphotropique Humain (HTLV) :1/3 700 000 dons
Risque bactérien : 1/135 000 dons
Risque immunologique : 1/12 000 dons

L'équation c'est pas "mourir OU attraper une pathologie" c'est "mourir OU avoir un risque de 1 sur plusieurs centaines de milliers de choper une pathologie". Même si on prend le risque immunologique qui est le plus élevé (1/12000) la probabilité est quand même assez faible, ça serait dommage de s laisser mourir...

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juin15, 10:38
Message :

Ptitech a écrit :Dans ce cas là ne sors pas de chez toi, le risque de ne pas mourir écrasé en traversant un passage piéton n'est pas égale à 0 ! Nan mais tu te rends compte de l'idiotie de ton argument ?

Ma vie c'est pas un ticket de loterie où j'ai 1 chance sur X millions de chopper une cochonnerie, des alternatives sans risques existent, je choisis ces alternatives (tout comme il existe des alternatives pour sortir de chez soi sans se faire écraser en traversant un passage piéton), je préfère prendre mon temps pour guérir que de me précipiter et jouer à pile ou face.

Pour ceux qui me sortiraient l'argument des enfants. J'en ai pas, je ne compte pas en avoir, inutile de me poser la question quant à savoir ce que je ferais si, je sais ce que je ferais pour moi, ça s'arrête là. Même durant le temps où je n'étais plus TJ, j'étais opposé aux transfusions, ça fait partie des choses sur lesquelles je ne changerais jamais avec ou sans convictions religieuses.

Pourquoi je refuse ? Parce que ce qui est à moi n'est pas aux autres. Il n'existe pas deux groupes sanguins 100% identiques, ce qui implique un risque de rejet avec tous les désagréments associées pouvant même aller jusqu'à la mort du sujet (peu importe les statistiques, le risque existe) par conséquent, mon sang est à moi et à personne d'autre - tout comme le vôtre vous appartient et n'appartient à personne d'autre - et je me refuse de jouer à la loterie ou de contribuer à la loterie d'un autre.

Ce que je ne souhaite pas que l'on me fasse, ce n'est pas pour le faire aux autres. Si des personnes font le choix d'accepter les transfusions, ma foi, c'est leur choix je le respecte et je m'attend à ce qu'on en fasse de même pour moi qui les refuse.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juin15, 10:42
Message :

Ptitech a écrit :Là tu te positionnes dans un cas prévu. Mais tu fais quoi en cas d'hémorragie suite à un accident corporel par exemple ?

Je ne me positionnes pas dans un cas prévu ou peut-être n'ai-je pas été assez clair.

Dans tous les cas de figures je refuse.

Y compris dans celui que tu donnes en exemple.

Ptitech a écrit :En tout cas ton point de vue radicale à ce sujet sent la WT à plein nez ...

Quand j'étais à l'armée, le jour des prises de sang, c'était aussi, comme par hasard, celui du don du sang. J'ai refusé de le donner, la première chose que l'on m'a dite c'est "ah vous êtes Témoins de Jéhovah!". C'est dire la crétinerie des gens avec leurs amalgames car comme je le lui ai fait remarquer "si j'étais TJ, je ne serais pas devant vous en uniforme militaire".

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juin15, 10:55
Message :

Ptitech a écrit :Ah ben c'est ton choix mais évite de nous sortir des arguments bidons comme tu le fais.

Des arguments bidons ? Lesquels ? Ceux où je dis qu'il n'existe pas deux groupes sanguins 100% identiques ? Ceux où je parle des cochonneries que l'on peut attraper ? T'es prêt à te couper quel bras ou mettre quelle main au feu pour me prouver le contraire ?

Il y a quelques années, en France, on a eu le scandale du sang contaminé. Certaines des victimes sont mortes avant que le procès n'ait eu lieu à cause des maladies qu'elles avaient contractées suite à ces transfusions. Cet événement là a suffi à me convaincre que non, jamais, je n'accepterais de transfusions sanguines.

De plus, de toi à moi, mes arguments ne sont pas plus bidons que les tiens qui reposent sur des statistiques, de la loterie en somme. Et bien soit, tu choisis de jouer avec ta vie en faisant confiance à la chance, c'est ton choix, avec ses raisons tout aussi bidons que les miens.

Auteur : Ptitech
Date : 29 juin15, 11:05
Message : T'as raison, ne prenons aucun risque en matière de santé : mourrons tout de suite!

Au moins mes arguments reposent sur des choses concrètes et pas sur une pseudo interprétation d'un verset tiré d'un bouquin vieux de plus de 2000 ans que les gens croit venir de "Dieu".

Je dis pas qu'il faille a tout prix accepter les transfusions pour n'importe quelle raison. Moi même si j'ai le temps et le choix je m'orienterai vers des alternatives cependant en cas d'hémorragie grave je n'hésiterai pas à accepter une transfusion (les risques étant modérés et parce que dans la vie le risque 0 n'existe pas!).

Auteur : Ptitech
Date : 29 juin15, 11:14
Message :

Kerridween a écrit : Le problème dans ta réponse, c'est que je ne cite aucun verset biblique ni ne fait allusion à une quelconque croyances religieuses pour appuyer ce que je dis

Prends moi pour un âne pendant que tu y es

. Je sais très bien que tu as été TJ et que tu es actuellement excommunié donc je pense connaître le fondement de ton choix en matière de transfusion sanguine (mais bon à tous les coups pour ne pas perdre la face tu va me dire que non ton enseignement TJ n'y est pour rien ...)

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 29 juin15, 11:20
Message : Je peux te citer une anecdote personnelle aussi.

Il y a quelques années ma mère a eu un accident au cours duquel la moitié de sa jambe a été très gravement brûlé au troisième degré. Pour faciliter et accélérer la cicatrisation, il lui ont fait des greffes de sa propre peau. Il y a eu un phénomène secondaire non négligeable qui, en plus de lui coûter une amputation, aurait pu même lui coûter la vie. Par chance, compte tenu de la situation, on a pu éviter l'un et l'autre.

Risques modérés ? Certainement, mais risques réels tout de même. Je ne tiens pas à jouer avec la chance, c'est tout. TJ ou non, je refuse et puis c'est tout. C'est un choix personnel, ton jugement à mon égard parce que mon choix ne va pas dans TON sens, je m'en cogne complet.

Auteur : Chrétien
Date : 29 juin15, 19:52
Message :

Luxus a écrit : Tu penses que ta vision des choses n'est pas humaine ? Tout ce qu'on tire de la Bible n'est qu'interprétation Chrétien ! Elle croit que son interprétation est bonne et pour elle, elle meurt pour sa foi/pour Dieu ! Elle n'a tué personne. C'est son choix !

Sa responsabilité de mère est plus importante que sa propre vie elle-même...

Luxus a écrit :Dit moi, si demain on te demande de renier Dieu sous peine de mort, tu vas le faire parce que tu as des enfants ? Les TJ qui refusaient de renier Dieu dans les camps de concentrations, ils avaient tort ?

Ce n'est pas identique comme situation, car, nous sommes sûrs que Dieu existe... Il y a des preuves de cela.
Pour le refus du sang, il n'en est pas de même...

Luxus a écrit :La question n'est pas de savoir si oui ou non elle a raison. Elle a fait son choix et ça reste son problème. Chaque personne après peut décider de faire des choix différents et penser que son choix était mauvais. Elle n'a pas pensé aux hommes, car elle voulait plaire à son Créateur. Après elle peut avoir tort comme elle peut avoir raison. La Bible n'est qu'interprétation, et donc chacun met sa foi dans l'interprétation qu'il croit bonne.

Je ne cherche pas à dire si elle a tord ou raison. Elle l'a fait en fonction de sa foi. Mais je parle de la WT qui a placé cette croyance au point que des personnes se laissent mourir...en laissant des enfants orphelins de mère.

Auteur : keinlezard
Date : 29 juin15, 20:33
Message :

gaia a écrit :quoique je ne partage pas la position des TJ sur la transfusion, le sort de cette femme ne me perturbe pas plus.

Elle est décédé, certes, elle a fait le choix de refuser un soin, soit, elle est saine d'esprit ? elle a prit sa décision en connaissance de cause, elle connaissait les conséquences pour elle et ses enfants.... alors, je respect ce choix.
Son choix n'a pas de conséquence vital sur d'autres personnes, elle n'a par ce choix condamner a mort personne, c'est sa vie, laissons lui en disposer comme elle le souhaite.
j'ai pour adage :"la liberté de chacun se termine où celle de l'autre commence", elle a usé de sa liberté sans empiété sur celle des autres

et les enfants ? oui, ils sont orphelins
fut elle égoïste sur son choix ? tu peux le penser

je ne réagirai pas de la même manière si elle avait fait ce choix pour l'un de ses enfants, cela me dérangerai d'avantage.

et pourtant, je ne suis pas TJ, je suis athée

Hello,
Le choix ou non de prendre un traitement n'est pas ici le problème.
Que les enfants soient orphelins est triste , mais tellement le sont pour d'autres raisons.

Ce qui me gène et que je dénonce , c'est que son refus est guidé non par la foi , mais par la peur de l'exclusion , de la mise au ban de personnes qui se fichent de savoir son sort.

Tout dans ce cas présent est contraire au libre arbitre ... les anglophones appellent cela "undue influence" ...

Il n'y a pas ici dans le choix fait , de choix justement !n'existe pas .... aujourd'hui les TJ refusent le sang enfin une partie , parce que dans les fait,
plus de 90 % du sang est '''acceptable''' pour un TJ ... ( ce qui en soit est déjà pas mal tordu )
il fut une époque "albumine" , "immunoglobuline" , "HBOC" étaient interdite ... et devine le jour ou la WT à dit "acceptable" ... la plupart des TJ ( si ce n'est tous ) acceptent dans leur soins ces fractions.

Ce qui montre, si cela était nécessaire qu'il n'obéissent non pas à Dieu ... qui parait il interdit le Sang , mais à des apprentis sorciers à Brooklyn.

Combien de TJ refusent un greffe d'organe ?
aucun
Pourtant , la WT n'a jamais dit que ce n'était pas du Cannibalisme ... comme la période 1968- 1980 ou les greffes étaient interdites
Non, elle à juste dit en 1980 "ce n'est pas un motif d'exclusion"

C'est cela que je dénonce..

cordialement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34