Résultat du test :
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 08:15
Message : Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 08:20
Message : Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Aucune.
Et pourtant je crois au déluge.
Dur comme fer.
Quel récit important tout de même pour comprendre notre nautre...et la voie...euh...voix
Mais si vous cherchiez un croyant qui pense que ce fut une fait historique tout comme Jonas dans la baleine...
<
ou changer l'eau en vin ou marcher sur la mer nu-pieds...
Désolé de vous avoir importuné
Y'a pas la science tout de même pour valider tout ca, non?
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 08:22
Message : Un événement d'une telle ampleur a obligatoirement laissé des traces !
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 08:26
Message : Ptitech a écrit :Un événement d'une telle ampleur à obligatoirement laissé des traces !
Oh que si...
Un peu comme lorsque l'on sépare le bon grain de l'ivraie... ca crée un fossé...
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 09:26
Message : (Source Internet)
Les fossiles polystrates...
Maintes et maintes fois, on trouve des fossiles de troncs d'arbres, de plantes et d'animaux, qui traversent plusieurs couches géologiques (fossiles polystrates). Le problème est qu'il est souvent attribué à ces couches une différence d'âge radiométrique de plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'années. Ainsi, sur l'Hauenstein (en Suisse) un fossile d'ichtyosaure, qui traversait trois couches, a été retrouvé. Puisque les poissons commencent à se décomposer en quelques jours, des couches telles que celle du Hauenstein ont dû se former très rapidement. Un tronc d'arbre doit être encastré en l'espace de quelques années, voire décennies, pour qu'il se pétrifie; sinon il se désintègre.
L'article "
l'énigme de l'ichthyosaure du Hauenstein résolue?" dans le NZZ (New Zurich Newspaper) du 12 mars 2004, est un exemple de la façon dont le modèle d'une Terre vieille de milliards d'années est pris pour argent comptant dans les médias publics. La tentative d'explication, que le fossile d'ichtyosaure du Hauenstein a été rétroactivement poussé à travers plusieurs couches par une explosion interne, est quelque peu étrange (1). Comment la carcasse aurait-elle pu rester entièrement intacte?
Des "moyens exceptionnels" dans la recherche et la collaboration interdisciplinaire fournirent la réponse à l'encastrage et à la fossilisation du "Hauensteiner Dickschädel". Outre les méthodes classiques de la géologie et de la paléontologie, la médecine légale et vétérinaire, la gynécologie, la biologie marine, la tomographie par ordinateur, la technologie sous-marine ainsi que d'autres méthodes ont été employées (2).
L'article original de Hannes Hänggi et Achim G. Reisdorf a certainement gagné sa reconnaissance (3). En supposant que l'ichthyosaure est vraiment vieux de 190.000.000 d'années et qu'on doive attribuer aux couches qu'il traverse une différence d'âge de plus de quelques jours, ils ont trouvé une explication valable.
Laquelle des explications suivantes est encore, en dernière analyse, la plus plausible?
a) La carcasse a été rétroactivement poussée à travers plusieurs couches et est restée intacte, ou
b) Les couches de calcaire dans laquelle le fossile a été découvert ont été déposées dans un très court laps de temps.
Parce que les fossiles polystrates, comme ce poisson, ne sont nullement une rareté, toutes les chronologies conventionnelles devraient être évaluées de façon critique.
Surtout dans les couches houillères, on trouve des troncs d'arbres polystrates carbonisés ou pétrifiés (4), ce qui illustre le fait que les couches géologiques dans lesquelles ils se trouvent se sont probablement formées beaucoup plus rapidement que prévu par la géologie conventionnelle (5).
Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Amérique du Nord.
Découverte en Australie / Dessin ancien : Un tronc d'arbre polystrate, trouvé et photographié en Australie. A côté, une esquisse historique, qui montre que ce phénomène en géologie est connu depuis longtemps.
Références:
(1) Rolf Höneisen, Den Kopf im Fels, factum März 2004,
http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de ... Ichthy.php.
(2) A. Niederer, Ichthyosaurier-Rätsel vom Hauenstein gelöst? Der Weg des Schädels durch drei Gesteinsschichten, NZZ (Neue Zürcher Zeitung), Nr. 60, 12. März 2004, page 19.
(3) Hannes Hänggi und Achim G. Reisdorf, Der Ichthyosaurier vom Hauensteiner Nebelmeer - Wie eine Kopflandung die Wissenschaft Kopf stehen lässt.
(4) Michael J. Oard und Hank Giesecke, Polystrate Fossils Require Rapid Deposition, CRSQ 43 (4, März 2007) pages 232–240.
(5) Joachim Scheven, Karbonstudien, Hänssler-Verlag, 1986, pages 31–41.
(Image "Polystrate tree trunk") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 54.
(Image "Discovery in Australia") Technical Journal, Vol. 6 (Part 2), 1992, front page.
(Image "Old drawing") Creation, Vol. 29, No. 3, 2007 S. 55.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:32
Message : Merci Phila mais où est le rapport avec le déluge ?
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:49
Message : L'article de la revue Nature parle de 65 millions d'années ... Et ne mentionne nul part le déluge.
Cette histoire de déluge est de toute façon farfelue ! Comment, en seulement 4500 ans, a-t-on pu obtenir l'extraordinaire diversité de la faune que l'on connait actuellement et en partant d'une poignée d'animaux ?? C'est incensé !!
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 09:56
Message : Oui mais il permet de mieux comprendre le premier article, celui qui est complet, en français...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 09:57
Message : Ouais mais on ne sait même pas qui est l'auteur de cet article. Mais c'est bizarre toi qui est partisane de la terre jeune tu me donne un lien qui parle de période vieille de 60 millions d'années donc je vois pas pourquoi tu m'en parle. Ça ne devrait pas être crédible pour toi.
Et toujours pas de réponse à la question initiale.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:01
Message : Cet article montre que les théories largement admises dans la communauté scientifique sont très fragiles, et que la simple découverte de palmiers à 4 kilomètres sous la glace de l'Antarctique devrait tout remettre en question.
Mais comme toujours, dès lors qu'une découverte scientifique ne correspond pas au paradigme imposé dans les universités, on la pousse sous le tapis du bout du pied...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:02
Message : Tu ne réponds pas à ma question initiale. Ces paradigmes sont repris par les créationnistes et ils ont uniquement pour but de crédibiliser la Bible. Ils voient le monde à travers le prisme déformant de la Bible.
Auteur : indian
Date : 17 déc.15, 10:02
Message : Ptitech a écrit :
Cette histoire de déluge est de toute façon farfelue ! Comment, en seulement 4500 ans, a-t-on pu obtenir l'extraordinaire diversité de la faune que l'on connait actuellement et en partant d'une poignée d'animaux ?? C'est incensé !!
le déluge... c'est la même histoire que la parabole du bon grain et de l'ivraie...
tout à fait plein de sens..et sensé
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:06
Message : Ptitech a écrit :Tu ne réponds pas à ma question initiale.
Bien au contraire. Des arbres entiers (parfois avec encore leurs feuilles) pétrifiés ou carbonisés traversant des strates de soit-disant plusieurs millions d'années... ou de la végétation tropicale enfouie à 4 kilomètres sous la glace de l'Antarctique, cela ne s'explique que par une catastrophe planétaire extraordinaire, comme... le déluge.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:08
Message : Le raccourci est vite fait, tu ne trouves pas ? Par ailleurs je serai très très surpis qu'il n'y ait pas d'autre explication !
Y'a un article wikipedia en anglais au sujet des fossiles polystrates :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:12
Message : Ptitech a écrit :Le raccourci est vite fait, tu ne trouves pas ? Par ailleurs je serai très très surpis qu'il n'y ait pas d'autre explication !
Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
Auteur : Yirmeyahu
Date : 17 déc.15, 10:14
Message : re-bonsoir
il y a un documentaire passé sur France 5 dimanche qui parle "Quand le climat écrit l'Histoire"
voici le pitch:
"Le climat a toujours façonné l'environnement humain ; de la préhistoire à aujourd'hui, quel fut son impact sur le cours de l'histoire du monde et des civilisations ?"
vers la 26eme minutes il parle du deluge....
http://pluzz.francetv.fr/videos/quand_l ... 60562.html
cordialement
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:18
Message : Philadelphia a écrit :
Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
J'ai édité mon message précédent.
Ca va être le même cirque qu'avec la théorie de l'évolution alors. Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse et prétentieuse en tout cas
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:28
Message : Ptitech a écrit : Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse en tout cas
Et voilà... toujours la même chose avec les évolutionnistes.. dès qu'ils se montrent incapables de défendre leurs croyances, ils se mettent à attaquer leurs interlocuteurs par des procès personnels et des tentatives de discrédit.
Tout cela est tellement prévisible...
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:30
Message : Ben écoute ouvre les yeux Phila ! C'est pas moi qui prétend en savoir plus uniquement parce que la Bible dit ceci et cela !
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:37
Message : J'ai prétendu ça, moi ? Tu rêves, Ptitech. Si je ne crois pas à l'évolution c'est avant tout parce que cette théorie n'a rien de "scientifique".
Pour tout dire, elle ne mérite même pas le qualificatif de "théorie". C'est déjà trop d'honneur pour ce ramassis de fadaises.
Auteur : Ptitech
Date : 17 déc.15, 10:50
Message : 
Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.
Ce sera mon dernier message sur ce topic.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 10:58
Message : Ptitech a écrit : Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible.
Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais c'est toi qui n'arrêtes pas d'utiliser le mot "
Bible" dans tes messages. Nous en sommes à la deuxième page, et depuis le début de cette discussion,
je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.
Je n'ai absolument pas besoin d'un livre religieux quel qu'il soit pour réfuter les balivernes évolutionnistes...
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Ikarus
Date : 17 déc.15, 13:25
Message : Ptitech a écrit : Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.
J'me demande où t'as été pécher une idée pareil! Etre croyant rendrait humble...
Phila a écrit : je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.
De manière indirect, bien entendu que si:
cela ne s'explique que par une catastrophe planétaire extraordinaire, comme... le déluge.
Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être), c'est alors que tu essayes de faire concorder une conclusion avec ses effets observable. Le contraire d'une démarche scientifique en somme.
Auteur : Philadelphia
Date : 17 déc.15, 19:43
Message : Ikarus a écrit :
Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être)
Là, je crois que tu es en train de te tirer une balle dans le pied. Si vraiment comme tu le prétends l'idée d'un "déluge" ne me serait jamais venue à l'esprit spontanément, alors comment cette idée a-t-elle réussi à imprégner l'humanité toute entière, sur toute la surface du globe, et depuis les plus anciennes civilisations connues ?
Et pourtant les Sumériens, les Mayas ou les Chinois de l'époque n'avaient pas sous les yeux des photos de fossiles polystrates ni des cimetières de dinosaures...
Allez, bonne journée. Je vais probablement faire comme Ptitech et arrêter de perdre mon temps dans de telles discussions complètement stériles.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 17 déc.15, 22:49
Message :
Philadelphia a écrit :Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).
En parlant de debunk, en voilà un sur la théorie de l'hydroplaque mentionnée dans l'article (c'est en anglais):
http://paleo.cc/ce/wbrown.htm Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 00:15
Message : Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?
Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.
Auteur : Tonyxmxm
Date : 18 déc.15, 00:47
Message : Philadelphia a écrit :Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?
Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.
Je ne suis pas expert en géologie non plus, pas plus qu'en génétique (l'autre topic). Je donnais juste un lien qui parlait de la théorie de l'hydroplaque qui était avancée comme supérieure à la tectonique mais qui ne fonctionne pas.
Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?
Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 02:49
Message : Tonyxmxm a écrit :
Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?
Donc ton argument "scientifique", c'est de dire "
il y faisait plus chaud"... Ok, admettons... Comment expliques-tu que des plantes "tropicales" puissent pousser dans une région où il fait nuit entre 5 et 6 mois de l'année ?
D'autre part, une glaciation se produit habituellement sur une période de plusieurs milliers d'années, voire millions d'années... Ne crois-tu pas que ces pauvres plantes tropicales auraient eu largement le temps de pourrir et de disparaître durant tout ce laps de temps ? Et pourtant, on les retrouve quasiment intactes, comme si un homme des cavernes les avaient subitement congelées dans un surgélateur industriel... Comment expliques-tu ça ? Ou plutôt comment ton article en anglais explique-t-il ça ?
Auteur : R.U.Kidding
Date : 18 déc.15, 03:05
Message : Bon déjà on a découvert des fossiles de pollen de plantes tropicales, pas des palmiers congelés….
Ensuite, l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers
Auteur : Philadelphia
Date : 18 déc.15, 03:54
Message : R.U.Kidding a écrit : l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers
Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "
paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ? Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Bien cordialement,
Phila.
Auteur : John Difool
Date : 18 déc.15, 04:12
Message : @Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.
Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).
Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...
Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.
Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.
Auteur : indian
Date : 18 déc.15, 04:29
Message : John Difool a écrit :@Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.
Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).
Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...
Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.
Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.
Comme si parfois on se ''voilait'' la vue, volontareetmn avec ce que l'on sait, et le peu que l'on sait ou le tout que l'on sait, ou pense savoir.... ne voulant pas considérer que l'on ignore peut être, probablement, assurément.
Auteur : R.U.Kidding
Date : 18 déc.15, 06:54
Message : Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?
wiki voir rubrique géologie
Sinon, si l'antarctique était collée à l'Australie il y a 65M années, il a donc fallu 65M années pour cette satanée plaque pour aller jusqu'au pôle Sud.
Tectonique des plaques, tout ça…
Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
Tu sais ce que c'est un fossile?
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Rien de neuf sous le palmier pour le coup
Bien cordialement,
Laurent.
Auteur : Karlo
Date : 18 déc.15, 07:04
Message : Sur l'histoire du Gondwana :
https://www.youtube.com/watch?v=4grlavW29aM
combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?
Comment ca "de l'Australie" ? L'Australie aussi se déplace.
Si vous voulez parler du moment où l'Australie et l'Antarctique se sont séparés, c'est environ 40 Ma.
Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?
Les pollens,
fragiles ? Pas du tout. Ils sont même
extrêmement résistants.
Ce n'est pas parce qu'une chose est très petite qu'elle est forcément fragile. En l'occurrence, l'exine est vraiment très résistante.
à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario
Oui. C'est ca la science : la remise en question permanente, notamment aux vues de données nouvelles jusqu'alors ignorée.
C'est moins rassurant que d'être persuadé d'avoir déjà la solution à tout, mais c'est comme ca que la connaissance avance.
mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.
Auteur : indian
Date : 18 déc.15, 08:53
Message : Karlo a écrit :Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.
Ca dépend de ce que vous signifier par ''religion''.
Car ma religion (oui c'et bine une religion selon les encyclopédique scintifique en la matiere) elle n'invente rien qui est contraire à la science et à la connaissance de ce jour:hi:
Même que si ce l'est ...on dit que c'est faux
Pourquoi mettre toutes le religions dans le même sac?
Vous êtes du type à généraliser?
Auteur : Ikarus
Date : 19 déc.15, 05:25
Message : Philadelphia a écrit :
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.
Bien cordialement,
Phila.
C'est vrai que de s'inventer une entité qui répond a tout est tellement plus simple que le mystère qui surgit de derrière le mystère.
Auteur : Karlo
Date : 19 déc.15, 05:35
Message : Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.
Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :
Auteur : indian
Date : 19 déc.15, 13:53
Message : Karlo a écrit :Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.
Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :]
Voilé par sa connaisance.
ou respect absolue du pied de la lettre
Au choix,
ou même et unique meme choix
Auteur : Karlo
Date : 19 déc.15, 14:30
Message : Indian : décidément votre expression est incompréhensible
Auteur : indian
Date : 19 déc.15, 14:33
Message : Karlo a écrit :Indian : décidément votre expression est incompréhensible
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Auteur : Philadelphia
Date : 19 déc.15, 23:10
Message : indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Excellent !
Auteur : Liberté 1
Date : 20 déc.15, 00:21
Message : indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.
Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore
Philadelphia a écrit :Excellent !
Sinon, il y a le bouton "ignorer"
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 00:44
Message : Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Pour répondre à ta question il faudrait pouvoir situer l’époque du déluge, parce que si la sa date présumée remonterait à environ 4000 ans comme le pensent certains, la glaciologie pourrait éventuellement être utilisée.
Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 01:31
Message : BenFis a écrit :
Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?
Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Auteur : indian
Date : 20 déc.15, 01:34
Message : Philadelphia a écrit :
Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Nous avons des données et analyse en glaciologie et géologie, ici au quebec, que la dernieres galication date d'avant la dite période du le ''déluge''
Et si ''déluge'' n'était pas une inondation avec du H2O...mais une inondation de vérité faisant mourrir spirituellemtn et rennaitre ceux qui l'ont vu?
Sorte de résurrection en fait
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 02:17
Message : Philadelphia a écrit :Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Et quelle date proposes-tu pour ce déluge?
Auteur : Philadelphia
Date : 20 déc.15, 03:16
Message : La date biblique que tu connais parfaitement bien.
Auteur : BenFis
Date : 20 déc.15, 04:12
Message : Philadelphia a écrit :La date biblique que tu connais parfaitement bien.
Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.
Auteur : indian
Date : 20 déc.15, 04:21
Message : L'if de Fortingall, dont l'âge est estimé à entre 2 000 et 5 000 ans, est le plus vieil arbre d'Europe
Nombre de messages affichés : 50