Contenu du Sujet 38291

Auteur : BoSnA
Date : 26 déc.15, 18:47
Message :

Ikarus a écrit :Dans ce cas la, vous donneriez une intentionnalité a l'Univers. Et ça reste a prouver.

Tu as raison, et je dirais qu'il est impossible de le prouver.

Il faut vivre une expérience mystique par l'aide de la méditation ou de psychédéliques pour commencer à véritablement ressentir et « croire » en notre nature divine. Après une telle expérience, tous ces petits "problèmes" de la vie quotidienne deviennent moins importants, car on ressent "l'immensité" de Soi-même. La peur de la mort et les autres peurs disparaissent petit à petit puisque nous savons alors que nous ne sommes pas QUE ce petit corps humain.

Auteur : Ikarus
Date : 27 déc.15, 01:03
Message : Le problème de l'expérience personnel, c'est que ça peut-être une illusion.

Auteur : BoSnA
Date : 27 déc.15, 08:05
Message : Tout à fait, comme ce monde-ci pourrait être une illusion alimentée par nos sens. On en vient alors à la définition de ce qui est réel, qui peut être fortement subjective.

Auteur : clovis
Date : 27 déc.15, 14:31
Message :

Ptitech a écrit :Bonsoir tout le monde

Et si Dieu c'était l'univers ? Qu'en pensez-vous ? Cela correspond le mieux à ce que l'on peut constater : l'univers est intrinsèquement "intelligent" mais dépourvu de conscience. Il se suffit à lui même et n'a ni commencement, ni fin.

C'est la thèse de Xénophane et de Mélissos de Samos entre autres.

Je vous colle un petit texte de Mélissos :

"Puisque de fait il n’est pas venu à l’être, il faut donc dire qu’il est et que de toute éternité il était et que de toute éternité il sera et qu’il n’a pas de commencement et qu’il n’aura pas de fin, mais il est sans limite. En effet, s’il était venu à l’être, alors il aurait un commencement, car il aurait commencé d’être lorsqu’il est venu à l’être ; et puis il aurait une fin, il aurait déjà eu une fin, s’il avait commencé d’être à un moment donné. Mais puisque de fait il n’a pas commencé d’exister et qu’il n’a pas fini, c’est éternellement dans le passé qu’il existait et c’est éternellement dans l’avenir qu’il sera, et il n’a pas eu de commencement et il n’aura pas de fin. Car il n’est pas possible qu’existe de toute éternité et pour toute l’éternité, ce qui n’est pas le Tout." (Diels I, 268, 2)

Le tout, c'est-à-dire le totalité de l'être, l'univers.

Auteur : sil20
Date : 05 févr.16, 07:25
Message : Vu d'ici, Dieu est le non manifesté ET le manifesté.

En d'autres mots, il est le non manifesté ET l'univers.

Il n'y a rien qui ne soit Dieu. Seul l'Unique est.

Auteur : indian
Date : 05 févr.16, 07:40
Message :

sil20 a écrit :Vu d'ici, Dieu est le non manifesté ET le manifesté.

En d'autres mots, il est le non manifesté ET l'univers.

Il n'y a rien qui ne soit Dieu. Seul l'Unique est.

Il n'y a qu'à ouvrir les yeux

Ceux de l'esprit, conscience, âme, non manifeste... et les autres...sens

Alors là manifeste

En toute humanité, dans notre diversité et bio diversité

Auteur : Karlo
Date : 05 févr.16, 14:34
Message : Quel est l'intérêt ?

L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 03:22
Message :

Karlo a écrit :Quel est l'intérêt ?

L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.

Comment nommerais t'on se qui permet la progression de l'Univers, de nous, de tout?
''Énergie ''cosmique''?'Énergie Potentiel de l'Univers? Cause?

Si l'Univers existe, si nous somme partie de ce tout, interrelié, dépendant, relatif à tout... Univers...
Qu'est-ce qui permet?
Vers quelle ''direction''' est-ce que ''Ca'' nous pousse, tir, dirige, élance, ...?

Quel intérêt?
Vous savez tout?

Auteur : sil20
Date : 08 févr.16, 03:41
Message :

Karlo a écrit :L'univers, c'est l'univers. Pourquoi aurions-nous besoin d'un autre mot pour le qualifier ?
Si "dieu" c'est l'univers, alors dieu n'existe plus.

Tu manques de rigueur logique, Karlo.
Logiquement, si "dieu" et "univers" sont synonymes, alors, "dieu" existe tant que l'univers existe, non ?

Reconsidère donc ta déclaration.

De plus, vu d'ici, l'univers n'est que le sous-ensemble manifesté de Dieu.
Donc, il n'y a pas de synonymie entre "Dieu" et "univers".

L'athée ne conçoit peut-être rien d'autre que le manifesté (l'univers).
Mais ce n'est pas le cas de la grande majorité des gens ici.

Auteur : Karlo
Date : 08 févr.16, 03:46
Message :

Logiquement, si "dieu" et "univers" sont synonymes, alors, "dieu" existe tant que l'univers existe, non ?

Si on veut. Sauf qu'on n'a aucun besoin de multiplier un synonyme juste pour sauver un concept que certains sont incapables d'abandonner, envers et contre tout.

Reconsidère donc ta déclaration.

Je ne vois pas ce qu'il y a à reconsidérer.

De plus, vu d'ici, l'univers n'est que le sous-ensemble manifesté de Dieu.
Donc, il n'y a pas de synonymie entre "Dieu" et "univers".

Si vous voulez... Pourquoi pas ?
De toute façon c'est comme pour n'importe quel autre ami imaginaire : on peut lui donner les caractéristiques qu'on veut.

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 03:49
Message :

Karlo a écrit : Si on veut. Sauf qu'on n'a aucun besoin de multiplier un synonyme juste pour sauver un concept que certains sont incapables d'abandonner, envers et contre tout.
.

Combien de nouveaux mots furent inventés selon les besoins de chaque époque pour expliquer la science, la connaissance et leur progression?

Vous dites '''synonyme''???

Mais bon c'est vrai que certains acceptent encore de sauver le concept de ''la saignée'' comme étant une science et connaissance de notre époque

Auteur : Karlo
Date : 08 févr.16, 03:51
Message : Aucun rapport avec une saignée.

Plutôt comme si on disait qu'en fait, les fées c'est le vent. Donc les fées existent ^^

Super-philosophique, non ? Admirez la puissance et l'utilité conceptuelle de la chose...

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 04:11
Message :

Karlo a écrit :Aucun rapport avec une saignée.

Plutôt comme si on disait qu'en fait, les fées c'est le vent. Donc les fées existent ^^

Super-philosophique, non ? Admirez la puissance et l'utilité conceptuelle de la chose...

Pour moi une fée est plutôt ceci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9e
Chose pour moi impossible, qui n'existe pas.

En tout cas rien à voir avec le vent qui est issus des différences de pressions des gazs contenu dans l'atmosphère.

Par contre si on parle de concept de Cause et de ce qui permet les lois, conséquences, effets de cette cause fondamentale... alors j'y reconnais le mot dieu.

Mais bon comme pour la saignée ou la connaissance et reconnaissance de Dieu tel la Bible, Torah, Qur'an, d'il y a 2 millénaires... disons que c'est un peu comme oublier de prendre en considération ce que l'on sait depuis.

Auteur : Karlo
Date : 08 févr.16, 04:16
Message : Pour moi les dieux c'est plutôt ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu
Choses qui n'existent probablement pas.

En tout cas rien à voir avec l'univers.

Vous dites que le vent n'est qu'un déplacement de gaz mais c'est parce que vous ne voyez que le côté matériel.
En fait ce sont les fées qui font se déplacer les gaz. C'est pour ca que sont elles le vent.
Elles sont donc la "cause première" du vent. Donc elles existent, CQFD.

Et j'avais bien compris que vous "reconnaissiez le mot dieu" (sic) dans tout ce que vous avez envie. Comme tout le monde.
Il n'y a cependant toujours aucun rapport avec une saignée...

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 04:23
Message :

Karlo a écrit :Pour moi les dieux c'est plutôt ca :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu
Choses qui n'existent probablement pas.

En tout cas rien à voir avec l'univers.

Vous dites que le vent n'est qu'un déplacement de gaz mais c'est parce que vous ne voyez que le côté matériel.
En fait ce sont les fées qui font se déplacer les gaz. C'est pour ca que sont elles le vent.
Elles sont donc la "cause première" du vent. Donc elles existent, CQFD.

Et j'avais bien compris que vous "reconnaissiez le mot dieu" (sic) dans tout ce que vous avez envie. Comme tout le monde.
Il n'y a cependant toujours aucun rapport avec une saignée...

Le seul rapport avec la saignée est que comme votre lien sur wiki vs la définition de Dieu, ca date de la connaissance d'une autre époque et en rien avec la science de 2016

Rien à voir avec les plus récentes connaissance de l'Univers. ca va de soit

Vous dites des fées pour le vent?

Vous pouvez vous imaginez ce que vous voulez. ca vous apparient.
Je vais continuer à utiliser la science et la connaissance moderne si vous n'y voyez pas d'inconvénient.

Auteur : sil20
Date : 08 févr.16, 04:35
Message :

Karlo a écrit :Choses qui n'existent probablement pas.

Accroche-toi au mot "probablement" car il te fait passer d'athéisme à agnosticisme.

L'athéisme est une croyance sans aucun fondement scientifique.

L'agnosticisme, lui, consiste à dire "je ne sais pas". Beaucoup de scientifiques sont agnostiques.

Auteur : Karlo
Date : 08 févr.16, 06:02
Message : Je suis athée et agnostique.

Et je n'ai aucun problème avec ce "probablement".

D'autre part, oui : tous les scientifiques sont agnostiques. Et la plupart d'entre eux sont aussi croyants ou athées.
On a déjà eu ce débat de nombreuses fois sur ce forum.

Dawkins explique cela très bien en 3min (en anglais...) : https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 06:06
Message :

Karlo a écrit :JD'autre part, oui : tous les scientifiques sont agnostiques. Et la plupart d'entre eux sont aussi croyants ou athées.

Je ne suis pas agnostique. Mais croyant.
Je ne fais pas partie de votre ''tous le scientifiques''
Mais de la plupart des croyants.

Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.

En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?

Auteur : Karlo
Date : 08 févr.16, 06:08
Message :

Je ne suis pas agnostique.

Vous pouvez donc prouver que dieu existe/n'existe pas ?

Auteur : indian
Date : 08 févr.16, 06:12
Message :

Karlo a écrit : Vous pouvez donc prouver que dieu existe/n'existe pas ?

Des preuves...
C'est comme l'Amour que j'ai pour ma femme ou celle qu'elle a pour moi... vous ne les croiriez pas.

Mais ouvrez les yeux, peut être en verrez vous les effets?

Si Dieu existe/n'existe pas?

Déjà à y mettant un un simple mot, j'imagine que c'est déjà une preuve que dieu existe/n'existe pas non?

Auteur : Karlo
Date : 09 févr.16, 02:10
Message : Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas.
Vous êtes donc agnostique.

Et croyant, visiblement. Mais ca c'est un autre problème...

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 02:13
Message :

Karlo a écrit :Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas.
Vous êtes donc agnostique.

Et croyant, visiblement. Mais ca c'est un autre problème...

Agnostique?
Aucunement, bien que je le 'ai été longtemps c'est vrai.

Dieu est un ''être'' dépassant les capacités humaine limité de percevoir.

Il existe. Juste de nommer en témoigne.

Par contre quant aux effets de la Cause originelle, fondamentale, initiatrice, créatrice et autre mot du genre... ils sont tout à fait démontrables. La science en témoigne chaque jour

Auteur : sil20
Date : 09 févr.16, 02:54
Message :

Karlo a écrit :Ouaip, donc en gros vous n'avez pas du tout la capacité d'apporter une quelconque preuve que votre dieu existe/n'existe pas

Karlo, les "preuves" exigées par les matérialistes ne correspondent pas à la certitude subtile de nombreux croyants.

Le "preuves" des matérialistes ne peuvent être que dans le domaine de la matière.

Or, la plus grande partie de la spiritualité ne relève pas de la matière, particulièrement la Conscience pure, non manifestée.

Auteur : thewild
Date : 09 févr.16, 03:04
Message :

indian a écrit :Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.

En effet.

indian a écrit :En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?

Absolument.

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 04:17
Message :

thewild a écrit :Mais vous me direz que peut être je ne suis pas scientifique.
En effet.

En fait un ingénieur ou un chirurgien peut il être considéré comme non-scientifique?
Absolument.

J'imagine que vous utiliser des critères objectifs pour affirmer cela?

Vous pouvez m'indiquer lesquels? je vous preis
Ca me permettra de comparer ce que je fais et ma manière de raisonner avec ce que vous me proposer

Auteur : Karlo
Date : 09 févr.16, 04:36
Message :

Karlo, les "preuves" exigées par les matérialistes ne correspondent pas à la certitude subtile de nombreux croyants.

Pourquoi rajouter ce "subtile" ? Elle n'a rien de subtile.
A part ca je suis d'accord avec la phrase.

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 04:39
Message :

les "preuves" exigées par les matérialistes ....

Elles se limites aux instruments de mesure de ce jour

Auteur : thewild
Date : 09 févr.16, 04:52
Message :

indian a écrit :J'imagine que vous utiliser des critères objectifs pour affirmer cela?
Vous pouvez m'indiquer lesquels? je vous preis
Ca me permettra de comparer ce que je fais et ma manière de raisonner avec ce que vous me proposer

Non, que des critères subjectifs.
Déjà, je pense que tu confonds science et technique.

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 04:53
Message :

thewild a écrit :Non, que des critères subjectifs.
Déjà, je pense que tu confonds science et technique.

Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques
Technique = moyens de mesurer... pour l'analyse

Auteur : thewild
Date : 09 févr.16, 05:02
Message :

indian a écrit :Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques

Ah bon ? Et ça veut dire quoi "suivant l'analyse des données techniques" ?
Tu vois, à peine une phrase et c'est déjà n'importe quoi...
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion.

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 05:06
Message :

thewild a écrit :Science = connaissance, relations, lois. Suivant l'analyse des données techniques

Ah bon ? Et ça veut dire quoi "suivant l'analyse des données techniques" ?
Tu vois, à peine une phrase et c'est déjà n'importe quoi...
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion.

L'analyse des données techniques?

Ben c'est plutôt simple... c'est la mise en relation des causes et des conséquences... y = fct (x) ou des x

Et la validation de la répétitivité et reproductibilité de ces fonctions, relations.

''je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion''
Pourquoi?

Auteur : sil20
Date : 09 févr.16, 05:08
Message :

Karlo a écrit :Pourquoi rajouter ce "subtile" ?

La métaphysique échappe à la saisie de la science contemporaine.
C'est ce qui explique le mot "subtile" dans la déclaration ci-dessus.
L'intuition et l'inspiration, par exemple, ont des racines subtiles que la petite raison ne peut saisir.

Auteur : Karlo
Date : 09 févr.16, 09:42
Message : Est-ce la conviction qu'un dieu particulier existe qui est subtile ?
Ou bien est-ce juste la conviction qu'une chose existe sans toutefois en avoir la preuve, qu'il s'agisse d'un dieu ou d'autre chose ?

Et est-ce que cette forme de subtilité est une garantie de sérieux du raisonnement ?

Auteur : indian
Date : 09 févr.16, 09:46
Message :

Karlo a écrit : Et est-ce que cette forme de subtilité est une garantie de sérieux du raisonnement ?

Le raisonnement sans subtilité...me semble devenir l’instrument du matérialisme.
Sans ''subtilité et ''relativisme'.. il me semble soutenir également un progrès matériel effréné ne sachant conduire à la prospérité véritable

mais bon je dis parfois n'importe quoi

ou le peu qui me fait du sens

Auteur : 7 archange
Date : 23 févr.16, 00:25
Message :

Karlo a écrit :Je suis athée et agnostique.

Vous ferez un bon comique.

Auteur : Karlo
Date : 23 févr.16, 01:40
Message : Tu m'en diras tant.

C'est pas moi qui résout mes problèmes en m'inventant un ami imaginaire.

Auteur : 7 archange
Date : 23 févr.16, 02:03
Message : Ça me fait penser à l'histoire du bébé athée qui ne croit pas en l'existence de sa maman parce qu'il ne l'a jamais vu. Pour lui, sa maman est un être imaginaire créé de toute pièce par l'imagination débordante de son frère jumeau.

"Dans le ventre de leur mère, deux bébés parlent. L'un est croyant, l'autre non. L'un demande à l'autre :

Bébé-Athée : Et toi, tu crois à la vie après l'accouchement ?

Bébé-Croyant : Bien sûr. C'est évident que la vie après l'accouchement existe. Et nous sommes ici, juste pour devenir forts et prêts à ce qui nous attend après.

Bébé-Athée : Tout ça, c'est insensé. ll n'y a rien après l’accouchement... Est-ce que tu peux, toi, imaginer à quoi une telle vie pourrait ressembler ?

Bébé-Croyant : Eh bien, je ne connais pas tous les détails. Mais là-bas, il y aura beaucoup de lumière, beaucoup de joie.
Et, par exemple, là-bas on va manger avec notre bouche.

Bébé-Athée : Mais c'est du "n'importe quoi" ! Nous avons notre cordon ombilical, et c'est ça qui nous nourrit. Et, de cette autre vie, il n'y a eu encore aucun revenant ! La vie, tout simplement, se termine par l'accouchement.

Bébé-Croyant : Non ! ... Je ne sais pas exactement à quoi cette vie après l'accouchement va ressembler mais, dans tous les cas, nous verrons notre maman, et elle prendra soin de nous.

Bébé-Athée : Maman ? Tu crois en maman ? Et où se trouve-t-elle ?

Bébé-Croyant : Mais elle est partout ! Elle est autour de nous ! Grâce à elle nous vivons, et sans elle nous ne sommes rien.

Bébé'Athée : C'est absurde ! Je n'ai jamais vu aucune maman, donc c'est évident qu'elle n'existe pas.

Bébé-Croyant : Non, je ne suis pas d'accord. Car, parfois lorsque tout devient calme, on peut entendre quand elle chante... sentir quand elle caresse notre monde... Je suis certain que notre vraie vie ne va commencer qu'après l'accouchement..."

Auteur : Karlo
Date : 23 févr.16, 02:10
Message : Un bébé ne "croit" jamais en sa maman avant sa naissance. Ni même en rien d'autre du monde... son cerveau n'est pas pleinement formé.

Et ?

Vous trouvez que ca vous donne une licence pour vous inventer un utérus cosmique ?

Auteur : indian
Date : 23 févr.16, 02:12
Message :

Karlo a écrit :Un bébé ne "croit" jamais en sa maman avant sa naissance. Ni même en rien d'autre du monde... son cerveau n'est pas pleinement formé.

en effet, c'est plutôt une confiance ''aveugle'' totale, absolue ,comme la foi en fait à certains égards ou pour faire une similitude ou un parallèle ''boiteux''

Les preuves de sa maman en sont Sa Preuve.

Auteur : 7 archange
Date : 23 févr.16, 02:14
Message :

Karlo a écrit :...

Vous n'avez pas compris l'analogie avec l'athéisme !

Vous pouvez reprendre cette histoire en remplaçant "maman'' par Dieu. Peut-être comprendrez vous mieux.

Auteur : Karlo
Date : 23 févr.16, 02:16
Message : Mais dans le même ordre d'idée, on peut aussi faire un parallèle entre le bébé qui s'imagine que sa mère est une sorte de dieu cosmique représentant tout l'univers...

Alors qu'en fait c'est juste un mammifère qui nous donne naissance d'une manière parfaitement naturelle et scientifiquement rationnelle, sans aucun besoin de s'inventer de dieu

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50