Résultat du test :

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 03:56
Message : 2ème partie : Mahomet et les vêtements de femmes
Cette courte vidéo donne en anglais et en arabe 2 hadiths qui montrent qu'il arrivait à Mahomet de porter des vetements de femmes
https://www.youtube.com/watch?v=nDUPwPXiO-E

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune femme, sauf ceux de ‘Aicha !”

Mahomet était allongé sur son lit vêtu des habits de aicha et avait reçu ses disciple Abou bakr et Omar. Mais quand fut le tour de Othman, il dit à Aicha de reprendre ses habits. Une fois la séance terminé Aisha lui posa la question : pourquoi avec les deux disciples tu n'as rien dit, mais mais uniquement pour Othman ; Mahomet lui répondit : s'il m'aurait vu ainsi il n'aurait pas présenté sa requête..

Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :
une robe de laine ou de coton utilisé comme Izar ou pour se couvrir pa rune femme
here is the definition of mirt according to Al-Mu’jam Al-Waseet (The Intercessory Dictionary), second edition, 1972, part 2, p. 864:
(Mirt) - a dress from wool or cotton that is used as an Izar or a cover by a woman.

Robe fait de laine ou de coton
Al-Khalil said that it is A ROBE made out of wool or cotton or the like.

revetements de femmes
(mirt) Mirt ARE WOMEN’S COVERINGS

Mirt ne s'applique que s'il est vert et porté par des femmes
It was said that the name mirt applies only if it is green AND WORN BY WOMEN ONLY

Auteur : Karlo
Date : 10 janv.16, 04:00
Message : Quand un soi-disant "vêtement de femme" (stéréotypes sociaux arbitraires) est porté par un homme, ce n'est de facto plus un vêtement de femme.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 04:08
Message : [Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 04:28
Message :

TetSpider a écrit :Le Mirt, adorateur du dieu maudit,

Merci pour l'insulte

TetSpider a écrit :Le Mirt, adorateur du dieu maudit,

c'est un genre d’écharpe que portait les hommes et les femmes pour le froid.

Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 04:40
Message : [Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:02
Message :

TetSpider a écrit : Dans le dictionnaire Lissan al-Arab, il définit Mirt comme tout tissu non cousu. (والمِرْط كل ثوب غير مَخِيط)
Alors adorateur du dieu maudit, cherche toi autre chose.

en français le site ne donne pas la réponse
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/%D ... %B1%D8%B7/

المِرْطُ : كساءٌ من خزٍّ أَو صوف أو كَتَّان يُؤتَزر به وتتلفَّعُ به المرأْة
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/%D ... %B1%D8%B7/

La traduction donne à peu près ça : vêtements de lin ou de laine porté par les femmes
De toutes les façons :
- tu ne contestes qu'un seul des hadiths
- Il y a un point important que tu as omis : Mahomet n'a pas enlevé ce vetement devant des proches (il était le gendre de Abou bakr et d'Omar) mais il l'a enlevé devant quelqu'un qui lui était moins familier (Othman), donc ça prouve qu'il a eu honte de le garder devant Othman, sinon il n'aurait pas demandé à Aicha de le reprendre ... il suffit d'analyser les textes

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:07
Message : On t'a déjà admis que les hadiths étaient faux, maintenant c'est à ton tour d'admettre que l'évangile est faux.


Chacun fais un pas vers l'autre (je parie que tu ne t'attendais pas à cette réponse )

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:13
Message :

Rabbit a écrit :On t'a déjà admis que les hadiths étaient faux,

Tu es le premier à dire que ces 2 hadiths sont faux; facile de dire n’importe quoi, il faut le prouver qu'ils sont faux

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:20
Message : Avant de prouver qu'il sont faux, il faudrait d'abord prouver qu'ils sont vrai.

Sinon, concernant les vêtement de Aicha, je vais te répondre, moi au moins je ne suis pas lâche ni hypocrite comme toi.
Moi quand on me donne un lien en anglais je ne m'enfuis pas en prétextant que le lien n'est pas en français comme toi.


Mais bon tu as donné un site: Answering-Islam, moi je vais te donner la réfutation dans answering-christianity: http://www.answering-christianity.com/p ... ng_lie.htm

Tiens une réfutation directe à tes mensonges et à ceux de Sam shamoun.

Et là, tu ne pourra pas dire "Je ne répond pas aux liens en anglais" puisque tu viens toi même d'en donner un "Answering-islam" et moi je t'ai répondu par "Answering-christianity"

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 05:22
Message : [Edit]

المِرْطُ بكسر الميم واحد المُرُوطِ وهي أكسية من صوف أو خز كان يُؤتزر بها و تَمَرَّطَ شعره أي تحاتَّ و المُرَبْطَاءُ بوزن الحُميراء ما بين السُّرة إلى العانة ومنه قول عمر رضي الله تعالى عنه لأبي محذُورة حين أذَّن ورفع صوته { أما خَشِيت أن تنشَقَّ مُرَيْطاؤك }

Moajam al-Wassit. On voit bien ici que les hommes le portaient aussi.

والمِرْط كل ثوب غير مَخِيط

Sur le dictionnaire No1 de refernce : Lissan al-Arab http://www.baheth.info/all.jsp

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:32
Message :

Rabbit a écrit :
Et là, tu ne pourra pas dire "Je ne répond pas aux liens en anglais" puisque tu viens toi même d'en donner un "Answering-islam" et moi je t'ai répondu par "Answering-christianity"

Je ne réponds pas aux liens en anglais, car tu n'as pas suivi (comme dab)


Certains vont dire que "mirt" ne signifie pas vetements de femmes, or le site
http://www.answering-islam.org/Response ... ssing2.htm
montre que si :
une robe de laine ou de coton utilisé comme Izar ou pour se couvrir pa rune femme
here is the definition of mirt according to Al-Mu’jam Al-Waseet (The Intercessory Dictionary), second edition, 1972, part 2, p. 864:
(Mirt) - a dress from wool or cotton that is used as an Izar or a cover by a woman.

Robe fait de laine ou de coton
Al-Khalil said that it is A ROBE made out of wool or cotton or the like.

revetements de femmes
(mirt) Mirt ARE WOMEN’S COVERINGS

Mirt ne s'applique que s'il est vert et porté par des femmes
It was said that the name mirt applies only if it is green AND WORN BY WOMEN ONLY
...........................
@ TetSpider
Je te rappelles ma réponse

المِرْطُ : كساءٌ من خزٍّ أَو صوف أو كَتَّان يُؤتَزر به وتتلفَّعُ به المرأْة
http://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/%D ... %B1%D8%B7/
La traduction donne à peu près ça : vêtements de lin ou de laine porté par les femmes

De toutes les façons :
- tu ne contestes qu'un seul des hadiths
- Il y a un point important que tu as omis : Mahomet n'a pas enlevé ce vetement devant des proches (il était le gendre de Abou bakr et d'Omar) mais il l'a enlevé devant quelqu'un qui lui était moins familier (Othman), donc ça prouve qu'il a eu honte de le garder devant Othman, sinon il n'aurait pas demandé à Aicha de le reprendre ... il suffit d'analyser les textes

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 05:45
Message : @eric121 Qu'est ce que je disais t'es un lâches et un hypocrite.

TestSpider, tu es témoin, n'est-ce pas?


Il donne des liens de Answering-islam qui est un site en anglais dirigé par David wood et Sam Shamoun

Qui est David Wood?

C'est lui:
https://www.youtube.com/watch?v=K-xUdub7SLU

Qui est Sam shamoun?

C'est lui:
https://www.youtube.com/watch?v=KYfP_A4H5ko


Mais bref, le fait qu'il ne veuille pas jeter un oeil au lien que j'ai donné prouve qu'il est malhonnête, qu'il n'est pas là pour débattre.

Je veux à un moment donné, tu ne vas pas dire que 1+1=11 c'est ridicule.


Bref, article réfuté.

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:47
Message :

Rabbit a écrit : Mais bref, le fait qu'il ne veuille pas jeter un oeil au lien que j'ai donné prouve qu'il est malhonnête, qu'il n'est pas là pour débattre.

Il suffit de faire comme moi : traduire

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 05:49
Message : [Edit] Uthman était un homme très pudique et le Prophète était toujours très pudique envers lui. Dans le Hadith le Prophète a accueilli Abu-Bakr et Omar tout en étant allongé à son aise et portant le Mirt de son Épouse, lorsque Utman est entré le Prophète s'est assit et a rendu le Mirt à sa Femme, rien de spécial donc, si ce n'est le fait qu'il a voulu se montrer conforme face à Uthman.

حدثنا عبد الملك بن شعيب بن الليث بن سعد حدثني أبي عن جدي حدثني عقيل بن خالد عن ابن شهاب عن يحيى بن سعيد بن العاص أن سعيد بن العاص أخبره أن عائشة زوج النبي وعثمان حدثاه أن أبا بكر استأذن على رسول الله وهو مضطجع على فراشه لابس مرط عائشة فأذن لأبي بكر وهو كذلك فقضى إليه حاجته ثم انصرف ثم استأذن عمر فأذن له وهو على تلك الحال فقضى إليه حاجته ثم انصرف قال عثمان ثم استأذنت عليه فجلس وقال لعائشة اجمعي عليك ثيابك فقضيت إليه حاجتي ثم انصرفت فقالت عائشة يا رسول الله مالي لم أرك فزعت لأبي بكر وعمر كما فزعت لعثمان قال رسول الله إن عثمان رجل حيي وإني خشيت إن أذنت له على تلك الحال أن لا يبلغ إلي في حاجته / صحيح مسلم

[Edit]

Auteur : eric121
Date : 10 janv.16, 05:55
Message :

TetSpider a écrit :Va chercher le texte en entier adorateur du dieu maudit, Uthman était un homme très pudique et le Prophète était toujours très pudique envers lui.

Donc on bien un problème de pudeur, sinon Mahomet aurait gardé le vêtement de sa femme ... ça rejoint ce que j'ai dit : il a eu honte de le garder devant Othman ... parce que c'était un vetement de femme

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 06:10
Message : [Edit]

Auteur : Rabbit
Date : 10 janv.16, 06:23
Message : Bref, article réfuté, La réponse se trouve dans le lien que j'ai donné.

Sinon voici un site en français.

"Cette allégation tournant de plus en plus sur le net que ce soit en anglais ou en français, il est impératif de mettre un terme à cette ineptie et ce mensonge de plus sur le compte du Messager d’Allah (sws). Effectivement, ceux qui transmettent ce mensonge, allèguent que le Prophète (sws) a porté des habits de femmes (principalement ceux de sa femme ‘Aicha (raa) qui sont visés dans ce cas précis). Mais est-ce vrai ? En fait, la méprise vient d’une falsification de traduction d’un terme et qui mal traduit corrompt la phrase en entier.

Présentons le Hadith en question, traduit par les soins des islamophobes, et analysons le par la suite:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”

Malheureusement pour les adversaires de l’Islam, la bonne traduction du Hadith est la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les draps d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”
(Hadith rapporté par Al-Bukhari, n°3775, Tome 3, Editions Al-Qalam 2006)

Apportons quelques éléments supplémentaires:

3 mots sont utilisés en arabe dans ce hadith et ses différentes versions existantes (Bukhari & Muslim). Il s’agit de “Thawb, Li’haf et Mirt”.

Ces 3 mots sont des synonymes et veulent à peu près dire la même chose. Ils ne signifient absolument pas “vêtements” au sens d’habits sauf pour “Thawb” qui peu avoir les 2 significations. Mais lorsque l’on traduit, nous devons tenir compte du contexte de mot et ne pas prendre le sens que l’on désire. Ici, en traduisant avec le sens n°1 de “Thawb” nous tombons sur une incohérence du texte qui serait que Muhammad (sws) s’habillait en femme ce qui est une hérésie et un mensonge, donc dans ce cas nous prenons le sens n°2 qui permet de voir la vérité.

D’ailleurs, en général, ceux qui citent ce hadith le cite dans sa version avec “Thawb” et non pas avec “Li’haf” ou bien “Mirt” car il n’y a que le premier qui détient les 2 sens. Les autres sont d’une clarté étonnante. Aucune traduction n’a jamais traduit ainsi, ni aucun savant de tous temps de l’Islam non plus, c’est donc une perversion de la part de ces personnes qui déploient tous leurs moyens pour tenter de discréditer le Prophète de l’Islam (sws).

Le celèbre livre ‘Aun al-Ma’bud définit le terme “Thawb” comme ayant les 2 significations “vêtement” et “couverture” ou “ce qui sert à couvrir au lit”. Dans le Fath ul-Bari, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit que le sens original de “Thawb” est “couverture” ou “drap” ou “vêtement cousu” mais pas dans le sens d’habit mais plutôt d’une pièce servant à se couvrir au lit.

Pour ce qui est du terme “Li’haf”, ‘Aun al-Ma’bud définit ce terme comme signifiant “ce qui couvre” dans le sens de “couverture”.

Pour ce qui est de “Mirt”, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit ce terme comme étant un synonyme de “Izar” qui lui même signifie selon ‘Aun al-Ma’bud, ce que les arabes utilisaient pour se couvrir en dormant. Al-Khattabi, ibn al’Arabi, Abu Zayd et An-Nawawi sont du même avis, à savoir que “Izar” veut dire la même chose que “Mirt”. Dans le commentaire des Sunan de Nasâ’ï, le mot “Mirt” est définit comme étant un “Li’haf” et un “Izar”.

En définitive que ce soit “Izar, Li’haf, Thawb, Qatefah, Kisaa, Shi’ar, Shamlah ou Mirt, ils signifient tous le même sens : “chose avec laquelle on se couvre pour dormir”.

La bonne traduction est celle citée ci-dessus ainsi que la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation sous la couverture d’aucune d’entre vous que celle de ‘Aicha !”

Wa Allahou a’lem - et Dieu Sait Mieux ce qu'il en est !"

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 08:32
Message :

eric121 a écrit :"TetSpider"
adorateur du dieu maudit

Merci pour l'insulte

Ce n'est pas une insulte, c'est juste pour se sentir moins seul.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

Auteur : Dede 95
Date : 10 janv.16, 08:39
Message :

TetSpider a écrit :Non adorateur du dieu maudit, il était aussi allongé. Donc si on veut dire, allongé et habillé aux vêtement de la maison, jusqu’à ce qu'il accueil quelqu'un d'important ; il s'est assit et a retiré le Mirt. D'ailleurs l'Islam interdit aux hommes de s'habiller comme les femmes et vice versa. Chez vous peut importe, c'est pour cela qu'on a habillé ton dieu en tenue écarlate pour qu'il ressemble à une danseuse orientale avant de pendre sur la croix.

Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

Auteur : spin
Date : 10 janv.16, 08:48
Message :

Dede 95 a écrit :Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

C'est seulement en Occident que le pantalon est associé traditionnellement au sexe masculin. Et encore pas partout (un kilt n'a rien d'efféminé quand il est porté avec ce qui doit l'accompagner, sacoche de cuir, chaussettes...).

Auteur : Occidental
Date : 10 janv.16, 09:20
Message : Un hadith n'est pas Vrai ou Faux. cela n'a aucun sens, même pour les théologiens musulmans.
Il est confirmé et jugé authentique, ou non, par la chaîne des isnad. Seulement comme témoignage plus ou moins digne de foi.
Mais n'étant pas considéré comme parole révélée, il n'appartient pas à la catégorie Vrai/Faux.
Un hadith, pour un musulman, n'est pas un article de dogme.

Auteur : Luxus
Date : 10 janv.16, 10:49
Message : Testspider, les musulmans ne doivent-ils pas respecter les prophètes d'avant Mahomet ? Je pose la question parce que vu ta manière de parler de Jésus, je me demande où est le respect que tu lui dois. Tu l'as perdu en cours de route ?

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 11:02
Message :

Kaboo a écrit :Merci de respecter le sujet et les membres.

Parce qu'il y a un sujet déjà ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 11:30
Message : Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 11:37
Message : Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Auteur : Luxus
Date : 10 janv.16, 12:29
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Ton livre t'ordonne de respecter les prophètes venues avant Mahomet, pourquoi n'obéis-tu pas à ce qu'il te dit ? Quel respect envers Jésus, eh ben dis donc.

Soit dit en passant, quelqu'un qui se marie avec une fille de 6 ans et qui couche avec elle quand celle-ci atteint l'âge de 9 ans, c'est un pédophile.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 12:42
Message : Un pédophile c'est celui qui a un penchant sexuel déviant pour les enfants comme les homosexuels et les zoophiles ou je ne sais d'autres, je sais pas pourquoi vous légalisez l'une sans l'autre. Or, le mariage avec des filles à jeune age n'a rien de déviant du long que Dieu l'a rendu adulte et pubère à un certain age et prête à procréer. En plus chez vous un mineur qui couche avec une mineur n'est pas une pédophilie, c'est le mariage avec un majeur qui l'est !!!

Votre Jésus qui vous insultez dans votre Livre on le connait pas.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 janv.16, 21:04
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile
troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Premièrement c'est l'homme qui est pendu aux bois qui est maudit, la bible ne dit pas
"Maudit le Dieu qui est pendu au bois."
Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Deuxièmement si Dieu s'est fait homme c'est pour une bonne raison, mais visiblement tu n'est pas en mesure de le comprendre.
C'est un peu plus complexe à comprendre que "au voleur et a la voleuse coupez leur la main..." je te l'accorde.

Troisièmement je pourrais te l'expliquer en détail, mais tes lignes transpirent tellement la mauvaise foi,
l'aveuglement et l'irrespect que je ne vais pas user mes doigts sur le clavier.

Auteur : Yacine
Date : 10 janv.16, 21:58
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Je croyait que Jésus était un être pur et immaculé, bah non c'est un être maudit.

Auteur : omar13
Date : 10 janv.16, 22:22
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Etoiles Celestes,
si tu retourne en arrière de 6 mois, et tu relis ce que tu écrivais, tu t apercevras des progrès énormes que tu a acquis, concernent ta tranquillité intérieure et la façon dont tu l expose. bravo et bonne continuité

Auteur : Elimélec
Date : 10 janv.16, 23:36
Message :

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète,.

bien sûr que si, on peut même dire qu'il est clairement idôlatré, sacralisé comme un petit dieu parfait.
d'ailleurs l'appellation "notre Prophète" n'existe que dans l'islam, votre seul prophète l'unique qui fait l'objet d'une grande vénération.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 00:24
Message :

Elimélec a écrit :bien sûr que si, on peut même dire qu'il est clairement idôlatré, sacralisé comme un petit dieu parfait.

En psychologie on appelle cela une projection...

Mais qui adore un dieu qui mange, dort et va au petit coin ? hmm.. qui.. qui ?

Auteur : Anonymous
Date : 11 janv.16, 00:37
Message : Je trouve que le verbe adorer ne sied pas à Dieu, ça fait comme si on avait perdu son sens commun.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 00:45
Message :

TetSpider a écrit : Mais qui adore un dieu qui mange, dort et va au petit coin ? hmm.. qui.. qui ?

tu parles du pape ? c'est vrai qu'il mange, qu'il dort et qu'il va au petit coin
mais il n'est pas adoré en tant que Dieu, même pas par les catholiques

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 01:42
Message : Non du dieu qu'on a pendu sur une croix.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 01:48
Message :

TetSpider a écrit :Non du dieu qu'on a pendu sur une croix.

IL n'est plus sur la terre, mais c'est déjà un grand pas que tu fais de reconnaître sa crucifixion

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 02:30
Message :

Elimélec a écrit :IL n'est plus sur la terre, mais c'est déjà un grand pas que tu fais de reconnaître sa crucifixion

Quoi la crucifixion de votre dieu ? Oui.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 03:15
Message :

TetSpider a écrit :Je croyait que Jésus était un être pur et immaculé, bah non c'est un être maudit.

Tu n'étudies pas la parole et tu en tires des conclusions erronées.

Déjà la parole dit que celui qui est pendu au bois est maudit au vu de ses péchés,
c'est pas le bois qui fait de lui un maudit mais les péchés pour lesquels on l'a pendu au bois.
Jésus étant sans péché, il ne pouvait lui même être maudit au sens propre du terme.
La mort du Christ a servi de substitution pour le péché des hommes.

Jésus a porté sur ces épaules la condamnation et donc la malédiction que méritaient les hommes pour leurs péchés.
C'est le propre du sacrifice, prendre à charge ce que l'autre mérite.
Cela ne fait pas du sacrifié un coupable.

Hébreux 7:22
Jésus est par cela même le garant d'une alliance plus excellente.
De plus, il y a eu des sacrificateurs en grand nombre, parce que la mort les empêchait d'être permanents.
Mais lui, parce qu'il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n'est pas transmissible.
C'est aussi pour cela qu'il peut sauver parfaitement ceux qui s'approchent de Dieu par lui,
étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur.
Il nous convenait, en effet, d'avoir un souverain sacrificateur comme lui, saint, innocent, sans tache,
séparé des pécheurs, et plus élevé que les cieux, qui n'a pas besoin, comme les souverains sacrificateurs,
d'offrir chaque jour des sacrifices, d'abord pour ses propres péchés, ensuite pour ceux du peuple,
car ceci, il l'a fait une fois pour toutes en s'offrant lui-même.
En effet, la loi établit souverains sacrificateurs des hommes sujets à la faiblesse ;
mais la parole du serment qui a été fait après la loi établit le Fils, qui est parfait pour l'éternité.

Omar13 a écrit :si tu retourne en arrière de 6 mois, et tu relis ce que tu écrivais, tu t apercevras des progrès énormes que tu a acquis,
concernent ta tranquillité intérieure et la façon dont tu l expose. bravo et bonne continuité

Cher Omar, je n'ai jamais traité Muhammad de pédophile.
Je ne vois pas pourquoi cette remarque aussi positive soit-elle.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 03:34
Message : La source de la malédiction selon le passage de l’Évangile est la Loi, pas les péchés.

Auteur : Elimélec
Date : 11 janv.16, 05:13
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Déjà la parole dit que celui qui est pendu au bois est maudit au vu de ses péchés,
c'est pas le bois qui fait de lui un maudit mais les péchés pour lesquels on l'a pendu au bois.
Jésus étant sans péché, il ne pouvait lui même être maudit au sens propre du terme.
La mort du Christ a servi de substitution pour le péché des hommes.

Celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait devenir péché pour nous, afin que nous devenions en lui justice de Dieu. 2 Corinthiens 5:21
Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois, -.Galates 3:13
En fait, ce sont nos souffrances qu’il a portées, c’est de nos douleurs qu’il s’était chargé ; et nous, nous le pensions atteint d’un fléau, frappé par Dieu et affligé.
Or il était transpercé à cause de nos transgressions, écrasé à cause de nos fautes ; la correction qui nous vaut la paix est tombée sur lui, et c’est par ses meurtrissures que nous avons été guéris. Esaïe 53.4,5
Voilà qui est bien clair, Christ est mort pour expier nos péchés et nous délivrer ainsi de la malédiction qui était sur nous à cause d'eux. Il n'y a plus besoin d'autres sacrifices, le sien est parfait. Il suffit maintenant d'y croire afin d'avoir accès à cette grâce de Dieu.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 05:17
Message : Etoiles Célestes dit que votre dieu s'est fait humilié, torturé et tué sur la croix que pour la faute passé et non celle à venir, c'est vrai ça ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 07:03
Message :

TetSpider a écrit :La source de la malédiction selon le passage de l’Évangile est la Loi, pas les péchés.

Le péché n'existe que par la loi.

La loi est là pour te faire connaitre que tu es dans le péché.
Sans la loi, tu ne peux pas savoir si tu es dans le péché.
Si la loi n'avait pas dit: tu ne convoiteras point la femme de ton prochain.
Serais tu dans le péché si tu le faisais? Non.

Donc la source c'est la loi, tu as raison, mais c'est la loi qui engendre le péché.
Si tu es maudit car pendu au bois c'est par ce que tu as péché, et si tu as péché
c'est à cause de la loi qui a condamné ton acte.

Romains 7:7
Que dirons-nous donc ? La loi est-elle péché ? Loin de là ! Mais je n'ai connu le péché que par la loi.
Car je n'aurais pas connu la convoitise, si la loi n'eût dit : Tu ne convoiteras point.
Et le péché, saisissant l'occasion, produisit en moi par le commandement toutes sortes de convoitises ; car sans loi le péché est mort.
Pour moi, étant autrefois sans loi, je vivais ; mais quand le commandement vint, le péché reprit vie, et moi je mourus.

Donc quand je dis que c'est le péché qui fait que tu es maudit, je prends un raccourci...

Tetspider a écrit :Etoiles Célestes dit que votre dieu s'est fait humilié, torturé et tué sur la croix que pour la faute passé et non celle à venir, c'est vrai ça ?

Si j'ai dit ça, c'est que je me suis trompé de touche, je ne pense absolument pas ça...

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 07:13
Message : Donc maintenant le péché n'existe pas car il y a pas de Loi ?

Auteur : Luxus
Date : 11 janv.16, 08:21
Message :

TetSpider a écrit :Un pédophile c'est celui qui a un penchant sexuel déviant pour les enfants comme les homosexuels et les zoophiles ou je ne sais d'autres, je sais pas pourquoi vous légalisez l'une sans l'autre. Or, le mariage avec des filles à jeune age n'a rien de déviant du long que Dieu l'a rendu adulte et pubère à un certain age et prête à procréer. En plus chez vous un mineur qui couche avec une mineur n'est pas une pédophilie, c'est le mariage avec un majeur qui l'est !!!

Votre Jésus qui vous insultez dans votre Livre on le connait pas.

Ce n'est pas ça la pédophilie. Je t'encourage donc à ouvrir un dictionnaire. Evidemment, tu ne peux que défendre ton prophète même si ce qu'il fait est abjecte. Tu me donneras des nouvelles si un jour un homme couche avec ta fille de 9 ans. Je suis sûr que tu ne le prendras pas avec le sourire, mais comme c'est le prophète c'est acceptable.

Et dire que le Coran dit que c'est un beau modèle !

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 09:45
Message :

TetSpider a écrit :Donc maintenant le péché n'existe pas car il y a pas de Loi ?

Le péché est toujours là, car la loi est toujours là...

1 Jean 1:8
Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous.
Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.
Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n'est point en nous.


Mais elle ne peut plus condamné à mort ceux qui sont en Christ.
Christ a payé.

Romains 8:11
Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus Christ.
En effet, la loi de l'esprit de vie en Jésus Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort.
Car chose impossible à la loi, parce que la chair la rendait sans force, Dieu a condamné le péché dans la chair,
en envoyant, à cause du péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché,
et cela afin que la justice de la loi fût accomplie en nous, qui marchons, non selon la chair, mais selon l'esprit.

Tu vas me dire que je contredit Paul qui enseigne que nous ne sommes plus sous la loi.
Oui, mais comprendre, "sous la loi qui nous condamne". La loi n'a pas disparu.
Sinon Christ ne serait pas mort pour mes péchés si la loi ne m'avait pas condamné.

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 09:47
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Le péché est toujours là, car la loi est toujours là...

Quelle loi ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 09:49
Message : Relis moi, il semblerait que tu m'es mal compris...

Auteur : Yacine
Date : 11 janv.16, 10:06
Message : Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 11 janv.16, 10:16
Message :

TetSpider a écrit :Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Tu as entièrement raison.

Tu commets un délit, tu es condamné à une très forte amende, tu ne peux pas payer, je paye à ta place.
Est ce que tu es encore sous la loi qui te condamne? Non! Par ce que l'amende est payé.
Tu es sous la grâce, par ce que j'ai payé l'amende.

Est ce que la loi a disparu pour autant? Non!
Car si tu recommences la loi te condamne toujours.

Avec Christ c'est pareil!
A la différence que son sacrifice est éternel et donc perpétuel.
Lui, il a payé une bonne fois pour toute.

Auteur : Luxus
Date : 11 janv.16, 23:20
Message :

TetSpider a écrit :Et moi qui croyait savoir que vous ne vivez plus sous la Loi mais sous la Grâce.

Les chrétiens se trouvent sous la loi du Christ puisque c'est lui qui les dirige, et non pas sous la loi de Moïse.