Auteur : seek
Date : 19 mars05, 00:32
Message : <table width="98%" border="0"><td width="32" bgcolor="#000000"><a href="http://www.forum-religion.org" title="Forum Chrétien et Interreligieux" target="_blank"><img src="http://quebectech.darktech.org:8080/~ev ... _jaune.bmp" BORDER="0" width="90" height="60"></a></td><td width="937" bgcolor="#000000"><table width="99%" border="0" align="center"></td><td width="951" bgcolor="#000000"><font color="#ffffff"> NOTE du: Forum-religion.org Nous-nous excusons de la fermeture de se topique maintenant verrouillé. La cause est directement relier à (un) ou des (membres) qui usaient d’un langage politiquement incorrecte et exagérer. Ci vous voulez bien dénoncer ce problème les prochaines fois pour que ce phénomène de mass ne se reproduise pas. Contacter l’un des modérateurs, ou dénoncer la situation publiquement dans le forum (GÉNÉRAL LIBRE sans inscription).</a></td>
</table>
</table>

Si dieu existe, pourquoi nous a-t-il créer?

et quelle est alors notre mission sur cette terre ?

Auteur : pastoral hide & seek
Date : 19 mars05, 02:49
Message : Lao zi, Lao tseu
Dao de jing, tao te king

Il y avait quelque chose d'indivis
avant la formation du ciel et de la terre.

Silencieux et vide,
indépendant et inaltérable,
il circule partout sans se lasser jamais.
On peut le considérer comme
la mère du monde entier.

Ne connaissance pas son nom
Je le dénomme "Tao".
Je m'efforce de l'appeler "Grandeur".
La grandeur implique l'extension.
L'extension implique l'éloignement.
L'éloignement exige le retour.

Ainsi le Tao est grand.
Le ciel est grand.
La terre est grande.
L'homme est grand.
C'est pourquoi l'homme est l'un des quatres grands du monde.

L'homme imite la terre.
La terre imite le ciel.
Le ciel imite le Tao.
Le Tao n'a d'autre modèle que soi-même.

Auteur : LumendeLumine
Date : 19 mars05, 11:58
Message : Très bonne question. On pourrait écrire un livre, non, des livres pour y répondre: c'est une question plutôt fondamentale et une simple intervention sur un forum ne peut prétendre au titre de réponse intégrale ou même de condensé. Une réflexion de toute une vie, peut-être! Et puis, d'abord et avant tout, un dialogue avec Dieu lui-même, puisqu'il est sans doute possible le mieux placé pour répondre.

Quelques points que j'ai cru saisir moi-même:

Dieu est par définition le Bien suprême infini. Il est en Lui-même Son propre luxe infini, est infiniment heureux de Lui-même et n'a strictement aucun besoin de faire venir à l'existence un être différent.

Or Il le fait, manifestement, puisque nous existons.

Mais il n'a aucune raison de le faire! Cherchez, tiens... l'ennui? Cela ne convient pas à Dieu. Le plaisir? Dieu est déjà son propre luxe infini, donc auquel on ne peut rien rajouter. Toute action ne se fait qu'en vue d'un bien: or Dieu est déjà en lui-même tout Bien, on ne peut pas sortir de cette pensée.
La création serait donc un geste absurde de la part de Dieu? Mais cela est également impossible. On reste donc dans l'impossibilité d'expliquer le fait de la création.
Et puis devant les yeux de cet homme tout ébahi par la gratuité de la création que Dieu lui fait, ce même Dieu s'incarne pour lui révéler son plan pour lui: "Que chaque homme puisse posséder la vie éternelle en plénitude, et vivre en parfaite communion avec Dieu, le Bien suprême!" Être heureux, en fait: l'homme existe pour être heureux: il en est intimement convaincu; donc Dieu a créé l'homme pour le bonheur: or l'activité qui consiste à vouloir le bonheur de l'autre s'appelle l'amour: Dieu est donc Amour!

Auteur : trt
Date : 19 mars05, 14:15
Message : comment peut on encore croire au 21eme siecle en dieu createur, comment peut on encore l'humaniser avec des pensées humaine. Les illuminés comme lumen devraient remplacer le mot dieu par le mot "vie" tout simplement

"Dieu est par définition le Bien suprême infini. Il est en Lui-même Son propre luxe infini, est infiniment heureux de Lui-même et n'a strictement aucun besoin de faire venir à l'existence un être différent.

Or Il le fait, manifestement, puisque nous existons"

quel est le rapport dans cette phrase entre notre existence et la volonté de dieu??
juste ta croyance, croyance en des textes ou dans une pseudo revelation

coment preferer la croyance au savoir??
seul la betise ou l'ignorance l'expliquera

Auteur : Nova
Date : 20 mars05, 01:43
Message : Comme l'explique LumendeLumine, Dieu est Amour. Il a tellement d'amour en Lui qu'Il ne pouvait le garder pour Lui tout seul car paradoxalement peut-être, l'amour ne peut grandir que s'il est partagé. Nous en faisons nous-mêmes l'expérience tous les jours. Dieu a créé le monde pour nous offrir tout cet amour qu'Il avait en Lui... et nous l'offrir totalement : Il ne garde rien pour Lui, Il nous donne tout. Le but de la création, du point de vue de Dieu (je m'avance peut-être un peu en pensant à la place de Dieu, qu'Il me pardonne

), c'est ce don gratuit de l'amour. Du point de vue de l'homme, le but de la vie, c'est de trouver et de vivre éternellement dans cet amour que Dieu nous donne... Pour ce faire, Dieu est prêt à tout pour nous y aider car Il nous aime.

trt a écrit :coment preferer la croyance au savoir??

Pourquoi choisir ? La science et la foi ne peuvent s'opposer puisqu'elles décrivent le même monde.

Auteur : Nova
Date : 20 mars05, 11:49
Message :

Parlons a écrit :la liste des interdits absurdes qui caractérisent toutes les religions se lit à chaque pages de la Bible, du Coran et de toute cette littérature soi-disant révélée par on ne sait pas qui !

Les religions offrent des cadres pour développer ta foi : tu prends, tu prends pas. C'est toi qui vois. Mais ne réduis pas Dieu à la Bible ou au Coran. Dieu, c'est pas la Bible. Ne cesse pas de croire en Dieu parce que tu n'es pas d'accord avec la Bible. J'ai l'impression de me répéter mais foi et religion, ce n'est pas pareil...

Parlons a écrit :L'amour n'a pas besoin de croyance pour exister, il a simplement besoin de deux êtres qui s'aiment, ça lui suffit.

Comme je l'ai déjà dit ailleurs (sans prétention) : peu importe au fond le mot que tu mets sur cet amour pourvu que tu le donnes... le reste est formalités...

Parlons a écrit :Quant au savoir, c'est un travail rationnel qui est utile à tous ! La science et la foi sont deux secteurs humains séparés. Ainsi chacun peut puiser là où il a besoin sans se gêner !

On est bien d'accord

Auteur : trt
Date : 20 mars05, 12:40
Message : nova, tu pretend que dieu est amour
"Il a tellement d'amour en Lui qu'Il ne pouvait le garder pour Lui tout seul car paradoxalement peut-être, l'amour ne peut grandir que s'il est partagé. Nous en faisons nous-mêmes l'expérience tous les jours"
euh...mais ou est donc cet amour dont tu parles a part dans ta bible?
j'ai beau chercher dans le monde je ne le vois nulle part a quelques tres tres rares exceptions qui ne saurait former une regle generale

Et comment peux tu affirmer que la foie decrit le monde aussi bien que la science alors que tu n'as aucune preuve tangible de sa realité autre que ton intime conviction!
Le genre de conviction qui ferait peur dans un tribunal !

Auteur : Nova
Date : 20 mars05, 12:41
Message :

Parlons a écrit :La religion un cadre pour développer sa foi ? Mais les religions affirment détenir la Vérité !

Elles affirment ce qu'elles veulent. Seul le résultat compte : les églises sont vides... Se retrouver seul avec une vérité qui se veut universel, c'est certes paradoxale... Mais une religion qui proposerait tout un attirail de liturgies, accompagné de la mention "prenez si vous voulez mais on ne sait pas ce que cela vaut" n'irait pas très loin. Les religions ne peuvent que revendiquer détenir la vérité. Mais son message ne devient vérité que pour celui qui décide d'adopter cette religion : pour les autres, c'est du vent. Je ne vois pas en quoi mon propos est incohérent

Auteur : Aramis
Date : 20 mars05, 21:37
Message :

Parlons a écrit : Mais les religions affirment détenir la Vérité ! Cela va beaucoup plus loin qu'un simple cadre ! Les trois religions monothéistes affirment et imposent... Si on prend le christianisme : Dieu a parlé à travers Jésus et puis basta, depuis 2000 ans, plus rien ! Il faut s'en tenir là et si on émet d'autres hypothèses, ben on sort du cadre vite fait, soit à coups à coups de pieds au cul, soit dans un bon bûcher ! ça dépend des époques !

A l'évidence mon cher parlons, tu n'as pas étudié beaucoup les religions. Je ne t'en veux pas remarque bien. De la naissance à notre mort tout est fait pour ridiculiser la Foi dans notre monde soit disant tolérant. Alors certaines réactions ne me surprennent plus. A nous (croyants, et pire que tout en ce qui me concerne, catholique) d'expliquer avec patience ce qu'il en est réellement...

1. Les religions n'affirment pas détenir la Vérité absolue. Nos frères juifs par exemple ont coutume de débattre en permanence de la façon dont il convient d'interpréter les lois offertes par Dieu. On dit souvent d'aileurs que là où deux juifs discutent, on peut entendre trois avis différents. Et la rabi Nachman de Breslau disait :"Le sage cherche la Vérité, l'imbécile l'a déjà trouvé !)
Le Judaïsme est certainement l'une des religions les plus tolérantes et les plus ouvertes qui soit.

Hélas, on ne compte plus les reportages sur les intégristes juifs qui seuls interessent nos journalistes. Entendre un colon barbu affirmer qu'il faut tuer les palestiniens pour venger untel ou untel est monnaie courante. Quand on connait (un peu) l'enseignement d'Hillel axé sur l'Amour et le Pardon, on ne peut qu'être désolé de l'image projetée par des journalistes avides de sensationnel.

2.La religion chrétienne. Je te parlerai de la pire qui soit : la mienne, c'est à dire le catholicisme.
Là encore la désinformation est totale.
Regarde les catholiques présent sur ce forum. Les as tu une seule fois vu tenir des propos agressifs vis à vis des autres quand un désaccord survient. L'existence de se forum, ouvert à tous, volontairement oeucuménique n'est-il pas la preuve d'une grande ouverture d'esprit ?

Regarde ce que fait l'Eglise à travers le monde, des chevaliers de Maltes au secour catholique. Tant de charité, tant de dévouement au service des plus pauvres ne te touche-t-il pas ?
Si tu lis les encycliques du Pape, tu trouveras des textes édifiants sur tous les sujets graves de notre siécle : défense de l'environnement, défense de la paix dans le monde, défense de la condition des travailleurs, etc...
Mais là encore, on préfère mettre le doigt sur ce qui fache : "les textes de Jean Paul II sur la morale sexuelle, ou les positions de l'Eglise de l'Eglise sur l'avortement..." Evidement, personne parmis nos adversaires ne rappelle jamais que l'Eglise condamne les actes et non les hommes !!!

3.Tu me citeras à comparaître devant le tribunal de l'histoire. Tu me diras "les cathares, les templiers, l'inquisition, les guerres de religions, galilée, etc....".
Je suis prêt également à discuter de cela, et je dis haut et clair : SANS HONTE AUCUNE. Car l'Histoire, la vrais, celle que l'on étudie dans les bibliothèque où à travers des documents est souvent bien différente de celle qu'on apprend dans les écoles.

Je sais que ces propos me vaudront une longue réponse de ta part, que j'attends avec une impatience sereine et jubilatoire....

Auteur : Nova
Date : 20 mars05, 22:31
Message :

trt a écrit :euh...mais ou est donc cet amour dont tu parles a part dans ta bible?

Ma Bible ? Sache que ce que dit la Bible m'importe peu, n'étant moi-même pas chrétienne ! En ce qui concerne l'absence d'amour dans le monde, elle n'est pas due à Dieu mais à l'homme qui n'en fait qu'à sa tête et qui s'éloigne de Dieu : dans sa bonté, Dieu nous a créé libres... de croire en Lui ou de ne pas y croire... après, c'est l'homme qui voit. Comme le suggère déjà Aramis : regarde un peu sur ce forum quelles sont les personnes qui s'énervent le plus lors de désaccords... Mis à part quelques Musulmans, tu verras que ce ne sont pas les croyants.

trt a écrit : Et comment peux tu affirmer que la foie decrit le monde aussi bien que la science

Tu déformes mon propos qui était: La science et la foi ne peuvent s'opposer puisqu'elles décrivent le même monde . Cela veut dire que science et foi ne peuvent se contredire car elles ont même objet. Si des contradictions apparaissent, elles ne peuvent provenir que d'un débordement de territoire : c'est soit la foi qui empiette sur le territoire de la science, soit l'inverse. J'aime beaucoup cette phrase de Galilée (pauvre Galilée) qui disait : la science décrit comment tourne le ciel, la foi décrit comment on va au ciel.

Auteur : Aramis
Date : 21 mars05, 21:49
Message : Concernant l'infaillibilité papale, elle ne s'exerce qu'en matière de dogme.
Ainsi, il est faux de croire que le Pape est un sinistre dictateur qui impose ses caprices aux hommes jusqu'à la fin des temps. En matière de gouvernement de l'Eglise, (mariage des prêtres par exemple...) ce qu'un Pape a fait, un autre peut le défaire. Tout dépends du temps, des circonstances et des hommes.
En matière de morale, (couple libre, préservatif, etc...) l'Eglise donne des avis et demande aux catholiques de les respecter. Mais aucun prêtre ne se glisse sous notre lit pour regarder ce que nous faisons, et là encore, rien n'est définitivement figé.

Concernant ceux qui ridiculisent les religions, désolé de t'avoir offensé Parlons, je ne parlais pas de toi. Simplement je constate que notre société actuelle est un peu bizarre.
Prenons les humouristes par exemple (cela nous changera des journalistes

), je constate qu'ils n'ont plus le droit de faire rire au dépend des homos, ni au dépend des juifs, ni des arabes, ni des handicapés. On pourrait s'en réjouïr, sauf qu'ils ont toujours le droit de ridiculiser les chrétiens en général, et les "cathos" en particulier. As tu remarqué comment le Pape est "marionétisé" sur Canal+ au Guignol de l'Info.
Remarque bien que cela me permet de te faire remarquer deux choses : Notre tolérance est immense, et tu as encore le droit de rire grace à nous.

Concernant les catholiques agressifs, je n'en connais pas. Il parait qu'il en existent sur les forum d'extrême droite, mais ce n'est pas ma tasse de thé. D'ailleurs, la plupart sont membre de la fraternité St Pie X, exclue de l'Eglise pour intégrisme.
Au sein du monde catholique, de nombreuse tendance cohabitent cependant. Cela va de l'Opus Dei (trés réactionnaire) aux Jésuites toujours soucieux de charité et de justice sociale. Alors c'est vrai, j'admet que le niveau d'ouverture d'esprit peut varier en fonction des individus. Toute entreprise humaine a ses défauts.

Concernant les tentatives de récupération, mon père est membre du secour catholique. Je me suis disputé avec lui l'autre jour quand il m'a dit qu'il n'avait pas le droit de parler du Christ a une famille qui faisait appel à lui et qui ne partageait pas sa Foi. Mon avis la dessus est qu'il ne faut pas tenter de convertir ceux qui ont besoin de nous, mais leur dire qu'à travers nous, c'est Jésus qui se manifeste en leur faveur. Et que Jésus donne à tous sans condition.
Mais j'ai entendu comme toi que certain forçais les pauvres à assister à la messe avant de leur donner à manger, et que le croissant rouge n'aidais que les musulmans.

Concernant l'histoire, tu effleures le problème de l'inquisition. Tu as raison, c'est le sujet le moins défendable... Simplement, les tribunaux de l'inquisition sont les premiers à avoir admit la necessité d'une défense pour l'accusé, et ils ne condamnaient pas à mort. Ils déclaraient l'accusé coupable ou non, et le remettaient au bras séculier...qui la plupart du temps condamnait à mort. C'était la justice de l'époque... Pas terrible comme défense, je sais... Mais j'ai bossé cette nuit et je tombe de sommeil. A bientôt.

Auteur : Aramis
Date : 22 mars05, 23:19
Message : Mon cher Parlons,

1. Aramis est effectivement l'un des quatre mousquetaires. Il est le seul survivant à la fin du Vicomte de Bragelonne, il est Evêque de Vannes (tu m'appeleras donc désormais "Monseigneur"

, et... Je ne dis pas le reste car je t'encourage à lire le roman (2400 pages quand même).

2.L'Eglise est-elle réactionnaire comme tu semble le suggérer ?
Sur la question des moeurs, à l'évidence oui. Mais dans la mesure où comme je te l'ai déjà expliqué, aucun inquisiteur ne se planque sous mon lit pour savoir si je...Non ça ne te regarde pas non plus !!! Enfin bon, c'est une question de conscience, et dans ce domaine je préfère en référer directement à Dieu, ou trouver un confesseur large d'esprit.

Mais le Pape ne s'est pas seulement exprimer sur les problèmes de capote. Il a condamné le communisme et participé à l'effondrement du mur de Berlin. Il fustige le capitalisme et la société de consomation de la même façon, et cela malgré son entourage Opusien.
Il a engagé le dialogue intereligieux avec nos frères juifs, boudhistes et musulmans (bon je sais, à cause de celà on doit supporter Mohamed.

). Et il n'y a pas de plus grand défenseur de la Paix dans le monde que lui.
Alors admettons toi et moi que le Pape est un grand homme, à qui il arrive parfois de dire des bétises. Mais certainement en dit-il moins que nous.

3. L'Opus Dei tu as raison est trés implanté dans les milieu du Vatican. C'est leur force et leur faiblesse. Car les valeurs défendu par ces braves gens sont des valeurs trés européenne, et comme tu l'as dit, le catholicisme est en perte de vitesse en europe. J'ai bon espoir que le prochain Pape soit africain ou Latino américain. Proche des pauvres donc, là où oeuvrent les missionnaires Jésuites. Alors les choses iront beaucoup mieux pour notre Sainte Eglise.

A bientôt.

Auteur : Troubaadour
Date : 23 mars05, 02:56
Message : Bonjour aramis,
Je te cite :

Mais le Pape ne s'est pas seulement exprimer sur les problèmes de capote. Il a condamné le communisme et participé à l'effondrement du mur de Berlin. Il fustige le capitalisme et la société de consomation de la même façon, et cela malgré son entourage Opusien.
Il a engagé le dialogue intereligieux avec nos frères juifs, boudhistes et musulmans (bon je sais, à cause de celà on doit supporter Mohamed. ). Et il n'y a pas de plus grand défenseur de la Paix dans le monde que lui.
Alors admettons toi et moi que le Pape est un grand homme, à qui il arrive parfois de dire des bétises. Mais certainement en dit-il moins que nous.

1) Le pape a condamné le communisme : Incoryable ! Faut dire que le communise etait quand meme assez anti-clérical. non ? Et en quoi le pape
a participé à la chute du mur de Berlin. QU'il ait profité du "mouvement" pour récupérer quelques ouailles aucun doute la dessus. Mais qu'il ait participer a la chute du mur de Berlin ! Bigre bis

2) La pape fustige la capitalisme ? mouarf.... Pas vraiment il me semble.
Peux tu etayer ton affirmation ?

3) "Le pape est le plus grand défenseur de la paix dans le monde" !
Bigre.

En voila encore une affirmation presomptueuse et fausse.

Cela ne sert à rien de balancer des fausses vérités je trouve.
Moi je trouve ce pape sans interet, et j'en ai marre qu'a chaque fois qu'il se montre à la fenetre cela fasse la une des medias. Il s'accroche (ou on le fait s'accrocher) à son pouvoir comme Brejnev.

Auteur : Aramis
Date : 23 mars05, 06:06
Message : Mon cher Troubadour,

Tu as raison, tous les papes ont condamné le communisme, qui prétend interdire à l'homme de croire en Dieu.
La différence avec Jean Paul II vois tu, c'est qu'il a commencé ce combat alors qu'il n'était que simple curé en Pologne. Si tu savais ce que les polonais ont souffert durant ces années de fer, tu comprendrai peut-être mieux le courage du bonhomme.
Il a participé à la chute du mur de Berlin dans le sens où après avoir ébranlé le pouvoir soviétique grace à Solidarnosc qu'il a aidé moralement et financièrement, les allemands ont repris espoir. Et je peux te dire que l'Eglise a fait tout ce qu'elle pouvait pour que les Allemands soient à nouveau réunis.

Le Pape a condamné trés clairement le capitalisme dans une de ses encycliques, parceque le Libéralisme économique met l'individu au centre du systéme, encourageant par là la compétition entre les hommes. Or, on sais ce qu'il advient de la solidarité dans les pays dont l'économie est ultralibérale.
Si tu veux en savoir plus, je te conseille de lire : "Libéralisme-Socialisme, deux frères ennemies face à la doctrine sociale de l'Eglise.

La paix dans le monde enfin. C'est pourtant le plus évident... Jean Paul II a condamné toutes les guerres qui ont éclaté durant son pontificat. Chaque fois qu'un conflit a été sur le point d'éclater, la diplomatie vaticane a tout fait pout l'éviter. Il suffit de lire les journaux...

Sache qu'il ne s'accroche nullement à son pouvoir, mais qu'il est pour tous ceux qui souffrent l'exemple vivant qu'un corps diminué peut encore obéir à notre volonté. Quel leçon pour ceux qui souhaiterait nous enterrer dès 50 ans pour crime de non productivité.

Auteur : Aramis
Date : 24 mars05, 23:07
Message : Rassurez vous bandes d'hérétiques, je ne suis pas mort, j'avais simplement du boulot.

Bon, alors comme ça c'est le Pape qui serait responsable de la propagation du Sida. J'ai déjà entendu ça ailleurs, et force est d'admettre que son message sur la contraception passe mal, qu'il est mal compris, et de toute façon en total décalage avec la réalité. (Comme quoi il m'arrive de reconnaître que notre Sainte Eglise puisse commettre des erreurs.)

Ce que je ne comprends pas par contre, c'est cet acharnement à vouloir qu'elle soit responsable de tous les mots de la terre. Comme je te l'ai déjà dit, si on discute sereinement de l'histoire de l'Eglise, on se rend compte que depuis 2000 ans son bilan est globalement trés positif.

Je veux bien entamer ce genre de débat avec toi, mais à une condition : celle de rester dans le cadre d'un sujet choisi (par toi, tu as le choix des armes...). Je ne te demande pas d'être respectueux, tu es comme mon gamin, dire des gros mots, c'est plus fort que toi...

A bientôt.

Auteur : Aramis
Date : 25 mars05, 23:38
Message : Pour vous répondre à tous les deux, je regrette effectivement que la curie romaine soit si conservatrice en matière de morale sexuelle. Cela dit, qu'attendre d'autre de la part de bonhommes qui ont tous plus de 60 ans et qui sont beaucoup moins que nous sujet aux démangeaisons de ...

Ce conservatisme vient donc de leur age, (ceux qui dirigent l'Eglise d'aujourd'hui avaient 20 ans en 1950 et ont gardé les moeurs de leurs époque), et du fait également que trés souvent ils sont issu d'un milieu social bourgeois, plutôt coincé sur ces sujets.

J'ai bon espoir cependant que les choses changent avec la montée en influence des églises d'amérique du sud, et des églises africaines. Là bas, les écclésiastiques sont plus au fait des réalités sociales de leurs ouailles, et on peut penser que les choses évolueront dans un sens plus libéral.
Cette évolution sera lente cependant, car il convient de ne scandaliser personne.

Mais je le répète, là n'est pas l'essentiel de l'enseignement de l'Eglise Catholique Romaine. Je vous propose donc d'attaquer sur un autre sujet, car sur celui là au moins, nous convergeons (pas tous à la même vitesse, mais quand même.)

Auteur : moodyman
Date : 06 avr.05, 23:26
Message : <table width="98%" border="0"><td width="32" bgcolor="#000000"><a href="http://www.forum-religion.org" title="Forum Chrétien et Interreligieux" target="_blank"><img src="http://quebectech.darktech.org:8080/~ev ... _jaune.bmp" BORDER="0" width="90" height="60"></a></td><td width="937" bgcolor="#000000"><table width="99%" border="0" align="center"></td><td width="951" bgcolor="#000000"><font color="#ffffff"> NOTE du: Forum-religion.org Nous-nous excusons de la fermeture de se topique maintenant verrouillé. La cause est directement relier à (un) ou des (membres) qui usaient d’un langage politiquement incorrecte et exagérer. Ci vous voulez bien dénoncer ce problème les prochaines fois pour que ce phénomène de mass ne se reproduise pas. Contacter l’un des modérateurs, ou dénoncer la situation publiquement dans le forum (GÉNÉRAL LIBRE sans inscription).</a></td>
</table>
</table>

Aie aie aie JP2 mort est un grand homme, un heros, un bienfaiteur etc etc.
La realite de cet homme est bien autre et au dela de la propagande il faut admettre que son bilan est loin d'etre aussi positif qu'on voudrait nous le faire croire (je ne reviendrai pas sur des points largement debattus).
Cette mort aura au moins servi a l'eglise catholique dont on se fout royalement en europe (et ailleurs) de battre des records en matiere d'audience.
Je retiendrai que le dernier grand succes de JP2 est la propagande par la mort.
Plutot morbide.. mais dans la lignee du gourou.

Auteur : sun
Date : 07 avr.05, 03:59
Message : Mais pour développer le thème "LE SENS DE NOTRE EXISTENCE" , car on s'écarte tout de même du sujet...

Il faudrait répondre à la question ,LA VIE a-t-elle un SENS ?

Doit-ELLE forcément en avoir Un ?

La beauté de LA VIE ne vient -elle pas du fait qu'ELLE n'a pas de SENS ?
Afin de NOUS permettre dans définir Un ?

Ainsi donc , NOUS nous définissons par nos choix ,ces choix donnent un sens à notre existence .

Mais alors QUI sommes NOUS ?puisque NOUS nous redéfinissons à chaque fois .

Matthieu 5:13 :
" Vous êtes le sel de la terre. Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on? Il ne sert plus qu'à être jeté dehors, et foulé aux pieds par les hommes. "

C'est la même chose ,NOUS sommes LE SENS de LA VIE.......même mieux encore NOUS sommes LA VIE

Auteur : pastoral hide & seek
Date : 15 avr.05, 09:24
Message :

Aie aie aie JP2 mort est un grand homme, un heros, un bienfaiteur etc etc.
La realite de cet homme est bien autre et au dela de la propagande il faut admettre que son bilan est loin d'etre aussi positif qu'on voudrait nous le faire croire (je ne reviendrai pas sur des points largement debattus).
Cette mort aura au moins servi a l'eglise catholique dont on se fout royalement en europe (et ailleurs) de battre des records en matiere d'audience.
Je retiendrai que le dernier grand succes de JP2 est la propagande par la mort.
Plutot morbide.. mais dans la lignee du gourou.

Tu prends ton désir pour une réalité !
Or quand la réalité prend le pas sur tes désirs, désirs qui ne veulent décidement pas que tous les chemins mènent a rome, tout esseulé qu'il est l'annimal, comprenons le, lui aussi il veut avoir son mot à dire, l'athée justifie, il pondère, il relativise, il retourne, il pirouette, enfin il essaye de s'en sortir comme il peut.
Seulement la maladresse qui l'habite ne trompe personnne.

Je prends ce texte pour une éloge à jean paul II, en me basant sur cette eckhartienne assertion : insulter, reprocher, médire c'est quelque part considérer.

Auteur : Saraphoïde
Date : 15 avr.05, 23:43
Message :

Je prends ce texte pour une éloge à jean paul II, en me basant sur cette eckhartienne assertion : insulter, reprocher, médire c'est quelque part considérer.

C'est vrai que cela.
Mais on ne peut maudire quelqu'un dans sa tête sans lui faire de mal à la prochaine rencontre... Je dis maudire, j'entends cette houleuse répétition sans fin, cette rancune de phrase pensée, cette lutte interne entre une pensée que l'on voudrait sémantiquement vrai et formatrice de réalité et ce constat béat que l'on n'y peux rien, rien que de faire mal et se faire du mal.

C'est pour cela que je crois plus loin, maudire ce n'est pas que considérer, c'est trrrop considérer, c'est attendre de quelqu'un ce qu'il ne peux nous donner, c'est attendre de lui un comportement qui ne peux être, car enfermé dans nos fantasme, et lui payer de vengeance en retour.

mais ca sert à quoi de considérer les personnes ?
considérer, n'est pas ouverture,
c'est une assertion sur nos propres opinions.
Quelque part, nous considérons rarement avec respect,
avec cette crainte de l'autre,
mais cette crainte de Dieu,
tremblement et rencontre,
celle de notre faiblesse,
celle de notre prochain,
là ou la tendresse remplace la sécheresse,
multicoloration des voix en lieu et place de fadeur,
de fausses paix et de comportement dénigrant,
jusqu'à la conscience propre même de l'être.

je dit maudire en lieu et place de médire,
maudire pour moi, c'est vouloir de l'autre l'absence de poids,
c'est tenter de le déconsidérer,
médire, c'est parler en mal de l'autre,
dire de lui ce qui n'est pas vrai,
c'est l'alteration de ses rapports vis à vis,
le marginaliser par rapport à sa situation d'être,
et distordre ses rapports de sensibles à l'entourage.

au fonds, sans doute est-ce la même chose...

ce que je reproche aux groupements religieux,
( et non au pape, car je ne suis pas assez mesquins pour rapporter les torts commis à mon encontre sur une autorité qui n'est que symbolique, )
ce que je reproche aux groupements religieux,
c'est faire de la religion politique, et de la politique religieuse.
là ou les métaphores ne veulent plus rien dire.

Et toutes poésies et toutes réflexions se transforme en dogme,
le texte de départ devient dès lors difficile à comprendre.

<table width="98%" border="0"><td width="32" bgcolor="#000000"><a href="http://www.forum-religion.org" title="Forum Chrétien et Interreligieux" target="_blank"><img src="http://quebectech.darktech.org:8080/~ev ... _jaune.bmp" BORDER="0" width="90" height="60"></a></td><td width="937" bgcolor="#000000"><table width="99%" border="0" align="center"></td><td width="951" bgcolor="#000000"><font color="#ffffff"> NOTE du: Forum-religion.org Nous-nous excusons de la fermeture de se topique maintenant verrouillé. La cause est directement relier à (un) ou des (membres) qui usaient d’un langage politiquement incorrecte et exagérer. Ci vous voulez bien dénoncer ce problème les prochaines fois pour que ce phénomène de mass ne se reproduise pas. Contacter l’un des modérateurs, ou dénoncer la situation publiquement dans le forum (GÉNÉRAL LIBRE sans inscription).</a></td>
</table>
</table>

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 39