Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 09:07
Message : Denial - Official Film Trailer 2016 :
https://www.youtube.com/watch?v=tozPgQls5Gw

Dénie - Bande annonce STFR :
https://www.youtube.com/watch?v=nW238-Xnxjs

L'historienne Deborah Lipstadt a gagné le procès contre le négationniste David Irving. Mais elle dit :

Lipstadt a déclaré : « Je ne suis pas à l'aise avec le fait d'emprisonner des gens du fait de leurs propos. Qu'il s'en aille et qu'il disparaisse des écrans de radar de tout le monde... En général, je ne pense pas que la négation de l'Holocauste devrait être un crime. Je suis une personne pour la liberté d'expression, je suis contre la censure »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deborah_Lipstadt
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 juil.16, 09:35
Message : Effet Streisand

L’effet Streisand est un phénomène médiatique au cours duquel la volonté d’empêcher la divulgation d’informations que l'on aimerait garder cachées — qu'il s'agisse de simples rumeurs ou des faits véridiques — déclenche le résultat inverse.

Par ses efforts, la victime de l'effet Streisand encourage malgré elle l'exposition d'une publication qu'elle souhaitait voir ignorée. Il s'agit donc à proprement parler d'un « effet pervers ».

Origine de l’expression

L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation. M. Adelman disait avoir pris des photographies de propriétés privées aux fins d'étude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet. La publication de la procédure eut pour conséquence de faire considérablement connaître l'image auprès des internautes américains. Plus de 420 000 personnes visitèrent le site le mois suivant.

Exemples notables
Voir la liste :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

Mon petit doigt me dit que ce film va favoriser la connaissance des thèses révisionnistes.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 09:48
Message : Oups, tu veux dire qu'avec internet des gens curieux vont regarder les arguments des contestataires... mince... :pout:
J'espère qu'ils seront prudents et critiques avec toutes infos et qu'ils feront la part des choses dans cette jungle encore libre et sauvage.

---

Cette historienne tout comme beaucoup de politiciens de renom sont contre la pénalisation de l'opinion en matière d'histoire, mais personne ne les écoute, c'est dommage.

Celui qui a porté plainte pour diffamation a perdu son procès, il lui en a couté 2 millions pour avoir fait le malin avec la justice, ruiné, il a appris la leçon d'histoire du tribunal au prix fort...

---

Un film riche d'enseignement sur des faits réels en 2000, surtout si on aime la liberté d'expression et donc la vérité !
Auteur : aleph
Date : 16 juil.16, 10:13
Message : Formule de Voltaire reprise par Noam Chomsky, un des rares à la reprendre de nos jours
"Je ne suis d'accord sur rien de ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la fin de mes jours pour que vous puissiez le dire".

Si une telle culture devenait universelle, personne n'oserait limiter l'expression pour quelque raison que ce soit. Mais les défenseurs de la "bien pensance" trouvent toujours une "bonne raison" pour glisser des "choses" sous le tapis du silence
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 10:18
Message : Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous.

Et malgrès tout, il a quand même été condamné à 2 millions en perdant son procès en diffamation contre l'historienne qui l'avait traité de faussaire et de raciste !

La tabou est plus fort que tout !
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 juil.16, 10:54
Message : Toujours à propos de l'effet Streisand, l'opinion de Faurisson sur l'affaire du détail, en 1987 :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 22:41
Message : Le tabou annule la raison et inverse la justice !

C'est fou mais c'est comme ça !
Auteur : marco ducercle
Date : 16 juil.16, 23:08
Message :
Coeur de Loi a écrit :Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous.
Et pourtant ils n'ont jamais réussi à prouver que c'est du pipeau. Ce qui est contradictoire avec=
"La tabou est plus fort que tout !"
Et malgrès tout, il a quand même été condamné à 2 millions en perdant son procès en diffamation contre l'historienne qui l'avait traité de faussaire et de raciste !
Somme qu'il n'a jamais payé. Le plus, ça été 5000 euros et il n'a jamais dormi en prison. :wink:
Auteur : Coeur de Loi
Date : 16 juil.16, 23:33
Message : Du coup les ignorants pensent que si c'était faux on leur aurait dit... à la télé :lol:

Vive internet, vive la liberté et l'esprit critique !
Auteur : marco ducercle
Date : 17 juil.16, 00:59
Message : C'est vrai que sur internet il n'y a que des infos surs et vérifiés.


"D'après un livre écrit par un psychanalyste, Walter Langer, intitulé "La Pensée d'Hitler", non seulement Hitler était financé par les Rothschild, mais il ÉTAIT un Rothschild ..."
http://catholiquedu.free.fr/cultes/Octo ... Hitler.htm
Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.16, 01:09
Message : Sur wiki il est écrit :
"David Irving a été entièrement ruiné, les frais de justice s'élevant à 2 millions de livres sterling versés à Deborah Lipstadt et à Penguin books. Il a dû vendre sa maison et tous ses biens. (theguardian.com, 5 mars 2002)"

Et toi, d'où vient ton info contraire ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 juil.16, 01:42
Message :
marco ducercle a écrit :Et pourtant ils n'ont jamais réussi à prouver que c'est du pipeau.
La preuve que si, c'est qu'on leur a répondu par la loi Gayssot.
Auteur : marco ducercle
Date : 17 juil.16, 01:50
Message : Je parlais en Amérique et en Angleterre. La preuve:
"David Irving a été entièrement ruiné, les frais de justice s'élevant à 2 millions de livres sterling versés à Deborah Lipstadt et à Penguin books.
Si il avait prouvé, le tribunal aurait condamné Deborah Lipstadt. C'était elle qui était attaqué en justice pour diffamation. C'était à elle de prouver ses dires :wink:
Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.16, 02:01
Message : "Si c'était faux, et bien le tribunal l'aurait dit et la télé nous l'aurait dit !
Donc c'est vrai !"

Ainsi parle l'ignorant, ne voyant même pas que c'est ultra tabou !

tabou = pas de débat contradictoire = pas de vérité
Auteur : marco ducercle
Date : 17 juil.16, 06:51
Message : Tu parles de quoi, de la France ou de l'Angleterre? Si c'est l'Angleterre, c'est en contradiction avec ce que tu écrivais plus haut:
"Le plus choquant c'est qu'en Angleterre tout comme aux USA on a le droit d'être négationniste et d'en parler librement, ils ont la liberté d'expression sur ce sujet, pas comme nous"

Il n'a pas été condamné par ce qu'il était négationniste. Il a été condamné parce qu'il n'y avait pas diffamation.
Donc, que sa négation de la shoah était du pipeau.
Heureusement qu'en France il y a la loi Gayssot pour donner du crédit aux négationnistes, parce que lors de procès normaux, ils se prennent des tannés.
lE VRAI NEGATIONNISTE N'A AUCUN INTERET A VOIR L ABOLITION DE CETTE LOI.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 juil.16, 07:29
Message : En attendant, internet est libre, celui qui veut s'informer peut le faire, celui qui ne veux pas est libre de ne pas regarder...

Dans tous les cas, on apprend ce qu'est la puissance d'un tabou.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 juil.16, 07:42
Message : D'après cette phrase, Irving aurait dit en substance qu'Hitler a eu raison de massacrer des Juifs.

Où est le révisionnisme là-dedans ?
Auteur : marco ducercle
Date : 17 juil.16, 10:47
Message :
Coeur de Loi a écrit :En attendant, internet est libre, celui qui veut s'informer peut le faire, celui qui ne veux pas est libre de ne pas regarder...

Dans tous les cas, on apprend ce qu'est la puissance d'un tabou.
Le problème avec toi, c'est qu'on apprend rien qu'on sache déjà. A part nous dire qu'il y a un tabou, quelle pièce es tu capable de verser au dossier?
Oui, car tu n'es peut être pas au courant, mais le conseil constitutionnel autorise le débat historique.
"seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html

Question: quels éléments te font dire que la version officielle n'est peut être pas complète et mérite une révision historique?
Saint Glinglin a écrit :
  • Le juge Gray a déclaré que les propos tenus par Irving dans ses ouvrages étaient négationnistes, antisémites, racistes et donnaient à voir Hitler sous un jour favorable sur la question du génocide.

D'après cette phrase, Irving aurait dit en substance qu'Hitler a eu raison de massacrer des Juifs.
Où est le révisionnisme là-dedans ?
Le juge Charles Gray chargé de l'affaire estima Irving coupable d'avoir délibérément manipulé des faits historiques à des fins idéologiques personnelles (« for his own ideological reasons [David Irving] persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence »
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 juil.16, 21:39
Message :
marco ducercle a écrit :Oui, car tu n'es peut être pas au courant, mais le conseil constitutionnel autorise le débat historique.
"seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html
- Comment peut-on entasser 750 personnes sur 30 m² ?
- Vous sortez du débat historique.
Le juge Charles Gray chargé de l'affaire estima Irving coupable d'avoir délibérément manipulé des faits historiques à des fins idéologiques personnelles (« for his own ideological reasons [David Irving] persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence »
Autant en emporte le vent falsifie les faits historiques en présentant les méchants sudistes comme pas si méchants.

Il faut donc interdire ce film d'après cette jurisprudence.
Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.16, 00:34
Message :
Saint Glinglin a écrit : - Comment peut-on entasser 750 personnes sur 30 m² ?
Il faut être plus précis, tu parles des CAB de quels camps? A Birkenau la superficie était de 210 m² et pouvait contenir 2000 personnes.
Autant en emporte le vent falsifie les faits historiques en présentant les méchants sudistes comme pas si méchants.
Il faut donc interdire ce film d'après cette jurisprudence.
Le réalisateur du film ou l'auteur du roman ont t'ils portés plainte pour diffamation?
Un roman n'est pas un travail historique. David Irving se présente comme romancier ou historien? Si c'est comme romancier, je suis d'accord avec toi, cette affaire n'a rien à faire au pénal.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 juil.16, 02:12
Message :
marco ducercle a écrit :A Birkenau la superficie était de 210 m² et pouvait contenir 2000 personnes.
Image
Auteur : marco ducercle
Date : 18 juil.16, 05:23
Message : Mais bien sur, les escrocs d''Israël, n'ont jamais pensés qu'un spécialiste de la critique des textes littéraires savait calculer.

« Nous apportâmes également une autre amélioration par rapport à Treblinka en construisant des chambres à gaz pouvant contenir 2 000 personnes à la fois, alors qu’à Treblinka leurs dix chambres à gaz n’en contenaient chacune que 200. »
Rudolf Höss

Ici ou là, et souvent à propos de questions techniques incontournables, la vérité apparaît: sur un plan, dans un devis ou dans une lettre urgente, des indications précises trahissent les consignes de secret en attestant l'existence des chambres à gaz homicides.

Quelques exemples peuvent illustrer ces "bavures". Pourtant très prudent, le chef de la Bauleitung lui-même, Karl Bischoff, commet un lapsus dans une lettre adressée le 29 janvier 1943 à son supérieur, à Berlin: il désigne la morgue 1 du crématoire II comme "cave à gazage". Le 6 mars suivant, un technicien en chauffage de la Bauleitung, Rudolf Jährling, presse la firme Topf d'effectuer rapidement l'installation du système de réchauffement de cette morgue 1: un tel local doit par définition rester frais, mais son utilisation en chambre à gaz réclamait une température supérieure à 27 degrés, afin de permettre la vaporisation rapide du zyklon B (granulés de silice imprégnés d'acide cyanhydrique). Le 14 mars, c'est un contremaître civil de Topf, Heinrich Messing, qui laisse échapper le terme de "cave à déshabillage" à propos d'une salle du crématoire II. Le 31 mars, Hans Kirschneck, ingénieur sous-lieutenant SS de la Bauleitung, signale que la morgue 1 du crématoire II est équipée d'une porte étanche au gaz avec un oeilleton de verre épais de 8 millimètres. Dans la lettre et le télégramme échangés les 11 et 12 février 1943 entre la Bauleitung et Topf est mentionnée une soufflerie en bois destinée à désaérer une salle désignée comme "morgue": preuve que l'air extrait n'était plus celui d'une morgue, mais de l'air contenant de l'acide cyanhydrique, gaz corrosif, ne pouvant être aspiré par une soufflerie classique en métal. Le même mois, juste au moment de la pose d'un système de ventilation, la Bauleitung demande à Topf de lui envoyer des détecteurs de gaz mesurant les restes d'acide cyanhydrique dans le crématoire II. Or, dans une vraie morgue, on utilise des désinfectants (comme, à l'époque, l'eau de Javel ou le Crésyl), mais non un produit destiné à tuer les poux... Le crématoire III fut livré le 24 juin 1943. Les bordereaux de réception mentionnent que sa "morgue" comprend une "porte étanche au gaz" et quatorze (fausses) douches, ce qui trahit une fois de plus son utilisation en chambre à gaz. Etc.
http://www.lexpress.fr/informations/aus ... 95879.html
Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 août16, 00:09
Message : "La passion interdit la raison" Michel Onfray

Michel Onfray sur le négationnisme :
https://www.youtube.com/watch?v=tIEayUYoa6k

---

Il a raison, quand le débat est passionné alors on ne veut pas regarder les preuves.
Auteur : BoSnA
Date : 01 août16, 04:23
Message :
Coeur de Loi a écrit :En attendant, internet est libre, celui qui veut s'informer peut le faire, celui qui ne veux pas est libre de ne pas regarder...

Dans tous les cas, on apprend ce qu'est la puissance d'un tabou.
Internet est le meilleur outil pour se faire endonctriner à coup de vidéos youtube et de sources soi-disant "alternatives".
Auteur : marco ducercle
Date : 01 août16, 05:31
Message :
Coeur de Loi a écrit :"La passion interdit la raison" Michel Onfray

Michel Onfray sur le négationnisme :
Il a raison, quand le débat est passionné alors on ne veut pas regarder les preuves.
C'est formidable de retourner ses arguments pour servir ton discours:

Pour une foi je suis sartrien quand il nous dit l'antisémitisme est une passion. De fait la passion interdit la raison
https://youtu.be/tIEayUYoa6k?t=156

Il dit, c'est que se sont les antisémites qui rejettent les preuves.
https://youtu.be/tIEayUYoa6k?t=38
Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 août16, 05:40
Message : Internet c'est :
- Pluralité des sources
- Débats contradictoires
- Moins de censure et de filtre

On développe plus facilement son esprit critique quand on a des discours contradictoires que quand on a qu'un seul discours unique.

"On ne peut pas dire la vérité à la télé : il y a trop de monde qui regarde." Coluche

---

Michel Onfray débat : j'ai plus d'arguments donc je coupe la conversation, on ne peut pas discuter avec ces gens là.

Il ne savait même pas que les aveux ont été soutiré par la torture, le naif de base...
Auteur : marco ducercle
Date : 01 août16, 05:43
Message :
Coeur de Loi a écrit :Internet c'est :
Il ne savait même pas que les aveux ont été soutiré par la torture, le naif de base...
:lol: :lol: :lol:
Elle est de Coluche ou de toi cette vanne?
Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 août16, 05:48
Message : J'aimerais débattre avec toi, mais c'est interdit par la loi.

Donc vive internet pour chercher soi même...
Auteur : marco ducercle
Date : 01 août16, 05:59
Message : Faux. T'as le droit de débattre de la supposé torture d'un officier allemand.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 août16, 06:33
Message : "La passion interdit la raison" Michel Onfray

C'est un sujet trop passionné et trop tabou pour en parler, il faut faire son deuil de la liberté d'expression et du débat contradictoire neutre et enrichissant.
Auteur : marco ducercle
Date : 01 août16, 08:15
Message : Arrêtes ton cinéma, on sait pourquoi tu réclames la liberté d'expression. Et c'est surement pas pour faire avancer l'histoire. De la même manière, c'est pas non plus pour faire avancer la science, que tu tu veuilles qu'on enseigne aussi le créationnisme à l'école.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 août16, 22:42
Message :
marco ducercle a écrit :Faux. T'as le droit de débattre de la supposé torture d'un officier allemand.
Torture relatée dans les mémoires du tortionnaire en question.
Auteur : marco ducercle
Date : 02 août16, 02:36
Message : Peux tu me citer le livre STP?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 août16, 03:06
Message : Le livre est de Rupert Butler. Il a été publié en 1983 (Hamlyn Paperbacks). R. Butler est l'auteur de trois autres ouvrages : The Black Angels, Hand of Steel et Gestapo, publiés chez le même éditeur. Celui qui nous intéresse s'intitule : Legions of Death. Son inspiration est antinazie. R. Butler dit que, pour ce livre, il a fait des recherches auprès de l'Imperial War Museum de Londres, de l'Institute of Contemporary History (Wiener Library) et d'autres institutions aussi prestigieuses. Au début de son livre, il exprime sa gratitude à ces institutions et, par ailleurs, à deux personnes dont l'une est un "juif" du nom de Bernard Clarke "qui captura Rudolf Höss, le commandant d'Auschwitz" et dont il cite quelques fragments d'écrits ou bien de propos enregistrés.

Bernard Clarke n'éprouve aucun remords mais, au contraire, une certaine fierté d'avoir torturé un "nazi". Rupert Butler, lui non plus, n'y voit aucun mal. Ni l'un ni l'autre ne mesurent l'importance de leur révélation. Ils disent que R. Höss a été arrêté le 11 mars 1946 et qu'il a fallu trois jours de torture pour obtenir "une déclaration cohérente". Ils ne se rendent pas compte que cette prétendue "déclaration cohérente" n'est autre que la confession, véritablement folle, qui a été signée par la victime pantelante le 14 ou le 15 mars 1946 à 2h 30 du matin et qui allait définitivement sceller le sort de R. Höss et marquer à jamais l'histoire du mythe d'Auschwitz, prétendu haut lieu de l'extermination des juifs, en particulier grâce à l'emploi de prétendues chambres à gaz homicides.
Auteur : marco ducercle
Date : 02 août16, 04:44
Message :
Saint Glinglin a écrit : Torture relatée dans les mémoires du tortionnaire en question.
Ce livre sont "les mémoires" du tortionnaire en question?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 août16, 05:34
Message : J'étais sûr que tu allais bondir là-dessus pour ne pas répondre sur le fond.
Auteur : marco ducercle
Date : 02 août16, 06:04
Message : Un peu qu'on doit parler de la source puisque c'est elle qui devrait nous apporter la preuve. Le fond, c'est que faurisson sert d'un "roman historique" et non pas d'un rapport écrit pour avancer une preuve.
De plus, il ne dit noir sur blanc que Bernard Clarke l'aurait torturer pour lui soutirer de faux aveux.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 août16, 06:26
Message :
Bernard Clarke n'éprouve aucun remords mais, au contraire, une certaine fierté d'avoir torturé un "nazi". Rupert Butler, lui non plus, n'y voit aucun mal. Ni l'un ni l'autre ne mesurent l'importance de leur révélation. Ils disent que R. Höss a été arrêté le 11 mars 1946 et qu'il a fallu trois jours de torture pour obtenir "une déclaration cohérente".

Auteur : marco ducercle
Date : 02 août16, 07:13
Message : D'avoir torturé hoess pour lui soutirer de faux aveux comme le prétend CDL?
Ce qu'oublie de dire Faurisson, c'est que Hoess ne coopérait pas, ce contentant de dire qu'il ne faisait qu'obéir aux ordres.
Donc, "Il a fallu trois jours pour obtenir une déclaration cohérente ". La phrase de faurisson s'arrête la, alors que ça continu:
"Mais une fois qu'il a commencé à parler, il n'y avait plus moyen de le tenir" But once he started talking, there was no holding him.

On est donc loin des faux aveux dictés sous la contrainte.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 août16, 08:57
Message : Révélations, en 1983, sur les tortionnaires britanniques de R. Höss

Les révisionnistes ont, depuis longtemps, prouvé que les diverses confessions de R. Höss présentaient tant d'erreurs grossières, de non-sens et d'impossibilités de toute nature qu'il n'était plus possible de leur accorder le crédit que les juges de Nuremberg et ceux de Cracovie, ainsi que des historiens de rencontre, leur avaient accordé sans analyse préalable de leur contenu et des circonstances dans lesquelles ces confessions avaient été obtenues.

Selon toute vraisemblance, Höss avait été torturé par des Britanniques de la 92nd Field Security Section. Mais il fallait une confirmation à cette hypothèse. La confirmation allait venir avec la publication d'un livre anglais contenant le nom du principal tortionnaire (un sergent britannique d'origine juive) et décrivant les circonstances de l'arrestation de R. Höss ainsi que de son interrogatoire au troisième degré.

Le livre est de Rupert Butler. Il a été publié en 1983 (Hamlyn Paperbacks). R. Butler est l'auteur de trois autres ouvrages : The Black Angels, Hand of Steel et Gestapo, publiés chez le même éditeur. Celui qui nous intéresse s'intitule : Legions of Death. Son inspiration est antinazie. R. Butler dit que, pour ce livre, il a fait des recherches auprès de l'Imperial War Museum de Londres, de l'Institute of Contemporary History (Wiener Library) et d'autres institutions aussi prestigieuses. Au début de son livre, il exprime sa gratitude à ces institutions et, par ailleurs, à deux personnes dont l'une est un "juif" du nom de Bernard Clarke "qui captura Rudolf Höss, le commandant d'Auschwitz" et dont il cite quelques fragments d'écrits ou bien de propos enregistrés.

Bernard Clarke n'éprouve aucun remords mais, au contraire, une certaine fierté d'avoir torturé un "nazi". Rupert Butler, lui non plus, n'y voit aucun mal. Ni l'un ni l'autre ne mesurent l'importance de leur révélation. Ils disent que R. Höss a été arrêté le 11 mars 1946 et qu'il a fallu trois jours de torture pour obtenir "une déclaration cohérente". Ils ne se rendent pas compte que cette prétendue "déclaration cohérente" n'est autre que la confession, véritablement folle, qui a été signée par la victime pantelante le 14 ou le 15 mars 1946 à 2h 30 du matin et qui allait définitivement sceller le sort de R. Höss et marquer à jamais l'histoire du mythe d'Auschwitz, prétendu haut lieu de l'extermination des juifs, en particulier grâce à l'emploi de prétendues chambres à gaz homicides.

Le 11 mars 1946, Bernard Clarke et cinq autres spécialistes du renseignement, en uniforme britannique, de haute taille pour la plupart et l'air menaçant, pénètrent au domicile de Mme Höss et de ses enfants. Les six hommes, nous dit-on, sont tous "entraînés aux techniques les plus sophistiquées des interrogatoires soutenus et sans merci" (p. 235). Clarke se met à crier :

Si vous ne nous dites pas où est [votre mari], nous vous livrerons aux Russes qui vous flanqueront devant un poteau d'exécution et votre fils ira en Sibérie.

Mme Höss craque et révèle, dit Clarke, l'emplacement de la ferme où se cache son mari. Elle révèle aussi son faux nom : Franz Lang. Et Bernard Clarke d'ajouter :

Une intimidation appropriée exercée sur le fils et la fille produisit des informations identiques.

Le sergent juif et les cinq autres spécialistes de l'interrogatoire au troisième degré partent alors à la recherche de R. Höss qu'ils surprennent en pleine nuit, couché dans un recoin de la salle servant d'abattoir à la ferme.
Höss poussa un cri à la simple vue des uniformes britanniques. Clarke hurla : "Ton nom ?"
A chaque fois que la réponse était "Franz Lang", Clarke écrasait de son poing la face du prisonnier. Au quatrième coup Höss craqua et reconnut qui il était.

Soudain cet aveu déchaîna l'écoeurement des sergents juifs venus l'arrêter, dont les parents étaient morts à Auschwitz en vertu d'un ordre signé de Höss. Tout là-haut le prisonnier fut arraché de sa couchette et on lui arracha son pyjama. Il fut ensuite traîné nu vers l'une des tables d'abattage et là Clarke crut que coups et cris n'auraient pas de fin.

En fin de compte, l'officier de santé intervint avec insistance auprès du capitaine : "Dites-leur d'arrêter ou c'est un cadavre que vous ramènerez". On jeta sur Höss une couverture et il fut traîné vers la voiture de Clarke où ce dernier lui déversa dans la gorge une bonne rasade de whisky. Höss essayant alors de s'endormir, Clarke lui plongea son stick de commandement sous les paupières et en allemand lui ordonna : "Tiens ouverts tes yeux de cochon, espèce de porc !"

Alors, pour la première fois, Höss débita une justification qu'il allait si souvent répéter : "Je recevais mes ordres de Himmler. Je suis un soldat comme vous. Il fallait obéir aux ordres".

L'équipe fut de retour à Heide vers trois heures du matin. La neige continuait de tourbillonner mais on arracha à Höss sa couverture et il lui fallut traverser complètement nu la cour de la prison jusqu'à sa cellule.

C'est ainsi que Bernard Clarke révèle : Il y fallut trois jours pour obtenir [de Höss] une déclaration cohérente.

C'est cette déclaration, obtenue dans les conditions que l'on voit par des brutes de la Sécurité militaire britannique et sous l'inspiration du cerveau malade du sergent interprète Bernard Clarke, qui deviendra la première confession de Höss, la confession primordiale répertoriée sous la cote NO-1210. Une fois que le prisonnier torturé eut commencé de parler, Clarke dit qu'il fut impossible de l'arrêter. Et Clarke, pas plus conscient en 1982 ou 1983 qu'en ces jours de 1946 de l'énormité de ce qu'il forçait Höss à confesser, rapporte alors une série d'horreurs fictives présentées ici comme réelles : Höss se mit en effet à raconter comment, ayant mis le feu aux monceaux de cadavres, on recueillait (sic) la graisse qui en coulait pour la reverser sur les cadavres (!). Il évaluait à deux millions le nombre des morts du seul temps où il avait été à Auschwitz (!) ; les tueries atteignaient parfois le nombre de dix mille victimes par jour (!).

Clarke était chargé de la censure des lettres adressées par Höss à sa femme et à ses enfants. Toutes les polices du monde savent que cette autorisation d'écrire à la famille constitue une arme psychologique. Pour faire chanter le prisonnier il suffit parfois de suspendre ou de supprimer cette autorisation. Clarke fait une intéressante remarque sur le contenu des lettres de Höss ; il nous confie :
Parfois le morceau était dur à avaler. Il y avait deux hommes dans cet homme. L'un était brutal et sans égard pour la vie humaine. L'autre était tendre et affectueux [6].

Rupert Butler termine son récit en disant que Höss ne chercha plus à nier ou à échapper à ses responsabilités. Il est de fait qu'au procès de Nuremberg Höss se conduisit avec une "apathie schizoide". L'expression est de l'Américain G. M. Gilbert, le psychologue de la prison chargé de la surveillance psychologique des prisonniers, en relation avec le ministère public américain. On veut bien croire que R. Höss était "scindé en deux" ! Il avait l'air d'une loque parce qu'on en avait fait une loque. "Apathetic", dit Gilbert à la page 229 de son livre (Nuremberg Diary, New York, Farrar, Strauss, 1947, Signet Books, 1961) ; "apathetic", répète-t-il à la page suivante ; "schizoid apathy", écrit-il à la page 239.

A la fin de son propre procès, à Cracovie, Höss accueillit la sentence de mort avec une indifférence apparente. Rupert Butler observe à ce propos :

[Höss] s'était fait la remarque que les Alliés avaient reçu des ordres et qu'il n'était absolument pas question que ces ordres ne fussent pas exécutés [7].

On ne saurait mieux dire. R. Höss, à l'instar de milliers d'accusés allemands rendus à la merci de vainqueurs totalement convaincus de leur bon droit, avait vite compris qu'il n'avait pas d'autre choix que d'en passer par la volonté de ces justiciers de l'Ouest ou de l'Est.

Rupert Butler évoque ensuite rapidement le cas de Hans Frank, l'ancien gouverneur de Pologne. Sur le même ton de satisfaction morale, il raconte les circonstances de la capture et le traitement subi :

La célébrité du personnage ne fut d'aucun effet sur les deux GI de couleur qui l'arrêtèrent et firent le nécessaire pour qu'il fût transporté à la prison municipale de Miesbach seulement après avoir été sauvagement battu puis flanqué dans un camion. On lui avait jeté dessus une toile goudronnée pour cacher les traces les plus marquantes du traitement qu'il avait subi ; Frank profita de cette couverture pour s'entailler l'artère du bras gauche. Il n'était évidemment pas question de le laisser s'en tirer si facilement : un officier de santé de l'armée américaine lui sauva la vie et Frank put comparaître devant le Tribunal militaire international de Nuremberg.

Hans Frank, on le sait, fut pendu.
Auteur : marco ducercle
Date : 02 août16, 10:40
Message : Puisque faurisson cite rudolf hoss: le commandant d'AUSCHWITZ parle, laisse moi en faire autant. Précisons que ce livre n'a pas été écrit sous la contrainte lui:

« (...) Aux yeux d’Himmler, l’Allemagne était le seul État qui avait le droit d’exercer sa domination sur l’Europe. Tous les autres peuples étaient relégués au deuxième plan. Les nations au sang nordique prédominant devaient jouir d’un traitement privilégié afin qu’on puisse les englober, par la suite dans le corps de l’Allemagne. Les peuples de sang oriental, par contre, devaient être morcelés et réduits à néant, à l’état d’ilotes.

En s’inspirant de ces idées, on avait organisé, dès avant la guerre, des camps de concentration destinés à l’internement des ennemis de l’État. Grâce au procédé de la sélection, ils devinrent, par là même, des lieux d’éducation pour les asociaux et rendirent dans ce domaine des services précieux à la nation tout entière. Ils devinrent aussi un instrument utile pour la « lutte préventive » (1) contre la criminalité.

Mais, à partir de la déclaration de guerre, ces camps se transformèrent en lieux d’extermination directe et indirecte où allait être anéantie cette partie de la population des territoires conquis qui se rebellait contre ses conquérants et ses oppresseurs.

Aujourd’hui, je reconnais aussi que l’extermination des Juifs constituait une erreur, une erreur totale. C’est cet anéantissement en masse qui a attiré sur l’Allemagne la haine du monde entier. Il n’a été d’aucune utilité pour la cause antisémite, bien au contraire, il a permis à la juiverie de se rapprocher de son but final.
https://clio-texte.clionautes.org/Rudol ... parle.html
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 août16, 02:00
Message : Noam Chomsky sur la liberté d'expression en France...

https://www.youtube.com/watch?v=MUKnDbfeeiQ

Seuls les dictatures comme Staline imposent leurs vérités historiques, selon Chomsky.
Auteur : marco ducercle
Date : 06 août16, 02:08
Message : Tu ne parles plus de rudolf hoss, qui dans son autobiographie "le commandant d'AUSCHWITZ parle" reconnais qu'il y a bien eu extermination?

Comme dit Michel Onfray citant Sartres: l'antisémitisme est une passion
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 août16, 02:12
Message : Noam Chomsky dit carrément que la France ne comprend pas la liberté d'expression.

Peut être par passion de la version officielle et du politiquement correcte...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 06 août16, 02:22
Message :
marco ducercle a écrit :Tu ne parles plus de rudolf hoss, qui dans son autobiographie "le commandant d'AUSCHWITZ parle" reconnais qu'il y a bien eu extermination?
Un type en prison qui signe un bouquin dont le contenu est conforme à ce que veulent ses geôliers...
Auteur : marco ducercle
Date : 06 août16, 02:31
Message : Noam Chomsky est américain. Il défend la liberté d'expression sur le principe.Certains ont interprétés ça comme un blanc-seing au négationnisme, alors qu'il reconnait volontier ne pas s'intéresser à leurs travaux.
Il est bon de rappeler qu'aux USA, le KKK est parti qui a pignon sur rue, tout comme le Parti nazi américain( American Nazi Party). L’interdiction de brûler le drapeau américain n’a jamais été votée et aucun texte ne permet d’empêcher un pasteur illuminé de brûler des corans sur sa pelouse!
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 août16, 02:59
Message : Mince mais que fait la France contre ce pays trop libre ?

Il faut stopper cette dictature de la liberté !
Auteur : marco ducercle
Date : 06 août16, 04:14
Message : Cela veut surtout dire que les USA sont différents de nous. Mais je te rassure, malgrès le droit au négationnisme, ils n'ont jamais réussi à prouver que la shoah est un mythe. Ce qui prouve définitivement que la loi n'a rien avoir avec une croyance, mais plutôt d'interdire aux nostalgiques de déblatérer des grosses conneries. En fait, cette loi te protège de passer pour un plouc. :wink:
Auteur : Coeur de Loi
Date : 06 août16, 04:25
Message : Des nostalgiques comme le juif David Cole, bien qu'américain il a du se retirer du révisionnisme à cause de menace de mort vers 1998. Mais qui encore actuellement se dit toujours révisionniste.

Cherche sur David Cole pour ta culture... historique ^^

David Cole présente son documentaire "Le grand tabou" 2014
https://www.youtube.com/watch?v=J-DCHPeuS5c

Il était une vraie épine dans le pied des bien pensants qui ne pouvaient plus invoquer à corps et à cris, la passion antisémite... pourtant si pratique, ce joker des ignorants.
Auteur : marco ducercle
Date : 06 août16, 05:10
Message : Dans cette vidéo, il ne fait que reprendre les mêmes et habituels arguments de Faurisson qui sont repris par son fan club.
https://www.youtube.com/watch?v=_e_kZ4TgWXU

Tu sais, Faurisson le gars qui cite le livre de Hoss pour prouver qu'il a été torturé mais qui oublie de dire que Hoss à bel et bel reconnu l'extermination.

Pour ce qui est des menaces de mort, il n'est pas incohérent qu'un groupe veuille le faire taire. Ca c'est des mongolos, ça n'a rien voir. Ce n'est pas une interdiction gouvernementale. Aujourd'hui, tu connais une célébrité qui osera dire que Dieu a crée l'islam alors qu'il était bourré comme Coluche l'as fait?
Donc pour toi, si on empêche quelqu'un de dire une connerie sur Dieu, c'est qu'il a quelque chose à cacher( il n'existe pas)?

Nombre de messages affichés : 50