Résultat du test :

Auteur : Galileo
Date : 16 déc.16, 06:36
Message : J'ai été baptisé et je suis allé à la messe tous les dimanches jusqu'à mes 15 ans mais je n'ai jamais eu la foi. J'ai même culpabilisé pour ça. Ne pas arriver à avoir la foi était pour moi un échec et je me demandais si j'allais quand même pouvoir aller au paradis.
Je n'arrêtais pas de me poser des questions sur ce que le curé racontait mais plutôt que de me donner la foi, ça m'en éloignait toujours un peu plus. Je ne trouvais pas toujours très juste l'enseignement du seigneur et ça m'interpellait car il était censé être infiniment bon.
Du fond de l'église, je regardais les gens assis sur les bancs en me demandant s'ils avaient la foi mais aucun ne semblait vraiment écouter le curé. Ils étaient censé avoir la foi pourtant. Ils n'étaient pas obligés d'assister aux messes comme moi je l'étais.
Je ne pouvais même pas concevoir ce qu'était la foi en fait. Croire tout sans preuve ne pouvait pas être la foi mais juste l'acceptation inconditionnelle de ce que le curé racontait.
Il m'en a fallu du temps avant de me demander si tout ça n'était pas finalement un énorme bobard. C'est fou quand j'y repense.
Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?

Auteur : yacoub
Date : 16 déc.16, 06:41
Message : J'ai été circoncis, j'ai fait le ramadan et les 5 prières quotidiennes mais quand je me suis penché sérieusement sur l'islam, j'ai perdu la foi en islam.

J'ai compris que c'était un attrape gogos.

Auteur : Karlo
Date : 16 déc.16, 06:47
Message :

Ne pas arriver à avoir la foi était pour moi un échec et je me demandais si j'allais quand même pouvoir aller au paradis.

Je ne comprends pas bien cette phrase.
Pourquoi te demandais-tu si tu allais aller au paradis si tu ne croyais pas au paradis ?


Après je crois que tu as toi-même répondu à la question que tu poses : Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?


-> Croire tout sans preuve ne pouvait pas être la foi

Et bien si...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 16 déc.16, 06:57
Message : La foi, c'est la confiance aveugle dans quelque chose qui a été promis, ou dans quelqu'un. Il n'y a pas de garantie. On croit, on fait confiance, et on a une forte certitude. C'est ça la foi !

Auteur : Boemboy
Date : 16 déc.16, 07:24
Message : la foi en quoi ?
Exemples: "pour aider des gens aussi ingrats il faut avoir la foi !"
"Avoir foi en la justice de la République."
"Ce vendeur de voitures est-il digne de foi ?"
La confiance: avoir foi en ...

Auteur : indian
Date : 16 déc.16, 14:59
Message : Pour moi la foi est la confiance associée à la crédibilité des preuves que nous considérons.

en tout cas telle est ma foi.

Auteur : Seleucide
Date : 16 déc.16, 23:44
Message : La foi, c'est croire.

Evidemment, avec une telle définition, tout est objet de foi.

Mais c'est comme ça. Qu'y puis-je, moi, si la vie est ainsi faite ?

Auteur : Karlo
Date : 17 déc.16, 00:01
Message : Boemboy : tu demandes une définition "simple" d'un mot très polysémique.

Comment veux-tu qu'on fasse ?


Tu peux regarder du côté de Larousse : tu verras que déjà, il y a plein de sens possibles à "foi". Tout dépend du contexte.


http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/foi/34365

Auteur : claudem
Date : 17 déc.16, 03:31
Message :

Galileo a écrit :J'ai été baptisé et je suis allé à la messe tous les dimanches jusqu'à mes 15 ans mais je n'ai jamais eu la foi. J'ai même culpabilisé pour ça. Ne pas arriver à avoir la foi était pour moi un échec et je me demandais si j'allais quand même pouvoir aller au paradis.
Je n'arrêtais pas de me poser des questions sur ce que le curé racontait mais plutôt que de me donner la foi, ça m'en éloignait toujours un peu plus. Je ne trouvais pas toujours très juste l'enseignement du seigneur et ça m'interpellait car il était censé être infiniment bon.
Du fond de l'église, je regardais les gens assis sur les bancs en me demandant s'ils avaient la foi mais aucun ne semblait vraiment écouter le curé. Ils étaient censé avoir la foi pourtant. Ils n'étaient pas obligés d'assister aux messes comme moi je l'étais.
Je ne pouvais même pas concevoir ce qu'était la foi en fait. Croire tout sans preuve ne pouvait pas être la foi mais juste l'acceptation inconditionnelle de ce que le curé racontait.
Il m'en a fallu du temps avant de me demander si tout ça n'était pas finalement un énorme bobard. C'est fou quand j'y repense.
Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?

Quand ma foi ramolissait je la stimulait avec ce texte entre autres:

1Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. 2Pour l'avoir possédée, les anciens ont obtenu un témoignage favorable.

3C'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles.

4C'est par la foi qu'Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn; c'est par elle qu'il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes; et c'est par elle qu'il parle encore, quoique mort. 5C'est par la foi qu'Enoch fut enlevé pour qu'il ne vît point la mort, et qu'il ne parut plus parce que Dieu l'avait enlevé; car, avant son enlèvement, il avait reçu le témoignage qu'il était agréable à Dieu. 6Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent. 7C'est par la foi que Noé, divinement averti des choses qu'on ne voyait pas encore, et saisi d'une crainte respectueuse, construisit une arche pour sauver sa famille; c'est par elle qu'il condamna le monde, et devint héritier de la justice qui s'obtient par la foi.

8C'est par la foi qu'Abraham, lors de sa vocation, obéit et partit pour un lieu qu'il devait recevoir en héritage, et qu'il partit sans savoir où il allait. 9C'est par la foi qu'il vint s'établir dans la terre promise comme dans une terre étrangère, habitant sous des tentes, ainsi qu'Isaac et Jacob, les cohéritiers de la même promesse. 10Car il attendait la cité qui a de solides fondements, celle dont Dieu est l'architecte et le constructeur. 11C'est par la foi que Sara elle-même, malgré son âge avancé, fut rendue capable d'avoir une postérité, parce qu'elle crut à la fidélité de celui qui avait fait la promesse. 12C'est pourquoi d'un seul homme, déjà usé de corps, naquit une postérité nombreuse comme les étoiles du ciel, comme le sable qui est sur le bord de la mer et qu'on ne peut compter.

13C'est dans la foi qu'ils sont tous morts, sans avoir obtenu les choses promises; mais ils les ont vues et saluées de loin, reconnaissant qu'ils étaient étrangers et voyageurs sur la terre. 14Ceux qui parlent ainsi montrent qu'ils cherchent une patrie. 15S'ils avaient eu en vue celle d'où ils étaient sortis, ils auraient eu le temps d'y retourner. 16Mais maintenant ils en désirent une meilleure, c'est-à-dire une céleste. C'est pourquoi Dieu n'a pas honte d'être appelé leur Dieu, car il leur a préparé une cité.

17C'est par la foi qu'Abraham offrit Isaac, lorsqu'il fut mis à l'épreuve, et qu'il offrit son fils unique, lui qui avait reçu les promesses, 18et à qui il avait été dit: En Isaac sera nommée pour toi une postérité. 19Il pensait que Dieu est puissant, même pour ressusciter les morts; aussi le recouvra-t-il par une sorte de résurrection.

20C'est par la foi qu'Isaac bénit Jacob et Esaü, en vue des choses à venir. 21C'est par la foi que Jacob mourant bénit chacun des fils de Joseph, et qu'il adora, appuyé sur l'extrémité de son bâton. 22C'est par la foi que Joseph mourant fit mention de la sortie des fils d'Israël, et qu'il donna des ordres au sujet de ses os.

23C'est par la foi que Moïse, à sa naissance, fut caché pendant trois mois par ses parents, parce qu'ils virent que l'enfant était beau, et qu'ils ne craignirent pas l'ordre du roi. 24C'est par la foi que Moïse, devenu grand, refusa d'être appelé fils de la fille de Pharaon, 25aimant mieux être maltraité avec le peuple de Dieu que d'avoir pour un temps la jouissance du péché, 26regardant l'opprobre de Christ comme une richesse plus grande que les trésors de l'Egypte, car il avait les yeux fixés sur la rémunération. 27C'est par la foi qu'il quitta l'Egypte, sans être effrayé de la colère du roi; car il se montra ferme, comme voyant celui qui est invisible. 28C'est par la foi qu'il fit la Pâque et l'aspersion du sang, afin que l'exterminateur ne touchât pas aux premiers-nés des Israélites. 29C'est par la foi qu'ils traversèrent la mer Rouge comme un lieu sec, tandis que les Egyptiens qui en firent la tentative furent engloutis.

30C'est par la foi que les murailles de Jéricho tombèrent, après qu'on en eut fait le tour pendant sept jours.

31C'est par la foi que Rahab la prostituée ne périt pas avec les rebelles, parce qu'elle avait reçu les espions avec bienveillance.

32Et que dirai-je encore? Car le temps me manquerait pour parler de Gédéon, de Barak, de Samson, de Jephthé, de David, de Samuel, et des prophètes, 33qui, par la foi, vainquirent des royaumes, exercèrent la justice, obtinrent des promesses, fermèrent la gueule des lions, 34teignirent la puissance du feu, échappèrent au tranchant de l'épée, guérirent de leurs maladies, furent vaillants à la guerre, mirent en fuite des armées étrangères. 35Des femmes recouvrèrent leurs morts par la résurrection; d'autres furent livrés aux tourments, et n'acceptèrent point de délivrance, afin d'obtenir une meilleure résurrection; 36d'autres subirent les moqueries et le fouet, les chaînes et la prison; 37ils furent lapidés, sciés, torturés, ils moururent tués par l'épée, ils allèrent çà et là vêtus de peaux de brebis et de peaux de chèvres, dénués de tout, persécutés, maltraités, 38eux dont le monde n'était pas digne, errants dans les déserts et les montagnes, dans les cavernes et les antres de la terre.

Auteur : JPG
Date : 17 déc.16, 05:18
Message : La foi, c'est l'essence dans le réservoir d'un véhicule moteur.

Cela permet de se déplacer avec notre véhicule. Certain iront se casser la gueulle en ne respectant pas le code de sécurité routière; d'autre se rendront à destination en suivant les conseils de la prudence et de l'intelligence.

JP

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 déc.16, 06:22
Message : Moi à l'école on m'a appris la théorie de l'évolution, et j'y croyais, ça semblait vraisemblable et prouvé.

Puis j'ai examiné cette théorie et j'ai conclu que c'était faux, impossible...

J'y croyais
Mais j'étais jeune et naif...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 06:58
Message : C'est sûr ! Un conte avec un serpent qui parle, c'est beaucoup plus crédible.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 déc.16, 07:09
Message : Ben en tout cas, le hasard peut toujours essayer de faire un serpent tout court, il y arrivera jamais... donc on est pas au même niveau de réalisme.

Auteur : claudem
Date : 17 déc.16, 07:17
Message :

MonstreLePuissant a écrit :C'est sûr ! Un conte avec un serpent qui parle, c'est beaucoup plus crédible.

Je partage avec toi la révélation de la faute d'Ève du livre Urantia; Ce n'est pas un serpent qui parlait avec Ève mais on peu l'appeler serpent dans un autre sens:

La tentation d’Ève

75:3.1 (841.1) Adam venait d’achever son premier siècle de séjour sur terre lorsque Sérapatatia, ayant perdu son père, devint chef de la confédération occidentale ou syrienne des tribus nodites. Sérapatatia était un homme au teint brun, un brillant descendant de l’ancien chef de la commission de la santé à Dalamatia, qui avait épousé une femme de la race bleue douée d’un mental supérieur, un des plus remarquables de ces temps lointains. À travers toutes les générations, cette lignée avait détenu l’autorité et exercé une grande influence sur les tribus nodites occidentales.

75:3.2 (841.2) Sérapatatia avait fait plusieurs visites au Jardin et avait été profondément impressionné par la droiture de la cause d’Adam. Peu après avoir pris le commandement des Nodites syriens, il annonça son intention d’établir des attaches avec le travail d’Adam et d’Ève dans le Jardin. La majorité de son peuple le suivit dans ce programme, et Adam fut réconforté par la nouvelle que la plus puissante et la plus intelligente des tribus voisines s’était ralliée presque en bloc au soutien de son programme pour améliorer le monde ; c’était nettement encourageant. Peu après ce grand évènement, Adam et Ève reçurent Sérapatatia et son nouvel état-major dans leur propre maison.

75:3.3 (841.3) Sérapatatia devint l’un des lieutenants d’Adam les plus capables et les plus efficaces. Il était entièrement honnête et complètement sincère dans toutes ses activités. Il ne fut jamais conscient, même plus tard, que le rusé Caligastia se servait de lui comme d’un instrument accessoire.

75:3.4 (841.4) Bientôt, Sérapatatia devint vice-président de la commission édénique des relations tribales, et de nombreux plans furent préparés pour poursuivre plus vigoureusement le ralliement des tribus lointaines à la cause du Jardin.

75:3.5 (841.5) Il eut de nombreux entretiens avec Adam et Ève – spécialement avec Ève – où ils discutèrent bien des projets pour améliorer leurs méthodes. Un jour, durant une conversation avec Ève, Sérapatatia eut l’idée qu’en attendant de pouvoir recruter un grand nombre des représentants de la race violette, il serait très utile que quelque chose puisse être fait entretemps pour le progrès immédiat des tribus qui demeuraient très dépourvues. Sérapatatia soutint que, si les Nodites, la race la plus progressiste et la plus coopérative, pouvaient avoir un chef qui naisse chez eux avec une part de sang violet, cela constituerait un lien puissant qui attacherait plus étroitement ces peuplades au Jardin. Tout ceci fut sérieusement et honnêtement considéré comme bénéfique pour le monde, puisque l’enfant, qui devait être élevé et instruit dans le Jardin, exercerait une grande influence bénéfique sur le peuple de son père.

75:3.6 (841.6) Il y a lieu de souligner de nouveau que Sérapatatia était complètement honnête et totalement sincère dans toutes ses propositions. Jamais il ne soupçonna qu’il jouait le jeu de Caligastia et de Daligastia. Sérapatatia était entièrement fidèle au plan consistant à accumuler une forte réserve de la race violette avant de tenter le relèvement à l’échelle mondiale des peuplades confuses d’Urantia. Mais cela demanderait des centaines d’années pour être accompli, et il était impatient. Il voulait obtenir quelques résultats immédiats – des choses qu’il puisse voir pendant sa vie. Il fit comprendre clairement à Ève qu’Adam était souvent découragé par le peu de résultats qu’il avait obtenu pour élever le monde.

75:3.7 (841.7) Pendant plus de cinq ans, ces plans furent muris secrètement. À la fin, ils avaient atteint le point où Ève consentit à avoir un entretien secret avec Cano, le penseur le plus brillant et le chef le plus actif de la colonie voisine des Nodites sympathisants. Cano était très bien disposé envers le régime adamique ; en fait, il était le sincère chef spirituel des Nodites des environs qui souhaitaient des relations amicales avec le Jardin.

75:3.8 (842.1) La réunion fatale eut lieu au crépuscule d’un soir d’automne, non loin de la demeure d’Adam. Ève n’avait encore jamais rencontré le beau et enthousiaste Cano – qui était un magnifique spécimen de survivance du physique supérieur et de la remarquable intelligence de ses lointains ancêtres de l’état-major du Prince. Cano, lui aussi, croyait entièrement à la droiture du projet de Sérapatatia. (En dehors du Jardin, la polygamie se pratiquait couramment.)

75:3.9 (842.2) Influencée par la flatterie, l’enthousiasme et une grande force de persuasion personnelle, Ève consentit, séance tenante, à se lancer dans l’entreprise tant discutée et à ajouter son petit projet de salut du monde au plan divin plus vaste et de plus grande envergure. Avant d’avoir tout à fait réalisé ce qui se passait, le pas fatal avait été franchi. C’en était fait.

Est-ce plus acceptable que l'histoire de la Bible? C'est plus intelligent en tous cas.

Auteur : Hypatia
Date : 17 déc.16, 07:56
Message : La théorie de l'évolution, il ne faut pas y croire, il faut la comprendre.

Par contre pour le serpent qui parle, la il faut y croire (ou pas), si on cherche à comprendre, on se rend compte que c'est absurde

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 08:07
Message : Pour avoir confiance, avoir la foi, la crédibilité des preuves doit être démontrée.

Telle est la science: la progression de la connaissance...

De tout, comme de Dieu.


-indian (David)

Auteur : claudem
Date : 17 déc.16, 08:08
Message :

Hypatia a écrit :La théorie de l'évolution, il ne faut pas y croire, il faut la comprendre.

Par contre pour le serpent qui parle, la il faut y croire (ou pas), si on cherche à comprendre, on se rend compte que c'est absurde

C'est que ceux qui ont écris cette histoire croyanst aussi qu'Adam et Ève étaient les premiers humains de la terre ne pouvaient pas écrire que c'était un homme qui parlait avec Ève et que la faute d'Ève a été de faire un enfant (Caïen) avec un homme.(Pas Adam)

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 08:13
Message : Comment peut on avoir confiance , avoir la foi, en un truc quelconque dont la crédibilité n'est pas démontrée?

N'est-ce pas sinon de la naïveté?

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 08:13
Message : Comment peut on avoir confiance , avoir la foi, en un truc quelconque dont la crédibilité n'est pas démontrée?

N'est-ce pas sinon de la naïveté?

Auteur : ChristianK
Date : 17 déc.16, 08:26
Message :

Boemboy a écrit :la foi en quoi ?
Exemples: "pour aider des gens aussi ingrats il faut avoir la foi !"
"Avoir foi en la justice de la République."
"Ce vendeur de voitures est-il digne de foi ?"
La confiance: avoir foi en ...

Exactement. Il ne faut pas réduire la foi à la foi religieuse, il y a la foi naturelle, et la notion générale de foi. Foi=argument d'autorité, i.e. considérer vraie une proposition sans en avoir soi-même l'évidence ou la démonstration, mais pcq quelqu'un d'autre, qu'on juge fiable, a cette évidence/démonstration.
IL ne faut pas identifier foi et croyance. A strictement parler ma croyance que Fillon va gagner ne provient pas d'une foi (ou alors très indirectement, car je pense que les compagnies de sondages sont honnêtes, ou ne sont pas toutes malhonnêtes ou incompétentes; si je faisais moi-même le sondage ma conclusion serait de croyance mais pas de foi)

caté catho 156
Nous croyons " à cause de l’autorité de Dieu même qui révèle et qui ne peut ni se tromper ni nous tromper ". " Néanmoins, pour que l’hommage de notre foi fût conforme à la raison, Dieu a voulu que les secours intérieurs du Saint-Esprit soient accompagnés des preuves extérieures de sa Révélation " (ibid., DS 3009). C’est ainsi que les miracles du Christ et des saints (cf. Mc 16, 20 ; He 2, 4), les prophéties, la propagation et la sainteté de l’Église, sa fécondité et sa stabilité " sont des signes certains de la Révélation, adaptés à l’intelligence de tous ", des " motifs de crédibilité " qui montrent que l’assentiment de la foi n’est " nullement un mouvement aveugle de l’esprit " (Cc. Vatican I : DS 3008-3010).

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 08:50
Message :

Coeur de Loi a écrit :Ben en tout cas, le hasard peut toujours essayer de faire un serpent tout court, il y arrivera jamais... donc on est pas au même niveau de réalisme.

Le hasard n'a rien à voir là dedans. Même si DIEU avait créé l'univers, ça ne voudrait pas dire que l'histoire de la Genèse avec le serpent qui parle est vraie.

La foi religieuse parvient à faire croire des choses complètement absurdes et dénuées de raison. Un serpent qui parle...

Auteur : ChristianK
Date : 17 déc.16, 08:56
Message : Rien d'absurde si le serpent est un symbole. Les fables de Lafontaine ne sont pas du tout absurdes dans leur message moral par ex.
D'autre part rien n'empêche , si un Dieu existe, qu'il change temporairement les lois dela nature, si cela n'implique pas incohérence: un cercle nepeut être carré, mais de l'eau peut bouillir à 50 degrés, c'est pas contradictoire.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 déc.16, 09:01
Message :

Hypatia a écrit :La théorie de l'évolution, il ne faut pas y croire, il faut la comprendre.

Oui sauf que c'est l'inverse :
Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 09:15
Message :

ChristianK a écrit :Rien d'absurde si le serpent est un symbole. Les fables de Lafontaine ne sont pas du tout absurdes dans leur message moral par ex.
D'autre part rien n'empêche , si un Dieu existe, qu'il change temporairement les lois dela nature, si cela n'implique pas incohérence: un cercle nepeut être carré, mais de l'eau peut bouillir à 50 degrés, c'est pas contradictoire.

Sauf que les croyants comme CDL croient qu'il s'agit d'un serpent qui parle, et que la terre, le soleil et l'univers ont été créé en 6 jours de 24h. On est très loin du symbolisme. On est dans l'absurde !

CDL a écrit :Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

C'est pourtant le hasard qui créé le plus. Tu es le fruit du hasard le plus absolu. Des millions de spermatozoïdes. Un ovule. Le hasard ! Juste le hasard, et te voilà ! Le spermatozoïde d'à côté, et ce n'était plus toi. Tu n'es là que parce que le hasard a choisi.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 17 déc.16, 09:25
Message : Ben le hasard n'a rien créé, si c'était un autre, et bien cela aurait été un autre que moi c'est tout, et non pas un éléphant par accident

Je veux bien qu'un dé de 6 fasse de 1 à 6, mais pas 7 !
Hors on veut nous faire croire à ça avec l'évolution : un coup de chance qui dépasse le possible !

Auteur : ChristianK
Date : 17 déc.16, 09:36
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Sauf que les croyants comme CDL croient qu'il s'agit d'un serpent qui parle, et que la terre, le soleil et l'univers ont été créé en 6 jours de 24h. On est très loin du symbolisme. On est dans l'absurde !

Pas tant que ca, en partie seulement. D'ailleurs toute proposition fausse n'est pas absurde.
Il faut comprendre d'ou vient le protestantisme et comment fonctionne sa mentalité dans l'interprétation biblique. Plus loin un peu, on peut comprendre que une telle "erreur" n'en n'est pas une du point de vue religieux/symbolique MEME si l'individu ne voit pas le coté symbolique. Dit autrement: si je crois que l'enfant prodigue a vraiment existé alors que c'est une fable, suis-je dans l'erreur RELIGIEUSE? pas vraiment. Mon erreur est d'un autre type, et ce type n'est pas vraiment pertinent dans le contexte.
Le sola scriptura protestant implique que l'individu (sa conscience) est l'interprète biblique (c'est de là que vient la démocratie, avec forces et faiblesses) et que c'est Dieu qui inspire cela, pour la vérité RELIGIEUSE; donc la conscience se dit: je suis devant 2 croyances, une divine, l'autre humaine (les sciences empiriques). Or l'homme est faillible, les sciences sont faillibles etc., et il est plus prudent de choisir sa propre vision biblique, en conscience. Car croire les sciences est secondaire dans le contexte. Et ce n'est pas entièrement faux.
Une analogie un peu boiteuse: on peut soutenir d'un point de vue matérialiste que la guerre n'est rien d'autre qu'un réarrangement de molécules et que donc la croyance que Auschwitz est un mal est sans fondement. Beaucoup d'hommes qui diraient que c'est vrai d'un point de vue matérialiste (et rationnel penseraient-ils, mettons) , refuseraient quand même la conclusion (mettons Camus): il pourraient dire le matérialisme est une croyance, une opinion humaine fondée, mais il est plus prudent de croire autre chose ("absurdement"?) moralement, pour telles et telles raisons qui viennent d'un autre horizon, voire les simple croyances de grand-papa.

Auteur : Hypatia
Date : 17 déc.16, 09:47
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui sauf que c'est l'inverse :
Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

Tu es un bon exemple de ce que je disais tu ne comprend pas (possible que tu ne veuilles pas) sinon tu n'affirmerais pas une si grosse bétise !

L'évolution: le hasard qui fait des miracles, que dire:

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 09:48
Message :

CDL a écrit :Ben le hasard n'a rien créé, si c'était un autre, et bien cela aurait été un autre que moi c'est tout, et non pas un éléphant par accident

Je veux bien qu'un dé de 6 fasse de 1 à 6, mais pas 7 !
Hors on veut nous faire croire à ça avec l'évolution : un coup de chance qui dépasse le possible !

Il n'y a pas de création. Tu n'as pas été créé au sens strict. Le hasard ne t'a pas créé, mais dieu non plus. Tu es le résultat d'une combinaison.

L'évolution, ce n'est pas le hasard. C'est complètement absurde. Si tu prends 1 dé et que tu le lances, tu obtiendras des nombres de 1 à 6. Mais si tu prends 2 dés, tu obtiendras des nombres de 2 à 12. Et ainsi de suite. Plus tu as de dés, et plus les combinaisons sont nombreuses. L'évolution, c'est ça. Ce sont des combinaisons possibles (ce que tu appelles hasard) dans le champ des possibles. Et il arrive que même ce que tu crois impossible deviennent possible. Ce qui te semble impossible en 100 ans, 1 milliards d'années peut le faire.

ChristianK a écrit :Il faut comprendre d'ou vient le protestantisme et comment fonctionne sa mentalité dans l'interprétation biblique. Plus loin un peu, on peut comprendre que une telle "erreur" n'en n'est pas une du point de vue religieux/symbolique MEME si l'individu ne voit pas le coté symbolique. Dit autrement: si je crois que l'enfant prodigue a vraiment existé alors que c'est une fable, suis-je dans l'erreur RELIGIEUSE? pas vraiment. Mon erreur est d'un autre type, et ce type n'est pas vraiment pertinent dans le contexte.
Le sola scriptura protestant implique que l'individu (sa conscience) est l'interprète biblique (c'est de là que vient la démocratie, avec forces et faiblesses) et que c'est Dieu qui inspire cela, pour la vérité RELIGIEUSE; donc la conscience se dit: je suis devant 2 croyances, une divine, l'autre humaine (les sciences empiriques). Or l'homme est faillible, les sciences sont faillibles etc., et il est plus prudent de choisir sa propre vision biblique, en conscience. Car croire les sciences est secondaire dans le contexte. Et ce n'est pas entièrement faux.

Ce qui est absurde, c'est de préférer croire un livre dont personne ne sait par qui il a été écrit, quand, dans quelles circonstances, avec quelles sources, quelles motivations et dont on n'a même pas les originaux. C'est comme si, ayant lu les fables de La Fontaine, je me convaincs que les animaux parlent et que les scientifiques racontent n'importe quoi.

Ce n'est pas par expérience personnelle que certains croient en la littéralité de la Genèse. Loin de là ! Ce n'est pas parce qu'ils ont rencontré Dieu, parlé à Dieu qui leur a dit clairement : "ce récit est parfaitement vrai". Non ! C'est par pure mimétisme. Parce que leur père, leur grand-père, et toutes les générations avant eux leur ont dit qu'il fallait y croire. Si les hébreux avaient écrit les Fables de la Fontaine, ils seraient aujourd'hui à soutenir que les animaux parlent, et que les fourmis sont dépensières.

Auteur : JPG
Date : 17 déc.16, 10:19
Message : Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Une croyance et ce que nous croyons n'implique pas nécessairement que nous y aillons foi. CDL, t'es vraiment un tordus (parce que c'est toi qui as initié le HS).

Nous pouvons avoir foi en une promesse ou l'exécution d'une entente. Alors que croire ou avoir une croyance s'applique à un récis ou une histoire.

Croire ce qui m'est raconté; n'est pas comme avoir foi à ce qui m'est annoncé pour devenir.

Misère, quelle confusion vous habites.

JP

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 11:21
Message :

JPG a écrit :Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Une croyance et ce que nous croyons n'implique pas nécessairement que nous y aillons foi. CDL, t'es vraiment un tordus (parce que c'est toi qui as initié le HS).

Nous pouvons avoir foi en une promesse ou l'exécution d'une entente. Alors que croire ou avoir une croyance s'applique à un récis ou une histoire.

Croire ce qui m'est raconté; n'est pas comme avoir foi à ce qui m'est annoncé pour devenir.

Misère, quelle confusion vous habites.

JP

FOI = CONFIANCE

Auteur : claudem
Date : 17 déc.16, 11:27
Message : Un exemple de vraie foi: Un peu avant leur arrivée à la maison du dirigeant, et alors qu’ils passaient rapidement dans une rue étroite où la foule les bousculait, Jésus s’arrêta soudain en s’écriant : « Quelqu’un m’a touché. » Et, quand les personnes proches de lui nièrent de l’avoir touché, Pierre dit : « Maitre, tu peux voir que cette foule te presse ; elle risque de nous écraser, et cependant tu dis que quelqu’un t’a touché. Que veux-tu dire ? » Alors Jésus dit : « J’ai demandé qui m’a touché, car j’ai perçu qu’une énergie vivante était sortie de moi. » Il regarda autour de lui, et ses yeux tombèrent sur une femme, près de lui, qui s’avança, s’agenouilla à ses pieds ..

..En entendant cela, Jésus prit la femme par la main, la releva et dit : « Ma fille, ta foi t’a guérie ; va en paix. » C’était sa foi et non le contact qui l’avait guérie. Ce cas est un bon exemple des guérisons apparemment miraculeuses qui émaillèrent la carrière terrestre de Jésus, mais qui, en aucun sens, ne résultèrent d’un acte conscient de sa volonté. La suite des temps prouva que cette femme était réellement guérie de sa maladie. Sa foi était d’une nature qui lui permettait de saisir directement le pouvoir créateur résidant dans la personne du Maitre. Avec la foi qu’elle avait, il lui était seulement nécessaire de s’approcher de la personne du Maitre...

Auteur : JPG
Date : 17 déc.16, 13:39
Message :

JPG a écrit :Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Une croyance et ce que nous croyons n'implique pas nécessairement que nous y aillons foi. CDL, t'es vraiment un tordus (parce que c'est toi qui as initié le HS).

Nous pouvons avoir foi en une promesse ou l'exécution d'une entente. Alors que croire ou avoir une croyance s'applique à un récis ou une histoire.

Croire ce qui m'est raconté; n'est pas comme avoir foi à ce qui m'est annoncé pour devenir.

Misère, quelle confusion vous habites.

JP

joeblow a écrit :FOI = CONFIANCE

Effectivement, deux voisins, être voisin signifit-il que nous devons partager la même foi? Toi, tu prêche la science des humains; moi, la science de Dieu. Nous ne sommes pas de la même maison par contre, nous pouvons très bien vivre dans le même voisinage.

Les deux ne peuvent pas plus cohabiter, car ils ne sont pas de la même famille.

Toi, des sciences humaine; moi, de la science de Dieu; et, les sciences humaines n'expliqueront jamais la science de Dieu.

JP

Auteur : claudem
Date : 17 déc.16, 14:51
Message : À méditer: La croyance peut se révéler incapable de résister au doute et de supporter la peur, mais la foi triomphe toujours du doute, car elle est à la fois positive et vivante. Le positif a toujours l’avantage sur le négatif, la vérité sur l’erreur, l’expérience sur la théorie, les réalités spirituelles sur les faits isolés de l’espace et du temps. La preuve convaincante de cette certitude spirituelle réside dans les fruits sociaux de l’esprit que les croyants, hommes de foi, produisent à la suite de leur expérience spirituelle authentique. Jésus a dit ; « Si vous aimez votre prochain comme je vous ai aimés, alors tous les hommes sauront que vous êtes mes disciples. »

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 déc.16, 15:24
Message : Il parait que la foi soulève les montagnes et pourtant je n'ai jamais vu personne soulever une montagne.

Auteur : Anonymous
Date : 17 déc.16, 19:14
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Il parait que la foi soulève les montagnes et pourtant je n'ai jamais vu personne soulever une montagne.

Quand on a confiance en son coéquipier ou même en soi même, nous pouvons faire de grandes choses (qui sont peut être même petites au yeux des autres)

La confiance est un levier important pour se soulever.

Auteur : Seleucide
Date : 17 déc.16, 21:30
Message :

JPG a écrit :Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Je ne vois pas de différence entre croire et avoir foi.

Ce sont des synonymes.

Auteur : claudem
Date : 18 déc.16, 01:15
Message : [quote="Seleucide"
Je ne vois pas de différence entre croire et avoir foi.

Ce sont des synonymes.[/quote]

Un extrait de mon livre:

L’espoir – la noblesse de la confiance – est-il désirable ? Alors, il faut que l’existence humaine soit sans cesse confrontée aux incertitudes renouvelées et aux insécurités.

La foi – l’affirmation suprême de la pensée humaine – est-elle désirable ? Alors, il faut que le mental de l’homme se retrouve dans cette situation embarrassante où il en sait toujours moins que ce qu’il peut croire.

. L’amour de la vérité – avec l’acceptation de la suivre où qu’elle vous conduise – est-il désirable ? Alors, il faut que l’homme croisse dans un monde où l’erreur est présente et la fausseté toujours possible...

Qu'en pensez-vous?

Auteur : Karlo
Date : 18 déc.16, 02:01
Message : La foi n'est pas l'expression suprême de la pensée humaine. C'est l'expression suprême de sa crédulité.

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.16, 02:04
Message :

Karlo a écrit :La foi n'est pas l'expression suprême de la pensée humaine. C'est l'expression suprême de sa crédulité.

Quand vous utilisez le mot '' foi'', l'utilisez vous dans une sens relatif à la naiveté, le fait de considérer vrai un truc non véritablement démontré comme l'étant ou l'idée que la confiance (foi) que nous avons dans certains principes se basant sur des expérimentations fausses ou non-crédibles?

Auteur : JPG
Date : 18 déc.16, 06:42
Message :

JPG a écrit :Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Seleucide a écrit :Je ne vois pas de différence entre croire et avoir foi.

Ce sont des synonymes.

Pas par ici, chez-moi, "croire" et "foi" ne se confonde surtout pas. "Croire" ne se trouve que dans l'affirmation ou dans la négation; nous croyons ou ne croyons pas. Alors que la foi est quantifiable et peut être mesurée par l'accomplissement dans le mouvement.

Par ici, nous croyons qu'un conseil peut être justifier; mais c'est par la foi que nous le prenons pour nous l'appliquer. Encore une fois, des crédules, il y en a plus de huit milliards; de ceux-ci, très peu ont foi en se qu'ils croient.

_____________________________________

Karlo dit :
La foi n'est pas l'expression suprême de la pensée humaine. C'est l'expression suprême de sa crédulité.

Je suis presque d'accord. Seulement nous ne pouvons exprimer que ce que nous croyons; c'est par nos actions que nous démontrons notre foi.

JP

Auteur : claudem
Date : 18 déc.16, 07:27
Message : Rares sont les personnes qui vivent à la hauteur de la foi qu’elles possèdent réellement.

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.16, 07:40
Message :

claudem a écrit :Rares sont les personnes qui vivent à la hauteur de la foi qu’elles possèdent réellement.

il est clairement parfaitement clair que le perfection chez l'être humain est une utopie.
Nous n'avons pas le controle total sur ce que nous sommes
Le respect total des dogmes, doctrines, lois, regles, ''foi religieuse ou superstitions'' et de ce qui nous est vrai, est soumis à l'erreur.
Parois bêtisse.
Mais on peut tenter de progresser vers mieux, vers ce qui est possible et potentiel.

Auteur : claudem
Date : 18 déc.16, 08:02
Message :

joeblow a écrit :

il est clairement parfaitement clair que le perfection chez l'être humain est une utopie.
Nous n'avons pas le controle total sur ce que nous sommes
Le respect total des dogmes, doctrines, lois, regles, ''foi religieuse ou superstitions'' et de ce qui nous est vrai, est soumis à l'erreur.
Parois bêtisse.
Mais on peut tenter de progresser vers mieux, vers ce qui est possible et potentiel.

C'est bon l'indien du Québec. D'autres perles:

Ce qui assure la survie n’est pas tellement ce que le mental comprend, mais plutôt ce que le mental cherche à comprendre. Ce n’est pas tellement ce à quoi le mental ressemble, mais ce à quoi le mental s’efforce de ressembler, qui constitue son identification à l’esprit. Ce n’est pas tant le fait pour l’homme d’être conscient de Dieu qui se traduit par son ascension de l’univers, mais plutôt son désir ardent de rencontrer Dieu. Ce que vous êtes aujourd’hui n’est pas aussi important que ce que vous devenez jour après jour et dans l’éternité.

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.16, 11:20
Message :

claudem a écrit :
C'est bon l'indien du Québec. D'autres perles:

Ce qui assure la survie n’est pas tellement ce que le mental comprend, mais plutôt ce que le mental cherche à comprendre. Ce n’est pas tellement ce à quoi le mental ressemble, mais ce à quoi le mental s’efforce de ressembler, qui constitue son identification à l’esprit. Ce n’est pas tant le fait pour l’homme d’être conscient de Dieu qui se traduit par son ascension de l’univers, mais plutôt son désir ardent de rencontrer Dieu. Ce que vous êtes aujourd’hui n’est pas aussi important que ce que vous devenez jour après jour et dans l’éternité.

ca c'est vraiment bien dit , ca m'interpelle:hi:

Et ca me fait écrire : ''Une progression vers ce que nous pouvons être de mieux : notre véritable potentiel''

David, l'indian (joeblow)

Auteur : Seleucide
Date : 18 déc.16, 23:10
Message :

Karlo a écrit :La foi n'est pas l'expression suprême de la pensée humaine.

Qu'est-ce qui est l'expression suprême de la pensée humaine ?

Auteur : Karlo
Date : 19 déc.16, 01:29
Message : Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.16, 02:36
Message :

Karlo a écrit :Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Pour ma part, j'aime plutôt l'expression '' potentiel'' ou ''l'ÊTRE qu'il est possible de devenir''

''Supreme'' ca me fait trop penser à ''supériorité''
Mais un supreme de poulet par contre...c'est divin aussi

Auteur : pourquoipas
Date : 19 déc.16, 03:01
Message :

Galileo a écrit : Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?

Très difficile à définir (pour mettre tout le monde d'accord).

Si quelqu'un devait mimer la croyance, je pense que ses mains se porterait directement à sa tête.
Si quelqu'un devait mimer la foi, ses mains se porteraient sur son ventre (énergie - centre du corps...) en faisant ensuite un mouvement vers l'extérieur (moteur qui permet d'avancer, d'aller de l'avant).

A mon humble avis, la foi est à différencier de la croyance.

La croyance est plutôt cérébrale (selon moi).
La foi, quant à elle, habite complètement l'individu.

Une croyance qui devient une vérité pour quelqu'un, se "diffuse" dans tout son corps. Cela l'apaise et le rassure pleinement (face à tout ce qui est incertitude)
La croyance et la foi lui permettent d'avancer plus facilement (avec plus de force cérébrale et physique) dans la vie

Auteur : prisca
Date : 19 déc.16, 03:10
Message : La foi appartient déjà aux personnes qui sauront poursuivre le questionnement métaphysique en se donnant l'occasion du repos de l'âme par l'auscultation du ciel.

La foi passe par l'observation et non l'inobservation ou le manque d'intérêt car le postulat de départ est : je me contente de ce que j'ai, et ce que j'ai me suffit.

Les gens observateurs sont plus proches de la foi, alors pourquoi les physiciens ne sont pas des croyants vous me direz ?

Parce que la tendance veut qu'un scientifique ne doit pas être croyant, encore une idée reçue, mal reçue, un préjugé, une fausse piste, une aberration.

Ce qui m'émeut c'est la consistance des choses et à travers elle la sublime composition cellulaire qui me donne foi à la perfection divine, déjà.

Tout comme l'auscultation du ciel, comme je le disais, me donne le sentiment d'ordre et de perfection mêlés à la question qui ne m'apporte aucune réponse, et là où je bute dans la science, j'ai la réflexion que tout m'échappe, ainsi que le mystère de notre "vide" interstellaire qui accueille les planètes "en suspension".

C'est donc par le regard, par le questionnement justement parce que le regard se pose qu'on accède à la foi, pour moi, c'est la métaphysique, l'existentialisme vient ensuite, car d'autres questions après surviennent "pourquoi" "comment" et dans "quel but".

A celui qui aura compris le but de son existence aura la foi.

Auteur : Seleucide
Date : 20 déc.16, 10:24
Message :

Karlo a écrit :Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Tu sembles t'être assagi !

Je m'attendais à une réponse du genre : l'empirisme, la raison, la science...