Auteur : Abou Abdullah Date : 28 févr.17, 04:49 Message : ce n'est qu'un mythe athée,rien que le 20'ième le nombre de victime des idéologies athée et irréligieux dépassent la barre de 120 millions.
Les religions sont la cause des guerres et de la souffrance dans le monde
Ce n'est qu'un mythe bien évidemment. Les religions n'ont pas le monopole de la guerre, de plus tuer, est l'un des pires péchés.
La religion n'est pas la cause du problème, cependant, elle est souvent instrumentalisée et utilisée par des personnes qui ne pratiquent même pas la religion (les hypocrites). Bien souvent, les guerres "religieuses" n'en sont pas, ou bien il s'agit que de facteurs secondaires. Les véritables raisons sont bien souvent économiques, politiques, raciales ou autres.
En outre, nous pouvons également compter les nombreuses victimes et les nombreux massacres issues des idéologies athées et non-religieuses.
Il me semble que les athées qui ont fait la Révolution française (à ne retenir que l'extermination de la Vendée, 80% de la population, un vrai génocide) et Russe (140.000.000 de morts) sont les champions dans le domaine des tueries! Les républicains espagnols ont fait des choses abominables! Il est évident que la terrible réaction franquiste (politique et religieuse) n'en a été qu'une conséquence.
En matière sanguinaire, les "croyants" (seulement les hypocrites dans leur religion, et cela concerne principalement l'église catholique) n'ont pas été les seuls à commettre des crimes et des massacres abominables, puisque des idéologies athées avec à leurs têtes des non-croyants ont également commis des massacres (et parfois bien pires que ceux commis par l'Eglise catholique, à ne pas confondre avec la religion chrétienne), ainsi que les fondateurs de cet État criminel pseudo-israël (qui est illégitime, et ce même pour les bons juifs qui suivent les enseignements de la Torah étaient majoritairement des non-croyants associés à des hérétiques "pseudo-religieux" à la Torah (puisque seul le messie peut rétablir la royauté juive en Terre d'Israël...). On peut donc, certes et avec raison, mettre les religions en accusation... mais elles n'ont pas été les seules, ni même les pires dans ce domaine-ci!
La religion, source de souffrance, de guerre, de persécution et d'intolérance... c'est là l'argument favoris des athées pour diaboliser la foi religieuse d'un bloc dans le but de faire avancer leur idéologie.
Selon beaucoup d'athées, aucun athée n'a jamais fait de mal à cause de son athéisme, et si l'on éradiquait toutes les religions de la terre, il émergerait un monde merveilleux où régnerait justice, amour et solidarité.
Les athées/agnostiques vont souvent fouiller aux confins de l'histoire pour radoter les méfaits de certains religieux, et avancent que rien de semblable ne serait arrivé si il y avait eu absence de religion.
L'Inquisition catholique est l'épisode de l'histoire qui dresse habituellement le standard de comparaison des violences théocratique. Comparons-la avec la principale idéologie simultanément athée et hyper-violente.
> Inquisition espagnole: entre 3000 et 10 000 morts sur 350 ans.
Cette donnée sur le nombre de victimes est très bien documentée. En 1998, le Pape Jean-Paul II a ouvert les archives du Vatican à une équipe de 30 chercheurs venant du monde entier. Les chercheurs ont compilés leurs trouvailles dans un ouvrage de 800 pages ayant été publié en 2004. Rédigés au Moyen-Âge au moment-même des événements, ces documents représentent une mine d'or pour les historiens à la recherche d'informations sur l'Inquisition. Les archives étaient anciennement gardées secrètes, donc les scribes n'avaient aucune raison d'y écrire autre chose que ce qui se passait vraiment. Les chiffres extravagants avancés par des athées surexcités tels que 50 000 morts ne sont que des fantaisies.
Idéologies athées et non-religieuses (communisme, socialisme, nazisme, etc.):
Communisme athée: Plus de 100 millions de morts sur 80 ans.
Cela inclut:
- URSS, 20 millions de morts (voire 40 millions selon certains historiens)
- Chine, 65 millions de morts
- Corée du Nord, 2 millions de morts
- Cambodge, 2 millions de morts
- Afrique, 1.7 millions de morts
- Afghanistan, 1.5 millions de morts
- Vietnam, 1 million de morts (5 millions avec la guerre menée par les USa contre le Viet-nam)
- Europe de l'Est, 1 million de morts
- Amérique latine, 150 000 morts
- Mouvement communiste international et partis communistes non au pouvoir, 10 000 morts
Clairement, le nombre de morts de l'Inquisition est RIDICULE comparé à ceux du communisme. L'absence de religion n'a rien à envier à la religion en termes de violence théocratique!
Pour en savoir plus sur les morts du communisme, lisez le livre noir du communisme:
Ce livre décrit sur 840 pages les crimes commis par les États communistes de 1917 à 1989. Les principales parties concernent l'Union soviétique sous Lénine puis Staline, et la Chine sous Mao Zedong. Plus précisément, les faits décrits dans le livre incluent:
> URSS : - Les goulags, camps de travail forcé, principalement de 1930 à 1953.
- La grande famine de 1932-1933.
- L'arrestation de communistes anti-staliniens (y compris non russes), l'assassinat de milliers d'entre eux à partir de 1934 (principalement en URSS mais aussi à l'étranger).
- Les grandes purges de 1936-1938.
- L'invasion de la Pologne pendant l'application du pacte germano-soviétique (1939-1941).
- Les déplacements forcés de populations. En particulier, l'étude du système soviétique cherche à montrer l'existence d'une continuité dans les politiques répressives des gouvernements issus de la révolution d'octobre 1917 tout au long de l'histoire de l'URSS, en confirmant que le processus de terreur s'est mis en place en Russie peu après la prise du pouvoir par les bolcheviks, avec la création de la Tchéka, l'interdiction progressive des journaux d’opposition, l'arrestation et exécution de nobles, bourgeois, mencheviks, anarchistes et paysans, la répression brutale des grèves ouvrières ou des révoltes.
> Chine: - La famine sans précédent de 1959-1961, conséquence de l'échec du «grand bond en avant».
- Les laogais, camps de travail forcé, principalement de 1954 à 1978.
- La «révolution culturelle », décrite comme étant une «guerre civile, ouverte ou larvée».
- L'occupation du Tibet.
> Europe de l'Est: Les procès politiques, les camps de travail forcé (principalement de 1948 à 1956), la répression de manifestations populaires (en RDA en juin 1953, en Hongrie en 1956, en Tchécoslovaquie en 1968).
> Corée du Nord: Les répressions exercées par le régime dictatorial de la « République populaire démocratique de Corée », depuis sa mise en place en 1948.
> Cambodge: La déportation, puis l'élimination d'une grande partie de la population urbaine par le régime des Khmers rouges, au pouvoir de 1975 à 1979.
> Cuba: Les emprisonnements et condamnations à mort depuis la prise de pouvoir par Fidel Castro en 1959.
> Afghanistan: L'intervention militaire de l'URSS de 1979 à 1989.
Plusieurs lecteurs seraient vite portés à rétorquer que le communisme n'à rien à voir avec l'athéisme.
Il suffit de jeter un coup d'oeil aux affiches de propagande de Lénine lors de la guerre civile de Russie pour se rendre compte que l'athéisme est une caractéristique intégrale du communisme:
On peut voir sur l'affiche soviétique: un capitaliste, un bourgeois, un monarchiste et un religieux ; les ennemis traditionnels des athées communistes.
Même la page traitant du marxisme de l'Encyclopédie Wikipédia (à tendance gauchiste) laisse comprendre que l'athéisme est une composante non-négligeable du marxisme :
Autres guerres non-religieuses:
- Les guerres expansionnistes de l'empire romain
- Les Royaumes Combattants (Chine)
- La guerre pour unifier la Chine - la Dynastie Qin
- Les Invasions Barbares
- Charlemagne
- Genghis Khan
- La 1ère Guerre Mondiale
- Le nazisme
- La 2ème Guerre Mondiale
- Les nombreux dictateurs
- fascisme italien (Benito Mussolini)
- Lénine, Staline, le stalinisme
- Le communisme
- Le maoïsme, La Révolution Culturelle (1 million de morts), le "Grand Bon en Avant" (des millions de morts)
- Impérialisme japonais (le massacre de Nanqin)
- Bombe atomique, le Projet Manhattan
- La Guerre Froide (idéologique)
- La CIA, le KGB
- Les guerres déclarées par les USA (Irak, Afghanistan, Yougoslavie,...)
- Les nombreux conflits en Afrique
- D'autres encore...
(Il faudrait vérifier les chiffres, je le ferai plus tard Insh'Allah. En tout cas ce qui est sûr, c'est que le nombre de morts dépasse la barre des 120 000 000 de morts juste pour le 20ème siècle).
> De plus ceux parmi la liste des "serials killers" du XIXe siècle les empires coloniaux (Angleterre, France, Portugal, Hollande), et fait marrant: la "France laïque coloniale"?
> Je n'ai même pas évoqué les guerres au nom du nationalisme, qui ont fait beaucoup de victimes (ex-Yougoslavie, Rwanda, Iran-Irak, etc.).
> Sans oublié les régimes Bahassistes (Irak, Syrie,...) qui au nom du socialisme et parfois même de l'athéisme, ont massacré et continuent dans certains pays, de s'entre-tué, torturé, etc.
Juste une précision concernant le Nazisme et la 2ème Guerre Mondiale:
Un autre élément à prendre en compte, c'est que les juifs (encore une chose qu’on n’apprend pas dans les livres d’école) n’étaient pas les seuls victimes du nazisme. Parmi les victimes, il y a avait aussi les noirs, les tziganes, les homosexuels, les trisomiques, etc…Il est dangereux et surtout incorrect de réduire le génocide à une affaire nazi-juif ! Le danger nationaliste-socialiste-nazi était en réalité encore bien plus grand: Exterminer en Europe tout humain qui n'était pas "aryen" et productif.
De plus, dans l'armée d'Hitler, il y avait une centaine de millier de soldats d'origines juives.
Les lois de Nuremberg par exemple, contre les « non-aryens » ne visaient pas uniquement les juifs mais concernaient aussi les noirs.
Donc effectivement, ce n'était pas une guerre de religion.
En conclusion, croire qu'un monde sans religion deviendra un monde meilleur et sans conflit, est une imposture, une illusion, et l'histoire nous l'a prouvé à plusieurs reprises.
Je précise également que les guerres sanguinaires qui ont eu lieu à partir des années 1900, ont éclaté quand l'état et la politique étaient séparés de la religion, et que la cause principale des guerres de cette époque, ne sont pas dû aux religions. Et résumer ces guerres à un conflit entièrement religieux, est absurde, dénoué de raison et de sens.
Lorsque la civilisation musulmane fut libre de toute ingérence étrangère, elle fut de loin la plus pacifique du monde. Concernant l'esclavage, il s'agissait d'une mesure de clémence réservée aux captifs de guerre, qui ne furent qu'achetés (pour leur rendre leur liberté). Pour le génocide arménien (ce fut une violente vengeance concernant le génocide orchestré par les arméniens sur la communauté turcophone-musulmane: C'est donc de l’Anatolie orientale (1914-1922) à l’Azerbaïdjan (1988-1994), que les massacres de masse et les atrocités perpétrés par les Arméniens sur les populations turco-musulmanes ont fait plus d’un million de morts.) et c'était sous le règne d'Ataturk, un franc-maçon mort à 57 ans d'une cirrhose du foi.
Auteur : Inti Date : 28 févr.17, 05:42 Message :
Abou Abdullah a écrit :ce n'est qu'un mythe athée,rien que le 20'ième le nombre de victime des idéologies athée et irréligieux dépassent la barre de 120 millions
Très belle nomenclature sur les excations tant religieuses qu'areligieuses où les spriritualistes accusent le marxisme culturel et les athées accusent l'hégémonisme religieux.
Le monde serait meilleur avec une " religion" plus humaniste axée sur la condition humaine que surhumaniste axée sur les diktats divins monothéistes ou communistes.
Auteur : Karlo Date : 07 mars17, 00:20 Message : Je ne pense pas qu'il suffise de se débarrasser des religions pour aboutir automatiquement au paradis.
Les religions ne sont d'ailleurs qu'un symptôme parmi d'autres du même genre de problèmes : celui des croyances aveugles. Qui concernent autant les religions que l'astrologie, l'homéopathie ou les énergies mystiques diverses.
Ce n'est pas seulement vers les religions qu'il faut se tourner.
Auteur : John Difool Date : 07 mars17, 00:44 Message : Bonjour,
Je ne réagis qu'à ça :
Abou Abdullah a écrit : Les républicains espagnols ont fait des choses abominables! Il est évident que la terrible réaction franquiste (politique et religieuse) n'en a été qu'une conséquence.
Les exactions du pouvoir franquiste sont sans communes mesures avec la résistance des républicains (ou les terroristes suivant le point de vue). Dire que ce n'est qu'une "conséquence" des actions des républicains est un mensonge éhonté.
De mémoire (je n'ai pas ma source sous la main), à l'issu de la guerre civile de 1936 et en comptant les morts de froids et de faims dans les Pyrénées on approche le million de mort.
Par ailleurs, les témoignages des conditions de détentions dans les prisons franquistes sont absolument terrifiants.
Merci de ne pas raconter n'importe quoi ou d'apporter des sources.
Pour ma part mes sources sont : "L'espagne Franquiste Partie I" de Max Gallo.
Bonne journée.
Auteur : yacoub Date : 07 mars17, 01:03 Message :
croire qu'un monde sans réligion serait meuilleur
A lui seul l'islam a fait 270 millions de morts depuis 622 et il a toujours des adeptes.
Peut être que 270 millions de morts, ce n'est pas assez.
Auteur : Crisdean Date : 07 mars17, 02:29 Message : Ce que je trouve intéressant dans le pamphlet (enfin, le copié-collé), c'est de reconnaître que les certaines religions valent guère mieux que les idéologies nazie, staliniste ou maoïste, quand il s'agit de trucider son prochain.
La croyance au monstre en spaghetti volant n'a jamais commis de massacre. Donc, si je comprend le post original. C'est la seule religion qui mérite d'être suivie.
"Karlo a dit : Je ne pense pas qu'il suffise de se débarrasser des religions pour aboutir automatiquement au paradis.
Les religions ne sont d'ailleurs qu'un symptôme parmi d'autres du même genre de problèmes : celui des croyances aveugles. Qui concernent autant les religions que l'astrologie, l'homéopathie ou les énergies mystiques diverses.
Ce n'est pas seulement vers les religions qu'il faut se tourner."
Oui
Toute forme d'idéologie basée sur le "nous sommes différents (et évidemment meilleur) que les autres" : nationalisme, pan-(appartenance ethnique ou culturelle de votre choix) - isme, etc....
Auteur : Karlo Date : 07 mars17, 03:49 Message : Je n'ai pas compris le rapport avec ma citation
Le monstre en spaghetti volant est un parodie dont l'existence a justement pour but d'insister sur le côté arbitraire et aveugle des croyances religieuses.
C'est justement une dénonciation de ce comportement hautement dangereux : présenter la croyance aveugle comme une vertu (qu'on appelle la foi)
Auteur : indian1indian1 Date : 07 mars17, 04:11 Message :
Karlo a écrit :Je n'ai pas compris le rapport avec ma citation
Le monstre en spaghetti volant est un parodie dont l'existence a justement pour but d'insister sur le côté arbitraire et aveugle des croyances religieuses.
C'est justement une dénonciation de ce comportement hautement dangereux : présenter la croyance aveugle comme une vertu (qu'on appelle la foi)
le monstre en spaghetti ressemble pour moi à une sorte de superstition.
je ne vous pas en quoi cela aurait quelconques liens avec les différents phénomènes physiques émanant du principe fondamental, essentiel, omniprésent, omniscient...de causes à effets, c'est à dire la causalité.
Auteur : Crisdean Date : 07 mars17, 22:23 Message :
Karlo a écrit :Je n'ai pas compris le rapport avec ma citation
Le monstre en spaghetti volant est un parodie dont l'existence a justement pour but d'insister sur le côté arbitraire et aveugle des croyances religieuses.
C'est justement une dénonciation de ce comportement hautement dangereux : présenter la croyance aveugle comme une vertu (qu'on appelle la foi)
J'ai corrigé mon post qui était incomplet.
Auteur : yacoub Date : 07 mars17, 22:51 Message :
Crisdean a écrit :Ce que je trouve intéressant dans le pamphlet (enfin, le copié-collé), c'est de reconnaître que les certaines religions valent guère mieux que les idéologies nazie, staliniste ou maoïste, quand il s'agit de trucider son prochain.
La croyance au monstre en spaghetti volant n'a jamais commis de massacre. Donc, si je comprend le post original. C'est la seule religion qui mérite d'être suivie.
"Karlo a dit : Je ne pense pas qu'il suffise de se débarrasser des religions pour aboutir automatiquement au paradis.
Les religions ne sont d'ailleurs qu'un symptôme parmi d'autres du même genre de problèmes : celui des croyances aveugles. Qui concernent autant les religions que l'astrologie, l'homéopathie ou les énergies mystiques diverses.
Ce n'est pas seulement vers les religions qu'il faut se tourner."
Oui
Toute forme d'idéologie basée sur le "nous sommes différents (et évidemment meilleur) que les autres" : nationalisme, pan-(appartenance ethnique ou culturelle de votre choix) - isme, etc....
Il y a deux ans, l’ancien recteur de la grande mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, suggéra de convertir les églises vides en mosquées, afin de répondre à la demande de la communauté musulmane en expansion.
Transformer une église en mosquée est une tradition conquérante islamique, scrupuleusement suivie au cours des siècles par les envahisseurs musulmans.
En France, le think tank Terra Nova, grand pourvoyeur d’idées et d’élites pour le parti socialiste, suggère aux autorités de remplacer deux jours fériés chrétiens – le lundi de Pâques et le lundi de Pentecôte – par un jour férié islamique, et pour faire passer la pilule, par un jour férié juif [qui n’ont rien demandé] et ce dans un esprit œcuménique, afin de faciliter l’intégration des musulmans [ce qui consiste à considérer que les musulmans sont des êtres inférieurs qui ont du mal à s’ajuster]…
Dans une étude, intitulée “L’émancipation de l’islam de France” réalisée par Alain Christnacht, membre fondateur de Terra Nova et Marc-Olivier Padis, directeur des études, les auteurs expliquent qu’une reconnaissance officielle du pluralisme religieux serait un message important envoyé aux musulmans de France.
Selon ces penseurs, afin de traiter les confessions religieuses de manière équitable et égalitaire, il convient d’intégrer deux nouvelles fêtes importantes dans le compte des jours fériés, à savoir l’Aïd -el-kebir et le Yom Kippour, en supprimant les deux lundis chrétiens qui ne correspondent à aucune solennité particulière.
Ainsi, pour les penseurs socialistes antichrétiens de Terra Nova, les lundis de Pâques et de Pentecôte, fêtes chrétiennes, peuvent être facilement sacrifiées au nom du pluralisme religieux et d’une paix multiculturelle illusoire. En fait, seule la fête musulmane de l’Aïd-el-Kebir ( la fête du massacre des moutons) revêt de l’importance pour Terra Nova, le fête du Yom Kippour ayant été ajoutée pour justifier l’intégration de la fête musulmane et éviter toute polémique de la part des affreux islamophobes.
La proposition de Terra Nova fut heureusement rejetée par la Conférence épiscopale de France, mais, oh surprise, approuvée par l’UOIF (l’Union des organisations islamiques de France), organisation des Frères musulmans. L’UOIF aimerait également inclure les fêtes islamiques de l’Eid al-Fitr et de l’Eid ad-Adha dans le calendrier. Et pourquoi pas, supprimer peu à peu toutes les fêtes chrétiennes pour les remplacer par les fêtes exclusivement musulmanes ? N’est-ce pas là le but mentionné dans les documents officiels des Frères musulmans : islamiser le monde ?
L’idée de remplacer des fêtes chrétiennes a aussi été soutenue par l’Observatoire de la Laïcité, une instance, composée de 23 membres, ayant pour objet de conseiller et d’assister le gouvernement dans son action visant au respect du principe de la laïcité en France. Institué le 25 mars 2007 par Jacques Chirac et son Premier ministre Dominique de Villepin, l’Observatoire de la Laïcité a été transféré en 2013 au Palais de l’Elysée à la demande de François Hollande et de son Premier ministre Jean Marc Ayrault.
L’Observatoire de la Laïcité a également proposé d’éliminer des fêtes chrétiennes pour les remplacer par des fêtes musulmanes, juives et laïques.
La « très modérée » Dounia Bouzar réclame aussi que la France remplace deux fêtes chrétiennes par les fêtes de l’Aïd et du Yom Kippour.
Un autre fervent adepte de la suppression des fêtes chrétiennes est Pierre Bergé. Ce dernier déclara en 2013, au cours de l’émission On refait le monde sur RTL :
« Je suis pour la suppression intégrale de toutes les fêtes chrétiennes (…) Nous vivons sous le régime de la séparation de l’Église et de l’État. Nous ne sommes pas que des chrétiens en France. Il y a une grande partie de musulmans. Il y a beaucoup d’autres religions. Pourquoi ne pas en tenir compte ? Je préférerais qu’on soit laïcs jusqu’au bout et qu’à l’exception de Noël, qui est devenu une fête chrétienne et qui était une fête païenne, on supprime toutes les autres (…)
La France n’a pas beaucoup de courage. Allons jusqu’au bout de la séparation (de l’Église et de l’État). Les religions existent, les églises existent. Je trouve normal qu’elles existent, ainsi que les mosquées. Mais c’est incroyable que l’on soit dans un régime où il y a des fêtes chrétiennes tous les 15 jours ».
Ce très aimable monsieur favorable au mariage pour tous, aujourd’hui fervent admirateur et soutien d’E. Macron, avait écrit sur twitter :
« Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »
Malgré une plainte déposée contre lui par le Collectif Manif pour tous pour appel au meurtre, ce triste individu n’a pas été condamné … Justice à deux vitesses en Socialie.
“La France n’est plus un pays catholique” écrivit Frédéric Lenoir, éditeur en chef du Monde des Religions.
Le Figaro, quant à lui, se demande si l’islam peut déjà être considéré comme la première religion de France.
Au lieu de lutter pour sauver ce qui peut encore l’être, les faiseurs d’opinions français sont déjà en train de rédiger les conditions de la capitulation. C’est l’objectif de la demande de Terra Nova.
Une idée tout aussi choquante fut exprimée par l’Institut Montaigne, un autre think tank d’obédience de gauche et proche du patronat, et fournisseur d’idées au candidat à la présidentielle E. Macron.
Dans son rapport rédigé par Hakim El Karoui, l’Institut Montaigne proposait la nomination d’un Grand imam de France, comme si Paris et Le Caire avaient les mêmes racines historiques.
Récemment, E. Macron présenta ses excuses pour la colonisation française, crime contre l’humanité selon lui, nourrissant ainsi un sens de culpabilité défaitiste chez les Français de souche, tout en attisant la haine des petites têtes peuplant les zones de non-droit, la haine de la France chevillée au corps.
L’Institut Montaigne suggéra également l’enseignement de la langue arabe dans les écoles publiques (ce qui est discrètement mis en place, voir photo ci-dessus). L’idée fut aussi soutenue par Jack Lang, président de l’Institut du monde arabe, qui déclara : « Le monde arabe fait partie de nous ».
C’est son sentiment d’amoureux de l’islam, et non celui des Français islamo-lucides.
En hybridant les cultures et en rejetant le christianisme, en France bientôt on n’enseignera pas « aussi l’arabe », mais rien que l’arabe et le ramadan remplacera la fête de Pâques.
Si le but de Terra Nova est d’adapter la République française aux musulmans au lieu de les assimiler, ne devrait-on pas alors supprimer carrément la viande de porc dans toutes les écoles, éviter les sujets sensibles comme les Croisades et l’Holocauste, interdire la mixité dans les piscines, appeler les caricaturistes à « être responsables » et autoriser tous les voiles islamiques dans les administrations publiques ?
Malheureusement, tout cela se passe déjà en France et le résultat n’est pas l’intégration, mais la ségrégation religieuse.
C’est dans cet “Apartheid” que l’extrémisme islamique grandit et pénètre dans les cœurs et les esprits.
Patrick Calvar, Directeur général de la Sécurité intérieure, a clairement déclaré que « la confrontation est inévitable. »
On estime le nombre de salafistes en France à 15.000. Chez ces pieux fidèles d’Allah, la croyance radicale fondamentaliste prédomine. Leurs imams appellent à la guerre civile, rappelant aux musulmans leur devoir : l’élimination de tous les infidèles.
Le candidat socialiste à la présidence Benoît Hamon, a qui fut adressé le rapport de Terra Nova, justifia la non-présence des femmes dans les cafés des quartiers à prédominance musulmane, en déclarant, le menteur : « Historiquement, dans les cafés ouvriers, il n’y avait pas de femmes. »
Au lieu de perdre leur temps à essayer d’organiser un chimérique islam de France , les leaders politiques français, les faiseurs d’opinions, et les cercles de réflexions devraient plutôt chercher des moyens pour arrêter l’islamisation de leur propre pays.
Autrement, nous pourrions rapidement, non seulement avoir un Grand imam de France, mais également assister à des spectacles d’un nouveau genre sur les Champs-Elysées : flagellation, décapitation et lapidation.
La France n’est pas la seule en danger, d’autres pays européens suivent la même trajectoire suicidaire décidée par les oligarques de Bruxelles, car l’islam est leur allié pour le contrôle et l’asservissement des peuples à leur projet funeste d’Eurabia.
Toutefois, selon le Président du Conseil européen Donald Tusk, le danger réside ailleurs.
« Le changement à Washington met l’Europe dans une situation difficile : la nouvelle administration semble remettre en question la politique étrangère américaine de ces 70 dernières années. La première menace, une menace extérieure, est liée à la nouvelle situation géopolitique dans le monde et en Europe. Une Chine de plus en plus autoritaire, notamment sur les mers, une politique russe agressive, des guerres, de la terreur et l’anarchie au Moyen-Orient et en Afrique, un islam radical jouant un rôle majeur, ainsi que des déclarations inquiétantes de la nouvelle administration américaine rendent notre avenir hautement imprévisible.
Ce dont nous avons le plus besoin, c’est du courage, de la détermination et une solidarité politique européenne. Sans cela, nous ne survivrons pas.»
Le « nous » évidemment ne désigne pas les peuples européens, mais les technocrates de l’UE, totalement déconnectés de la réalité.
Un nombre considérable d’Européens ont déjà tourné le dos à l’UE. Les sondages en France, aux Pays-Bas, en Autriche, en Italie et en Allemagne ne laissent planer que très peu de doutes. Continuer à appeler à l’unité, alors que la situation s’aggrave au sein de l’Union, reflète un véritable déni de la réalité.
Cette réalité les effraye. Car nos oligarques craignent de perdre leurs pouvoirs, leurs privilèges, leurs très confortables salaires, si d’aventure le réveil des peuples devait faire imploser leur royaume doré.
Source:
“France’s Fatal Attraction to Islam” by Giulio Meotti, journaliste, éditeur culturel du journal “Il Foglio”/Gatestone Institute ( traduit et adapté par Rosaly)
Auteur : prisca Date : 07 mars17, 23:04 Message : C'est un faux débat.
Ceux qui croient qu'un monde sans religion est meilleur désavoue Dieu qui a instauré la religion pour communiquer avec nous.
Si Dieu a décidé de communiquer avec nous, ce n'est pas à nous de juger du bien fondé de la communication de Dieu avec nous car nous sommes trop ignorants pour cela.
Si des personnes croient que les 3 religions Judaisme Chrétienté Islam recèlent dans certaines d'elles, cela dépend de l'angle de vue, autant un musulman va critiquer la chrétienté qu'un chrétien va critiquer l'Islam, recèlent donc des aberrations ou des faux arguments ou quelque subterfuge faussaire, elles se méprennent et en plus osent critiquer Dieu lui même, parce que toujours sur le même constat, elles sont trop bêtes elles pour prétendre dire comment Dieu veut s'y prendre pour parler aux hommes.
En somme alors comment agir pardevant par exemple les musulmans qui osent tuer au nom de Dieu ? Leur dire simplement qu'ils sont dans la totale erreur de croire que le Coran leur dit d'agir de la sorte. C'est ça être intelligent, dire le Coran d'accord est votre livre saint, il est vrai, mais vous vous le comprenez mal. Et non pas de dire vous vous comportez comme le Coran vous dit de le faire, arrêtez et venez au Christianisme.....mais vous rêvez ma parole, vous le faites expres d'être bêtes à ce point...ils viendront au Christianisme alors qu'ils tuent les chrétiens pour se laisser toute la place à eux...... quelle manque de jugeote, quelle manque de discernement de ces hommes qui disculpent daech que d'agir selon leur livre. EH OUI !! Plus vous direz DAECH agit comme le Coran le prescrit, plus vous les incitez au meurtre..... mais réfléchir pour vous c'est trop demander, vous êtes bêtes à ce point ? Il faut leur dire NON DIEU NE TE DIT PAS DE TUER PAUVRE ABRUTI de DAECH- TU COMPRENDS MAL PAUVRE DE TOI QUI VA CONNAITRE L'ENFER.
Parce que bougres d'anes le CORAN dit qu'ils vont connaitre l'ENFER ceux de DAECH héééé oui !!!!! mais ça vous n'en voulez pas parce que vous avez fait des pages illustrées et tout ce travail pour rien ?? Zut !! et il faut dire que le Coran est de Dieu ??? Zut non non, on veut pas qu'ils pensent ces cons là.
Vous êtes pitoyables de manque de neurone c'est crasseux de se dire intelligent et sortir des conneries à tout bout de champ ou alors CEUX QUI LE DISENT SONT DES RECRUTEURS.
Auteur : yacoub Date : 07 mars17, 23:28 Message : Ce n'est pas Dieu qui a créé des religions, ce sont des soi-disant prophètes comme Moïse ou PBSL.
Jésus n'a pas créé, par contre, de religion, le christianisme est né après sa mort.
Auteur : prisca Date : 08 mars17, 00:04 Message :
yacoub a écrit :Ce n'est pas Dieu qui a créé des religions, ce sont des soi-disant prophètes comme Moïse ou PBSL.
Jésus n'a pas créé, par contre, de religion, le christianisme est né après sa mort.
Et moi je te dis que tu n'es pas assez intelligent pour juger du bien fondé de la création d'UNE RELIGION et non pas de religions car encore une fois le Judaïsme est éduquer des hommes qui pensent que parce que Dieu leur a accordé la faveur de se manifester à eux ils sont dans une religion, non ils se trompent parce qu'ils ont offensé Dieu plus qu'il n'en faut en ayant non seulement rejeté le Messie Jésus mais de surcroit ont crucifié Jésus !
Mais MOISE que tu le veuilles ou non C'EST PAREIL a été indispensable pour montrer aux ARABES qu'eux aussi SONT DOMINES PAR DES GENS QUI SONT COMME PHARAON CEUX QUE NOUS APPELLERIONS DES CALIFES - CEUX QUI FONT DES TOURS IMMENSES A DUBAI - AU QATAR - EN ARABIE SAOUDITE - SAUF QUE LEURS PYRAMIDES A EUX VA S'ECROULER PAR LE MILIEU - STOP FINI PLUS RIEN -- FINI -- TOUS A LA MER--
Et l'ISLAM n'est pas UNE RELIGION parce que l'ISLAM n'A QU' U N E S E U L E V O C A T I O N ------- RAPPEL ----RAPPELalerte rouge bip bip ------ EH VOUS LA BAS -------- STOP ON ARRETE LES BETISES ------ SINON A LA MER -----
Auteur : indian1indian1 Date : 08 mars17, 00:27 Message : la religion est ce qui religare les êtres humains
Auteur : yacoub Date : 08 mars17, 03:11 Message : Tu n'as jamais lu un livre d'histoire des religions et tu confonds tout
arabes, musulmans, chrétiens, juifs...etc
Avec ça tu prétends délivrer des brevets d'intelligence
Auteur : prisca Date : 08 mars17, 04:44 Message :
yacoub a écrit :Tu n'as jamais lu un livre d'histoire des religions et tu confonds tout
arabes, musulmans, chrétiens, juifs...etc
Avec ça tu prétends délivrer des brevets d'intelligence
ARABES ISMAELIENS
JUIFS HEBREUX
PAIENS = LES AUTRES
AVANT D'être des MUSULMANS les MUSULMANS ETAIENT DES ARABES.
point barre - the end - solde de tout compte.
Auteur : yacoub Date : 08 mars17, 05:30 Message : L'islam est né arabe parce que PBSL est arabe et que le Saint Coran a été révélé en arabe ce qui oblige tous les musulmans à faire les 5 prières par jour en arabe même s'ils sont nés français
Certains historiens arabes disent que les juifs sont des arabes, que toute l'humanité vient des arabes. Même les juifs.
Auteur : prisca Date : 08 mars17, 05:46 Message :
yacoub a écrit :L'islam est né arabe parce que PBSL est arabe et que le Saint Coran a été révélé en arabe ce qui oblige tous les musulmans à faire les 5 prières par jour en arabe même s'ils sont nés français
Certains historiens arabes disent que les juifs sont des arabes, que toute l'humanité vient des arabes. Même les juifs.
Les Juifs ne sont pas Arabes, ils sont Juifs.
Ce n'est pas parce que l'homme est apparu la première fois dans le plateau Mésopotamien que nous descendons des arabes.
L'Islam est destiné aux seuls arabes, et non pas aux français comme tu le dis. Je te rappelle l'histoire, je n'entre pas dans le détail.
Le peuple juif n’a jamais existé (et autres idées qui dérangent)
La revue Books, que nous aimons bien, vient de sortir un numéro hors-série consacré à « 25 idées qui dérangent ». J’en ai retenu neuf (les seize autres ne m’ont pas semblé aussi dérangeantes). 1 Le peuple juif n’a jamais...
Pascal Riché Pascal RichéPublié le 17 novembre 2012 à 13h01
Auteur : prisca Date : 08 mars17, 06:20 Message :
yacoub a écrit :Lis Shlomo Sand
Le peuple juif n’a jamais existé (et autres idées qui dérangent)
La revue Books, que nous aimons bien, vient de sortir un numéro hors-série consacré à « 25 idées qui dérangent ». J’en ai retenu neuf (les seize autres ne m’ont pas semblé aussi dérangeantes). 1 Le peuple juif n’a jamais...
Pascal Riché Pascal RichéPublié le 17 novembre 2012 à 13h01
Lorsque tu parles de cette manière, tu me fais penser à Louis de Funes lorsqu'il a demandé : "Lévi est Juif" ? :
Auteur : Saint Glinglin Date : 08 mars17, 07:25 Message : Nuance : le peuple juif n'existe plus.
Les Judéens du Ier siècle ont été convertis à l'islam et sont devenus Palestiniens.
Diverses populations de l'Ancien Monde ont été converties au judaïsme et ont donné les Juifs actuels.
Auteur : etdieusetait Date : 11 mars17, 04:21 Message : BONJOUR Abou Abdullah mon ami ..JE VOUS CITE : La religion, source de souffrance, de guerre, de persécution et d'intolérance... c'est là l'argument favoris des athées pour diaboliser la foi religieuse d'un bloc dans le but de faire avancer leur idéologie.
Selon beaucoup d'athées, aucun athée n'a jamais fait de mal à cause de son athéisme, et si l'on éradiquait toutes les religions de la terre, il émergerait un monde merveilleux où régnerait justice, amour et solidarité. REPONSE Pour s opposer aux Athées , on prend comme arguments les dictateurs Hitler , Staline et autres !!! Mais aucunes guerres , conflits , ideologies n a été fait au nom de l Athéisme !! Mais simplement contre les religions ,et religieux incompétents pour établir une paix , un pouvoir , juste, tolérant ....Et cela au nom d un dieu imaginaire , avec livres de contes et mythologies VOILA LA DIFFERENCE ...
Auteur : Karlo Date : 11 mars17, 04:23 Message : Bizarre de dénoncer les caricatures dans un post aussi caricatural.
Auteur : yacoub Date : 11 mars17, 05:46 Message : En vérité, je vous le dis, il n y a ni juifs ni arabes il n y a ni grecs ni romains
il n y a ni hommes ni femmes
Vous êtes tous unis avec moi contre les karlo.
Auteur : Karlo Date : 11 mars17, 06:29 Message :
Toujours incapable de discuter ?
Auteur : jipe Date : 11 mars17, 22:19 Message : Sujet: croire qu'un monde sans réligion serait meilleur
pour ce qu'il est aujourd'hui , certainement pas pire
Auteur : Kar Anetasaur Date : 11 mars17, 22:23 Message : croire qu'un monde sans religion serait meilleur est une illusion. l'argent et le pouvoir font perdre la tête aux hommes et ce même sans religion
La Bible nous enseigne que nous sommes dans le séjour des morts.
Par conséquent, l'homme sur terre est un mort qui y séjourne.
Par conséquent, un séjour ne dure pas indéfiniment, mais l'espace d'un séjour ou deux séjours ou plus encore ou moins encore, afin que de mort il devienne vivant.
Nous sommes tous imparfaits, et notre imperfection nous conduit à mille défauts lesquels ont des conséquences directes sur notre vie communautaire, les guerres, le manque de consensus, la méchanceté, l'égoisme, le manque de compassion.
Par conséquent considérons nous comme des "hommes sans" sans ceci sans cela..... et la religion est "l'atout" la bonne carte à jouer pour nous parfaire sauf que puisque les hommes ici sont des morts, ils utilisent AUSSI la religion pour commettre leurs méfaits.
Donc postulât de départ : l'homme est mauvais puisque son séjour ici le prouve par conséquent n'espérons pas qu'il soit meilleur dans quelque domaine y compris la religion, l'habit ne fait pas le moine, sauf s'il est respectueux de son dogme en obéissance, sinon il utilisera le dogme pour encore tirer la couverture à lui, comme d'habitude.
Auteur : Karlo Date : 11 mars17, 23:15 Message :
croire qu'un monde sans religion serait meilleur est une illusion. l'argent et le pouvoir font perdre la tête aux hommes et ce même sans religion
Tout à fait, mais ca ne change rien au fait qu'un monde sans religion serait déjà meilleur.
Ce que tu dis, ca revient à dire "croire qu'un monde sans les épidémies de peste serait meilleur est une illusion, puisque le choléra (ou autre) se chargerait de tuer les gens. Donc autant ne pas chercher à combattre la peste"
Supprimer la religion seule ne suffirait indubitablement PAS à rendre le monde parfait, mais ca le rendrait déjà meilleur.
Auteur : Boris.B Date : 12 mars17, 01:03 Message : Croire qu'un monde sans religion serait meilleur ?
Apparemment, Abou Abdullah soutient l'idée que le monde ne serait pas meilleur sans religion ... jusque là je serais prêt à entendre ses arguments, cependant la fin de son post dévoile une grande hypocrisie:
Après avoir fait l'inventaire de toutes les guerres non religieuses, Abou Abdullha passe en revue des massacres ou des méfaits perpétrés par des musulmans et essaye d'en mitiger l'importance (par exemple, le génocide arménien). Puisque son post est sensé défendre l'honneur des religions en général, pourquoi n'en protège t'il qu'une en particulier ? Apparemment, l'auteur du sujet détourne une discussion potentiellement intéressante pour en faire une arme de propagande, en vue de combattre des idées concurrentes, telles que : l'athéisme, le catholicisme, le communisme, le bouddhisme, ..., etc. Or voilà donc que Abou Abdullah essaye de nous faire croire que le monde ne serait pas meilleur sans religion, mais ce faisant il semble mener une croisade personnelle pour le compte de ses propres croyances ... l'ironie de la situation atteint un très haut niveau.
Dans un futur message j'essayerais de défendre le camp des religions ... mais pas d'une seule !
Auteur : Karlo Date : 12 mars17, 01:51 Message :
Dans un futur message j'essayerais de défendre le camp des religions
Bon courage
Auteur : yacoub Date : 12 mars17, 02:14 Message :
deTox a écrit :croire qu'un monde sans religion serait meilleur est une illusion. l'argent et le pouvoir font perdre la tête aux hommes et ce même sans religion
On voit que tu n'as pas vécu en terre d'islam où la religion, l'islam est omniprésent, à la radio, à la télévision, dans les journaux
On est réveillé dès l'aube par l'appel du muezzin qui appelle à la prière:
La prière vaut mieux que le sommeil
Tu ne trouves pas un seul porc dans ces pays et s'il y a du vin celui qui en boit et sort ivre peut être lapidé
En Afrique du Nord, il y a encore des églises et des synagogues mais dans les pays de charia dure comme l'Arabie non et la charia avance.
Auteur : Boris.B Date : 12 mars17, 02:17 Message :
Karlo a écrit :
Bon courage
Merci, je vais avoir besoin de courage, parce que je ne pratique aucune religion, mais le sujet me semble assez intéressant pour être traité à la fois dans le pour et le contre ... alors il faut bien essayer
Rappel du sujet: Croire qu'un monde sans religion serait meilleur.
La question de fond n'est donc pas de savoir si les religions peuvent rendre le monde meilleur, mais si leur disparition serait nécessairement un avantage pour l'humanité. Avant d'y répondre on doit définir certains termes importants, tels que:
Religion: ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. Sacré: Qui appartient au domaine séparé, intangible et inviolable du religieux et qui doit inspirer crainte et respect (par opposition à profane).
Tout d'abord, on remarquera que le mot "sacré" est utilisé dans la définition de la religion et que le mot "religieux" sert à définir l'autre ; donc il semblerait que l'on soit dans une impasse car les deux concepts se donneent vie mutuellement. Pour tenter la moindre explication, nous aurons donc besoin de nous écarter du concept purement religieux du sacré. Insistons donc particulièrement la première partie de sa définition. On y voit que le sacré est d'abord l'ensemble des choses dont l'homme ne peux pas être le témoin (intangible) et sur lesquelles il n'a aucun pouvoir (inviolable). D'autre part, on nous dit que ces choses hors de la portée de l'humain doivent être craintes et respectées, mais dans le fond, on se trouve déjà dans le domaine de la religion où nous dit-on: l'on définit le rapport entre l'homme et le sacré. Autrement dit: ce qui est invisible (intangible, inaltérable, ..., etc.) est sacré. De même, le rôle des religions est de dicter notre conduite lorsque l'on se trouve face à ce que l'on ne peux pas voir (sentir, manipuler, ..., etc.)
Alors à quoi bon passer autant de temps à nous demander quelle devrait être notre conduite, si l'on était confronté à une divinité créatrice, ou bien à des extra-terrestres, alors que dans la vie de tous les jours, ils ne donnent pas l'impression de vouloir se montrer ? La réponse toute simple à cette question, est que nous sommes des animaux dotés d'un si grand instinct d'anticipation, que nous poussons nos facultés d'analyse aux limites de la raison ; autrement dit: pour se protéger, l'être humain veut être préparé à tout et même à l'inimaginable.
Revenons donc au sacré, qui est pour ainsi dire l'invisible, mais teinté d'une crainte et d'un respect recommandé par la foi en une religion. La science contemporaine essaye sans cesse de repousser les limites de l'imperceptible pour mieux comprendre l'univers, mais même dans les universités les plus modernes, l'éthique est toujours enseignée aux étudiants et à raison, puisque nous savons tous plus ou moins d'instinct qu'il faut se méfier de l'inconnu. Or si l'éthique scientifique (par exemple dans le domaine de la recherche sur les OGM) continue d'être enseignée, c'est parce que l'on continue à se demander quelle conduite on doit avoir face à l'inconnu. Ainsi, il peut paraître ridicule de comparer les précautions d'un chercheur et une religion, mais en fin de compte, chacun est le fruit d'un enseignement reposant sur des manuels et répond au même type d'interrogation.
Alors, pour revenir au vif du sujet, peut-on croire que le monde serait meilleur sans religion ? La réponse est non, car tout comme les sciences, les religions s’intéressent aussi à l'inconnu, mais d'une façon radicalement différente. Les tenants des premières essayent de conquérir l'inconnu, tandis que les autres rappellent aux savant pourquoi ils cherchent. Pour illustrer ceci, on prendra l'exemple d'un homme préhistorique confronté à la foudre. A force de l'observer il remarquera qu'elle touche le plus souvent les arbres les plus haut et puisqu'il est incapable de fournir d'autre explication, il comparera une récurrence dans les phénomènes météorologique à une volonté anthropomorphique ; autrement dit il croira que la foudre choisit ses cibles à dessein. En conclusion, il décidera de ne pas s'abriter sous certains arbres pendant un orage et à partir de cette seule décision, cette homme préhistorique sera à la fois le premier savant et le premier croyant.
Auteur : Karlo Date : 12 mars17, 02:29 Message : Tout à fait.
On entend très, très souvent dire que la religion est globalement "positive" malgré les abus et dérives qu'elle connaitrait.
Je ne suis pas d'accord avec. D'abord parce que je trouve qu'il ne s'agit ni d'abus ni de dérives mais tout simplement de lectures parfaitement "légitimes" de ces religions (du moins autant que celles de ceux qui les accusent d'être des abus et des dérives), et qui ont d'ailleurs été très largement majoritaires pendant des siècles. Et ce jusqu'à très récemment.
Ces prétendus dérives et abus font en fait partie intégrante du substrat théorique des religions qui les connaissent.
Et d'autre part parce que même en essayant très fort, je ne trouve aucun effet qu'on puisse qualifier de positif et qui soit en même temps propre à la religion (c'est à dire qu'on ne puisse pas retrouver ailleurs qu'en religion).
Son bilan me parait donc radicalement nuisible.
Auteur : yacoub Date : 12 mars17, 03:25 Message :
Boris.B a écrit :Croire qu'un monde sans religion serait meilleur ?
Apparemment, Abou Abdullah soutient l'idée que le monde ne serait pas meilleur sans religion ... jusque là je serais prêt à entendre ses arguments, cependant la fin de son post dévoile une grande hypocrisie:
Après avoir fait l'inventaire de toutes les guerres non religieuses, Abou Abdullha passe en revue des massacres ou des méfaits perpétrés par des musulmans et essaye d'en mitiger l'importance (par exemple, le génocide arménien). Puisque son post est sensé défendre l'honneur des religions en général, pourquoi n'en protège t'il qu'une en particulier ? Apparemment, l'auteur du sujet détourne une discussion potentiellement intéressante pour en faire une arme de propagande, en vue de combattre des idées concurrentes, telles que : l'athéisme, le catholicisme, le communisme, le bouddhisme, ..., etc. Or voilà donc que Abou Abdullah essaye de nous faire croire que le monde ne serait pas meilleur sans religion, mais ce faisant il semble mener une croisade personnelle pour le compte de ses propres croyances ... l'ironie de la situation atteint un très haut niveau.
Dans un futur message j'essayerais de défendre le camp des religions ... mais pas d'une seule !
toutes les religions sont mauvaises en particulier les trois religions issues du judaïsme
Jésus a essayé d'humaniser le judaïsme en interdisant la lapidation et le talion et en se moquant des interdits alimentaires
mais ce n'est pas lui le fondateur du christianisme même si PBSL l'a cru comme il a cru qu'il a reçu un évangile.
Auteur : Boris.B Date : 12 mars17, 03:41 Message : flûte, j'ai mis trop de temps ... mon hypothèse est deux messages plus haut ... c'est du bricolage mais on peut en discuter.
Auteur : Karlo Date : 12 mars17, 03:52 Message : Il est clair qu'il ne suffirait pas de supprimer les religions pour se retrouver dans un monde meilleur si on ne s'en prend pas à la racine du comportement religieux, qui est un mode de penser : la pensée magique.
Le postulat cognitif religieux de base, c'est : "je ne comprends pas, c'est compliqué, je n'ai pas de réponse, donc j'en invente une en ne me basant sur rien que sur mes envies et mes intuitions"
Ca s'applique aux religions, mais pas uniquement.
Et c'est ce mode de penser qui est nuisible au monde.
Il ne suffirait donc pas de supprimer les religions. C'est ce mode de penser qu'il faut combattre.
Si on ne supprimait que les religions, elles seraient immédiatement remplacées par d'autres avatars de la pensée magique. Astrologie, magies diverses et variées, pseudo-science, groupes sectaires divers...
La religion n'est qu'un des symptômes (sans doute le plus visible et le plus nuisible du fait qu'il soit le plus répandu à travers le monde) de la maladie.
Et ce n'est pas en combattant les symptômes qu'on combat la maladie.
Encore moins en ne combattant qu'un seul des symptômes de la maladie, fut-il le plus évident et le plus facile à attaquer...
Auteur : Boris.B Date : 12 mars17, 04:57 Message :
Karlo a écrit :Il est clair qu'il ne suffirait pas de supprimer les religions pour se retrouver dans un monde meilleur si on ne s'en prend pas à la racine du comportement religieux, qui est un mode de penser : la pensée magique.
Il y a quelques années, c'était l'anniversaire de mon neveu et on lui avait offert un "kit du petit magicien" qu'il avait demandé. Dans cette boite, il y avait un tour avec une ficelle que toute personne adulte comprenait assez facilement cependant, puisque mon neveu n'est pas bête, il a sans doute remarqué que son public faisait semblant d'être étonné par le spectacle mignon (mais un peu pathétique) d'un illusionniste novice. Le problème néanmoins était le suivant : en tant que petit garçon, il s'attendait à devenir véritablement extraordinaire grâce à son kit de magie, alors que rien de ce qu'il pouvait faire n'allait nous surprendre ! Un peu plus tard, mon neveu dépité vint me voir car il ne comprenait plus la magie. Il avait vu dans des films ou des dessins animés que la magie était fantastique et toujours une source de terreur ou d'émerveillement, mais il était en train d'apprendre la dure réalité des choses. Alors ne voulant pas le laisser dans un tel état de désespoir je lui ait dit:
La magie, c'est quand tu sais quelque chose que les autres ne savent pas.
Autrement dit, la pensée magique a de beaux jours devant elle, car elle est simplement le fruit de l'ignorance. Peu importe que l'on appelle la science permettant de faire apparaître un boule de feu, de la chimie ou de l'alchimie ; la seule chose véritablement importante c'est notre volonté de comprendre comment ça marche. Je crois que le remède à la maladie de l'esprit dont vous parliez est simplement la curiosité.
pour ce qu'il est aujourd'hui , certainement pas pire 
!