Auteur : Erdnaxel Date : 09 avr.17, 11:20 Message :
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 avr.17, 11:30 Message : Dans la première vidéo, j'apprends que "race" est synonyme d'"espèce".
Cela ne me donne pas envie d'écouter la deuxième.
Auteur : Karlo Date : 09 avr.17, 11:33 Message :
Auteur : indian1indian1 Date : 09 avr.17, 11:35 Message : disons la diversité de l'humanité
Auteur : Erdnaxel Date : 09 avr.17, 11:37 Message : La première vidéo :
"Dans les séries américaines et les médias on entend souvent le terme "de race blanche et de race noir"[...] Que dit la science? Y-a-t'il plusieurs races humaines? En 1648 le médecin François Bernier fût le premier à théoriser le fait, qu'il y avait peut être plusieurs races (quatre races: une pour chaque continent).
En 1758 Carl Von Liné propose un système natura : les Américanus (rouges, droits et colériques), les Europénaus (blancs, sanguins, musculaires), les Asiaticus (jaunes pâles, mélancoliques, et rigides), les "Affaires" (noirs, flegmatiques et décontractés).
Comme le rappelle SCIENCEABILLY dans son superbe article _ quand on a voulu classer les races. On a pris des critères un peu bizarre, comme par exemple les cheveux. Hors il y a des blancs qui ont des cheveux crépus et des noirs qui ont des cheveux raides. Donc ça ne marchait pas.
Par exemple, si vous voulez classer les humains par rapport à la taille de leurs crânes "par rapport à la taille du crâne" pourquoi? C'est pour supposer que les européens qui avaient un crâne plus gros que les africains étaient donc plus intelligents. Mais ça c'est tombé à l'eau, quand on s'est rendu compte que ce n'était pas forcément le cas et qu'en plus les asiatiques avaient un crâne plus gros que celui des blancs...
La notion de race se bataille sur la notion du concept de gênes communs (c'est-à-dire que nous les avons tous) et gênes exclusifs (c'est-à-dire que nous somme les seules à les posséder). Par exemple quelque soit notre couleur de peau, nous avons tous des mélanocytes, ceux qui sont responsables de la production de mélanine; et plus on en a et plus on est foncé. Aucune population humaine possède de gênes propres! C'est pour ça que tout les humains forment une seule et même race. Cette mixité génétique est tellement importante, que si vous avez besoin d'un rein (par exemple), vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible autour de vous qu'à l'autre bout du monde (comme au Sénégal ou en Chine). Pensez bien, que nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre. 98% avec les orang outang, les chimpanzés (de type commun et bonobo) et les gorilles [...] Ni la génétique, ni l'anthropologie, ni l'anthropomorphie, ni l'ethnologie, ni les découvertes récentes "n'invalident" la thèse de différentes races humaines. Alors s'il n'y a pas plusieurs races, on peut parler de plusieurs ethnies ou de plusieurs cultures [...]"
Saint Glinglin a écrit :Dans la première vidéo, j'apprends que "race" est synonyme d'"espèce".
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 avr.17, 11:42 Message : 1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"
Auteur : indian1indian1 Date : 09 avr.17, 11:45 Message :
Saint Glinglin a écrit :1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"
faudrait pas à nouveau l'oublier
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 avr.17, 11:49 Message : C'est faux ! Les hommes forment une espèce et non une race.
Et selon votre idéologie, vous allez sans doute vouloir détruire cet article de Wikipédia pour racisme :
Auteur : Erdnaxel Date : 09 avr.17, 11:56 Message :
Saint Glinglin a écrit :1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"
Lluis Quintana-Murci (généticien) "ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"
Donc d'un point de vue génétique, on peut dire qu'il y a qu'une seule et même race dans l'espèce humaine (Homo sapiens). Ou autrement dit, qu'il n'en existe pas puisque "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 avr.17, 12:15 Message : Donc la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens.
Comme c'est puissant !
Auteur : Erdnaxel Date : 09 avr.17, 12:25 Message :
Il faut aussi comprendre ce qui est écrit. Le généticien ne dit pas "la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens."
mais : https://youtu.be/9QLEMJdA7po7m28s Lluis Quintana-Murci (généticien) "ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"
Donc d'un point de vue génétique, on peut dire qu'il y a qu'une seule et même race dans l'espèce humaine (Homo sapiens). Ou autrement dit, qu'il n'en existe pas puisque "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 avr.17, 12:35 Message : Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
Auteur : Erdnaxel Date : 09 avr.17, 12:51 Message :
SaintGlinglin a écrit :Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Les différences de mutations d'une variété humaine à une autre variété humaine sont trop faibles pour dire que d'un point de vue génétique il y aurait différentes races dans l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas entre un berger allemand et un caniche.
SaintGlinglin a écrit :Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
C'est-à-dire que Erdnaxel n'est pas Lluis Quintana-Murci. Que Lluis Quintana-Murci n'est pas un biologiste, mais un généticien. Et d'un point de vue de biologistes, il n'y a pas non plus des races différentes dans l'espèce humaine. Car les différentes variétés humaines ne sont pas "le fruit" d'une sélection artificielle.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 avr.17, 22:40 Message :
Saint Glinglin a écrit :Donc la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens.
Comme c'est puissant !
et
Saint Glinglin a écrit :Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
J'aurais dit cela en au moins 3 fois plus de lignes, je salue donc Saint Glinglin pour sa grande force logique et puissance intellectuelle.
Auteur : indian1indian1 Date : 09 avr.17, 23:43 Message : Les chiens de différents styles, formes, couleurs, noms , origines geographiques (''race'') ...peuvent comme l'espece humaine dans toute sa diversité (''race'') mettre bas en se croisant.
Auteur : BenFis Date : 09 avr.17, 23:54 Message :
indian1indian1 a écrit :Les chiens de différents styles, formes, couleurs, noms , origines geographiques (''race'') ...peuvent comme l'espece humaine dans toute sa diversité (''race'') mettre bas en se croisant.
Il n’en reste pas moins qu’en isolant de leurs congénères des individus d’une même espèce, on peut développer par sélection des caractéristiques particulières qui définiront des races.
En général, ce n’est certainement que par idéologie qu’on refuse de constater l’existence de races au sein de l’espèce humaine.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 00:07 Message :
Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Il ne suffit pas de la moindre micro-mutation pour définir 2 races différentes.
Les labradors blancs et les labradors noirs, par exemple, sont de la même race de chien (les labradors...) alors qu'ils contiennent plus de différences génétiques qu'un Homo sapiens blanc et un Homo sapiens noir.
Alors je ne te parle même pas des différences entre un berger allemand et un pékinois... C'est sans commune mesure avec ce qu'on trouve à l'intérieur de Homo sapiens.
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 00:10 Message : A mon humble avis, si l'on parvient à distinguer génétiquement un basset d’un teckel, c’est donc qu’on peut le faire aussi entre un pygmée et un papou. Et si la distinction n'est pas génétique elle est au moins morphologique.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 00:15 Message : Oui. Et on arrive aussi à te distinguer toi par rapport à moi.
Ainsi que moi de ma soeur.
Ou toi de ton père.
Il y aurait donc 4,5 milliards de "races" humaines puisqu'on peut différencier chaque individu de tous les autres ? Une par individu puisque nous sommes tous différents ?
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 00:27 Message :
Karlo a écrit :Oui. Et on arrive aussi à te distinguer toi par rapport à moi.
Ainsi que moi de ma soeur.
Ou toi de ton père.
Il y aurait donc 4,5 milliards de "races" humaines puisqu'on peut différencier chaque individu de tous les autres ? Une par individu puisque nous sommes tous différents ?
Les races se définissent par rapport à des standards artificiels mais bien repérables. Les hutus et les tutsis par ex. n'avaient pas besoin de faire de la génétique pour s'identifier en tant que 2 races différentes.
Auteur : indian1indian1 Date : 10 avr.17, 00:42 Message :
Karlo a écrit :Oui. Et on arrive aussi à te distinguer toi par rapport à moi.
Ainsi que moi de ma soeur.
Ou toi de ton père.
Il y aurait donc 4,5 milliards de "races" humaines puisqu'on peut différencier chaque individu de tous les autres ? Une par individu puisque nous sommes tous différents ?
4.5 ?
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 00:47 Message :
Les races se définissent par rapport à des standards artificiels mais bien repérables. Les hutus et les tutsis par ex. n'avaient pas besoin de faire de la génétique pour s'identifier en tant que 2 races différentes.
Tout à fait. Tout comme on n'aurait pas besoin de faire de la génétique pour différencier une population aux yeux noirs d'une population aux yeux bleus.
Est-ce que ca fait des races ?
En biologie, on utilise le concept de "races" pour parler de sous-espèces résultant d'une sélection artificielle, et non-plus de la sélection naturelle.
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 01:00 Message :
Karlo a écrit :Tout à fait. Tout comme on n'aurait pas besoin de faire de la génétique pour différencier une population aux yeux noirs d'une population aux yeux bleus.
Est-ce que ca fait des races ?
En biologie, on utilise le concept de "races" pour parler de sous-espèces résultant d'une sélection artificielle, et non-plus de la sélection naturelle.
Parler de sous-espèce ou de race n'est qu'une question de terminologie assez arbitraire.
Pour le dingo australien on va parler de sous-espèce, alors que pour l'aborigène australien on ne pourra pas, alors que c'est bien l'isolement naturel d’individus appartenant à une même espèce qui a fait surgir des apparences anatomiques particulières.
La couleur des yeux ou de la peau est sans doute un critère insuffisant pour désigner une race.
Auteur : indian1indian1 Date : 10 avr.17, 01:02 Message :
BenFis a écrit :Parler de sous-espèce ou de race n'est qu'une question de terminologie assez arbitraire.
Pour le dingo australien on va parler de sous-espèce, alors que pour l'aborigène australien on ne pourra pas, alors que c'est bien l'isolement naturel d’individus appartenant à une même espèce qui a fait surgir des apparences anatomiques particulières.
La couleur des yeux ou de la peau est sans doute un critère insuffisant pour désigner une race.
chez les humains on peut même distinguer certaines races par la dénomination de chien ou porc.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 01:05 Message :
Parler de sous-espèce ou de race n'est qu'une question de terminologie assez arbitraire.
Seulement quand il s'agit de discussions informelles ou quotidiennes ne faisant pas appel à la biologie.
Pour le dingo, si on parle plutôt de sous-espèce plutôt que de race, c'est parce que son évolution du chien domestique classique au chien sauvage dingo ne s'est pas faite de manière dirigée mais simplement via la sélection naturelle, quand les chiens apportés par les humains sont retournés à l'état sauvage.
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 01:15 Message :
Karlo a écrit :Seulement quand il s'agit de discussions informelles ou quotidiennes ne faisant pas appel à la biologie.
Pour le dingo, si on parle plutôt de sous-espèce plutôt que de race, c'est parce que son évolution du chien domestique classique au chien sauvage dingo ne s'est pas faite de manière dirigée mais simplement via la sélection naturelle, quand les chiens apportés par les humains sont retournés à l'état sauvage.
Oui d'accord, il s'agit bien de cas de sélection naturelle.
Mais j'y vois justement une similitude entre "chien -> dingo" et "humain -> aborigène", dans un cas on parle de sous-espèce et dans l'autre on ne veut même pas entendre parler de race. C'est inconséquent, à mon avis.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 01:17 Message : Si on pouvait démontrer que l'évolution des aborigènes est le fruit d'une sélection artificielle et raisonnée, alors on pourrait parler de race aborigène.
Sinon, non.
Je ne vois pas trop l'inconséquence là dedans.
Il pourrait tout à fait y avoir des races humaines.
Par exemple si on se lançait dans des programmes eugénistes.
C'était par exemple le rêve des nazis que d'arriver à créer une race selon leurs envies, en dirigeant l'évolution de leur population. Et ce n'est pas irréaliste : a priori, rien ne s'opposerait à ce que ca fonctionne.
Ce sont des problèmes éthiques et moraux qui nous empêchent de le faire.
A la place, on se rabat sur le transhumanisme ces temps ci.
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 01:40 Message :
Karlo a écrit :Si on pouvait démontrer que l'évolution des aborigènes est le fruit d'une sélection artificielle et raisonnée, alors on pourrait parler de race aborigène.
Sinon, non.
Je ne vois pas trop l'inconséquence là dedans.
Il pourrait tout à fait y avoir des races humaines.
Par exemple si on se lançait dans des programmes eugénistes.
C'était par exemple le rêve des nazis que d'arriver à créer une race selon leurs envies, en dirigeant l'évolution de leur population. Et ce n'est pas irréaliste : a priori, rien ne s'opposerait à ce que ca fonctionne.
Ce sont des problèmes éthiques et moraux qui nous empêchent de le faire.
A la place, on se rabat sur le transhumanisme ces temps ci.
Ce qui est inconséquent, c'est de considérer le dingo australien comme une sous-espèce de chien, mais de refuser de considérer l'aborigène australien comme une sous-espèce d'homo sapiens.
Mais évidemment, si tu décrètes que le terme race ne s'applique qu'à la sélection artificielle, ou encore que le terme sous-espèce est réservés aux animaux, je n'ai rien à dire.
Quant à moi j'étends le terme "race" au résultat tangible d'une sélection naturelle, voilà tout.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 01:45 Message :
Mais évidemment, si tu décrètes que le terme race ne s'applique qu'à la sélection artificielle,
Je ne décrète rien. C'est comme ca que le terme est couramment utilisé en biologie...
Quant à moi j'étends le terme "race" au résultat tangible d'une sélection naturelle, voilà tout.
Mais du coup n'en fais-tu pas une sorte de synonyme d'espèce, ainsi que de sous-espèces ou de n'importe quel autre clade ?
Et même un synonyme d'individu puisque tu es toi-même le résultat tangible d'une sélection naturelle, comme chacun de nous ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 avr.17, 01:46 Message :
Karlo a écrit :Si on pouvait démontrer que l'évolution des aborigènes est le fruit d'une sélection artificielle et raisonnée, alors on pourrait parler de race aborigène.
D'après ce raisonnement, il existe des races chez les roses mais uniquement des espèces chez les fleurs des champs.
J'ai un doute.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 01:48 Message : Saint Glinglin : le terme de "race" n'a jamais été appliqué aux végétaux.
Ni avant l'avènement de la biologie scientifique, ni après.
On a toujours parlé de "variétés" chez les plantes pour les échelons inférieurs à l'espèce.
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 avr.17, 01:50 Message : Et donc tu ne nies pas l'existence de races humaines à condition qu'on les appelles des "variétés". C'est bien ça ?
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 01:51 Message : L'humain ne fait pas partie des végétaux.
On parle donc de sous-espèce pour les infra-groupes "naturels", et de races pour les infra-groupes artificiels.
Le problème si on veut appliquer ne serait-ce que le concept de sous-espèce à l'humain, c'est que nous n'avons pas eu le temps de nous diversifier assez pour donner quelque chose de vraiment différent d'un bout à l'autre de la Terre, comme ca a pu arriver à d'autres espèces. Nous n'avons jamais été suffisamment isolés les uns des autres.
Même les australiens, qui sont ceux qui ont sans doute restés le plus isolé et le plus longtemps, ne sont pas plus différents d'un européen qu'un labrador noir ne l'est d'un labrador blanc.
Si on mettait une population suffisamment conséquente en isolement total (ce qui est très difficile à moins de le faire artificiellement. Les sapiens sont la première espèce d'hominidés à être capable de peupler n'importe quel milieu terrestre. De l'arctique au désert, sans avoir besoin de modifications morphologique ou physiologique d'importance. Très peu d'espèces ont cette capacité) pendant des milliers et des milliers d'années, on finirait sans aucun doute par avoir quelque chose de très différent d'une population qui n'aurait pas subit cet isolement, ou qui aurait été isolée séparément.
Mais il aurait fallut qu'absolument personne d'exogène ne mette le pied en australie ou en Amérique pendant encore un sacré bout de temps.
Or le peuplement humain ne se passe pas comme ca.
Même ces zones ont un peuplement issu de vagues successives, et donc un brassage génétique non-nul.
Auteur : yacoub Date : 10 avr.17, 02:02 Message : Il y a 6 millions d'années, un ancêtre commun a donné naissance à la race humaine homo sapiens et à la race des singes.
Mais la variété humaine n'est pas une race, la preuve est que le sang d'un noir peut sauver un blanc pourvu qu'ils soient du même groupe
alors que le sang d'un singe ne le peut pas.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 02:10 Message : Les humains sont aussi particuliers parce qu'ils ont subit au moins un goulet d'étranglement génétique. Plus ou moins long selon les théories.
Le résultat est qu'une grande partie de l'adn mitochondrial des Homo sapiens qui vivaient avant 70 - 60 000 ans est perdu, et que nous tous, nous descendons d'une toute petite portion de ce qu'a été Homo sapiens pendant ses 150 000 premières années d'existence.
Sans jamais bien sûr être descendu à un couple d'Adam et Eve : nous serions alors totalement consanguins et serions probablement éteints depuis longtemps. Un couple d'individus, c'est largement en dessous du seuil critique d'extinction d'une espèce.
On parle de plusieurs milliers d'individus dans les périodes à démographie minimale.
Comme au moins un de nos deux derniers ancêtres communs est très récent, notre diversité génétique s'en ressent et est plutôt faible par rapport à ce que qu'elle aurait pu être.
Je peux développer ces histoire de peuplements paléolithiques si ca intéresse des gens. Parce que tout ca est évidemment beaucoup plus complexe que ce qu'on peut dire en 5min sur un forum.
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 avr.17, 02:26 Message :
Karlo a écrit :L'humain ne fait pas partie des végétaux.
L'humain fait partie des espèce vivantes, lesquelles fonctionnent toutes à l'adn.
On parle donc de sous-espèce pour les infra-groupes "naturels", et de races pour les infra-groupes artificiels.
Foutaise. Les espèces ne sont pas inter-fécondes. C'est ça, la différence.
Le problème si on veut appliquer ne serait-ce que le concept de sous-espèce à l'humain, c'est que nous n'avons pas eu le temps de nous diversifier assez pour donner quelque chose de vraiment différent d'un bout à l'autre de la Terre, comme ca a pu arriver à d'autres espèces. Nous n'avons jamais été suffisamment isolés les uns des autres.
Les humains sont une espèce. On ignore la distance génétique de Néanderthal et de l'homme moderne.
Même les australiens, qui sont ceux qui ont sans doute restés le plus isolé et le plus longtemps, ne sont pas plus différents d'un européen qu'un labrador noir ne l'est d'un labrador blanc.
Si on mettait une population suffisamment conséquente en isolement total (ce qui est très difficile à moins de le faire artificiellement. Les sapiens sont la première espèce d'hominidés à être capable de peupler n'importe quel milieu terrestre. De l'arctique au désert, sans avoir besoin de modifications morphologique ou physiologique d'importance.
Donc les Inuits devraient être aussi noirs que les Congolais, ce qui n'est pas le cas.
Très peu d'espèces ont cette capacité) pendant des milliers et des milliers d'années, on finirait sans aucun doute par avoir quelque chose de très différent d'une population qui n'aurait pas subit cet isolement, ou qui aurait été isolée séparément.
Tu viens de dire le contraire.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 02:37 Message :
L'humain fait partie des espèce vivantes, lesquelles fonctionnent toutes à l'adn.
Tout à fait. Seulement nous n'avons pas construit notre terminologie en fonction de l'adn pour la bonne raison que nous l'avons construite avant de connaitre l'existence de l'adn.
Libre à toi de réinventer les définitions qui te plaisent.
Moi je parle des définitions utilisées en biologie.
Foutaise. Les espèces ne sont pas inter-fécondes. C'est ça, la différence.
C'est faux. N'importe quel éleveur de mules te le dira.
De nos jours les espèces ne sont plus considérées comme des entités hermétiques entre elles, comme c'était le cas auparavant.
Les humains sont une espèce. On ignore la distance génétique de Néanderthal et de l'homme moderne.
Les Homo sapiens sont une espèce.
Et non : sans entrer dans les détails, on n'ignore pas la distance génétique entre neandertal et nous. On a entièrement séquencé le génome de néandertal, et on sait que nous en partageons plus de 99%. Il n'y a que quelques milliers de gènes d'écart.
Donc les Inuits devraient être aussi noirs que les Congolais, ce qui n'est pas le cas.
Hin ?
Bien sûr que non, qu'est ce que tu racontes ?
Les inuits et les congolais partagent également environ 99,9% de leur génome. Comme tout sapiens sur Terre.
Il y a évidemment des toutes petites variations morphologiques et physiologiques, comme je l'ai dit, mais elles sont ridicules. Le taux de mélanine dans la peau, par exemple...
Tu viens de dire le contraire.
Visiblement tu ne comprends pas ce que je dis... Je ne vois pas comment faire plus simple pourtant...
Auteur : indian1indian1 Date : 10 avr.17, 02:40 Message : Vivement l'unité de la diversité de l'humanité
L'Humanité, une seule espèce et ses nombreuses ''races'' ... toutes humains
Une équipe de chercheurs a découvert une nouvelle espèce d’hominidé en Éthiopie.
Les restes fossiles de cette espèce ont été retrouvés à quelques kilomètres seulement du squelette de Lucy, célèbre australopithèque, considérée comme la « mère de l'Humanité ».
Beaucoup considère Lucy, australopithèque de 1,10 mètre découverte en 1974, comme l’ancêtre direct de l’homme.
Mais elle pourrait ne plus être notre seul parent éloigné. En mars 2011, des chercheurs ont découvert des mâchoires et des dents, datant de 3,3 à 3,5 millions d’années, soit 100 000 ans plus jeunes que Lucy.
Ces restes ont été retrouvés dans la région de l’Afar, située à l’est de l’Éthiopie. Seulement 35 kilomètres séparent ces ossements de l’endroit où vivait l’Australopithecus Afarensis, espèce à laquelle appartenait Lucy.
Pour l’équipe à l’origine de la découverte, la morphologie de ces restes les rattache au genre des australopithèques.
Un voisin baptisé « Australopithecus Deyiremeda »
Toutefois, quelques différences permettent aux scientifiques d’affirmer que les ossements proviennent d’une nouvelle espèce. La forme et la taille des dents mais également les mâchoires, plus robustes chez l’Australopithecus Deyiremeda, nom qui lui a été donné, signifiant « parent proche » en langue Afar.
Pour Yohannes Haile-Selassie, du Musée d’histoire naturelle de Cleveland et principal auteur de la découverte, ce parent de Lucy « est une nouvelle confirmation qu’Australopithecus Afarensis n’est pas la seule espèce potentiellement ancêtre de l’homme qui vivait dans la région éthiopienne de l’Afar ».
L’hypothèse ancienne selon laquelle Lucy serait « la mère de l’Humanité » est donc de plus en plus contestée par les paléontologues.
Yohannes Haile-Selassie, du Musée d'histoire naturelle de Cleveland, est à l'origine de la découverte de ce nouvel australopithèque.
REUTERS/Laura Dempsey/Cleveland Museum of Natural History
Plusieurs découvertes, notamment au Tchad et au Kenya ont permis aux scientifiques d’affirmer qu’il y avait eu plusieurs espèces d’hominidés pour la période allant de 3 à 4 millions d’années. Une théorie que viennent confirmer ces restes fossiles retrouvés en Ethiopie. Les chercheurs avancent d'ores et déjà que l’Australopithecus Afarensis et l’Australopithecus Deyiremeda ont vécu à la même période, il y a 3,5 millions d’année
Auteur : indian1indian1 Date : 10 avr.17, 03:11 Message :
yacoub a écrit :
L’hypothèse ancienne selon laquelle Lucy serait « la mère de l’Humanité » est donc de plus en plus contestée par les paléontologues.
Rien de nouveau...
c'est pas ni Lucy, ni Eve.
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 03:51 Message : A l'heure actuelle, on a 3 candidats probables pour être notre dernier ancêtre commun connu à l'échelle du genre Homo : Toumaï (Sahelanthropus tchadensis), Orrorin tugenensis, et Ardipithecus ramidus.
C'est plutôt Toumaï le favoris pour l'instant, et il semble que notre lignée et ses proches parents aient été beaucoup plus diversifiés qu'on ne l'imaginait.
Auteur : Erdnaxel Date : 10 avr.17, 07:27 Message : Je fais juste un résumé dont je ne sais même pas si on peut dire qu'il est caricatural :
De toute cette vidéo (dont il n'y a absolument pas besoin d'être Albert Einstein pour la comprendre)
Tout ce qu'il a compris c'est :
Saint Glinglin a écrit :Dans la première vidéo, j'apprends que "race" est synonyme d'"espèce".
1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"
Ensuite de ce message
Erdnaxel a écrit :Lluis Quintana-Murci (généticien) "ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"
Donc d'un point de vue génétique, on peut dire qu'il y a qu'une seule et même race dans l'espèce humaine (Homo sapiens). Ou autrement dit, qu'il n'en existe pas puisque "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
Tout ce qu'il a compris c'est :
Saint Glinglin a écrit :Donc la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens.
Comme c'est puissant !
2ème tentative
Erdnaxel a écrit :Il faut aussi comprendre ce qui est écrit. Le généticien ne dit pas "la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens."
mais : https://youtu.be/9QLEMJdA7po7m28s Lluis Quintana-Murci (généticien) "ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"
Donc d'un point de vue génétique, on peut dire qu'il y a qu'une seule et même race dans l'espèce humaine (Homo sapiens). Ou autrement dit, qu'il n'en existe pas puisque "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
Et cette fois-ci je mets même le lien de la vidéo où on entend le généticien Lluis Quintana-Murci dire la citation (de lui) que j'ai marqué.
Cette fois-ci pour le même message tout ce qu'il a compris c'est :
Saint Glinglin a écrit :Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
Je fais un dernier message.
Erdnaxel a écrit :Les différences de mutations d'une variété humaine à une autre variété humaine sont trop faibles pour dire que d'un point de vue génétique il y aurait différentes races dans l'espèce humaine. Ce qui n'est pas le cas entre un berger allemand et un caniche.
Saint Glinglin a écrit :Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
Erdnaxel a écrit :
C'est-à-dire que Erdnaxel n'est pas Lluis Quintana-Murci. Que Lluis Quintana-Murci n'est pas un biologiste, mais un généticien. Et d'un point de vue de biologistes, il n'y a pas non plus des races différentes dans l'espèce humaine. Car les différentes variétés humaines ne sont pas "le fruit" d'une sélection artificielle.
JMI comprend la même chose que Saint Glinglin
Saint Glinglin a écrit :Donc la preuve que les races n'existent pas chez les hommes, c'est qu'elles existent chez les chiens.
Comme c'est puissant !
JMI a écrit :et
Saint Glinglin a écrit :Et donc les mutations chez les hommes ne font pas des races tandis que les mutations chez les chiens font des races.
Ah mais c'est intelligent la biologie selon Erdnaxel.
JMI a écrit :J'aurais dit cela en au moins 3 fois plus de lignes, je salue donc Saint Glinglin pour sa grande force logique et puissance intellectuelle.
___
En tout cas, ça aura eu le mérite de me faire une idée objective de la consistance "de leur grande force logique et de leur suprême puissance intellectuelle".
Auteur : indian1indian1 Date : 10 avr.17, 07:42 Message : Bahá’u’lláh a dit : “Le tabernacle de l’unité a été élevé ; ne vous considérez pas les uns les autres comme des étrangers. Vous êtes tous les fruits d’un même arbre, les feuilles d’une même branche.”
Auteur : J'm'interroge Date : 10 avr.17, 10:56 Message : Il existe un protocole pour déterminer si génétiquement la notion de race (vue comme ethnie) a une pertinence objective chez l'homme ou non.
Le vérifier dans l'expérience ou pas est une question de volonté morale et non de science.
Ce qui fait aussi que l'on a du mal avec cette notion c'est qu'à plus forte raison encore que pour l'espèce, ses contours sont flous.
Auteur : Inti Date : 10 avr.17, 11:19 Message : Tout le monde sait qu'il existe plusieurs races humaines sur terre : juives, chrétiennes ( catholique, protestante, évangéliste, TJ etc..) musulmane ( chiite, sunnite, salafiste, etc..) bouddhiste, hindouiste, bahaie ( pour indian ) et toutes les autres espèces et sous espèces...
La taxinomie religieuse est très classifiée et racisée. Pas étonnant qu'on parle de racisme pour désigner des intolérances ou rivalités religieuses.
Auteur : BenFis Date : 10 avr.17, 20:51 Message : Selon une publication de l’UNESCO parue en 1969:
« Aucun groupe national, religieux, géographique, linguistique ou culturel ne constitue une race ipso facto; le concept de race ne met en jeu que des facteurs biologiques ».
Auteur : Karlo Date : 10 avr.17, 22:04 Message : Ca pourrait être simple si il n'y avait pas si fréquemment la volonté politique, jamais sur des arguments biologiques, de réactiver le concept de races pour les humains.
Auteur : yacoub Date : 11 avr.17, 05:16 Message :
Inti a écrit :Tout le monde sait qu'il existe plusieurs races humaines sur terre : juives, chrétiennes ( catholique, protestante, évangéliste, TJ etc..) musulmane ( chiite, sunnite, salafiste, etc..) bouddhiste, hindouiste, bahaie ( pour indian ) et toutes les autres espèces et sous espèces...
La taxinomie religieuse est très classifiée et racisée. Pas étonnant qu'on parle de racisme pour désigner des intolérances ou rivalités religieuses.
Les religions ne sont pas une ethnie
Personne ne t'empêchera d'être juif si tu le veux
Auteur : claudem Date : 11 avr.17, 05:46 Message :
indian1indian1 a écrit :Les chiens de différents styles, formes, couleurs, noms , origines geographiques (''race'') ...peuvent comme l'espece humaine dans toute sa diversité (''race'') mettre bas en se croisant.
Est-ce qu'un st bernard peut se croiser avec un chiwawa? Pas physiquement.
Auteur : jipe Date : 11 avr.17, 07:13 Message :
Saint Glinglin a écrit :1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"
Je fais juste un résumé dont je ne sais même pas si on peut dire qu'il est caricatural :
) et toutes les autres espèces et sous espèces... 
